Право загальної і часткової власності

Введення

У ході сучасних еволюційних процесів формування ринкової економіки значно ускладнюється і статика, і динаміка цивільного обороту. Під впливом змін у різних сферах суспільного життя трансформуються відносини власності, в тому числі і загальної. Ці зміни ставлять перед наукою цивільного права завдання дослідження нових суспільних відносин з метою теоретичної розробки відповідних правових засобів, призначених для ефективного регулювання цих відносин.

Основна проблема права спільної власності полягає в протиборстві почав, на яких спочиває дана конструкція. Право власності, розуміється з часів римського приватного права як одноосібне панування особи над річчю, як найбільш повне, «абсолютне» право, конструюється на індивідуальному початку. У той же час життєві обставини можуть призводити і нерідко призводять до ситуації, коли одна річ належить кільком особам, що спричиняє появу колективного початку, що конкурує з індивідуальним. Ефективне регулювання відношення загальної власності можливо тільки за умови примирення цих начал, що є непростим завданням.

Необхідність спеціального виділення в дипломній роботі права спільної часткової власності обумовлена наступними обставинами. Сьогодні, коли минуло понад десяти років з часу вступу Цивільного кодексу Російської Федерації, сформувалася досить багата судова практика щодо застосування норм про спільної часткової власності, яка потребує аналізу і оцінки з тим, щоб визначити якість і ефективність їх функціонування в нових умовах, а також виявити прогалини та суперечності у законодавстві. Саме практика, тобто все різноманіття реально існуючих відносин спільної часткової власності, виступає надійним критерієм оцінки норм чинної кодифікації російського цивільного права.

Слід зазначити, що до теперішнього моменту в правовій літературі не досліджено в достатній мірі ряд суттєвих питань, що стосуються права спільної часткової власності.

Так, незважаючи на те, що інститут переважної купівлі частки відомий давно і активно застосовується на практиці учасниками цивільного обороту, деякі положення ст. 250 ГК РФ продовжують залишатися дискусійними. Вивчена судово - арбітражна практика, пов'язана із застосуванням норм права переважної купівлі частки, свідчить про відсутність єдиного підходу при вирішенні аналогічних спірних ситуацій. Значний інтерес викликають і інші питання, пов'язані з регулюванням спільної часткової власності, які заслуговують подальшого вивчення та узагальнення на основі російського законодавства та сучасної судової практики.

Таким чином, дискусійність проблем спільної часткової власності, їх значущість для науки і практики, недостатня теоретична розробка низки питань мають істотне значення для розуміння спільної часткової власності й зумовили вибір автором теми дипломної роботи.

Об'єктом дипломної роботи є відносини спільної часткової власності.

Предметом дипломної роботи є цивільно-правове регулювання відносин спільної часткової власності, правовий режим майна, що перебуває у спільній частковій власності, включаючи її виникнення, здійснення і припинення.

Метою дипломної роботи є вивчення інституту спільної часткової власності в цивільному праві Російської Федерації.

Поставлена мета зумовила висунення наступних завдань:

розглянути та проаналізувати історичний розвиток інституту спільної власності в Росії;
розкрити поняття права спільної власності, підстави виникнення, види спільної власності;
дослідити поняття права спільної часткової власності;
виявити відмінні риси відносин, що складаються між учасниками спільної часткової власності та їх вплив на відносини суб'єктів з третіми особами;
розглянути специфіку здійснення права спільної часткової власності;
розкрити особливості припинення права спільної часткової власності;
проаналізувати судову практику у справах, пов'язаних із здійсненням спільної часткової власності;
підвести підсумки за виконану роботу.

Методологічну основу дипломної роботи склали загальнонаукових діалектичний метод, що припускає об'єктивність і всебічність пізнання досліджуваних явищ, а також інші методи наукового пізнання: загальнонаукові (синтез, аналіз, узагальнення) та частнонаучние (історико-правовий, системний).

Теоретичною базою є дослідження вчених, які зробили внесок у розробку проблеми: С.А. Неволіна, Ю.К. Толстого, К.І. Скловського, М.М. Мисника, С.Г. Певніцкого, В.О. Полежаєва, І.А. Покровського, О. С. Іоффе, В.В. Витрянского, Є. А. Суханова та інших.

Емпірична база представлена законодавством Російської Федерації, опублікованою і неопублікованої судовою практикою.

Структура дипломної роботи складається з вступу, трьох розділів, висновків, списку використаної літератури.

Глава 1 Загальна характеристика права спільної власності, підстави виникнення права спільної власності, види спільної власності

Історичний розвиток інституту спільної власності в Росії

Права, звичайно за поняттями всіх народів сполучаються з правом власності, передбачаються в самих найдавніших вістях і у всіх узаконення про власність у росіян, як-то: в договорах Олега та Ігоря з греками, в Руській Правді, Судебниках, Уложенні царя Олексія Михайловича. Але з боку законодавства істота права власності в перший раз з усією точністю було визначено у Зводі Законів наступним чином: «Хто, хто служить, перший набувачем майна, по законному зміцненню його у приватну приналежність, отримав владу в порядку, цивільними законами встановленому, виключно і незалежно від особи стороннього володіти, користуватися і розпоряджатися оним вічно і спадково, аж поки не передасть цей влади іншому, або кому влада ся від першого її набувача дійшла безпосередньо або через наступні законні передачі і зміцнення: той має на це майно право власності ^»11.

У давні часи не було ніякого спільного найменування для означення права власності. Щоб висловити приналежність відомої речі особі у власність, вживали присвійні імена і займенники, казали: ця річ (земля, будинок, лавка, кінь, плаття і ін.) Моя, твоя, його, такого-то особи. Часто поняття власності було означаемо найменуваннями, запозиченими від способів її придбання: доля, доля, дедічіна, отчина, купівля, прикуп, прімисліть, добиток, придане, до чого приєднувалося ще ім'я власника. Для означення простору права власності обчислювалися в подробиці самі права, у ньому полягають. Щоб висловити твердість права на річ, у разі поступки її однією особою іншій або її придбання однією особою в іншого, говорили: купити, продати, виміняти, проміняти в прок, в століття, без викупу, без відміни ^12.

За римськими законами одна і та ж річ і одне і те ж право може належати кільком особам разом: 1) так, що кілька людей розглядаються по відношенню до речі як одна особа. Річ у такому разі належить не окремим особам, але суспільству їх, хоча всі вони користуються нею. 2) Одна і та ж річ може належати кільком особам так, що кожен з них, не розбиваючи її в натурі на матеріальні частини має в ній свою розумову частина, в якій він є повний пан. У цьому випадку за загальним правилом, яке може мати свого роду виключення, кожен із співучасників у міру своєї частки бере участь у вигодах і плодах, від загальної речі одержуваних, і в понесенні тягостей, поєднаних з її володінням, він може в сваволі відчужувати свою розумову частку у спільному майні або вимагати собі виділу з нього ділянки в натурі. Але один учасник без загальної згоди всіх інших не може розташовувати загальною річчю Або в якій матеріальною частиною її, навпаки, це розпорядження має відбуватися за спільною згодою всіх співучасників, без жодного відношення до більшості голосів, так що якщо б і один з них не виявив своєї згоди на передбачувану зміну, річ повинна залишатися в колишньому своєму становищі. 3) Право на одну і ту ж річ без поділу її на розумові та матеріальні частини може цілком належати кожному з кількох окремих осіб, так що, кожен з них має цілком всією річчю. Нарешті, 4) якщо з річчю, що за розумовими її частинам належить кільком особам, сполучені окремі права та обов'язки, що не допускають, втім, поділу, тоді всі співучасники користуються такими правами сукупно, і один з них не може розпоряджатися такими правами без згоди інших навіть на свою частку.

З усіх видів існував за римськими законами участі кількох осіб, у правах на одну і ту ж річ, в російській законодавстві зустрічається тільки другий, який переважно може бути названий правом спільної власності.

Приклад такої загальної власності нам представляється вже в розлогій Руській Правді. Вона надає матері право, якщо чоловік її, батько її дітей, вмираючи, не зробив іншого розпорядження, володіти нероздільно зі своїми дітьми майном свого померлого чоловіка, а їх батька, керуючи спільним майном. У стародавні часи вмираючий батько своїм духовним заповітом дуже часто навіть прямо надавав матері це право, в більшому або меншому просторі. Тим більше батько, за стародавнім звичаєм, міг нероздільно зі своїми дітьми володіти майном, утримуючи в своєму завідуванні та управлінні спільне майно. Але й взагалі діти, наслідуючи своїм батькам, родичі взагалі - родичам, довго іноді залишалися, як і тепер можуть залишатися, у нероздільній володінні успадкованої ними майна. Старший при цьому під час неповноліття молодших керував спільним майном. У сторонніх осіб у спільній власності особливо часто перебували угіддя, мануфактури і гірські заводи.

Закони та юридичні акти, означаючи різні види і представляючи приклади спільної власності, не визначали у загальних яких-небудь правила істоти прав, в ній полягають. За міркуванню всіх узаконень, виданих з часу Уложення, такі правила були викладені в Зводі Законів. Судячи з усіх узаконення і юридичним актам, загальними началами в ставлення до права спільної власності були і залишаються наступні. 1) Доходи, одержувані з майна, належать всім співучасникам по пропорційності частин ^13, так само як в цій же пропорційності спадала на них і обов'язки по загальному майну.

Це початок визнано і в Зводі Законів ^14. 2) Управління і розпорядження спільним майном повинні відбуватися за спільною згодою всіх співучасників. Але вони можуть управління ним довірити одному зі свого середовища по загальному обранню. Ті ж почала прямо виражені були у Зводі Законів ^15. 3) Учасник в спільному майні не може відчужувати його без згоди інших. 4) Але він владний продати або закласти й взагалі відступити свою частину іншому. У Уложенні було постановлено, що з братів, яким дісталася після батька вотчина, кожен має право продати або закласти свій в неї ділянку; але інші брати мають право сплатити йому грошима за його ділянку і звернути ділянку до себе. У Статуті купецького водоходства 1781 було визначено, що учасник в загальному судні владний продати або поступитися частиною свою іншому, але не інакше як за згодою інших, якщо вони не захочуть прийняти до себе в співучасники того, кому справжній господар має намір відступити свою частину, то повинні самі сплатити за неї господареві за справедливою оцінкою. З цих постанов у Зводі Законів вилучено загальне початок. Але це початок на підставі установ акціонерних компаній не застосовувалося і за Зводу Законів не застосовується до співучасникам у таких компаніях: кожен з них користувався і користується правом продати або передати свої акції кому забажає. Права співучасників у гірських заводах, які перебувають на повному власницьких прав або посесійних, в тому числі і право кожного співучасника розпоряджатися своєю частиною, були однакові з правами співучасників у всяких інших загальних имуществах. У 1739 р. було прямо постановлено, що спільник у гірському заводі має право продавати і закладати свою частину, причому не було зроблено ніякого обмеження на користь інших співучасників. Правило, встановлене у Зводі Законів, що спільник у загальному маєтку владний продати або відступити свою частину іншому не інакше як за згодою інших і що якщо вони не захочуть прийняти до себе в співучасники того, кому справжній господар має намір відступити свою частину, то повинні самі сплатити господареві за неї за справедливою оцінкою, - це правило після того, як Звід Законів увійшов в дію, має розповсюджуватися і на гірські заводи, що складаються в спільному володінні декількох співучасників. У 1836 р. про таких заводах було особливо постановлено, що спадкоємець або учасник в них, що бажає продати своє в них участь, пропонує покупку попередньо своїм співучасникам або співспадкоємцями з негайним оголошенням про час цього пропозиції гірничого правлінню. Якщо ніхто з них протягом року на пропоновані умови не погодиться, то продає має право поступитися частиною свою сторонньому з тим, однак, щоб цей останній прийняв на себе всі обов'язки по заводу, що лежать на продавця, і управляв заводами разом з іншими співучасниками особисто або через свого повіреного. Але перш вчинення продажного акту продавець зобов'язаний про останню, остаточно відбулася ціною сповістити своїх співучасників, і якщо хтось з них погодиться частина його утримати за тією ж ціною за собою, то вона залишається за ним переважно, коли ж всі співучасники від придбання відмовляться або не дадуть ніякого продавцю відкликання в продовження чотиримісячного терміну, тоді він має влади приступити до здійснення акту на продаж своєї частини особі сторонньому, після чого ніякі подальші з боку співучасників домагання не можуть мати місця. 5) Право загального володіння може відноситися або до майна, яке по властивості або за законом є неподільне, або ж до майна, що підлягає поділу. Тим часом як спільне майно першого роду не може бути поділене між співучасниками на особливі матеріальні частини, у ставленні до загальному майну другого роду завжди приймалося, що ніхто не зобов'язаний залишатися співучасників у такому маєтку, якщо не зобов'язався до того договором. Ясно і виразно це початок було виражено у Зводі Законів. Втім, по відношенню до поділу земель, які перебували у загальному чересполосное володінні, в різні часи були прийняті різні початку. Писарським наказом 1681 наказувалося межувати землі кожного власника порізно, не залишаючи двох або кількох людей у спільному володінні їхніх земель і не розмежованими між собою ^16. Писцовой накази 1683 і 1684 рр.. дозволяли поміщикам і вотчинникам, які б в одному селі, селі чи пустки володіли землями через десятину без всяких сварок між собою, залишатися за їх бажанням не розмежованими між собою з тим тільки, щоб вони відмежувалися від сторонніх поміщиків і вотчинников. Але якщо б хто-небудь з співучасників у спільному володінні став просити, щоб він був відмежований від інших співучасників, то поведено було ділянка його відмежовувати особливо в одному місці. За межової інструкції 1754 землю кожного власника повинно було межувати особливо. Якщо в якомусь селі, селі або на пустищі поміщиків було чоловік п'ять чи більше, а володіли вони землями через десятину, хоча і безперечно, то для попередження на майбутнє час сварок і бійок належало кожному наступну йому землю намірююсь і відмежувати особливо до його землях, до селу або до села, а в відхожих пустках кожному відмежувати землю до однієї сторони, де кому за жеребом дістанеться. Де в одному селі чи селі були поселені різних поміщиків селяни через двір, а не до самих місцях, там слід було, залишаючи селян на їх місцях, на кожен двір намірююсь особливо садибну землю і Конопляник. Взагалі кожному власнику землю його повинно було намірююсь і межувати особливо, а двом або трьом поміщикам ні в яких дачах не повинно було для попередження спорів намірююсь і межувати землі окружний межою. Дотримуючись Маніфесту імператриці Катерини II про державний межування, розмежування земель, які перебували у загальному чересполосное володінні, проводиться не інакше як за загальним всіх учасників згоди. З цього правила зроблено було перш за все виключення на користь казенних селян: в 1804 р. було постановлено, що коли в числі власників черезсмужних будуть знаходитися казенні селяни, то належить їм частину землі повинна бути виділена окремо, хоча б вони або інші власники і не виявили на розділ згоди. У 1836 році Уряд визнав корисним і потрібним зробити внутрішнє спеціальне розмежування казенних, громадських і приватних володінь у всіх губерніях, де вироблялося генеральне межування. Беруть участь у загальних та черезсмужних дачах постановлено в обов'язок протягом трирічного терміну погодитися між собою, яким чином зручніше і з більшою зрівняльність можуть бути разверстани свої землі або права на оні, і, вчинивши належний акт суд миру оних розлучення, просити місцеві повітові суди про розмежування їх і про формальний засвідчення усіх зроблених ними розпоряджень. Після призначеного на суд миру угоди трирічного терміну в тих губерніях, де за запропонованими правилами загальне спеціальне межування не було б ще відкрито, дозволялось кожному власнику на підставі правил, викладених у межових законах, просити в належному повітовому суді про вимежевиваніі наступної йому землі із загального володіння , навіть і в такому разі, якби інші співучасники не виявили на те своєї згоди ¹⁷

Таким чином, в історичному шляху становлення та розвитку інституту загальної власності за законодавством Росії, можна виявити кілька етапів:

- Перший етап відноситься до староруського звичаєвим правом, що характеризується початком використання правових норм, що регулюють відносини спільної часткової власності. На даному етапі будь-які наукові дослідження існуючого звичайного права практично відсутні;

- Другий етап характеризується удосконаленням і систематизацією правових норм, що регулюють відносини спільної власності, що поступово (до середини XIX століття) формуються в правовий інститут;

- Третій етап, який виник у період соціалістичних перетворень, обумовлений «відступом назад». Справа в тому, що ДК РРФСР 1922 р. передбачав тільки одну форму спільної власності - часткову, право спільної власності не регламентувалася. Крім того, сфера застосування спільної часткової власності була значно звужена, оскільки соціалістична власність не допускала множинності суб'єктів - вона належала народу в цілому в особі радянської держави. Цей період можна охарактеризувати як «військовий». Громадянська війна, голод, розруха, військовий комунізм, зберегли убоге кількість наукових робіт.

- Четвертий етап характеризується поверненням до спільної сумісної власності (найбільш популярні її форми - міжколгоспна і власність колгоспного (селянського) двору), тобто область використання загальної власності знову розширюється. Ці «новели» знайшли відображення до ЦК РРФСР 1964 р.

- П'ятий етап обумовлений переходом до ринкової економіки, яка послужила поштовхом для формування різних організаційно-правових структур, заснованих на праві спільної часткової або спільної сумісної власності. Характерною ознакою цього етапу є формування спільної власності на базі різних форм власності (державної, муніципальної, приватної та інших). Глобальні перетворення в економіці і, відповідно, правовому регулюванні відносин власності, а також зняття партійного контролю за сферою наукових досліджень послужили «благодатним грунтом» для розвитку нових доктринальних концепцій у сфері права власності ^18.

Перераховані вище етапи становлення і розвитку загальної власності допомогли виявити дуже значиму тенденцію: тоталітарний режим державної влади зводить до мінімуму ініціативу діяльності суб'єктів і, відповідно, негативно позначається на різноманітності способів здійснення їх прав. Так, соціалістична власність, маючи дві форми: державну (всенародне добро) і кооперативно-колгоспну, не допускала інших видів об'єднань власників, тобто по суті, забороняла інші види спільної власності.

І лише поява у вітчизняному законодавстві приватної власності послужило поштовхом для інтенсивного створення різних об'єднань власників. В даний час юридично самостійні суб'єкти різних форм власності можуть стати учасниками спільної власності (часткової або сумісної). Більш того, правомочності співвласників набули принципово нову властивість, їх здійснювати можна тільки спільно, тобто шляхом дотримання принципу одноголосності ^19.

1.2 Поняття права спільної власності, підстави виникнення права спільної власності, види спільної власності

Розрізняють право спільної власності в об'єктивному і суб'єктивному значенні. Під правом спільної власності в об'єктивному сенсі розуміється сукупність правових норм, що регулюють відносини, пов'язані з приналежністю однієї речі кільком особам. Під правом спільної власності в суб'єктивному сенсі розуміється право двох або більше осіб спільно і на свій розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися однією річчю, що належить їм на праві власності. У цих випадках між співвласниками виникають певні відносини, які врегульовані правилами гл. 16 ЦК РФ.

Обов'язковою ознакою спільної власності є множинність суб'єктів права власності на один і той самий об'єкт, що належить їм разом як єдине ціле. При цьому кожен із співвласників не володіє всією повнотою права на річ, а обмежений у своєму праві правами інших учасників ^20. У юридичній літературі зазначається, що при загальній власності "крім зовнішніх відносин її учасників з усіма третіми особами, існують також внутрішні відносини між самими учасниками цієї власності" ^21. При цьому відносини власників із третіми особами носять абсолютний характер, в той час як відносини між співвласниками є відносними.

Право спільної власності може виникати у відношенні: індивідуально-визначених речей; речей, визначених родовими ознаками; сукупності речей, а також майнових комплексів. Настільки ж широкий коло суб'єктів спільної власності. Ними можуть бути будь-які суб'єкти цивільного права: громадяни, юридичні особи, публічно-правові утворення; при цьому можливе будь-яке їх поєднання. Існуючий в радянський час заборона на спільну власність соціалістичних організацій і громадян у даний час не діє, тому цілком припустима спільна часткова власність громадян та юридичних осіб, громадян та Російської Федерації, суб'єктів Федерації, муніципальних утворень. Так, громадяни як власники приватизованих ними квартир у багатоквартирному житловому будинку одночасно з відповідним публічно-правовою освітою є співвласниками загальних приміщень такого будинку (горищ, підвалів тощо), його несучих конструкцій, санітарно-технічного та іншого обладнання за межами або всередині квартири, що обслуговує більше однієї квартири. У ситуації, що розглядається не з'являється будь-якої особливої, нової "форми власності", оскільки кожен з учасників залишається цілком самостійним власником свого майна. Не виникає і нового суб'єкта права - юридичної особи - власника. Таким чином, загальна власність є не особливим економічним відношенням ("формою") власності, а лише різновидом існуючих відносин власності, яка є суто юридичний варіант присвоєного конкретних матеріальних благ: не однією особою, а кількома особами. Це положення стало навіть підставою для думки про те, що права спільної власності як суб'єктивного цивільного права взагалі не існує ^22, оскільки мова йде про звичайний праві власності, лише "ускладненому" безліччю суб'єктів. Однак саме юридично розглянуту ситуацію слід кваліфікувати як речове право декількох осіб спільно і на свій розсуд володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм майном, що є єдине ціле.

Суб'єкти спільної власності, як і будь-які власники, на свій розсуд володіють, користуються і розпоряджаються належним їм спільним майном, але змушені здійснювати ці правомочності спільно, спільно, оскільки жоден з них не володіє всією повнотою права на річ, будучи обмеженим правами інших учасників. Тому поряд із звичайними для власності "зовнішніми" правовідносинами співвласників з усіма третіми особами між самими співвласниками неминуче складаються "внутрішні" взаємини за погодженням їх загальної волі, пов'язаної із здійсненням спільно належних їм правомочностей власника. Ці взаємини співвласників по суті і складають предмет регулювання норм, присвячених спільній власності ^23.

Дані взаємини є не абсолютними, а відносними правовідносинами між цілком конкретними суб'єктами і не можуть бути віднесені до категорії речових правовідносин. Необхідність формувати і висловлювати загальну, єдину волю співвласників у відношенні реалізації належного їм права робить необхідним досягнення між ними угод з тих чи інших питань. При виконанні таких угод виникають зобов'язальні відносини співвласників, які, однак, не змішуються з їх речовими відносинами з іншими особами ^24.

Підстави виникнення права спільної власності різноманітні:

- Вчинення цивільно-правових угод, зокрема, придбання двома і більше особами речі;

- Успадкування або отримання в дарунок двома або кількома особами майна;

- Переробка спільної речі або спільне створення речі;

- Придбання майна особами, які перебувають у шлюбі;

- Отримання доходів, плодів, продукції від використання майна, що перебуває у спільній власності;

- Будівництво на спільні кошти об'єкта, зокрема, юридичними особами або муніципальними утвореннями;

- Спільне придбання права власності на бездоглядних тварин, скарб, знахідку (ст. ст. 228 - 233 ЦК), а також на рухоме і нерухоме майно в порядку ст. 244 ЦК РФ.

Дана стаття встановлює, що загальна власність виникає при надходженні у власність двох чи кількох осіб майна, яке не може бути розділене без зміни його призначення (неподільні речі - наприклад, автомобіль) або не підлягає розділу в силу закону (наприклад, цінна колекція предметів мистецтва, визнана пам'яткою історії та культури). На ділене майно загальна власність виникає лише у випадках, передбачених законом або договором. До випадків, передбачених законом, можна віднести придбання подружжям діленого майна при відсутності шлюбного договору. Прикладом договірного утворення спільної власності є створення простого товариства, що передбачає утворення спільної власності його учасників.

Цивільний кодекс розрізняє два види спільної власності. По-перше, це спільна часткова власність, при якій відбувається визначення частки кожного з співвласників у праві власності на належне їм майно. Частка співвласника традиційно може визначатися або у вигляді дробу, або у вигляді відсотків, але саме майно на конкретні частини не ділиться, а є єдиним об'єктом права для всіх співвласників. По-друге, це спільна сумісна власність, при якій визначення часток кожного з співвласників не проводиться. Останнє можливо лише у разі поділу майна, що перебуває у спільній власності, або виділу з нього частки.

Очевидно, що відносини спільної власності можливі лише як виняток, обумовленого наявністю між співвласниками особливих, особисто-довірчих відносин, які не припускають і не вимагають повної визначеності в обсязі правомочностей їх учасників. Такі відносини виникають між подружжям або членами селянського (фермерського) господарства, тобто між громадянами, пов'язаними близькими родинними узами. Тому згідно з п. 3 ст. 244 ЦК РФ спільна часткова власність є правилом, а спільна власність - виключенням, прямо передбачених законом. На жаль, законодавство не завжди послідовно дотримується названих підходів. Так, згідно з п. 2 ст. 4 Федерального закону "Про садівничих, городницьких об'єднаннях громадян" ²⁵ власність оголошена спільної, а не частковою.

Можлива, однак, зворотна ситуація - учасники відносин спільної власності, що виникає тільки в силу закону, має право за спільною згодою, а при недосягненні згоди за рішенням суду замінити їх відносинами часткової власності (п. 5 ст. 244 ЦК РФ). Так, законним режимом майна подружжя відповідно до п. 1 ст. 33 СК РФ є режим спільної власності, що діє, якщо шлюбним договором не встановлено інше. Така ж можливість надана учасникам селянського (фермерського) господарства п. 1 ст. 257 ЦК РФ. Отже, з волі учасників відносини спільної власності можуть бути замінені відносинами часткової власності, але не навпаки.

Таким чином, спільна власність може з'явитися тільки в силу прямої вказівки закону. Її виникнення за договором, у тому числі за участю юридичних осіб або публічно-правових утворень, не допускається. Однак і часткова власність за згодою сторін може виникнути не завжди. Такий шлях прямо передбачений абз. 2 п. 4 ст. 244 ЦК лише для діленого майна. Що стосується неподільного майна, перш за все - багатьох об'єктів нерухомості, то тут загальна власність відповідно до абз. 1 п. 4 ст. 244 ЦК РФ виникає тільки при вступі неподільної речі у власність двох і більше покупців, але не може бути встановлена самим власником шляхом відчуження їм довільно певної частки або часток у праві на це майно з збереженням за собою "залишилися" часток або частки. Інакше кажучи, власник не вправі сам створити право спільної власності на належну йому неподільну річ, зробивши предметом відчуження встановлену їм за угодою з набувачем частку в праві своєї одноосібної власності на неї ^26.

Висновки:

1. Історичний розвиток інституту загальної власності відзначається з давніх часів і триває в даний період

2. . Майно, що перебуває у власності двох або декількох осіб, належить їм на праві спільної власності

3. Суб'єкти права власності - будь-які суб'єкти цивільного права. Володіння, користування, розпорядження належним їм майном вони здійснюють спільно на свій розсуд.

4. Майно може перебувати у спільній власності з визначенням частки кожного з власників у праві власності (часткова власність) або без визначення таких часток (сумісна власність).

5. Спільна власність на майно є пайовий, за винятком випадків, коли законом передбачено утворення спільної власності на це майно.

6. Спільна власність виникає при надходженні у власність двох чи кількох осіб майна, яке не може бути розділене без зміни його призначення (неподільні речі) або не підлягає розділу в силу закону. Спільна власність на ділене майно виникає у випадках, передбачених законом або договором.

5. За згодою учасників спільної власності, а при недосягненні згоди за рішенням суду на спільне майно може бути встановлена часткова власність цих осіб.

Глава 2 Право спільної часткової власності

2.1 Поняття права спільної часткової власності

Загальна часткова власність - це власність двох і більше осіб, чиї частки у праві власності визначені законом або договором. Право спільної часткової власності надає співвласникам можливість володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм майном, яке є єдиним цілим. Кожен учасник спільної власності має певну частку в праві власності на річ.

У юридичній літературі висловлені різні думки з приводу правової природи частки у спільній частковій власності ^27. Найбільш поширеною є думка, що частка визнається не чим іншим, як часткою у праві власності на спільне майно. Існують і інші думки про характер частки. Так, деякі вчені вважають, що частка може бути або реальної, або ідеальної ^28. Наприклад, М.Г. Масевич під реальними розуміє частки, які індивідуалізовані в натурі. Тобто в даному випадку під реальною часткою мають на увазі конкретну, фізично відособлену частину спільного майна, яка нібито належить кожному із співвласників, на відміну від ідеальної частки, яка не виділена в натурі, а визначена у вигляді дробу у спільній власності. О.С. Іоффе свого часу піддав ці концепції критиці, вказавши, що реальна частка може бути визначена далеко не в будь-якої речі. Зокрема, це неможливо, якщо річ є неподільною (автомобіль, комп'ютер і т.п.). Крім цього, якщо б була позначена реальна частка, належна того чи іншого співвласнику, то його слід було б уже визнати індивідуальним власником даної частки (частини речі), а не учасником спільної власності.

Ще менш вдалим, на думку цього вченого, є поняття ідеальної частки. У якості ідеальної частки речі можна подумки уявити собі лише будь-яку частину її вартості безвідносно до тих реальним потребам, задоволенню яких дана річ служить. Крім того, при такій конструкції довелося б визнати, що суб'єктом права власності на дану річ як певний матеріальний об'єкт є сукупність власників, а це суперечило б тому безперечному фактом, що сума співвласників не утворює будь-якого самостійного суб'єкта права. ²⁹

Розмір часток конкретних учасників відносин спільної часткової власності визначається або законом (наприклад, при спадкуванні за законом частки спадкоємців однієї черги визнаються рівними відповідно до п.2 ст.1141 ЦК України), або їх угодою. Найчастіше частки власності можна визначити на підставі угоди сторін. Наприклад, юридичні особи, укладаючи договір про спільну діяльність, визначають частки кожного учасника спільної діяльності в загальній власності ^30, а кожен учасник цього договору здійснює бухгалтерський облік своєї частки власності, відбиваючи у звітності операції, пов'язані із здійсненням спільної діяльності ^31.

Якщо частки учасників часткової власності не можуть бути визначені на підставі закону та не встановлені угодою всіх її учасників, частки вважаються рівними. Угодою всіх учасників часткової власності може бути встановлено порядок визначення та зміни їх часток в залежності від вкладу кожного з них в освіту і приріст загального майна.

Порядок визначення часток у праві спільної часткової власності розглянемо на прикладі визначення частки у праві спільної власності на спільне майно у багатоквартирному будинку.

Так, у багатоквартирному будинку перебувають 10 двокімнатних квартир площею 55 кв. м кожна та 10 трикімнатних квартир, кожна площею 80 кв. м. Усі квартири в будинку приватизовані. На першому поверсі даного будинку розташовується магазин площею 150 кв. м, що належить ТОВ "Алмаз". Кадастрова вартість земельної ділянки, на якій розташований цей будинок, дорівнює 1 500 000 руб., А податкова ставка, встановлена представницьким органом муніципального освіти стосовно даної земельної ділянки, становить 0,3 відсотка від її кадастрової вартості.

Для визначення частки у праві спільної власності на спільне майно в даному будинку, що належить кожному власнику зазначених вище приміщень, визначаємо загальну площу цих приміщень.

Площа магазину + площа всіх двокімнатних квартир + площа трикімнатних квартир = 150 кв. м + (55 кв. м х 10) + (80 кв. м х 10) = 1500 кв. м.

Частка у праві спільної часткової власності на спільне майно для кожного власника приміщень буде дорівнювати частці від ділення площі приміщення, що перебуває у власності платника податків, і загальної площі всіх приміщень, що належать власникам, яка в нашому випадку дорівнює 1500 кв. м. Таким чином, відповідно до поставлених умов, частка у праві спільної часткової власності на спільне майно складе відповідно:

для ТОВ "Алмаз" 150 кв. м: 1500 кв. м = 0,1;

для власника двокімнатної квартири 55 кв. м: 1500 кв. м = 0,04;

для власника трикімнатної квартири 80 кв. м: 1500 кв. м = 0,05 ^32.

Збігом часу та інших обставин майно, що перебуває у власності декількох осіб, може поліпшуватися, приростати і, навпаки, його стан може погіршуватися чи воно може зменшуватися. Тим не менш, це не впливає на правовий режим самого майна, яке продовжує належати на праві спільної часткової власності кільком особам.

Підстави виникнення спільної часткової власності вичерпно не визначені.

Вона може виникнути і у випадках, прямо передбачених законом, та у випадках, передбачених угодою сторін, рішенням суду, і в силу інших обставин, що тягнуть утворення спільної часткової власності.

Загальна часткова власність може виникнути також внаслідок обставин, не залежних від волі людей. Наприклад, ліс, що належить одній лісозаготівельній організації, прибиває до лісу іншій організації. Якщо колоди не забезпечені особливої маркуванням, утворюється спільна часткова власність зазначених організацій на призначений до сплаву ліс ^33.

Узагальнення судово - арбітражної практики дозволяє виділити деякі найбільш часто зустрічаються юридичні факти, на підставі яких виникає спільна часткова власність:

- В силу договору простого товариства на майно, внесене товаришами, а також на майно, створене в результаті спільної діяльності;

- Виготовлення або створення кількома особами нової речі, причому реконструкцію в якості підстави виникнення нової речі суди не визнають;

- У Цивільному кодексі України відсутня така підстава виникнення спільної власності, як дифузія (змішання) - категорія, відома римським правом. Тим не менш, загальна власність виникає в результаті дій, не спрямованих на придбання речі, наприклад, якщо однорідне майно однієї особи змішується з майном іншого і при цьому відсутня спеціальна угода про створення спільної власності. Так буває, коли в сховище, де знаходиться зерно, нафта і т.п. речі, надходять такі ж речі, що належать іншій особі.

На закінчення розглянутого питання слід зазначити, що сучасне російське законодавство далеко не завжди дотримується положень, вироблених доктриною відносно права спільної часткової власності. Так, Федеральні закони від 29 листопада 2001 р. "Про інвестиційні фонди" (з ізм. І доп.) ³⁴ та від 11 листопада 2003 р. "Про іпотечні цінні папери" (з ізм. І доп.) ³⁵ встановлюють, що майно , що становить пайовий інвестиційний фонд (іпотечне покриття), належить на праві спільної часткової власності власникам інвестиційних паїв або відповідно власникам іпотечних сертифікатів участі. Проте надалі законодавець передбачив два обмеження для співвласників інвестиційного фонду (іпотечного покриття). Вони не мають, по-перше, правом на розділ майна, що становить інвестиційний фонд (іпотечне покриття), по-друге, приєднуючись до договору довірчого управління пайовим інвестиційним фондом (іпотечним покриттям), вони відмовляються від здійснення переважного права на придбання частки у праві спільної часткової власності на таке майно.

У юридичній літературі було висловлено обгрунтовану думку про те, що "вказані" особливості "повністю позбавляють право спільної часткової власності речового характеру. Право на розділ майна і виділ з нього частки в натурі - невід'ємні риси спільної часткової власності як речове-правової конструкції" ³⁶

Слід погодитися, що такий стан можна пояснити лише прагненням законодавця створити цінні папери, аналогічні цінних паперів, що існують у США на основі трасту, і "втиснути" виникають при цьому відносини в рамки договору довірчого управління майном і спільної часткової власності ^37.

2.2 Здійснення права спільної часткової власності

Зміст права спільної власності становлять традиційні правомочності щодо володіння, користування і розпорядження майном. Однак оскільки співвласників кілька, виникає необхідність досягнення їх згоди, формування загальної волі при здійсненні цих правомочностей. Тому володіння та користування майном, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх її учасників, якщо ж згоди досягти не вдалося, то порядок володіння і користування встановлюється судом. О.С. Іоффе зазначав, що "порядок управління спільним майном грунтується не на більшості голосів, а на принципі одностайності" ^38. Саме цей принцип дозволяє забезпечити інтереси меншості, не дозволяючи співвласникам, які мають великими частками, нав'язувати прийняття вигідних для себе рішень, які не враховують інтереси інших співвласників.

Володіння і користування майном здійснюється:

а) за згодою всіх учасників часткової власності. При цьому мова йде про одностайність. Угода в даному випадку може мати як письмову форму (а іноді саме письмова форма такої угоди передбачена законом, наприклад у договорі про спільну діяльність, у договорі товариства власників житла), так і усну (якщо інше не встановлено законом). У найпростіших ситуаціях угода може мати і форму конклюдентних дій (тобто коли з поведінки всіх учасників випливає, що вони згодні з певним характером володіння і користування спільною частковою власністю) та форму мовчання (тобто коли кожен з учасників своїм мовчанням висловив згоду з порядком володіння та користування спільним майном, обраним іншими учасниками);

б) у разі недосягнення згоди - в порядку, що встановлюється судом. Вимога визначити порядок володіння та користування спільною частковою власністю може виходити як від одного, так і від кількох учасників.

Учасник часткової власності має право на надання в його володіння і користування частини спільного майна в натурі. Ця вимога за загальним правилом повинно бути задоволене. Якщо інші учасники перешкоджають цьому, то за заявою зацікавленої учасника питання вирішує суд. Однак при цьому:

- Можна вимагати надання лише тієї частини майна, яка співмірна частці учасника у спільній власності. Аналіз п. 2 ст. 247 ГК РФ дозволяє зробити висновок, що якщо учасник вимагає надати йому частину майна, яка менше його частки в загальній власності, то і в цьому випадку вимога повинна бути задоволена;

- Надання в натурі частини спільного майна у володіння та користування має бути можливо. В іншому випадку цей учасник має право вимагати від інших відповідної компенсації ^39. Компенсація, можливість якої встановлена нормою п.2 ст.247 ГК РФ передбачає собою постійні виплати співвласнику, який позбавлений можливості отримати у володіння (користування) конкретну частину майна, з боку деяких або всіх співвласників. Ніякого викупу частки виплата такої компенсації не тягне.

У разі відмови задовольнити такі вимоги учасника, а також спору про розміри компенсації він має право звернутися до суду в загальному порядку (ст. 11 ЦК РФ).

У судовій практиці питання про володіння і користування майном, що перебуває у спільній частковій власності вирішується таким чином:

ІП Матвєєв звернувся до Арбітражного суду до ТОВ "Модний магазин" із заявою про звільнення приміщення, переданого за договором оренди від 27.11.2007 р.

Рішенням Арбітражного суду від 18.02.2009 р. у задоволенні заявлених вимог відмовлено. Суд виходив з того, що позивачеві належить лише 1 / 2 частка спірного приміщення, а другий власник проти вилучення приміщення в орендаря заперечує.

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, згідно якій просить його скасувати, а заявлені вимоги задовольнити.

Вказує, що оскільки укладений договір оренди є строковим, то в порядку ст. 610 ЦК РФ орендар зобов'язаний був передати орендовані приміщення за актом прийому-передачі не пізніше останнього дня терміну оренди, що він не зробив і до теперішнього часу продовжує користуватися зазначеними приміщеннями. Вважає, що дії другого співвласника Агишева порушують права заявника, що виразилося у неотриманні згоди щодо питання продовження терміну дії договору оренди від 27.11.2007 р. і суперечать ст. 246, 247 ЦК України. Вказує також, що судом першої інстанції зроблено хибний висновок про те, що договір оренди є тристоронньої угодою, в порушення п. 4 ст. 170 АПК РФ в судовому акті не зазначено законів і нормативних актів, якими суд керувався при прийнятті рішення.

Законність і обгрунтованість рішення перевірені судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому статтями 266, 268 АПК РФ. Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про те, що підстав для скасування рішення суду першої інстанції не є.

З огляду на ст. 608 ЦК РФ право здачі майна в оренду належить його власнику. Відповідно до п. 1 ст. 606 ГК РФ за договором оренди орендодавець зобов'язується надати орендарю майно за плату в тимчасове володіння і користування або у тимчасове користування. Згідно зі ст. 610 ЦК РФ договір оренди укладається на термін, визначений договором. Якщо строк оренди в договорі не визначений, договір оренди вважається укладеним на невизначений строк.

З матеріалів справи встановлено, що ІП Матіїву і Агишева (орендодавець) з одного боку та ТОВ "Модний магазин" (орендар) з іншого боку укладено договору оренди від 27.11.2007 р., за яким орендарю у тимчасове володіння і користування передані нежитлові приміщення строком з 27.11.2007 р. по 30.07.2008 р. Приміщення передані 27.11.2007 р. за актом прийому-передачі.

З договору випливає, що майно належить орендодавцю (Матвєєву і Агишева) на праві власності, що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію права.

Таким чином, зазначений договір є двосторонньою угодою з множинністю осіб на стороні орендодавця.

У силу договору орендар зобов'язаний своєчасно вносити орендні платежі щомісячно рівними частками шляхом перерахування на розрахунковий рахунок орендодавця або іншим способом узгодженим сторонами.

Матвєєв вказує, що у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди та невиконанням обов'язки по сплаті орендної плати їм 23.10.2008 р. спрямована орендарю претензія, в якій зазначено, що є заборгованість по орендній платі за березень - липень 2008 р в розмірі 180.000 рублів, яку Матвєєв просив перерахувати в термін до 01.11.2008 р. і повернути майно. Об'єкт оренди до теперішнього часу не повернуто, орендар продовжує користуватися ним.

Враховуючи факт, що майно перебуває у спільній частковій власності, володіння, користування і розпорядження ним здійснюються на підставі ст. 246 і ст. 247 ГК РФ.

Згідно з п. 1 ст. 246 ЦК РФ, розпорядження майном, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх її учасників.

У силу п. 1 ст. 247 ГК РФ володіння і користування майном, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх її учасників, а при не досягненні згоди - в порядку, що встановлюється судом.

З пояснень представника третьої особи в суді апеляційної інстанції і поданій ним листування, випливає, що Агішев і ТОВ "Модний магазин" досягли згоди з питання пролонгації договору оренди від 27.11.07 р. на невизначений термін, а Матвєєв проти пролонгації договору оренди заперечує.

Таким чином, між власниками майна, що перебуває у спільній частковій власності, відсутня угода про порядок користування майном.

За правилами п. 2 ст. 247 ГК РФ учасник часткової власності має право на надання в його володіння і користування частини спільного майна, сумірною його частці, а при неможливості цього вправі вимагати від інших учасників, які володіють та користуються майном, що доводиться на його частку, відповідної компенсації.

Отже, позивачу закон надає кілька варіантів поведінки: або досягти угоди про порядок користування приміщенням з співвласником (користуватися спільним майном в цілому, окремими частинами, виділити частку в натурі, використовувати приміщення кожним з співвласників певний час тощо), або звернутися до суду з позовом про визначення такого порядку, або з позовом про відповідної компенсації. У цій справі таких вимог Матвєєвим не заявлено.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позивачем обраний невірний спосіб захисту своїх порушених прав, у зв'язку з чим підстав для задоволення заявлених вимог не було.

На підставі викладеного апеляційна скарга - задоволенню, а рішення суду скасуванню не підлягають. Керуючись ст. 176, 258, 269, 271 АПК РФ, Сімнадцятий арбітражний апеляційний суд ухвалив рішення Арбітражного суду Пермського краю від 18.02.2009 р. залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення ^40.

Розглянемо ще один приклад визначення порядку користування житловим приміщенням з неопублікованої судової практики Романовського районного суду.

Позивачі Іутін О.А., Іутін А.А., Андрющенко О.А., Куриленко Л.А. звернулися до суду з позовом до відповідача Мудрак І.Є. про визначення порядку користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: с. Романово вул. Партизанська будинок № 76. В обгрунтування позовних вимог вказали, що вони є спадкоємцями померлої Мудрак П.А. Мають свідоцтво про прийняття спадщини за законом. Майно на яке видано свідоцтво становить: ½ частка у праві власності на земельну ділянку і розташований на ньому ½ частки у праві власності на житловий будинок. Успадкували це майно в наступних частках: по 2 / 7 частки - Іутін О.А. і Андрющенко О.А., за 1 / 7 - Іутіна А.А., Куриленко Л.А. та Мудрак І.Є. Крім того, 1 / 2 частка у праві власності належить Мудрак І.Є.

Просили за позивачами визначити кімнати № 3 площею 8,9 кв.м та № 4 площею 15,3 кв.м, за відповідачем кімнати № 1 (коридор) площею - 2,30 кв.м, кімнату № 2 площею - 8,9 кв.м, кімнату № 5 площею - 9,4 кв.м, кімнату № 6 площею - 8,4 кв.м, холодну прибудову площею - 14,4 кв.м.

Зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні кімнатами і місцями загального користування, надати позивачам запасний комплект ключів від вхідних дверей, або надати ключі для виготовлення дублікатів, надати можливість вільного проходу до даних приміщень, в тому числі і по земельній ділянці. Визначити порядок користування надвірними будівлями. Визначити за позивачами право користування сараями, за відповідачем лазнею з літньою кухнею та гаражем.

У судовому засіданні позивачі позовні вимоги змінили. Визначити порядок користування житловим приміщенням просили наступним чином: за відповідачем - кімнату № 4 площею 15,3 кв.м.; за позивачами кімнату № 3 площею 8,9 кв.м. і кімнату № 5 площею 9,4 кв.м. Кімнати № 1,2,6, а також холодну прибудову використовувати самостійно.

У ході судового засідання встановлено факт прийняття спадщини позивачами. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, видане нотаріусом Романівського району на спадщину померлої Мудрак П.А. складається з ½ частки у праві власності на житловий будинок і земельну ділянку підтверджено право власності на частку в праві власності на земельну ділянку та на житловий будинок Іутіна О.А. 2 / 7 частки, Іутіна А.А. 1 / 7 частки, Андрющенко О.А. 2 / 7 частки, Куриленко Л.А. 1 / 7 частки, Мудрак І.Є. 1 / 7 частки.

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію права Куриленко Л.А. має право спільної часткової власності 1 / 14 частки у праві власності на житловий будинок і на земельну ділянку, Іутін О.А. 1 / 7 частки, Андрющенко О.А. 1 / 7 частки, Іутіна А.А. 1 / 14. З виписки з Єдиного державного реєстру прав на нерухоме майно та угод з ним слід, що Мудрак І.Є. має право спільної часткової власності 4 / 7 частки у праві власності на земельну ділянку та житловий будинок за адресою: Алтайський край, Романівський район, с. Романово, вул. Партизанська, будинок № 76.

Відповідно до вимог ст.247 ЦК РФ володіння і користування майном, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх її учасників, а при недосягненні згоди - в порядку, що встановлюється судом. Учасник часткової власності має право на надання в його володіння і користування частини спільного майна, сумірною його частці.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, житловий будинок, згідно технічного паспорта, має три житлових кімнати розміром 33,6 кв.м., загальною площею 56 кв.м. Виходячи з розміру часток позивачів і відповідача, думки позивачів, суд вирішив визначити наступний порядок користування житловим приміщенням та надвірними спорудами. За позивачами кімнату № 5 площею 9,4 кв.м, за відповідачем кімнату № 4 площею 15,3 кв.м та кімнату № 3 площею 8,9 кв.м. При цьому суд виходить з того, що в судовому засіданні позивачі показали, що виділення їм житлового приміщення необхідне для проживання їх членів сім'ї, тобто сина позивачки Андрющенко з його дружиною в ізольованій кімнаті. Згідно технічного паспорта ізольовані кімнати № 5 і № 3, найбільш близька за розміром належної частки позивачів кімната № 5 і при цьому не порушуються права на користування своєю часткою житлового приміщення і відповідача.

Кімнати № 1, № 2 і № 6, а також холодну прибудову визначити в загальне користування. Визначити за позивачами право користування сараями, за відповідачем лазнею з літньою кухнею та гаражем. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач Мудрак І.Є. перешкоджає користуватися позивачами своїм правом, що підтверджується свідками, покласти на відповідача обов'язку усунути перешкоди в користуванні кімнатою, місцями загального користування, сараями, надати ключі від даних приміщень. Зобов'язати відповідача надати позивачам можливість вільного проходу до даних приміщень, в тому числі і по земельній ділянці ^41.

При розгляді такого правомочності, як розпорядження, слід розрізняти, по-перше, розпорядження майном, що перебуває у спільній частковій власності всіх співвласників, і, по-друге, розпорядження часткою у праві часткової власності. У першому випадку розпорядження майном здійснюється за згодою всіх учасників. Важливо відзначити, що якщо угода щодо розпорядження майном не досягнуто, то що виник спір не може бути врегульоване в суді, оскільки згода кожного співвласника є обов'язковим і тому не може бути замінено судовим рішенням.

Що стосується права співвласника розпорядитися своєю часткою у праві, то тут діють інші правила. Кожен учасник спільної часткової власності має право розпорядитися належною йому часткою на свій розсуд: продати, подарувати, заповісти, надати в заставу і т.д., і згоди інших співвласників для цього не потрібно. Подібний порядок був установлений ще в римському приватному праві, коли кожен співвласник міг незалежно від інших відчужувати свою частку, обтяжувати її узуфруктом або закладати ^42. Однак право співвласника на оплатне розпорядження своєю часткою у праві на майно має певні обмеження, встановлені в ст. 250 ГК РФ, яка закріплює існування закону про переважне право купівлі відчужуваної частки.

Оскільки, як зазначав у свій час П.В. Полежаєв, "багато юридичних положення цього часу не можуть бути ясно усвідомлені без знання передували явищ юридичного життя" ^43, звернемося до історії виникнення та розвитку даного права.

На Русі перші згадки про право переважної покупки відносяться до досить раннього періоду розвитку. Зокрема, Новгородська купча грамота вказує на те, що один з покупщиков заздалегідь зобов'язує не тільки товариша свого - іншого покупщика, а й дітей останнього не продавати тій частині спільно набутого майна, яка припадає на його частку, крім першого покупця його і його дітей. Фактично таку вказівку є "зародком" права слідування як одного з ознак речового права. Духовна (заповіт) 1518 містить вказівку на можливість розпорядження кожним із співучасників своєї ідеальної частки (жеребом) в заповідане майно, надавши іншим співучасникам право переважної покупки ^44.

Відносини, пов'язані із здійсненням права переважної купівлі, в той період часу регулювалися давньоруським звичаєвим правом, згідно з яким співвласник (або, як називали в той період часу, співучасник) у праві спільної власності міг продати належну йому частку (жереб), але при цьому іншим співвласникам (співучасникам) належало право переважної покупки відчужуваної частки.

Одним з перших законодавчих актів, що закріпили переважне право покупки, було Покладання Царя Олексія Михайловича (1649 р.), яке передбачало право переважної покупки відчужуваної одним із співучасників частки у спільному майні (ст.14) "за оцінкою, чого та вотчина варто" ⁴⁵ . Вказівка на існування права переважної покупки можна також знайти в Статуті купецького водоходства 1781 р., виданого в період царювання імператриці Катерини II. Стаття 555 т. Х ч. 1 Зводу законів передбачала право переважної покупки, встановлюючи, що "кожен співучасник може продати або закласти, що на його частину із загального майна належить, з тим, однак, що іншим співучасникам, якщо вони не захочуть допустити до виділу тієї частини, надається звичайно зберегти таку, заплативши за неї грошима за оцінкою ^"46.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що викуп частки здійснювався не за ціною, яка призначається продавцем, а за реальною оцінкою.

Однак законодавець у той час не визначив порядок здійснення права переважної купівлі частки і гарантії його дотримання. На практиці були спроби здійснити деякі заходи (правда, не дуже успішні) щодо усунення цієї прогалини, визнаючи, зокрема, що виникнення права співвласника вимагати здійснення свого права переважної купівлі настає тоді, коли воля продає свій жереб співвласника продати свою частку в спільному маєтку висловилася цілком ясно. Про такий намір могли свідчити: видача сторонній особі задаточной розписки, вчинення запродажню, вчинення акту продажу у молодших нотаріусів ^47.

Тим не менше, питання про терміни здійснення цього права, гарантії його дотримання та наслідки невиконання так і не був відрегульований. Виняток з правила становила продаж своєї частки співвласниками гірських заводів, коли інші товариші виплачували за відчужувану частина не за оцінкою, а за останнім відбулася ціною. Право переважної купівлі частки тут було більш детально регламентовано, із зазначенням механізму та терміну його реалізації. Однак, як вже зазначалося, така регламентація була не правилом, а винятком з нього.

Стаття 64 ДК РРФСР 1922 р. також передбачала, що учасник у спільній власності має переважне право покупки при відчуженні будь-ким з них своєї частки сторонній особі, крім випадку продажу з публічного торгу. Тут ми вперше зустрічаємо вказівку на обмеження права переважної покупки у випадку проведення публічних торгів, оскільки збереження цього права зробило б нереальним проведення самих публічних торгів. У той же час слід відзначити, що будь-який із співвласників може взяти участь у публічних торгах на загальних підставах.

З цього невеликого історичного екскурсу видно, що правового механізму забезпечення здійснення права переважної купівлі не існувало. Необхідність оповіщення власником інших співвласників про намір продати свою частку і встановлення терміну для отримання від нього відповіді ще не були законодавчо оформлені і закріплені. Спроба нормалізувати це становище, була зроблена авторами проекту Цивільного уложення, де вказувалося на обов'язок продавця запропонувати співвласнику купити продається майно на умовах, відповідно до яких третя особа згідно купити майно, при цьому надавався строк для відкликання про бажання скористатися або не скористатися своїм правом ( ст.249). Однак проект Цивільного уложення так і залишився проектом. Тоді вирішити цю проблему спробувала практика, але, на жаль, не завжди однаково: то покладаючи обов'язок дотримання цього права на продавця частки, то на нотаріуса, який був зобов'язаний вимагати офіційної відмови співвласника від покупки частки і тільки після цього засвідчити договір купівлі-продажу частки .

Така ситуація навколо права переважної купівлі не могла не викликати різні думки про те, чи потрібно взагалі це право. Зокрема, з досить різкою критикою права переважної купівлі виступав А. Кусік, вважаючи, що "в дійсності право викупу є не тільки не життєвим, але і прямо порушують нормальний цивільний правооборот інститутом права", і, вважаючи, що з цивільного законодавства потрібно зовсім виключити право переважної покупки і тоді "з живого організму буде вирізана зовсім мертва і розкладається частина". Однак інші автори, навпаки, вказували на необхідність подальшої розробки цієї проблеми, знаходячи її актуальною і перспективною, що дозволяє враховувати і охороняти інтереси учасників спільної власності ^48.

Законодавець пішов не по дорозі відмови від права переважної купівлі, а по дорозі його розвитку та вдосконалення. Зокрема, Цивільний кодекс РРФСР 1964 р. не тільки закріпив право переважної покупки, але і встановив певний механізм забезпечення його здійснення. При продажу частки в спільній власності сторонній особі решта учасників спільної часткової власності мали право переважної купівлі частки за ціною, за яку вона продається, і на інших рівних умовах, крім випадків продажу з публічних торгів (з'являється вказівка на ціну, за яку продається частка, а не на вартість майна за оцінкою, як було раніше, і на інші рівні умови).

В якості заходи забезпечення здійснення права переважної купівлі законодавець закріпив обов'язок продавця частки в письмовій формі сповістити інших учасників спільної часткової власності про намір продати свою частку сторонній особі з зазначенням ціни та інших умов, на яких продає її, при цьому інші учасники спільної часткової власності повинні були здійснити це право протягом місяця щодо будинку, а щодо іншого майна - протягом 10 днів з дня повідомлення. При продажу частки з порушенням права переважної купівлі інший учасник спільної часткової власності протягом трьох місяців міг вимагати в судовому порядку переведення на нього прав та обов'язків покупця (ст.120 ЦК України).

Право переважної купівлі не застосовувалося: при продажу частки з публічних торгів (ч.1 ст.120 ГК РСФСР), при укладанні договору купівлі-продажу будинку з умовами довічного утримання (подп. "в" п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 березня 1966 N 32 із змінами, внесеними постановами Пленуму від 20 грудня 1983 р. N 11 "Про деякі питання, що виникли в практиці судів при застосуванні норм ЦК, що регулюють відносини особистої власності на житловий будинок"), при даруванні (Бюлетень Верховного Судна РРФСР. 1979. N 11), мене, продажу частки іншій співвласнику, спадкуванні ^49.

Новий Цивільний кодекс РФ, в цілому зберігаючи загальні положення про право переважної покупки колишнього цивільного кодексу, вніс деякі зміни та доповнення (ст.250 ЦК України).

По-перше, з'являється нове поняття, раніше в нашому законодавстві не застосовується: "переважне право покупки" замість раніше вживаного: "право переважної покупки". Здавалося б, просто відбулася перестановка слів. Однак це не зовсім так. Справа в тому, що законодавець такий перестановкою слів фактично встановив і визнав існування цілого ряду переважних прав, що відносяться не тільки до покупки частки в загальній власності, але й до деяких інших правовідносин (виникають, зокрема з договору застави, оренди, в спадкових правовідносинах, в інтелектуальній власності). Така "проста" перестановка слів призвела до появи особливої групи цивільних правовідносин, що включає в свій зміст права, іменовані законодавцем переважними ^50.

По-друге, публічні торги для продажу частки у праві спільної власності за відсутності згоди на це всіх учасників часткової власності тепер (за новим ЦК України) можуть проводитися тільки у випадках, передбачених законом, зокрема, у разі звернення стягнення на частку в спільному майні (ст.255 ГК РФ), при реалізації заставленого майна (ст.350 ЦК РФ, Федеральний закон "Про іпотеку (заставу нерухомості)" від 16 липня 1998 р.).

По-третє, з'являється категоричне вказівку на те, що поступка переважного права купівлі не допускається (ч. 4 ст.250 ГК РФ).

По-четверте, правила, пов'язані з здійсненню переважного права купівлі, стали застосовуватися при відчуженні частки за договором міни (ч.5 ст.250 ЦК України). Щодо останнього нововведення важко відгукнутися однозначно.

З одного боку, законодавець вказує на те, що до договору міни застосовуються відповідно правила про купівлю-продаж, якщо це не суперечить ЦК РФ і суті міни. При цьому кожна зі сторін визнається продавцем товару, який вона зобов'язується передати, і покупцем товару, який вона зобов'язується прийняти в обмін (ст.567 ЦК України). Свого часу ще А.А. Сімолін зазначав, що "відмінність між цими договорами полягає тільки в тому, що еквівалентом за передачу речі у власність в мене є не сплата грошової винагороди, а, в свою чергу, передача іншої речі у власність з боку іншого контрагента".

З іншого боку, учасник часткової власності, що бажає обміняти свою частку на будь-яке інше майно, що належить третій особі, як правило, воліє отримати конкретне майно. За таких обставин решта учасників спільної часткової власності будуть не в змозі виконати всі необхідні умови, на яких обмінюється частка. У підсумку виходить, що переважне право при відчуженні частки за договором міни існує скоріше формально, ніж реально.

Крім того, можливі випадки, коли співвласник, бажаючи уникнути дотримання переважного права купівлі при укладенні договору купівлі-продажу, буде укладати договір міни частки.

На практиці нерідко виникають ситуації, коли учасник спільної власності, прагнучи обійти переважне право купівлі частки іншими учасниками, дарує свою частку третім особам. При цьому жодного повідомлення про намір розпорядитися своєю часткою цей учасник робити не повинен. У всіх цих випадках при доведеності, що угода укладена з метою прикрити іншу угоду, договір визнається недійсним і до угоди, яку сторони дійсно мали на увазі, застосовуються відповідні правила (ст.170 ЦК України), зокрема - право переважної покупки.

При цьому не можна забувати, що розділ майна, що знаходиться у спільній частковій власності, і виділ з нього частки тягне за собою припинення права спільної часткової власності і як наслідок - права переважної купівлі.

Так, рішенням Авіабудівного районного суду м. Казані від 15.03.99 р. було задоволено позов К-вих до Г. і З-вим про визнання договору дарування половини житлового будинку недійсним і переведення на них прав покупців з оплатою за інвентарної вартості половини будинку, у зв'язку з тим, що договір дарування прикривав договір купівлі-продажу, про що свідчили вживаються Г. з 1997 р. дії з продажу половини будинку. Відчуження частини будинку шляхом оформлення договору дарування було викликано тим, що Г. не бажала продавати свою частину будинку позивачам. Суд порахував, що К-ви, будучи учасниками часткової власності, мали переважне право купівлі будинку і переведення прав і обов'язків покупця на себе у відповідності зі ст.250 ГК РФ. Проте суд не врахував, що розділ житлового будинку був проведений в 1973 р., дана обставина було підтверджено рішенням Ленінського районного суду м. Казані від 12 квітня 1989

Згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду РРФСР, даними в подп. "А" п.6 постанови N 4 від 10 червня 1980 р. "Про деякі питання, що виникли у практиці розгляду судами суперечок про виділ власнику та визначення порядку користування будинком, що належить громадянам на праві спільної власності" (з подальшими змінами і доповненнями), виділ (розділ) учаснику спільної власності належної йому частки означає передачу позивачеві певної ізольованій частині житлового будинку і споруд господарського призначення, відповідних його частці, а також означає втрату ним права на цю частку в спільному майні (ст.252 ЦК України). За таких обставин вимоги ст.250 ГК РФ про переважне право купівлі не застосовуються ^51.

Право переважної купівлі не застосовується при даруванні, продажу частки іншій співвласнику, укладенні договору купівлі-продажу з умовою довічного утримання, продажу з публічних торгів, спадкуванні.

Слід також зазначити, що учасник спільної часткової власності може закласти свою частку в праві на спільне майно без згоди інших власників. Однак у разі звернення стягнення на цю частку при її продажу застосовуються правила ст.250 і 255 ДК РФ про переважне право купівлі, що належить іншим власникам ^52.

05.03.01 р. було прийнято Федеральний закон "Про внесення зміни до статті 24 Федерального закону" Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним ^"53, в якому також вказується на необхідність при продажу частки у праві спільної власності сторонній особі докладати до заявою про державну реєстрацію документи, що підтверджують, що продавець частки сповістив у письмовій формі решту учасників часткової власності про намір продати свою частку із зазначенням ціни та інших умов, на яких продає її. Ця умова є обов'язковою.

У випадку, коли до заяви про державну реєстрацію додаються документи, що підтверджують відмову решти учасників часткової власності від придбання частки, оформлені в органі, що здійснює державну реєстрацію прав або нотаріально завірені, державна реєстрація права на частку у спільній власності проводиться незалежно від терміну, що пройшов з моменту сповіщення продавцем частки інших учасників часткової власності.

Якщо документи, що підтверджують відмову решти учасників часткової власності від придбання частки, не включені до заяви про державну реєстрацію, державна реєстрація права на частку у спільній власності зупиняється до закінчення місяця з дня повідомлення продавцем частки інших учасників часткової власності, якщо на день подання заяви про державну реєстрації такий термін не закінчився.

Відомий російський цивіліст І.А. Покровський відносив права переважної купівлі до речових прав на чужі речі ^54. Представляється, що такий підхід цілком виправданий. Як справедливо зазначав І.А. Покровський, права на чужі речі перш за все - речові, тому що створюють деяку юридичну зв'язок між особою і річчю, але потім ці права суть права на чужі речі: річ, на якій лежить моє право, належить на праві власності іншій, складає його майно. К. Анненков також розглядав право переважної покупки, як право на чужу річ, відносячи його до категорії речових прав, тобто встановлюються не на користь відомої особи, але на користь певного майна ^55.

Переважне право купівлі відповідає всім ознакам обмежених речових прав, зокрема, воно існує до тих пір, поки зберігається право спільної власності на річ, воно слідує за річчю, а не за зобов'язаною особою. Здійснення права переважної купівлі не тягне за собою його припинення (при існуванні спільної власності), оскільки при зміні учасника спільної власності продовжує діяти право переважної покупки при продажу частки сторонній особі. Таким чином, існування переважного права купівлі обумовлено не конкретними особами і не діями по його виконанню, а наявністю права спільної власності на річ.

Припиняється право на чужу річ так само, як і на інші речові права. Зокрема, із загибеллю речі припиняється речове право на неї і відповідно припиняється переважне право покупки.

Законодавець, бажаючи особливо підкреслити винятковість переважного права купівлі, вказав, що поступка цього права не допускається (ч.4 ст.250 ЦК України). Разом з тим думається, що використання терміну "поступка переважного права" в даній ситуації не зовсім коректно. Справа в тому, що поняття "поступка", як правило, застосовується до зобов'язальних правовідносин, де право (вимога), що належить кредиторові на підставі зобов'язання, може бути передано ним іншій особі за угодою або перейти до іншої особи на підставі закону (ч.1 ст.382 ГК РФ). Проте в аналізованій ситуації переважне право належить особі не на підставі будь-якого зобов'язання, а в силу існування загальної власності на майно, а тому є речовим, а не зобов'язальних.

При продажу частки з порушенням переважного права купівлі будь-який інший учасник часткової власності має право протягом трьох місяців вимагати в судовому порядку переведення на нього прав та обов'язків покупця (ч.3 ст.250 ЦК України). Дана вимога законодавця викликало неоднозначні думки з приводу того, чи вважати цей термін пресекательним або скороченим терміном позовної давності, в той час як правильне рішення цього питання має істотне значення для захисту переважного права купівлі. Справа в тому, що пресекательние терміни припиняють достроково суб'єктивне цивільне право, фактично є правовою санкцією, що застосовується до уповноваженій особі за нездійснення або неналежне здійснення належного йому права ^56. У той час як закінчення строків позовної давності (у тому числі скорочених) позбавляє особу можливості судової (примусової) захисту своїх прав, але при цьому не тягне за собою втрату самого суб'єктивного цивільного права. Термін позовної давності, на відміну від пресекательной строку, може бути за певних обставин відновлений, призупинено, перерваний.

У п. 20 постанови Пленуму ВАС РФ від 25.02.98г N 8 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав" ^57, зазначено, що даний термін є пресекательним, тому позовні вимоги, заявлені з пропуском зазначеного строку, підлягають відхиленню. Як приклад наводиться конкретна ситуація, коли підприємство звернулося до арбітражного суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в нежилому будинку, укладеного акціонерним товариством та товариством з обмеженою відповідальністю, посилаючись на порушення даної угодою його права переважної купівлі як учасника часткової власності. При цьому наголошувалося, що позов має бути заявлено протягом трьох місяців після продажу частки третій особі. Даний термін є пресекательним, тому позовні вимоги, заявлені з пропуском зазначеного строку підлягають відхиленню. Таке твердження не можна вважати обгрунтованим.

Оскільки порушення права переважної купівлі може бути скоєно третіми особами, але ніяк не самим власником права переважної купівлі ^58, то і протягом цього терміну має починатися не з моменту порушення права, а з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права ( ч.1 ст.200 ЦК України).

При порушенні переважного права купівлі учасник часткової власності, чиє право порушено, вправі звернутися за захистом своїх інтересів до суду з позовом про переведення на нього прав і обов'язків покупця. Пред'явлений в такій ситуації позов про визнання угоди недійсною задоволенню не підлягає. Так, при розгляді протесту, принесеного в порядку нагляду заступником голови Верховного Суду РФ на рішення у цивільній справі за позовом Жіляковой до Мухіну та Мялік про визнання договору купівлі-продажу кімнати недійсним і переведення на позивальницю прав і обов'язків покупця, президія Московського міського суду в своєму ухвалі вказав, що здійснення переважного права купівлі не тягне визнання договору купівлі-продажу недійсним і, як наслідок, приведення сторін у стан, що передувала укладенню договору, а породжує лише його зміна - права та обов'язки покупця переводяться на особу, яка має переважне право купівлі частки в праві спільної власності. При цьому особа повинна представити суду, зокрема, докази того, що воно в стані виконати обов'язки покупця, тобто сплатити за куповану частку певну грошову суму (ціну).

При пред'явленні позову позивач зобов'язаний внести на депозит суду сплачену покупцем суму, збори, мита, а також інші суми, що підлягають виплаті покупцеві у відшкодування понесених ним при купівлі (міни) необхідних витрат.

У рішенні суду про задоволення позову має бути зазначено про заміну покупця позивачем не тільки в договорі купівлі-продажу (міни), але і в інших документах, а також про стягнення з позивача на користь відповідача сплачених ним сум.

Розглянемо приклад із судової практики, що стосується права переважної купівлі.

Індивідуальний підприємець Зеленіна звернулася в Арбітражний суд з позовом до індивідуальних підприємців Орлову та Полякову про визнання недійсним договору від 10.09.2007 купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного відповідачами, натомість невиконаного попереднього договору від 25.06.2007 купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між позивачем і Поляковим; зобов'язування сторін повернути один одному все отримане за недійсною угоди.

До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, залучено Управління Федеральної реєстраційної служби (далі - Управління).

Рішенням від 26.09.2008 в позові відмовлено. Постановою Чотирнадцятого арбітражного апеляційного суду від 20.11.2008 назване рішення залишено без зміни.

У касаційній скарзі підприємець Зеленіна просить скасувати ці судові акти, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права. Як вказує подає скаргу, про укладення оспорюваного договору від 10.09.2007 між Поляковим і Орловим позивачу стало відомо лише через кілька місяців після укладеної угоди, тому позивач не звертався з позовом до суду про спонукання Полякова до укладення основного договору на підставі попереднього договору від 25.06. 2007; договір купівлі-продажу від 10.09.2007 між відповідачами укладено в період дії попереднього договору від 25.06.2007, укладеного між Поляковим і Зеленіної, який є підставою виникнення у його сторін певних прав та обов'язків, у встановленому порядку не припинений і від виконання якого сторони не відмовлялися.

Підприємець Орлов у відгуку на скаргу просить залишити її без задоволення, вказуючи, що в разі продажу частки у праві спільної часткової власності не сторонній особі, а одному з учасників часткової власності право вибору покупця належить продавцю; до моменту укладення договору купівлі-продажу від 10.09. 2007 попередній договір був розірваний у зв'язку з односторонньою відмовою від нього Полякова відповідно до п. 5 попереднього договору; в установлений у попередньому договорі термін основний договір укладений не був; попередній договір від 25.06.2007 і договір купівлі-продажу від 10.09.2007 мають різні предмети; про наявність попереднього договору Орлову не було відомо.

У судовому засіданні представник Зеленіної підтримав касаційну скаргу. Підприємець Орлов проти задоволення скарги заперечував за мотивами, викладеними у відгуку. Інші особи, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду скарги повідомлені належним чином, однак своїх представників до суду не надіслали, підприємець Поляков особисто до суду не з'явився, що відповідно до ст. 284 АПК РФ не може бути перешкодою для розгляду справи в їх відсутність.

Законність оскаржуваних судових актів перевірена в касаційному порядку.

Як випливає з матеріалів справи, підприємці Зеленіна, Поляков і Орлов є учасниками спільної часткової власності на будівлю комбінату побутового обслуговування площею 1436,6 кв. м, з частками в розмірі 361/1000, 247/1000 і 392/1000 відповідно.

У червні 2007 р. Поляков направив Зеленіної як учаснику спільної часткової власності повідомлення про намір продати частину своєї частки у праві спільної часткової власності. Після отримання відповіді Зеленіної про намір придбати частку вони підписали попередній договір від 25.06.2007 купівлі-продажу нежитлового приміщення-підвалу: приміщень № 6 і № 8, згідно з яким домовилися про укладання в термін до 01.09.2007 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення. На виконання від 25.06.2007 Зеленіна внесла завдаток. Листом від 30.08.2007 Поляков повідомив Зеленіної про неможливість укладення основного договору у зв'язку з відсутністю реєстраційних документів на виділ підлягають відчуженню приміщень в окремий об'єкт нерухомості, запропонував отримати внесений завдаток у касі підприємця або повідомити банківські реквізити для повернення завдатку.

Потім Поляков і Орлов уклали договір від 10.09.2007 купівлі-продажу 116/1000 частки у праві спільної часткової власності на комбінат побутового обслуговування. На підставі зазначеного договору зареєстрований перехід до Орлову Р.В. права власності на частку в розмірі 116/1000 у праві спільної часткової власності на об'єкт нерухомості.

Зеленіна, вважаючи, що оспорюваний правочин в порушення вимог ст. 309, 310, 429, 452 ДК РФ поміщена за наявності чинного попереднього договору від 25.06.2007 щодо того самого об'єкта нерухомості, звернулася до арбітражного суду з цим позовом про визнання договору купівлі-продажу від 10.09.2007 недійсним.

Відповідно до ст. 168 ГК РФ угода, яка відповідає вимогам закону або інших правових актів, незначна, якщо закон не встановлює, що така угода оспоріма, або не передбачає інших наслідків порушення.

Згідно з п. 2 ст. 246 названого Кодексу учасник часткової власності має право на свій розсуд продати, подарувати, заповісти, віддати в заставу свою частку або розпорядитися нею іншим чином з дотриманням при її возмездном відчуження правил, передбачених ст. 250 ГК РФ.

Виходячи з буквального змісту п. 1 ст.250 ГК РФ правила про переважне право купівлі частки застосовуються у разі продажу частки у праві спільної часткової власності сторонній особі.

За таких обставин суд правомірно зробив висновок про відсутність порушень вимог ст. 250 ГК РФ при укладенні Поляковим і Орловим, що є учасниками спільної часткової власності, договору від 10.09.2007 купівлі-продажу частки.

Підписання Зеленіної і Поляковим попереднього договору від 25.06.2007 також правомірно не прийнято судом як підстава для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.09.2007.

Згідно з п. 1, 3 ст. 429 ЦК РФ за попереднім договором сторони зобов'язуються укласти в майбутньому договір на умовах, передбачених попереднім договором. Попередній договір повинен містити умови, що дозволяють встановити предмет, а також інші істотні умови основного договору. Як видно з попереднього договору від 25.06.2007, укладеного між позивачем і Поляковим, предмет основного договору визначено сторонами як конкретні нежитлові приміщення. Тим часом на момент підписання попереднього договору Полякову належала частка в розмірі 247/1000 у праві власності на приміщення комбінату побутового обслуговування, а не частина приміщень комбінату у вигляді конкретних приміщень, виділ часток учасниками часткової власності не проводився.

У такому випадку, як правильно зазначив суд апеляційної інстанції, предметом основного договору не могли бути конкретні приміщення як частину приміщень комбінату.

Крім того, касаційна інстанція не вважає не відповідним матеріалами справи і положенням статей 429, 450 ГК РФ висновок суду про припинення попереднього договору від 25.06.2007, оскільки в зазначений у ньому термін основний договір укладений не був і на умовах попереднього договору не міг бути укладений за викладеними вище мотивами, а з листа Полякова від 30.08.2007 (спрямованого за день до закінчення встановленого попереднім договором строку для укладення основного договору) з урахуванням пропозиції про повернення завдатку вбачається воля на відмову від укладення основного договору, а не на продовження строку для його ув'язнення.

До того ж, порушення або неналежне виконання однією із сторін умов попереднього договору не є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 10.09.2007, оскільки зміни речових прав на майно висновок попереднього договору не тягне.

Враховуючи викладене, касаційна інстанція вважає висновки судових інстанцій про відмову в позові правильними і не вбачає підстав для скасування оскаржуваних рішення і постанови, і задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст. 286, 287, 289 АПК РФ, Федеральний арбітражний суд постановив рішення Арбітражного суду області від 26.09.2008 та постанову Чотирнадцятого арбітражного апеляційного суду від 20.11.2008 у справі N А13-3661/2008 залишити без зміни, а касаційну скаргу індивідуального підприємця Зеленіної Тетяни Олександрівни - без задоволення ^59.

Володіючи і користуючись майном, що перебуває у спільній частковій власності, співвласники можуть отримувати плоди, продукцію і доходи.

Плоди, згадані в ст. 248 ЦК РФ - це будь-які надходження, отримані у результаті використання майна, здатного розмножуватися, плодоносити (плоди фруктових дерев, приплід робочої худоби, молоко, яйце, квіти, цілющі трави, одержувані в квітниках, мед і т.д.).

Продукція - це не тільки промислова продукція, а й товари народного споживання, а також напівфабрикати, сировину, комплектуючі тощо, одержувані в результаті використання майна, що знаходиться у спільній частковій власності (наприклад, деталі, виготовлені на заводі, книги, вироблені на поліграфічному устаткуванні, і т.д.).

Доходи - це будь-які надходження від використання майна, що не відносяться до плодів, продукції (відсотки по банківських грошових внесках, дивіденди по акціях, доходи від здачі загального майна в оренду тощо) ^60.

Відповідно до ст. 248 ЦК РФ такі плоди, продукція та доходи надходять до складу спільного майна і розподіляться між учасниками часткової власності пропорційно до їхніх часток, якщо інше не передбачено угодою між ними.

Слід зазначити, що право власності надає його власнику не тільки можливості щодо володіння, користування і розпорядження майном, але і покладає на нього тягар несення всіх витрат на його утримання. Відповідно кожен учасник часткової власності зобов'язаний пропорційно до своєї частки брати участь у несенні певних витрат з утримання майна. Законодавство виділяє дві групи витрат, які несуть співвласники. Перша група пов'язана з обов'язками публічно-правового характеру (податки, збори, інші обов'язкові платежі). Їх оплата є обов'язковою за законом.

Податки, згадані в ст. 249 ЦК РФ, це обов'язкові, індивідуально безоплатні платежі, що стягуються з організацій і фізичних осіб у формі відчуження належних їм на праві власності, господарського відання або оперативного управління грошових коштів з метою фінансового забезпечення діяльності держави або муніципальних утворень (наприклад: податок на майно організацій, фізичних осіб, на нерухомість, земельний податок)

Збори - це обов'язкові внески, які стягуються з організацій і фізичних осіб, сплата яких є однією з умов здійснення в інтересах платників зборів держорганами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами юридично значимих дій, включаючи надання певних прав або видачу дозволів (ліцензій).

Інші платежі передбачені природоохоронним, житлово-комунальним законодавством, органами влади суб'єктів РФ і органами місцевого самоврядування в межах їх прав і повноважень.

До другої групи належать витрати по утриманню і зберіганню майна.

Витрати по утриманню і зберіганню спільного майна - це, наприклад, витрати, пов'язані з охороною майна, його ремонтом, підтримкою в належному стані, витрати, пов'язані з наданням прокорму тваринам, з їх ветеринарним та іншим обслуговуванням, витрати на протипожежні заходи ^61.

Висновки:

Загальна часткова власність - власність двох або більше осіб, чиї частки у праві власності визначені законом або договором.
Здійснення права спільної часткової власності - це тріада правомочностей щодо володіння, користування, розпорядження майном.
Володіння, користування, розпорядження майном, що перебуває у спільній частковій власності здійснюється за згодою всіх учасників. При недосягненні згоди володіння і користування - у порядку, що встановлюється судом. Розпорядження майном, що перебуває у спільній частковій власності здійснюється лише за згодою всіх її учасників.
Учасник часткової власності має право на надання в його володіння і користування частини спільного майна, сумірною його частки, а при неможливості цього вправі вимагати від інших учасників, які володіють та користуються майном, що доводиться на його частку, відповідної компенсації.
Учасник часткової власності має право на свій розсуд розпорядитися часткою будь-яким чином. Право на оплатне розпорядження своєю часткою у праві на майно власнику необхідно здійснювати з урахуванням переважного права купівлі відчужуваної частки.
Плоди, продукція та доходи від використання майна, що знаходиться у спільній частковій власності, надходять до складу спільного майна і розподіляються між учасниками пропорційно до їхніх часток, якщо інше не передбачено угодою між ними.
Кожен учасник часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах з утримання майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Глава 3 Припинення права спільної часткової власності

Майно, що перебуває у спільній частковій власності, може бути поділене між його учасниками за угодою між ними. Розділ майна означає припинення спільної власності. Кожному з колишніх співвласників буде належати новий об'єкт права власності, що утворився в результаті поділу, яким вони мають право самостійно володіти, користуватися і розпоряджатися.

Учасник часткової власності має право вимагати виділу своєї частки із спільного майна. При виділ частки загальна власність буде збережена лише відносно учасників, що залишилися. Колишній же учасник часткової власності перестає бути співвласником, а стає власником виділеного майна - нового об'єкта права. І розділ, і виділ за загальним правилом повинні проводитися за згодою між учасниками. Угода про спосіб і умови розділу - це угода, яка, як правило, має письмову форму.

Якщо ж учасники не змогли досягти угоди про спосіб і умови поділу спільного майна або виділу частки одного з них учасник часткової власності має право в судовому порядку вимагати виділу в натурі своєї частки із загального майна. Якщо виділ частки в натурі не допускається законом або неможливий без невідповідного збитку майну, що знаходиться у спільній власності, виділяється співвласник має право на виплату йому вартості його частки іншими учасниками часткової власності (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Суд вправі відмовити у позові учаснику часткової власності про виділ його частки в натурі, якщо виділ неможливий без невідповідного збитку майну, що знаходиться у спільній частковій власності. У постанові пленумів Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ від 1 липня 1996 р. N 6 / 8 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного Кодексу Російської Федерації" під такою збитком розуміється неможливість використання майна за цільовим призначенням, істотне погіршення його технічного стану або зниження матеріальної чи художньої цінності (наприклад, колекція картин, монет, бібліотеки), незручність у користуванні і т.п. (П. 35) ^62.

Нерозмірність майна, що виділяється учасникові в натурі, його частці у праві власності, усувається виплатою відповідної грошової суми або іншої компенсацією.

Виплата учаснику часткової власності іншими власниками компенсації замість виділу його частки в натурі допускається за його згодою (п.4 ст.252 ГК РФ). У виняткових випадках суд може і за відсутності згоди співвласника зобов'язати інших учасників часткової власності виплатити йому компенсацію. Це можливо при наявності наступних обставин: частка співвласника незначна; частка не може бути реально виділена; у співвласника немає суттєвого інтересу у використанні спільного майна.

Про те, значна чи ні ця частка, суд вирішує тільки на основі аналізу всіх фактичних обставин справи, ринкової вартості майна, його призначення, особливостей майна, індивідуальних особливостей виділяється учасника і т.д. ⁶³

Питання про те, чи має учасник часткової власності значну зацікавленість у використанні спільного майна, вирішується судом також у кожному конкретному випадку на підставі дослідження та оцінки в сукупності представлених сторонами документів, що підтверджують, зокрема, потреба у використанні цього майна в силу віку, стану здоров'я , професійної діяльності, наявності дітей, інших членів сім'ї, в тому числі непрацездатних (п. 36 постанови Пленумів Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ N 6 / 8).

Практика Конституційного Суду РФ, пов'язана зі ст. 252 ГК РФ виражається, наприклад, в ухвалі від 07.02.08 N 242-О-О.

Хорошевський районний суд міста Москви, рішенням від 15 лютого 2006 року задовольнив позовні вимоги громадянина Рижкова, що був власником 1 / 3 частки в однокімнатній квартирі, про припинення прав власності громадян Сангаджіева і Сидорова на їхні частки в тій же квартирі, що складали 1 / 6 і 1 / 6 загального майна, про виплату їм компенсації та визнання права власності на спірне майно за позивачем, послався на положення п. 4 ст. 252 ГК РФ, згідно з яким виплата учаснику часткової власності іншими власниками компенсації замість виділу його частки в натурі допускається за його згодою, а у випадках, коли частка власника незначна, не може бути реально виділена і він не має суттєвого інтересу у використанні спільного майна, суд може і за відсутності згоди цього власника зобов'язати інших учасників часткової власності виплатити йому компенсацію. Приймаючи вказане рішення, суд виходив з того, що відповідачі, які постійно проживають в інших житлових приміщеннях, що не мають істотного інтересу у використанні своїх часток в спірній квартирі, що складається з однієї жилої кімнати, тим більше, що їх частки є незначними, в той час як позивач постійно зареєстрований у цій квартирі, реально в ній проживає та іншим житлом не забезпечений.

У своїй скарзі до Конституційного Суду РФ громадяни Сангаджіев і Сидоров стверджують, що застосоване в їх справі положення п. 4 ст. 252 ГК РФ - з урахуванням змісту, що надається йому правозастосовча практика, - порушує їх права і свободи, гарантовані статтями 15, 17 (ч. 3) і 40 Конституції РФ, оскільки дозволяє судам загальної юрисдикції у разі неможливості спільного користування спільним майном у вигляді житлового приміщення та виділу частки в натурі припиняти право власності на частку в такому житловому приміщенні проти волі її власника (і не в зв'язку з його зверненням), одночасно зобов'язуючи інших учасників часткової власності виплатити йому компенсацію, і допускає тим самим примусове позбавлення права власності учасника часткової власності .

Згідно зі ст. 96 і 97 ФКЗ "Про Конституційний Суд Російської Федерації" громадянин має право звернутися до Конституційного Суду РФ зі скаргою на порушення своїх конституційних прав і свобод законом і така скарга визнається допустимою, якщо оспорюваним законом, застосованим чи підлягає застосуванню у справі заявника, зачіпаються його конституційні права , а відновлення порушених прав можливе лише за допомогою конституційного судочинства. З цього випливає, як неодноразово вказував Конституційний Суд РФ, що порушення провадження у Конституційному Суді РФ можливо, якщо права заявника порушуються самої нормою закону і якщо закладений у цій нормі сенс не допускає такого її тлумачення і застосування судами загальної юрисдикції та арбітражними судами, при якому права і законні інтереси громадян можуть бути захищені і відновлені у звичайному порядку.

Ст. 252 ГК РФ закріплює загальний принцип, який передбачає необхідність досягнення угоди між всіма учасниками часткової власності про спосіб і умови поділу майна, що знаходиться у спільній частковій власності, або виділу частки майна одного з них. Разом з тим дана стаття передбачає, що недосягнення учасниками часткової власності відповідної угоди не позбавляє їх суб'єктивного права на поділ спільного майна або виділ з нього частки в натурі і що зацікавлений учасник має право пред'явити до суду вимога про виділ своєї частки з спільного майна, а якщо виділ частки в натурі не допускається законом або неможливий без невідповідного збитку майну, що знаходиться у спільній власності, виділяється власник має право на виплату йому вартості його частки іншими учасниками часткової власності.

Згідно абз.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ виплата учаснику часткової власності іншими власниками компенсації замість виділу його частки в натурі допускається за його згодою, проте у виняткових випадках суд може прийняти рішення про виплату грошової компенсації позивачеві, який вимагає виділу частки в натурі, без його згоди: зокрема, якщо частка власника незначна, не може бути реально виділена і він не має суттєвого інтересу у використанні спільного майна, суд може і за відсутності його згоди на компенсацію частки в натурі зобов'язати інших учасників часткової власності виплатити йому відповідну компенсацію. При цьому закон не передбачає можливість заяви одним учасником спільної власності вимоги про позбавлення іншого учасника права на частку з виплатою йому компенсації, навіть якщо цей учасник не має істотного інтересу у використанні спільного майна та його частка незначна.

Отже, застосування правила абз.2 п. 4 ст. 252 ГК РФ можливо лише відносно учасника, яка заявила вимогу про виділ своєї частки, і тільки у випадках одночасної наявності всіх перерахованих законодавцем умов: частка співвласника незначна, в натурі його виділити не можна, співвласник не має істотного інтересу у використанні спільного майна. Таким чином, оспорюване положення п. 4 ст. 252 ГК РФ не передбачає, всупереч думці Сангаджіева і Сидорова, позбавлення власника, не заявляв вимогу про виділ своєї частки з спільного майна, його права власності на майно без його волі шляхом виплати йому іншими співвласниками компенсації, оскільки інше суперечило б принципу недоторканності права власності.

Що стосується перевірки законності і обгрунтованості рішення Хорошевського районного суду м. Москви, в тому числі правильності застосування і казуальне тлумачення ним положень п. 4 ст 252 ГК РФ, а також правової кваліфікації виниклих відносин, на чому фактично наполягають заявники, то дозвіл таких питань не відноситься до повноважень Конституційного Суду РФ, як вони визначені у ст. 125 Конституції РФ і ст. 3 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації". Та обставина, що вони, судячи з представлених матеріалів, що не скористалися своїм процесуальним правом і не оскаржили прийняте судом першої інстанції рішення, також не може служити підставою для висновку про порушення абзацом другим пункту 4 ст. 252 ГК РФ їх конституційних прав і свобод.

Виходячи з викладеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 43 і ч.1 ст. 79 Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", Конституційний Суд РФ визначив:

Відмовити в прийнятті до розгляду скарги громадян Сангаджіева і Сидорова, оскільки вона не відповідає вимогам Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації", відповідно до яких скарга визнається допустимої ^64.

Зупинимося ще на одному прикладі, що стосується припинення права спільної часткової власності з практики Верховного Суду РФ.

Б., діюча в своїх інтересах, а також в інтересах свого неповнолітнього сина Г., звернулася до суду з позовом до В., посилаючись в обгрунтування своїх вимог на наступне. Їй і її неповнолітньому сину належить 3 / 4 частки у праві спільної власності на квартиру в сел. Гірські Ключі Кіровського району Приморського краю, а відповідачу В. - 1 / 4 частка в праві спільної власності на вказану квартиру. Оскільки спільне з відповідачем користування спірною квартирою неможливо, також як неможливо і реально виділити частки сторін у справі у праві власності на квартиру, позивач просила стягнути з неї на користь В. грошову компенсацію за приналежну йому 1 / 4 частку в праві спільної власності на квартиру за ринкової вартості, виключивши тим самим його з числа співвласників квартири.

Рішенням Кіровського районного суду Приморського краю від 22.06.05 р. позов задоволено. Судова колегія у цивільних справах Приморського крайового суду рішення суду залишила без зміни.

У наглядової скарзі В. просив про скасування судових постанов і направлення справи на новий розгляд. Ухвалою судді Верховного Суду РФ від 11.07.06 р. справа витребувана до Верховного Суду РФ.

Суддя Верховного Суду РФ, розглянувши витребувані по наглядової скарзі справу, в передачі його для розгляду по суті до суду наглядової інстанції відмовив, зазначивши наступне. Відповідно до ст. 387 ЦПК РФ підставами для скасування або зміни судових постанов нижчестоящих судів у порядку нагляду є істотні порушення норм матеріального чи процесуального права.

Таких порушень судом при розгляді даної справи допущено не було.

З огляду на ст. 252 ГК РФ майно, що перебуває у спільній частковій власності, може бути поділене між її учасниками за згодою між ними. Учасник часткової власності має право вимагати виділу своєї частки із спільного майна. При недосягненні учасниками часткової власності угоди про спосіб і умови поділу спільного майна або виділу частки одного з них учасник часткової власності має право в судовому порядку вимагати виділу в натурі своєї частки із загального майна. Якщо виділ частки в натурі не допускається законом або неможливий без невідповідного збитку майну, що знаходиться у спільній власності, виділяється власник має право на виплату йому вартості його частки іншими учасниками часткової власності. Нерозмірність майна, що виділяється в натурі учасникові часткової власності на підставі цієї статті, його частці у праві власності усувається виплатою відповідної грошової суми або іншої компенсацією. Виплата учаснику часткової власності іншими власниками компенсації замість виділу його частки в натурі допускається за його згодою. У випадках, коли частка власника незначна, не може бути реально виділена і він не має суттєвого інтересу у використанні спільного майна, суд може і за відсутності згоди цього власника зобов'язати інших учасників часткової власності виплатити йому компенсацію. З отриманням компенсації відповідно до цієї статті власник втрачає право на частку в спільному майні.

Як випливає з буквального тлумачення наведеної норми, учасникам часткової власності належить право шляхом досягнення угоди про спосіб і умови поділу спільного майна або виділу частки одного з них зробити між собою поділ спільного майна або виділ частки, а в разі недосягнення такої угоди звернутися до суду за дозволом виниклого спору.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, Б. неодноразово зверталася до В. з проханнями про врегулювання виниклого між ними конфлікту з приводу володіння і користування спільним майном - спірною квартирою, пропонуючи при цьому різні варіанти припинення спільної часткової власності її з сином і В. на дану квартиру. Проте згоди на запропоновані В. варіанти у вигляді викупу належних їй і її сину 3 / 4 частки квартири або купівлі його 1 / 4 частки Б. від відповідача не отримала, у зв'язку з чим була вправі на підставі вищенаведеної норми звернутися за вирішенням спору до суду . Оскільки в ході розгляду справи встановлено, що провести розділ квартири в натурі неможливо, частка позивачів - матері і неповнолітнього сина, які проживають однією сім'єю, значно перевищує частку В. (їм належить 3 / 4 частки квартири, що становить 32,4 кв. М загальної площі квартири, в тому числі 20,1 кв.м житлової площі, у той час як В. належить 1 / 4 частка квартири - 10,8 кв.м загальної площі квартири, в тому числі 6,7 кв.м житлової площі) , житлової кімнати, за розмірами не перевищує 6,7 кв.м, у зазначеній квартирі не є, висновок суду про виплату позивачами грошової компенсації В. за його частку є правильним.

Даючи оцінку обставинам, пов'язаним з наявністю у В. істотного інтересу у використанні спільного майна - спірної квартири, суд взяв до уваги і знаходження у В. у власності індивідуального житлового будинку, а також його фактичне непроживання в названій квартирі.

Таким чином, оскільки В. своє право на викуп у Б. та її неповнолітнього сина Г. належної їм частки у праві власності на спірну квартиру або продаж ним своєї частки в квартирі не реалізував, хоча перешкод для здійснення даного права в нього не було, сам лагодив позивачам перешкоди у здійсненні ними прав, пов'язаних з володінням і користуванням квартирою, підстав для скасування постановленого у справі рішення суду не є.

Доводи наглядової скарги про те, що застосування положень, що містяться в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, допустимо лише відносно учасника, що вимагає виділу із загального майна належної йому частки, засновані на неправильному тлумаченні норм матеріального права. Закріплюючи в названій нормі можливість примусової виплати учаснику часткової власності грошової компенсації за його частку, а отже, і втрати ним права на частку в спільному майні, законодавець виходив з винятковості таких випадків, їх допустимості тільки за конкретних обставин і лише в тих межах, в яких це необхідно для відновлення порушених прав і законних інтересів інших учасників часткової власності, у зв'язку з чим поширив дію даної норми як на вимоги власника виділеної частки, так і на вимоги інших учасників часткової власності ^65.

Зазначені правила відповідно до статті 133 ГК РФ застосовуються судами і при вирішенні спору про виділ частки у праві власності на неподільну річ (наприклад, автомашину, музичний інструмент тощо), за винятком розділу майна селянського (фермерського) господарства.

В окремих випадках з урахуванням конкретних обставин справи суд може передати неподільну річ у власність одному з учасників часткової власності, що має значну зацікавленість у її використанні, незалежно від розміру часток інших учасників спільної власності з компенсацією останнім вартості їх частки.

Що стосується припинення права спільної часткової власності за допомогою загибелі майна, то законодавство виходить з положень ст. 310 ГК РФ, згідно з якою ризик випадкової загибелі або випадкового пошкодження майна несе його власник. Відповідно ризик випадкової загибелі або пошкодження майна несуть всі учасники спільної часткової власності. У силу цього при випадковій загибелі частини загального майна, що перебувало у володінні та користуванні одного з учасників часткової власності, частки учасників залишаться незмінними, а порядок володіння і користування майном збереженим зміниться з урахуванням часток кожного співвласника.

Висновки:

1. Майно, що перебуває у спільній частковій власності, може бути поділене між її учасниками за згодою між ними.

2. Учасник часткової власності має право вимагати виділу своєї частки із спільного майна.

3. При недосягненні учасниками часткової власності угоди про спосіб і умови поділу спільного майна або виділу частки одного з них учасник часткової власності має право в судовому порядку вимагати виділу в натурі своєї частки із загального майна.

Якщо виділ частки в натурі не допускається законом або неможливий без невідповідного збитку майну, що знаходиться у спільній власності, виділяється власник має право на виплату йому вартості його частки іншими учасниками часткової власності.

4. Нерозмірність майна, що виділяється в натурі учасникові часткової власності на підставі цієї статті, його частці у праві власності усувається виплатою відповідної грошової суми або іншої компенсацією.

Виплата учаснику часткової власності іншими власниками компенсації замість виділу його частки в натурі допускається за його згодою. У виняткових випадках суд може і за відсутності згоди цього власника зобов'язати інших учасників часткової власності виплатити йому компенсацію.

5. З отриманням компенсації власник втрачає право на частку в спільному майні.

6. Ризик випадкової загибелі майна несуть всі учасники часткової власності.

Висновок

Право спільної власності зі змістовної точки зору, а також в частині гарантій його здійснення, охорони і захисту абсолютно ідентично за відповідними параметрами класичному суб'єктивному праву власності. З тією лише різницею, що на боці власника наявний множинність осіб. Для третіх осіб, що протистоять управомоченной стороні, це дещо менш зручно, ніж коли власник представлений однією особою. Тому головне завдання спеціального правового регулювання відносин спільної власності традиційно полягає в тому, щоб створити у третіх осіб видимість єдності суб'єкта - носія права спільної власності.

Слід зазначити, що суб'єктами спільної власності можуть бути будь-які суб'єкти цивільного права: громадяни, юридичні особи, публічно-правові утворення, причому в будь-якому їх поєднанні. Вони, як і будь-які власники, на свій розсуд володіють, користуються і розпоряджаються належним їм спільним майном, але змушені здійснювати ці правомочності спільно, спільно, оскільки жоден з них не володіє всією повнотою права на річ, будучи обмеженим правами інших учасників. Тому поряд із звичайними для власності "зовнішніми" правовідносинами співвласників з усіма третіми особами між самими співвласниками неминуче складаються "внутрішні" взаємини за погодженням їх загальної волі, пов'язаної із здійсненням спільно належних їм правомочностей власника.

У залежності від ступеня згоди та довірливості у відносинах вирішується питання, визначати чи співвласникам частки кожного з них або не робити цього. Сучасне законодавство встановлює у зв'язку з цим 2 види спільної власності: часткову (з визначенням частки кожного з співвласників у праві власності) і спільну (без визначення таких часток).

Відповідно до ЦК РФ спільна часткова власність, що є власність двох або більше осіб, чиї частки у праві власності визначені законом або договором, є правилом, а спільна власність - виключенням, прямо передбачених законом. Розмір часток конкретних учасників відносин спільної часткової власності визначається або законом чи їх угодою. Якщо частки учасників часткової власності не можуть бути визначені на підставі закону та не встановлені угодою всіх її учасників, частки вважаються рівними. Угодою всіх учасників часткової власності може бути встановлено порядок визначення та зміни їх часток в залежності від вкладу кожного з них в освіту і приріст загального майна.

Здійснення права спільної часткової власності - це тріада правомочностей щодо володіння, користування, розпорядження майном. Цікаво, що російське дореволюційне право, по суті не знало інституту спільного володіння. Користування спільною річчю ставилося в залежність від згоди сторін. Розпорядження річчю можливо було лише за спільною згодою.

ГК РФ досить докладно регламентує ці правомочності. Він встановлює, що володіння, користування, розпорядження майном, що перебуває у спільній частковій власності здійснюється за згодою всіх учасників. При недосягненні згоди володіння і користування - у порядку, що встановлюється судом. Розпорядження ж майном, що перебуває у спільній частковій власності здійснюється лише за згодою всіх її учасників. Кожен учасник часткової власності при цьому має право на свій розсуд розпорядитися належною йому часткою на свій розсуд. Однак право на оплатне розпорядження своєю часткою у праві на майно власнику необхідно здійснювати з урахуванням переважного права купівлі відчужуваної частки.

Слід також зазначити, що учасник часткової власності має право на надання в його володіння і користування частини спільного майна, сумірною його частки, а при неможливості цього вправі вимагати від інших учасників, які володіють та користуються майном, що доводиться на його частку, відповідної компенсації.

Володіючи і користуючись майном, що перебуває у спільній частковій власності, власники можуть отримувати плоди, продукцію та доходи, які надходять до складу спільного майна і розподіляються між учасниками пропорційно до їхніх часток, якщо інше не передбачено угодою між ними.

Крім можливостей щодо володіння, користування, розпорядження майном кожен учасник часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах з утримання майна, що знаходиться у спільній частковій власності.

Припинення права спільної часткової власності здійснюється за допомогою розділу майна, виділу частки із нього, випадкової загибелі.

Список використаної літератури

1. Нормативні акти

Цивільний Кодекс Російської Федерації: за станом на 20 листопада 2009 року. - Новосибірськ, Вид-во Сіб.унів, 2009. - 528 с.
Про іпотечні цінні папери: Федеральний закон Російської Федерації від 11 листопада 2003 р. № 152-ФЗ / / СЗ РФ. - 2003. - № 46. - Ст.4448.
Про інвестиційні фонди: Федеральний закон Російської Федерації від

29 листопада 2001 № 156-ФЗ / / СЗ РФ. - 2001. - № 49. - Ст.4562.

Про іпотеку: Федеральний Закон Російської Федерації від 16 липня 1998 р. № 102-ФЗ / / Російська газета. - 1998. - 22 липня. - 9с.
Про садівничих, городницьких об'єднаннях громадян: Федеральний закон Російської Федерації від 15 червня 1998 р. № 66-ФЗ / / СЗ РФ. -1998 .- N16. -Ст. 1801; 2000. - N 48. Ст. 4632; 2002. - N12. - Ст. 1093
Про внесення зміни до статті 24 Федерального закону «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним»: Федеральний Закон Російської Федерації від 5 березня 2001 р. № 20-ФЗ / / Російська газета. - 1998. - 20 березня. - 11 с.
Про затвердження вказівок про відображення в бухгалтерському обліку організацій операцій, пов'язаних із здійсненням договору довірчого управління майном: Наказ Мінфіну Росії від 28.11.01 р. № 97н / / Система Гарант, 2009
Лист Мінфіну РФ від 26 грудня 2006 р. № 03-06-02-02/154 / / Система

Гарант, 2009

2. Матеріали судової практики

Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав: Постанова Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 25 лютого 1998 р. № 8 / / Система Гарант, 2009
Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного Кодексу Російської Федерації: Постанова Пленумів Верховного Суду Російської Федерації і Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 1 липня 1996 р. № 6 / 8 / / Система Гарант, 2009
Про деякі питання, що виникли у практиці розгляду судами суперечок про виділ власнику та визначення порядку користування будинком, що належить громадянам на праві спільної власності: Постанова Пленуму Верховного Суду РРФСР від 10 червня 1980 р. № 4 / / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. - 2001. - № 8
Про відмову у прийнятті до розгляду скарги громадян Сангаджіева Анатолія Анатолійовича і Сидорова Олега Анатолійовича на порушення їх конституційних прав абзацом другим пункту 4 статті 252 Цивільного Кодексу Російської Федерації: Визначення Конституційного Суду Російської Федерації від 7 лютого 2008 р. № 242-О-О / / Система Гарант, 2009

Висновок суду про задоволення вимог одного з учасників часткової власності (позивача у справі) про визнання іншого учасника (відповідача) таким, що втратив право власності на частку в спільному майні з виплатою йому компенсації визнаний законним: Ухвала Верховного Суду Російської Федерації від 24 жовтня 2006 р. № 56 -В06-17 / / Система Гарант, 2009
У справі N А13-3661/2008: Постанова ФАС Північно-Західного округу від 10.03.2009 / / Гарант, 2009
У справі N А50-20652/2008: Постанова Сімнадцятого арбітражного апеляційного суду від 16.04.2009 N 17АП-2150/2009-АК / / Система Гарант, 2009
У справі N 125 / 2009: Рішення Романовського районного суду Романівського району Алтайського краю від 17 грудня 2009

3. Наукова література

Борисов, О.М. Коментар до Федерального закону Російської Федерації від 8 лютого 1998р. № 14-ФЗ «Про товариства з обмеженою

відповідальністю »/ А. М. Борисов. - М.: Изд-во Юстіцінформ, 2010р. - 27 с.

Витрянский В.В., Суханов Є.А. Захист права власності. / В.В. Витрянский, Е.А. Суханов / / Збірник нормативних актів та матеріалів арбітражної практики з науково-практичним коментарем .- М.: Изд-во Зерцало, 2005. - 211с.
Цивільне право Росії: Курс лекцій у 2 ч. Ч.1 / під ред. О.Н. Садикова. М.: Изд-во Юрид. лит., 1996 .- 206с.
Цивільне право: підручник: у 3 т. Т 1 / під. ред. А.П. Сергєєва. - М., Изд-во РГ Прес, 2010. - 312 с.
Цивільне право: підручник в 2 т. Т.1 / за ред. Е.А. Суханова. - М.: Изд-во Юрист, 1998. - 303 с.
Грибанов, В.П. Здійснення і захист цивільних прав / В.П. Грибанов. - М.: Изд-во Статут, 2000. - 295 с.
Гуев, О.М. Постатейний коментар до частини першої Цивільного Кодексу Російської Федерації / / Система Гарант, 2009
Дождев, Д.В. Римське приватне право / Д.В. Дождев. - М.: Изд-во Норма, 2003. - 441 с.
Закони цивільні з роз'ясненнями правительствующего сенату і коментарями російських юристів, витягнутими з наукових і практичних праць з цивільного права та судочинства / Укл. І.М. Тютрюмов. - М.: Изд-во Норма, 2004. - 280 с.
Іоффе, О.С. Радянське цивільне право / О.С. Іоффе. - М.: Изд-во

Юрід.літ., 1987. - 458 с.

Кнебельман, М. Право власників / М. Кнебельман / / Вісник радянської юстиції. - 1928. - № 10. - С.23-25.
Коментар до ДК РРФСР 1964 р. / під ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. -М. : Вид-во Юрид. лит., 1982. - 156 с.
Кусік, А. Про право співвласника на переважну купівлю

продається частки співучасника / А. Кусік / / Вісник радянської юстиції.

- 1927. - № 23. - С.14 - 15.

Леонова, Л. Переважне право купівлі / Л. Леонова / /

Законодавство. -2002. - № 9. - С. 8 - 9.

Ліпавскій, В. Правові проблеми статусу пайових інвестиційних фондів /

В. Ліпавскій / / Господарство право. - 2004. - № 5. - С. 11 - 12.

Мисник, Н. Правова природа спільної власності / Н. Місник / /

Правознавство. - 2004. - № 7. - С. 19 - 21.

Неволін, К.А. Історія російських цивільних законів: у 2 ч. Ч. 2: Книга

друга про имуществах. М.: Изд-во Статут, 2006. - 412 с.

Певніцкій С. Ще раз про право спільної власності / С. Певніцкій / /

Нотаріус. - 2005. - № 2. - С. 27 - 30.

Покровський, І.А. Основні проблеми цивільного права /

І.А. Покровський. - М.: Изд-во Юрид. лит., - 1998. - 276 с.

Полежаєв, В. Про право власності за російським законам / В. Полежаєв / / Журнал Міністерства юстиції. - 1861. - Т. 7. - С. 24 - 25.
Скловський, К.І. Застосування цивільного законодавства про власність та володінні. Практичні питання / К.І. Склоковскій. - М.: Видавництво Норма, 2004. - 220 с.
Соборне укладення 1649. Російське законодавство Х - ХХ століть: у 9 т.

Т.3: Акти Земських соборів. - М.: Изд-во Юрид. лит., 1985. - 181с.

Товтолес, Н. Загальна власність з російської цивільного права /

Н. Товтолес / / Журнал Міністерства юстиції. - 1990. - № 8. С. 19 - 22.

Шевченка, Г.Н. Емісійні цінні папери: поняття, емісія, звернення / Г.М. Шевченко. - М.: Изд-во Зерцало, 2006. - 127 с.

11 Закони цивільні з роз'ясненнями правительствующего сенату і коментарями російських юристів,

витягнутими з наукових і практичних праць з цивільного права та судочинства / Укл.

І. М. Тютрюмов. - М.: Изд-во Норма, 2004. - 73 с.

12 Неволін, К.А. Історія російських цивільних законів: у 2 ч. Ч. 2: Книга друга про имуществах. М.:

Вид-во Статут, 2006. - 409 с.

13 Соборне укладення 1649. Російське законодавство Х - ХХ століть: у 9 т. Т.3: Акти Земських соборів .- М.:

Вид-во Юрид. лит., 1985. - 81С.

14 Закони цивільні з роз'ясненнями правительствующего сенату і коментарями російських юристів,

витягнутими з наукових і практичних праць з цивільного права та судочинства / Укл.

І. М. Тютрюмов. - М.: Изд-во Норма, 2004. - 176-177с.

15 Соборне укладення 1649. Російське законодавство Х - ХХ століть: у 9 т. Т.3: Акти Земських соборів .-

М.: Изд-во Юрид. лит., 1985. - 81С.

16 Закони цивільні з роз'ясненнями правительствующего сенату і коментарями російських юристів,

витягнутими з наукових і практичних праць з цивільного права та судочинства / Укл.

І. М. Тютрюмов. - М.: Изд-во Норма, 2004. - 180 с.

17 Неволін, К.А. Історія російських цивільних законів: у 2 ч. Ч. 2: Книга друга про имуществах. М.:

Вид-во Статут, 2006. - 412 с.

18 Мисник, Н. Правова природа спільної власності / Н. Місник / / Правоведеніе.-2004 .- № 7. - С.19-21.

19 Певніцкій С. Ще раз про право спільної власності / С. Певніцкій / / Нотаріус.-2005 .- № 2. - С. 27-30

20 Скловський, К.І. Застосування цивільного законодавства про власність та володінні. Практичні питання

/ К.І. Скловський. - М.: Видавництво Норма, 2004. - 122 с.

21 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої / під ред. О.Н. Садикова. - М.: Изд-во

Юрист, 2005. - 234 с.

22 Мисник, Н. Правова природа спільної власності / Н Місник / / Правознавство. - 2004 .- № 7. - С.19-21.

23 Коментар до цивільного кодексу Російської Федерації, частини першої / отв. ред.О.Н. Садиков. - М.: Изд-во

Юрист, 2002. - 213 с

24 Скловський, К.І. Застосування цивільного законодавства про власність та володінні. Практичні питання

/ К.І. Скловський. - М.: Видавництво Норма, 2004. - 97 с.

25 Про садівничих, городницьких об'єднаннях громадян: Федеральний закон Російської Федерації від 15 червня 1998 р. № 66-ФЗ / / СЗ РФ. -1998 .- N16. -Ст. 1801; 2000. - N 48. Ст. 4632; 2002. - N12. - Ст. 1093

26 Скловський, К.І. Застосування цивільного законодавства про власність та володінні. Практичні питання

/ К.І. Скловський. - М.: Видавництво Норма, 2004. - 99с.

27 Цивільне право: підручник: у 3 т. Т 1 / під. ред. А.П. Сергєєва. - М., Изд-во РГ Прес, 2010. - 129 с.

28 Цивільне право Росії: Курс лекцій у 2 ч. Ч.1 / під ред. О.Н. Садикова. М.: Изд-во Юрид. лит., 1996 .- 117с

29 Іоффе, О.С. Радянське цивільне право / О.С. Іоффе. - М.: Изд-во Юрид. лит., 1967. - 103 с.

31 Про затвердження вказівок про відображення в бухгалтерському обліку організацій операцій, пов'язаних із здійсненням

договору довірчого управління майном: Наказ Мінфіну Росії від 28.11.01 р. № 97н / / Система Гарант,

2009

32 Лист Мінфіну РФ від 26 грудня 2006 р. № 03-06-02-02/154 / / Система Гарант, 2009

33 Витрянский В.В., Суханов Є.А. Захист права власності / В.В. Витрянский, Е.А. Суханов / / Збірник нормативних актів та матеріалів арбітражної практики з науково-практичним коментарем. - М.: Изд-во Зерцало, 2005. - 34-36 с.

34 Про інвестиційні фонди: Федеральний закон Російської Федерації від 29 листопада 2001 р. № 156-ФЗ / / СЗ РФ. -

2001. - № 49. - Ст.4562.

35 Про іпотечні цінні папери: Федеральний закон Російської Федерації від 11 листопада 2003 р. № 152-ФЗ / / СЗ РФ. -

2003. - № 46. - Ст.4448.

36 Ліпавскій, В. Правові проблеми статусу пайових інвестиційних фондів / В. Ліпавскій / / Господарство право.

- 2004. - № 5. - С.11-12.

37 Шевченко, Г.Н. Емісійні цінні папери: поняття, емісія, звернення / Г.М. Шевченко. - М.: Изд-во Зерцало,

2006. - 47 с.

38 Іоффе, О.С. Радянське цивільне право / О.С. Іоффе. - М.: Изд-во Юрід.літ., 1987. - 213с.

39 Гуев, О.М. Постатейний коментар до частини першої Цивільного Кодексу Російської Федерації / О. М. Гуев / /

Система Гарант, 2009

40 За справі N А50-20652/2008: Постанова Сімнадцятого арбітражного апеляційного суду від 16.04.2009

N 17АП-2150/2009-АК / / Система Гарант, 2009

41По справі N 125 / 2009: Рішення Романовського районного суду Романівського району Алтайського краю від 17 грудня 2009

42 Дождев, Д.В. Римське приватне право / Д.В. Дождев. - М.: Изд-во Норма, 2003. - 235 с.

43 Полежаєв, В. Про право власності за російським законам / В. Полежаєв / / Журнал Міністерства юстиції. - 1861.

- Т. 7. - С.24-25.

44 Товтолес, Н. Загальна власність з російської цивільного права / Н. Товтолес / / Журнал Міністерства

юстиції. - 1990. - № 8. - С.19 - 22.

45 Соборне укладення 1649. Російське законодавство Х - ХХ століть: у 9 т. Т.3: Акти Земських соборів .- М.: Изд-во Юрид. лит., 1985. - 73С.

46 Леонова, Л. Переважне право купівлі / Л. Леонова / / Законодавство. -2002. - № 9. - С.8 - 9.

47 Кусік, А Про право співвласника на переважну купівлю продається частки співучасника / А. Кусік / /

Вісник радянської юстиції. - 1927. - № 23. - С.14-15

48 Кнебельман, М. Право власників / М. Кнебельман / / Вісник радянської юстиції. - 1928. - № 10. - С.23-25

49 Коментар до ДК РРФСР 1964 р. / під ред. С.Н. Братуся, О.Н. Садикова. - М.: Изд-во Юрид. лит., 1982. - 156 с.

50 Цивільне право: підручник в 2 т. Т.1 / за ред. Е.А. Суханова. - М.: Изд-во Юрист, 1998. - 103 с.

51 Про деякі питання, що виникли у практиці розгляду судами суперечок про виділ власнику та визначенні

порядку користування будинком, що належить громадянам на праві спільної власності: Постанова Пленуму

Верховного Суду РРФСР від 10 червня 1980 р. № 4 / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2001. - № 8. - С. 12-15.

52 Про іпотеку: Федеральний Закон Російської Федерації від 16 липня 1998 р. № 102 - ФЗ / / Російська газета. - 1998. - 22 липня .- 9с.

53 Про внесення зміни до статті 24 Федерального закону Російської Федерації «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним»: Федеральний закон Російської Федерації від 5 березня 2001

№ 20-ФЗ / / Російська газета. - 1998. - 20 березня. - 7с.

54 Покровський, І.А. Основні проблеми цивільного права / І.А. Покровський. - М.: Изд-во Юрид. лит., - 1998. -

207 - 208 с.

55 Леонова, Л. Переважне право купівлі / Л. Леонова / / Законодавство. -2002. - № 9. С. 8-9.

56 Грибанов, В.П. Здійснення і захист цивільних прав / В.П. Грибанов. - М.: Изд-во Статут, 2000. - 295 с.

57 Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав: Постанова Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 25 лютого 1998 р. № 8 / / Система Гарант, 2009

58 Грибанов, В.П. Здійснення і захист цивільних прав: Суханов Е.А., Єм В.С. вступна стаття / В.П.

Грибанов. - М.: Изд-во Статут, 2000. - 7 - 10 с.

59 У справі N А13-3661/2008: Постанова ФАС Північно-Західного округу від 10.03.2009 / / Консультант Плюс, 2009

60 Гуев, О.М. Постатейний коментар до частини першої Цивільного Кодексу Російської Федерації / О. М. Гуев / /

Система Гарант, 2009

61 Гуев, О.М. Постатейний коментар до частини першої Цивільного Кодексу Російської Федерації / О. М. Гуев / /

Система Гарант, 2009

62 Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного Кодексу Російської Федерації:

Постанова Пленумів Верховного Суду Російської Федерації і Вищого Арбітражного Суду Російської

Федерації від 1 липня 1996 р. № 6 / 8 / / Система Гарант, 2009

63 Гуев, О.М. Постатейний коментар до частини першої Цивільного Кодексу Російської Федерації / / Система

Гарант, 2009

64 Про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадян Сангаджіева Анатолія Анатолійовича і Сидорова Олега Анатолійовича на порушення їх конституційних прав абзацом другим пункту 4 статті 252 Цивільного Кодексу Російської Федерації: Визначення Конституційного Суду Російської Федерації від 07.02.08 № 242-О-О / / Система Гарант, 2009

65 Висновок суду про задоволення вимог одного з учасників часткової власності (позивача у справі) про визнання іншого учасника (відповідача) таким, що втратив право власності на частку в спільному майні з виплатою йому компенсації визнаний законним: Ухвала Верховного Суду Російської Федерації від 24 жовтня 2006 р. № 56-В06-17 / / Система Гарант, 2009