ЗМІСТ
ВСТУП
РОЗДІЛ 1. ПОНЯТТЯ ПРАВА ДЕРЖАВНОЇ І МУНІЦИПАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ
1.1 Історія розвитку права державної і муніципальної власності
1.2 Поняття права державної і муніципальної власності
1.3 Розмежування права муніципальної та державної власності
РОЗДІЛ 2. ЗМІСТ ПРАВА ДЕРЖАВНОЇ І МУНІЦИПАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ
2.1 Об'єкти права власності
2.2 Суб'єкти права власності
2.3 Специфіка цивільної правосуб'єктності державних і муніципальних органів
РОЗДІЛ 3. ЗДІЙСНЕННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ
3.1 Здійснення права державної і муніципальної власності
3.2 Фінансово-правове регулювання відносин власності
3.3 Порядок приватизації державних і муніципальних підприємств
ВИСНОВОК
СПИСОК
ВСТУП
Актуальність теми дослідження. У країнах з розвиненою ринковою економікою, не кажучи вже про тих, де превалюють централізовані методи управління господарством, питома вага державної власності в структурі основних виробничих фондів країни досить високий. Це відноситься до таких галузей, як транспорт і зв'язок, атомна енергетика, військово-промисловий комплекс і ряду інших. У власності держави зосереджені чималі матеріальні резерви у вигляді запасів продовольства, палива й інших засобів життєзабезпечення на випадок будь-якого роду надзвичайних обставин. Збереження у власності держави значного числа об'єктів виробничого, соціально-культурного та іншого призначення пояснюється головним чином двома факторами. По-перше, кожна держава в нинішньому непередбачуваному світі має думати про свою безпеку, причому не тільки військовою, але також екологічної, санітарно-епідеміологічної, продовольчої і т.д. По-друге, держава виконує широке коло соціалізаторскіх функцій, покликаних забезпечити достатній прожитковий мінімум населення та підтримку можновладців з боку електорату, серед якого чимало знедолених. А для всього цього необхідно бути відповідної матеріально-технічної та фінансової базою.
Треба сказати, що робота по розмежуванню власності до цих пір не завершена. У тому числі вона гальмується відсутністю відповідного федерального закону. Суб'єкти федерації не завжди змогли отримати бажане і не завжди змогли ефективно управляти отриманим. У результаті ряд об'єктів майна може бути просто втрачено. У той же час в інтересах російської економіки якомога швидше завершити етап розмежування власності, отриманої у спадщину від СРСР.
Державне майно завжди було одним з найдавніших джерел державних доходів.
Разом з тим середня ефективність державного сектору економіки держав Європейського союзу становить 9.7%, а мінімальні показники не опускаються нижче 2.6%. У Росії ці цифри принципово інші.
Так, на федеральному рівні показники питомої ваги доходів від використання державної власності становили такі цифри: 2004 р. - 3, 47%, 2003 р. - 3.44%; 2002 р. - 2.39%; 2001 р. - 3.58%; 2000 - 2.79%.
Слід врахувати, що в економічній теорії нормальним вважається рівень, коли за рахунок податкових доходів покривається 90% потреб бюджету, а 10% - доходи неподаткові, в тому числі, від використання державного майна.
Накопичений досвід приводить до висновку, що нормальне функціонування суспільства можливе лише на засадах здорової конкуренції різних форм власності, кожна з яких повинна доводити свою життєздатність на конкретних ділянках прикладання праці і капіталу.
Ступінь наукової розробленості теми. Проблемами права державної і муніципальної власності займалися такі вчені як Браева Е.Х., Братусь С.М., Венедиктов А.В., Виноградов В.А., Генкін Д.М., дозорців В.В. , Єгоров Н.Д., Суханов Е.А., Каменецький В.А., Патрикеєв В.Л., Половинкин П.Д., Ковальов А.Г., Куліков В.В., Мазаєв В.Д., Толстой Ю.К., Сергєєв А.П., Тихомиров М.Ю. та багатьох інших.
Цілями дипломного дослідження є вивчення та аналіз питань пов'язаних з функціонуванням такої організаційно-правової форми власності як державна і муніципальна. Цільова спрямованість дослідження зумовила необхідність вирішення наступних завдань:
Історичний аналіз виникнення і розвитку права державної і муніципальної власності;
Вивчення та аналіз сучасного Російського законодавства про право державної і муніципальної власності;
Розгляд об'єктів і суб'єктів права державної і муніципальної власності;
Розгляд питань здійснення права державної і муніципальної власності;
Вивчення матеріалів судової практики;
Об'єктом дослідження дипломної роботи є суспільні відносини що виникають у галузі права державної і муніципальної власності.
У залежності від об'єкта знаходиться предмет дослідження, який складають:
норми Цивільного кодексу РФ і федеральних законів,
матеріали судової практики стосовно до проблеми дослідження.
Методи дослідження. Проведене дослідження спирається на діалектичний метод наукового пізнання явищ навколишньої дійсності, що відображає взаємозв'язок теорії і практики. Обгрунтування положень, висновків і рекомендацій, що містяться в дипломній роботі, здійснено шляхом комплексного застосування таких методів соціально-правового дослідження: історико-правового, статистичного та логіко-юридичного.
Нормативну базу роботи склали: Конституція РФ, цивільне законодавство РФ і інші федеральні закони, проаналізовано матеріали судової практики.
Структура та обсяг роботи. Дипломна робота складається з вступу, трьох розділів, що включають в себе дев'ять параграфів, висновків, Списку використовуваних нормативно-правових актів та наукової літератури, додатків.
РОЗДІЛ 1. ПОНЯТТЯ ПРАВА ДЕРЖАВНОЇ І МУНІЦИПАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ
1.1 Історія розвитку права державної і муніципальної власності
Перші згадки про право державної власності згадуються в одному з перших пам'ятках давньоруського права «Руській Правді», що зберегла своє значення й у більш пізні періоди історії, і не тільки для російського права.
Перший текст був виявлений і підготовлений до друку видатним російським істориком В. Н. Татищевим у 1736 р.
Там вперше згадується державної власності - землях, обкладених даниною. Вони формувалися шляхом «окняжение», військових захоплень. Державні землі зберігалися на Русі століттями і були важливим джерелом поповнення скарбниці. Частина земель князь передавав наближеним.
Доходи князя складалися з данини з населення, штрафів за злочини, що вилучаються на користь князя, торгових мит і доходів з маєтків, які оброблялися переважно працею князівської челяді.
Головним завданням князівської адміністрації було збирання данини з підвладного населення - полюддя. Це була фактично найбільш оголена форма панування і підпорядкування, здійснення верховного права на землю, встановлення підданства. Полюддя було добре налагодженим державною справою. Місцеві князі і намісники заздалегідь з віддалених районів збирали данину з селянського населення і звозили до місць її концентрації (цвинтаря), через які щорічно з листопада по квітень, з санного шляху, київський князь з дружиною здійснював об'їзд (протяжністю до 1,5 тис. км ) території.
Для збору мит і тарифів, судочинства та управління князівським палацовим господарством поступово склався апарат управління. Спочатку мала місце чисельна, десяткова система управління, яка виросла з військової організації.
Саме начальники військових, підрозділів - десятники, сотники, тисяцькі - стали тепер очолювати відповідні ланки держави. Наприклад, якщо за тисяцьким зберігалася функція воєначальника, то сотникові довірялися міські судово-адміністративні справи. Пізніше десяткова система переросла в палацово-вотчинну, з'єднавши управління великокнязівським палацом з державним управлінням. Так, окремі функції або керівництво галузями князівського палацового господарства здійснювали тіуни і старости.
Палацово-вотчина система включала дві частини: 1) управління палацом на чолі з дворським, що мали численних слуг, 2) шляху, які забезпечували спеціальні потреби князя та його оточення (сокольник, Конюшенного, стольнічій, чашній). У ведення шляхів виділялися певні князівські села і цілі місцевості. Шляхи не тільки збирали з виділених місць ті чи інші продукти, а й були адміністративними та судовими органами. Керували шляхами путні бояри.
Поступово система палацу-вотчинних органів перетворювалася з органів, що обслуговували особисті потреби князя, на загальнодержавні установи, тобто виконувала важливі завдання з управління всією державою.
У цей період самоврядування в містах ще не було. Намісники і волостелі управляли і містами, які перебували на їх території. Пізніше з'явилися спеціальне органи міського управління. У XV ст. утвердилася посаду Городчик, по суті військового коменданта міста. Використовували Городчик і для земельних справ.
Право державної власності в законодавстві Петра I в чому зберігало риси суто феодального інституту. Монарх мав право обмежувати свободу розпорядження власністю. Петро I зміцнював систему державних монополій, держава продовжувала зберігати право переважної покупки товарів, продукції вітчизняних заводів і фабрик. Надра фактично оголошувалися власністю держави, для їх розробки приватними особами потрібно було отримати дозвіл. Будівництво приватних заводів здійснювалося під контролем держави і субсидувалося ім. Пільги по набору матеріалів і робітників також залежали від держави.
За Указом від 10 грудня: 1719 р. видобуток металів і мінералів на землях приватних власників становила привілей держави. Власник земель користувався переважним правом на пристрій заводів або ж отримував 1 / 32 частину прибутку від розробки корисних копалин на його землях.
Указом 1724 наказувалося створення компаній з пайовою участю родичів. Контроль за цією діяльністю здійснювала Комерц-колегія.
Землі, заводи, фабрики, надра заборонялися до застави.
Деякі породи дерев, придатні для кораблебудування, оголошувалися заповідними. Землевласники не мали права їх рубати на своїх землях. За порубку клена, модрини, в'яза, сосни винні піддавалися штрафу, за порубку дуба - смертної кари.
Катерина II, йдучи назустріч побажанням дворян, скасувала всі ці обмеження користування власністю. Дворяни ставали необмеженими власниками і надр землі, і лісів.
Значну увагу цивільне право приділяє питань промисловості і торгівлі, створення відомих правових гарантій для їх діяльності. Так, для будівництва заводів з видобутку і переробці золота, срібла, міді держава "давало в борг грошей на будову". Майстрові люди таких заводів звільнялися від податків, військової служби.
Цікаво правове положення цих промислових підприємств - вони вважалася власністю держави, монарха, які як би давали їх у користування власникам.
Держава мала переважне право перед іншими купцями при покупці золота, срібла, міді і селітри, причому ціну встановлювала Берг-колегія. Всі ж інші метали і мінерали промисловець міг продавати кому завгодно всередині країни, і тільки з дозволу Берг-колегії - за кордон. Держава гарантувала промисловцям та їх спадкоємцям, що "оні заводи відняті не будуть".
Створювані промислові підприємства відчували гостру потребу в робочій силі, наймання робочої сили в умовах феодалізму, природно, не мав широкого розповсюдження. Тому важливу роль у забезпеченні робочою силою промислових підприємств зіграв Указ "Про покупку до заводів сіл" від 18 січня 1721 р. (за раніше діючим законодавством купцям і промисловцям не дозволялося купувати населені села). У правовому статусі цих сіл були особливості. Окремо від заводів ці села продавати було не можна, і взагалі можна було продавати їх тільки з дозволу Берг - і Мануфактур-колегій. Не можна було ці села закладати. Розширюючи привілеї дворянства, Катерина II заборонила заводчикам набувати населені села. Дворянство знову стають: єдиним станом, що мали право на земельну власність.
Скасування кріпосного права зажадала створення системи місцевого самоврядування. 1 січня 1864 було затверджено Олександром II «Положення про губернські і повітові земські установи». Земства складалися з розпорядчих і виконавчих органів. Розпорядчими органами земства були земські (губернські і повітові) зборів. Члени земських зборів, або голосні, обиралися за трьома куріям: повітових землевласників, міських виборців і виборних від сільських товариств - їх призначали волосні сходи. Виконавчими органами були повітові і земські управи, що обиралися на земських зборах. Раз на рік голосні скликалися на сесію для затвердження річних звітів виконавчих органів - управ, для розгляду справ земського господарства, доходів і витрат.
Сфера діяльності земських установ визначалася строго «справами, що відносяться до місцевим господарським пользам і потребам кожної губернії і кожного повіту».
Корінні зміни у визначенні державної і муніципальної власності відбулися після 24 жовтня 1917 коли збройні сили більшовиків та їх союзників - лівих есерів і анархістів захопили ключові позиції в Петербурзі і блокували Тимчасовий уряд у Зимовому палаці.
Перш за все, нова влада внесла серйозні зміни в аграрний сектор економіки. 26 грудня 1917 II Всеросійський з'їзд Рад робітничих і солдатських депутатів прийняв декрет "Про землю", згідно з яким поміщицька власність на землю скасовувалась негайно без всякого викупу Поміщицькі маєтки, а також удільні, монастирські, церковні землі з усім їхнім живим у мертвим інвентарем, садибними будівлями переходили у розпорядження земельних комітетів і повітових Рад селянських депутатів надалі до Установчих зборів.
Керуватися при здійсненні земельних перетворень слід було "Селянським наказом про землю", складеним на підставі 242 місцевих селянських наказів редакцією Известий Всеросійської Ради селянських депутатів і опублікований у номері 88 цих Известий 19 серпня 1917 Таким чином, II Всеросійський з'їзд Рад надав цьому документу силу закону . У "Наказі" містилися такі найважливіші положення право приватної власності на землю скасовувалося назавжди, земля не могла бути продаються, купуватися, сдаваема в оренду або в заставу, яким-небудь іншим способом отчуждаема. Вся земля зверталася у всенародне надбання і переходила у користування всіх трудящих на ній. Всі надра, руда, нафта, вугілля, сіль і т.д., а також ліси і води, що мають загальнодержавне значення, переходили у виключне користування держави. Всі невеликі річки, озера, ліси та інше переходили в користування громад. Земельні ділянки з висококультурними господарствами - сади, плантації, розсадники, оранжереї і т.д. - Не підлягали розподілу, перетворювалися на показові й передавалися у виключне користування держави або громад, в залежності від розміру і значення їх. Право користування землею отримувала всі громадяни незалежно від статі, які бажають обробляти її своєю працею. Найману працю не допускався. Встановлювалося зрівняльний землекористування. Земля розподілялася між трудящими за трудовою або споживчої нормі. Вся земля після її відчуження надходила в загальнонародний земельний фонд.
Розподілом її між трудящими повинні були займатися місцеві центральні органи самоврядування. Форми користування землею повинні були бути абсолютно вільними: подворная, хутірська, общинна, артільна (як вирішить саме населення). Організацію переселення селян і всі витрати з переселення повинно було взяти на себе держава. Деякі вчені неточні, коли стверджують, що декрет "націоналізував землю, тобто встановив, що вся земля переходить в монопольну власність держави", це була націоналізація землі, хоча термін "націоналізація" у декреті не згадується, як видно з наведених документів, земля не націоналізувати.
У власність держави перейшли земля, надра, лісу, води, підприємства великої, а затії середньої і навіть дрібної промисловості, залізні дороги і т.д. У результаті націоналізації сфера приватної власності громадян різко скоротилася. Держава захищало власність громадян, засновану на особистій праці, але всіляко утискало власників, що експлуатували працю інших. Скорочувалися договірні відносини. Разом з тим ще в грудні 1917 р, РНК підтвердив, що всі зобов'язання, що виникають з договорів щодо постачання і заготівлях продовольства для армії, залишалися в силі. Відносини між націоналізованими підприємствами будувалися в основному не на цивільному праві, а на адміністративному.
Декрет ВЦВК "Про скасування спадкування" від 27 квітня 1918 р. скасував спадкування як за законом, так і по духовному заповіту. Після смерті власника майно, йому належало, як рухоме, так і нерухоме, ставало державним надбанням РРФСР. Проте потребували і непрацездатні родичі померлого могли отримати майно померлого надалі до видання декрету про загальну соціальне забезпечення. Майно, не перевищувала 10 тис. крб., Переходило пережили дружину або найближчим родичам незалежно від їх працездатності та потребу. В інструкціях НКЮ з приводу даного декрету зазначалося, що не слід надавати особливого значення ліміту в 10 тис. руб. Головне - джерело придбання успадкованого майна, до того ж і гроші знецінювалися. У ті роки цей декрет оцінювався як важливий крок у ліквідації приватної власності, але надалі дослідники прийшли до висновку, що декрет скасував спадкування лише буржуазної власності, але не трудовий.
ГК РРФСР від 22 травня 1922 розрізняв власність: державну, кооперативну, приватну. Причому земля, надра, ліси, гори, залізні дорога, їх пересувний склад і літальні апарати могли бути виключно власністю держави. З відміною приватної власності на землю поділ майна на рухоме і нерухоме скасовувалося. Предметом приватної власності могли бути: муніціпалізірованние будови, торгові підприємства, підприємства промислові із кількістю робочих не вище встановленого законом кількості, знаряддя виробництва, цінності, не заборона законом до продажу товари, предмети господарства і домашнього вжитку я всяке майно, не вилучене з приватного обороту. Власністю кооперативних організацій могли бути підприємства з необмеженим числом працюючих на них на відміну від приватних підприємств. Власнику належало в межах, встановлених законом, право володіння, користування і розпорядження майном.
У перші роки Радянської влади об'єкти, що належать на праві приватної власності в місті, були огосударствлена шляхом націоналізації. Відповідно до декретів та іншим актам державної влади було ліквідовано клас приватних власників, а їх майно стало власністю держави як єдиного власника. Експропріація власників проводилася насильно, і проблема ефективності декретів не виникала. Заради історичної правди треба сказати, що націоналізація промисловості і транспорту здійснювалася за рішенням державних, а не партійних органів. Причому спочатку спільних рішень практично не було, а якщо були, то на першому місці вказувалися державні органи.
На селі освіта колгоспів нагадувало форму кооперативів, як правило, відбувалося насильницьке усуспільнення сільськогосподарського інвентарю, худоби.
Після колективізації в селі стало дві форми власності: особиста (подвір'я) і артільна (колгосп). Остання спочатку справді мала багато спільного з артільної, майновий внесок кожного (земля, худоба, знаряддя праці) сприймався як особистий пай, хоча і без права розпорядитися ним самостійно.
Ще жили общинні звички і традиції у ставленні до спільної власності, і не було різкого розмежування, принаймні психологічної, між власністю двору й артілі. Але поступово, у міру юридичного поділу власності двору й артілі, наростало і психологічне відсторонення колгоспника від артільного: на подвір'ї - моє, в колгоспі - державне. Артільна власність стала колгоспникам чужий, державної, замах на яку суворо каралося за законом. Те, що називається безправ'ям, тобто відторгнення працівника від власності, тобто звільнення його від дум і турбот, від ризику залишитися без хліба, від необхідності купувати і продавати, рахувати і розраховувати, знати про все і вміти все робити.
Форма колгоспно-кооперативної власності (тим більше державна власність) спочатку закладала механізми, які амортизували невправність, неефективність працівників, перекладаючи їх лінощі, безініціативність на плечі колгоспу і всього суспільства в цілому. Ось чому при соціалістичному способі господарювання вирішальне значення мали моральне заохочення і адміністративно-дисциплінарне покарання в рамках трудового права. Звичайно, не слід забувати, що добре працює більшість підприємств обкрадати державу. Таким чином перерозподілялися отримані доходи на розвиток оборонних галузей народного господарства, інші соціально необхідні цілі.
Доведення обов'язкових планових завдань по заготівлі продуктів тваринництва і рослинництва, посівним площам і поголів'ю худоби, детальне регламентування господарської діяльності насамперед партійними органами перетворило колгоспи в підприємства, мало чим відрізняються від державних. Конституція СРСР 1936 р. закріпила ленінську ідею про економіку країни як єдиної фабриці. Соціалістичній економіці стала відповідати і структура власності - єдина за своєю природою, яка виступає у формі державної і кооперативної. В особистій власності громадян могли знаходитися тільки предмети споживання. Тим самим сфера виробництва та реалізації продукції, робіт і послуг цілком була зосереджена в руках держави. Більшовикам було потрібно вісім років, щоб зруйнувати приватну власність у промисловості, і тринадцять років, щоб ліквідувати її в сільському господарстві.
Деякі особливості права державної власності були в роки Великої Вітчизняної війни, перш за все, потрібно сказати, що радянські закони вважалися діяли і на території, тимчасово окупованій ворогом. Тому будь-якого роду цивільно-правові угоди, з фітосанітар на який-небудь території за час її окупації, якщо вони не відповідали радянськими законами чи порушували інтереси радянської держави, визнавалися недійсними.
Розширювалися права держави щодо деяких об'єктів права особистої власності. Так, громадяни були зобов'язані тимчасово здати радіоприймачі, застосовувалися реквізиції деякого майна наприклад, човнів у місцях переправ і т.д.
Громадяни звільнених територій зобов'язані були здавати органам держави трофейне майно, а також кинуте майно, власники якого не відомі, всі присвоєне під час окупації майно як держави так і громадян. Постанова РНК і ЦК ВКП (б) від 21 серпня 1943 р. зобов'язала Раднаркому, облвиконкоми і обкоми східних областей і республік повернути колгоспам визволених районів худобу, який свого часу був евакуйований на схід.
Основи цивільного законодавства Союзу РСР і союзних республік, а також Цивільний кодекс РРФСР сформулювали положення, в цілому відображали що склалася в країні систему майнових відносин, в основі яких лежала державна і суспільна власність. Основи закріплювали державну, кооперативно-колгоспну власність, а також власність профспілкових та інших громадських організацій.
У розділі Основ, присвяченому праву власності, підкреслювалося, що радянська держава є власником всього державного майна. За окремими державними підприємствами закріплювалася тільки частина цього майна, який надійшов в їх оперативне управління.
Конституція СРСР 1977 р. назвала економіку країни (як економіку однієї фабрики) єдиним народногосподарським комплексом, що охоплює всі суспільні ланки виробництва, розподілу і обігу Ніхто з учених - ні юристи, ні економісти - протягом більше десяти років після прийняття Основного закону не поставив під сумнів це становище. Суперечка йшла лише про включення в цю "фабрику" окремих громадян як споживачів Основу економічної системи соціалізму становили державна (загальнонародна) і колгоспно-кооперативна власність. Крім того, в Конституції СРСР розглядалося як соціалістична власність майно профспілкових та інших громадських організації, а громадянам СРСР не дозволялося мати у власності підприємства та інші засоби виробництва.
З появою Закону СРСР "Про кооперацію в СРСР" від 25 травня 1988 року і розгорнулася у відповідності до його положень діяльністю кооперативів була висунута теза про різноманіття форм власності та їх рівноправному взаємодії. Ця теза з'явився, безумовно, новаторським, оскільки за станом на 1 січня 1992 року частка державних підприємств у промисловості становила 95,7% загального їх числа в галузі. Теза знайшов підтримку і закріплення спочатку в рішеннях Пленумів ЦК КПРС, у Резолюції XXVIII з'їзду КПРС, у якому було сформульовано Положення про різноманіття форм власності, а потім і в Законі СРСР "Про власність в СРСР" від 6 березня 1990 р. Таким чином, 1988 рік з'явився тим кордоном, який дав початок кардинальним змінам у розумінні форм власності в СРСР, а ідея розглядати економіку країни як одну фабрику, що працює на фундаменті соціалістичної власності, в СРСР зазнала повного краху.
Отже, державна власність, визнана в радянській науці центральним інститутом права, не могла бути насправді кваліфікована як право власності цивільно-правового характеру. Вона була інститутом адміністративного права. Однак відновлення права державної власності як цивілістичної категорії не має нічого спільного з її приватизацією.
Вперше положення про рівноправність форм власності радянських громадян колективної та державної були сформульовані в Законі "Про власність в СРСР" від 6 березня 1990 р Державна власність включала загальносоюзну власність, власність союзних республік, автономних республік, автономних округів, адміністративно-територіальних утворень (комунальну власність) (п. 1 ст. 9) Положення Закону, пов'язані з видами державної власності, повинні були вступити в силу у міру розмежування майна між цими видами власності Раді Міністрів СРСР пропонувалося до 1 липня 1991 р забезпечити спільно з урядами союзних республік і з участю автономних республік розмежування майна між загальносоюзної власністю і власністю союзних республік.
За радянським законодавством право державної власності лише з великою часткою умовності могло бути названо таким. Його суб'єктом - єдиним і єдиним - було радянська держава в особі строго ієрархічної системи державних органів, які мають не цивільно-правовими правомочностями володіння, користування і розпорядження, а владної компетенцією, адміністративними правами. Всі державне майно знаходилося в управлінні та розпорядженні цих органів і тільки для правової видимості закріплювалося за підприємствами, які лише володіли єдиним правом - правом користуватися цим майном, примножуючи державну власність. Рух відносин власності здійснювалося не самостійними діями її учасників, а під адміністративно-примусовим впливом державних органів.
Перша згадка про муніципальної власності в Росії 90-х р. XX ст. зустрічається в Законі РРФСР "Про власність в РРФСР" від 24 грудня 1990 р. (далі-Закон), де в ст. 2 вперше було визначено, що майно може перебувати у приватній, державної, муніципальної власності, а також у власності громадських об'єднань (організацій). У цьому нормативному документі законодавець також вперше встановив об'єктний склад муніципального майна. Застосувати на практиці положення Закону уявлялося досить складним у зв'язку з відсутністю норм, що дозволяють його реалізувати, Зокрема, не було вирішено питання про суб'єкта управління муніципальною власністю. Відповідно до ст. 23 Закону розпорядження і управління муніципальної власністю покликані були здійснювати відповідні місцеві Ради народних депутатів та органи місцевого самоврядування, при цьому компетенція названих органів не розмежовуються і не визначаються. Про неповноцінності регулювання цим Законом розглянутих відносин також свідчило те, що питань муніципальної власності в Законі присвячено всього лише чотири статті. На наш погляд, значення цього правового акту для муніципального господарства зводиться до його реформаторському характером і новизні вперше закріплених у ньому положень Закону РРФСР "Про власність" від 24 грудня 1994 р. з'явився поштовхом для подальшого розвитку муніципального законодавства. Так, уже 6 липня 1991 р. був прийнятий Закон Російської Федерації "Про місцеве самоврядування в Російській Федерації", в якому муніципальна власності була визнана економічною основою місцево го самоврядування. У Законі про місцеве само управлінні були продубльовані за деякими винятками статті Закону РРФСР "Про власність", що стосуються муніципальної власності.
Конституція РФ 12 грудня 1993 підтвердила право органів місцевого самоврядування управляти (володіти, користуватися, розпоряджатися) муніципальною власністю.
Указом Президента РФ "Про державні гарантії місцевого самоврядування в Російській Федерації" від 22 грудня 1993 р. порядок передачі об'єктів державної власності в муніципальну був спрощений органам місцевого самоврядування було надано право самостійно затверджувати перелік об'єктів (майна), що становлять муніципальну власність, керуючись Постановою Верховної Ради Російської Федерації від 27 грудня 1991 р., при цьому їх рішення могли бути оскаржені тільки в судовому порядку.
Незважаючи на проведений в принципі пооб'єктний розділ державного майна, неконкретність правових приписів та неповнота перелічених нормативних актів викликали арбітражні спори про право власності на той чи інший об'єкт.
Останніми основоположними документами, що стосуються права муніципальної власності, на нашу думку, стали Федеральний закон "Про фінансові основи місцевого самоврядування в Російській Федерації" від 10 вересня 1997 р., і Федеральний закон «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування» від 6 жовтня 2003р. № 131-ФЗ, так як вони чітко визначили правові, економічні та фінансові гарантії місцевого самоврядування і державні гарантії його здійснення відповідно до положень Конституції РФ.
Зі сказаного можна зробити висновок, що право муніципальної власності як і державній визнано в Російській Федерації на законодавчому рівні, визначено його суб'єктний і об'єктний склади. Тим не менше, процес реального забезпечення гарантій цього права та формування самого муніципального майна відбувається не просто. Багато чого не було, та й не могло бути враховано законодавцем, оскільки лише практика може служити безпомилковим індикатором життєздатності норми права. Деякі труднощі в реалізації інституту можна пов'язати з низьким рівнем правової грамотності муніципальних службовців, з новизною подій, що відбуваються, а також протиріччями законодавства, які до цих пір не усунені.
1.2 Поняття права державної і муніципальної власності
Основу будь-якої економічної системи становлять відносини власності. При цьому саме поняття власності надзвичайно багатогранно і досліджується юридичної, економічної, філософської, історичної та політологічної науками.
У найбільш загальному сенсі власність визначають як «відносини між усіма господарюючими суб'єктами з приводу відчуження і присвоєння матеріальних умов виробництва (засобів виробництва і робочих місць) і його кінцевих результатів (предметів споживання)». Право власності - це первинна суб'єктивне право, безпосередньо випливає з закону. За своїм змістом воно являє собою найбільш повне майнове право, передбачене цивільним законодавством, і засновано на принципі дозволу здійснювати будь-які дії, не заборонені законом.
Цивільний кодекс Російської Федерації окреслює коло правомочностей власника (ст. 209), це права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Перераховані права є традиційної юридичної конструкцією права власності ще з часів Стародавнього Риму.
Володіння - це заснована на законі, тобто юридично забезпечена і гарантована можливість мати те чи інше майно у себе в господарстві.
Користування - заснована на законі, інакше кажучи юридично забезпечена і гарантована можливість використання даного конкретного майна шляхом вилучення у процесі його використання ув'язнених у ньому корисних якостей, інакше кажучи можливість здійснювати споживання даного майна.
Розпорядження - заснована на законі, тобто юридично забезпечена і гарантована можливість визначати долю майна, що виражається в чотирьох формах: 1) шляхом зміни приналежності майна, 2) шляхом зміни стану майна; 3) шляхом зміни призначення майна; 4) шляхом передачі майна в довірче управління іншій особі.
У теорії виділяється і більш широкий перелік правомочностей власника. Найбільш широкого поширення набула класифікація прав власності, запропонована англійським юристом А. Оноре і складається з 11 елементів: 1) право володіння; 2) право користування; 3) право управління; 4) право на доход; 5) право на капітальну вартість, т. е. абсолютне право на визначення подальшої долі власності (відчуження, споживання, промативаніе, зміна, знищення); 6) право на безпеку, тобто захист від експропріації; 7) право на заповіт або успадкування; 8) безстроковість; 9) заборона шкідливого використання; 10) відповідальність на увазі стягнення; 11) залишковий характер, тобто можливість вилучення на сплату боргу.
Існує дуже багато підстав класифікації права власності. Проте нас найбільше цікавить те, що лежить в основі конституційної норми. Частина 2 ст. 8 Конституції РФ проголошує: «У Російській Федерації визнаються і захищаються так само приватна, державна, муніципальна й інші форми власності». Аналогічної позиції дотримується і Цивільний кодекс Росії. Відповідно до ст. 212 ЦК РФ в Російській Федерації визнаються приватна, державна, муніципальна й інші форми власності (класифікація за суб'єктами права власності).
Державна власність властива абсолютно всім економічним системам. Різниться тільки її величина і роль в економіці. Державна власність як система відносин забезпечує життєздатність всієї економічної системи, тобто при ухваленні рішення враховуються інтереси нації в цілому. Таким чином, державна власність виступає одним з базових елементів формування державних доходів, що спрямовуються на реалізацію інтересів усієї держави і суспільства. У цьому її основна специфічна відмінність від приватної власності.
Державну власність часто визначають як «все матеріальне і нематеріальне майно, що належить державі», або як «відносини з приводу привласнення результатів функціонування (оформлені як певні права) об'єктів власності державою». У дисертаційних дослідженнях державна власність часто розглядається як різноманітні відносини, побудовані за ієрархічним принципом: 1) всередині органів законодавчої та виконавчої влади, які пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням державним майном, затвердженням бюджету, 2) між центральними і регіональними органами державної влади та місцевого самоврядування, 3) між апаратом держави та державними підприємствами як реальними товаровиробниками. Таким чином, як відзначає Е.В. Талапіна, по відношенню до державної власності акцентується не власницький, Цивілістичний аспект, а управлінський.
Державна власність відповідно до Цивільного кодексу РФ може бути двох видів:
власність Російської Федерації (федеральна власність);
власність суб'єктів Федерації.
Пункт 1 ст. 214 ЦК України встановлює, що державною власністю в РФ є майно, що належить на праві власності Російської Федерації (федеральна власність), і майно, що належить на праві власності суб'єктам Російської Федерації - республікам, краях, областям, містам федерального значення, автономної області, автономним округам (власність суб'єкта Російської Федерації).
Крім того, правовий статус державної власності, перш за все державної власності суб'єктів РФ, вимагає більшої конкретизації та деталізації, ніж це зроблено в даний час. Враховуючи ринковий характер російської економіки, слід було б визначити в спеціальному нормативно-правовому акті, федеральному законі, такі аспекти:
критерії віднесення об'єкта власності до державної власності, а також до того чи іншого її виду;
цільове призначення різних категорій об'єктів державної власності;
обмеження цивільного обороту або інші відмінності правового статусу об'єкта державної власності від об'єктів інших форм власності;
суб'єкт управління даною власністю;
можливість і порядок переведення майна з категорії державної в іншу форму власності.
При цьому майно, що перебуває у державній власності, може бути підрозділене на дві категорії з різним правовим статусом:
майно, закріплене за державними підприємствами і установами у володіння, користування і розпорядження відповідно до Цивільного кодексу;
кошти відповідного бюджету та інше державне майно, не закріплене за державними підприємствами і установами, складають, відповідно, державну казну РФ, скарбниці республіки у складі РФ, скарбницю краю, області, міста федерального значення, автономної області, автономного округу.
Найбільш важливим є статус майна скарбниці, оскільки саме вона забезпечує майнову основу самостійності суб'єктів федерації, і саме до неї відносяться види майна з особливим статусом, що не дозволяє їм бути віднесеними до інших форм власності.
Цивільне законодавство визнає повноправними учасниками цивільних правовідносин Російську Федерацію і суб'єктів Російської Федерації. У відносинах, регульованих цивільним законодавством, вони виступають на рівних засадах з іншими учасниками цих відносин - громадянами і юридичними особами. При цьому до них застосовуються норми, що визначають участь юридичних осіб у відносинах, регульованих цивільним законодавством, якщо інше не випливає із закону або особливостей даних суб'єктів.
1.3 Розмежування права муніципальної та державної власності
Відсутність єдиних критеріїв, що дають підстави для переміщення об'єктів з одного фонду в інший, максимально чіткого розмежування компетенції повноважних органів і посадових осіб, уніфікованих процедур прийняття рішення і виконання їх передавальної та приймаючої сторонами, розподілу виникають витрат у результаті відбулася передачі - вага це ускладнює вирішення багатьох важливих як в теоретичному, так і в практичному відношенні питань управління муніципальною власністю.
На федеральному рівні головним чином здійснюється вирішення питань розмежування державної власності, передачі окремого федерального майна регіонах, а також розмежування власності суб'єктів Федерації і муніципальної власності.
Законодавство суб'єктів Федерації регулює питання передачі об'єктів регіональної власності в муніципальну, якщо органи місцевого самоврядування наділяються повноваженнями. У цьому випадку об'єкти регіональної власності передаються в муніципальну власність або тільки у користування. При передачі окремих повноважень на підставі договору між органами державної влади суб'єкта Федерації і органами місцевого самоврядування об'єкти регіональної власності передаються в муніципальну на підставі і в порядку, встановленому регіональним законодавством.
У Самарській області це закон від 7.07.2000 № 29-ГД в ред. від 11.03.2005 року «Про передачу об'єктів державної власності області в муніципальну власність і прийнятті об'єктів муніципальної власності у державну власність області»
Умови договору про передачу окремих державних уповноваження органам місцевого самоврядування в частині, що стосується об'єктів регіональної власності, набирають чинності з моменту внесення змін і реєстр регіональної власності.
Так комітет з управління майном м. Самари звернувся з позовом до Департаменту з управління державним майном Адміністрації Самарської області, м. Самара, про визнання права власності за муніципальним освітою м. Самара на наступні об'єкти нерухомого майна (з урахуванням уточнення), розташовані в м. Самарі по вул. Магістральній, д. 88:
Позовні вимоги мотивовані тим, що зазначене майно було передано в муніципальну власність відповідно до угоди від 27.03.97 між військової частиною 52737 та Адміністрацією р. Самари в рахунок нормативних витрат на утримання та капітальний ремонт об'єктів житлового фонду Міністерства оборони Російської Федерації, що підлягають передачі в муніципальну власність.
Як видно з матеріалів справи, між військової частиною 52737 та Адміністрацією р. Самари було укладено угоду від 27.03.97, за яким нерухоме військове майно "бази механізації військової частини 75003" передається у термін до 25.03.97 на компенсаційній основі в муніципальну власність м. Самари за залишковою балансовою вартістю, а Адміністрація р. Самари за передане майно компенсує витрати в сумі 7,3 млрд. руб. на нормативний зміст, капітальний ремонт житлового фонду та інженерних комунікацій об'єктів Міноборони Російської Федерації при передачі їх у муніципальну власність. Спірне майно, що належить до федеральної власності, входило до складу "бази механізації військової частини 75003 і знаходилося на балансі Державного підприємства Будівельне управління Приволзького військового округу.
Відповідно до ст. 209 Цивільного кодексу України право розпорядження майном належить власнику.
Держмайно Росії, яка здійснювала повноваження власника щодо зазначеного майна, не давав своєї згоди на передачу його в муніципальну власність за угодою від 27.03.97.
За таких обставин балансоутримувач не вправі був розпоряджатися спірним майном, у зв'язку з чим право муніципальної власності на спірне майно на підставі угоди від 27.03.97 не виникло.
Розпорядженнями Мінмайна Росії № 324-р від 14.04.98 та № 659-р від 19.03.2002 Департаменту з управління державним майном Самарської області були надані повноваження з оформлення та утвердження документів на реалізацію вивільняється військового майна Міноборони Росії (у тому числі спірного майна) на аукціоні через Російський фонд федерального майна.
Враховуючи викладене, в позові було відмовлено.
Самарський обласний Закон № 60-ГД від 7.07.03 року «Про порядок управління власністю Самарської області» спеціально регламентує взаємовідносини обласних державних органів та органів місцевого самоврядування при безоплатній передачі об'єктів власності області в муніципальну і навпаки Закон встановлює порядок оформлення переходу прав власності і відповідно до федеральним законодавством.
Чинне законодавство про муніципальної власності сформувалося під впливом вищеназваної постанови, разграничивавшим об'єкти єдиного фонду колишньої державної власності на об'єкті федеральної і муніципальної власності. При цьому передбачалося, що все було державне майно (в тому числі і майно, що не ввійшло до жодного з переліків) стає федеральною власністю, за винятком майна, прямо вказаного в якості об'єктів муніципальної власності.
Безперечно, у формуванні муніципальної власності, а в більш широкому сенсі і взагалі матеріально-фінансової основи діяльності муніципальних освіту провідну роль відіграє держава. Не буде перебільшенням сказати, що на початковому етапі саме держава надала можливість муніципальним утворенням сформувати фонд муніципальної власності, визначивши законодавчо перелік об'єктів, що підлягають закріпленню в муніципальній власності. Реальний склад фонду муніципальної власності і надалі змінювався і продовжує змінюватися в результаті передачі в муніципальну власність об'єктів власності державної. Бюджет муніципального освіти безпосередньо залежить від бюджету суб'єкта Федерації.
Однак стверджувати, що «формування матеріально-фінансових основ місцевого самоврядування повністю віднесено до відання держави», було б надмірним перебільшенням. У цьому випадку фактичний вплив центру видається за декретіруемую нормативну модель, а це далеко не так чинності ст.28 Закону «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування» держава зовсім не зобов'язана передавати муніципальних утворень частина зноси власності.
Дана стаття лише допускає можливість такої передачі. Звичайно, відсутність у законі критеріїв та процедур такої передачі багато в чому обтяжує цей спосіб формування муніципальної власності елементами сваволі. Але сьогодні без матеріальної і фінансової державної підтримки місцеве самоврядування не те що розвиватися, але навіть непогано існувати не в змозі. Звідси її застосування виправдано хоча б з позиції підтримки мінімальних соціальних стандартів на території відповідальності муніципального освіти.
Немає чітких (хоча б мінімальних) меж місцевого самоврядування в частині федеральної складової податкового джерела формування муніципального бюджету. У Федеральному законі «Про фінансові основи місцевого самоврядування та Російської Федерації» (ст.7) розміри мінімальних часток федеральних податків, закріплених за муніципальним утворенням, визначаються законодавчим актом органу суб'єкта Федерації. Саме від цього органу державної влади залежить n кінцевому підсумку бюджет місцевого самоврядування. Під сумнів у цьому випадку ставиться сама можливість існування органів місцевого самоврядування як не входять в систему органон державного управління.
Ще однією проблемою, яка потребує і вирішення та врегулювання, є розмежування права муніципальної власності «по горизонталі». Тут мова йде, по-перше, про право власності суб'єкта Федерації на об'єкти, розташовані на території іншого суб'єкта Федерації і відповідно на території його муніципального освіти, абсолютно очевидно що суб'єкт Федерації по відношенню до муніципального освіти не може бути в повному обсязі (за винятком цивільно -правової складової) наступником Російської Федерації, у чиїй власності перебував цей об'єкт податкові та інші майнові відносини, що виникають при цьому, потребують особливої врегулювання, по-друге, про право муніципальної власності на об'єкти, що знаходяться на території інших муніципальних утворень (як у межах одного суб'єкта Федерації так і на територіях різних суб'єктів Федерації) по-третє, про право спільної власності муніципального освіти з іншими особами (Російською Федерацією, суб'єктом Федерації, громадянами та юридичними особами) Чинне законодавство сьогодні вказує нам тільки напрямок розвитку закріплюючи норми самого загального характеру. Для «муніципальних анклавів» (об'єктів, розташованих на території інших муніципальних утворень) федеральне законодавство передбачає можливість розмежування доходів муніципальних бюджетів на рівні закону суб'єкта Федерації (ч 3 ст. 6 Федерального закону «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування») Відносно ж загальної власності муніципальних освіті ми знайдемо у Цивільному кодексі України норми, призначені в повній мірі до відносин з приватними власниками (громадянами та юридичними особами), але недостатні для врегулювання майнових взаємин з Російською Федерацією і суб'єктами Федерації.
РОЗДІЛ 2. ЗМІСТ ПРАВА ДЕРЖАВНОЇ І МУНІЦИПАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ
2.1 Об'єкти права власності
Об'єктом права державної власності може бути майно. Дане майно повинно володіти декількома ознаками: по-перше, воно повинно бути в наявності протягом терміну дії права власності, по-друге, воно повинно бути індивідуально-визначеними і здатним до присвоєння власником. Тому, наприклад, космічний простір, сонце, інші небесні тіла, не освоєні людиною, атмосферне повітря не розглядаються як майно, що може бути об'єктом права власності. З цієї причини деякі вчені із сумнівом ставляться до можливості відносити до об'єктів права державної власності тваринний світ як сукупність живих організмів всіх видів тварин, які постійно або тимчасово населяють територію Російської Федерації і перебувають у стані природної волі (ст. 4 Федерального закону "Про тваринний світ" від 24 квітня 1995 р.).
За своїм складом майно, що є об'єктом права власності, складається з речей (наприклад, земельні ділянки, ділянки надр, будівлі, споруди, цінні папери, рухоме майно та ін) і окремих майнових прав (наприклад, право на участь у справах господарського товариства) , зазначених у законі. У міру розвитку науки, техніки, суспільства коло об'єктів права власності може розширюватися.
Держава може мати у власності будь-які об'єкти. Більше того, перелік об'єктів державної власності ширше, ніж перелік об'єктів, які можуть перебувати, наприклад, у приватній власності. Перелік об'єктів, що знаходяться у виключній федеральної власності закріплена в Додатку 1 до Постанови Верховної Ради Російської Федерації «Про розмежування державної власності Російській Федерації на федеральну власність, державну власність республік у складі Російської Федерації, країв, областей, автономної області, автономних округів, міст Москви і Санкт-Петербурга і муніципальну власність »від 27 грудня 1991
Види майна, які можуть перебувати лише у державній або муніципальній власності, повинні визначатися виключно законом. Як нам видається, це повинен бути єдиний нормативно-правовий акт, на противагу сьогоднішньому стану, коли відповідні положення розкидані за різними законами. Причому прийняття даного акта не може більше відкладатися, оскільки віднесення об'єктів до виключно державної власності покликане забезпечувати економічну та іншу безпека держави: як самої Російської Федерації, так і її суб'єктів. Цей аспект повинен стати центральним принципом закону.
Обсяг державної власності залежить від обсягу цілей і завдань держави на даному етапі його розвитку. У силу цього держава може як розширювати, так і скорочувати ступінь своєї присутності в структурі власності в країні. При цьому державна влада в правовій державі має співставляти свої майнові права з інтересами і правами всіх учасників економічного обороту.
Питання про те, яким має бути оптимальна кількість і типи об'єктів державної власності в країні до цих пір не має точної відповіді, хоча теоретики ставили його перед собою ще на початку минулого століття. Критерії закріплення власності в руках держави аналізував, наприклад, С.І. Іловайський. Він писав: «Значення державного майна може бути двояке: 1) вони є дохідною статтею, 2) вони можуть служити для безпосереднього задоволення різних державних потреб.
Бажаним є збереження в руках держави таких народних багатств, які знаходяться в природі в обмеженій кількості і легко виснажуються, наприклад лісів, і таких галузей народного господарства, які мають велике суспільне значення, наприклад залізниць ».
В останні роки має місце стійка тенденція до зростання доходів від використання державної власності. Але це в більшій мірі обумовлено загальною економічною ситуацією в країні, ніж збільшенням ефективності діяльності органів державного управління.
Величина частки державної власності покликана, до всього іншого, служити деякою гарантією виконання суб'єктом Федерації своїх зобов'язань в умовах кризи і зниження надходження податків.
Окремо потрібно звернути увагу на склад державної власності суб'єктів Федерації. Незважаючи на те, що в державній власності можуть перебувати різні види майна, необхідно пам'ятати, що надмірне присутність державної власності в економіці може серйозно пошкодити економічній системі і економічним відносинам. Крім того, держава, за визначенням, менш ефективний власник, ніж приватні особи. Тому віднесення тих чи інших об'єктів до державної власності має грунтуватися на таких критеріях:
необхідність існування даного об'єкта в державній власності у зв'язку з його особливим стратегічним значенням для забезпечення економічної та політичної безпеки держави і всього суспільства;
необхідність існування даних об'єктів для реалізації соціальних функцій держави;
необхідність існування об'єктів у державній власності з метою реалізації економічної функції держави (об'єкти фундаментальної науки, інноваційні компанії і т.д.).
Слід також мати на увазі, що деякі об'єкти непривабливі для приватних власників внаслідок, наприклад, їх збитковості. Проте існування даних об'єктів необхідна для всього суспільства, для його економічного та соціального розвитку. Тому держава має або створити умови для виведення їх на рівень прибутковості (за допомогою, наприклад, податкових пільг), або взяти на себе турботу про такі об'єкти шляхом віднесення їх до державної власності. Таке, наприклад, стан більшості соціальних об'єктів у Росії та об'єктів фундаментальної науки. Важливу роль також відіграє система соціальних послуг, обумовлена соціальним характером держави і потребує відповідної інфраструктури. Як відзначають В.А. Каменецький і В.П. Патрикеєв, державна власність - це «форма власності, яка використовується не для отримання доходу, а для діяльності, пов'язаної з виконанням певних послуг, необхідних суспільству в цілому або окремим громадським чи релігійним організаціям».
Не можна не відзначити, що існує і протилежна точка зору, висловлювана цілим рядом економістів. П.Д. Половинкин і А.В. Савченко вважають, що «Росії необхідна державно-приватна система господарювання, в якій державна власність повинна займати приблизно такий же питома вага, як і приватна». К. Хубієв вважає, що «на етапі становлення неоіндустріальні господарства з переважанням комп'ютеризованих технологічних укладів, все актуальнішою стає розширення державної власності».
Рішення даної проблеми лежить у самій природі державної власності. На відміну від інших форм власності, її призначення - забезпечення потреб держави (в даному випадку суб'єкта федерації) і суспільства. Виходячи з публічного інтересу, встановлюється обсяг державної власності.
У російській правовій теорії публічний інтерес визначається як визнаний державою і забезпечений правом інтерес соціальної спільності, задоволення якого є умовою і гарантією її існування та розвитку. Аналогічним чином визначає публічний інтерес і В.А. Кряжков: «Визнаний державою і врегульований (забезпечений) правом громадський інтерес є інтерес публічний». В основі публічного інтересу - громадський інтерес. Держава покликана виступати як виразника публічних інтересів і представляти інтереси суспільства в цілому.
Обсяг і статус державної власності суб'єктів Федерації, таким чином, визначається публічним інтересом суспільства даного суб'єкта в той чи інший період часу. При цьому в силу того, що суб'єкти РФ - це складова частина РФ, публічний інтерес диктується як суспільством в особі населення суб'єкта РФ, так і загальнодержавною політикою Росії, яка визначається публічним інтересом багатонаціонального народу РФ. Саме суспільство в особі своїх представників в органах влади має визначити, що більш важливо для нього - посилення стабільності і при можливому уповільненні економічного зростання або прискорення розвитку при збільшенні економічних ризиків. Але при будь-яких обставин у власності держави повинен залишатися стратегічний набір об'єктів державної власності, обумовлений інтересами безпеки держави.
Помітну роль у структурі доходів бюджетів від державної власності суб'єктів РФ, зазвичай грають:
дивіденди по акціях, що належить суб'єкту РФ;
доходи від здачі в оренду майна;
орендна плата за землю;
платежі при користуванні надрами;
відсотки, отримані від розміщення в банках і кредитних організаціях тимчасово вільних коштів бюджету;
відсотки, отримані від надання бюджетних позик всередині країни;
платежі від державних і муніципальних організацій;
доходи від продажу державних виробничих і невиробничих фондів, транспортних засобів, іншого обладнання та інших матеріальних цінностей;
доходи від надання послуг або компенсації витрат держави;
інші надходження від майна, що перебуває у державній власності.
Надходження до бюджету суб'єкта Федерації від цих джерел нерівномірні. Але найменш бажаними є доходи від продажу державної власності, оскільки вони можуть бути отримані тільки один раз. Найбільш важливі для бюджетів доходи від діяльності державних підприємств, доходи від оренди державного майна, доходи від використання державних фінансів, в тому числі як інвестиційних коштів. Але при цьому потрібно розуміти, що доходи від оренди державного майна можуть також означати надлишок такого майна та його непотрібність для держави (це не відноситься до такого об'єкта права власності, як земля). Оренда повинна використовуватися лише тоді, коли інше, більш ефективне використання майна в даний момент часу неможливо і виступає як тимчасовий захід.
Державна і муніципальна власність - одне із основних елементів економічної системи суб'єкта федерації. Однак сама по собі державна власність не має ніякого економічного сенсу без формування виразної економічної політики з управління нею та ефективної системи управління.
2.2 Суб'єкти права власності
У доперебудовний період держава була конституйована в нашому законодавстві як єдиний власник всього державного майна. З цього був зроблений висновок про те, що державна власність складає єдиний фонд, що все державне майно, в чому воно виражалося і в чиєму віданні не знаходилося, належить на праві власності єдиного і єдиного власника - Радянській державі. Цей висновок отримав обгрунтування і в науковій літературі, в першу чергу, в працях академіка А.В. Венедиктова. Лише представники аграрно-правової науки, оскільки об'єкти права власності, з якими вони мають справу, найчастіше характеризуються прикріпленість до певної території, замислювалися над тим, про якій державі, власне кажучи, йде мова: про Союз РСР або союзних республіках, або, нарешті, як про Союз РСР, так і про республіках. Однак це питання так і не отримав дозволу ні в доктрині, ні в законодавстві.
У зв'язку з розширенням прав регіонів і державних підприємств, а також з наростанням відцентрових тенденцій багато вчених і практики визнали тезу про належність державної власності лише одному єдиному власнику несумісним з відбуваються в житті реаліями. На противагу була висунута ідея про багаторівневий характер державної власності. Одним з перших з її обгрунтуванням виступив В.П. Мозолін. На цих шляхах намагалися подолати відрив державної власності від тих, кому вона повинна реально належати, в першу чергу від безпосередніх виробників, підвищити ефективність управління нею, вирвати її з рук бюрократичного чиновницького апарату.
Ці зусилля не пройшли непоміченими для законодавця. Спочатку в загальносоюзному законі про власність, а потім у республіканському законі про власність і Основах цивільного законодавства 1991 р. був закріплений багаторівневий характер державної власності. При цьому якщо в загальносоюзному законі про власність під поняття державної власності підпадала також і комунальна власність, то нині муніципальна власність виділена з державної, та й коло суб'єктів муніципальної власності не збігається з тим, як був окреслений у законі коло суб'єктів комунальної власності. У той же час пропозиції про наділення державних підприємств правом власності на закріплене за ними майно або хоча б на частину його законодавець не підтримав.
В даний час багаторівневий характер державної власності і коло її суб'єктів визначені в цивільному, а певною мірою і в конституційному законодавстві (ст. 212, 214 ЦК; п. «д» ст. 71; подп. «Г» п. 1 ст. 72 Конституції РФ).
Державна власність поділяється на федеральну власність, тобто власність, що належить Російської Федерації, і власність, що належить суб'єктам Федерації - республікам, краях, областям, містам федерального значення, автономної області, автономним округам. Державна власність, як і раніше характеризується єдністю фонду, але лише в межах того суб'єкта, якому вона належить, як би він не вводив її в цивільний оборот: безпосередньо або при посередництві діють від свого імені юридичних осіб, що найчастіше і буває.
Відбрунькування муніципальної власності від державної вперше було проведено в російському законі про власність. Слідом за ним по тому ж шляху пішли і інші законодавчі акти.
У перші роки Радянської влади проводилося відмінність між націоналізацією і муніципалізації і відповідно націоналізованим і муніціпалізірованним майном залежно від того, чи надходила майно у відання центральних або місцевих органів влади. По суті ж як у тому, так і в іншому випадку майно відносилося до державної власності.
В даний час муніципальна власність закріплена в якості однієї з форм власності - поряд з приватної, державної та іншими - як в Конституції РФ, так і в ЦК (див. п. 2 ст. 8 і п. 2 ст. 9 Конституції РФ; ст . 212, 215 ЦК). Але якщо коло суб'єктів державної власності окреслений у законі достатньо чітко, то цього не можна сказати про суб'єктів муніципальної власності, стосовно яких вжито розпливчасте формулювання, - як такі виступають міські та сільські поселення, а також інші муніципальні освіти. У Федеральному законі «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації» услід за Конституцією та ЦК муніципальна власність визначена як власність муніципальних утворень. До числа суб'єктів права муніципальної власності можуть бути віднесені міста (крім міст федерального значення - Москви і Санкт-Петербурга, визнаних суб'єктами державної власності), робітники, дачні та курортні селища, села, села і т.д. У той же час суб'єктом права муніципальної власності не може бути визнано адміністративно-територіальне утворення, яке не має центру, до якого це право могло б бути приурочено. Так, в умовах Санкт-Петербурга не існує власності районів, що входять в межі міста, якщо вони не мають свого центру (наприклад, власності Адміралтейського району), хоча вони і можуть бути наділені широкими повноваженнями з управління належать місту об'єктами державної власності. У той же час на території, що знаходиться в адміністративному підпорядкуванні Санкт-Петербурга, у приміській зоні, а нині і в межах міської межі, знаходяться міста, селища і інші освіти, які виступають в якості суб'єктів муніципальної власності. Такі Пушкін, Павловськ, Сестрорецк, Зеленогорськ, Кронштадт, Ломоносов і ряд інших.
Таким чином, теза про єдність фонду власності в окреслених межах зберігає силу у відношенні не тільки державної, але і муніципальної власності.
2.3 Специфіка цивільної правосуб'єктності державних і муніципальних органів
Особливий інтерес в сенсі цивільної правосуб'єктності представляють, перш за все, публічно-правові утворення, під якими прийнято розуміти: Російську Федерацію, суб'єкти Федерації та муніципальні освіти - у вузькому сенсі, в широкому сенсі до «публічним» суб'єктам цивільного права примикають іноземні держави, суб'єкти складних іноземних держав, муніципалітети, а також адміністративно-територіальні одиниці іноземних унітарних держав. Необхідно зауважити, що цивільно-правовий статус усіх публічно-правових утворень, і зокрема муніципальних утворень, викликає бурхливі суперечки як серед вчених-правознавців, так і серед практиків юристів.
Так, ст. 41 Федерального закону «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування» називається «Органи місцевого самоврядування як юридичні особи» і тим самим дає підставу для буквального тлумачення закону, що припускає у даному випадку визнання за муніципальним утворенням статусу юридичної особи з витікаючими правовими наслідками.
Відповідно до нині чинного законодавства для того, щоб організація вважалася юридичною особою, їй недостатньо лише мати при знаками, перерахованими в ст. 48 ЦК РФ, необхідно ще пройти державну реєстрацію (згідно з п. 2 ст. 51 ГК РФ). З причини того, що державні органи не реєструються, деякі прихильники теорії про самостійну правосуб'єктності органів держави пропонують навіть змінити чинний ЦК, передбачивши в ньому «такий порядок утворення та припинення їх діяльності, при якому дані органи будуть створюватися, реорганізовуватися і припиняти свою діяльність за рішенням компетентних державних органів на основі загальних положень про організації даного виду ".
Інші автори з-за відсутності реєстрації державних органів та органів місцевого самоврядування усвідомлюють, що останні «ніяк не можуть бути юридичними особами в строгому сенсі цього поняття». У зв'язку з цим звертається увага на те, що в різних актах, які визначають статус тих чи інших органів держави, зустрічаються різні формулювання щодо їх «юридичної особи». Тому при визначенні статусу цих органів, на думку автора, було б більш правильним вказувати, що вони володіють правами юридичної особи, а не є юридичними особами. Дана концепція просувається і законодавцем - п.2 ст.41 Федерального закону «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування». Проте дані положення увійшли в суперечність з нині чинним ГК РФ, оскільки він не знає таких «квазісуб'ектов» і не може поширювати на них свою дію.
На жаль, не можна назвати послідовною у цих питаннях і практику Вищого арбітражного суду РФ. Так, у ряді своїх постанов Президія ВАС РФ, скасовуючи рішення нижчих судових інстанцій, зобов'язує їх при новому розгляді справи встановлювати, чи має той чи інший державний орган ознаками юридичної особи, перерахованими в ст. 48 ЦК РФ. Більше того, іноді він прямо визнає орган держави юридичною особою.
Так, наприклад, в одному зі своїх постанов Президія ВАС РФ визнав неспроможним довід суду апеляційної інстанції про відсутність у Управління юстиції адміністрації Кемеровської області статусу юридичної особи. На думку Президії, оскільки Управління юстиції відноситься до територіальних органом виконавчої влади, то, виходячи зі змісту ст. 125 ДК РФ, може своїми діями набувати і здійснювати майнові і особисті немайнові права та обов'язки, виступати в суді в рамках своєї компетенції, встановленої нормативними актами, що визначають його статус, а також має всі ознаки юридичної особи, передбаченими ст. 48 ЦК РФ. При цьому, якщо мова йде не про участь органу держави у відносинах, регульованих цивільним законодавством, Президія Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації займає абсолютно протилежну позицію і застосовує правило ст. 51 ГК РФ про те, що юридична особа вважається створеною з моменту його державної реєстрації, не з'ясовуючи при цьому, чи володіє суб'єкт ознаками юридичної особи, перерахованими в ст. 48 ЦК РФ.
Для того щоб обгрунтувати можливість того чи іншого органу діяти від імені публічно-правового утворення, слід, таким чином, не встановлювати наявність або відсутність юридичної особи цього органу, а аналізувати зміст його компетенції.
РОЗДІЛ 3. ЗДІЙСНЕННЯ ПРАВА ВЛАСНОСТІ
3.1 Здійснення права державної і муніципальної власності
За весь післяжовтневий період каменем спотикання для змінювали один одного влади було питання, як організувати ефективне управління і використання незліченних багатств, які в результаті бездумно проведеної націоналізації виявилися зосередженими в руках держави. Досягти оптимального вирішення цього питання так і не вдалося, за винятком, мабуть, екстремального періоду військової економіки, коли для відсічі ворогу довелося піти по шляху максимальної централізації управління всім народним господарством. Останні роки характеризуються різким, хоча і далеко не завжди виправданим скороченням тієї частини суспільного багатства, яка становить державну та муніципальну власність. Тим не менш, у власності Російської Федерації, суб'єктів Федерації і муніципальних утворень, як і раніше зосереджені значні матеріальні ресурси. Як забезпечити управління цими ресурсами, їх охорону і використання з метою підтримки виробництва на необхідному рівні та виконання соціалізаторскіх функцій, облік і контроль за належним станом зазначених ресурсів - ці та багато інших питань безпосередньо пов'язані з пошуками оптимальних організаційно-правових форм здійснення державної і муніципальної власності .
Відповідно до Закону про загальні принципи організації місцевого самоврядування, права власника щодо майна, що входить до складу муніципальної власності, від імені муніципального освіти здійснюють органи місцевого самоврядування, а у випадках, передбачених законами суб'єктів Російської Федерації і статутами муніципальних утворень, - населення безпосередньо.
Стаття 216 ЦК називає право господарського відання майном числі речових прав осіб, які не є власниками. Більш розгорнута характеристика права господарського відання дана в ст. 294, 295, 299, 300 і інших статтях ЦК, На відміну від раніше діючого законодавства, коло суб'єктів права господарського відання звужений, а його зміст обмежена. У ЦК передбачено, що правом господарського відання можуть наділятися державні та муніципальні унітарні підприємства, крім федеральних казенних підприємств, за якими майно закріплюється на праві оперативного управління. Відповідно до цього ЦК не передбачає використання права господарського відання як способу здійснення інших, крім державної і муніципальної власності, форм власності. Позиція, зайнята ГК у питанні про кордони використання права господарського відання, відповідає ст. 8 Федерального закону про введення в дію частини першої ДК, яка наказує перетворення підприємств, які не перебувають у державній або муніципальній власності і заснованих на праві повного господарського ведення, у господарські товариства, товариства або кооперативи або їх ліквідацію. До зазначеним підприємствам до їх перетворення або ліквідації застосовуються правила про унітарних підприємствах, заснованих на праві оперативного управління, з урахуванням того, що власниками їх майна є їх засновники. Відмова від використання права господарського відання при здійсненні інших форм власності був поспішним і привів на практиці до всякого роду труднощів. Мабуть, він був викликаний ейфорією, пов'язаної з господарськими товариствами і товариствами, які на певному етапі розглядалися в якості оптимальної організаційно-правової форми утворення юридичних осіб, що займаються комерційною діяльністю. Важко зрозуміти, чому, скажімо, кооперативна, громадська чи релігійна організація не може утворити підсобне підприємство, виділивши йому частину свого майна в господарське відання, а потрібно обов'язково йти по шляху створення господарського товариства або товариства, наділяючи його правом власності. В даний час спостерігається відродження категорії господарського ведення. Так Федеральний закон «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності» у ст. 24 Закону передбачив, що профспілки, їх об'єднання (асоціації), первинні профспілкові організації володіють, користуються і розпоряджаються майном, що є не тільки в їх власності, але і в господарському віданні. Мабуть, можна чекати подальшого розширення меж використання права господарського відання. Звужене це право і за своїм змістом, що знайшло відображення не тільки в перейменуванні відповідного права (раніше воно називалося «право повного господарського ведення», а тепер «право господарського відання»), але і в тому, як окреслені права власника щодо майна, що у господарському віданні. Якщо раніше право повного господарського ведення будувалося за тією ж моделлю, що і право власності, то нині права державного або муніципального підприємства, яким майно належить на праві господарського відання, строго обмежені, і в той же час досить широко визначені права на це майно самого власника . Пояснюється це тим, що розмір статутного фонду такого підприємства не може бути менше суми, визначеної законом про державних і муніципальних підприємствах, причому ще до реєстрації підприємства він повинен бути власником повністю оплачений. Якщо після закінчення фінансового року вартість чистих активів підприємства виявиться менше розміру статутного фонду, орган, уповноважений на створення підприємства, зобов'язаний у встановленому порядку зробити зменшення статутного фонду. Якщо ж вартість чистих активів виявиться менше розміру, визначеного законом, підприємство може бути ліквідовано за рішенням суду.
Право господарського відання за своїм змістом нині різко обмежена. Пояснюється це не в останню чергу його жорсткою прив'язкою до права державної і муніципальної власності, що, мабуть, особливо позначилося в Указі Президента РФ від 14 жовтня 1992 р. «Про регулювання орендних відносин та приватизації майна державних і муніципальних підприємств, зданого в оренду». Указом по суті було покладено початок різкого обмеження прав державних і муніципальних підприємств за розпорядженням закріпленим за ними майном, перш за все нерухомим. Та ж тенденція чітко проглядається й у ЦК, навіть якщо залишити осторонь питання про правовий режим майна казенних підприємств, за якими майно закріплюється на праві оперативного управління та права яких у відношенні цього майна ще більш обмежені. У результаті право господарського відання, не кажучи вже про право оперативного управління, хоча формально вони й закріплені в законі в якості речових прав, знекровлені. За своїм змістом вони навіть більш обмежені, ніж колишній право оперативного управління (ст. 93 ЦК 1964 р.) хоча останнє в свій час різко критикувалося як атрибут адміністративно-командної системи, що перешкоджає розвитку ринкових відносин. Представляється, що обмеження права господарського відання і, скажімо, забігаючи вперед, права оперативного управління далеко не завжди виправдані, тим більше, якщо врахувати розширення меж використання права господарського відання. У той же час не слід впадати у крайнощі та будувати їх за тією ж моделлю, що і право власності.
Раніше серед джерел утворення основних засобів превалювали бюджетні асигнування, у той час як поповнення оборотних коштів - сировини, палива, матеріалів - відбувалося головним чином за рахунок власних коштів підприємств. Нині ця різниця, в усякому разі по відношенню до підприємств, яким майно належить на праві господарського ведення, багато в чому нівельовано. Правомочності підприємств за розпорядженням основними засобами були істотно обмежені, розпоряджатися оборотними засобами підприємство могло значно вільніше. Не можна сказати, що це розходження зведено нанівець, але зараз воно перемістилося у дещо іншу площину і проводиться в залежності від того, чи відноситься майно до нерухомого або рухомого. Нарешті, раніше основні кошти були повністю заброньовані від стягнення з боку кредиторів, а стягнення на оборотні кошти можна було звернути в межах, що перевищують нормальні потреби підприємства. Нині унітарне підприємство в принципі відповідає за своїми зобов'язаннями всім належним йому майном, незалежно від того, чи відноситься воно до основних або до оборотних засобів. У свою чергу, воно не несе відповідальності за зобов'язаннями власника його майна (п. 5 ст. 113 ДК).
Що ж стосується власника майна підприємства, заснованого на праві господарського відання, то він також не відповідає за зобов'язаннями підприємства, крім випадків, передбачених п. 3 ст. 56 ЦК. Так, на власника може бути покладена субсидіарна, тобто додаткова відповідальність за зобов'язаннями підприємства, якщо його неспроможність викликана власником, а майна підприємства недостатньо для задоволення кредиторів. Нині набагато більше значення має поділ майна підприємства, заснованого на праві господарського відання, на нерухоме та рухоме. Підприємство не має права продавати належне йому на праві господарського відання нерухоме майно, здавати його в оренду, віддавати в заставу, вносити в якості внеску до статутного (складеного) капіталу господарських товариств і товариств або іншим способом розпоряджатися цим майном без згоди його власника. Іншим, тобто не належать до нерухомого, майном, яке належить підприємству, воно розпоряджається самостійно, крім випадків, встановлених законом або іншими правовими актами.
Унітарне підприємство, засноване на праві господарського ведення, може створити в якості юридичної особи інше унітарне підприємство шляхом передачі йому частини свого майна у господарське відання. У даному випадку у дочірнього підприємства виникає вторинне право господарського ведення щодо переданого йому майна. На відповідальність материнського та дочірнього підприємства за зобов'язаннями один одного поширюються правила п. 3 ст. 56 ЦК. Зокрема, материнське підприємство несе субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями дочірнього при недостатності його майна, якщо неспроможність дочірнього підприємства викликана заснував його підприємством. З іншого боку, якщо материнське підприємство заснувало дочірнє, щоб звільнитися від відповідальності перед кредиторами, то стягнення може бути звернено і на майно, передане материнським підприємством дочірньому.
У числі речових прав осіб, які не є власниками, ст. 216 ЦК називає також право оперативного управління майном. Якщо право господарського відання (а до нього - право повного господарського відання) з'явилося в нашому законодавстві порівняно недавно, то літочислення права оперативного управління сходить до початку 60-х років. Вперше категорія оперативного управління була закріплена в Основах цивільного законодавства 1961 р. і пережила у своєму розвитку кілька етапів. Нині розгорнута характеристика права оперативного управління дана в ст. 296-300 ЦК, а також у підзаконних нормативних актах, в числі яких в першу чергу слід назвати Указ Президента РФ від 23 травня 1994 р. № 1003 «Про реформу державних підприємств», постанова Уряду РФ від 12 серпня 1994 р. № 908 « Про затвердження Типового статуту казенного заводу (казенної фабрики, казенного господарства), створеного на базі ліквідованого федерального державного підприємства », постанова Уряду РФ від 6 жовтня 1994 р. № 1138« Про порядок планування та фінансування діяльності казенних заводів (казенних фабрик, казенних господарств) ». У цих нормативних актах закріплений коло суб'єктів права оперативного управління, встановлено межі та способи його здійснення.
За нині чинним законодавством суб'єктами права оперативного управління є казенні підприємства, а також фінансуються власником установи (ст. 115 і 120 ЦК). Казенне підприємство може бути утворене за рішенням Уряду РФ на базі майна, що знаходиться у федеральній власності. Таке підприємство іменується федеральним казенним підприємством. Чинним законодавством визначено порядок створення казенного підприємства на базі ліквідованого федерального державного підприємства. Казенне підприємство може бути утворене і в інших випадках. Представляється також, що казенне підприємство може бути створене на базі не тільки федеральної власності, але і власності, що належить суб'єктам Федерації, або муніципальній власності.
Що ж стосується установ як носіїв права оперативного управління, то вони можуть бути створені на базі не лише державної і муніципальної власності, а й усіх інших допускаються в Російській Федерації форм власності.
Зміст і межі здійснення права оперативного управління найбільш загальним чином визначені в п. 1 ст. 296 ДК РФ: «Казенне підприємство, а також установа щодо закріпленого за ними майна здійснюють у межах, встановлених законом, відповідно до цілей своєї діяльності, завданнями власника і призначенням майна права володіння, користування і розпорядження ним». Звернемо увагу на те, що ця характеристика права оперативного управління поширюється як на казенні підприємства, так і на установи та виходить з того, що правоздатність як тих, так і інших є спеціальною. Власнику майна, виділеного казенному підприємству чи установі в оперативне управління, надається право вилучити зайве, невикористовуване або використовується не за призначенням майно та розпорядитися ним на свій розсуд.
Раніше зазначалося, що державні і муніципальні підприємства, яким майно належить на праві господарського відання, не має права без згоди власника розпоряджатися нерухомим майном. У відношенні казенних підприємств, за якими майно закріплено на праві оперативного управління, передбачено, що вони не мають права без згоди власника розпоряджатися не тільки нерухомим, але і рухомим майном. Що ж стосується виробленої казенним підприємством продукції, то воно реалізує її самостійно, якщо інше не встановлено законом або іншими правовими актами. Так, продукція, вироблена казенним підприємством відповідно до плану-замовленням для державних потреб, підлягає реалізації за затвердженими цінами тим споживачам, які вказані в завданні уповноваженого органу.
Що ж стосується відповідальності казенного підприємства за зобов'язаннями, то на неї поширюються правила п. 5 ст. 113 ДК РФ; казенне підприємство відповідає за своїми зобов'язаннями всім закріпленим за нею майном, але не несе відповідальності за зобов'язаннями власника його майна. У той же час субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями казенного підприємства при недостатності його майна несе Російська Федерація як суб'єкт цивільного права. Звернемо увагу на те, що Російська Федерація несе субсидіарну відповідальність не тільки у випадках, які підпадають під дію п. 3 ст. 56 ЦК, але і в інших випадках, коли майна самого казенного підприємства недостатньо для задоволення його кредиторів. У разі створення казенного підприємства на базі власності суб'єкта Російської Федерації чи муніципальній власності аналогічні положення, відповідно, повинні застосовуватися і до субсидіарної відповідальності суб'єкта Російської Федерації або муніципального освіти за зобов'язаннями казенного підприємства.
Повернемося тепер до характеристики права оперативного управління, що належить фінансуються власником установам. У порівнянні з правом оперативного управління казенних підприємств це право за своїм змістом є ще більш обмеженим. Установа не має права відчужувати або іншим способом розпоряджатися закріпленим за нею майном і майном, придбаним за рахунок коштів, виділених йому за кошторисом 1. За своїми зобов'язаннями установа відповідає знаходяться в його розпорядженні коштами. Майно установи, незалежно від того, чи враховується воно у складі основних коштів або коштів в обороті, заброньовано від стягнень кредиторів. При недостатності знаходяться у розпорядженні установи грошових коштів субсидіарну відповідальність за його зобов'язаннями несе власник відповідного майна.
Установи, будучи некомерційними організаціями, наділяються спеціальною правоздатністю. У той же час відповідно до установчих документів їм може бути надано право займатися діяльністю, що приносить доходи. Законом передбачено, що доходи, отримані від такої діяльності, придбане за рахунок цих доходів майно вступають у самостійне розпорядження установи і враховуються на окремому балансі. За кошторисом зазначені доходи не проводяться. Якщо в законі або іншому правовому акті не передбачено, що такі доходи і придбане за їх рахунок майно надходять у власність установи, то, мабуть, мова в цих випадках повинна йти про особливе речовому праві, яке не вкладається ні в рамки права оперативного управління , ні в рамки права господарського відання.
До числа речових може бути віднесено й право на те майно, яке установи в унітарні підприємства отримують у вигляді дару, пожертвувань, цільових внесків фізичних та юридичних осіб, за заповітом і інших підставах. Хоча це право зазвичай залишається безіменним, майно, на яке воно поширюється, часто виділяється з кола майна, що належать установам і унітарним підприємствам на праві оперативного управління або на праві господарського ведення, так само як і майн, придбаних установою за рахунок допустимої статутом підприємницької діяльності і вступників у самостійне розпорядження відповідної установи.
Відомо, що суб'єктивні цивільні права та обов'язки можуть здійснюватися як самими уповноваженими і зобов'язаними особами, так і їх представниками, за винятком випадків, коли в силу закону і самої сутності прав та обов'язків вони можуть здійснюватися і виконуватися тільки особисто, тобто їх носіями (здійснення права власності до таких не належить). Використання представництва муніципального освіти як способу здійснення права муніципальної власності може викликатися лише причинами фактичного порядку, наприклад обмеженості можливості органу місцевого самоврядування або практичною доцільністю.
Статут будь-якого муніципального освіти визначає загальний порядок володіння, користування і розпорядження муніципальної власністю. Права власника щодо майна, що входить до складу муніципальної власності, від імені муніципального освіти здійснюють органи місцевого самоврядування. Правову основу повноважень органів місцевого самоврядування з питань муніципальної власності визначають Цивільний і Бюджетний кодекси Російської Федерації, Федеральні закони "Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації", "Про фінансові основи місцевого самоврядування в Російській Федерації", інші нормативні правові акти.
У випадках і в порядку, передбачених законами та іншими нормативними правовими актами, за дорученням органів місцевого самоврядування права власника щодо муніципального майна можуть здійснювати також юридичні особи та громадяни. Але найчастіше за рішенням представницьких органів місцевого самоврядування створюються органи по управлінню муніципальним майном (комітети, управління, відділи тощо).
Слід вказати, що проблема громадянської правосуб'єктності муніципальних утворень все ще гостро стоїть у цивілістичній літературі. Деякі автори вважають, що суб'єктами цивільних правовідносин публічно-правові утворення (до яких відносяться і муніципалітети) бути не можуть, тому від свого імені набувають права і несуть обов'язки тільки органи місцевого самоврядування. Інші вважають, що раз суб'єктом цивільного права названо муніципальне освіту, то і учасником цивільних правовідносин є саме муніципальне утворення, а органи місцевого самоврядування, вступаючи в цивільні правовідносини, завжди діють від імені муніципального освіти. Логічно припустити, що можна зустріти і третю точку зору, що органи місцевого самоврядування можуть виступати і від імені муніципальних утворень, і як самостійні суб'єкти цивільних правовідносин. Природно, що в літературі превалює друга точка зору, оскільки навіть надання органам місцевого самоврядування статусу юридичної особи не може спричинити виникнення цивільних прав та обов'язків у них, оскільки в цивільних правовідносинах вони виступають переважно від імені муніципального освіти. Проте "переважно" передбачає і зворотні випадки. Так, наприклад, окремі органи місцевого самоврядування статутами муніципальних утворень наділяються правами юридичних осіб, в силу цього органи місцевого самоврядування мають право брати участь у цивільному обороті і від власного імені. Ми припускаємо, що для цивільного обороту це нерозсудливо з наступних мотивів. По-перше, контрагенти органів місцевого самоврядування стають у невигідне становище, оскільки вони не будуть знати, з ким укладають угоди, адже на відміну від відносин договірного представництва органи місцевого самоврядування не зобов'язані вказувати, від чийого імені вони діють. По-друге, ускладнений буде питання відповідальності зазначених суб'єктів, тобто до кого пред'являти позов - до муніципального утворення або органу місцевого самоврядування. По-третє, на якому речовому праві органи місцевого самоврядування володіють, користуються і розпоряджаються майном, що перебуває в їхньому управлінні, оскільки без майнової відокремленості створити юридичну особу неможливо: нехай обмеженим, але речовим правом вони повинні володіти. Деякі пропонують іменувати його правом оперативного управління, забуваючи, що таким правом крім казенних підприємств мають установи (ст. 296 ГК РФ), які (навіть якщо допустити, що організаційно-правова форма органів місцевого самоврядування є установа) обмежені в розпорядженні майном, а практично позбавлені за винятком права розпоряджатися доходами, отриманими від дозволеної власником самостійної діяльності та придбаним за рахунок них майном. Але навіть якщо розглядати виконавчі органи місцевого самоврядування як нову організаційно-правову форму некомерційного юридичної особи, що володіє, користується і розпоряджається майном на праві оперативного управління з дозволу власника, а органи представницької влади муніципального освіти як представників власника, що дають дозвіл на розпорядження, то складається парадоксальна ситуація, при якій місцева скарбниця виявиться порожньою, оскільки всі муніципальне майно стане "розподіленим" між юридичними особами. Тим самим муніципальне утворення буде витіснена з цивільного майнового обороту, тому що відповідати за своїми зобов'язаннями стане нічим: номінально воно залишиться власником, але буде діяти заборона відповіді за своїми зобов'язаннями майном, закріпленим за створеними ними юридичними особами на праві господарського відання або оперативного управління (п . 1 ст. 126 ГК РФ).
На жаль, практика пішла дещо по іншому шляху. Відповідно до нормативних актів Російської Федерації управління та здійснення інших правочинів з муніципальним майном було розділено між двома самостійними органами - комітетом з управління муніципальним майном, що входять в систему виконавчих органів місцевого самоврядування, і фондом муніципального майна, підлеглим представницьким органам влади. Комітети були покликані проводити приватизацію муніципальних підприємств, виступати орендодавцями муніципального майна, розпоряджатися муніципальним майном, приймати рішення про здачу в заставу і передачу в безоплатне користування муніципального майна, здійснювати деякі інші правомочності власника. Більше того, такі широкі повноваження комітетів не могли бути передані ніяким іншим органам місцевого самоврядування. Фонди ж виступали продавцями муніципального майна, здійснювали повноваження власників на зборах акціонерів (пайовиків) у межах знаходиться у володінні фондів частки в капіталі організацій, здійснювали деякі інші функції. Причому повноваження фондів також були непередаваними. Обидва органу визнавалися юридичними особами, а фондам навіть дозволялося займатися підприємницькою діяльністю, що відкрило зловживань з муніципальним майном широкий простір.
Таким чином, від імені муніципального освіти у відносинах власності виступають органи місцевого самоврядування, які одночасно здійснюють правомочності власника і встановлюють інтереси, в яких вони (інтереси) реалізуються. Чи можемо ми вважати органи місцевого самоврядування представниками муніципального освіти при здійсненні права муніципальної власності представниками. У літературі зустрічаються твердження, що у цивільно-правових відносинах в якості суб'єктів виступають саме муніципальні освіти, а органи місцевого самоврядування при цьому - лише їх представниками. Цьому відповідає і легальна дефініція, що від імені муніципального утворення права власника здійснюють органи місцевого самоврядування (п. 2 ст. 125 ДК РФ).
Право муніципальної власності може здійснюватися і безпосередньо населенням муніципального освіти, наприклад, через місцевий референдум, збори (сходи) громадян або територіальне громадське самоврядування. Таке здійснення є теж безпосереднє здійснення самим муніципальним освітою.
Таким чином, дії (бездіяльність) населення муніципального освіти або органів місцевого самоврядування слід розглядати як діяльність самого муніципального освіти: вони представниками в цивільно-правовому сенсі не є.
3.2 Фінансово-правове регулювання відносин власності
Відносини власності являють собою досить велику і складну систему. Це відбивається на характері їх правового регулювання. Норми, присвячені регламентації відносин власності, містяться в нормативних актах різної галузевої приналежності. Найбільш чітко вони виділяються в цивільному законодавстві. Так, частина перша ГК РФ містить розділ 11 "Право власності та інші речові права", в якому закріплені норми, що упорядковують переважно відносини власності. Однак цим їх регулювання не вичерпується. Найважливіші положення, що стосуються права власності, визначаються конституційно-правовими нормами (ст. 35, п. "д" ст. 71, п. "г" ч. 1 ст. 72 Конституції РФ та інші). Адміністративне законодавство передбачає в якості видів покарання серед інших оплатне вилучення і конфіскацію знаряддя вчинення або предмета адміністративного правопорушення (ст. 3.2 КоАП РФ), які, по суті, є підставами припинення права власності (ст. 243 ЦК РФ). Можна навести й інші приклади регулювання відносин власності нормативними актами різної галузевої приналежності. Зазначені обставини стали підставою для висновку про те, що "право власності в об'єктивному сенсі є не цивільно-правовий, а комплексний (багатогалузевий) інститут права", хоча існує і протилежна точка зору.
Об'єктом права власності часто зізнаються тільки індивідуально-визначені речі. У науковій літературі зазначається, що визнання об'єктом відносин власності тільки речі "стає в ряді випадків занадто вузьким". У результаті "зобов'язальні права у відомих випадках користуються фікцією речі, конструюючи безтілесні речі і створюючи на цьому грунті" право на право ". При цьому," коли права вимоги розглядаються як об'єкти права, стає можливим застосовувати до цих прав, вважаючи їх за речі, режим речового права ", в тому числі і режим права власності. Зазначимо, що саме ці теоретичні положення, на мій погляд, сприйняті чинним законодавством і практикою. Так, ЦК РФ, регулюючи відносини власності, як об'єкт цього права називає майно (розд. 11). У той же час ст. 128 ГК РФ в поняття майна поряд з іншими об'єктами цивільних прав включає майнові права. Таким чином, Цивільний кодекс РФ дозволяє говорити про існування права власності на майнові права. Названі положення цього Кодексу буквально тлумачаться Конституційним Судом РФ . В одному зі своїх постанов він прямо вказує, що до майна, що знаходиться у власності юридичної особи, відповідно до ст. 128 Цивільного кодексу РФ можуть ставитися речі, включаючи гроші, і інше майно, в тому числі майнові права. Таким чином, майно банку як власника складають грошові кошти та майнові права (права вимоги).
Деякі вчені, визнаючи можливість розглядати майнові права в якості об'єктів права власності, вважають, що "це веде лише до ускладнення реальної ситуації, нічого не додаючи до статусу уповноважених осіб". Однак це не зовсім вірно. Визнання безготівкових грошей об'єктом права власності дозволяє поширювати на них ті гарантії власності, які передбачені законодавством.
Таким чином, і теорія, і практика йдуть шляхом визнання безготівкових грошей об'єктами права власності. Тому постановка питання про фінансово-правовому регулюванні відносин власності є цілком правомірною.
Зміст права власності становлять правомочності володіння, користування і розпорядження майном. Причому зазначений склад правомочностей власника єдиний для всіх галузей права. У зв'язку з цим, щоб охарактеризувати фінансово-правове регулювання відносин власності, необхідно виявити, кому зазначені правомочності належать, як вони реалізуються і в чому їх специфіка. На мій погляд, доцільно окремо розглянути питання регулювання відносин державної і муніципальної власності.
Як відомо, державна і муніципальна власність поділяється на дві частини: а) державну і муніципальну скарбницю і б) майно, закріплене за державними і муніципальними унітарними підприємствами та установами (п. 4 ст. 214, п. 3 ст. 215 ЦК РФ). Відповідно "розрізняють здійснення права державної і муніципальної власності стосовно казенного майна та щодо майна, закріпленого за відповідними підприємствами та установами як самостійними юридичними особами".
Звернемося до питань правового регулювання відносин державної і муніципальної власності, що складаються з приводу казенного майна. Казну складають в першу чергу кошти відповідного бюджету (абз. 2 п. 4 ст. 214, абз. 2 п. 3 ст. 215 ЦК РФ). Крім того, сюди ж можуть бути віднесені кошти державних і муніципальних позабюджетних фондів. Іншими словами, основна частина скарбниці представлена фондами фінансових ресурсів, відносини по утворенню, розподілу і використання яких традиційно визнаються предметом фінансово-правового регулювання.
Традиційно представниками держави і муніципальних утворень щодо бюджетних коштів визнаються законодавчі (представницькі) органи, що здійснюють від імені суспільно-територіальних утворень правомочність розпорядження. Право законодавчих (представницьких) органів розглядати і затверджувати бюджети закріплено в ст. 153 Бюджетного кодексу РФ.
Нині чинне законодавство, що визначає компетенцію органів влади та місцевого самоврядування, дозволяє назвати і інший орган, який здійснює правомочності суспільно-територіальних утворень щодо володіння, користування і розпорядження бюджетними коштами. Так, згідно з п. 3 ст. 167 БК РФ і п. 8 Положення "Про федеральний казначействі Російської Федерації" однією з головних завдань органів казначейства є управління бюджетними коштами (управління бюджетними доходами і витратами). Тут, очевидно, постає питання про співвідношення понять "Управління бюджетними коштами" і "володіння, користування і розпорядження бюджетними коштами". На думку Д.М. Генкіна, "неправильно управління державним майном протиставляти правомочностям володіння, розпорядження та користування; зазначені правомочності і складають зміст державного управління майном". Подібної думки дотримується Є.А. Суханов: "Управління майном в даному випадку не слід розглядати як особливу правомочність публічного власника. У цивільно-правовому сенсі власник і тут лише реалізує свої правомочності володіння, користування і розпорядження. Інакше кажучи, управління є лише однією з форм здійснення права власності". Дещо інша думка висловлена В.А. Дозорцевой: "Управління" майном не відноситься до числа цивільних правочинів, швидше за все, під ним слід мати на увазі комплекс цивільно-правових та публічно-правових правочинів ". Таким чином, тут поняття" управління "постає більш широким за обсягом. Однак неважко помітити , що у всіх випадках в управління включаються правомочності щодо володіння, користування і розпорядження майном керованим. Тому можна зробити висновок, що чинне законодавство покладає здійснення правомочностей володіння, користування і розпорядження бюджетними коштами від імені держави і муніципальних утворень крім законодавчих (представницьких) органів також на органи федерального казначейства (відповідні органи суб'єктів РФ і муніципальних утворень). Федеральне казначейство як один з органів, через які Російська Федерація здатна реалізувати свій статус держави-скарбниці.
Зазначимо, що федеральний казначейство являє собою структурний підрозділ Міністерства фінансів РФ (п. 1 Положення "Про федеральний казначействі Російської Федерації"). До компетенції Мінфіну Росії віднесено здійснення операцій з коштами федерального бюджету (ст. 165 БК РФ). Звідси випливає, що правомочності власника щодо бюджетних коштів від імені держави і муніципальних утворень поряд із законодавчими (представницькими) органами здійснює Міністерство фінансів РФ (відповідні органи суб'єктів РФ і муніципальних утворень).
Значну частину майна державної і муніципальної скарбниці становлять кошти державних і муніципальних позабюджетних фондів. Здійснення правомочностей володіння, користування та розпорядження цими засобами аналогічно порядку, що діє щодо бюджетних коштів відповідних рівнів. Однак органи, через які держава і муніципальні освіти здійснюють дані правомочності, інші. Вироблення волі на розпорядження коштами позабюджетних фондів також здійснюють законодавчі (представницькі) органи, які розглядають і затверджують їх бюджети (п. 2 ст. 145 БК РФ).
Державну і муніципальну власність крім казенного майна становить майно, закріплене за державними і муніципальними унітарними підприємствами та установами на праві господарського відання та оперативного управління.
У предмет дослідження повинні бути включені правовідносини по сплаті податків і неподаткових платежів (включаючи правовідносини, пов'язані з перерахуванням до бюджету частини прибутку цих підприємств, заснованих на праві господарського відання, а також пов'язані з вилученням до бюджету вільного залишку прибутку казенних підприємств, заснованих на праві оперативного управління), з приводу отримання підприємствами бюджетних асигнувань і бюджетних кредитів. Регулюючи ці відносини, визначається в першу чергу не порядок здійснення права державної і муніципальної власності, а права господарського відання та оперативного управління, які належать державним і муніципальним унітарним підприємствам та установам, тобто порядок здійснення інших речових прав. Звичайно, можна уявити сплату податків і неподаткових платежів як зміна способу здійснення права державної чи муніципальної власності (переказ грошових коштів з господарського відання або оперативного управління в скарбницю) або як припинення права даної власності (наприклад, при сплаті державним підприємством податку до муніципальної казни). Як зазначає В.А. Дозорців, "право оперативного управління та право господарського відання є способи здійснення права власності, тому за їх носіями закріплюються правомочності власника, хоча й обмежуються в інтересах власника (на вчинення певних дій потрібен дозвіл власника тощо). При цьому право власника безпосередньо здійснювати свої правомочності припиняється, воно відновлюється лише при припиненні права оперативного управління або господарського відання ".
3.3 Порядок приватизації державних і муніципальних підприємств
Питання правового регулювання переходу права власності від одного власника до іншого займають значне місце в працях учених-цивілістів, досліджуються і вдосконалюються не одне століття. Спори, що виникають у цій галузі суспільних відносин, на жаль, займають одне з найзначніших місць в судовій практиці. Одночасно з цим особливо «проблематичним» є питання переходу прав власності від публічно-правових утворень до приватних осіб.
Під приватизацією державного та муніципального майна розуміється оплатне відчуження майна, що знаходиться у власності Російської Федерації, суб'єктів Російської Федерації, муніципальних утворень, у власність фізичних та (або) юридичних осіб.
Процес приватизації - це нормальний і необхідний акт, як і зворотний процес націоналізації, діючий паралельно з приватизацією. Така процедура існує у всіх економічно розвинених країнах. Держава суворо стежить за економічною кон'юнктурою і залежно від діяльності підприємства, організації та галузі, виходячи з потреби суспільства і національних завдань приймає відповідне рішення. В даний час на сайті Рахункової палати опублікований документ «Аналіз процесів приватизації держвласності в РФ за період 1993 - 2003 рр..» В якому йдеться, що підстав для скасування та перегляду підсумків приватизації експерти відомства не знайшли. Рахункова палата, перевіривши поки тільки 140 приватизованих підприємств, знайшла порушення в декількох десятках приватизаційних угод. Аналіз документів показав, що у більшості розглянутих випадків порушення допускалися не покупцями активів, а керівниками продаються підприємств і проводили аукціон чиновниками. Усього за десятирічний період в Російській Федерації було укладено 124 000 таких угод. Світовий досвід показує, що в рамках ринкової економіки в більшості випадків саме роздержавлення дає найбільший економічний ефект, коли підприємства самостійно розпоряджаються результатами своєї праці.
У зв'язку з цим важливо відзначити, що для російського права інститут приватизації є порівняно молодим. Так, у вітчизняному законодавстві поняття «приватизація» не існувало до кінця минулого століття. Незважаючи на те, що практика відчуження державного майна в приватну власність існувала здавна, особливим правовим режимом таке відчуження не наділялося.
У процесі розвитку юридичного поняття приватизації в Росії поступово складався великий масив законодавства, що регулює сам процес переходу державного та муніципального майна в приватну власність. До теперішнього часу сформована досить розгалужена система законодавства, що регулює відносини, пов'язані зі зміною форми власності майна, що належить державі або муніципальних утворень і порядком переходу права власності в даному випадку.
Весь складний і трудомісткий процес приватизації починається з прийняття відповідного рішення, яке являє собою акт уповноваженого державного органу.
Відповідно до п.п. «Г» п. 1 ст. 114 Конституції Російської Федерації управління федеральної власністю здійснює Уряд Російської Федерації. Склад приватизованого майна визначається в передавальному акті.
Для складання названого акта необхідно провести інвентаризацію майна, отримати аудиторський висновок, а також документи про земельні ділянки, наданих у встановленому порядку унітарному підприємству, і про права на них.
Наслідком даного положення є необхідність приведення у відповідність всієї документації, що підтверджує права приватизується організації на належне їй майно. Причому дані правовстановлюючі і право-підтверджуючі документи необхідно надавати, а за їх відсутності відновлюватимуть за весь період діяльності підприємства з моменту його створення.
Так, наприклад, при приватизації в 2003 р об'єкту, що належить на праві власності місту Москві, довелося привести в порядок статутні документи, зареєструвати право власності міста на будови, що входять в єдиний виробничий комплекс, визначити сервітути, відновити документацію по договірних відносин з організаціями, майно яких не входило в загальний обсяг приватизованого майна; сповістити всіх кредиторів про зміну статусу підприємства, провести роботи спільно з фінансовими службами з виявлення всіх боржників і, якщо не минув строк позовної давності, пред'явити позовні вимоги щодо повернення грошових коштів, у тих же випадках, коли термін позовної давності минув, дебіторська заборгованість оформлялася актом відповідно до російського законодавства.
У зазначеному вище передавальному акті повинні міститися всі види підлягає приватизації майна унітарного підприємства, включаючи будинки, будівлі, споруди, обладнання, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, у тому числі зобов'язання унітарного підприємства з виплати почасових платежів громадянам, перед якими унітарне підприємство несе відповідальність за заподіяння шкоди життю і здоров'ю, а також права на позначення, індивідуалізують підприємство, його продукцію, роботи і послуги (фірмове найменування, товарні знаки, знаки обслуговування), та інші виключні права. Крім цього, передавальний акт має містити розрахунок балансової вартості підлягають приватизації активів унітарного підприємства, а в разі створення відкритого акціонерного товариства шляхом перетворення унітарного підприємства - відомості про розмір статутного капіталу, кількості і номінальної вартості акцій. При цьому розрахунок балансової вартості приватизованого майна проводиться на основі даних проміжного бухгалтерського балансу, що готується з урахуванням результатів проведення інвентаризації майна на дату складання акта інвентаризації.
Далі необхідно визначити вартість підлягає приватизації майна. Для цього законодавцем введено таке поняття, як «нормативна ціна що підлягає приватизації державного або муніципального майна», яке визначається як мінімальна ціна, за якою можливе відчуження цього майна.
Слід зазначити, що даний етап є одним з найбільш важливих і відповідальних. Практика свідчить про те, що навіть у такому великому мегаполісі, як Москва, знайти аудиторську фірму, яка має досвід такого роду оцінки і акредитацію при Уряді Москви, виявилося досить проблематично як з об'єктивних, так і з суб'єктивних причин. По-перше, не кожний ліцензований оцінювач правомочний проводити оцінку майна, що підлягає приватизації. По-друге, на цій стадії проводиться трудомістка робота з виявлення всіх кредиторів та дебіторської заборгованості, що для державного або муніципального підприємства, який пропрацював не одне десятиліття, представляється досить складним.
Далі приймається рішення про умови приватизації майна, в якому мають міститися відомості про найменування майна, даних, що дозволяють його індивідуалізувати; спосіб приватизації; нормативної ціною; терміни розстрочки платежу (у разі її надання) і т.д.
У разі приватизації майнового комплексу унітарного підприємства рішенням про умови приватизації федерального майна також затверджується склад підлягає приватизації майнового комплексу унітарного підприємства; перелік об'єктів, що не підлягають приватизації у складі майнового комплексу унітарного підприємства.
Підготовку названого рішення здійснює Міністерство майнових відносин Російської Федерації або за його дорученням - його територіальні органи з урахуванням думки Російського фонду федерального майна в частині визначення способу приватизації перебувають у федеральній власності акцій акціонерних товариств. При приватизації майна, що належить місту федерального значення, таке рішення видається власником майна, тобто Департаментом майна міста.
Програма приватизації федерального майна, а також рішення про умови приватизації державного або муніципального майна підлягають опублікуванню у встановленому порядку в офіційних виданнях. При цьому відомості про продаж державного або муніципального майна повинні бути опубліковані не менш ніж за тридцять днів до дня здійснення продажу майна.
Законодавством встановлено чіткий перелік відомостей, які повинні міститися в такому інформаційному повідомленні. До них відносяться:
найменування державного органу або органу місцевого самоврядування, які прийняли рішення про умови приватизації майна, реквізити зазначеного рішення;
найменування майна і його характеристика;
спосіб приватизації;
початкова ціна;
форма подачі пропозицій про ціну;
умови і строки платежу, необхідні реквізити рахунків;
порядок, місце, дати хитала і закінчення подачі заявок;
вичерпний перелік експонованих покупцями документів та вимоги до їх оформлення;
термін укладання договору купівлі-продажу;
порядок ознайомлення покупців з іншою інформацією, в тому числі з актом інвентаризації, умовами договору купівлі-продажу;
обмеження участі окремих категорій фізичних та юридичних осіб у приватизації майна.
Слід відзначити, не дивлячись на те, що в нашій країні даний інститут є досить молодим, вітчизняний законодавець передбачає значну кількість способів приватизації.
Способи приватизації представляють собою передбачені законом правові форми відчуження державного майна в приватну власність фізичних та юридичних осіб.
При цьому, як справедливо зазначає Є.А. Тяпкіна, способи приватизації нерозривно пов'язані з її метою.
У зв'язку з цим справедливою видається позиція І.В. Кузнєцова, який відзначає, що після прийняття Федерального закону «Про приватизацію державного та муніципального майна» продаж держвласності має переважно фіскальний характер і спрямована на виконання «плану по наповненню держбюджету» При цьому, по суті, ігнорується необхідність інвестування коштів від приватизації у виробництво як ключова фаза процесу відтворювала, що не дозволяє використовувати приватизацію як інструмент економічного зростання.
У відповідності з названими цілями законодавством Російської Федерації встановлені ледве дмуть можливі способи приватизації.
перетворення унітарного підприємства у відкрите акціонерне товариство,
продаж державного або муніципального майна на аукціоні,
продаж акції відкритих акціонерних товариств на спеціалізованому аукціоні,
продаж державного або муніципального майна на конкурсі,
продаж за межами території Російської Федерації перебувають у державній власності акції відкритих акціонерних товариств,
продаж акції відкритих акціонерних товариств через організатора торгівлі на ринку цінних паперів,
продаж державного або муніципального майна шляхом публічної пропозиції,
продаж державного або муніципального майна без оголошення ціни,
внесення державного або муніципального майна в якості внеску до статутних капіталів відкритих акціонерних товариств,
продаж акції відкритих акціонерних товариств за результатами довірчого управління.
Незалежно від способу приватизації продаж державного або муніципального підприємства оформляється договором купівлі-продажу. При цьому законодавством чітко визначено перелік умов, необхідних для включення в зазначений договір. Так, в договорі повинні міститися:
відомості про сторони договору; найменування державного або муніципального майна, місце його знаходження, склад і ціна державного або муніципального майна; кількість акцій відкритого акціонерного товариства, їх категорія і вартість; відповідно до цього федеральним законом порядок і строк передачі державного або муніципального майна у власність покупця; форма і строки платежу за придбане майно; умови, відповідно до яких зазначене майно було придбано покупцем;
порядок здійснення покупцем повноважень стосовно зазначеного майна до переходу до нього права власності на вказане майно;
відомості про наявність у відношенні продаються будинки, будівлі, споруди або земельної ділянки обтяження (в тому числі публічного сервітуту), що зберігається при переході прав на зазначені об'єкти;
інші умови, встановлені сторонами такого договору за взаємною згодою.
Крім цього, необхідно підкреслити, що оплата придбаного покупцем державного або муніципального майна проводиться одноразово або в розстрочку. При цьому термін розстрочки не може бути більше одного року, і сам порядок надання розстрочки суворо регламентований законодавцем, крім того, па суму грошових коштів, зі сплати якої надається розстрочка, проводиться нарахування відсотків, виходячи із ставки, яка дорівнює одній третини ставки рефінансування Центрального банку Російської Федерації, що діє на дату публікації оголошення про продаж державного або муніципального майна.
Таким чином, викладене вище дозволяє дійти висновку про те, що російське законодавство про приватизацію представляє собою інтенсивно розвивається нормативний комплекс, породжений переходом до ринкової економіки.
У зв'язку з тим що при приватизації зачіпаються інтереси різних суб'єктів, бачиться вкрай необхідним подальший розвиток законодавства про приватизацію, яке повинно забезпечувати інтереси всіх учасників цього процесу.
ВИСНОВОК
Особливість держави як учасника цивільних правовідносин полягає в тому, що воно є носієм політичної влади і суверенітету і тому може в нормативному порядку визначати характер і порядок участі суб'єктів права у цивільних правовідносинах (у тому числі й самої держави як учасника цих відносин). Однак у цивільних правовідносинах держава не користується владними повноваженнями: вони виступають на рівних засадах зі своїми контрагентами.
Держава виступає як у речових, так і в зобов'язальних правовідносинах. Так, держава є суб'єктом права власності, в тому числі суб'єктом виключного права власності (наприклад, на надра). Управління та розпорядження державною власністю здійснюється через Міністерство державного майна. Правочини від імені держави при відчуженні державного майна в процесі приватизації здійснюються від імені Російського фонду федерального майна.
В якості суб'єктів цивільних правовідносин можуть також виступати суб'єкти Російської Федерації: республіки, краю, області, автономна область, автономні округи, міста федерального значення. Від імені суб'єктів Федерації в цивільних правовідносинах можуть виступати законодавчі збори, обласні думи, президенти, уряди і т.д. Суб'єкти Федерації здійснюють права власності на майно, що є власністю цих суб'єктів.
Муніципальні освіти є повноправними учасниками цивільних правовідносин.
Державні і муніципальні підприємства користуються всіма правами, наданими законом власнику, на судовий захист закріпленого за ними на праві господарського відання або оперативного управління майна, включаючи право на пред'явлення віндикаційного і негаторного позовів, у тому числі і відносно власника зазначеного майна.
Процес приватизації який відбувається в Росії це нормальний і необхідний економічний акт, як і зворотний процес націоналізації, діючий паралельно з приватизацією. Така процедура існує у всіх економічно розвинених країнах. Держава суворо стежить за економічною кон'юнктурою і залежно від діяльності підприємства, організації та галузі, виходячи з потреби суспільства і національних завдань, приймає відповідне рішення.
Разом з тим слід визнати, що проведена в прискореному темпі приватизація не тільки не досягла поставлених завдань, а й значною мірою сприяла деградації економіки, падіння виробництва в небачених у мирний час масштабах і відповідно скорочення до мінімуму податкової бази, негативно позначившись на рівні добробуту населення , знизила до небезпечного рівня національну безпеку країни, зокрема продовольчу безпеку.
Світовий досвід показує, що в рамках ринкової економіки в більшості випадків саме роздержавлення дає найбільший економічний ефект, коли підприємства самостійно розпоряджаються результатами своєї праці. Проте в Росії виявилася абсолютизованої тільки друга форма.
На жаль, неприпустимо довго затягнулося прийняття закону про націоналізацію як обов'язкової умови приватизації, хоча згідно з Конституцією РФ націоналізація і приватизація є рівноцінними актами. Націоналізація діє тоді, коли приватний чи колективний власник власності здійснює свою діяльність неефективно або навіть на шкоду суспільству.
Закон повинен передбачати порядок обов'язкового вилучення у власність Російської Федерації майна з урахуванням фактичних витрат на його придбання і витрат на оновлення виробництва або економічних втрат для держави від неефективного володіння придбаної власності.
Крім того, правовий статус державної власності, перш за все державної власності суб'єктів РФ, вимагає більшої конкретизації та деталізації, ніж це зроблено в даний час. Враховуючи ринковий характер російської економіки, слід було б визначити в спеціальному нормативно-правовому акті, федеральному законі, такі аспекти:
критерії віднесення об'єкта власності до державної власності, а також до того чи іншого її виду;
цільове призначення різних категорій об'єктів державної власності;
обмеження цивільного обороту або інші відмінності правового статусу об'єкта державної власності від об'єктів інших форм власності;
суб'єкт управління даною власністю;
можливість і порядок переведення майна з категорії державної в іншу форму власності.
При цьому майно, що перебуває у державній власності, може бути підрозділене на дві категорії з різним правовим статусом:
майно, закріплене за державними підприємствами і установами у володіння, користування і розпорядження відповідно до Цивільного кодексу;
кошти відповідного бюджету та інше державне майно, не закріплене за державними підприємствами і установами, складають, відповідно, державну казну РФ, скарбниці республіки у складі РФ, скарбницю краю, області, міста федерального значення, автономної області, автономного округу.
СПИСОК
Конституція Російської Федерації. М. Проспект. 2002. - 96 с.
Цивільний Кодекс Російської Федерації ч. 1-3. ТК Велбі. 2005. - 424 с.
Земельний Кодекс Російської Федерації. М. Русь. 2005. - 120 с.
Житловий кодекс Російської Федерації. М. ТК Велбі. 2005. - 116 с.
Арбітражний кодекс Російської Федерації. М. Проспект. 2004. - 160 с.
Конституція СРСР 1977 року. М. Юридична література. 1980. - 210 с.
Цивільний Кодекс РРФСР 1922 року. М. Юрлітіздат. 1929. - 240 с.
Федеральний закон «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування» від 6 жовтня 2003р. № 131-ФЗ / / Російська газета. - 2003. - 8 жовтня.
Федеральний закон від 10 вересня 1997 р. «Про фінансові основи місцевого самоврядування в Російській Федерації» / / Російська газета. 1997. 30 верес.
Федеральний закон від 12 січня 1996 р. № 10-ФЗ. «Про профспілки, їх права та гарантії діяльності» / / СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 148.
Федерального закону «Про некомерційні організації» від 12 січня 1996 р. (в ред. Закону від 23 грудня 2003 р.) / / СЗ РФ .- 1999 .- № 28 .- Ст. 3473.
Федеральний закон від 24 квітня 1995 р. «Про тваринний світ» / / СЗ РФ. - 1995 - № 17. - Ст. 1462.
Федеральний закон від 21 грудня 2001 року № 178-ФЗ «Про приватизацію державного та муніципального майна». / / СЗ.-2002 .- № 4.-ст.251.
Постанова Уряду РФ від 01.12.2004 № 703 (зі зм. Від 14.03.2005 року) «Про Федеральному казначействі» / / Відомості Верховної РФ.-2004 .- № 49 .- ст. 4908.
Закон Самарської області № 29-ГД від 7.07.2000 в ред. від 11.03.2005 року «Про передачу об'єктів державної власності області в муніципальну власність і прийнятті об'єктів муніципальної власності у державну власність області» / / Волзька комуна. - № 44.-13 березня.
Закон Самарської області № 60-ГД від 7.07.03 року «Про порядок управління власністю Самарської області» / / Волзька Комуна .- № 122 .- 10 серпня.
Федеральний закон від 12 серпня 1995 р. «Про загальні принципи організації місцевого самоврядування в Російській Федерації» / / Відомості Верховної Ради України. 1995. № 35. Ст. 3506.
Закон РРФСР від 24 грудня 1990 «Про власність в РРФСР» / / Відомості З'їзду народних депутатів PC ФСР 1990 .- № 30 .- Ст. 416.
Закон Російської Федерації 6 липня 1991 р. «Про місцеве самоврядування в Російській Федерації» / / Відомості З'їзду народних депутатів РФ і Верховної Ради України .- 1991 .- № 29 .- Ст. 1010.
Указ Президента РФ від 14 жовтня 1992 р. «Про регулювання орендних відносин та приватизації майна державних і муніципальних підприємств, зданого в оренду» / / Відомості РФ. 1992. № 43. Ст. 2429.
Указ Президента РФ від 22 грудня 1993 р. «Про гарантії місцевого самоврядування в Російській Федерації» / / Відомості Верховної Ради та Уряду Російської Федераціі.-1993 .- № 52. -Ст. 5071.
Указ Президента РФ від 11 червня 1997р. № 568 «Про основні напрями реформи місцевого самоврядування в Російській Федерації» / / СЗ РФ - 1997. - № .24. - Ст.2741.
Постанова Уряду РФ від 6 березня 1996 р. № 237 «Про затвердження статуту Російської академії живопису, скульптури та архітектури, затв. постановою Уряду РФ »/ / СЗ РФ. 1996. № 12. Ст. 1118.
Постанова Уряду РФ від 6 березня 1996 р. № 259 «Про затвердження статуту Державного академічного Маріїнського театру, затв. постановою Уряду РФ »№ 259 / / Відомості Верховної. 1996. № 12. Ст. 1135.
Постанова Уряду РФ від 6 жовтня 1994 р. № 1138 «Про порядок планування та фінансування діяльності казенних заводів (казенних фабрик, казенних господарств)» / / СЗ РФ. 1994. № 5. Ст. 393; № 17. Ст. 1892, № 28. Ст. 2989.
Постанова Верховної Ради Російської Федерації від 27 грудня 1991 Р. № 3020-1 (в ред. Від 23 травня 1992 р., 27 січня 1993 р., 21 липня 1993) «Про розмежування державної власності Російській Федерації на федеральну власність, державну власність республік у складі Російської Федерації, країв, областей, автономної області, автономних округів, міст Москви і Санкт-Петербурга і муніципальну власність »/ / Відомості РРФСР. 1992. № 3. ст. 89; № 22. ст. 1185; 1993. № 6. ст. 191; № 32. ст. 1261.
Постанова Уряду РФ «Про надання державним науковим організаціям права здачі відноситься до федеральної власності майна в короткострокову оренду» від 27 березня 1997 року № 342 / / Відомості Верховної. -1997 .- № 13 .- Ст. 1549.
Постанова Ради Міністрів РФ «Про заходи щодо реалізації Указу Президента Російської Федерації від 11 червня 1997р. № 568 «Про основні напрями реформи місцевого самоврядування в Російській Федерації від 15 серпня 1997р. № 1045. / / Відомості Верховної - 1997. - № 34. - Ст.3984.
Постанова Ради Міністрів - Уряди РФ від 27 серпня 1993 р. № 864 (в ред. Від 11 лютого 1995 р., 28 січня 1997) "Про федеральний казначействі Російської Федерації" / / САПП РФ. 1993. № 35. Ст. 3320; 1995. № 8. Ст. 681; 1997. № 5. Ст. 696.
Постановою Верховної Ради Російської Федерації від 27 грудня 1991 р. «Про розмежування державної власності Російській Федерації на федеральну власність, державну власність республік у складі Російської Федерації, країв, областей, автономної області, автономних округів, міст Москви і Санкт-Петербурга і муніципальну власність »/ / Відомості З'їзду народних депутатів РРФСР і Верховної Ради РРФСР. - 1992. - № 3. - Ст. 89; 1993. № 6. Ст. 191, № 32. Ст. 1261.
Наказ Міністерства фінансів РФ від 29 липня 1998 р. № 34н "Про положення по веденню бухгалтерського обліку і бухгалтерської звітності в Російській Федерації» / / БНА. - 1998. - № 23. - З 20.
Указ Президента РФ від 15 січня 1998 р. № 25. «Про передачу у власність Республіки Татарстан заміського господарства« Істра »розташоване на території Красногорського району Московської області / / СЗ РФ.-1998 .- № 3. -Ст.329.
Абдуллаєв Н. Державна власність та її структура / / Журнал для акціонерів. - 2001. - № 6. - С. 13-15.
Алієв А.П. Економіка Європейського Союзу .- М., 2004 .- 410 с.
Берг О. Суб'єкти муніципального та цивільного права / / Законність .- 2001 .- № 2. - С. 12-13.
Бердашкевіч А. Органи державної влади як юридичні особи. / / Законність. - 2000. - № 11. - С. 16.
Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Загальні положення. М.: Статут, 2001 .- 610 с.
Браева Е.Х. Правове регулювання державної власності в Російській Федерації / / Автореф. дисс. на здобуття уч. ст. канд. юрид. наук. - М., 1998. - 40 с.
Братусь С.Н. Юридичні особи в радянському цивільному праві. М., 1947 .- 180 с.
Васильєв І. Бунт безправного володаря / / Радянська Росія .- 1990. -12 Серпня.
Венедиктов А.В. Державна соціалістична власність. М - Л., 1948. - 340 с.
Генкін Д.М. Право власності в СРСР. М.: Госюріздат, 1961 .- 320 с.
Головізіна А. Деякі питання участі у цивільному обороті органів державної влади (місцевого самоврядування). / / Господарство право. - 1999. - № 6. - С. 24.
Державна власність і приватизація у Франції / Відп. ред. Виноградов В.А. - М., 1998 .- 120 с.
Цивільне право. Частина перша / Під загальною ред. Іларіонове Т.І., Гонгало Б.М., Плетньова В.А. - М., 1998. - 472 с.
Цивільне право. Частина перша. / Под ред. Калпин А.Г. Масляєва А.І. - М., МАУП. 2000 .- 420 с.
Цивільне право: Підручник: У 2 т. Т. 1 / Відп. ред. Суханов Є.А. 2-е вид., Перераб. і доп. - М.: Бек, 2000. - 428 с.
Цивільне право. Частина 1/Под ред. Толстого Ю.К., Сергєєва А.П. - М., Проспект. 1996. - 470 с.
Джілос М. Соціал-демократія - це світовий рух / / Московські Известия. -1992. -4 Серпня.
Дозорців В.В. Принципові риси права власності в Цивільному кодексі / / Цивільний кодекс Росії. Проблеми. Теорія. Практика: Зб. пам'яті С.А. Хохлова / Відп. ред. А.Л. Маковський; Дослідницький центр приватного права. М.: Міжнародний центр фінансово-економічного розвитку, 1998 .- 360 с.
Єгоров Н.Д. Цивільно-правове регулювання суспільних відносин: єдність і диференціація. - Л.: Вид-во Ленінград. ун-ту, 1988. - 218 с.
Іловайський С.І. Підручник фінансового права. - Одесса.1904 .- 230 с.
Історія держави і права Росії / Під ред. Власова В.І. - Ростов-на-Дону. Фенікс.2005 .- 224 с.
Історія держави і права Росії / Під ред. Титова Ю.П. - М. ТК Велбі. 2003 .- 544 с.
Історія держави і права Росії / Під ред. Титова Ю.П.-М. Юрайт Издат .- 400 с.
Каменецький В.А., Патрикеєв В.Л. Власність в XXI столітті. - М., 2002 .- 410 с.
Ковальов А.Г. Місто в суспільстві, що трансформується, управління соціально-економічної життєдіяльністю. - Волгоград. 1999. - 280 с.
Коментар до Бюджетного кодексу Російської Федерації / Під ред. Козиріна О.М. - М.: Екар, 2002. - 420 с.
Коментар до цивільного кодексу РФ. Частина перша / За ред .. Абова Т.Є. і Кабалкіна А.Ю. - М., 2002. - 340 с.
Коментар частини першої ДК РФ для підприємців / Под ред. Суханова Є.А. - М, Норма. 1995. - 480 с.
Комягина Д.Л. Про поняття бюджетних коштів / / Фінанси. 2000 .- № -10. - С. 31.
Комягина Д.Л. Про власника коштів, що надходять від збору федеральних податків та інших обов'язкових платежів / / Право і економіка .- 1999 .- № 8. - С. 32.
Котелевська І.В., Тихомиров Ю.Л. Державна власність, юридичні режими і управління / / Право і економіка - 1998. - № 12 - 310 с.
Кряжков В.А. Публічний інтерес; поняття, види, захист / / Держава і право. - 1999. - № 10. - С. 95.
Кузнєцов І.В. Проблеми вдосконалення законодавства про приватизацію / / Господарство право .- 2003 .- № 3. - С. 19-21.
Куліков В. В. Реформа місцевого самоврядування в Росії теорія і реальність / / Держава і право - 2000 - № 11. - С. 14-16.
Кучеров І.І. Бюджетне право Росії: Курс лекцій. М.: ЮрИнфоР, 2002 .- 340 с.
Лаптєв В.В. Підприємницьке право. - М. Норма. 1997. - 410 с.
Маттеї У., Суханов Є.А. Основні положення права власності. М.: МАУП, 1999 .- 460 с.
Мазаєв В.Д. Публічна власність в Росії. Конституційні основи. - М., 2004 .- 200 с.
Мозолін В.П. Право власності в умовах удосконалювання соціалізму. - М., 1989. - 280 с.
Половинкин П.Д., Савченко А.В. Основи управління державною власністю в Росії. - М., 2000.-310 с.
Рахмилович В.А. Про правову природу безготівкових розрахунків, кореспондентських рахунків банків та їхніх прав на залучений капітал / / Право і економіка. - 1996 .- № 1. - С. 119.
Ручкіна Г.Ф. Громадянська правосуб'єктність органів Внутрішніх справ Російської Федерації (організаційно правові аспекти). Дисс. канд. юрид. наук. - М. Норма. 1997. - 280 с.
Санжанов О. До питання про місцевій скарбниці / / Господарство право. -1999 .- № 4. - С. 91.
Скловський К.І. Власність в цивільному праві: Навчально-практичний посібник. М.: Справа, 1999 .- 120 с.
Слєпнєв Є.Л. Муніципальне утворення як суб'єкт приватноправових відносин / / Матеріали Всеросійської науково-практичної конференції "Публічне і приватне право: проблема розвитку і взаємодії, законодавчого вираження і юридичної практики". - Єкатеринбург, 1999 .- 180 с.
Власність в економічній системі Росії / Під ред. Черковца В.М., Кулькова В.М. - М., 1998. - 410 с.
Суханов Є. Коментар Цивільного кодексу РФ. Позика і кредит. Фінансування під поступку грошової вимоги. Банківський вклад. Банківський рахунок. (Гл. 42 -45) / / Господарство право. -1996 .- № 7. - С. 42-46.
Талапіна Е.В. Питання організації управління державною власністю / / Журнал російського права. - 2001. - № 3. - С. 72.
Тихомиров Ю.А. Публічне право. - М., 1997 .- 200 с.
Тихомиров Ю.А. Публічне право: Підручник. М.: БЕК, 1995 .- 160 с.
Тяпкіна Є.Л. Способи приватизації / / Громадянин і право. - 2003. - № 3. - С. 23.
Усков О.К. Проблеми цивільної правосуб'єктності державних органів і органів місцевого самоврядування. / / Журнал російського права. - 2003. - № 7. - С. 13.
Хубієв К. Державна власність та умови її ефективності (Методологічний аспект) / / Економіст. - 2003. - № 1. - С. 46.
Фоміна Л.П. Земельна реформа і державна власність на землю / / Держава і право. -1997 .- № 8. - С. 56-57.
Економіка / За ред. Грязнова А.Г., Ніколаєвої І.П., Кадикова В.М. - М., 2001. - 340 с.
Економіка / Під загальною ред. Зуєва О.О. - М.; Норма-Инфра. 2004 .- 340 с.
Економічна теорія / За ред. Грязнова А.Х., Чечелеве Т.В. - М., 2003 .- 230 с.
Постанова Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ № 6 / 8 від 1 липня 1996 р «Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої ДК РФ» / / Вісник ВАС РФ. -1996 .- № 9.
Постанови Пленуму ВАС РФ № 8 від 25 лютого 1998 р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом права власності та інших речових прав» / / Вісник ВАС РФ.-1998 .- № 10.
Ухвала Конституційного Суду РФ від 28 жовтня 1999 р. № 14-П "У справі про перевірку конституційності статті 2 Федерального закону" Про внесення змін і доповнень до Закону Російської Федерації "Про податок на прибуток підприємств і організацій" у зв'язку зі скаргою ВАТ "ЕНЕРГОМАШБАНК "/ / Відомості Верховної. -1999 .- № 45. -Т. 5478.
Ухвала Конституційного Суду РФ від 17 грудня 1996 р. № 20-П "У справі про перевірку конституційності пунктів 2 і 3 частини першої статті 11 Закону Російської Федерації від 24 червня 1993 р." Про федеральних органах податкової поліції "/ / Відомості Верховної. 1997 . № 1. Ст. 197.
Ухвала Конституційного Суду РФ від 4 квітня 1996 р. № 9-П "У справі про перевірку конституційності низки нормативних актів міста Москви і Московської області, Ставропольського краю, Воронезькій області та міста Воронежа, що регламентують порядок реєстрації громадян, що прибувають на постійне проживання в названі регіони "/ / Відомості Верховної. -1996 .- № 16 .- Ст. 1909.
Ухвала Конституційного Суду РФ від 12 жовтня 1998 Р. № 24-П "У справі про перевірку конституційності пункту 3 статті 11 Закону Російської Федерації від 27 грудня 1991 р." Про основи податкової системи в Російській Федерації "/ / Відомості Верховної. -1998. - № 42 .- Ст. 5211.
Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду Російської Федерації від 15 жовтня 1996 р. № 2625/96. / / Вісник ВАС РФ. 1997. № 1.
Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду Російської Федерації від 27 травня 1997. № 806/97. / / Вісник ВАС РФ - 1997 - № 8.
Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду Російської Федерації від 30 жовтня 2001р. № 74/01 / / Вісник ВАС РФ. 2002. № 2.
Рішення Арбітражного Суду Самарської області справу № А55-9499/03 від 17 серпня 2004 року / / Вісник Вас.-2004 .- № 9.