Права учасників товариства з обмеженою відповідальністю

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Зміст

Введення

Глава 1. Правове становище товариства з обмеженою відповідальністю

1.1 Правове регулювання діяльності товариства з обмеженою відповідальністю

1.2 Основи статусу товариства з обмеженою відповідальністю

Глава 2. Правовий статус учасників товариства з обмеженою відповідальністю

2.1 Склад учасників товариства

2.2 Права та обов'язки учасників

2.3 Виключення з товариства його учасника

Глава 3. Деякі питання реалізації прав учасників товариства з обмеженою відповідальністю

3.1 Захист прав набувача частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю при ухиленні інших учасників від внесення змін до установчих документів

3.2 Права на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю

Висновок

Бібліографічний список

Введення

Актуальність теми дослідження. Конституція Російської Федерації (ст. 34) надала громадянам право на вільне використання своїх здібностей і майна для підприємницької та іншої не забороненої законом економічної діяльності. У зв'язку з цим в останні роки спостерігається бурхливе зростання підприємництва, в самих різних його формах і проявах.

Господарські товариства, до яких відносяться товариства з обмеженою відповідальністю та акціонерні товариства, є найбільш популярними організаційно-правовими формами як в Росії, так і в зарубіжних країнах. В Англії та США діють компанії - аналог акціонерного товариства і закриті корпорації - аналог товариства з обмеженою відповідальністю. У дореволюційній Росії такі товариства іменувалися торговими товариствами, оскільки торгівля зазвичай асоціювалася з комерційною діяльністю.

У сучасній Росії початок відродження господарських товариств припало на 90-і роки. Однак перші законодавчі акти, покликані закласти базу для розвитку господарських товариств були часто недостатньо грамотними і суперечили один одному. Сучасне ж законодавство більш детально регламентує створення і діяльність товариств з обмеженою відповідальністю, але все ж недоробки мають місце.

Правова форма ТОВ характерна перш за все тим, що являє собою синтез капіталістичних і особистих об'єднань. Ця риса і обумовлює як специфіку набору, так і специфіку змісту прав її учасників. Об'єднуючи лише капітали, учасники ТОВ наділяються цілою низкою правочинів, що дозволяють значно посилити особистий елемент в конструкції даного виду товариств.

Ступінь наукової розробленості. Проблеми функціонування товариств з обмеженою відповідальністю детально висвітлена в працях таких видатних теоретиків і правопріменітелей в області цивілістики як Суханов Е.А., Толстой Ю.К., Сергєєв А.П., Тихомиров М.Ю., Могилевський С. Д., Кашаніна Т.В., Литнева Н.А. та багатьох інших. Не відстає від теоретичних розробок та практика застосування законодавства судовими органами Російської Федерації.

В даний час товариство з обмеженою відповідальністю є широко поширеною і найбільш популярної організаційно-правовою формою підприємництва у вітчизняній правовій системі.

У формі товариств з обмеженою відповідальністю в РФ діють різні юридичні особи, що функціонують в найрізноманітніших сферах. Це, наприклад, виробничі, будівельні, торгові, посередницькі підприємства, деякі кредитні і страхові організації, сільськогосподарські підприємства, інші комерційні організації.

У зв'язку з цим вивчення й аналіз окремих юридичних проблем, пов'язаних з правовим регулюванням створення та функціонування подібних товариств, представляє великий практичний і теоретичний інтерес.

Завданням дипломної роботи є вивчення та аналіз питань пов'язаних з функціонуванням такої організаційно-правової форми юридичних осіб як товариство з обмеженою відповідальністю.

Цілі роботи можна сформувати наступним чином:

  1. Вивчення та аналіз історії виникнення та розвитку товариств з обмеженою відповідальністю.

  2. Вивчення та аналіз сучасного Російського законодавства про товариства з обмеженою відповідальністю.

  3. Вивчення матеріалів судової практики.

  4. Вивчення та аналіз монографічних праць теоретиків Російської цивілістики

  5. Аналіз правозастосовчої діяльності юристів-практиків.

  6. Вироблення висновків по темі дипломної роботи.

Об'єктом дослідження є суспільні відносини, що виникають в області забезпечення функціонування товариств з обмеженою відповідальністю.

У залежності від об'єкта знаходиться предмет дослідження, який складають:

  • норми Цивільного кодексу РФ і федеральних законів;

  • література стосовно теми дослідження;

  • матеріали судової практики.

Методи дослідження становить діалектико-матеріалістичний метод. У роботі використані загальні та приватні методи наукового дослідження, в тому числі: соціологічний, статистичний, логіко-юридичний, структурно-системний, порівняльно-правовий та ін Зроблені висновки та пропозиції базуються на положеннях Конституції РФ, положеннях чинного цивільного законодавства та федеральних законах.

Структура роботи. Дипломна робота складається з вступу, трьох розділів, що включають в себе сім параграфів, висновків і бібліографічного списку.

Глава 1. Правове становище товариства з обмеженою відповідальністю

1.1 Правове регулювання діяльності товариства з обмеженою відповідальністю

Спеціальним актом цивільного законодавства, що визначає правове становище товариства з обмеженою відповідальністю, права та обов'язки його учасників, а також порядок створення, реорганізації і ліквідації такого суспільства є ФЗ від 08.02.1998 р. N 14-ФЗ "Про товариства з обмеженою відповідальністю" 1 ( далі - Закон), який був прийнятий на підставі прямої вказівки п. 3 ст. 87 ЦК РФ і введений в дію з 01.03.1998 р. У ньому розвинені і конкретизовані відповідні норми ЦК України про господарські товариства і, зокрема, про товариства з обмеженою відповідальністю. Крім того, в Законі встановлено багато правил, які відсутні у Цивільному кодексі України.

Закон складається з шести розділів, які містять 59 статей, в яких детально регулюються відносини, пов'язані зі створенням і діяльністю товариств з обмеженою відповідальністю. У більшості випадків норми Закону є нормами прямої дії, які не потребують конкретизації за допомогою інших правових актів. Знання Закону необхідно керівникам, фахівцям і учасникам корпорацій, що діють у формі товариств з обмеженою відповідальністю.

У порівнянні з ФЗ від 26.12.1995 р. "Про акціонерні товариства" 2 Закон відрізняється більшою диспозитивності. Він надає учасникам товариства з обмеженою відповідальністю значно ширший вибір при визначенні його організаційної структури, формуванні статутного капіталу, встановлення внутрішніх правил та процедур та вирішенні інших питань. У Законі часто використовуються правові норми, що визначають загальні, універсальні правила тільки для тих випадків, коли установчими або внутрішніми документами товариства не встановлено інші правила, або в цих документах відповідні правила не встановлені взагалі. Учасникам товариств з обмеженою відповідальністю надані широкі можливості для самостійного регулювання багатьох важливих відносин у статуті та внутрішніх документах. За допомогою імперативних норм найчастіше регламентуються лише відносини, що мають особливу значимість 3.

Отже, Закон визначає відповідно до ГК РФ правове становище товариства з обмеженою відповідальністю, права та обов'язки його учасників, порядок створення, реорганізації і ліквідації товариства (п. 1 ст. 1 Закону). Таким чином п. 1 ст. 1 Закону констатує залежність норм Закону від загальних цивільно-правових норм, встановлених ГК РФ, і підпорядкованість Закону цим загальним нормам, підкреслює взаємозв'язок зазначених законів, а також визначає допустимі межі конкретизації норм ЦК РФ в нормах Закону. Даний пункт ст. 1 Закону має целеустанавлівающее значення для всіх інших його норм.

Встановлюючи основи статусу товариств з обмеженою відповідальністю, ГК РФ визначає поняття та засади правового становища таких господарських товариств (ст. 87), правила про учасників товариств (ст. 88), основні вимоги до установчих документів (ст. 52 і 89), формування статутного капіталу (ст. 90), основи організації управління в товаристві з обмеженою відповідальністю (ст. 91), особливості реорганізації та ліквідації таких товариств (ст. 92), правила про перехід частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи (ст. 93) і про вихід з товариства його учасника (ст. 94).

Закон розвиває і конкретизує норми ЦК РФ, що регулюють правове становище юридичних осіб (ст. 48-65 ЦК РФ), стосовно до товариств з обмеженою відповідальністю, а також норми ЦК РФ, що встановлюють основи статусу та організації діяльності таких товариств (ст. 87-94 ГК РФ).

Згідно з п. 3 ст. 87 ЦК РФ правове становище товариств з обмеженою відповідальністю, а також права та обов'язки його учасників визначаються ГК РФ і законом про товариства з обмеженою відповідальністю. Таким чином ГК РФ обмежує коло нормативних правових актів, що регулюють юридичний статус господарських товариств даного виду, порядок їх створення, реорганізації і ліквідації, а також права та обов'язки учасників таких товариств. При цьому відносини, що відображають специфіку деяких товариств з обмеженою відповідальністю, зазначених у п. 2 ст. 1 Закону, регулюються спеціальним законодавством.

Інші відносини з участю товариств з обмеженою відповідальністю можуть регламентуватися іншими федеральними законами, а також підзаконними правовими актами. Головним чином це відносини, учасниками яких можуть бути юридичні особи незалежно від їх видів. Прикладами правового регулювання таких відносин можуть служити: ТК РФ, що регламентує трудові відносини незалежно від видів юридичних осіб, які є роботодавцями, і форм власності (див. ст. 11 ТК РФ); ФЗ від 21.11.1996 р. "Про бухгалтерський облік" 4 , який регулює відносини, пов'язані з веденням бухгалтерського обліку і поданням звітності усіма організаціями, що перебувають на території Російської Федерації, в тому числі і заснованими у формі товариств з обмеженою відповідальністю, інші нормативні правові акти, що мають загальне значення для всіх юридичних осіб.

Закон застосовується починаючи з 01.03.1998 р. (ст. 59 Закону) стосовно всіх товариств з обмеженою відповідальністю на території Російської Федерації, в тому числі тих, які придбали дану організаційно-правову форму відповідно до ст. 6 ФЗ від 30.11.1994 р. "Про введення в дію частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації" 5. Часткові вилучення із зазначеного правила передбачені п'ятим абзацом п. 3 ст. 59 і п. 2 ст. 1 Закону.

На підставі п. 3 ст. 95 ЦК РФ норми ГК РФ про товариства з обмеженою відповідальністю, а відповідно і положення Закону застосовуються також до товариств з додатковою відповідальністю, оскільки інше не передбачено спеціальними правилами, встановленими для цих товариств (див. п. 1 постанови Пленуму ЗС РФ і Пленуму ВАС РФ від 09.12.1999 р. № 90/14 "Про деякі питання застосування Федерального закону" Про товариства з обмеженою відповідальністю "6. Далі - Постанова N 90/14 від 09.12.1999 р.).

У формі товариств з обмеженою відповідальністю в Російській Федерації діють різні організації, що функціонують в найрізноманітніших сферах. Це виробничі, будівельні, торгові, посередницькі та інші організації, деякі кредитні і страхові організації, інвестиційні інститути, сільськогосподарські підприємства, інші комерційні організації. За загальним правилом, в частині визначення порядку створення та правового становища товариства з обмеженою відповідальністю, прав і обов'язків його учасників, порядку його ліквідації та реорганізації Закон обов'язковий для всіх товариств з обмеженою відповідальністю на території Російської Федерації, крім випадків, коли інше встановлено самим Законом 7 .

Наприклад, відповідно до п. 2 ст. 1 Закону особливості правового становища, порядку створення, реорганізації та ліквідації товариств з обмеженою відповідальністю у сферах банківської, страхової та інвестиційної діяльності, а також у галузі виробництва сільськогосподарської продукції визначаються федеральними законами. Що ж стосується прав та обов'язків учасників таких товариств, то, за змістом п. 1 ст. 1 Закону та п. 3 ст. 87 ЦК РФ, дані відносини регулюються ЦК РФ і Законом. Норми законів, що визначають особливості порядку створення, реорганізації і ліквідації, а також правового становища товариств з обмеженою відповідальністю у сферах банківської, страхової та інвестиційної діяльності, а також у галузі виробництва сільськогосподарської продукції, в частині регулювання прав і обов'язків учасників зазначених товариств, захисту їх прав та інтересів повинні бути похідними від норм ЦК РФ і Закону.

Необхідно звернути увагу на те, що для кредитних організацій, що діють у формі товариств з обмеженою відповідальністю, передбачений дещо інший правовий режим. Для таких організацій спеціальним законодавством можуть бути передбачені не тільки особливості їх правового становища, але також права і обов'язки їх учасників (див. п. 3 ст. 87 ЦК РФ).

У зв'язку з цим у Постанові № 90/14 від 09.12.1999 р. вказано на те, що коло питань, зазначених у п. 1 ст. 1 Закону та ст. 87 ЦК РФ, за якими особливості правового регулювання названих у них товариств можуть встановлюватися в інших федеральних законах, є вичерпним. З інших питань, в тому числі пов'язаних з гарантіями і способами захисту прав учасників товариств (крім кредитних організацій, створених у формі товариств з обмеженою відповідальністю), застосовуються загальні положення Закону.

Таким чином, федеральне законодавство, що регулює особливості порядку створення, реорганізації, ліквідації та правового статусу товариств, зазначених у п. 2 даної статті (а для кредитних організацій - також передбачає права і обов'язки їх учасників), може містити правила, відмінні від тих, які введені Законом. У таких випадках правові норми, що встановлюють зазначені правила, слід розглядати як спеціальні по відношенню до загальних норм ЦК України та Закону.

Особливості створення, реорганізації і ліквідації, а також правового положення кредитних організацій, права і обов'язки їх учасників визначаються відповідно до ФЗ "Про банки і банківську діяльність" 8; ФЗ від 10.07.2002 р. "Про Центральний банк Російської Федерації (Банку Росії) "9, ФЗ від 25.02.1999 р." Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій "10.

Зазначені особливості, передбачені федеральними законами, отримують конкретизацію в правових актах ЦБР. Прикладами можуть служити вказівки ЦБР: від 14.08.2002 р. N 1186-У "Про оплату статутного капіталу кредитних організацій за рахунок коштів бюджетів усіх рівнів, державних позабюджетних фондів, вільних грошових коштів та інших об'єктів власності, що знаходяться у віданні органів державної влади та органів місцевого самоврядування "11; від 01.12.2003 р. N 1346-У" Про мінімальний розмір статутного капіталу для створюваних кредитних організацій, розмір власних коштів (капіталу) для діючих кредитних організацій в якості умови створення на території іноземної держави їх дочірніх організацій та (або ) відкриття їх філій, розмір власних коштів (капіталу) для небанківських кредитних організацій, що клопочуть про отримання статусу банку "та ін

Особливості страхових організацій визначаються відповідно до Закону РФ "Про організацію страхової справи в Російській Федерації" 12, а також підзаконними нормативними правовими актами.

Інвестиційна діяльність регулюється, зокрема, Законом РРФСР від 26.06.1991 р. "Про інвестиційну діяльність у РРФСР" 13, який застосовується в частині, що не суперечить ФЗ від 25.02.1999 р. "Про інвестиційну діяльність в Російській Федерації, здійснюваної у вигляді капітальних вкладень "14; ФЗ від 22.04.1996 р." Про ринок цінних паперів "15. Крім того, дана сфера відносин регламентована низкою указів Президента РФ і постанов Уряду РФ, відомчими нормативними правовими актами. При цьому вказані закони про інвестиційну діяльність в даний час не згадують про особливості правового становища, порядку створення, реорганізації та ліквідації товариств з обмеженою відповідальністю у сфері інвестиційної діяльності.

Зазначені в п. 2 ст. 1 Закону особливості товариств, які діють в області виробництва сільськогосподарської продукції, можуть бути передбачені федеральними законами, які в даний час не прийняті. При цьому, згідно з п. 2 Постанови № 90/14 від 09.12.1999 р., особливості правового становища, порядку створення, реорганізації та ліквідації товариств з обмеженою відповідальністю в галузі сільськогосподарського виробництва відносяться лише до тих з них, які створені на базі колгоспів, радгоспів та інших підприємств, безпосередньо зайнятих сільськогосподарським виробництвом, або знову утворені для ведення діяльності в цій сфері, і не поширюються на товариства, що діють у промисловості та здійснюють переробку сільськогосподарської продукції, виконання робіт і надання послуг для сільськогосподарських виробників.

До прийняття відповідних федеральних законів, які можуть містити спеціальні норми про особливості товариств з обмеженою відповідальністю у сфері інвестиційної діяльності і в сфері виробництва сільськогосподарської продукції, слід керуватися діючими правовими актами, в тому числі підзаконними.

Звернемо увагу, що спеціальні норми діють не тільки у відношенні створення, реорганізації, ліквідації та правового становища товариств, зазначених у п. 2 даної статті. Наприклад, ФЗ від 26.10.2002 р. "Про неспроможність (банкрутство)" 16 передбачені спеціальні правила про банкрутство, зокрема, сільськогосподарських, кредитних, страхових організацій, а також про банкрутство професійних учасників ринку цінних паперів (гл. IX ФЗ "Про неспроможності (банкрутство) ".

1.2 Основи статусу товариства з обмеженою відповідальністю

Товариство з обмеженою відповідальністю є широко поширеною у світовій практиці різновидом корпорацій, виникнення яких відноситься до кінця XIX століття. Перший закон про товариства з обмеженою відповідальністю було прийнято в 1890 р. в Німеччині. У подальшому даний вид корпорацій був запозичений Австрією, де правове регулювання відповідних відносин майже повністю збігалося з нормотворчою практикою Німеччини. На початку XX століття товариства з обмеженою відповідальністю набувають поширення в Росії, США і країнах Західної Європи.

В даний час товариства з обмеженою відповідальністю діють у багатьох розвинених країнах, але найбільш широке поширення вони одержали в державах континентальної Європи. У Німеччині діє закон про товариства з обмеженою відповідальністю від 04.07.1980 р.; у Франції цього виду корпорацій присвячений спеціальний розділ закону про торгові товариства 1966 р.; в Швейцарії такі товариства регулюються окремими нормами Зобов'язального закону. Причому норми, встановлені в німецькому законі про товариства з обмеженою відповідальністю, роблять помітний вплив на законодавство та практику інших країн. Деякі його принципи і норми сприйняті Законом.

На відміну від акціонерного товариства, що є більш складним видом юридичних осіб, заснованим на концентрації досить великого капіталу, жорсткому правовому регулюванні, строгих правилах внутрішньої організації, дотриманні специфічних процедур, пов'язаних з обов'язковою емісією акцій, обліком акціонерів та ін, у товаристві з обмеженою відповідальністю вдало поєднуються особистісний і матеріальний елементи. Правове регулювання товариств з обмеженою відповідальністю як в Російській Федерації, так і в зарубіжних країнах відрізняється від норм акціонерного законодавства більшою диспозитивність та надає учасникам таких господарських товариств значно ширший вибір при визначенні їх організаційної структури, формуванні статутного капіталу, встановлення внутрішніх правил та процедур та вирішенні інших питань. Товариства з обмеженою відповідальністю є, мабуть, однією з найбільш вдалих правових форм для малих і середніх підприємств 17.

Основні положення про товариства з обмеженою відповідальністю встановлено у ст. 2 Закону. Зазначена стаття заснована на нормах ЦК РФ, що встановлюють основні положення про товариство з обмеженою відповідальністю (ст. 87 ЦК РФ), а також правила, загальні для всіх видів юридичних осіб (ст. 48, 49, 51 і ін ГК РФ), але при цьому містить і новели (див., наприклад, п. 2 ст. 2). Структура статті типова для статей спеціальних актів цивільного законодавства, що встановлюють основи правового становища юридичних осіб відповідного виду (див., наприклад, ст. 2 ФЗ від 26.12.1995 р. "Про акціонерні товариства" 18.

Згідно з п. 1 ст. 2 Закону товариством з обмеженою відповідальністю визнається засноване одним або декількома особами господарське товариство, статутний капітал якого розділений на частки визначених установчими документами розмірів; учасники товариства не відповідають за його зобов'язаннями і несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах вартості внесених ними вкладів. При цьому учасники товариства, що зробили вклади в статутний капітал суспільства не повністю, несуть солідарну відповідальність за його зобов'язаннями у межах вартості неоплаченої частини вкладу кожного з учасників товариства.

Товариство з обмеженою відповідальністю ставиться до категорії господарських товариств, загальні правила про які встановлені ст. 66-68 ЦК України, і, отже, комерційних організацій. Згідно зі ст. 50 ЦК РФ комерційної є організація, яка має одержання прибутку як основної мети своєї діяльності.

Товариство з обмеженою відповідальністю може бути засноване однією особою або кількома особами. Засновниками (учасниками) товариства можуть бути громадяни, а також юридичні особи (ст. 7 Закону).

Товариство з обмеженою відповідальністю має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається в установчих документах товариства. Статутним капіталом володіють і інші господарські товариства (акціонерне товариство, товариство з додатковою відповідальністю - ст. 99, 95 ЦК РФ). Але на відміну від акціонерного товариства, статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю поділений на частки, номінальна вартість яких не може бути виражена в цінних паперах (акціях). Про статутному капіталі товариства та вклади в статутний капітал див. ст. 14, 15 Закону.

Товариство з обмеженою відповідальністю самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, його майнова відповідальність не пов'язана з майновою відповідальністю його учасників.

Учасники товариства з обмеженою відповідальністю несуть ризик збитків, які можуть у них виникнути у зв'язку з діяльністю товариства, тільки в межах своїх вкладів у його статутний капітал. Таким чином розглянута норма розмежовує зобов'язання учасника товариства і зобов'язання самого товариства з обмеженою відповідальністю, маючи на увазі, що кожне з зазначених осіб у даному випадку є самостійним учасником цивільного обороту. Майно учасників товариства відособлене від майна товариства з обмеженою відповідальністю, і при збитковій діяльності товариства його учасники ризикують лише в межах вартості внесених ними вкладів. Принцип обмеженої відповідальності не дозволяє кредиторам такого господарського товариства при задоволенні своїх вимог розраховувати на будь-яке інше майно, крім майна товариства.

Важливою особливістю товариства з обмеженою відповідальністю є і те, що за своєю природою воно є закритим господарським товариством, тобто передбачає стабільний склад учасників. Тому ГК РФ і Законом досить докладно регламентуються процедури виключення учасника товариства з товариства, його добровільного виходу зі складу учасників, передачі або відчуження частки учасника, прийом третіх осіб до складу учасників товариства (див. ст. 10, 19, 21-23, 26 Закону ) 19.

Якщо будь-якими учасниками товариства вклади в його статутний капітал внесені не повністю, то такі учасники солідарно відповідають за зобов'язаннями товариства в межах вартості несплачених частин своїх вкладів. Солідарна відповідальність учасників, не повністю внесли вклади до статутного капіталу товариства, за його зобов'язаннями припускає, що такі учасники є, поряд з самим суспільством, боржниками за зобов'язаннями товариства з обмеженою відповідальністю. У цьому випадку кредитор має право вимагати виконання як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо, причому як повністю, так і в частині боргу. Кредитор, який не одержав повного задоволення від одного з солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти таких боржників (див. ст. 323 ГК РФ). Але при цьому кожен з учасників товариства, не повністю внесли вклади в статутний капітал, відповідає за солідарним зобов'язанням лише у межах неоплаченої частини вартості своєї частки.

Відповідно до п. 2 ст. 2 Закону товариство з обмеженою відповідальністю має у власності відокремлене майно, що враховується на його самостійному балансі, може від свого імені набувати і здійснювати майнові та особисті немайнові права, нести обов'язки, бути позивачем і відповідачем у суді. Ці положення грунтуються на понятті юридичної особи, що міститься у п. 1 ст. 48 ЦК РФ. Однак Закон уточнює, що майно товариства з обмеженою відповідальністю знаходиться у власності товариства. На праві власності товариству належить майно, передане йому в якості внесків його учасниками, а також майно, придбане ним на інших підставах. Це означає, що його засновники та інші учасники мають щодо цього майна не речові (право власності, право господарського відання, право оперативного управління та ін), а зобов'язальні права.

Що стосується майна, внесеного до статутного капіталу товариства його засновником (учасником), то таке майно, внесене в натурі, перебуває у власності громади. Виняток становлять випадки, коли в установчих документах товариства містяться положення, які свідчать про те, що в статутний капітал передавалося не майно в натурі, а лише право володіння і (або) користування відповідним майном (див. п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ від 01.07.1996 р. № 6 / 8 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації" 20.

Товариство з обмеженою відповідальністю як власник має право на свій розсуд вчиняти щодо належного йому майна будь-які дії, що не суперечать законодавству і не порушують права та охоронювані законом інтереси інших осіб, в тому числі відчужувати своє майно у власність іншим особам, передавати їм, залишаючись власником, права володіння, користування і розпорядження майном, віддавати майно в заставу й обтяжувати його іншими способами, розпоряджатися ним іншим чином. Таке суспільство вправі також передавати своє майно в довірче управління іншій особі (довірчому керуючому). При цьому передача майна в довірче управління не тягне переходу права власності до довірчого керуючого, який зобов'язаний здійснювати управління майном в інтересах власника або вказаної ним третьої особи.

Майнова відокремленість - класична ознака юридичної особи, що припускає в даному випадку, що майно товариства з обмеженою відповідальністю, яке перебуває у його власності, осібно (відокремлено) від майна його учасників. Будучи комерційною організацією, суспільство має самостійний баланс, що фіксує вартість його майна. У самостійному балансі товариства з обмеженою відповідальністю і знаходить своє конкретне вираження майнова відособленість товариства як юридичної особи - самостійного учасника цивільного обороту. У свою чергу, майно учасників товариства, якими можуть бути як юридичні особи, так і громадяни, існує окремо від майна товариства і не пов'язане з ним правовими відносинами.

Під майном товариства з обмеженою відповідальністю слід розуміти речі в цивільно-правовому сенсі - рухоме і нерухоме майно (предмети, майнові комплекси, земельні ділянки, тварини, сільськогосподарські насадження тощо), гроші, цінні папери, інше майно, в тому числі майнові права (права на речі й обов'язки, що виникають з приводу речей), результати інтелектуальної діяльності, включаючи виключні права на них (інтелектуальна власність). До майна товариства з обмеженою відповідальністю ставляться також плоди, продукція та доходи, отримані в результаті правомірного використання товариством свого майна (про речі див. ст. 128, 130-135 ЦК України).

Самостійність бухгалтерського балансу полягає в тому, що він відображає грошову вартість усього майна товариства з обмеженою відповідальністю в динаміці. На відміну, від балансу, який можуть мати деякі структурні підрозділи (наприклад, філії), самостійний (завершений, всеосяжний) баланс господарського товариства відображає всі надходження, активи, пасиви товариства, а також витрати, багато з яких можуть не враховуватися в балансі структурного підрозділу .

Ще один суттєвий ознака товариства з обмеженою відповідальністю як юридичної особи - самостійна майнова відповідальність (див. ст. 48 ЦК РФ). У Законі правилами про відповідальність суспільства присвячена окрема стаття (див. ст. 3), положення якої будуть розглянуті нижче.

Ознакою товариства з обмеженою відповідальністю як юридичної особи є також здатність виступати в цивільному обороті (бути його учасником) від свого імені - набувати і здійснювати майнові та особисті немайнові права, нести обов'язки, бути позивачем і відповідачем у суді (маються на увазі суди загальної юрисдикції, арбітражні та третейські суди).

Традиційним ознакою товариства з обмеженою відповідальністю, як і будь-якого іншого юридичної особи, є його цілісність. Наявність даної ознаки у цього типу господарських товариств підтверджує ст. 48 ЦК РФ, що наділяє характеристикою "організація" будь-яка юридична особа. Цілісність, організаційна єдність товариства з обмеженою відповідальністю має на увазі, що суспільство має стійку структуру і стабільні органи управління, що володіють власною компетенцією. Органи управління товариства з обмеженою відповідальністю здійснюють внутрішню організаційну та виконавчо-розпорядчу діяльність у суспільстві і являють дане господарське товариство (діють від його імені) в зовнішніх відносинах по горизонталі й вертикалі (з контрагентами, дочірніми і залежними товариствами, основними і переважними (беруть участь) товариствами , державними, муніципальними та іншими органами).

Організаційна відокремленість товариства з обмеженою відповідальністю грунтується на законодавстві (п. 1 ст. 48 ЦК РФ; гол. IV Закону) і знаходить конкретне вираження в установчих документах, особливо в статуті суспільства (див. ст. 12 Закону), а також у внутрішніх документах суспільства.

Другий абзац п. 2 ст. 2 Закону визначає межі правоздатності товариства з обмеженою відповідальністю. Таке суспільство може мати цивільні права і нести цивільні обов'язки, необхідні для здійснення будь-яких видів діяльності, не заборонених федеральними законами, якщо це не суперечить предмету та цілям діяльності, визначено обмеженим статутом товариства.

За загальним правилом, установленим п. 1 ст. 49 ЦК РФ, комерційні організації, за винятком унітарних підприємств та інших видів організацій, передбачених законом, можуть мати цивільні права і нести цивільні обов'язки, необхідні для здійснення будь-яких видів діяльності, не заборонених законом. Раніше ця норма ГК РФ отримала розвиток, зокрема, в акціонерному законодавстві Російської Федерації, де закріплюється загальна правоздатність акціонерного товариства як комерційної організації (ст. 2 ФЗ "Про акціонерні товариства"). Зазначене положення ЦК РФ застосовується в якості загального правила щодо всіх господарських товариств і товариств.

Наявність у товариства з обмеженою відповідальністю загальної цивільної правоздатності передбачає, що суспільство має право здійснювати будь-які види господарської та іншої діяльності, мати будь-які цивільні права і нести обов'язки, пов'язані із здійсненням цієї діяльності. У цьому полягає одна з найважливіших відмінностей будь-якого господарського товариства від унітарного підприємства (про унітарному підприємстві див. 4 гл. 4 ЦК РФ) і некомерційних організацій (про такі заклади см. 5 гл. 4 ЦК РФ), що володіють спеціальної (статутний) правоздатністю.

Спеціальна (або цільова, статутна) правоздатність передбачає, що володіє такою правоздатністю юридична особа може мати цивільні права, відповідні цілям діяльності, передбаченим у його установчих документах, і нести пов'язані з цією діяльністю обов'язки. Отже, така юридична особа вправі здійснювати лише ті види діяльності, які прямо зазначені в його статуті і відповідають встановленим в ньому предмету та цілям діяльності даної юридичної особи 21.

Звернемо увагу, що другий абзац п. 2 ст. 2 Закону одночасно передбачає можливість своєрідного "самообмеження" загальної правоздатності товариства з обмеженою відповідальністю, встановлюючи, що якщо предмет і цілі його діяльності виразно обмежені статутом, то таке суспільство може здійснювати лише ті цивільні права і нести лише ті обов'язки, які не вступають в протиріччя з зазначеними положеннями статуту. Таким чином, при згаданих умовах товариство з обмеженою відповідальністю на підставі цієї норми є носієм не загальною, як у всіх господарських товариств і товариств, а спеціальної правоздатності.

Обмеження правоздатності товариства його статутом можливо перш за все в силу імперативної вимоги спеціальної норми федерального закону, що регулює особливості правового становища товариств у сферах банківської і страхової діяльності, а також у галузі виробництва сільськогосподарської продукції. Наприклад, такі обмеження встановлені для кредитних і страхових організацій (див. також п. 2 ст. 1 Закону). Крім того, правила другого абзацу п. 2 ст. 2 Закону дозволяють будь-якому суспільству з обмеженою відповідальністю добровільно обмежити свою правоздатність відповідними положеннями статуту.

Наявність у товариства з обмеженою відповідальністю загальної цивільної правоздатності означає, що в статуті товариства не обов'язково перераховувати всі мислимі види діяльності, навіть такі, які ніколи не передбачається здійснювати. Такого роду види діяльності в колишні роки нерідко фіксувалися в статуті товариства "про всяк випадок". З введенням в дію ЦК РФ необхідність в цьому відпала, причому цей принцип в цілому сприйнятий Законом (зміст статуту товариства докладніше розглядається нижче).

Тому в заяві про державну реєстрацію товариства, за загальним правилом, досить вказати види діяльності, які передбачається здійснювати, і відповідні їм коди за ЄДРПОУ видів економічної діяльності (КВЕД). Після внесення відповідної реєстраційної запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб товариству з обмеженою відповідальністю буде видана виписка із зазначеного реєстру, що містить, зокрема, відомості про види його діяльності та кодах по КВЕД.

Згідно з третім абзацом п. 2 ст. 2 Закону, окремими видами діяльності, перелік яких визначається федеральним законом, товариство з обмеженою відповідальністю може займатися тільки на підставі спеціального дозволу (ліцензії). Якщо умовами надання ліцензії на провадження певного виду діяльності передбачена вимога здійснювати таку діяльність як виключну, то суспільство протягом терміну дії ліцензії має право здійснювати лише види діяльності, передбачені цією ліцензією, та супутні види діяльності.

Наведені положення базуються на правилах, встановлених третім абзацом п. 1 ст. 49 ЦК РФ. Для здійснення деяких видів діяльності, зазначених у законодавстві, недостатньо лише факту державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю. Перш ніж приступити до практичного здійснення видів діяльності, є ліцензованої, суспільство має отримати відповідну ліцензію (спеціальний дозвіл) в уповноваженому на ведення ліцензійної діяльності органі.

Передбачене федеральним законом ліцензування окремих видів діяльності, яке, згідно з позицією Верховного Суду РФ, "відноситься до характеристики правоздатності" 22, є особливим випадком своєрідного обмеження підприємницької діяльності як громадян, так і юридичних осіб. У той же час при ліцензуванні обмежується не правоздатність суб'єкта підприємницького права залежно від організаційно-правової форми або інших обставин, а його можливість здійснювати певні види діяльності без спеціального дозволу у випадках, коли такий дозвіл необхідно в силу вимоги закону. Після отримання необхідної ліцензії юридична особа у повному обсязі реалізує свої цивільні права і несе обов'язки при здійсненні ліцензованого виду діяльності.

В даний час види діяльності, на здійснення яких потрібна ліцензія, визначаються відповідно до ст. 17 ФЗ від 08.08.2001 р. "Про ліцензування окремих видів діяльності" 23. Види діяльності, не включені до переліку, встановлений зазначеною статтею, здійснюються з дня набрання чинності названого федерального закону без ліцензій.

Необхідно звернути увагу на те, що відповідно до п. 2 ст. 1 зазначеного Закону його дія не поширюється на наступні види діяльності: діяльність кредитних організацій; діяльність, пов'язана із захистом державної таємниці; діяльність в галузі виробництва і обороту етилового спирту, алкогольної і спиртовмісної продукції; діяльність в галузі зв'язку; біржова діяльність; діяльність в області митної справи; нотаріальна діяльність; страхова діяльність, за винятком пенсійного страхування, здійснюваного недержавними пенсійними фондами; діяльність професійних учасників ринку цінних паперів; здійснення зовнішньоекономічних операцій; здійснення міжнародних автомобільних перевезень вантажів і пасажирів; придбання зброї і патронів до нього; використання результатів інтелектуальної діяльності; використання орбітально-частотних ресурсів і радіочастот для здійснення телевізійного мовлення та радіомовлення (в тому числі мовлення додаткової інформації); використання природних ресурсів, у тому числі надр, лісового фонду, об'єктів рослинного і тваринного світу; діяльність, роботи і послуги в галузі використання атомної енергії ; освітня діяльність.

Ліцензованих визнається такий вид діяльності, на здійснення якого на території Російської Федерації потрібне отримання ліцензії відповідно до зазначеного Закону. До ліцензованих відносяться види діяльності, здійснення яких може спричинити нанесення шкоди правам, законним інтересам, здоров'ю громадян, оборони і безпеки держави, культурної спадщини народів Російської Федерації і регулювання яких не може здійснюватися іншими методами, крім як ліцензуванням.

ФЗ від 08.08.2001 р. "Про ліцензування окремих видів діяльності" визначає ліцензування як заходи, пов'язані з наданням ліцензій, переоформленням документів, підтверджуючих наявність ліцензій, призупиненням дії ліцензій у разі адміністративного припинення діяльності ліцензіатів за порушення ліцензійних вимог і умов, відновленням або припиненням дії ліцензій, анулюванням ліцензій, контролем видають ліцензії за дотриманням ліцензіатами при здійсненні ліцензованих видів діяльності відповідних ліцензійних вимог і умов, веденням реєстрів ліцензій, а також з наданням в установленому порядку зацікавленим особам відомостей з реєстрів ліцензій та іншої інформації про ліцензування (ст. 2) .

Подзаконное правове регулювання у сфері ліцензування здійснює Уряд РФ. Воно затверджує положення про ліцензування конкретних видів діяльності, які встановлюють порядок ліцензування. Після вступу в силу ФЗ "Про ліцензування окремих видів діяльності" були затверджені положення про ліцензування майже всіх видів діяльності, передбачених цим Федеральним законом як ліцензованих. Уряд РФ також визначає федеральні органи виконавчої влади, які здійснюють ліцензування певних видів діяльності, встановлює види діяльності, ліцензування яких належить до відання органів виконавчої влади суб'єктів Російської Федерації. Наприклад, постановою Уряду РФ від 26.01.2006 р. N 45 "Про організацію ліцензування окремих видів діяльності" був затверджений Перелік федеральних органів виконавчої влади, що здійснюють ліцензування 24, в якому зазначено, які саме види діяльності підлягають ліцензуванню конкретними міністерствами і федеральними службами.

Нагадаємо, що здійснення ліцензованої діяльності без ліцензії або з порушенням умов ліцензування визнається правопорушенням (незаконним підприємництвом). У залежності від ступеня суспільної небезпеки і розміру заподіяної шкоди воно тягне за собою адміністративну або кримінальну відповідальність. Пленум Верховного Суду РФ у п. 4 постанови від 18.11.2004 р. № 23 "Про судову практику у справах про незаконне підприємництво і легалізацію (відмивання) грошових коштів або іншого майна, придбаних злочинним шляхом" 25 роз'яснив, що під здійсненням підприємницької діяльності з порушенням ліцензійних вимог і умов слід розуміти зайняття певним видом підприємницької діяльності на підставі спеціального дозволу (ліцензії) особою, що не виконують ліцензійні вимоги і умови, виконання яких ліцензіатом обов'язково при здійсненні ліцензованого виду діяльності.

Крім того, важливо звернути увагу на наступне. Комерційні організації, за винятком унітарних підприємств, наділені, як уже зазначалося, загальною правоздатністю і можуть здійснювати будь-які види підприємницької діяльності, не заборонені законом, якщо в установчих документах не міститься вичерпний (закінчений) перелік видів діяльності, якими відповідна організація має право займатися. Тому комерційної організації, в установчих документах якої не міститься вказаний вичерпний перелік, не може бути відмовлено у видачі ліцензії на заняття відповідним видом діяльності лише на тій підставі, що цей вид діяльності не передбачений її установчими документами (див. п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ від 01.07.1996 р. № 6 / 8 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації" 26)).

Пункт 3 ст. 2 Закону імперативно визначає момент створення товариства з обмеженою відповідальністю. Товариство вважається створеним як юридична особа з моменту його державної реєстрації в порядку, встановленому федеральним законом про державну реєстрацію юридичних осіб.

Крім волевиявлення засновників товариства для його створення в якості юридичної особи необхідний юридичний факт - державна реєстрація товариства з обмеженою відповідальністю.

Загальні правила про державну реєстрацію для всіх юридичних осіб встановлені в ст. 51 ГК РФ. Вони припускають здійснення такої реєстрації в порядку, встановленому законом про державну реєстрацію. Відповідно до п. 2 ст. 51 ГК РФ юридична особа вважається створеною з дня внесення відповідного запису в єдиний державний реєстр юридичних осіб. Відзначимо, що дане формулювання ст. 51 ГК РФ більш точно визначає момент виникнення юридичної особи, ніж норма першого абзацу п. 3 ст. 2 Закону.

В даний час державна реєстрація товариств з обмеженою відповідальністю здійснюється за правилами, встановленими ФЗ від 08.08.2001 р. "Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців" 27, який набрав чинності з 01.07.2002 р.

Зазначений Закон регулює, зокрема, відносини, що виникають у зв'язку з державною реєстрацією юридичних осіб при їх створенні, реорганізації і ліквідації, при внесенні змін до їх установчих документів, а також у зв'язку з веденням єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Державна реєстрація юридичних осіб - це акт уповноваженого федерального органу виконавчої влади, що здійснюється за допомогою внесення до державного реєстру відомостей про створення, реорганізації та ліквідації юридичних осіб, інших відомостей про юридичних осіб відповідно до цього Закону. Законодавство Російської Федерації про державну реєстрацію складається з ГК РФ, ФЗ "Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців" і видаваних відповідно до них інших нормативних правових актів Російської Федерації.

Товариства з обмеженою відповідальністю створюються, як правило, без обмеження строку. Однак Закон у другому абзаці п. 3 ст. 2 допускає можливість створення такого господарського товариства та на строк, встановлений в її статуті (наприклад, для досягнення певної господарської мети, після чого товариство підлягає припиненню). Термін діяльності товариства в такому випадку може бути визначений як конкретної календарною датою, так і фактом досягнення господарської мети, поставленої перед суспільством. Після закінчення терміну діяльності, зазначеного в статуті, або досягнення мети, заради якої створювалося товариство з обмеженою відповідальністю, воно підлягає ліквідації (див. ст. 57 Закону) 28.

Товариство з обмеженою відповідальністю має право в установленому порядку відкривати банківські рахунки на території Російської Федерації і за її межами (див. п. 4 ст. 2 Закону). Із змісту даної норми випливає, що види і кількість банківських рахунків товариства не обмежуються законодавством. Такі рахунки можуть бути відкриті в російських та іноземних банках незалежно від країни перебування. Відзначимо, що дані правила єдині як для комерційних (див., наприклад, п. 6 ст. 2 ФЗ "Про акціонерні товариства"), так і для некомерційних організацій (див. ФЗ від 12.01.1996 р. "Про некомерційних організаціях" 29 ).

Товариство з обмеженою відповідальністю має право не узгоджувати з податковими органами не тільки кількість своїх рахунків, а й конкретні банки чи інші кредитні організації на території Російської Федерації, в яких воно припускає відкрити відповідні рахунки. Даний висновок відповідає офіційній позиції федерального органу з податків і зборів, викладену ще в листі ГНС РФ від 25.10.1996 р. № ВК-6-12/748 "Про постановку на облік платників податків, обліку змін відомостей про них і зняття платників податків з обліку" 30.

Порядок відкриття і ведення банківських рахунків клієнтів на території Російської Федерації встановлено у федеральних законах і підзаконних правових актах. У ДК РФ регулювання зазначених відносин присвячена спеціальна глава 45 "Банківський рахунок" (ст. 845-860). Відповідні правила отримують конкретизацію стосовно до того чи іншому клієнтові банку в договорі банківського рахунку, умови якого обов'язкові як для банку, так і для його клієнта. Серед підзаконних правових актів, що регулюють дані відносини, основну роль відіграють акти ЦБР.

За договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати що поступають на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк може використовувати наявні на рахунку кошти, гарантуючи право клієнта безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші не передбачені законом або договором банківського рахунку обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на свій розсуд (ст. 845 ГК РФ).

Правила глави 45 ЦК РФ, пов'язані з банкам, застосовуються також і до інших кредитних організацій при укладенні та виконанні ними договору банківського рахунка відповідно до виданого дозволом (ліцензією).

Відповідно до ст. 846 ГК РФ при укладанні договору банківського рахунку клієнтові або зазначеній ним особі відкривається рахунок у банку на умовах, погоджених сторонами. Банк зобов'язаний укласти договір банківського рахунка з клієнтом, що звернулися з пропозицією відкрити рахунок на оголошених банком для відкриття рахунків даного виду умовах, що відповідають вимогам, передбаченим законом і встановленими згідно з ним банківськими правилами. Банк не має права відмовити у відкритті рахунку, вчинення відповідних операцій за яким передбачено законом, установчими документами банку та виданим йому дозволом (ліцензією), за винятком випадків, коли така відмова викликана відсутністю в банку можливості прийняти на банківське обслуговування або допускається законом або іншими правовими актами . При необгрунтованому ухиленні банку від укладення договору банківського рахунка клієнт має право пред'явити йому вимоги, передбачені п. 4 ст. 445 ГК РФ (звернутися до суду з вимогою про спонукання укласти договір банківського рахунку, вимагати відшкодувати збитки, завдані ухиленням від укладення договору).

При укладанні договору банківського рахунку необхідно також враховувати правила, встановлені ФЗ "Про банки і банківську діяльність" та іншими спеціальними нормативними правовими актами. Наприклад, інструкція ЦБР від 14.09.2006 р. № 28-І "Про відкриття і закриття банківських рахунків, рахунків за вкладами (депозитами)" 31 встановлює порядок відкриття та закриття в Російській Федерації кредитними організаціями (філіями), підрозділами розрахункової мережі Банку Росії банківських рахунків, рахунків за вкладами (депозитами) у валюті Російської Федерації та іноземних валютах. Додатками до даної Інструкції є: форма картки із зразками підписів і відбитка печатки, порядок її заповнення. Переоформлення карток, представлених у банк до вступу в силу Інструкції, не потрібно.

Доцільно також мати на увазі правову позицію Вищого Арбітражного Суду РФ з ряду проблем застосування законодавства про договір банківського рахунку, викладену в постанові Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 19.04.1999 р. № 5 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з укладенням, виконанням і розірванням договорів банківського рахунку "32.

У випадках, коли російське господарське товариство відкриває банківський рахунок за межами Російської Федерації, до відносин банку і клієнта застосовується законодавство та банківські правила відповідної іноземної держави. Крім того, в таких випадках товариство зобов'язане керуватися правовими нормами, встановленими в ФЗ від 10.12.2003 р. "Про валютне регулювання та валютний контроль" 33 та прийнятими відповідно до нього правовими актами Уряду РФ і ЦБР 34.

Пункт 5 ст. 2 Закону зобов'язує товариство з обмеженою відповідальністю мати круглу печатку, що містить його повне фірмове найменування російською мовою і вказівка ​​на місце знаходження товариства. Печатку товариства може містити також фірмове найменування товариства на будь-якій мові народів Російської Федерації і (або) іноземній мові.

Кругла печатка товариства з обмеженою відповідальністю, яка містить вказану інформацію, є необхідним атрибутом діловодства суспільства. Друк є пластинкою або гурток з нарізними знаками для відтиснення їх на папері (воску, сургучі), а також сам відбиток цих знаків, що застосовуються зазвичай для засвідчення, посвідчення чого-небудь 35. Дане визначення поширюється не тільки на круглу печатку товариства, згадану в п. 5 ст. 2 Закону, а й на інші печатки відповідного товариства (призначені для внутрішнього і спеціального використання - для пакетів, внутрішніх документів, накладних, рахунків, рахунків-фактур, опечатування каси та інших службових приміщень та інших цілей).

Необхідно звернути увагу на те, що право, яке міститься у першому реченні п. 5 ст. 2 Закону, сформульовано в імперативній нормі. Тому товариство з обмеженою відповідальністю не тільки має право, але й зобов'язана мати круглу печатку, що містить той мінімум інформації, який в цій нормі позначений. Друге ж речення першого абзацу цього пункту є диспозитивную норму, реалізація якої здійснюється на розсуд конкретного суспільства.

Юридичне значення круглої печатки товариства полягає в посвідченні її відбитком справжності підпису (підписів) особи (осіб), уповноважених представляти громаду в зовнішніх відносинах, а також того факту, що відповідний документ виходить від індивідуально визначеного товариства як юридичної особи, яка є самостійним учасником цивільного обігу і суб'єктом підприємницького права.

Другий абзац п. 5 ст. 2 Закону надає суспільству право мати штампи і бланки зі своїм фірмовим найменуванням, власну емблему, а також зареєстрований у встановленому порядку товарний знак та інші засоби індивідуалізації.

Штампи і бланки є атрибутами внутрішнього діловодства суспільства.

Товарний знак і знак обслуговування, є зазначення, що служать для індивідуалізації товарів, виконуваних робіт або послуг юридичних або фізичних осіб.

Правила складання, подання та розгляду заявки на реєстрацію товарного знаку і знака обслуговування були затверджені наказом Роспатенту від 05.03.2003 р. № 32 36; Правила продовження терміну дії реєстрації товарного знака і знака обслуговування та внесення до неї змін затверджені наказом Роспатенту від 03.03.2003 р. № 27 37.

Чинне законодавство не обмежує можливість реєстрації товарних знаків і знаків обслуговування видом здійснюваної діяльності, виданої ліцензії або спеціальною правосуб'єктністю.

У якості товарних знаків (знаків обслуговування) можуть бути зареєстровані словесні, образотворчі, об'ємні та інші позначення або їх комбінації. Товарний знак (знак обслуговування) може бути зареєстрований в будь-якому кольорі або колірному сполученні.

Право на товарний знак (знак обслуговування) охороняється законом. Володарем виключного права на товарний знак (правовласником) може бути юридична особа або здійснює підприємницьку діяльність фізична особа.

Відповідно до ст. 3 Закону РФ "Про товарні знаки, знаках обслуговування і найменуваннях місць походження товарів" на зареєстрований товарний знак (знак обслуговування) видається свідоцтво на товарний знак (знак обслуговування), яке засвідчує пріоритет товарного знака (знака обслуговування), виключне право на товарний знак ( знак обслуговування) відносно товарів (послуг), зазначених у свідоцтві.

Виключне право власника на товарний знак (знак обслуговування) визначається у відношенні товарів і послуг, зазначених у свідоцтві на товарний знак. Виключне право на товарний знак (знак обслуговування) належить правовласнику, який має право використовувати товарний знак (знак обслуговування) та забороняти його використання іншими особами. Ніхто не може використовувати охороняється в Російській Федерації товарний знак (знак обслуговування) без дозволу правовласника.

Порушенням виключного права правовласника (незаконним використанням знака) визнається використання без його дозволу в цивільному обороті на території Російської Федерації товарного знака (знака обслуговування) або подібного з ним до ступеня змішання позначення щодо товарів, для індивідуалізації яких даний знак зареєстрований, або однорідних товарів, в тому числі розміщення товарного знака (знака обслуговування) або подібного з ним до ступеня змішання позначення:

на товарах, на етикетках, упаковках цих товарів, що виробляються, пропонуються до продажу, продаються, демонструються на виставках і ярмарках або іншим чином вводяться в цивільний оборот на території Російської Федерації, або зберігаються і (або) перевозяться з цією метою, або ввозяться на територію Російської Федерації;

при виконанні робіт, наданні послуг;

на документації, пов'язаної з введенням товарів в цивільний оборот;

в пропозиціях до продажу товарів;

в мережі Інтернет, зокрема в доменному імені і при інших способах адресації.

Товари, етикетки, упаковки цих товарів, на яких незаконно використовується товарний знак (знак обслуговування) або схоже з ним до ступеня змішання позначення, є контрафактними.

При зверненні за судовим захистом порушених прав на зареєстрований у встановленому порядку товарний знак (знак обслуговування) доцільно попередньо вивчити актуальні матеріали судово-арбітражної практики. Корисні роз'яснення містяться, зокрема, в Огляді практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав на товарний знак 38.

Товарний знак (знак обслуговування) може містити емблему відповідного господарського товариства. Товарний знак може бути представлений словесним позначенням, яке одночасно є фірмовим найменуванням відповідного товариства.

Глава 2. Правовий статус учасників товариства з обмеженою відповідальністю

2.1 Склад учасників товариства

Засадничі правила про учасників товариства з обмеженою відповідальністю встановлено у ст. 7 Закону, яка розвиває норми ст. 66 і 88 ГК РФ. Схожі правила передбачені і акціонерним законодавством Російської Федерації (ст. 10 ФЗ "Про акціонерні товариства").

Учасниками товариства можуть бути громадяни і юридичні особи. При цьому федеральним законом може бути заборонено або обмежено участь окремих категорій громадян у суспільствах (п. 1 ст. 7 Закону).

Із змісту даної норми випливає, що у складі учасників товариства з обмеженою відповідальністю можуть бути: а) тільки громадяни (громадянин), б) тільки юридичні особи (юридична особа); в) одночасно громадяни (громадянин) і юридичні особи (юридична особа).

Право громадянина створювати юридичні особи самостійно або спільно з іншими громадянами та юридичними особами засноване на нормах цивільного законодавства Російської Федерації. Стаття 18 ГК РФ, розкриваючи зміст правоздатності громадян, передбачає, зокрема, і що його право громадянина. Але громадянин повинен бути здатний реалізувати це право, мати можливість своїми діями набувати і здійснювати цивільні права, створювати для себе цивільні обов'язки і виконувати їх (див. ст. 21 ЦК РФ). Тому засновниками товариства можуть бути тільки дієздатні громадяни, тобто ті, які в змозі самостійно здійснювати юридичні дії, укладати угоди та виконувати їх, набувати майно, володіти, користуватися і розпоряджатися ним, займатися підприємницькою та іншої не забороненої діяльністю, відповідати за заподіяння шкоди іншій особі, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань і т . п.

За загальним правилом, цивільна дієздатність виникає у повному обсязі після досягнення 18-річного віку. Однак коли законом дозволяється одружуватися до досягнення 18 років, громадянин, який не досяг 18-річного віку, набуває дієздатності в повному обсязі з часу вступу в шлюб. Придбана в результаті укладення шлюбу дієздатність зберігається в повному обсязі і в разі розірвання шлюбу до досягнення 18 років.

Крім того, оголошення неповнолітнього повністю дієздатним за певних умов (емансипація) також є юридичним фактом, що дозволяє такому неповнолітньому своїми діями набувати і здійснювати цивільні права, створювати для себе цивільні обов'язки і виконувати їх. У ст. 27 ЦК України встановлено, що неповнолітній, який досяг 16 років, може бути оголошений повністю дієздатним, якщо він працює за трудовим договором, у тому числі за контрактом (мається на увазі - на постійній основі), або за згодою батьків, усиновителів або піклувальника займається підприємницькою діяльністю.

Емансипація проводиться за рішенням органу опіки та піклування - за згодою обох батьків, усиновителів чи піклувальника або за відсутності такої згоди - за рішенням суду. Після оголошення неповнолітнього повністю дієздатним він самостійно несе майнову відповідальність за своїми зобов'язаннями.

Таким чином, засновниками товариства з обмеженою відповідальністю можуть бути громадяни, які досягли 18 років або вступили в шлюб раніше цього віку, а також неповнолітні з 16 років з урахуванням правил, встановлених ст. 27 ЦК РФ.

Слід звернути увагу на те, що відповідно до п. 4 ст. 66 ДК РФ законом може бути заборонено або обмежено участь окремих категорій громадян у господарських товариствах і товариствах (крім відкритих акціонерних товариств).

Найчастіше в законодавстві зустрічаються заборони для окремих категорій осіб на заняття підприємницькою діяльністю. Такі, наприклад, правила, встановлені в ФЗ від 27.07.2004 р. "Про державну цивільну службу Російської Федерації" 39, ст. 17 якого забороняє цивільному службовцю здійснювати підприємницьку діяльність (подп. 3 п. 1), набувати у випадках, встановлених федеральним законом, цінні папери, за якими може бути отриманий дохід (подп. 4 п. 1). Стаття 14 ФЗ від 02.03.2007 р. "Про муніципальної службі в Російській Федерації" 40 забороняє муніципальному службовцю займатися підприємницькою діяльністю особисто або через довірених осіб (подп. 3 п. 1). Подібні заборони встановлено також у відношенні суддів, депутатів представницьких органів державної влади та деяких інших осіб.

Якщо заборона на ведення підприємницької діяльності тлумачити розширено, здавалося б, він повинен застосовуватися щодо зазначених вище категорій громадян, які займають посади або здійснюють діяльність, несумісні з підприємництвом. Однак чи є юридичні підстави для такого тлумачення норм, що встановлюють заборони для окремих категорій громадян займатися підприємницькою діяльністю?

У зв'язку з цим доцільно мати на увазі наступне. Суб'єктами підприємницької діяльності можуть бути громадяни і юридичні особи. Строго кажучи, створення (заснування) юридичної особи або участь в ньому - це не підприємницька діяльність громадянина, а одиничний вольовий акт, який свідчить лише про підприємливості громадянина-засновника. Після створення і державної реєстрації юридичної особи підприємницьку діяльність здійснює не громадянин-засновник, а створене ним юридична особа від свого імені і під свою відповідальність.

Незважаючи на наявність безлічі теорій і багатогранність поняття юридичної особи, російські цивілісти єдині в тому, юридична особа - це визнана державою як суб'єкта права організація, яка має відокремлене майно, самостійно відповідає цим майном за своїми зобов'язаннями і виступає в цивільному обороті від свого імені 41 . Очевидно, що юридична особа та фізична особа - це два різних суб'єкта права, кожен з яких має відокремлене майно, самостійно бере участь у цивільному обороті від свого імені і на свій ризик, несе самостійну майнову відповідальність. Тому підприємницька діяльність громадянина шляхом участі в заснування юридичної особи неможлива в принципі. Що ж стосується підприємницької діяльності фізичної особи (індивідуальної підприємницької діяльності), то вона може здійснюватися громадянином тільки безпосередньо, без утворення юридичної особи, від свого імені, на свій ризик і під свою відповідальність.

Даний висновок підтверджується нормами сучасного законодавства. Так, у зміст правоздатності громадян ст. 18 ГК РФ включає, зокрема, права: займатися підприємницької та іншої не забороненої законом діяльністю; створювати юридичні особи самостійно або спільно з іншими громадянами і юридичними особами. Таким чином, ДК РФ розрізняє: а) підприємницьку діяльність громадянина, тобто діяльність, яку даний громадянин здійснює безпосередньо; б) створення громадянином юридичної особи, тобто має самостійне правове значення вольовий акт, що тягне юридичні наслідки, але не належить до підприємницької діяльності громадянина 42.

Тому встановлені законодавством заборони для окремих категорій громадян займатися підприємницькою діяльністю не дозволяють таким особам виступати в цивільному обороті як індивідуальних підприємців. Що ж до участі зазначених громадян, у юридичних осіб, то наведені вище міркування і буквальне тлумачення поняття "підприємницька діяльність" не дають підстав для того, щоб прирівнювати така участь до заняття підприємницькою діяльністю.

Якщо законодавець, встановлюючи названі заборони, мав на увазі також обмеження участі окремих категорій громадян в юридичних особах, то відповідні норми, з нашої точки зору, повинні бути сформульовані більш виразно і недвозначно. Це можливо шляхом внесення необхідних змін і доповнень до чинних законодавчих актів - як федерального, так і регіонального рівнів. Прикладом досить ясною формулювання такого роду норм може бути чинне правило п. 2 ст. 21 ФЗ "Про державні та муніципальних унітарних підприємствах" 43, згідно з яким керівник унітарного підприємства не мають права, зокрема, бути засновником (учасником) юридичної особи, займатися підприємницькою діяльністю.

Юридична особа, за загальним правилом, може бути учасником товариства з обмеженою відповідальністю в силу своєї правоздатності (ст. 49 ЦК РФ), що виникає з моменту державної реєстрації відповідної юридичної особи. Однак це правило не поширюється на господарські товариства, що складаються з однієї особи, - вони, згідно з п. 6 ст. 98 ЦК РФ, не має права бути єдиним учасником іншого господарського товариства, що складається з однієї особи (див. також третій абзац п. 2 ст. 7 Закону). Якщо ж у суспільстві кілька учасників, то господарське товариство, що складається з однієї особи, має право бути його учасником.

Необхідно враховувати також встановлені законодавством для окремих груп юридичних осіб обмеження або заборона на участь в господарських товариствах.

Наприклад, установи можуть бути засновниками (учасниками) господарських товариств з дозволу власника, в тому числі з використанням для цих цілей доходів установи від дозволеної йому діяльності (п. 4 ст. 66, п. 2 ст. 298 ДК РФ) 44.

Державні і муніципальні унітарні підприємства можуть виступати в ролі засновників (учасників) товариств з обмеженою відповідальністю, за винятком кредитних організацій, засновниками (учасниками) яких вони не можуть бути, з використанням у цих цілях належить їм на праві господарського відання або на праві оперативного управління майна тільки за згодою власника майна (ст. 6 і 20 ФЗ від 14.11.2002 р. "Про державні та муніципальних унітарних підприємствах").

Пункт 2 ст. 7 Закону забороняє державним органам та органам місцевого самоврядування виступати засновниками товариства з обмеженою відповідальністю крім випадків, коли така можливість передбачена федеральними законами. Слідом за ФЗ "Про акціонерні товариства", який набрав чинності з 01.01.1996 р., Закон з 01.03.1998 р. встановив аналогічний заборона щодо товариств з обмеженою відповідальністю. Нагадаємо, що у п. 4 ст. 66 ДК РФ міститься загальна норма, згідно якої державні органи та органи місцевого самоврядування не вправі виступати учасниками господарських товариств та вкладниками в товариствах на вірі, якщо інше не встановлено законом. Їй кореспондує спеціальна норма Закону.

Вказана заборона діє відносно представницьких і виконавчих органів, а також судів. Верховний Суд РФ і Вищий Арбітражний Суд РФ у постанові Пленумів від 01.07.1996 р. "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації" 45, дали роз'яснення про те, що акти про реєстрацію створених після 07.12.1994 р. господарських товариств, одним із засновників яких є державний орган чи орган місцевого самоврядування, повинні визнаватися недійсними, за винятком випадків, коли право засновувати такі товариства надано відповідним органам федеральним законом або іншими правовими актами, виданими до введення в дію ГК РФ.

Недійсними визнаються також угоди, пов'язані з придбанням після введення в дію ГК РФ державними органами або органами місцевого самоврядування, не уповноваженими на те відповідно до закону, акцій акціонерних товариств або частки в статутному капіталі інших господарських товариств.

У випадках, коли засновником господарського товариства, створеного і реєстрації до 08.12.1994 р., відповідно до раніше діючим законодавством виступив державний орган чи орган місцевого самоврядування, після введення в дію ГК РФ його засновником визнаються відповідно Російська Федерація, суб'єкт Російської Федерації чи муніципальне освіту.

Одним з випадків, коли федеральним законом передбачено інше, є право спеціалізованих установ, що здійснюють продаж федерального майна в процесі його приватизації, здійснювати від імені Уряду РФ функції з продажу приватизованого федерального майна (ст. 6 ФЗ "Про приватизацію державного та муніципального майна" 46) . Відповідно до підп. 13 п. 10 розділу II Статуту спеціалізованої державної установи при Уряді РФ "Російський фонд федерального майна" відповідна установа виступає за дорученням Уряду РФ засновником (учасником, акціонером) господарських товариств.

При вирішенні питання про можливе суб'єктному складі засновників того чи іншого товариства з обмеженою відповідальністю необхідно також враховувати правила, встановлені спеціальним законодавством, що регулює специфічні сфери діяльності (банківську, страхову та ін.) Наприклад, такі правила містять положення ЦБР від 19.03.2003 р. N 218-П "Про порядок і критерії оцінки фінансового стану юридичних осіб - засновників (учасників) кредитних організацій", від 19.04.2005 р. N 268-П "Про порядок і критерії оцінки фінансового стану фізичних осіб - засновників (учасників) кредитної організації "та інші нормативні правові акти.

Другий абзац п. 2 ст. 7 Закону допускає установа товариства з обмеженою відповідальністю однією особою (громадянином або юридичною особою), яка стає його єдиним учасником. Обмеження тут встановлено тільки одне - засновником і учасником такого суспільства не може бути інше господарське товариство, що складається з однієї особи. Зауважимо, що закордонне законодавство про товариства з обмеженою відповідальністю, як правило, вимагає наявності в такому суспільстві не менше двох засновників. Однак у Німеччині законом про товариства з обмеженою відповідальністю 1980 допускається можливість створення подібних корпорацій однією особою. ГК РФ і Закон сприйняли зазначене правило.

Якщо суспільство засноване однією особою, то ця особа стає і його єдиним учасником, що, однак, не виключає в подальшому можливості прийому третіх осіб до складу учасників товариства з дотриманням встановлених Законом правил про збільшення статутного капіталу, зміну статуту та ін У цьому випадку учасник , що заснував товариство, буде продовжувати залишатися його єдиним засновником, але суспільство вже не буде господарським товариством з єдиним учасником 47.

І навпаки, товариство з обмеженою відповідальністю, що має кілька учасників, може згодом трансформуватися у товариство з одним учасником. Це можливо, наприклад, у разі виходу (ст. 26) або вилучення (ст. 10) учасників з товариства, поділу товариства з обмеженою відповідальністю з передачею його прав і обов'язків новоствореним товариствам (ст. 54 Закону), кожне з яких складається з однієї особи, і в інших випадках.

Як вже зазначалося, товариство з обмеженою відповідальністю не може мати в якості єдиного учасника інше господарське товариство, що складається з однієї особи.

До товариствам з обмеженою відповідальністю з одним учасником застосовуються правила, передбачені Законом. Виняток становлять випадки, коли для таких товариств Законом встановлені спеціальні норми (наприклад, другий абзац п. 1 ст. 11, ст. 39), або коли застосування загальних норм Закону вступило б у суперечність із самою сутністю відповідних відносин.

Відповідно до п. 3 ст. 7 Закону кількість учасників товариства не повинно бути більше п'ятдесяти.

Якщо число засновників товариства перевищить 50, тобто в господарському суспільстві будуть брати участь 51 і більше осіб, то таке суспільство має спочатку створюватися у формі відкритого акціонерного товариства, оскільки в силу п. 3 ст. 7 Закону воно не може бути створено як товариство з обмеженою відповідальністю і в силу п. 2 ст. 10 ФЗ "Про акціонерні товариства" не може створюватися у вигляді закритого акціонерного товариства.

Якщо в процесі діяльності товариства в результаті прийому до складу його учасників третіх осіб, злиття товариств або інших обставин загальна кількість учасників стане дорівнює або більше 51, то таке товариство зобов'язане перетворитися у відкрите акціонерне товариство чи у виробничий кооператив (про перетворення товариства з обмеженою відповідальністю см . ст. 56 Закону). Для підготовки і проведення перетворення Закон як загального правила відводить один рік з того моменту, коли кількість учасників відповідного товариства перевищило 50 осіб. Цей момент визначається за датою вступу в силу рішення органу товариства, згідно з яким кількість його учасників перевищила дозволений Законом межа.

У разі недотримання вимог імперативних норм, встановлених п. 3 ст. 7 Закону, товариство з обмеженою відповідальністю підлягає примусової ліквідації у судовому порядку на підставі п. 2 ст. 61 і ст. 88 ГК РФ. Про ліквідацію товариства див. ст. 57, 58 Закону.

2.2 Права та обов'язки учасників

Права учасників товариства визначаються відповідно до ст. 8 визначаються Закону.

Учасники товариства мають право:

брати участь в управлінні справами товариства в порядку, встановленому Законом та установчими документами товариства;

отримувати інформацію про діяльність товариства та ознайомитися з його бухгалтерськими книжками та інший документацією у встановленому його установчими документами порядку;

брати участь у розподілі прибутку;

продати чи іншим чином відступити свою частку в статутному капіталі товариства або її частину одному або декільком учасникам цього товариства в порядку, передбаченому Законом та статутом товариства;

в будь-який час вийти з товариства незалежно від згоди інших його учасників;

отримати у разі ліквідації товариства частина майна, що залишилося після розрахунків з кредиторами, або його вартість.

Ці права, перелічені в п. 1 ст. 8 Закону, умовно можна назвати основними, так як вони не можуть бути виключені або обмежені статутом товариства і найбільш повно забезпечують реалізацію інтересів кожного учасника товариства 48.

Учасники товариства мають також інші права, передбачені Законом, наприклад, право застави частки в статутному капіталі (ст. 22), право оскаржити до суду рішення органів суспільства (ст. 43) і ін

Відповідно до п. 2 ст. 8 Закону крім прав, передбачених Законом, статут товариства може передбачати інші права (додаткові права) учасника (учасників) товариства. Зазначені права можуть бути передбачені статутом товариства при його установі чи надані учаснику (учасникам) товариства за рішенням загальних зборів учасників товариства, прийнятому усіма учасниками суспільства одноголосно 49.

Додаткові права, надані певному учаснику суспільства, у разі відчуження його частки (частини частки) до набувача частки (частини частки) не переходять.

Припинення або обмеження додаткових прав, наданих всім учасникам товариства, здійснюється за рішенням загальних зборів учасників товариства, прийнятому усіма учасниками суспільства одноголосно. Припинення або обмеження додаткових прав, наданих певному учаснику суспільства, здійснюється за рішенням загальних зборів учасників товариства, прийнятому більшістю не менше двох третин голосів від загального числа голосів учасників товариства, за умови, якщо учасник товариства, якому належать такі додаткові права, голосував за прийняття такого рішення або дав письмову згоду.

Учасник товариства, якому надані додаткові права, може відмовитися від здійснення належних йому додаткових прав, направивши письмове повідомлення про це суспільству. З моменту отримання товариством зазначеного повідомлення додаткові права учасника товариства припиняються 50.

Фахівці звертають увагу на те, що додаткові права учасників товариства носять персональний характер і не підлягають передачі кому б то не було.

Закон надає дуже широкі повноваження учасникам товариства, які на свій розсуд вирішують питання, кому, які і на який термін надати додаткові права. Передбачено тільки один спосіб припинення та обмеження додаткових прав, - за одноголосним рішенням загальних зборів. При цьому не виникає питань, коли припинення або обмеження додаткових прав учасника відбувається з його згоди. Але що робити у випадках, якщо учасник, що володіє додатковими правами, висловлюється проти позбавлення або обмеження цих прав? Доречно припустити, що тут можливі два варіанти вирішення питання. Або за аналогією з порядком, який встановлений у ст. 9 Закону, де мова йде про додаткові обов'язки та порядок їх покладання і звільнення від них, або самі учасники при наділення додатковими правами певного учасника повинні розробити і закріпити в тому ж рішенні загальних зборів порядок обмеження та припинення додаткових прав учасника у випадку його небажання розлучитися з додатковими правами.

При наділення певного учасника додатковими правами учасникам товариства слід подумати і про відповідальність відповідного учасника. Якщо учасник не згоден з рішенням надати йому додаткові права, то він навіть після прийняття такого рішення може відмовитися від них 51.

Обов'язки учасників товариства з обмеженою відповідальністю передбачені у ст. 9 Закону.

Учасники товариства зобов'язані:

вносити вклади в порядку, в розмірах, у складі й у терміни, що передбачені цим Законом та установчими документами товариства;

не розголошувати конфіденційну інформацію про діяльність товариства.

У літературі правильно зазначається, що обов'язок внесення вкладів може включати обов'язки щодо внесення вкладу до статутного капіталу і з внесення вкладів у майно товариства. Очевидно, у ст. 9 Закону мається на увазі обов'язок внесення вкладу до статутного капіталу товариства, так як до внесення вкладу у майно товариства присвячена спеціальна стаття (див. ст. 27 Закону).

Учасники товариства несуть і інші обов'язки, передбачені Законом.

Крім обов'язків, передбачених Законом, статут товариства може передбачати інші обов'язки (додаткові обов'язки) учасника (учасників) товариства. Зазначені обов'язки можуть бути встановлені статутом товариства при його установі чи покладено на всіх учасників товариства за рішенням загальних зборів учасників товариства, прийнятому усіма учасниками суспільства одноголосно. Покладання додаткових обов'язків на певного учасника суспільства здійснюється за рішенням загальних зборів учасників товариства, прийнятому більшістю не менше двох третин голосів від загального числа голосів учасників товариства, за умови, якщо учасник товариства, на якого покладаються такі додаткові обов'язки, голосував за прийняття такого рішення або дав письмова згода 52.

Доцільно звернути увагу на те, що покладання додаткових обов'язків не означає появи у особи, на яке вони покладені, яких-небудь додаткових прав без прийняття відповідного рішення, якщо тільки ці права не передбачені Законом або статутом товариства. Цілком природно припустити, що мало хто погодиться нести додаткові обов'язки без відповідної компенсації, яка швидше за все виявиться у додаткові права чи праві, хоча її надання можливо і в інших формах. Дозвіл цього питання залишено на розсуд учасників товариства 53.

Додаткові обов'язки, покладені на певного учасника товариства, у разі відчуження його частки (частини частки) до набувача частки (частини частки) не переходять.

Додаткові обов'язки можуть бути припинені за рішенням загальних зборів учасників товариства, прийнятому усіма учасниками суспільства одноголосно.

2.3 Виключення з товариства його учасника

Виключення учасника товариства з товариства здійснюється за правилами ст. 10 Закону. Учасники товариства, частки яких у сукупності складають не менше ніж 10% статутного капіталу товариства, вправі вимагати в судовому порядку виключення з товариства учасника, який грубо порушує свої обов'язки або своїми діями (бездіяльністю) робить неможливою діяльність товариства або значно її ускладнює 54.

До введення в дію Закону в п. 28 спільного постанови Пленумів Верховного Суду РФ та Вищого арбітражного Суду РФ від 01.06.1996 р. № 6 / 8 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації" було роз'яснено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю може бути виключений з товариства тільки на підставі закону або у випадках, передбачених установчими документами товариства, а також при істотному порушенні відповідним учасником умов установчого договору (згідно ст. 450 ГК РФ). Дане роз'яснення після прийняття Закону втратило своє значення і не підлягає застосуванню.

Фахівці справедливо звертають увагу на те, що ст. 10 Закону не надає можливості учасникам товариства встановити у статуті додаткові підстави для виключення учасника з товариства. Самі учасники своїм рішенням не вправі виключити учасника з товариства, оскільки зазначена стаття наділяє учасників правом лише вимагати виключення учасника з товариства в судовому порядку. Більш того, не всі учасники володіють цим правом. Можливість виключення учасника з товариства тільки судом гарантує права учасника товариства, тим більше, що це імперативна норма 55.

У статті встановлено вичерпний перелік підстав, що дають право учасникам, що володіє частками, складовими в сукупності не менш ніж 10% статутного капіталу, вимагати в судовому порядку виключення учасника з товариства. Суд, керуючись критеріями вимірювання, розглянувши всі обставини і пояснення зацікавлених осіб, виносить те чи інше рішення 56.

Судове застосування названих оціночних підстав, що мають досить загальний і неоднозначний характер, на практиці викликає утруднення у визначенні та визнання їх можливого конкретного вираження. У зв'язку з цим виникає потреба в їх конкретизації.

По-перше, потребують уточнення такі закріплені в законі понятійні ознаки даних підстав, як:

а) "грубе порушення учасником своїх обов'язків";

б) "свої обов'язки учасника" (неясно, йде мова тільки про обов'язки, названих у ст. 9 Закону про ТОВ, або про тих, які перераховані в статуті, установчому договорі та інших внутрішніх документах ТОВ, або маються на увазі всі перелічені обов'язки) ;

в) "дії (бездіяльність) учасника у товариства з обмеженою відповідальністю";

г) "робить неможливою діяльність товариства";

д) "істотно ускладнює діяльність товариства".

По-друге, необхідно роз'яснити, в чому, з точки зору суду, все це має і може виражатися практично.

Багатозначно-оцінний характер названих підстав ставить їх застосування в неминучу залежність від довільного розсуду суду (суддів) щодо їх можливого конкретно-практичного змісту. Мабуть, саме це спонукало вищі судові інстанції дати тлумачної роз'яснення судам у відношенні даних підстав. Так, за підпунктом. "Б" п. 17 спільного Постанови пленумів Верховного Суду та Вищого Арбітражного Суду РФ від 9 грудня 1999 р. № 90/14 вказано, що під діями (бездіяльністю) учасника, які роблять неможливою діяльність суспільства або істотно її ускладнюють, слід, зокрема , розуміти систематичне ухилення без поважних причин від участі у загальних зборах, яка позбавляє суспільство можливості приймати рішення з питань, які потребують одностайності всіх його учасників.

У підпункті "в" п. 17 зазначено, що "при вирішенні питання про те, чи є допущене учасником товариства порушення грубим, необхідно, зокрема, брати до уваги ступінь його провини, наступ (можливість настання) негативних для суспільства наслідків".

Таким чином, у названому Постанові в порядку офіційного тлумачення дано зразкову роз'яснення загального поняття лише однієї підстави - ​​дій (бездіяльності) учасника, які роблять неможливим або суттєво ускладнюють діяльність товариства. Відносно ж понятійного ознаки "грубе порушення учасником своїх обов'язків" так само приблизно вказані лише його критерії: ступінь провини учасника і наступ (можливість настання) негативних для суспільства наслідків (без розкриття останніх). Такі критерії теж є оціночними, хоча і менш невизначеними у порівнянні із законодавчою формулюванням самого цього підстави.

Інші ж понятійні ознаки зазначених підстав залишилися без офіційного тлумачної роз'яснення для судової практики.

Підводячи підсумки, можна підкреслити наступне.

1. У судово-арбітражній застосуванні підстав виключення учасника з ТОВ, передбачених ст. 10 Закону про ТОВ, актуально виявляється значна проблемність даних підстав, виражена в їх абстрактно-оцінному характері і в можливості різного з цієї причини розуміння і застосування цих підстав в аналогічних справах (спорах) в порушення принципу рівності осіб перед законом і судом. Це вимагає їх диференційованої конкретизації з метою забезпечення рівної і доказової застосування даних підстав.

2. Дана в подп. "Б" п. 17 Постанови пленумів ЗС і ВАС РФ № 90/14 роз'яснює конкретизація дій (бездіяльності) учасника ТОВ у вигляді ознаки "систематичне ухилення учасника без поважних причин від участі в одноголосному прийнятті рішень" представляється явно недостатньою, недиференційованої. Особливо це випливає з відсутності обліку в ній можливості зловживання учасником своїми правами, що веде до блокування діяльності ТОВ та його ліквідації в разі нездійснення з цієї причини обов'язки розпорядитися часткою учасника, що вийшов. Тому даний випадок (за ч. 2 ст. 24 Закону про ТОВ) необхідно в арбітражній практиці вважати особливим випадком ухилення учасника, які не підпадають під загальний ознака "систематичне ухилення учасника", що є одинично достатнім і самостійним конкретною підставою для виключення учасника з ТОВ.

3. Конкретизація підстав виключення учасника з ТОВ правомірно можлива і в установчих та внутрішніх документах цього ТОВ. При цьому вона не є доповненням підстав, якщо виражає їх так само, як "приватне" висловлює "загальне".

Глава 3. Деякі питання реалізації прав учасників товариства з обмеженою відповідальністю

3.1 Захист прав набувача частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю при ухиленні інших учасників від внесення змін до установчих документів

Стаття 34 Конституції Російської Федерації закріплює право кожного на вільне використання своїх здібностей і майна для підприємницької та іншої не забороненої законом економічної діяльності. Конституційно-правовий зміст даної норми, виявлений Конституційним Судом Російської Федерації, в систематичному тлумаченні до положень ст. 8 Конституції Російської Федерації передбачає право громадян здійснювати відповідну діяльність як в індивідуальному порядку, так і спільно з іншими особами шляхом участі в господарському товаристві, товаристві або виробничому кооперативі, тобто шляхом створення комерційної організації як форми колективного підприємництва, самостійно вибирати економічну стратегію розвитку бізнесу і т.д. 57.

При цьому найпопулярнішою організаційно-правовою формою серед комерційних організацій на сьогоднішній день є товариство з обмеженою відповідальністю. Володіючи безсумнівними перевагами, які роблять цю організаційно-правову форму дуже привабливим інструментом ведення бізнесу, товариство з обмеженою відповідальністю, проте, має і окремі недоліки. Зокрема, не зовсім чітко прописана процедура захисту інтересів набувача частки в статутному капіталі при відмові інших учасників товариства з обмеженою відповідальністю внести відповідні зміни до установчих документів юридичної особи.

Згідно з п. 6 ст. 21 Федерального закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю" відступлення частки (частини частки) у статутному капіталі товариства повинна бути здійснена в простій письмовій формі, якщо вимога про її здійсненні в нотаріальній формі не передбачено статутом товариства. Недотримання форми угоди з відступлення частки (частини частки) у статутному капіталі товариства тягне її недійсність. Суспільство має бути письмово повідомлено про що відбулася поступку частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з поданням доказів такого відступлення. Набувач частки (частини частки) у статутному капіталі товариства здійснює права і несе обов'язки учасника товариства з моменту повідомлення товариства про зазначену поступку 58.

Системний аналіз норм Закону про ТОВ показує, що дані про учасників товариства з обмеженою відповідальністю, у тому числі стали такими в результаті переходу частки, підлягають відображенню в установчих документах товариства з обмеженою відповідальністю 59. Даний висновок може бути зроблений на підставі аналізу п. 1 і 2 ст. 12 Закону про ТОВ. Крім того, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб повинні міститися відомості про засновників (учасників) юридичної особи (подп. "д" п. 1 ст. 5 Федерального закону від 8 серпня 2001 р. № 129-ФЗ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та індивідуальних підприємців "- далі Закон про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців).

Однак на практиці часто виникають ситуації, коли решта учасників товариства з обмеженою відповідальністю ухиляються від внесення відповідних змін до установчих документів товариства.

У зв'язку з цим актуальним стає питання про правовий статус набувача частки в статутному капіталі ТОВ і про захист його інтересів до державної реєстрації змін до установчих документів.

Однак спочатку ми б хотіли розглянути питання про те, як відбувається процедура повідомлення товариства про що відбулася поступку частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю. Перш за все слід зазначити, що Закон про ТОВ встановлює обмеження щодо обсягу прав, що переходять набувача частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю 60. Так, згідно з абзацом третім п. 6 ст. 21 Закону про ТОВ до набувача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства переходять усі права та обов'язки учасника товариства, що виникли до поступки зазначеної частки (частини частки), за винятком прав і обов'язків, передбачених відповідно абзацом другим п. 2 ст. 8 і абзацу другого п. 2 ст. 9 цього Закону.

У зв'язку з цим у літературі зазначається, що "додаткові права ... у разі відчуження їх носієм (носіями) своєї частки вони (додаткові права. - Прим. Авт. - Я.К.) не переходять до її набувачу, як звичайні права учасника. Навіть у тому випадку, коли додаткові права були надані всім учасникам товариства, при появі нового учасника товариства у результаті придбання ним частки (частини частки) у кого-небудь з учасників на нього автоматично не поширюються додаткові права попереднього власника частки (частини частки) "61.

У Законі про ТОВ також не врегульовано питання про те, хто - набувач частки або особа, її відчужує, - несе обов'язок щодо повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю про що відбулася поступку і надання відповідних доказів. Видається, що ні суспільство, ні його учасники не мають права ставити під сумнів законність і дійсність такою поступки тільки на тій підставі, що повідомлення і відповідні докази подаються набувачем частки. Крім того, на наш погляд, було б доцільним врегулювати дане питання в угоді про відступлення частки у статутному капіталі товариства.

У багатьох вивчених нами судових актах часто зустрічається твердження про те, що з моменту повідомлення товариства про що відбулася поступки новий учасник набуває право власності на частку в статутному капіталі товариства. Так, ФАС Поволзької округу в постанові від 26 лютого 2007 р. № А55-Ф04/578-128/07 зазначив, що "перехід права власності на частку в товаристві з обмеженою відповідальністю не пов'язаний з внесенням змін до статуту товариства" 62. Подібні формулювання хоча і не впливають на правильне визначення судом моменту переходу прав і обов'язків учасника товариства з обмеженою відповідальністю до набувача частки в статутному капіталі ТОВ, але тим не менш можуть викликати небажану плутанину. Ні положення ЦК РФ про товариства з обмеженою відповідальністю, ні Закон про ТОВ не містять норм, які регулюють перехід права власності на частку в статутному капіталі ТОВ. Отже, відсутні які б то не було обмеження для укладення договору про відчуження частки в статутному капіталі ТОВ з оплатою вартості частки на виплат і т.д. Разом з тим слід відзначити той факт, що своєю угодою про відчуження частки в статутному капіталі товариства сторони не вправі встановити інший момент виникнення прав та обов'язків учасника ТОВ, інакше як з моменту повідомлення товариства про що відбулася поступку з додатком доказів такого відступлення, оскільки положення п. 6 ст. 21 Закону про ТОВ носять імперативний характер 63.

Крім того, говорити про перехід (а так само про наявність в особи) права власності на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю не зовсім коректно. В даний час більшість авторів виходять з того, що за своєю правовою природою частка в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю є особливим майновим правом, а як відомо, можна бути володарем права, але не його власником. 64 Так, Є.В. Кортенова вказує, що "частка учасника в статутному капіталі товариства являє собою не майно (річ), а право вимоги учасника до суспільства. Тому оплатне відчуження частки в статутному капіталі представляє собою договір про відступлення права (ст. 382-390 ЦК України), а не про купівлю-продаж речі "65. В.В. Лемешев також відзначає, що "частка в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю не є об'єктом права власності" 66. Аналогічної думки дотримується і С.А. Боков, який розглядає частку в статутному капіталі ТОВ як комплекс прав і обов'язків, поступка якого повинна здійснюватися з урахуванням вимог глави 24 ЦК України 67. Деякі судові інстанції також виходять з правової природи частки у статутному капіталі ТОВ як майнове право. Зокрема, у судових актах зазначається, що "частки є лише носіями прав, але не річчю" 68, що "частка учасника в статутному капіталі товариства являє собою майнове право, до правовідносин з відчуження якого відповідно до п. 4 ст. 454 ДК РФ застосовуються загальні положення про купівлю-продаж "69.

Іноді в судовій практиці зустрічаються помилкові рішення про те, що набувач частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю стає учасником товариства з усіма наслідками, що випливають звідси правами і обов'язками з моменту державної реєстрації змін, що вносяться до установчих документів юридичної особи.

Даний підхід грунтується на неправильному розумінні деякими юристами положень п. 6 ст. 21 Закону про ТОВ в його зв'язку з іншими положеннями цивільного законодавства Російської Федерації. Пункт 6 ст. 21 Закону про ТОВ підлягає буквальному тлумаченню - набувач частки стає учасником товариства з обмеженою відповідальністю, здійснює пов'язані зі статусом учасника товариства права і несе обов'язки з моменту повідомлення товариства з обмеженою відповідальністю про відбулася поступки 70. На це ж обставину звертається увага і в юридичній літературі. Так, зокрема, М.М. Пахомова відзначає, що "згідно з п. 6 ст. 21 ФЗ" Про товариства з обмеженою відповідальністю "набувач частки в статутному капіталі товариства здійснює права і несе обов'язки учасника товариства з моменту повідомлення товариства про відступлення частки. З даного моменту, зокрема, набувач частки має право брати участь в управлінні справами суспільства "71. Як справедливо вказує BC Єпішин, "якщо особа, яка набула частку в статутному капіталі ТОВ, ставало б учасником ТОВ тільки з моменту державної реєстрації відповідних змін до установчих документів останнього, вступ цієї особи в учасники ТОВ було б поставлено від волі кожного учасника ТОВ. Також такий вступ буде залежати від сумлінності виконавчого органу ТОВ, який здійснює дії, спрямовані на державну реєстрацію цих змін "72. І.І. Кирилова також зазначає, що Закон не пов'язує виникнення у особи статусу учасника товариства з моментом державної реєстрації відповідних змін установчих документів 73. Більшість суперечок також дозволяються арбітражними судами виходячи з того, що статус учасника ТОВ набувається з моменту повідомлення товариства про що відбулася поступку. Зокрема, в одній із справ ФАС Поволзької округу вказав, що "виходячи з положень ст. 21 Федерального закону" Про товариства з обмеженою відповідальністю ", набувач частки стає учасником товариства з моменту письмового повідомлення товариства про що відбулася поступку, тобто навіть раніше внесення відповідних змін до установчих документів товариства. Для нього, отже, не потрібно і спеціального рішення загальних зборів про його прийняття до числа учасників товариства "74. Це, однак, не виключає прийняття загальними зборами учасників ТОВ рішення про внесення відповідних змін до установчих документів. А ось інший приклад. ФАС Поволзької округу при розгляді в порядку касаційного провадження одного із справ зазначив: "Виходячи з положень ст. 21 Федерального закону від 08.02.1998 N 14-ФЗ" Про товариства з обмеженою відповідальністю "суд першої інстанції обгрунтовано вказав на те, що набувач частки стає учасником товариства з моменту письмового повідомлення товариства про що відбулася поступку, тобто до внесення відповідних змін до установчих документів товариства. У зв'язку з чим не потрібно рішення загальних зборів про зміну складу учасників товариства "75. У судовій практиці іноді зустрічається невірне тлумачення положень п. 6 ст. 21 Закону про ТОВ, проте можливі неточності в тлумаченні цієї норми виправляються федеральними арбітражними судами округів 76.

Однак одного лише повідомлення товариства про що відбулася поступку для набуття статусу учасника товариства недостатньо. Крім цього, до повідомлення повинні бути додані докази такого відступлення. Закон про ТОВ не вказує, які документи можуть служити доказом такої поступки. Судова практика як такі розглядає цивільно-правовий договір, укладений між особою, що відчужують частку, та набувачем частки 77.

Таким чином, слід однозначно констатувати - особа набуває статусу учасника товариства з обмеженою відповідальністю, здійснює права і несе обов'язки, що випливають з відповідного статусу, з моменту повідомлення товариства про що відбулася поступку за умови докладання доказів такого відступлення.

Однією з найважливіших практичних проблем є питання про те, як співвідносяться норми п. 6 ст. 21 і п. 4 ст. 12 Закону про ТОВ. Положення абзацу третього п. 4 ст. 12 Закону встановлюють, що зміни, внесені до установчих документів товариства, набувають чинності для третіх осіб з моменту їх державної реєстрації, а у випадках, встановлених цим Законом, - з моменту повідомлення органу, що здійснює державну реєстрацію.

Також необхідно усвідомити, що слід розуміти під третіми особами в контексті абзацу третього п. 4 ст. 12 Закону про ТОВ. Ми вважаємо, що треті особи - це всі інші особи, які не підпадають під поняття самого товариства і його учасників. Так, М.М. Пахомова відзначає, що "зміни складу учасників до державної реєстрації відповідних змін, внесених до установчих документів товариства, мають значення тільки при реалізації внутрішньокорпоративних відносин 78. Для третіх же осіб зміни, внесені до установчих документів товариства, набувають чинності з моменту їх державної реєстрації (п . 4 ст. 12 ФЗ "Про товариства з обмеженою відповідальністю") 79. Аналогічну позицію даний автор наводить і в іншій своїй роботі 80.

У той же час положення п. 4 ст. 12 Закону про ТОВ не слід гіпертрофувати. Неправильне тлумачення даної норми може призвести до серйозних порушень. Зокрема, при розгляді позову набувача частки (за умови повідомлення товариства про що відбулася поступку і при пред'явленні доказів такого відступлення), відомості про який не були внесені до установчих документів юридичної особи у зв'язку з ухиленням його учасників, суд при неправильному тлумаченні п. 4 ст . 12 Закону про ТОВ може взагалі відмовити у прийнятті позову, посилаючись на той факт, що для третіх осіб зміни, внесені до установчих документів товариства, набувають чинності з моменту їх державної реєстрації. Отже, для суду як для третьої особи такі зміни не набули чинності.

Так, ФАС Поволзької округу в постанові по одній зі справ зазначив: "З матеріалів справи вбачається, що на момент вчинення спірної угоди зміни до установчого договору і статуту товариства щодо складу учасників та розміру їх часток у встановленому законом порядку не внесені і не пройшли державну реєстрацію . У зв'язку з зазначеною обставиною позивач не довів наявність статусу учасника товариства і відповідно виникнення у нього права на оспорювання угоди відповідно до ст. 46 Федерального закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю" 81. І хоча в даному випадку суд прийняв правильне рішення у справі , заперечення у набувача частки статусу учасника ТОВ тільки лише на тій підставі, що відповідні відомості не внесені до установчих документів, є невірним. Більш того, у багатьох судових актах цілком справедливо підкреслюється, що виникнення статусу учасника товариства з обмеженою відповідальністю не пов'язано з моментом державної реєстрації змін до установчих документів товариства 82.

Тим часом подібний підхід може мати далекосяжні негативні наслідки, тим більше що його порочність очевидна. Стаття 46 Конституції РФ гарантує кожному право на судовий захист його інтересів. Конституційно-правовий зміст зазначеної норми, виявлений в актах Конституційного Суду Російської Федерації, припускає, що правозастосовчі органи і суди не повинні формально підходити до розгляду питань, що виникають при реалізації права особи на судовий захист. Саме ця думка чітко простежується у деяких визначеннях і постановах цієї вищої судової інстанції 83.

Проблема полягає в тому, що в даному випадку зміни в установчих документах взагалі відсутні. Тому в будь-якому випадку виникає питання про те, на які дані повинні спиратися треті особи у своїх взаєминах із суспільством, оскільки "несвоєчасна реєстрація змін в установчих документах товариства тягне невизначеність у відносинах товариства з третіми особами та створює умови для зловживань, зокрема при вчиненні товариством угод "84.

На практиці виникають ситуації, коли набувача частки в статутному капіталі ТОВ, повідомивши товариство про що відбулася поступку і доклав до повідомлення відповідні докази, відмовляється у внесенні відповідних змін до установчих документів. У зв'язку з вищевикладеним неминуче виникає питання про способи захисту інтересів такої особи.

Перш за все у такої особи існує можливість пред'явити до суду позов про внесення відповідних змін до установчих документів ТзОВ. Такий підхід знайшов практично одностайну підтримку в чинній судово-арбітражній практиці.

Втім, можливі й винятки. Так, в конкретній справі, розглянутій ФАС Поволзької округу, виникла суперечка про спонукання до внесення змін до установчого договору товариства у зв'язку з переходом частки у статутному капіталі ТОВ до іншої особи. Залишаючи рішення суду першої інстанції і постанову апеляційної інстанції, якими було відмовлено в задоволенні позову, в силі, суд касаційної інстанції зазначив наступне. По-перше, порядок скликання та проведення загальних зборів учасників товариства передбачений Законом, нормами якого регламентована процедура внесення змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю та визначено орган, уповноважений розглядати питання про внесення змін до установчих документів. Віднесення вирішення названих питань до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства виключає можливість прийняття судом рішення, яке може бути прийнято тільки загальними зборами учасників товариства в порядку, визначеному Законом. Зворотне означало б підміну судом вищого органу товариства та втручання суду в діяльність товариства, що неприпустимо в силу положень ст. 1 ЦК РФ. По-друге, задоволення позову про зобов'язання внести зміни в установчі документи зводиться до обов'язки учасників проголосувати на зборах одним строго певним судом чином за внесення змін. Доля судовим актом результатів голосування на зборах означає анулювання можливості вільного голосування учасників та фактичне прийняття судом того рішення, яке може бути прийнято тільки загальними зборами учасників товариства.

А як же бути з необхідністю внесення в установчі документи відомостей, що стосуються складу учасників? Суд дає свою досить оригінальне трактування положень Закону про ТОВ: "З моменту державної реєстрації набувають чинності саме зміни в договорі, а не права учасника, які відповідно до п. 6 ст. 21 Закону виникають не з моменту реєстрації змін, а з моменту повідомлення суспільства про відступлення частки ... в силу прямої вказівки Закону з моменту повідомлення товариства про відступлення частки наявність у набувача частки прав та обов'язків учасника товариства повинно вважатися встановленим не тільки в правовідносинах, що виникають всередині суспільства, але і з третіми особами, незалежно від того , внесені лів установчий договір відповідні зміни і чи були такі зміни зареєстровані. А значить, невнесення змін до установчого договору не порушує законних прав відповідного учасника, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні вимоги про внесення змін до установчого договору. Такий учасник може повноцінно користуватися своїми правами учасника товариства, в тому числі голосувати на зборах, приймати участь в діяльності товариства виходячи з розміру фактично наявної у нього частки (на підставі договору поступки частки і письмового повідомлення товариства про відступлення), оскаржувати в судовому порядку рішення зборів учасників товариства, врегулювати в судовому порядку інші конфліктні ситуації, що виникають у процесі діяльності товариства, і при цьому всі учасники правовідносин зобов'язані будуть виходити з належності цьому учаснику тієї частки (або частки в тому розмірі), приналежність якої підтверджена договором відступлення частки та повідомленням суспільства про поступку "85.

Разом з тим даний приклад лише виняток, який підтверджує загальне правило про допустимість пред'явлення позову про внесення змін до установчих документів.

Так, Д. Козлов відзначає, що "судова практика визнає можливість внесення (та державну реєстрацію) змін, у тому числі пов'язаних зі зміною складу учасників ТОВ, або до статуту, або в установчий договір ТОВ" 86.

Виникає цілком закономірне питання про те, хто в даному випадку буде відповідачем (відповідачами) за позовом і про що буде пред'являтися позов (позови)?

Належним відповідачем у даному випадку В.В. Лемешев вважає саме суспільство з обмеженою відповідальністю. Зокрема, даний автор вказує на ситуацію, коли суд зобов'язав товариство з обмеженою відповідальністю внести до статуту товариства зміни, пов'язані з переходом прав і обов'язків учасника товариства до іншої особи 87.

На наш погляд, відповідачами по такому позову будуть як саме товариство з обмеженою відповідальністю, так і його учасники, ухиляються від прийняття відповідного рішення про внесення змін до установчих документів. Разом з тим вимоги позивача в даному випадку будуть різні. До учасників товариства має пред'являтися вимога про прийняття рішення, що стосується зміни складу учасників ТОВ; до суспільства - про скликання загальних зборів учасників та про вчинення дій щодо державної реєстрації змін, що вносяться до установчих документів товариства.

Чому ми виходимо з такої, здавалося б, на перший погляд зайво обтяжливою конструкції? Справа полягає в наступному. За змістом чинного законодавства, товариство з обмеженою відповідальністю і його учасники є самостійними суб'єктами правовідносин. При цьому учасники товариства з обмеженою відповідальністю на відміну, скажімо, від генерального директора органом юридичної особи не є. Отже, дії учасників товариства з обмеженою відповідальністю не можуть розглядатися як дії самого суспільства і навпаки - дії суспільства не можуть розглядатися як дії його учасників. Тому суд може зобов'язати саме суспільство лише скликати загальні збори учасників товариства і вчинити необхідні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів товариства, однак зобов'язати саме суспільство з обмеженою відповідальністю ухвалити рішення про внесення змін до установчих документів товариства суд не може остільки, оскільки це прерогатива загального зборів учасників товариства, рішення і дії якого самому суспільству не підконтрольні і не є діями самого суспільства.

На це ж обставину звертається увага і в літературі. Так, І.І. Кирилова відзначає, що "суспільство не може примусити своїх учасників голосувати тим або іншим чином" 88. Далі при аналізі однієї зі справ вона ж цілком справедливо вказує: "Судом першої інстанції не було взято до уваги ту обставину, що правом внесення змін до установчого договору, про що в тому числі був заявлений задоволений судом позов, мають учасники товариства, але не саме суспільство. Приймаючи рішення про зобов'язання внести зміни в установчі документи, в тому числі в установчий договір, суд тим самим прийняв рішення про права і обов'язки учасників товариства, не залучених до участі у справі, що є безумовною підставою для скасування судових актів ". Аналогічну позицію з даного питання займає і В. Горлов: "Суспільство як юридична особа - самостійний суб'єкт, що володіє відокремленим майном і юридично відокремлений від його учасників ... зміст правовідносин суспільства з будь-якими іншими третіми особами визначається змістом правовідносин з учасниками, і фактично дії суспільства залежать від дій учасників. Ступінь обумовленості дій суспільства залежить від кількості учасників і, відповідно, від їх можливості брати участь в управлінні та прийнятті рішень "89.

Правильність зроблених нами висновків підтверджується і вивченням конкретних справ, що виникають у практиці арбітражних судів. Так, в одній зі справ був пред'явлений позов про зобов'язання генерального директора товариства з обмеженою відповідальністю направити до податкового органу документи для державної реєстрації змін до установчих документів у зв'язку з вступом у права та обов'язки учасника товариства набувача частки в статутному капіталі ТОВ. Суд першої інстанції заявлену вимогу задовольнив. Постановою суду апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції було скасовано, у задоволенні позову - відмовлено. При розгляді справи в касації ФАС Поволзької округу, прийнявши позицію апеляційної інстанції, вказав: "Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що саме суспільство, без рішення загальних зборів учасників, в тому числі виконавчі органи товариства, не має права вносити зміни в установчі документи товариства. Касаційна інстанція погоджується з таким висновком суду ". Крім того, суд касаційної інстанції зазначив, що відповідно до п. 4 ст. 35 Закону про ТОВ у разі, якщо протягом встановленого цим Законом строку не прийнято рішення про проведення позачергових загальних зборів учасників товариства або прийнято рішення про відмову в його проведенні, позачергові загальні збори учасників товариства може бути створено органами чи особами, які вимагають його проведення. Оскільки позивач не представив документів, що підтверджують, що такі збори їм скликались, а отже, і питання про внесення змін до установчих документів товариства в установленому законом порядку не розглядався, суд апеляційної інстанції обгрунтовано дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача 90.

У зв'язку з вищевикладеним навряд чи можна погодитися з авторами, що розглядають саме товариство з обмеженою відповідальністю, а не його учасників у якості належного відповідача щодо внесення змін до установчих документів. Зокрема, Д.В. Мурзін вказує, що "специфіка відносин між учасниками суспільства проявляється в тому, що підставою зміни установчого договору є рішення загальних зборів" 91. "Таким чином, - вважає даний автор, - зміна установчого договору має розглядатися як волевиявлення самого суспільства, а не волевиявлення кожної із сторін договору. Відповідно, і адресатом вимог змінити договір вважається саме суспільство, а не окремі його учасники" 92. Разом з тим з даною пропозицією важко погодитися, оскільки саме суспільство вносити зміни в установчі документи не може, оскільки вирішення питань, пов'язаних зі зміною установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю, є прерогативою загальних зборів учасників, на рішення якого суспільство впливати не може. З цієї ж причини нам представляється малопереконливим зустрічається у судовій практиці підхід, відповідно до якого зміни до статуту товариства вносить саме суспільство, а в установчий договір - учасники, оскільки в основі зміни та установчого договору, і статуту лежить волевиявлення учасників товариства, а не самого суспільства.

У той же час слід відзначити, що навіть у разі ухвалення судом рішення про зобов'язання учасників товариства з обмеженою відповідальністю внести зміни в установчі документи, на практиці можуть виникнути проблеми при примусовому виконанні такого рішення. У зв'язку з цим деякі автори цілком справедливо критикують можливість винесення рішень про обов'язок внесення змін до установчих документів. Зокрема, Д.В. Мурзін вказує, що "присудження до вчинення інших дій не зустрічає перешкод, коли судове рішення містить припис третій особі (реєстратору, реєстроутримувачу тощо) оформити документи, зробити перереєстрацію, внести записи і т.д. про закріплення за позивачем права на майно. Але примус до внесення змін до установчих документів на практиці означає примус до проведення загальних зборів учасників. Здається, в арсеналі судових приставів відсутні механізми за прямим примусу відповідача до вчинення подібних дій ".

Крім того, позиція про можливість зобов'язати учасників товариства внести відповідні зміни до установчих документів ТОВ хоча і не суперечить чинному законодавству, тим не менше володіє ще одним недоліком. Зобов'язуючи учасників товариства проголосувати певним чином, суд тим самим заздалегідь визначає наперед результат можливого голосування, що зводить можливість волевиявлення учасників товариства нанівець.

На практиці може виникнути така ситуація: суд приймає рішення про зобов'язання учасників товариства з обмеженою відповідальністю внести відповідні зміни до установчих документів. Однак учасники суспільства таке рішення не виконують. Як у даному випадку захистити інтереси набувача частки в статутному капіталі ТОВ? Чи може судовий акт заповнити відсутність рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю? Виходячи з норм чинного законодавства про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців - немає. Згідно з п. 1 ст. 17 Закону про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців для державної реєстрації змін, що вносяться до установчих документів юридичної особи в реєструючий орган представляються у тому числі рішення про внесення змін до установчих документів юридичної особи і самі зміни. На практиці це означає представлення до податкової інспекції рішення про внесення змін до установчих документів, прийнятого уповноваженим органом (в даному випадку - рішення загальних зборів учасників ТОВ), і самих змін (у вигляді власне змін або у вигляді нової редакції статуту та установчого договору). У свою чергу ст. 23 Закону про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців допускає відмову в державній реєстрації при ненаданні визначених у Законі про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців документів. Така відмова у державній реєстрації змін буде законний. Адже на відміну, скажімо, від Федерального закону від 21 липня 1997 р. № 122-ФЗ "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним", п. 1 ст. 17 якого в якості однієї з підстав для державної реєстрації прав на нерухоме майно та угод з ним вказує на що вступили в законну силу судові акти, Закон про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців таких норм не містить. Застосування норм Федерального закону "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним" до відносин, врегульованих Законом про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців, за аналогією навряд чи можна вважати допустимим. Крім того, ст. 51 ГК РФ передбачає, що "відмова у державній реєстрації юридичної особи, а також ухилення від такої реєстрації можуть бути оскаржені до суду". Однак ні ця, ні інша статті ЦК РФ не згадують про можливість державної реєстрації юридичної особи, а також про можливості державної реєстрації його установчих документів за рішенням суду.

Який же вихід із ситуації, що склалася? Представляється, що можливі два варіанти. Перший варіант - внесення змін до Закону про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців і включення до нього норм про те, що відсутність будь-якого документа, необхідного для державної реєстрації, може компенсуватися відповідним судовим рішенням, що набрало законної сили. Даний варіант, безумовно, найбільш кращий. Разом з тим необхідно віддавати собі звіт в тому, що прийняття відповідних змін до Закону про державну реєстрацію юридичних осіб та індивідуальних підприємців може зайняти значний період часу, тоді як проблеми виникають і їх необхідно вирішувати.

Другий варіант - застосування до ситуації, що склалася за аналогією норм ГК РФ про укладення договору в обов'язковому порядку. Тобто за відсутності рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю про внесення змін до установчих документів ТОВ (ми виходимо з того, що суд зобов'язав учасників ТОВ внести зміни в установчі документи ТОВ, однак дане рішення учасниками товариства добровільно не виконано) набувач частки звертається з позовом до інших учасників товариства і пред'являє до суду проект змін до установчих документів та проект рішення загальних зборів учасників. Зазначені документи "зміцнюються" судом і направляються до реєструючого органу. На жаль, на практиці з подібними конструкціями ми не стикалися і передбачити реакцію податкового органу проблематично. Ймовірно, податковий орган спробує відмовити у державній реєстрації змін до установчих документів. Така відмова знову-таки може бути оскаржений набувачем частки відповідно до п. 5 ст. 23 Закону про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців. При цьому слід пред'явити позов не тільки про визнання відмови в державній реєстрації змін незаконним, а й про зобов'язання податкового органу здійснити державну реєстрацію відповідних змін. У разі задоволення відповідного позову (заяви) у податкового органу не буде підстав відмовити в державній реєстрації відповідних змін. У той же час і даний спосіб багато в чому буде залежати від бажання суду прийняти позов набувача частки про затвердження проекту рішення загальних зборів учасників ТОВ і проекту змін до установчих документів (проекту нової редакції установчих документів).

Тим часом проблема співвідношення п. 4 ст. 12 і п. 6 ст. 21 Закону про ТОВ на практиці здатна породити певні проблеми.

Як ми зазначили раніше, набувач частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю здійснює права і несе обов'язки учасника товариства з моменту повідомлення останнього. Отже, з даного моменту у набувача частки існує законодавчо передбачена можливість оскаржити рішення загальних зборів учасників товариства, оскільки право оскарження рішення зборів на підставі ст. 43 Закону про ТОВ належить учаснику, який є таким на день прийняття оспорюваного рішення, "оскільки позивачі на момент укладання угод не були учасниками товариства, їх воля не могла враховуватися при укладанні угод. Отже, у них не виникло право на пред'явлення цього позову". Даний підхід заснований на тому, що "з моменту повідомлення товариства про відступлення частки учасник товариства, який поступився цю частку, не є таким" 93. Втім, деякі нижчі суди допускають неточності у відповіді на питання: хто є учасником товариства і, отже, хто має право звертатися до суду з позовом про оскарження рішення загальних зборів учасників? У зв'язку з цим вищі суди, головним чином касаційні інстанції, змушені скасовувати або змінювати рішення нижчестоящих судів для забезпечення однаковості в тлумаченні і застосуванні норм права.

Аналогічне розуміння положень Закону про ТОВ існує і в юридичній літературі: "Оскаржити рішення загальних зборів та інших органів управління може тільки учасник суспільства. Іншими словами, особа, що вийшло з товариства тим чи іншим чином, вже не може захистити свої права, які були порушені у внаслідок незаконного рішення в той час, коли ця особа ще було учасником товариства "94. При цьому в судових актах, як правило, звертається увага на той факт, що відповідно до ст. 43 Закону про ТОВ із заявою про визнання рішення загальних зборів учасників товариства недійсним може звертатися тільки учасник суспільства. Проте позивач вибув зі складу учасників товариства, втративши тим самим право на оскарження рішень загальних зборів його учасників * (50). Разом з тим слід визнати, що за своєю правовою природою право оскарження рішень загальних зборів учасників є особливого роду суб'єктивним правом, яке, як випливає з самої назви, належить конкретній особі і поза зв'язком з конкретним суб'єктом немислимо. Таким суб'єктом у разі переходу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю (за умови повідомлення товариства про що відбулася поступку і при наданні доказів такого відступлення) слід визнати набувача частки 95.

Уявімо собі таку ситуацію. Набувач частки в статутному капіталі ТОВ повідомив суспільство про що відбулася поступку з доданням усіх необхідних документів. Однак учасники товариства ухиляються від внесення відповідних змін до установчих документів товариства. Одночасно суспільство вирішує укласти велику угоду з третьою особою. Оскільки згідно з п. 3 ст. 46 Закону про ТОВ рішення про здійснення великої угоди приймається загальними зборами учасників товариства, проводяться загальні збори учасників товариства і приймається рішення про схвалення крупної операції, відповідно до якого полягає відповідний договір. При цьому, скажімо, третій особі були представлені не тільки рішення загальних зборів учасників про схвалення крупної операції, але і виписка з ЕГРЮЛ про склад учасників товариства, а також установчі документи (у яких інформація про набувача частки, зрозуміло, відсутня). Надалі набувач частки, дізнавшись про досконалої угоді, пред'являє позов про визнання великої угоди недійсною (дана угода носить оспорімой характер) і про визнання рішення загальних зборів учасників ТОВ про схвалення угоди недійсною.

Як показує проведене нами дослідження, у більшості таких справ суди відмовляють у задоволенні вимог про визнання великої угоди недійсною з посиланням на той факт, що зміни до установчих документів про склад учасників для третіх осіб не набули чинності (п. 4 ст. 12 Закону про ТОВ). Хоча в даному випадку може виникнути колізія між положеннями п. 4 ст. 12 Закону про ТОВ та постанови Пленумів Верховного Суду РФ і Вищого Арбітражного Суду РФ від 9 грудня 1999 року № 90/14 "Про деякі питання застосування Федерального закону" Про товариства з обмеженою відповідальністю ", згідно з п. 24 якого" у випадках, коли сторони , що беруть участь в розглянутому судом суперечці, посилаються в обгрунтування своїх вимог або заперечень за позовом на рішення загальних зборів учасників товариства, проте судом встановлено, що дане рішення прийнято з істотними порушеннями закону або інших правових актів (з порушенням компетенції цього органу, за відсутності кворуму і т.д.), суд повинен виходити з того, що таке рішення не має юридичної сили (в цілому або у відповідній частині) незалежно від того, чи було воно оскаржене будь-ким з учасників товариства або немає, і вирішити спір, керуючись нормами закону "." Суттєвість "порушень закону, безумовно, підлягає встановленню судом, який, зокрема, в таких то визнати неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів учасників товариства, відсутність кворуму і т.д.

У даному випадку може виникнути парадоксальна ситуація. З одного боку, суд може виходити з п. 4 ст. 12 Закону про ТОВ і відмовити в задоволенні позову про визнання великої угоди недійсною, що практично буде означати ігнорування судом істотних порушень, допущених при прийнятті рішення про схвалення крупної операції. З іншого боку, можлива й інша крайність - суд визнає рішення про схвалення крупної операції не має юридичної сили через допущені при його прийнятті істотних порушень. Отже, суд буде зобов'язаний визнати недійсною та відповідну велику угоду, що, безумовно, порушить інтереси третьої особи, яка добросовісно покладалося на установчі документи та виписку з ЕГРЮЛ 96.

А як же бути з позовом про визнання рішення загальних зборів учасників ТОВ про схвалення операції недійсним? Адже ні саме суспільство, ні його учасники не мають права посилатися на відсутність державної реєстрації змін установчих документів та апелювати до п. 4 ст. 12 Закону про ТОВ. Крім того, відповідачем за позовом про визнання рішення загальних зборів учасників ТОВ про схвалення операції недійсним третя особа не буде. У даному випадку можлива ситуація, коли суд задовольнить позов про визнання рішення загальних зборів учасників ТОВ про схвалення угоди недійсною з вищевикладеним підставах. І знову ж таки ми опиняємося в ситуації, коли доведеться визнавати недійсною і відповідну велику угоду. Адже не можемо ж ми допустити ситуацію, коли рішення про схвалення крупної операції визнано недійсним, а сама угода - дійсною.

Проведене нами дослідження показує, що в даний час актуальна проблема захисту інтересів набувача частки в статутному капіталі ТОВ при відмові або ухиленні інших учасників товариства від внесення змін до установчих документів.

Однією з найбільш важливих проблем, на наш погляд, є реалізація можливості примусити учасників товариства прийняти рішення про зміну установчих документів товариства 97.

Представляється, що чинне законодавство навряд чи зможе запропонувати гідне рішення даної проблеми, у зв'язку з чим ми вважаємо за необхідне говорити про внесення змін до законодавства про державну реєстрацію юридичних осіб з тим, щоб за аналогією до законодавства про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та угод з ним судовий акт розглядався б як підстави для державної реєстрації змін, що вносяться до установчих документів юридичної особи 98.

3.2 Права на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю

Обставини набуття та припинення прав на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю все частіше стають ключовими фактами предмета доказування у корпоративних спорах. Вирішення цих питань викликає труднощі в розумінні судами і сторонами спору природи правових явищ, пов'язаних з участю в суспільстві. Це в свою чергу веде до появи в арбітражній практиці різних поглядів на вирішення аналогічних юридичних казусів.

Відстоюючи права на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, особи вдаються до різних способів захисту, пред'являючи до судів позови, в тому числі: про відновлення прав на втрачену частку; про визнання права власності на частку; про визнання недійсною угоди, пов'язаної з розпорядженням часток і застосуванні реституції по такій операції; про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, які призвели до порушення прав на частку; про внесення змін до установчих документів товариства, що стосуються приналежності часткою; про оскарження заяви про вихід з числа учасників товариства та відновленні втрачених у зв'язку з цим прав на частку; про віндикації частки; про відновлення становища, яке існувало до порушення прав на частку 99. Практика арбітражних судів допускає можливість пред'явлення кожного з цих позовів, незважаючи на те, що деякі з перерахованих способів захисту права не передбачені ст. 12 Цивільного кодексу РФ.

Аналіз статистики позовів про права на частку в статутному капіталі товариства вказує на динаміку зростання використання зацікавленими особами вещноправових способів захисту цих прав. Вимога про визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства пред'являється до арбітражних судів повсюдно; рідкісні, але все ж не чужі арбітражної практиці позови про витребування частки з чужого незаконного володіння. Хоча в останньому випадку арбітражні суди висловлюють різні думки з питання про можливість віндикації частки, видається, що доводи, наведені судами як "за", так і "проти" існування таких позовів, заслуговують на увагу 100.

На жаль, в юридичній літературі неодноразово цілком обгрунтовано зазначалося, що значення жодної з цих формулювань не розкрито в нормах Цивільного кодексу РФ і Федерального закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю". Положення цих правових актів не дозволяють однозначно встановити, чи є частка в статутному капіталі товариства майновим правом або майном. Саме це, на наш погляд, породжує суперечки з приводу існування речових прав на частку в статутному капіталі товариства. А при позитивній відповіді на це питання специфіка частки як об'єкта речових прав породжує проблеми при визначенні меж реалізації таких прав 101.

Згідно зі ст. 2 Федерального закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю" частка представляє собою складову одиницю статутного капіталу товариства. Поділ статутного капіталу товариства на частки і подальше їх розподіл між усіма учасниками суспільства є передумовою для наповнення статутного капіталу за рахунок внесків учасників, пропорційних розмірах їхніх часток. При цьому, виходячи з положень ст. 14, 23 Закону, при заснуванні товариства кожен засновник наділяється певним розміром частки, і подальше збереження їм статусу учасника товариства обумовлено повним внесенням вкладу. Ряд норм зазначеного Закону дозволяє зробити висновок про те, що учасник товариства має право не тільки володіти, але також користуватися і розпоряджатися своєю часткою шляхом відчуження іншим учасникам товариства і третім особам. Звичайно, користування часткою важко співвіднести з поданням про користування тілесної річчю, проте під ним цілком можна мати на увазі фактичне отримання учасником товариства вигоди за рахунок володіння часткою, наприклад, у вигляді частини чистого прибутку товариства. Через відсутність у частки матеріального втілення її неможливо побачити і відчути, значно ускладнена, проте не виключена можливість її індивідуалізації, зокрема, за розміром; за датою фактичної оплати; шляхом фіксації факту її приналежності певній особі 102. За рахунок самостійної і не залежить від волі і згоди інших учасників товариства реалізації прав, обумовлених приналежністю частки, учасник товариства задовольняє свої інтереси. Можливо тому висловлене судовою практикою думку относимости частки в статутному капіталі товариства до об'єкта речових прав небезпідставно.

Розглядаючи питання про співвідношення понять "права учасника товариства" і "право на частку в статутному капіталі товариства" з позиції закону, можна прийти до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ст. 12 Федерального закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю" в установчих документах товариства при його створенні вказуються засновники (учасники) товариства та розмір частки кожного з них у його статутному капіталі. У статті 8 цього ж Закону перерахований обсяг прав учасника товариства з обмеженою відповідальністю, проте дана норма не вказує, з якого моменту виникають ці права і можливість їх реалізації. Проте, вдавшись до сукупного аналізу зазначених статей, п. 1 ст. 16 і п. 3 ст. 23 названого Закону, можна зробити висновок про те, що реалізація таких прав можлива вже з моменту набуття суспільством правоздатності, незалежно від повного внесення учасником вкладу до статутного капіталу.

Більш чітко зазначений Закон визначає початковий момент реалізації прав учасника товариства особою, яка придбала частку в процесі поступки - з дати повідомлення товариства про відступлення (п. 6 ст. 21). Однак шляхом тлумачення цієї норми можна визначити лише момент початку реалізації набувачем частки цих прав, так би мовити "прав з частки", передумовою виникнення яких є факт вчинення поступки. Проте з якого моменту набувач частки стає її власником і набуває "право на частку", закон не визначає. Виникають також питання про те, коли набувач частки стає учасником товариства, який момент фіксує "початок" такої участі і чи можна вважати набувача учасником товариства ще до повідомлення останнього про поступку, грунтуючись лише на факті її вчинення. Відповіді на ці питання знайти непросто, оскільки на них не відповідає закон.

Чим пояснити мовчання законодавця з питання про те, з якого моменту особа стає власником частки як на стадії заснування товариства, так і при придбанні частки в статутному капіталі діючого товариства з інших підстав: неприйняттям позиції про можливість володіння часткою як майном, або простим прогалиною в правовому регулюванні - відповісти важко. Можливо, закон зрівнює моменти виникнення "права на частку" і "прав з частки".

Аналіз практики арбітражних судів показує, що відсутність законодавчого регулювання з усіх цих питань створює проблеми у їх вирішенні.

Матеріали судової практики свідчать про те, що часто момент виникнення права на частку в статутному капіталі товариства в порядку поступки визначається судами з дати повідомлення товариства про відступлення частки 103. При цьому суди йдуть від мотивації такого висновку, а, як зазначалося вище, п. 6 ст. 21 Федерального закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю" пов'язує з повідомленням суспільства про що відбулася поступку перехід до набувача частки прав та обов'язків учасника товариства, а не прав на частку 104.

Іноді при вирішенні питання про визнання у набувача частки права на неї арбітражні суди орієнтуються на момент, з якого набувач став учасником товариства. Однак що розуміють суди під набуттям статусу учасника товариства: чи означає це, що набувач частки став з цього моменту її власником, або лише придбав права та обов'язки учасника товариства, в судових актах не розкривається.

Найбільш обгрунтованою, на погляд автора статті, є позиція, відображена у постановах Федерального арбітражного суду Поволзької округу. Вирішуючи питання про визнання набувача відступленої йому частки її власником, арбітражний суд зазначає, що Федеральний закон "Про товариства з обмеженою відповідальністю" не визначає момент виникнення такого права у набувача частки. У зв'язку з цим слід керуватися правилами п. 1 ст. 223 ЦК РФ, згідно з яким право власності у набувача речі за договором виникає з моменту її передачі, якщо інше не передбачено законом або договором 105.

Звичайно, не завжди, коли мова йде про захист прав учасників товариства, допитливе з'ясування зазначених фактів має значення для правильного розгляду справи, проте в деяких випадках без цього неможливо вірно вирішити конфлікт. Один з прикладів цього наводиться нижче.

Якщо допустити можливість розподілу прав особи на частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю на "право на частку" і "права з частки" і застосувати при оцінці зазначених угод ст. 223 Цивільного кодексу РФ, то піде рішення про незаконність угоди від 04.02.05. Адже якщо визнати моментом передачі частки дату складання акту передачі, то право власності у М. за угодою від 01.02.05 виникло, а право продавця на частку - припинилося раніше вчинення другої угоди. Отже, на момент повторного продажу частки Ю. чинності ст. 209 ЦК РФ вже не був її власником і не мав права на її відчуження, тому операція від 04.02.05 недійсна на підставі ст. 168 ГК РФ. Якщо ж при визначенні моменту виникнення права власності на частку спиратися на дату повідомлення товариства про поступку, то підстав вважати дану угоду недійсною за наведеними підставами не є, оскільки повідомлення суспільства про цю операцію відбулося до повідомлення про проведення першої поступки.

Громадянка І. звернулася до арбітражного суду з вимогою визнати її власником частки в статутному капіталі товариства в розмірі 1,01% у визначений період - з 04.04.03 по 12.08.03. Обгрунтовуючи позов, І. вказала, що на загальних зборах учасників товариства 04.04.03 їй як учаснику товариства була розподілена додаткова спірна частка, що належить товариству. При цьому даним рішенням для І. встановлений термін оплати цієї частки. І. вважала, що набула право власності на частку в зазначеному розмірі з дати її розподілу, тобто з 04.04.03, і втратила право на неї з дати подання заяви про вихід з товариства - 12.08.03.

При розгляді позову арбітражний суд виходив з того, що І. не набула право власності на спірну частку, оскільки не сплатила її у встановлений рішенням загальних зборів термін. Суд першої інстанції прямо вказав, що операція з відчуження товариством спірної частки позивачу є укладеної і тягне наслідки, пов'язані з придбанням частки, з моменту її оплати. Але дане твердження суду не грунтується ні на нормах Федерального закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю", ні на нормах Цивільного кодексу РФ, які не пов'язують момент набуття права власності на майно за угодою з моментом його оплати.

Суд касаційної інстанції уникнув такою категоричною мотивування відмови в позові і вказав, що згідно зі ст. 24 Федерального закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю" та роз'ясненням, даним у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду РФ і Пленуму Вищого Арбітражного Суду РФ від 9 грудня 1999 р. N 90/14 "Про деякі питання застосування Федерального закону" Про товариства з обмеженою відповідальністю ", товариство зобов'язане погасити неоплачену частку. Отже, за таких спеціально встановлених у законі наслідки несплати частки у І. не виникло право власності на неї. Однак і такі мотиви не рятують від сумнівів з приводу правильності вирішення питання про те, чи була І . власником спірної частки в період, зазначений у позові. На жаль, прийти до однозначної відповіді на це питання без вказівки в законі на момент, з якого особа, яка придбала частку в статутному капіталі товариства при її розподілі, стає її власником, не можна.

Дуже яскраво конкуренція понять "право на частку" і "права з частки" простежується при аналізі сімейного та спадкового законодавств стосовно до питання про права на частку в спільному майні подружжя і про спадкування частки після смерті учасника товариства,

Згідно зі ст. 34 Сімейного кодексу РФ частки в статутному капіталі товариства належать до майна, нажитого в період шлюбу і є спільною власністю. Тобто, навіть якщо учасником товариства є один з подружжя, але частка придбана в період шлюбу, то другий чоловік є співвласником 50% розміру цієї частки, хоча не вказаний як учасника товариства в установчих документах товариства і не реалізує відповідні до цього статусу права та обов'язки . З положень п. 7 ст. 21 випливає, що після смерті учасника товариства питання про згоду суспільства на перехід частки до чоловіка може ставитися лише щодо успадковане частині, що належить померлому чоловікові, у розмірі 50% від загального розміру частки. Другі 50% частки не входять до складу спадкової маси, і положення цієї норми права не можуть застосовуватися.

У даному випадку в наявності ситуація, коли особа має "право на частку", але не має "прав з частки" статутного капіталу товариства. Питання про те, який статус чоловіка, що пережив учасника товариства і є власником 50% частки в статутному капіталі товариства, але не має прав і обов'язків учасника товариства, залишається відкритим.

На практиці найчастіше чоловік не претендує на статус учасника товариства і задовольняється виплатою йому дійсної вартості всієї частки, яка після цього цілком переходить до суспільства. Але в тих випадках, коли конфлікт, пов'язаний з приналежністю частки на праві власності, доходить до судового розгляду, питання про наявність у спадкоємця такого права вирішується неоднозначно. Наявна арбітражна практика показує, що суди не заперечують можливості визнання за чоловіком померлого учасника товариства права власності на 50% частки в статутному капіталі товариства як на частину спільного майна подружжя на підставі ст. 34 Сімейного кодексу РФ. Однак при цьому підкреслюють, що наявності такого права недостатньо для визнання у чоловіка прав учасників товариства, пойменованих в ст. 8 Федерального закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю".

Який механізм придбання цих прав чоловіком померлого учасника товариства у разі прояву їм інтересу до їх реалізації, з якого моменту це можливо - в законі відповіді на дані питання не дано.

Підводячи підсумок, хотілося б сказати, що на сьогоднішній день створення юридичної особи у формі товариства з обмеженою відповідальністю є однією з найбільш бажаних форм ведення малого бізнесу.

Число таких товариств зростає з кожним роком і в зв'язку з цим зростає майнова цінність такого активу як частка в статутному капіталі товариства, дійсна вартість якої може в десятки разів перевищувати її номінальну вартість. Тому питання про можливість розгляду частки в статутному капіталі товариства в якості об'єкта речових прав і про забезпечення ефективної юридичного захисту цих прав набувають все більшої актуальності. У зв'язку з цим необхідні опрацювання та позитивне рішення на законодавчому рівні даних питань, так само як і вироблення обгрунтованих рекомендацій у разі негативного підходу до концепції існування і можливості захисту речових прав на частку.

Висновок

В даний час товариство з обмеженою відповідальністю є широко поширеною і найбільш популярної організаційно-правовою формою підприємництва у вітчизняній правовій системі.

Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю визначається за допомогою як загальних норм, так само можна застосувати для всіх юридичних осіб, так і спеціальних, що містяться у Цивільному кодексі України і кореспондуючий йому Федеральному законі «Про товариства з обмеженою відповідальністю».

Разом з тим Закон не позбавлений ряду принципових недоліків.

1. Необхідно реформування інституту виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю. Обумовлена ​​це, по-перше, очевидним недосконалістю оцінюваного тут захисту у тому його вигляді, в якому він прийнятий сьогодні нашим законодавством. Недосконалість це, виражене і в розмитості підстав, і в неясності наслідків, і в невизначеності співвідношення з іншими способами захисту цивільних прав, почасти обгрунтовано і справжнім дослідженням. Більш того, деякі автори прямо вказують на те, що норми ст. 10 Федерального закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю" у чинній редакції не сприяють забезпеченню інтересів кредиторів товариства, а в окремих випадках можуть їх порушувати.

2. Необхідно усунення можливості виходу учасника з товариства з обмеженою відповідальністю (як і у випадку з акціонерним товариством, учасник товариства з обмеженою відповідальністю зможе добровільно припинити свою участь у юридичній особі лише шляхом продажу належної йому частки);

3.Требуется ліквідація дуалізму установчих документів (установчий договір планується виключити з числа установчих документів, замінивши його договором про створення товариства, не наділеним, як в акціонерних товариствах, статусом установчого. Крім того, пропонується, по аналогії з акціонерним законодавством, не відображати у статуті товариства з обмеженою відповідальністю відомості про розмір і номінальної вартості частки учасника товариства, іншими словами, відомості про учасників товариства);

4 Потрібно нормативне закріплення права учасника вимагати виплати дійсної вартості частки у разі прийняття загальними зборами учасників товариства рішень, які можуть призвести до зниження дійсної вартості частки (механізм, запозичений, очевидно, із ст. 75 Федерального закону "Про акціонерні товариства", що передбачає право акціонера вимагати викупу належних йому акцій).

5. Представляється, що відомої альтернативою виключення учасника з товариства в майбутньому може стати примусовий викуп частки учасника товариства за наявності у його поведінці ознак грубого порушення покладених на учасника обов'язків або при здійсненні ним таких дій (бездіяльності), які істотно ускладнюють діяльність юридичної особи або роблять її неможливою . Сьогодні інститут примусового викупу акцій успішно реалізований у вітчизняному акціонерному законодавстві. Так, згідно зі ст. 84.8 Федерального закону "Про акціонерні товариства", право вимоги викупу акцій у інших акціонерів визнається за особою, яка придбала більше 95% акцій відкритого акціонерного товариства. Сенс названого правового інструменту полягає, крім іншого, в обмеженні можливостей для відомого роду зловживань з боку міноритаріїв (так званого грінмейл), інакше кажучи, недобросовісної поведінки інших акціонерів, чия частка участі в юридичній особі незначна.

6. У літературі критично оцінюється можливість вільного виходу з товариства. Вказують, що в результаті використання учасником даного права "суспільство несподівано може позбутися значної частини своїх активів, що вельми сумно не тільки для нього самого, але і для його кредиторів". Саме можливість у будь-який час вийти з товариства та вимагати виплати вартості частки дає підставу для характеристики товариства з обмеженою відповідальністю як товариства з змінним капіталом. Суспільство не може будувати скільки-небудь довготривалих інвестиційних проектів, завжди ризикуючи пред'явлення будь-ким з учасників вимоги про вихід. Ст. 26. ч.1 закону про ТОВ слід викласти у такій редакції: «Учасник товариства має право час вийти з товариства незалежно від згоди інших його учасників або товариства після закінчення півроку після внесення половини внеску в суспільство».

7. Право на вихід в даний час належить будь-якому учаснику, в тому числі й останньому. На практиці це призводить до великої кількості "кинутих" товариств, тобто товариств, з яких вийшли всі учасники. При відсутності в суспільстві учасників воно формально перестає відповідати вимогам, що пред'являються законом до товариства з обмеженою відповідальністю: у нього більше немає вищого органу - загальних зборів учасників. Ні у такого суспільства і майна, адже після виходу з товариства всі чисті активи повинні бути розподілені між вийшли учасниками. Таке суспільство числиться в реєстрі, але фактично вже не існує. Представляється ст. 26 закону про ТОВ доповнити частиною 5: наступного змісту «вихід останнього учасника з товариства не допускається».

Бібліографічний список

Нормативно-правові акти

  1. Конституція Російської Федерації [Текст]: офіц. текст. / / Російська газета. -1993. - № 237.

  2. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) [Текст]: [федеральний закон № 51-ФЗ, прийнятий 30.11.1994 р. за станом на 13.05.2008] / / СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

  3. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) [Текст]: [федеральний закон № 14-ФЗ, прийнятий 26.10.1996 р. за станом на 24.04.2008] / / СЗ РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

  4. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) [Текст]: [федеральний закон № 146-ФЗ, прийнятий 26.11.2001 р. за станом на 29.04.2008] / / СЗ РФ. -2001. - № 49. - Ст. 4552.

  5. Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [федеральний закон № 138-ФЗ, прийнятий 14.11.2002 р., станом на 04.12.2007] / / СЗ РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

  6. Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [федеральний закон № 95-ФЗ, прийнятий 24.07.2002 р., станом на 29.04.2008] / / СЗ РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

  7. Трудовий кодекс Російської Федерації [Текст]: [федеральний закон № 197-ФЗ, прийнятий 30.12.2001 р., станом на 28.02.2008] / / СЗ РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 3.

  8. Про муніципальної службі в російській федерації [Текст]: [федеральний закон № 25-ФЗ, прийнятий 02.03.2007 р.] / / СЗ РФ. - 2007. - № 10. - Ст. 1152.

  9. Про державну цивільну службу Російської Федерації [Текст]: [федеральний закон № 79-ФЗ, прийнятий 27.07.2004 р., станом на 29.03.2008] / / СЗ РФ. - 2004. - № 31. - Ст. 3215.

  10. Про валютне регулювання та валютний контроль [Текст]: [федеральний закон № 173-ФЗ, прийнятий 10.12.2003 р., станом на 30.10.2007] / / СЗ РФ. - 2003. - № 50. - Ст. 4859.

  11. Про державних і муніципальних унітарних підприємствах [Текст]: [федеральний закон № 161-ФЗ, прийнятий 14.11.2002 р., станом на 01.12.2007] / / СЗ РФ. - 2002. - № 48. - Ст. 4746.

  12. Про неспроможність (банкрутство) [Текст]: [федеральний закон № 127-ФЗ, прийнятий 26.10.2002 р., станом на 01.12.2007] / / СЗ РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.

  13. Про Центральний банк Російської Федерації (Банку Росії) "[Текст]: [федеральний закон № 86-ФЗ, прийнятий 10.07.2002 р., станом на 26.04.2007] / / СЗ РФ. - 2002. - № 28. - Ст . 2790.

  14. Про приватизацію державного та муніципального майна [Текст]: [федеральний закон № 178-ФЗ, прийнятий 21.12.2001 р., станом на 13.05.2008] / / СЗ РФ. - 2002. - № 4. - Ст. 251.

  15. Про ліцензування окремих видів діяльності [Текст]: [федеральний закон № 128-ФЗ, прийнятий 08.08.2001 р., станом на 06.12.2007] / / СЗ РФ. - 2001. - № 33. (Ч. I.) - Ст. 3430.

  16. Про державну реєстрацію юридичних осіб і індивідуальних підприємців [Текст]: [федеральний закон № 129-ФЗ, прийнятий 08.08.2001 р., станом на 30.04.2008] / / СЗ РФ. - 2001. - № 33. (Ч. I.) - Ст. 3431.

  17. Про інвестиційну діяльність в Російській Федерації, здійснюваної у вигляді капітальних вкладень [Текст]: [федеральний закон № 39-ФЗ, прийнятий 25.02.1999 р., станом на 24.07.2007] / / СЗ РФ. - 1999. - № 9. - Ст. 1096.

  18. Про неспроможність (банкрутство) кредитних організацій [Текст]: [федеральний закон № 40-ФЗ, прийнятий 25.02.1999 р., станом на 01.12.2007] / / СЗ РФ. - 1999. - № 9. - Ст. 1097.

  19. Про товариства з обмеженою відповідальністю [Текст]: [федеральний закон № 14-ФЗ, прийнятий 08.02.1998 р., станом на 29.04.2008] / / СЗ РФ. - 1998. - № 7. - Ст. 785.

  • Про бухгалтерський облік [Текст]: [федеральний закон № 129-ФЗ, прийнятий 21.11.1996 р., станом на 03.11.2006] / / СЗ РФ. - 1996. - № 48. - Ст. 5369.

  • Про ринок цінних паперів [Текст]: [федеральний закон № 39-ФЗ, прийнятий 22.04.1996 р., станом на 06.12.2007] / / СЗ РФ. - 1996. - № 17. - Ст. 1918.

  • Про некомерційних організаціях [Текст]: [федеральний закон № 7-ФЗ, прийнятий 12.01.1996 р., станом на 13.05.2008] / / СЗ РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 145.

  • Про акціонерні товариства [Текст]: [федеральний закон № 208-ФЗ, прийнятий 26.12.1995 р., станом на 29.04.2008] / / СЗ РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 1.

  • Про банки і банківську діяльність [Текст]: [федеральний закон № 395-1, прийнятий 02.12.1990 р., станом на 08.04.2008] / / СЗ РФ. - 1996. - № 6. - Ст. 492.

  • Про організацію страхової справи в Російській Федерації [Текст]: [закон РФ № 4015-1, прийнятий 27.11.1992 р., станом на 29.11.2007] / / Відомості Верховної Ради України. - 1993. - № 2. - Ст. 56.

  • Про інвестиційну діяльність у РРФСР [Текст]: [закон РРФСР № 1488-1, прийнятий 26.06.1991 р., станом на 10.01.2003] / / Відомості СНР і ЗС РРФСР. - 1991. - № 29. - Ст. 1005.

  • Про організацію ліцензування окремих видів діяльності [Текст]: [постанову Уряду РФ № 45, від 26.01.2006 р., станом на 07.04.2008] / / СЗ РФ. - 2006. - № 6. - Ст. 700.

  • Про правила складання, подання та розгляду заявки на реєстрацію товарного знаку і знака обслуговування [Текст]: [наказ Роспатенту № 32, від 05.03.2003 р.] / / Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади. - 2003. - № 23. - С. 23.

  • Про правила продовження терміну дії реєстрації товарного знака і знака обслуговування та внесення до неї змін [Текст]: [наказ Роспатенту № 27, від 03.03.2003 р.] / / Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади. - 2003. - № 20. - С. 28.

  • Про відкриття і закриття банківських рахунків, рахунків за вкладами (депозитами) [Текст]: [інструкція ЦБ РФ № 28-І, від 14.09.2006 р.] / / Вісник Банку Росії. - 2006. - № 57. - С. 34.

  • Про оплату статутного капіталу кредитних організацій за рахунок коштів бюджетів усіх рівнів, державних позабюджетних фондів, вільних грошових коштів та інших об'єктів власності, що знаходяться у віданні органів державної влади та органів місцевого самоврядування [Текст]: [вказівку ЦБ РФ № 1186-У, від 14.08 .2002 р.] / / Вісник Банку Росії. - 2002. - № 54. - С. 34.

  • Про постановку на облік платників податків, обліку змін відомостей про них і зняття платників податків з обліку [Текст]: [Лист Державної податкової служби РФ № ВК-6-12/748, від 25.10.1996 р.] / / Нормативні акти з фінансів, податків, страхуванню і бухгалтерського обліку. - 1997. - № 1. - С. 23-24.

    Спеціальна й навчальна література

    1. Архієрейський А.Б. Визнання збитку від реалізації частки в ТОВ. Особливості правового регулювання [Текст] / / Ваш податковий адвокат. - 2008. - № 1. - С. 32.

    2. Аушев І. Статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2008. - № 1. - С. 25.

    3. Бєлоусов А.В. Грошова оцінка негрошових внесків до статутного капіталу господарських товариств [Текст] / / Закон. - 2007. - № 12. - С. 32.

    4. Бобков С.А. Поступка частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю [Текст] / / Журнал російського права. - 2002. - № 7. - С. 25.

    5. Борисов А.Н. Коментар до Федерального закону "Про валютне регулювання та валютний контроль" (постатейний) [Текст] - М., Юстіцінформ. 2007. - 164 с.

    6. Будневич А. Виключні умови [Текст] / / Розрахунок - 2008. - № 1. - С.23.

    7. Гальперін М. Реалізація прав власників частки ТОВ [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2005. - № 23. - С. 6.

    8. Горлов В. Правове становище учасника товариства з обмеженою відповідальністю [Текст] / / Економіка і право. - 2008. - № 3. - С. 17.

    9. Цивільне право. Том 1. Підручник. [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2007. - 734 с.

    10. Гутников О.В. Стан та перспективи розвитку корпоративного законодавства в Російській Федерації [Текст] / / Журнал російського права. - 2007. - № 2. - С. 22.

    11. Єпішин B.С. Зміна складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю: деякі питання переходу права власності на частку [Текст] / / Акціонерний вісник. - 2004. - № 8. - С. 13.

    12. Карнаков Я.В. Захист прав набувача частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю при ухиленні інших учасників від внесення змін до установчих документів [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 6. - С. 37.

    13. Карсетская Є. Підстави виключення учасника з товариства [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2006. - № 30. - С. 5.

    14. Кирилова І.І. Спори, пов'язані з переходом частки у статутному капіталі ТОВ від одного учасника товариства до інших і третім особам [Текст] / / Арбітражні спори. - 2005. - № 4. - С. 44-45.

    15. Козлов Д. Протокол для ТОВ [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2008. - № 3. - С. 6.

    16. Коментар до Федерального закону "Про автономні установи" [Текст] / Под ред. Тихомирова М.Ю. - М., Вид. Тихомирова М.Ю. 2007. - 134 с.

    17. Коментар до Федерального закону "Про державні та муніципальних унітарних підприємствах" [Текст] / Под ред. Тихомирова М.Ю. - М., Вид. Тихомирова М.Ю. 2006. - 142 с.

    18. Коментар до Федерального закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю". Четверте видання, доп. і перераб. [Текст] / Под ред. Тихомирова М.Ю. - М., Вид. Тихомирова М.Ю. 2007. - 314 с.

    19. Кортенова Є.В. Перехід частки в товаристві з обмеженою відповідальністю до інших осіб: на що звернути увагу при розрахунку податків [Текст] / / Законодавство. - 2006. - № 9. - С. 21.

    20. Коряковцев В.Г. Постатейний коментар до Федерального закону "Про акціонерні товариства" [Текст] - М., ГроссМедіа. 2007. - 386 с.

    21. Кріпак І.І. Захист сторін - учасників великої угоди [Текст] / / Юрист, - 2004. - № 9. - С. 24.

    22. Кузнєцова Л.В. Виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю / / Право і економіка. - 2006. - № 9. - С. 19.

    23. Лемешев В.В. Деякі проблемні питання захисту прав учасників товариства з обмеженою відповідальністю [Текст] / / Арбітражні спори. - 2005. - № 3. - С. 19

    24. Матвєєнко П.В. Господарські товариства та унітарні підприємства [Текст] / Под ред. Фадєєва Ю.Л. - М., Юніті. 2008. - 502 с.

    25. Мурзін Д.В. Захист прав учасника товариства з обмеженою відповідальністю, відомості про яку не внесені до установчих документів [Текст] / / Вісник Федерального арбітражного суду Уральського округу. - 2006. - № 3. - С. 47-49.

    26. Новосьолова Л.О. Оборотоздатність частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю [Текст] / / Об'єкти цивільного обороту: Збірник статей / Відп. ред. Рожкова М.А. - М., Статут. 2007. - 432с.

    27. Пахомова М.М. Нігілістична теорія корпоративних відносин. [Текст] - Єкатеринбург., Вид-во ЄГУ. 2005. - 568 с.

    28. Пахомова М.М. Спірні питання виникнення статусу учасника товариства з обмеженою відповідальністю, статусу акціонера [Текст] / / Актуальні питання податкового, цивільного та корпоративного права (збірник статей). - М., Статут. 2006. - 432 с.

    29. Петникова О.В. Захист прав учасників товариства з обмеженою відповідальністю [Текст] / / Право і економіка. - 2000. - № 11. - С. 19.

    30. Пронічев К. Статут товариства з обмеженою відповідальністю на захисті інтересів його учасників [Текст] / / Цивільне право. - 2006. - № 1. - С. 32.

    31. Старченкове В.В. Практика розгляду спорів, пов'язаних із захистом прав учасниками товариств з обмеженою відповідальністю [Текст] / / Арбітражні спори. - 2007. - № 3. - С. 21.

    32. Старченкове В.В. Практика розгляду спорів, пов'язаних із захистом прав учасниками товариств з обмеженою відповідальністю [Текст] / / Арбітражні спори. - 2007. - № 3. - С. 34.

    33. Сумської Д.А. Статус юридичних осіб: навчальний посібник для вузів [Текст] - М., ЗАТ Юстіцінформ. 2006. - 326 с.

    34. Талаш А. Особливості обліку операцій з формування статутного капіталу ТОВ [Текст] / / Фінансова газета. Регіональний випуск. - 2008. - № 4. - С. 23.

    35. Тихомиров М.Ю. Індивідуальний підприємець: правове становище і види діяльності. Друге видання, доп. і перераб. [Текст] - М., Вид. Тихомирова М.Ю. 2006. - 386 с.

    36. Тихомиров М.Ю. Товариство з обмеженою відповідальністю: порядок створення, реорганізації та ліквідації [Текст] / / Законодавство і економіка. - 2007. - № 12. - С. 23.

    37. Тихомиров М.Ю. Товариство з обмеженою відповідальністю: ліквідація [Текст] / / Адвокат. - 2007. - № 12. - С. 12.

    38. Тлумачний словник російської мови [Текст] / Под ред. Ожегова С.І., Шведової Н.Ю. - М., Аз'. 2003. - 1124 с.

    39. Урюжнікова А.В. Правова природа частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю [Текст] / / Юридичний світ. - 2006. - № 1. - С. 49.

    40. Фархутдінов Р.С. Зміна статуту товариства з обмеженою відповідальністю у зв'язку з уступкою частки в статутному капіталі [Текст] / / Законодавство і економіка. - 2007. - № 10. - С. 34.

    41. Федоткін Н. Всі учасники важливі, всі учасники потрібні [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2008. - № 2. - С. 8.

    42. Федькіна І. Облік додаткового капіталу [Текст] / / Фінансова газета. Регіональний випуск. - 2008. - № 3. - С. 23.

    43. Філіппова С.Ю. Припинення участі в товаристві з обмеженою відповідальністю шляхом виходу з товариства: теоретичні та практичні проблеми [Текст] / / Нотаріус. - 2007. - № 4. - С. 26.

    44. Фоломіна Л.В. Поступка частки в ТОВ [Текст] / / Нотаріус. - 2006. - № 1. - С. 14.

    45. Циганков В. Вільна частка [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2007. - № 50. - С. 36.

    46. Чернишов Г. Оборот часток у статутному капіталі [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2005. - № 38. - С. 9.

    47. Шевчук Д.А. Основні етапи створення юридичної особи [Текст] / / Право і економіка. - 2008. - № 1. - С. 23.

      1. Шевчук Д.А. Створення власної фірми: професійний підхід [Текст] - М., ГроссМедіа. 2007. - 348 с.

      2. Шликова Т.А. Права учасників товариства з обмеженою відповідальністю: юридична природа, поняття, види: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. [Текст] - М., 2005. - 42 с.

      Матеріали юридичної практики

      1. У справі про перевірку конституційності окремих положень статей 74 і 77 Федерального закону "Про акціонерні товариства", що регулюють порядок консолідації розміщених акцій акціонерного суспільства і викупу дробових акцій, у зв'язку зі скаргами громадян, компанії "Кадет Істеблішмент" і запитом Жовтневого районного суду міста Пензи [ Текст]: [постанову Конституційного Суду Російської Федерації № 3-П, від 24.02.2004 р.] / / СЗ РФ. - 2004. - № 9. - Ст. 830.

      2. Про відмову у прийнятті до розгляду скарги некомерційної організації - установи з управління персоналом "Персона" на порушення конституційних прав і свобод положеннями пункту 2 статті 4 Податкового кодексу Російської Федерації [Текст]: [Визначення Конституційного Суду РФ № 319-О, від 05.11.2002 р.] / / Вісник Конституційного Суду РФ. - 2003. - № 2. - С. 25.

      3. Про судову практику у справах про незаконне підприємництво і легалізацію (відмивання) грошових коштів або іншого майна, придбаних злочинним шляхом [Текст]: [постанову Пленуму Верховного Суду РФ № 23, від 18.11.2004 р.] / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2005. - № 1. - С. 33.

      4. Про деякі питання застосування Федерального закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю" [Текст]: [постанову Пленуму Верховного Суду РФ № 90, Пленуму ВАС РФ № 14, від 09.12.1999г.] / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2000. - № 3. - С. 34.

      5. Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з укладенням, виконанням та розірванням договорів банківського рахунку [Текст]: [постанову Пленуму ВАС РФ № 5, від 19.04.1999 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1999. - № 7. - С. 27.

      6. Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації [Текст]: [постанову Пленуму Верховного Суду РФ № 6, Пленуму ВАС РФ № 8, від 01.07.1996 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 34.

      7. Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав на товарний знак [Текст]: [інформаційний лист ВАС РФ № 19, від 29.07.1997 р.] / / Вісника ВАС РФ. - 1997. - № 10. - С. 21.

      8. Постанова Президії Верховного Суду РФ № 23пв04, від 19.01.2005 р. / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2005. - № 7. - С. 24.

      9. Постанова ФАС Поволзької округу № А35-20472/07 від 18.09.2007 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 1. - С. 43.

      10. Постанова ФАС Поволзької округу № А55-13934/07 від 13.04.2007 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 8. - С. 45.

      11. Постанова ФАС Поволзької округу № А55-8382/07 від 30.03.2007 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 7. - С. 23.

      12. Постанова ФАС Поволзької округу № А55-Ф04/578-128/07 від 26.02.2007 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 6. - С. 42.

      13. Постанова ФАС Поволзької округу № А55-14910/2005 від 31.09.2006 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 1. - С. 38.

      14. Постанова ФАС Поволзької округу № А55-4608/06-С5 від 17.08.2006 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 12. - С. 41.

      15. Постанова ФАС Поволзької округу № А55-1915/2005 від 15.06.2006 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 10. - С. 29.

      16. Постанова ФАС Поволзької округу № А06-5264/05 від 22.05.2006 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 9. - С. 34.

      17. Постанова ФАС Поволзької округу № А55-6522/04 від 29.03.2006 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 7. - С. 36.

      18. Постанова ФАС Поволзької округу № А55-4448/05-С4 від 18.01.2006 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 5. - С. 41.

      19. Постанова ФАС Поволзької округу № А55-5263/05 від 14.10.2005 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 2. - С. 28.

      20. Постанова ФАС Поволзької округу № А55-7757/05. від 20.06.2005 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2005. - № 10. - С. 40.

      21. Постанова ФАС Поволзької округу № А55-7229/2004 від 09.11.2004 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2005. - № 3. - С. 34.

      22. Постанова ФАС Поволзької округу № А55-5263/2004 від 14.10.2004 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2005. - № 2. - С. 21.

      1 СЗ РФ. - 1998. - № 7. - Ст. 785.

      2 СЗ РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 1.

      3 Талаш А. Особливості обліку операцій з формування статутного капіталу ТОВ [Текст] / / Фінансова газета. Регіональний випуск. - 2008. - № 4. - С. 23.

      4 СЗ РФ. - 1996. - № 48. - Ст. 5369.

      5 СЗ РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3302.

      6 Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2000. - № 3. - С. 34.

      7 Шевчук Д.А. Основні етапи створення юридичної особи [Текст] / / Право і економіка. - 2008. - № 1. - С.23.

      8 СЗ РФ. - 1996. - № 6. - Ст. 492.

      9 СЗ РФ. - 2002. - № 28. - Ст. 2790.

      10 СЗ РФ. - 1999. - № 9. - Ст. 1097.

      11 Вісник Банку Росії. - 2002. - № 54. - С. 34.

      12 Відомості СНР і ЗС РФ. - 1993. - № 2. - Ст. 56.

      13 Відомості СНР і ЗС РРФСР. - 1991. - № 29. - Ст. 1005.

      14 СЗ РФ. - 1999. - № 9. - Ст. 1096.

      15 СЗ РФ. - 1996. - № 17. - Ст. 1918.

      16 СЗ РФ. - 2002. - № 43. - Ст. 4190.

      17 Федькіна І. Облік додаткового капіталу [Текст] / / Фінансова газета. Регіональний випуск. - 2008. - № 3. - С. 23.

      18 СЗ РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 1.

      19 Будневич А. Виключні умови [Текст] / / Розрахунок - 2008. - № 1. - С. 23.

      20 Вісник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 34.

      21 Коментар до Федерального закону "Про автономні установи" [Текст] / Под ред. Тихомирова М.Ю. - М., Вид. Тихомирова М.Ю. 2007. - С. 21; Коментар до Федерального закону "Про державні та муніципальних унітарних підприємствах" [Текст] / Под ред. Тихомирова М.Ю. - М., Вид. Тихомирова М.Ю. 2006. - С. 23.

      22 Постанова Президії Верховного Суду РФ № 23пв04, від 19.01.2005 р. / / Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2005. - № 7. - С. 24.

      23 СЗ РФ. - 2001. - № 33. (Ч. I.) - Ст. 3430.

      24 СЗ РФ. - 2006. - № 6. - Ст. 700.

      25 Бюлетень Верховного Суду РФ. - 2005. - № 1. - С. 33.

      26 Вісник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 34.

      27 СЗ РФ. - 2001. - № 33. (Ч. I.) - Ст. 3431.

      28 Тихомиров М.Ю. Товариство з обмеженою відповідальністю: ліквідація [Текст] / / Адвокат. - 2007. - № 12. - С. 12.

      29 СЗ РФ. - 1996. - № 3. - Ст. 145.

      30 Нормативні акти з фінансів, податків, страхування та бухгалтерського обліку. - 1997. - № 1. - С. 23-24.

      31 Вісник Банку Росії. - 2006. - № 57. - С. 34.

      32 Вісник ВАС РФ. - 1999. - № 7. - С. 27.

      33 СЗ РФ. - 2003. - № 50. - Ст. 4859.

      34 Борисов А.Н. Коментар до Федерального закону "Про валютне регулювання та валютний контроль" (постатейний) [Текст] - М., Юстіцінформ. 2007. - С. 76.

      35 Тлумачний словник російської мови [Текст] / Под ред. Ожегова С.І., Шведової Н.Ю. - М., Аз'. 2003. - С.531.

      36 Про правила складання, подання та розгляду заявки на реєстрацію товарного знаку і знака обслуговування [Текст]: [наказ Роспатенту № 32, від 05.03.2003 р.] / / Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади. - 2003. - № 23. - С. 23.

      37 Про правила продовження терміну дії реєстрації товарного знака і знака обслуговування та внесення до неї змін [Текст]: [наказ Роспатенту № 27, від 03.03.2003 р.] / / Бюлетень нормативних актів федеральних органів виконавчої влади. - 2003. - № 20. - С. 28.

      38 Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав на товарний знак [Текст]: [інформаційний лист ВАС РФ № 19, від 29.07.1997 р.] / / Вісника ВАС РФ. - 1997. - № 10. - С. 21.

      39 СЗ РФ. - 2004. - № 31. - Ст. 3215.

      40 СЗ РФ. - 2007. - № 10. - Ст. 1152.

      41 Цивільне право. Том 1. Підручник. [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. - М., Проспект. 2007. - С. 127.

      42 Тихомиров М.Ю. Індивідуальний підприємець: правове становище і види діяльності. Друге видання, доп. і перераб. [Текст] - М., Вид. Тихомирова М.Ю. 2006. - С. 43.

      43 СЗ РФ. - 2002. - № 48. - Ст. 4746.

      44 Коряковцев В.Г. Постатейний коментар до Федерального закону "Про акціонерні товариства" [Текст] - М., ГроссМедіа. 2007. - С. 57.

      45 Вісник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 34.

      46 СЗ РФ. - 2002. - № 4. - Ст. 251.

      47 Тихомиров М.Ю. Товариство з обмеженою відповідальністю: порядок створення, реорганізації та ліквідації [Текст] / / Законодавство і економіка. - 2007. - № 12. - С. 23.

      48 Аушев І. Статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 2008. - № 1. - С. 25.

      49 Пронічев К. Статут товариства з обмеженою відповідальністю на захисті інтересів його учасників [Текст] / / Цивільне право. - 2006. - № 1. - С. 32.

      50 Сумської Д.А. Статус юридичних осіб: навчальний посібник для вузів [Текст] - М., ЗАТ Юстіцінформ. 2006. - С. 62.

      51 Коментар до Федерального закону "Про товариства з обмеженою відповідальністю". Четверте видання, доп. і перераб. [Текст] / Под ред. Тихомирова М.Ю. - М., Вид. Тихомирова М.Ю. 2007. - С. 72.

      52 Матвєєнко П.В. Господарські товариства та унітарні підприємства [Текст] / Под ред. Фадєєва Ю.Л. - М., Юніті. 2008. - С. 235.

      53 Федоткін Н. Всі учасники важливі, всі учасники потрібні [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2008. - № 2. - С. 8.

      54 Карсетская Є. Підстави виключення учасника з товариства [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2006. - № 30. - С. 5.

      55 Старченкове В.В. Практика розгляду спорів, пов'язаних із захистом прав учасниками товариств з обмеженою відповідальністю [Текст] / / Арбітражні спори. - 2007. - № 3. - С. 21.

      56 Кузнєцова Л.В. Виключення учасника з товариства з обмеженою відповідальністю / / Право і економіка. - 2006. - № 9. - С. 19.

      57 У справі про перевірку конституційності окремих положень статей 74 і 77 Федерального закону "Про акціонерні товариства", що регулюють порядок консолідації розміщених акцій акціонерного суспільства і викупу дробових акцій, у зв'язку зі скаргами громадян, компанії "Кадет Істеблішмент" і запитом Жовтневого районного суду міста Пензи [Текст]: [постанову Конституційного Суду Російської Федерації № 3-П, від 24.02.2004 р.] / / СЗ РФ. - 2004. - № 9. - Ст. 830.

      58 Циганков В. Вільна частка [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2007. - № 50. - С. 36.

      59 Чернишов Г. Оборот часток у статутному капіталі [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2005. - № 38. - С. 9.

      60 Карнаков Я.В. Захист прав набувача частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю при ухиленні інших учасників від внесення змін до установчих документів [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 6. - С. 37.

      61 Шликова Т.А. Права учасників товариства з обмеженою відповідальністю: юридична природа, поняття, види: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. [Текст] - М., 2005. - С. 16.

      62 Постанова ФАС Поволзької округу № А55-Ф04/578-128/07 від 26.02.2007 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 6. - С. 42.

      63 Кирилова І.І. Спори, пов'язані з переходом частки у статутному капіталі ТОВ від одного учасника товариства до інших і третім особам [Текст] / / Арбітражні спори. - 2005. - № 4. - С. 45.

      64 Лемешев В.В. Деякі проблемні питання захисту прав учасників товариства з обмеженою відповідальністю [Текст] / / Арбітражні спори. - 2005. - № 3. - С. 19; Урюжнікова А.В. Правова природа частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю [Текст] / / Юридичний світ. - 2006. - № 1. - С. 49.

      65 Кортенова Є.В. Перехід частки в товаристві з обмеженою відповідальністю до інших осіб: на що звернути увагу при розрахунку податків [Текст] / / Законодавство. - 2006. - № 9. - С. 21.

      66 Лемешев В.В. Деякі проблемні питання захисту прав учасників товариства з обмеженою відповідальністю [Текст] / / Арбітражні спори. - 2005. - № 3. - С. 19.

      67 Бобков С.А. Поступка частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю [Текст] / / Журнал російського права. - 2002. - № 7. - С. 25.

      68 Постанова ФАС Поволзької округу № А55-1915/2005 від 15.06.2006 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 10. - С. 29.

      69 Постанова ФАС Поволзької округу № А55-4608/06-С5 від 17.08.2006 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 12. - С. 41.

      70 Фоломіна Л.В. Поступка частки в ТОВ [Текст] / / Нотаріус. - 2006. - № 1. - С. 14.

      71 Пахомова М.М. Спірні питання виникнення статусу учасника товариства з обмеженою відповідальністю, статусу акціонера [Текст] / / Актуальні питання податкового, цивільного та корпоративного права (збірник статей). - М., Статут. 2006. - С. 130.

      72 Єпішин B.С. Зміна складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю: деякі питання переходу права власності на частку [Текст] / / Акціонерний вісник. - 2004. - № 8. - С. 13.

      73 Кирилова І.І. Указ. соч. - С. 44.

      74 Постанова ФАС Поволзької округу № А55-7229/2004 від 09.11.2004 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2005. - № 3. - С. 34.

      75 Постанова ФАС Поволзької округу № А55-4448/05-С4 від 18.01.2006 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 5. - С. 41.

      76 Постанова ФАС Поволзької округу № А55-5263/2004 від 14.10.2004 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2005. - № 2. - С. 21.

      77 Постанова ФАС Поволзької округу № А55-14910/2005 від 31.09.2006 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 1. - С. 38.

      78 Гутников О.В. Стан та перспективи розвитку корпоративного законодавства в Російській Федерації [Текст] / / Журнал російського права. - 2007. - № 2. - С. 22.

      79 Пахомова М.М. Спірні питання виникнення статусу учасника товариства з обмеженою відповідальністю, статусу акціонера [Текст] / / Актуальні питання податкового, цивільного та корпоративного права (збірник статей). - М., Статут. 2006. - С. 130.

      80 Пахомова М.М. Нігілістична теорія корпоративних відносин. [Текст] - Єкатеринбург., Вид-во ЄГУ. 2005. - С. 297-298.

      81 Постанова ФАС Поволзької округу № А55-7757/05. від 20.06.2005 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2005. - № 10. - С. 40.

      82 Постанова ФАС Поволзької округу № А55-6522/04 від 29.03.2006 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 7. - С. 36.

      83 Про відмову в прийнятті до розгляду скарги некомерційної організації - установи з управління персоналом "Персона" на порушення конституційних прав і свобод положеннями пункту 2 статті 4 Податкового кодексу Російської Федерації [Текст]: [Визначення Конституційного Суду РФ № 319-О, від 05.11. 2002] / / Вісник Конституційного Суду РФ. - 2003. - № 2. - С. 25.

      84 Кирилова І.І. Указ. соч. - С. 45.

      85 Постанова ФАС Поволзької округу № А35-20472/07 від 18.09.2007 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 1. - С. 43.

      86 Козлов Д. Протокол для ТОВ [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2008. - № 3. - С. 6.

      87 Лемешев В.В. Указ. соч. - С. 19.

      88 Кирилова І.І. Указ. соч. - С. 44.

      89 Горлов В. Правове становище учасника товариства з обмеженою відповідальністю / / Економіка і право. - 2008. - № 3. - С. 17.

      90 Постанова ФАС Поволзької округу № А55-8382/07 від 30.03.2007 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 7. - С. 23.

      91 Мурзін Д.В. Захист прав учасника товариства з обмеженою відповідальністю, відомості про яку не внесені до установчих документів [Текст] / / Вісник Федерального арбітражного суду Уральського округу. - 2006. - № 3. - С. 49.

      92 Мурзін Д.В. Указ. соч. - С. 47-48.

      93 Постанова ФАС Поволзької округу № А55-13934/07 від 13.04.2007 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 8. - С. 45.

      94 Архієрейський А.Б. Визнання збитку від реалізації частки в ТОВ. Особливості правового регулювання [Текст] / / Ваш податковий адвокат. - 2008. - № 1. - С. 32.

      95 Петникова О.В. Захист прав учасників товариства з обмеженою відповідальністю [Текст] / / Право і економіка. - 2000. - № 11. - С. 19.

      96 Кріпак І.І. Захист сторін - учасників великої угоди [Текст] / / Юрист, - 2004. - № 9. - С. 24.

      97 Гальперін М. Реалізація прав власників частки ТОВ [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2005. - № 23. - С. 6.

      98 Шевчук Д.А. Створення власної фірми: професійний підхід [Текст] - М., ГроссМедіа. 2007. - С.89.

      99 Філіппова С.Ю. Припинення участі в товаристві з обмеженою відповідальністю шляхом виходу з товариства: теоретичні та практичні проблеми [Текст] / / Нотаріус. - 2007. - № 4. - С. 26.

      100 Старченкове В.В. Практика розгляду спорів, пов'язаних із захистом прав учасниками товариств з обмеженою відповідальністю [Текст] / / Арбітражні спори. - 2007. - № 3. - С. 34.

      101 Фархутдінов Р.С. Зміна статуту товариства з обмеженою відповідальністю у зв'язку з уступкою частки в статутному капіталі [Текст] / / Законодавство і економіка. - 2007. - № 10. - С. 34.

      102 Бєлоусов А.В. Грошова оцінка негрошових внесків до статутного капіталу господарських товариств [Текст] / / Закон. - 2007. - № 12. - С. 32.

      103 Постанова ФАС Поволзької округу № А55-5263/05 від 14.10.2005 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 2. - С. 28.

      104 Новосьолова Л.О. Оборотоздатність частки в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю [Текст] / / Об'єкти цивільного обороту: Збірник статей / Відп. ред. Рожкова М.А. - М., Статут. 2007. - С. 132.

      105 Постанова ФАС Поволзької округу № А06-5264/05 від 22.05.2006 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 9. - С. 34.

  • Додати в блог або на сайт

    Цей текст може містити помилки.

    Держава і право | Диплом
    415.1кб. | скачати


    Схожі роботи:
    Права та обов`язки учасників товариства з обмеженою відповідальністю
    Товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додатковою відповідальністю
    Товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додаткове
    Товариства з обмеженою відповідальністю
    Товариства з обмеженою відповідальністю
    Статут Товариства з обмеженою відповідальністю 2
    Статут товариства з обмеженою відповідальністю
    Особливості товариства з обмеженою відповідальністю
    Правове становище товариства з обмеженою відповідальністю
    © Усі права захищені
    написати до нас