Реферат
По історії
на тему:
ПОХОДЖЕННЯ НАЗВИ "РУСЬ"
Учня 11 "Г" класу
Середньої школи № 114
Садикова Тимура
Уфа. 2000
Зміст:
Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 3
Версія 1 ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 4
Версія 2 ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 5
Версія 3 ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 7
Версія 4 ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 7
Версія 5 ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 8
Версія 6 ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 17
Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 23
Список використаної літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... 24
ВСТУП.
Існує безліч досліджень і гіпотез щодо виникнення назви Русь, російська.
Передбачалися слов'янські, давньоруські, готські, шведські, іранські, Яфетические та інші варіанти походження імені, традиційно зв'язується з найдавнішими східнослов'янськими державами, і також з етносом (етносами), що населяли їх.
Вихідною точкою вивчення слова "Русь" служить його словотворча структура. Вона розглядається лінгвістами як показник етнічної і мовної приналежності його носіїв. За словами Ю.А. Карпенко, саме
«Словотворча структура назви відбиває його історію, оповідає про його походження".
Цей шлях приводить до досить цікавих висновків. Вже давно було відзначено, що словотворча структура етноніму "русь", (якщо, звичайно, це дійсно етнонім) тотожна структурі збірних етнонімів, які закінчуються на пом'якшений кінцевий приголосний (графічно передається кінцевим-Ь): корсь, лібь, чудь, весь, перм, ям, сумь, та ін Однак усі ці назви зв'язані з неслов'янськими (балтськими та фінно-угорськими) народами, що начебто доводить споконвічно неслов'янське походження русі. Дійсно в «Повісті временних літ" подібні збірні етнічні терміни "є слов'янською передачею самоназв" і "не виходять за межі лісової зони» (Г. А. Хабургаев). Ще А.А. Шахматов відзначав:
«Форма Русь ... так відноситься до Ruotsi, як давньоруське Сумь ... до фінського Suomi. Мені здається, що елементарні методологічні міркування не дозволяють відокремити сучасне фінське Ruotsi від імені Русь ».
Отже, можна зробити висновок, що в основі літописного "Русь" повинен лежати фінно-угорський корінь. Однак скільки-небудь переконливої угро-фінської етимології слова ruotsi лінгвісти запропонувати так і не змогли.
Насторожує і те, що у власне фінно-угорської мовної середовищі цей термін використовувався для найменування представників різних етносів: шведів, норвежців, росіян і, нарешті, самих фінів (порівн.: фін.-Суомі Ruotsi «шведи», Ruotsalsinen «Швеція»; ест. Roots «шведи», Rootslane «Швеція»; водська. Rotsi «шведи»; литовск. Ruoli «Швеція» і т.п.). Деякі мовознавці пропонували компромісні варіанти, які, однак, не знімали проблему по суті. Наведу типовий приклад. І.П. Шаскольский пише:
«Залишається припустити, що це слово (ruotsi. - І.Д.) відноситься до загального первісного словникового складу даної мовної родини, тобто до словникового складу прибалтійсько-фінського прамови, що існував в II-I тис. до н.е. , що був спільним предком всіх прибалтійсько-фінських мов ».
Незважаючи на невирішеність проблеми походження цікавлячого нас етноніма, вивчення її привело до двох дуже важливим «негативним» висновків:
слово «русь» навряд чи могло бути самоназвою слов'ян;
в період формування ранніх державних об'єднань слово "русь" навряд чи могло вживатися як назву якого-небудь з південних союзів східнослов'янських племен.
ВЕРСІЯ 1.
Тим не менше багато дослідників (найчастіше ті, для кого лінгвістика не є основним заняттям, а питання про походження слова русь має не тільки суто наукове значення) продовжують шукати власні слов'янські корені загадкового імені. Більшість «слов'янських» гіпотез походження слова "русь" прив'язують його до відомих топонімів.
Найчастіше його виводять з гідроніма Рось (Р'сь) - назви правого притоку Дніпра, що впадає в нього південніше Києва. Так, на думку М. Н. Тихомирова:
«Серед східних слов'ян у VIII-IX ст. стало виділятися плем'я, що живе по середній течії Дніпра, в області полян, у древній культурній області, де колись була поширена трипільська культура. Але де спочатку знаходилися поселення полян, саме ім'я яких позначає людей, що сиділи «в полях», тоді як околиці Києва були лісистими і місто було оточено "великим бором", про що ще пам'ятав літописець? Важко сумніватися в тому, що основна маса полян жила на південь від Києва до ріки Росі і за течією цієї ріки і її припливу Россава. Тут при впаданні Росі в Дніпро перебував літописне місто Родня, залишки якого бачать у Княжій горі, багатої археологічними знахідками. Сюди в град Родню «на гирлі Росі» біжить Ярополк із Києва, тікаючи від свого брата Володимира Святого. Рось, Россава, Родня з'єднані в одному місці. Річка Рось - тільки невеликий приплив Дніпра, що впадає в нього з правого боку. Однак весь басейн Росі рясно засіяний городищами ... Бути може, первісна назва Росі поширилося на всю середню течію Дніпра, а корінь Рось, можливо вже укладений у геродотівських назві Дніпра - Борисфен. В області полян, по якій протікала ріка Рось знаходимо в IX-XIII ст. Русь, як про це згідно свідчать літописи. Не варяги назвали країну полян Руссю, а осілі в Києві «словени і варязи та інші прозвашася Руссю».
Наведемо ще один, більш «свіжий» приклад. Як вважає Б. А. Рибаков,
«... Давнину V-VII ст., Виявлені по р. Рось, трохи на північ її (до Києва) і на південь від її (до початку лучного степу), слід пов'язати з конкретним слов'янським плем'ям - русами чи росами.
Поширення імені росів-русів на сусіднє антське плем'я сіверян відбулося, очевидно, в VI ст. у зв'язку зі спільною боротьбою проти авар і Візантії, коли анти посем, верхів'їв Сули, Псла, Ворскли і Дінця ввійшли в союз з могутніми і багатими росами-русами Середньої Наддніпрянщини.
Найдавнішою формою самоназви росіян було, очевидно, «зростав», засвідчене і Псевдо-Захаром ритором для VI ст., І топонімікою, і візантійськими авторами. Зміна «о» на «у» могла відбутися пізніше (у VIII-IX ст.), Коли в Наддніпрянщині з'явилося багато вихідців з північних слов'янських племен, для яких більш характерно «у» - «рус». Зміну «о» на «у» ми бачимо й у назвах сусідніх народів: булгари і болгари. «Руська Правда» у її найдавнішій частині носить назву «Правда Роська». Арабомовні і персоязичной автори завжди вживали форму «рус», а греки «зростав». До цього можна додати, що ім'я антського вождя звучить в автора VI ст. - Боз, а у автора XII ст. - Бус ».
Однак подібні гіпотези незадовільні по декількох підставах. По-перше, за всіма законами словотвору, етнокатойконім з цього гідроніма повинен мати форму «Р'шане», а не русь / рось. По-друге, філологи вже неодноразово звертали увагу на те, що чергування звуків О / У або '/ У в східнослов'янських діалектах практично неймовірно, про що Г.А. Хабургаев зокрема пише:
«Немає для цього етноніма опори на східнослов'янській грунті і в плані етимологічному: відомі спроби зв'язати Русь з назвою річки Рось (або Р'сь?) Лінгвістично неспроможні - для слов'янських діалектів розглянутого часу чергування о / у і навіть '/ у неймовірні (враховуючи, що термін русь з'являється близько IX століття!); а сам етнонім в слов'янському середовищі відомий тільки з у в корені. (Нове Росія - книжкове освіту, що виходить з грецької вивіреності ' , де відповідність слов'янському у закономірно). І взагалі цей термін на Київщині не виявляє ніяких ономастичних відповідників, і його поява тут явно було пов'язано з необхідністю спільного найменування для нового територіально-політичного об'єднання, яке безпосередньо не співвідносилося ні з одним з колишніх племінних об'єднань, а тому не могло використовувати жодне з колишніх місцевих найменувань ».
Іншими словами, назва русь не могло бути похідним від кореня рос -. Нарешті, по-третє, останні історико-географічні вишукування В.А. Кучкина безперечно довели, що басейн річки Рось увійшов до складу Російської землі (у вузькому сенсі цього словосполучення) лише при Ярославі Мудрому, тобто у другій чверті XI ст. До цього південна межа Київської Русі проходила північніше, що добре підтверджується археологічними матеріалами. Зокрема В.В. Сєдов відзначає, що південною межею території, населеній літописними племенами полян (а саме з нею ідентифікується літописна Російська земля у вузькому сенсі),
«Служив вододіл між правими притоками Дніпра - Ірпінь і Россю. На південно-сході полянам належали околиці Переяславля. Басейн Росі мав змішане населення. Тут поряд зі слов'янськими курганами відомі численні могильники тюркомовного населення ».
ВЕРСІЯ 2.
Цікаву і досить обгрунтовану версію висловлює письменник Володимир Чівіліхін в книзі «Пам'ять», Книга 2-я, глава 28, за якою вона тут викладається.
Найдавніші поселення східних слов'ян, з яких пізніше утворилися перші російські міста, всі без жодного винятку влаштувалися на річках. Річка в значній мірі забезпечувала життєдіяльність наших предків: давала воду для приготування їжі та ведення господарства, постачала рибою і водної птахом, надавала легкий, ідеально гладкий шлях по воді влітку, по льоду - взимку; річка утворювала також природний захист на крутих, порізаних притоками берегах ...
Наші далекі предки обожнювали річку і перше свідоцтво про шанування слов'янами річок і водяних божеств (німф) зафіксовано у візантійця Прокопія в VI столітті н.е. Нестор теж писав, що в язичницьку епоху ми замість богів шанували річки, озера, джерела. Словацька лінгвіст і етнограф Павло Шафранек (1795-1860) у своїх працях зазначив, що у давньослов'янській мові річка називалася руса (rusa). Він писав:
"Це корінне слов'янське слово, як загальне іменник ім'я, вже залишилося у вживанні тільки у одних росіян в слові русло, обозначающем видолинок, русло річки, глиб, вир; але як власне ім'я річок, міст і селищ, більш-менш поблизу них лежать, вживається майже в усіх слов'ян ".
Знаменитий російський історик минулого століття Д. І. Іловайський писав:
Народне ім'я Рось або Русь, як і багато інші імена, знаходиться у безпосередньому зв'язку з назвами річок. Східна Європа рясніє річками, які носять або колись носили саме цю назву. Так Німан у давнину називався Рось; один з його рукавів зберіг назву Русь, а затоку, в який вона впадає, мав назву Русна. Далі йдуть: Рось або Руса, річка в Новгородській губернії, Русь, приплив Нарева; Рось, знаменитий притока Дніпра на Україну; Руса, приплив Семи; Рось-Ембах; Рось-Оскол; Порус, приплив полістів та інші. Але головне, ім'я Рось або Рас належало нашої Волзі ".
(Іловайський Д. Розвідки про початок Русі, М. 1882, с. 70-71)
Від того ж праслов'янського кореня "рус" утворено слово русалка, з прадавнім культом її пов'язано безліч язичницьких повір'їв і язичницькі обряди русалії. В. І. Даль зафіксував у своєму словнику багато діалектних російських слів, похідних від того ж вихідного кореня "рус": руслень - пріполок за бортом, за який кріпляться ванти; русліна - бистрина, стрижень; руст - "вода йде рустом", це значить, вона йде потоком, струменем; власне ім'я Укр - "казкове чудовисько дніпровських порогів"; чоловіче ім'я Руслан, пам'ятне по пушкінській поемі. Головним же дороговказом словом для нас залишається "русло", властиве тільки російській мові і утворене від кореня "рус" з кінцевою російської флексією, дуже поширеною в нашій мові: вага-ло, вітри-ло, тяг-ло, сус-ло, ми -ло, мас-ло, коромис-ло, точи-ло і так далі.
Безліч племен і народів на землі називалося за місцем їх переважного проживання. Самоназва приморських чукчів - ан калина ("морські жителі"), бедуїни - "жителі пустель", селькупи - шеш куль ("тайговий людина"), індіанці сенека - нунда-ве-о-но ("великий народ пагорбів").
Приступимо до основного висновку: Якщо "руса" - це "річка" - одвічне місце поселень наших предків, з якою завжди був так тісно пов'язаний їхній спосіб життя і вірування, "рус" - праслов'янський корінь, що утворив таке велике гніздо слів тільки в російській мові , Укр - вже напівзабуте міфічне дніпровське божество, то узагальнений етнонім "руси" чи "руси" - здавна означало "що живуть на річках", "жителі річок", "річковий народ".
У публікації професора Ф. І. Кнауера "Про походження імені народу Русь" (у збірці "Праці одинадцятого археологічного з'їзду в Києві, 1899", М. 1902) зазначається, що в древіндійскіх гімнах "Рігведи" згадується міфічна річка Rasa, "велика матір ", поточна на далекому північному заході, на старій батьківщині. А в "Авесті", священній книзі стародавніх персів, приписується самому Заратустрі, йдеться про річку Ranha, де живуть люди без ватажків, де панує зима і земля покрита снігом; пізніше у персів це річка Raha, що відокремлює Європу від Азії.
Прискіпливі філологічним аналізом Ф. Кнауер доводить етімологічское тотожність цих назв з древнім ім'ям Волги - Ра, яке знайшло згодом такі форми, як Рос у греків і арабів, Рось, Русь, Роса, Руса у слов'ян. Останніми топонімами були названі численні північно-західні річки на нових місцях розселення народу, що вийшов в далекій давнині на свої історичні шляхи з Волги, так само як інші древнеіндоевропейци, які переселилися з неї на дальній південно-схід, назвали одну з приток Інду ім'ям тієї ж річки -прародительки Rasa. Таким чином, автор вважає, що
"... Ім'я народу русь чисто слов'яно-російського походження й у точній передачі слова означає не що інше, як Приволзький народ".
ВЕРСІЯ 3.
Іншим прикладом спроби «слов'янізації» назви русь може служити зведення цього етноніму (природно, це визначення - умовно) до топоніму Руса (Стара Русса). Однак і тут дані лінгвістики не підтверджують такий можливості: похідної від Руси могла бути тільки форма рушення, що добре підтверджується джерелами:
«Виеха Федір посадник з Рушан і з Литвою». (Курсив - І.Д.)
Не виключено, однак, що топонім Руса та етнонім (етнотопонім) Русь могли мати спільне походження.
Неприйнятна з точки зору лінгвістики і гіпотеза, що зводять назва Русь до найменування острова Руяна / Рюген (у розвиток вже згадуваної гіпотези Ломоносова-Кузьміна) так як наштовхується на серйозні фонетичні невідповідності обох назв.
Робилися також спроби (О. Н. Трубачов, Д. Л. Таліс, Д. Т. Березовець) зв'язати ім'я Русь з кримськими топонімами, що мають готське походження: Россотар, Рукуста, а також Rogastadzans Йордану та ін Однак і тут ми, мабуть , маємо просто омонімічние, що збігаються у вимові та написанні імена роксоланів, росомонів та багатьох інших. Втім, варто зауважити: навіть ті дослідники, які наполягають на тому, що «термін русь ... тісно пов'язаний з південної георафіческой та етнічної номенклатурою »змушені визнати, що спроби пояснити його походження з власного слов'янського матеріалу« не виглядають переконливими ».
ВЕРСІЯ 4.
Свою версію про походження назви «Русь» висунули Носівський та Феменко.
Як відомо, Монгольська імперія була розділена на так звані улуси - області. Але слова "улус" і "рус", "Русь" не одного чи кореня? Згадаймо, що в Росії був відомий рід князів Урусових. Це явна звукова паралель: улус - урус - рус. Але тоді виникає питання чи не відбулося сама назва "Русь" від слова "рус", в азербайджанською вимові - "улус", означає частини, область Монгольської імперії?
Подібний приклад ми маємо з назвою Україна У старому російській мові слово "України" означало область, частина держави Було багато україн Заліська України, заокскіх України і т д. Однак згодом це слово закріпилося як назва лише однієї, цілком певній області - сучасної Україна Може бути , і з словом "Русь" відбулося те ж саме? Спочатку воно означало область (улус) в державі, а потім стало найменуванням самої держави У цьому випадку слова "російська людина" могли означати спочатку "людина з деякої області в імперії", "улусу", і лише потім придбати значення національності.
ВЕРСІЯ 5.
Цікаву і, на мій погляд, досить обгрунтовану гіпотезу походження етнонінма «Русь» в якості назви давньої Русі як державного утворення висунув І. Н. Данилевський.
Перш ніж приступити до розгляду походження і первісного значення слова «Русь», він вважає за необхідне домовитися про відділення цього питання від проблеми походження Давньоруської держави, Київської Русі. Він погодився в даному випадку з Г.А. Хабургаевим, який пише:
«Питання про походження етноніму-топоніма Русь в останні десятиліття вкрай заплутане, і насамперед у дослідженнях істориків кінця 40-х - початку 50-х років, чомусь вирішили, ніби признававшееся колишніми дослідниками іншомовне походження терміну підриває ідею« самобутності »давньоруської державності і свідчить про «норманістскіе» устремліннях. І дійсно, міркування про походження терміну і Руського (Древнерусского!) держави в історичних творах переплітаються настільки тісно, що їх неможливо відділити одне від одного. А що фіксуються в стародавніх джерелах назви, близькі за звучанням до Русь (Hros, Ros і т.п.), дають привід для розвитку ідеї про те, що цим терміном іменувалося якесь північно-причорноморське плем'я, можливо, що входило до «антське» об'єднання, може бути, і не слов'янське, але згодом асимільоване слов'янами і передало їм своє ім'я. Аналіз походження і первісного значення цього терміна на слов'янському грунті вимагає забуття всіх цих незліченних припущень і звернення до самих фактів і власне слов'янським (в першу чергу - давньоруським) джерел ».
Дійсно, в найдавніших вітчизняних джерелах, насамперед у «Повісті временних літ», назви слов'янських племен, що увійшли до складу Давньоруської держави, який доволі чітко відділяється від Русі:
«Ідоша [з контексту випливає: представники чюди, словен, мері, весі, кривичів] за море до варягом до русі. Сице бо ся звахутьі варязи русь, яко се друзии з'вутся свіе друзии ж Урмань, ан'гляне, друзии г'те, тако і сі »;
«І рече Олег:« Ісшійте вітрила паволочіти руси, а словени кропіньния », і було так. І повісив щит свій в'вратех, показуа перемогу, і поиде від Царяграда. І воспяша русь вітрила паволочіти, а словени кропіньни, і раздра а вітер: і сказали словени: «Імеемся своїм толстінам, не дано суть словенам пре паволочіти» ». (Курсив - Ред)
Наведені приклади здаються досить промовистими. Літописець не просто розрізняє, але протиставляє русь слов'янам, прямо ототожнюючи її з варягами.
Не менш послідовно розрізняють русь і слов'ян арабомовні автори. Їх свідчення особливо цікаві, оскільки завжди відрізняються підвищеною увагою до деталей життя народів, про яких ведеться розповідь, (на відміну, до речі, від європейців, які зазвичай все зводили до того, які сусідні народи «брудні і дикі»). Ось один з таких свідчень:
«І між країнами печенігів і слов'ян відстань в 10 днів шляху [від 250 до 800 км.]. На самому початку переділів слов'янських знаходиться місто, що зветься Ва.т (Ва.іт). Шлях у цей бік йде по степах [пустелях?] І бездорожную земель через струмки і дрімучі ліси. Країна слов'ян - рівна і лісиста, і вони в ній живуть. І немає в них виноградників і орних полів. І є в них щось на зразок діжок, зроблених з дерева, в яких знаходяться вулики і мед. <...> І вони народ, який пасе свиней, як [ми] овець. Коли вмирає в них хтось, труп його спалюють. Жінки ж, коли статися у них небіжчик, дряпають собі ножем руки та обличчя. На другий день, після спалення небіжчика вони йдуть на місце, де це відбувалося, збирають попіл з того місця і кладуть його на пагорб <...> І всі вони поклоняються вогню. Велика частина їх посівів з проса. <...> Робочого худоби у них зовсім небагато, а коней немає ні в кого, крім згаданого (нижче) людини [тобто царя]. Зброя їх складається з дротиків, щитів і копій, іншої зброї вони не мають.
Глава їх коронується, вони йому коряться і від слів його не відступають. Місцеперебування його знаходиться в середені країни слов'ян. І згаданий голова, якого вони називають «главою глав» («ра'іс ар-Руасі»), поради у них свіет-малік, і він вище супанеджа, а супанедж є його заступником [намісником]. Цар цей має верхових коней і не має іншої їжі, крім кобилячого молока. Є у нього прекрасні міцні і дорогоцінні кольчуги. Місто, в якому він живе, називається Джжарваб, і в цьому місті щомісячно протягом трьох днів проводиться торг, купують і продають.
У їхній країні холод до того сильний, що кожен з них викопує собі в землі рід льоху, до якого приробляють дерев'яну гостру дах, на зразок християнської церкви, і на дах накладає землю. У такі льохи переселяються всім сімейством і, взявши дров і каменів, розпалюють вогонь і розжарюють камені на вогні до червоного. Коли ж камені розжарюються до вищого ступеня, їх обливають водою, від чого поширюється пар, що нагріває житло до того, що знімають навіть верхній одяг. У такому житлі залишаються вони до весни.
Цар щорічно об'їжджає їх. <...> І якщо зловить цар в країні своєї злодія, то або наказує його задушити, або віддає під нагляд одного з правителів на околиці своїх володінь. <...>
Що ж стосується ар-Русій, то вона перебуває на острові, оточеному озером. Острів, на якому вони [руси] живуть, протяжністю в три дні шляху, покритий лісами і болотами, нездоровий і сир до того, що варто лише людині ступити ногою на землю, як остання трясеться від великої кількості в ній вологи. У них є цар, званий хакан русів. Вони нападають на слов'ян, під'їжджають до них на кораблях, висаджуються, забирають їх у полон, везуть у Хазаран і Булкар і там продають. Вони не мають ріллей, а харчуються лише тим, що привозять їм із землі слов'ян. <...> І немає у них нерухомого майна, ні сіл ні ріллі. Єдине їхнє заняття торгівля соболями, білками і іншими хутрами, які вони продають покупцям. <...> Вони дотримуються чистоти своїх одягів, їхні чоловіки носять золоті браслети. <...> У них багато міст і живуть вони вільно. <...> Мечі у них Сулейманова. <...> Вони високого зросту, статні і сміливі при нападах. Але на коні сміливості не проявляють, і всі свої набіги та походи роблять на кораблях.
[Руси] носять широкі шаровари, на кожні з яких йде сто ліктів матерії. Одягаючи такі шаровари, збирають їх в збірку у колін, до яких потім і прив'язують ... Всі вони постійно носять мечі ... <...> Коли у них помирає хтось із знатних, йому викопують могилу у вигляді великого будинку, кладуть його туди, і разом з ним кладуть у ту ж могилу його одяг і золоті браслети, які він носив. Потім опускають туди безліч харчів, посудини з напоями і карбовану монету. Нарешті, в могилу кладуть живу улюблену дружину покійника. Після цього отвір могили закладають, і жінка вмирає в ув'язненні ».
«Про країну слов'ян. На схід від неї - внутрішні булгари і деякі з Прусії, на захід - частина Грузинського моря і частина Рума. На захід і на схід від неї всюди пустелі і ненаселеному північ. Це велика країна і в ній дуже багато дерев, що ростуть близько одне від одного. І вони живуть між цими деревами. У них немає інших посівів, крім проса, і немає винограду, але дуже багато меду ... <...> Вони мають стада свиней, так само як ми стада баранів. Мертвого спалюють. Якщо у них помирає людина, то його дружина, якщо любить його, вбиває себе. Вони носять високі чоботи і сорочки до кісточок. <...> Їхня зброя - щити, дротики й кілки. Цар (падишах) їх зветься Смут-світ ... Взимку вони живуть у хатинах і землянках. У них багато замків (калу) і фортець (хісар). Одяг їх здебільшого з льону. <...>
Країна (русів). На схід від неї - гора печенігів, на південь - річка Рута, на захід - слов'яни, на північ - на ненаселеному північ. Це велика країна, і народ її поганого природи ... Царя їх звуть хакан русів. Країна ця рясніє всіма життєвими благами. <...> Серед них є група слов'ян, яка їм служить. Вони [руси] шиють шаровари приблизно з 100 м'язів полотна, які надягають і загортають вище коліна. Вони шиють шапки з шерсті м хвостом, що звисає з потилиці. Мертвого спалюють з усім, що йому належало з одягу і прикрас. З ними (мертвими) кладуть в могилу їжу й питво ... »
«Розповідають також, що Рус і Хазар були від однієї матері і батька. Потім Рус виріс і, оскільки не мав місця, яке йому довелося б до душі, написав листа Хазар і попросив у того частину його країни, щоб там облаштуватися. Укр шукав і знайшов місце собі. Острів не великий і не маленький, з болотистим грунтом і гнилим повітрям; там він і влаштувався.
Місце те лісисте і важкодоступне і ніколи ні одна людина не досягав того місця ... <...> ... І Слов'янин прийшов до Русу, щоб там облаштуватися. Укр ж йому відповів, що це місце тісне (для нас двох). Таку ж відповідь дали Кімарі і Хазар. Між ними почалася сварка і бій, і Слов'янин утік і досяг того місця, де нині земля слов'ян. Потім він сказав: «Тут облаштуються і їм легко помщуся». (Слов'яни) роблять житла під землею, так щоб холод, який буває нагорі, їх не дістав. І він (Слов'янин) наказав, щоб принесли багато дров, каменів і вугілля, і ці камені кидали у вогонь і на них лили воду, поки не пішов пар і під землею не стало тепло. І зараз вони взимку роблять так само. І ця земля багата. І багато займаються вони торгівлею ... »
Як бачимо, при всіх розходженнях у наведених оповіданнях руси арабських авторів відрізняються від слов'ян територією проживання та оточуючими їх народами, одягом і житлами, родом занять і озброєнням, титулами своїх провідників і поховальними обрядами. До речі, як було відмічено Г.С. Лебедєвим, всі деталі цих описів, що стосуються русів, практично повністю збігаються з тим, що відомо про варягів за археологічними матеріалами.
Не розходяться подібні спостереження і з протиставленням російських і слов'янських назв порогів, яке ми знаходимо у Костянтина Багрянородного:
«Однодеревки, що приходять до Константинополя з зовнішньої Русі [землі слов'янських племен, підданих київського князя], йдуть з Невогради, в якому сидів Святослав, син російського князя Ігоря, а також з фортеці Мілініскі, з Телюци, Чернігога і з Вишеграда. Всі вони спускаються по річці Дніпру і збираються у Київській фортеці, званої Самвата. Данники їх слов'яни, звані Крівітеінамі і Лензанінамі, та інші Слов'яни рубають однодеревки в своїх горах взимку і обробив їх, з відкриттям часу [плавання], коли лід розтане, вводять в ближні озера. Потім, так як вони [озера] впадають у річку Дніпро, то звідти вони самі і входять в ту саму річку, приходять у Київ, витягують човна на берег для оснащення і продають Русса. Руси, купуючи лише самі колоди, расснащівают старі однодеревки, беруть з них весла, кочети та інші снасті і оснащують нові. У червні місяці, рушивши по річці Дніпру, вони спускаються в Витачів, підвладну Русі фортецю. Почекавши там два-три дні, поки підійдуть всі однодеревки, вони рухаються в дорозі і спускаються з названої ріки Дніпра. Перш за все вони приходять до першого порога, званого Ессупі, що по-російськи і по-слов'янському значить «не спи». <...> Пройшовши цей поріг, вони ... досягають іншого порога, званого по-російськи Улворсі, а по-слов'янському Островуніпраг, що означає «острів порогу». І цей поріг подібний до першого, тяжкий і важкий для переправи. Вони знову висаджують людей і переправляють однодеревки, як раніше. Подібним же чином проходять і третій поріг, званий Геландрі, що по-слов'янськи значить «шум порогу». Потім так само [проходять] четвертий поріг, великий, званий по-російськи Аіфор, а по-слов'янському неясний, тому що в каменях порога гніздяться пелікани. <...> Прибувши до п'ятого порога, званого по-російськи Варуфорос, а по-слов'янському Вульніпраг, бо він утворює велику заплаву, і знову переправивши однодеревки по вигинах річки, як на першому і на другому порозі, вони досягають шостого порогу, по-русски званого Леанті, а по-слов'янському Веруці, що означає «бурління води» і проходять його таким же чином. Від нього пливуть до сьомого порога, званого по-російськи Струкун, а по-слов'янському Напрезі, що означає «малий поріг», і приходять до так званої Крарійська переправі, де херсонітів переправляються на шляху з Русі, а печеніги в Херсон ».
Здавалося б, всі дані джерел сходяться, і можна цілком обгрунтовано робити висновок про скандинавському походження літописної Русі. Проте звернення до інших текстів «Повісті временних літ» раптово вносить нерозв'язне протиріччя в намітилася строгу диз'юнкцію. Згадаймо, що відразу за вже наводилися текстом, в якому русь стоїть в одному ряду з «Урманов, ан'глянамі і г'тамі», слід:
«Реша р_у_с_ь, чюдь, словени і кривичі і всі:« земля наша велика і обілна, а вбрання в ній немає. Так поідете княжити і володіти нами »І із'брашася 3 брати с роди своїми, п_о_я_ш_а справді знає цю с_о_б_е в_с_ю р_у_с_ь, і придоша». (Курсив і розрядка - І.Д.)
У цьому тексті русь виявляється зовсім в іншому логічному ряду - разом з тими хто закликав варягів: чюдью, словенами, кривичами і вессю. Правда, вже в наступній фразі виявляється, що Рюрик, Трувор і Синеус прийшли в новгородську землю, «пояша по собі всю русь». Це, до речі, точно відповідає твердженням Костянтина Багрянородного про те, що в полюддя «архонти» виходять з Києва «з усіма росами». Коло замкнулося: судячи з усього русь знову опиняється прийшлої. Хоча в останньому випадку мова навряд чи може йти про якесь етносі.
Тим не менше, існують і інші фрагменти початкового російськомовного літописання, в яких слов'яни не протиставляються, а, навпаки о_т_о_ж_д_е_с_т_в_л_я_ю_т_с_я з руссю.
«Бе єдиний мова словенеск: словени, іже седяху по Дунаеви, їх же пріяша вугри і моравами, і чесі, і ляхів, і поляни, яже нині зовомая Русь»;
«Аа словеньский мову і руської одне є, від варяг бо прозашася Руссю, а перше вішав словени».
Незважаючи на деяку неясність наведених текстів, їх, мабуть, цілком можна віднести до того ж часу, коли ім'я варязької руси було перенесено на східних слов'ян (так, в усякому разі, випливає з сенсу наведених текстів), і тим самим зняти намітилося протиріччя. Однак наведеними прикладами подібні характеристики руси не вичерпуються. Є серед них і тексти, в яких мова йде про якусь руси, яка о_т_л_і_ч_н_а і від слов'ян і від варягів. Так, під 6452 (944) р. серед воїнів Ігоря, що пішли на Константинополь згадуються «ВОІ многи, варяги, русь, і поляни, словени, і кривичі, і тетерьце, і печеніги".
Подібне розділення, як ніби, знаходимо і в оповіданні 6390 (882) р. про те, як Олег влаштувався в Києві:
«І вішав у нього варязи і словени і прочитайте п_р_о_з_в_а_ш_а_с_я р_у_с_ь_ю». (Розрядка - І.Д.)
Хоча, можливо, тут русь розглядається літописцем як термін, в к_л_ю_ч_а_ю_щ_і_й і слов'ян, і варягів. Справа в тому, що розстановка знаків пунктуації в давньоруських джерелах (як, втім, і розбиття тексту на слова) - результат інтерпретації тексту видавцем. Тому наведений фрагмент може бути зрозумілий і так: «І вішав у нього варязи і словени і прочитайте, прозвашася руссю», тобто всіх, хто знаходився під владою Олега, (включаючи варягів і слов'ян) називали руссю.
Отже, «Початкова літопис», як ми бачили, підкреслює зв'язок руси з варягами, але в той же час послідовно відрізняє її не тільки від слов'ян, а й від самих варягів. Як характерні приклади можна навести такі тексти:
«В літо 6449 [941 р.] Іде Ігор на Греки. ... Памфір деместік с'40-ми тисящь, Фока же патрекій с'макідони, Федір ж стратилат с'фракії, з ними ж і сановніці боярьстіі, Обідоше Русь близько. С'вещаша Русь, изидоша, в'ружівшеся на греки, і брані межю ними бувши зьли, одва одолеешаа грьці. Р_у_с_ь ж_е в_'_з_р_а_т_і_ш_а_с_я к_' д_'_р_у_ж_і_н_е своєї Кь вечора, на ніч влезоша в лодьї і отвегоша. ... Ігор же пришед нача совкупляті ше многи, і п_о_с_л_а справді знає цю в_а_р_я_г_і многи за море, бабя е на греки, паки хоча напуває на мене ». (Курсив і розрядка - І.Д.)
«В літо 6526 (1018 р.). Приде Болеслав' с'Святополкомь на Ярослава з ляхи. Ярослав' ж, с_о_в_о_к_у_п_і_в_' Р_у_с_ь, і в_а_р_я_г_и і с_л_о_в_е_н_е, поиде противу Болеслав і Святополка, і приде Волині, і стали обидва пол' реки Бугу ».
Не менш показово протиставлення руси і варягів у договорі Новгорода з Готським берегів (1189-1199 рр.):
«Оже худоби в_а_р_я_г_у н_а р_у_с_і_н_е і_л_і р_у_с_і_н_у н_а в_а_р_я_з_е, а ся його замкнеш, то 12 чоловік послухи, йде роті в'зметь своє» (Розрядка - І.Д.)
Зазвичай згадані протиріччя пояснюються тим, що пасажі про покликання варягів-руси були додані літописцями часів правління Володимира Мономаха або його старшого сина Мстислава. Вони нібито і внести плутанину в колись струнку розповідь про початкову історії Русі. При цьому, щоправда, залишається питання: невже літописець, що вніс таку «правку» в первинний текст, а також його численні редактори і переписувачі не помічали виниклих протиріч? І_л_і ж_е о_н_і н_е в_о_с_п_р_і_н_і_м_а_л_і_с_ь к_а_к п_р_о_т_і_в_о_р_е_ч_і_я? Позитивну відповідь на останнє запитання (чи хоча б припущення такого) з неминучістю має поставити перед нами проблему цілісного пояснення виявлених зовнішніх розбіжностей джерел.
Як би там не було, всі фрагменти «Повісті временних літ», що стосуються походження і, так би мовити, етнічної приналежності слова «Русь», перетворилися на суцільний клубок загадок, до цих пір не розплутати вченими до кінця.
На думку А. Г. Хабургаева,
«Це« протиріччя », що дає привід для самих різних, часом діаметрально протилежних) припущень, може бути осмислений тільки за умови, якщо історія етнічного найменування не буде ототожнюватися з історією Руського (Давньоруської) держави. Вирішувати питання у всьому його обсязі повинні історики, у даному ж випадку представляє інтерес лише етнонімічна сторона справи, пов'язана з пошуком відповідей принаймні на два запитання: 1) які джерела терміну Русь? і 2) чому саме цей термін закріпився за власне Київським князівством, отже (з часом), і за всім великим східноєвропейською державою з слов'яномовних населенням? »
Ймовірно, дійсно, питання про етимологію слова «Русь» не слід змішувати з проблемою закріплення цього імені за певною територією - вона повинна розглядатися самостійно. Поки ж зупинимося докладніше на походження самого цікавить нас терміна.
Отже, доводиться констатувати, що до цих пір походження імені "русь" продовжує багато в чому залишатися настільки ж загадковим, як і двісті років тому. Крім лінгвістичних «дивацтв» з його вживанням у джерелах зв'язаний і ряд логічних несообразностей:
Чому термін русь суцільно і поруч використовується для номінації представників різних народів?
Якщо погодитися з тим, що це ім'я слов'яни одержали від варягів (що, повторюю, зараз представляється найбільш ймовірною гіпотезою), то чому воно не зустрічається в скандинавських джерелах?
Чому східними слов'янами було запозичено саме це ім'я, а не ім'я варяги (до речі теж невідоме скандинавським джерелам)?
Якщо це назва справді скандинавське, то чому на східнослов'янської грунті воно прийняло форму русь, а не руси? Адже для найменування інших європейців східні слов'яни використовували виключно форми множини, а не збірні іменники ...
Багато хто з перерахованих питань знімаються, якщо визнати, що слово «русь» не розглядалося авторами давньоруських джерел як етнонім. Мабуть, цей досить сильний аргумент ліг в основу гіпотези про те, що русь - термін, що відноситься не до етнічного, а до соціального тезаурусу східних слов'ян. Дійсно, якщо він позначав якусь соціальну групу, то міг ставитися до представників різних етнічних груп: данцям, шведам, норвежцям, фінам, східним слов'янам і слов'янам Східної Прибалтики. Але які соціальні функції могли об'єднувати цих людей? Наведемо думку Г.Ф. Ковальова з даного питання:
«Якщо пригадати термін« полюддя »- збір данини, то можна припустити, що люди - ті, хто змушений був платити данину, а русь - ті, хто цю данину збирав. Серед збирачів данини було багато варягів-дружинників, тому соціальний термін, мабуть, був перенесений і на етнічна назва скандинавів-германців ».
Дійсно, фінно-угорські народи ще довгий час назви, висхідні до кореня рус -, використовували для позначення різних народів, що брали з них данину, а також місцевої фінської знаті, тоді як слово «люди» стало навіть самоназвою однієї з фіно-угорських народностей ( Ljudi).
Тут доречно пригадати надзвичайно цікаве спостереження видатного славіста П. Шафарика:
«... У естонців сакс, тобто саксонець, значить пан, а у чухонців - купець, у італійців і французів-«francusingenuus», а у стародавніх французів прикметник «norois», що утворилося від слова «Норманн», означало «superbe» [гордо, гордовито]. У древан полабських раніше їх винищення слово nemtjemka (тобто німкеня) означало пані високого роду, а nemes (тобто німець) молодого пана ».
Пропонована трактування «терміну» русь як соціального позначення, дійсно, досить приваблива. Вона дозволяє узгодити п_о_ч_т_і всі різночитання в ранніх джерелах, в яких вони зустрічаються. Тоді русь може в одних текстах зв'язуватися з варягами (якщо вони входять до складу соціальної верхівки, яка збирає данину), а в інших відрізнятися від них (якщо мова йде про найманих загонах скандинавів, запрошених на час). Так В.Я. Петрухін пише:
«Історична ономастика безумовно свідчить про те, що русь - більш давнє слово, ніж варяги: перше відображено в джерелах IX ст., Друге зустрічається вперше у візантійській хроніці під 1034 .. Первинне значення слова варяг - «найманець, який приніс клятву вірності»: це назва відрізняло найманців від руси - княжої дружини - і поширилося в російській традиції з XI ст. на всіх заморських скандинавів ».
У нього можуть включатися представники різних слов'янських племен (також входили у державні структури), але вони можуть і протиставлятися йому (оскільки мова йшла про «рядових» підданих). У якійсь мірі таке припущення, вважає В.Я. Петрухін, підтверджується і пропонованими скандинавськими етимологія цього слова:
«Народу" русь "не існувало серед скандинавських народів - так називалися скандинавські дружини« веслярів "(* robs -), учасників походів на гребних судах, проникали до Східної Європи, які отримали в слов'янському середовищі назву русь, яке поширилося на землі і народ нового російського держави ».
Є, однак, і питання, на які навіть така «зручна» гіпотеза не в змозі відповісти. Наприклад, чому русь часто міститься в переліку етносів? Звичайно, бути може прав Г.Ф. Ковальов, який вважає, що соціальний термін був згодом перенесено на скандинавів, що складали більшість княжих дружин? І, можливо, пізніше він був справді поширений на все населення, які платили данину цій - «нової» - руси ...
Деякі підсумки вивчення цікавить нас проблеми були підведені у колективній праці вчених НДР, СРСР, Польщі, Данії та Східної Німеччини (1982 р.), а через кілька років - російською в СРСР. У ньому, зокрема зазначалося:
«Радянські лінгвісти за останні двадцять років детально досліджували походження цього північного назви ... Висновки їх єдині: назва «русь» виникло в Новгородській землі. Воно зафіксоване тут багатою топонімією, яка відсутня на півдні: Руса, Порус, Околорусье в південному Приильменье, Руса на Волхові, Русин на Лузі, Русська на Воложбе у Приладож'і. Ці назви окреслюють первинну територію «племінного князювання» словен, дослівно підтверджуючи літописна: «прозвася Руська земля, новогородьці» За змістом і формою у мовному відношенні «русь» назву, що виникло в зоні інтенсивних контактів слов'ян з носіями «іних язицах» як результат слов'яно- фінно-скандинавських мовних взаємодій, в ході яких виникла група спочатку споріднених і близьких за значенням термінів, пізніше самостійно розвивалися в різних мовах, найбільш повно і різноманітно - у давньоруському.
Первинне значення терміна, мабуть, «військо, дружина», можлива деталізація - «команда бойового корабля, веслярі» або «піше військо, ополчення». У цьому спектрі значень літописного «русь» ближче всього фінське ruotsi і древнеисландском robs, рунічне rub. Існували на Балтиці у різних народів для позначення «раті, війська», на Русі ця назва вже в IX ст. жило самостійним життям, відірвавшись від прибалтійсько-фінського, і від близького від первинного значення скандинавського слова. На ранніх етапах утворення Давньоруської держави «русь» стала позначенням ранньофеодального східнослов'янського «лицарства», який захищав «Руську землю», нового, дружинного за формами своєї організації суспільного устрою, що виділився з племінної середовища. У XI ст. «Русин», повноправний член цього шару, по «Руській Правді» Ярослава Мудрого, - це «Грідін, любо коупчіна, любо ябетнік, любо мечник», тобто представник дружини, купецтва, боярсько-князівської адміністрації. Він був членом виділилася з племінних структур і піднялася над ними соціальної організації: чи відбувається він з місцевої новгородської (словенської) середовища або з боку, князівська влада гарантує йому повноцінну виру, штраф за посягання на його майно, гідність і життя.
Відновлення в якості однієї з ланок розвитку назви «русь» соціального терміна в значенні «військо», «рать», «ополчення» дозволяє наче з урахуванням можливості існування не дійшов до нас, створеного на древнесеверном мовою джерела літописного «Сказання про покликання варягів» зрозуміти суть спотворень цього джерела в подальшій писемної традиції. Зв'язок первісного значення назви «русь» з поняттям «військо, дружина» пояснює і літописну формулу «пояша по собі всю русь»: на мою думку, полягає в тому, що погодився на роль служилого князя варязький конунг (як і пізніше робили князі, запрошувалися в Новгород) прибув на службу, мобілізувавши усі доступні йому сили, куди входила і його особиста дружина, і збройне ополчення для походу, «русь». Мабуть, саме так розумілося первісне місце і в літописі.
Пізніше, коли до початку XII ст. назва «русь» втратило первісне значення соціального терміна, заміненого розвиненою і диференційованої соціальної термінологією для позначення феодального пануючого шару, і коли подальший розвиток отримало державно-територіальне поняття «Русь», «Руська земля», що позначало держава, очолюване цим феодальним ладом, що об'єднав « великих князів »і« світлих князів »і« будь-яке княже »,« великих бояр »,« бояр »і« мужів », від яких вже відділилися купці-гості (ця розвинена феодальна ієрархія чітко виступає вже в складі соціального шару« руси »за джерел, що характеризує її ще на початку IX ст.), при викладі «Сказання про покликання варягів» згадка в новгородських літописах про «руси» Рюрика зажадало пояснень, що і викликало помилкову етнічну інтерпретацію. До певного часу вживання слова «русь» в соціальному, а не етнічному значенні не викликало сумнівів. Останні сліди цієї надплеменной природи військово-дружинної «руси» зафіксовані на початку XI ст. «Руською Правдою» Ярослава.
«Русь» як назва широкого, надплеменного дружинно-торговельного суспільного ладу, консолідуються навколо князя, що утворює його дружину, військо, ланки ранньофеодального адміністративного апарату, наповнює міста «Руської землі», безвідносно до племінної приналежності, захищеного княжої «Правдою Роська», - це поняття, безсумнівно, східноєвропейське. Назва цього за походженням та складом своїм насамперед слов'янського громадського ладу народилося на слов'яно-фіно-скандинавської мовному грунті, але в розвитку своєму повністю підпорядковане закономірностям розвитку східнослов'янського суспільства та Давньоруської держави. У силу цих закономірностей відбувалося і переростання вже в IX-X ст. соціального значення на етнічну: «русь» стає самоназвою не тільки для новгородських словен і київських полян, «прозвалися руссю», але і для варязьких послів «хакана росів», а потім посланців Олега та Ігоря, гордо заявляли грекам: «Ми від роду русскаго ».
Такі результати історико-лінгвістичного аналізу проблеми походження назви «русь» ».
Не виключено, що ми маємо тут справу з контамінацією, своєрідним нашаруванням омонімічних слів різного походження, що позначали спочатку різні групи людей - соціальні та етнічні. В усякому разі, судячи з усього, саме так ситуація з численними згадками різних народів, званих майже або абсолютно однаково звучать іменами ріс, рус, русь і т.п., в джерелах раннього середньовіччя: латино-і арабомовних, грецьких і давньоруських. Мабуть, попереду ще велика робота по їх поглибленого аналізу - з урахуванням часу і місця, до яких вони прив'язані, а також мови джерела, їх згадав.
ВЕРСІЯ 6.
Оригінальну і несподівану гіпотезу ще більш раннього, ніж по Данилевському, походження слова "Русь" запропонована Параніним і розвинена надалі А. Шаримовим. Ця гіпотеза цікава тим, що є логічним продовженням версії Данилевського.
Загадкові літописні "дві Русі"
Початкові історико-географічні абзаци великої "Повісті временних літ", ПВЛ, найвідомішою нашого літопису, присвячені (за визначенням Дмитра Сергійовича Лихачова, дослідника давньоруської літератури, який перевів ПВЛ на сучасну літературну російську мову) "подій всесвітньої історії в її середньовічному розумінні": розділення Землі між синами Ноя і розселення народів по їх наділів. Тут читаємо:
"Яфет ж отримав країни північні і західні ...
"У Афетове ж частини седять русь, чудь і всякі народи: меря, мурома, весь, мордва, заволочская чудь, перм, печера, емь, литва, угра, зимигола, корсь, летгола, лібь. Ляхи ж, і пруси, чудь сидять близь моря Варязького ... Потомство Яфета також: варяги, шведи, нормани, готи, р у з ь, англи, галли, волохи, римляни, німці, корлязі, венеціанці, генуезці та інші ... "
Зверніть увагу: в уривку цьому "русь" згадана двічі і словом цим називаються народи, що жили по різні боки від Фінської затоки.
Перша "русь" сусіди з чуддю (сьогодні це - естонці). Ми будемо називати її для
зручності "южнобалтійском".
Друга ж "русь" є сусідами з варязькими народами. Будемо називати її
"Північнобалтійський".
Немає сумніву, що обидві руси - і північно-і южнобалтійском були етнічно споріднені (інакше, з чого б, власне, їм носити однакове ім'я?).
Польський історик Хенрік Ловмяньскій висловив в книзі "Русь і нормани" цікаву думку щодо цього імені:
"Не могло воно сходити до кореня raud" червоний "," рудий "і вказувати на якусь особливість території" 2. [2 Ловмяньскій Х. Русь і нормани. М., 1985. С. 187.]
Це припущення Ловмяньскій виявилося продуктивним.
Географ і історик Віктор Паранін виклав нову теорію походження Київської Русі.
Паранін звернув увагу на існувала колись у Східній Європі систему для позначення сторін горизонту і орієнтації в просторі. Називалася вона "колірний", а грунтувалася на Сонці. Південь в ній позначався червоним кольором, північ - чорним, схід - синім (блакитним), а захід - білим.
Далі треба було визначити мову, в якому могло виникнути ім'я, що відповідає викладеним принципам.
Пошук привів до прибалтійсько-фінським мовам. При цьому виявилося, що в одному з них, карельському, знайшлися чудові слова: "ruskej" - "червоний", і ряд похідних: "rusko" - "зоря", "рум'янець"; "ruskotaa" - "червоніти" і т.д. Ніхто до того часу (і до Параніна) толком над цим не замислювався.
Очевидною стала лінгвістична основа слова "русь" як ц г о т о в о г о
символу ю ж н о г о елемента якийсь територіальної системи. Який же саме?
Підказує "Калевала"
Для відповіді на це питання Паранін звернувся до знаменитого епосу карелів і фінів - "Калевалі".
Головне епічне час його - бронзовий вік, рубіж епохи бронзи і заліза, приблизно 100 рік до Різдва Христового (РХ).
Основний же сюжет епосу полягає в боротьбі за володіння чудесної млином Сампо між героями, що живуть у південній Калевалі (Вяйнеле), з жителями Похйоли (тобто Півночі). З цього приводу знавець фольклору академік Борис Олександрович Рибаков помітив у статті "Сампо і Сейду":
"Можливо, що битва за Сампо - не зіткнення фінів і карелів із лапландця (саамів), а суперництво споріднених між собою південних фіно-карельських племен з північними теж фінно-карельськими племенами, увірують у Того ж верховного бога Укко, що і жителі півдня"
Зверніть увагу: зіткнення півдня з північчю, "червоного" з "чорним", "ruskej" з "musta"! Це - вирішальний для розуміння майбутньої долі етноніма "русь" положення. Що воно означає?
Під внутріплеменной боротьбі південній частині єдиного племені з північної (відображеної в "Калевалі", де ця боротьба знайшла вид битви за Сампо), в боротьбі "червоного" з "чорним", південна частина відокремлюється від північної - і при цьому бере собі нове ім'я , якраз і пов'язане з її географічним положенням, тобто, "південна", "червона", "ruskej" - "русь" ...
Продовжуючи розвивати ідею зв'язку географічного положення Північнобалтійський руси з політичним її статусом, Паранін продовжує її характеристику в таких словах:
"Південна її частина, розташована на великому острові посеред затоки, в одному з варіантів називалася Руссю в силу свого становища. У Русі знаходився престол князів, властвовавших над варягами. Про цю Русі свідетельствукт автор ПВЛ, який стверджує, що Рюрик був з варягів, звавших руссю ... "
Словом, Віктор Паранін цілком ясно назвав географічну адресу "варязької, Північнобалтійський руси". Це - південна частина давньої Карельської землі, що знаходиться, між іншим, на території як нинішньої Ленінградської області, так і Санкт-Петербурга, а раніше представляла собою острів.
"Острів русів"
Острів цей давно вже був описаний допитливими арабами - мандрівниками, істориками та географами. Опис його дійшло до нас, зокрема, у книзі "Дорогі цінності" (903 або 923 роки; закарбовані в ній події вчені відносять до 870-м приблизно років) Абу Алі Ахмеда ібн Омара Ібн Русте. Витяги з цієї книги були наведені вище в розділі присвяченому гіпотезі Данилевського, тим не менш кілька фраз я повторю:
"Що ж стосується ар-Руссійі, то вона перебуває на острові, оточеному озером. Острів, на якому вони (маються на увазі руси. - А.Ш.) живуть, протяжністю в три дні шляху, покритий лісами і болотами, нездоровий і сир, так що варто людині ступити ногою на землю, як вона трясеться через велику кількість у ній вологи.
У них є цар, званий Хакан русів. Вони нападають на слов'ян, під'їжджають до них на кораблях, висаджуються, забирають їх у полон, везуть у Хазаран і Булгар і
там продають ...
Вони не мають ріллей, а харчуються лише тим, що привозять із землі слов'ян ... Єдине їхнє заняття - торгівля соболями, білками і іншими хутрами ... У них багато поселень, і живуть вони вільно. Гостям надають пошану, з чужоземцями, які шукають у них прокровітельства, поводяться добре, як і з тими, хто часто в них буває ... "
А ось - ще одна характеристика русів з книги "Природа сельджуків" Тахіра ал-Марвазі Шараф аз-Замана:
"... І вони народ сильний і могутній і ходять в дальні місця з метою набігів, а також плавають вони на кораблях в Хазарське море (на Каспій. - А.Ш.), нападають на їхні кораблі і захоплюють товар. Хоробрість і мужність їх добре відомі, так що один з них рівноцінний багатьом з інших народів. Якщо б у них були коні і вони були наїзниками, то вони були б страшним бичем для людства ".
Цих уривків достатньо, щоб читач склав подання і про характер давніх русів, і про те острові, на якому вони жили. Про останній - ще одна цитата з книги Віктора Параніна "Історична географія літописної Русі":
"Більшість дослідників визнають відомості про острів фантастичними і не беруть до уваги, оскільки не знаходять реально існуючого острова, який був схожим б на описаний стародавніми арабськими авторами ...
А між тим, острів зі всім комплексом наведених у джерелах властивостей реально існує, а вірніше існував ще відносно недавно на півночі Східної Європи. Мова йде про територію, яка в даний час носить назву Карельського перешийка і яка дійсно минулого була островом, оскільки система Вуокси в районі Виборга з'єднувалася з Фінською затокою ...
Вуокса була однією з проток, що з'єднують Фінську затоку з Ладога, другий протокою була Нева, а між ними тягнувся острів, який і розмірами, і ландшафтом, і своїм географічним положенням збігається з островом Рус з арабських джерел. Вони служать ще однією підставою для локалізації історичного ядра Давньоруської держави на території нинішнього Карельського перешийка ".
Южнобалтійском русь.
Але що ж тоді - друга, южнобалтійском русь?
Який народ міг претендувати на спорідненість з Північнобалтійський руссю і на спільну долю їх початкового етнічного імені?
У Параніна з цього приводу зрозуміло висловлених припущень немає. Між тим О. Шаримов вважає, що відповідь на поставлене питання лежить буквально на поверхні географічної карти.
Южнобалтійском русь - ні що інше, як народ, що став пізніше називатися Іжорою, іжорці.
За сучасними історико-лінгвістичним і археологічним поглядам, певна частина корели в к о н ц е, як вважають, I тисячоліття по РХ відбрунькувалася від основної маси й осіла на берегах Неви, на південь і на захід від неї, і утворила там самостійну етнічну одиницю - плем'я Іжори.
Іжора і насправді по цю пору називає себе карелами, вірячи в те, що літописна корела і справді була її предком. Я вважаю, правда, що переселення Іжори з "острова русів" на південне узбережжя Неви і Балтики могло початися і раніше, тобто навіть не пізніше з е р е д і н и I тисячоліття по РХ.
У цьому світлі представляється можливим вибудувати досить ясну хронологічну Хему територіального та суспільного розвитку Карельському-Іжорського регіону від післяльодовикової пори до рубежу I і II тисячоліть по РХ:
в післяльодовиковий час (близько 18 000 років до РХ) землі нинішньої Карелії починає заселяти первісна людина;
до середини I тисячоліття до РХ на думку спеціалістовлінгвістов складається мовна основа карельського племені;
приблизно з 100 року до РХ (тобто, з рубежу епох бронзи і заліза) ростуть зіткнення південної та північної частин племені корели, що стали основою сюжету "Калевали";
до середини першого тисячоліття по РХ південна частина корели вже відокремлюється від північної - і знаходить ім'я "русь"; в цю ж пору південний Приневського і балтійський берега заселяються частиною Північнобалтійський руси, приносить туди ім'я "старшої сестри";
з другої половини I тисячоліття по РХ район Карельського перешийка і південних Невсько-балтійських берегів щільно заселяється і практично осваівается.Все це безпосередньо характеризує процес вкорінення руси на землях Приневья.
"Дві Русі" змінюють імена.
Тепер природно поставити питання про те, як сталося, що "дві Русі" по закінченні якогось часу змінили своє загальне ім'я на два різних - "Корелу" і "Іжора".
Шаримов призводить отут ще один отивок з книги Віктора Параніна:
"... Після покликання варягів на чолі з Рюриком велика країна, що потрапила під їх управління, стала називатися Руссю, що було природно і зрозуміло, бо по відношенню до землі варягів вона займала південне положення. Напевно, в Приладожя, звідки ми виводимо Рюрика, існувала країна з ім'ям "Русь", однак зовсім не це було визначальним у найменуванні земель, підкорилися варягам, а південний напрямок варязької експансії. Пізніше, коли Олегом був узятий Київ, назва "Русь" розповсюдилося і на Середнє Подніпров'я. Це теж було відображенням розвитку Руської держави в південному напрямку строго по меридіану ".
Північнобалтійський русь, таким чином, віддала етнічне своє ім'я тим численним племенам (переважно - слов'янським), що жили на південь від Балтики і були згодом об'єднані в єдину державу русами - князями-варягами ...
Такі прецеденти в історії вже зустрічалися. У 697 році по РХ орди хана Аспаруха напали на балканських слов'ян, заснували там Болгарське царство - і віддали новим підданим етнічне ім'я, яке вони принесли на Балкани з волзького Булгара ...
Що ж до племені русь, то частина його продовжувала жити на Карельському перешийку (він же - "острів русів"), по закінченні часу повернувшись, мабуть, до імені, яким володіла раніше.
Таким чином "Північнобалтійський русь" знову стала "корелою" - і ім'я її зафіксувала датована 1066 роком берестяну грамоту N 590, знайдена в новгородському Нутном розкопі: "Литва встала на Корелу". А ще через вісімдесят років, в 1143 році, Корелу згадала і Новгородський перший літопис.
Біда багатьох сучасних вчених у тому, що вони так міцно прив'язують історію корели до першого літописного згадування, що можна подумати, ніби до 1143 року та зовсім і не існувала. Це, зрозуміло, неприпустима помилка ...
Ім'я Іжори і "повернення" його
Історики висловлюють принаймні три припущення, звідки походить племінне етнічне ім'я Іжори.
Вважають, що "Інгрія" може походити від фінського-карельського "Inkeri maa" ("прекрасна земля"). Від цього-де імені пішла назва лівої притоки Неви - Іжори (Inkeri, Ingeri). Пізніше шведи "пристебнули" до цього імені свою, шведську, "землю": "land". І вийшов топонім-гібрид: "Ingermanland" "Інгерманландія", щось на кшталт "Земля прекрасної землі" ...
Інші виводять Ингрию від власного імені князя: Ігор, або Інгвар. Єпископ Іоаким у втраченій, але процитованої істориком Василем Микитовичем Татищевим літописі повідомляє:
"Мав Рюрик кілька дружин, але найбільше любив Ефанду, дочка норвезького князя, і коли та народила сина Ігоря, дав їй обіцяний при морі град з Іжарою у віно (тобто, в дар, подносімий при одруженні.)".
І Татищев, коментуючи ці слова, говорить, що, ймовірно, ця межа "від Інгоря (Ігоря. - А.Ш.) Інгрії прозваний". Тут історик, правда, не звертає уваги на те, що Іоаким у наведеному уривку вже називає ім'я "Іжара", тобто, Іжора, вона ж - Інгрія. Може, воно, все ж таки, існувало й раніше?
Ще одна версія пов'язує ім'я Інгрії з Інгігерда, дружиною Ярослава Мудрого, скандинавки родом, дочкою шведського короля. Їй, знову-таки, як весільний подарунок дана була Ладога (Альдейг'юборг по-шведськи) і "все те ярлство, що до неї належить", то є й південні Невські береги, де тоді жила русь-іжора. Ім'я "іжора" вперше зустрічається в російських літописах лише у 1228 році. хоча ще за півстоліття до того "Ингрию" згадав у своїй буллі папа Олександр III.
Отже, "дві Русі" зникли. Залишилася одна, нова Русь - Київська. Потім вона стала просто Руссю, а ще пізніше - Росією.
Незважаючи на привабливість гіпотези Параніна-Шаримова сучасні фахівці відзначають, що ностратична теорія дозволяє у близьких за транскрипції назвах географічних об'єктів, розташованих у великому євро-афро-азіатському регіоні, бачити єдиний сенс. А це в свою чергу дає можливість, по-перше, розшифровку великого топонімічного матеріалу здійснювати на основі мов, іноді досить віддалених від об'єкта, назву якого ми намагаємося осмислити, по-друге, розшифровані дані або найдейнную в певному регіоні систему освіти географічних назв екстраполювати на інші території. "Слід зазначити, що висновки на основі положень ностратичної теорії видаються вкрай ненадійними, оскільки виключно велика ймовірність" притягнутих за вуха "зіставлень.
ВИСНОВОК. {Не закінчено!}
У даному рефераті ми привели опису відомих гіпотез про походження назви «Русь». На сьогоднішній день ні одну з них не можна ні остаточно спростувати, ні довести. Можна тільки розділити їх на більш і менш імовірні.
Для того, щоб відповісти на це питання необхідні узгоджені зусилля різних фахівців: істориків, географів, археологів і лінгвістів - знавців давніх і сучасних мов.
Список використаної літератури:
Володимир Чівіліхін. «Пам'ять». Книга 2-а, глава 28.
«Повість временних літ». Частина перша. Текст і переклад М.-Л., 1950. С.с.205, 206
Ловмяньскій Х. «Русь і нормани». М., 1985. С. 187
Рибаков Б. А. «Сампо і Слейд» / / Нове в археології СРСР і Філяндіі. Л., 1984. С. 77.
Паранін В. І. «Історична географія літописної Русі». Петрозаводськ. 1990. С. 144, С.116-117, С.112.
Новосельцев А. П. «Східні джерела про східних слов'ян і Русі VI-XI ст. / / Давньоруська держава та її міжнародне значення М., 1965. С. 397-398, С. 400.
Татищев В. Н. «Історія російська». Зібрання творів. Том 1. «Історія російська». Частина перша. М., 1994. С. 110.
Носівський Г. В., Фоменко, А. Т., журнал «Світ по російськи», грудень 1998, стаття «Русь і Рим».
Шаримов А. «Про Русі, варяги-русів і Рюрика Альдейгьюборгском». 1998.
Данилевський І.М. «Давня Русь очима сучасників і нащадків». (IX-XII ст.). Аспект прес, Москва. 1998.