Посягання на життя працівника правоохоронного органу 2

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати


ЗМІСТ

ВСТУП

РОЗДІЛ 1 ЗАЗІХАННЯ на життя працівника правоохоронного органу в системі ЗЛОЧИНІВ ПРОТИ ПОРЯДКУ упралени

1.1 Соціально-кримінологічна обумовленість відповідальності за насильницькі злочини проти порядку управління

1.2 Кримінальна відповідальність за насильницькі злочини проти порядку управління у законодавстві Росії: історичний аналіз

РОЗДІЛ 2 КВАЛІФІКАЦІЯ посягання на життя працівника правоохоронного органу з Об'єктивні ознаки СКЛАДУ

2.1 Характеристика об'єкта посягання на життя співробітника правоохоронного органу

2.2 Поняття і класифікація потерпілих від посягання на життя співробітника правоохоронного органу

2.3 Кваліфікація посягання на життя співробітника правоохоронного органу за ознаками об'єктивної сторони злочину

РОЗДІЛ 3 КВАЛІФІКАЦІЯ посягання на життя працівника правоохоронного органу з Суб'єктивні ознаки СКЛАДУ

3.1 Зміст суб'єктивної сторони посягання на життя співробітника правоохоронного органу

3.2 Суб'єкт посягання на життя співробітника правоохоронного органу і кримінологічна характеристика його особистості

ВИСНОВОК

СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ

ВСТУП

Актуальність теми. Ускладнення кримінальної ситуації в країні обумовлено, в першу чергу, стрімким зростанням організованої злочинності, значним збільшенням кількості насильницьких злочинів. Чітко виявляється прагнення організованих злочинних співтовариств до проникнення у владні структури органічно пов'язане з активізацією насильницьких акцій стосовно представників влади і управління. Вони мають на меті не тільки скомпрометувати, послабити роботу правоохоронних органів, а й впливати на них насильно. Чим складніше злочинна діяльність, чим вона масштабніша, тим більш високого рівня вона вимагає, тим більше створювані нею організації не тільки протистоять зусиллям держави щодо забезпечення правопорядку, але й намагаються контролювати їх за допомогою розкладання державного апарату, шантажу, морального терору, в тому числі з використанням підконтрольних засобів масової інформації, інших заходів, аж до фізичного знищення неугодних.

Вивчення кримінальної статистики показує, що має місце тенденція зростання числа досліджуваного виду злочинів. За оперативними зведеннями Головного організаційно-інспекторського управління МВС Росії з 1997 року число загиблих співробітників ОВС при виконанні службових обов'язків зросла майже у два рази; відбувається близько 1900 тяжких та особливо тяжких насильницьких злочинів на рік, з яких кожне четверте - вбивство. У той же час , дослідження правозастосовчої практики свідчить про те, що у суду найчастіше виникають складності при встановленні вини особи, обвинуваченого у вчиненні посягання на життя співробітника правоохоронного органу. Наслідком цього є великий відсоток перекваліфікації до ст. 317 КК РФ на ст. 318 КК РФ, виправдання винного судами за участю присяжних засідателів. З метою вирішення зазначених проблем представляється необхідним конкретизувати ті оцінні поняття диспозиції статті 317 КК РФ, з'ясування яких пов'язане з виникаючими труднощами чи навіть помилками в судово-слідчій практиці.

Таким чином актуальність даної роботи обумовлена ​​значущістю проблеми посягання на життя співробітників правоохоронних органів. Нагальна необхідність розробки правових та кримінологічних аспектів захисту співробітників правоохоронних органів від злочинних посягань з метою успішного попередження злочинів проти них передбачає аналіз, оцінку та узагальнення даних про ці злочини, їхні причини та умови, особливості особистості злочинців і осіб потерпілих - співробітників правоохоронних органів, військовослужбовців, а так само їх близьких.

Різні теоретичні і практичні аспекти проблеми розроблені в працях таких відомих вчених як: М. І. Завгородніков, А. Н. Ігнатов, М. І. Ковальов, І. Я. Козаченко, П. К. Кривошеєв, С. М. Корабельников, Л. Л. Кругліков, В. М. Кудрявцев, Н. І. Кулагін, Н. І. Пікур, І. Я. Фойніцкій. Названі автори внесли істотний внесок у розробку теоретичних і практичних аспектів кримінальної відповідальності за насильницькі злочини проти порядку управління, їх рекомендації у більшості були враховані при підготовці кримінального законодавства Росії. З урахуванням особливої ​​актуальності проблеми, на основі вивчення судової практики та теоретичних робіт була прийнята спроба обгрунтувати відповідні рекомендації щодо зміни кримінального законодавства в контексті кримінальної відповідальності за посягання на життя співробітника правоохоронного органу ..

Мета дослідження: Метою даного дослідження є заснована на всебічному аналізі теоретичних положень, слідчо-прокурорської і судової практиці розробка рекомендацій щодо вдосконалення вітчизняного кримінального законодавства про відповідальність за посягання на життя співробітника правоохоронного органу. Метою даної роботи була також вироблення принципових положень, які дозволяють реалізувати ефективну профілактику аналізованих злочинів.

Цілі дослідження зумовили постановку і, відповідно, вирішення наступних завдань:

- Розкрити сутність і зміст насильницьких посягань у системі злочинів проти порядку управління, позначити їх особливу суспільну небезпеку;

- Здійснити історико-ретроспективний аналіз розвитку правової бази залучення до кримінальної відповідальності за насильницькі злочини проти порядку управління;

  • проаналізувати основні елементи складу одного з найбільш тяжких насильницьких злочинів - посягання на життя співробітника правоохоронного органу; виявити прогалини та суперечності в законодавчому регулюванні, а також у практичному і теоретичному тлумаченні диспозиції цього складу;

  • сформулювати пропозиції щодо вдосконалення положень кримінального законодавства, що встановлює відповідальність за посягання на життя співробітника правоохоронного органу, зокрема, ввести в диспозицію відповідної норми кваліфікуючі ознаки складу, конкретизувати настання відповідальності як за закінчений злочин, так і за замах;

  • розробити для слідчої та судової практики рекомендації щодо усунення існуючих проблем, що виникають при кваліфікації злочинів з цього складу і отграничению його від суміжних;

  • розробити кримінологічні та віктимологічні аспекти захисту співробітників правоохоронних органів від злочинних посягань, для чого провести аналіз, оцінку та узагальнення даних про ці злочини, їхні причини та умови, особливості особистості злочинців і осіб потерпілих.

Об'єкт дослідження. В якості об'єкта дослідження виступають суспільні відносини, що складаються при застосуванні кримінально-правової норми про відповідальність за посягання на життя співробітника правоохоронного органу. В якості об'єкта дослідження виступають також кримінально-правові оцінки віктимної поведінки співробітників правоохоронних органів.

Предмет дослідження включає в себе поняття та зміст насильницьких злочинів проти порядку управління, теоретичні та правозастосовні проблеми, що виникають при їх характеристиці, зокрема, теоретичну трактування в кримінально-правовій науці і судово-слідчій практиці поняття «посягання на життя», а також понять « правоохоронний орган »,« співробітник правоохоронного органу »,« представник влади »,« посадова особа », їх схожість і відмінність; аспекти розвитку нормативної бази, покликаної регулювати кримінально-правовий вплив на осіб, які зазіхають на життя співробітників правоохоронних органів, стан і тенденції правозастосовчої практики в цій галузі.

Методологічні та теоретичні основи дослідження включають загальнотеоретичні та приватно-наукові методи пізнання. У процесі роботи над темою автором використано основні положення діалектичного методу пізнання реальної дійсності. Як приватні наукових методів виступили формально-логічний, порівняльного правового аналізу, конкретно-соціологічний, історичний, динамічний і статистичний методи.

Наукова новизна роботи Визначено та сформульовано відрізняються новизною пропозиції щодо зміни і доповнення ст. 317 КК РФ, що передбачає відповідальність за посягання на життя співробітника правоохоронного органу. Розроблено кримінологічні та віктимологічні способи захисту даної категорії осіб від злочинних посягань, для чого комплексно проведені аналіз, оцінка та узагальнення даних про ці злочини, їхні причини та умови, особливості особистості злочинців і особи потерпілих, щодо яких здійснюються ці злочини.

Положення, що виносяться на захист. На захист виноситься головне питання теорії - Зазіхання на життя співробітників правоохоронних органів, підвищення ефективності заходів щодо захисту життя і здоров'я співробітників правоохоронних органів

Коротка характеристика та зміст дипломної роботи: Обсяг роботи 80 сторінок машинописного тексту. Робота складається з вступу, 3 розділів, висновків, списку використаної літератури.

ГЛАВА I ЗАЗІХАННЯ на життя працівника правоохоронного органу в системі ЗЛОЧИНІВ ПРОТИ ПОРЯДКУ упралени

1.1 Соціально-кримінологічна обумовленість відповідальності за насильницькі злочини проти порядку управління

Ускладнення кримінальної ситуації в країні обумовлено, в першу чергу, за рахунок стрімкого зростання організованої злочинності, значного збільшення кількості насильницьких злочинів 1. Чітко виявляється прагнення організованих злочинних співтовариств до проникнення у владні структури органічно пов'язане з активізацією насильницьких акцій стосовно представників влади і управління. І не можна не погодитися з думкою професора А. І. Долгової про те, що «чим складніше злочинна діяльність, чим вона масштабніша, тим більш високого рівня вона вимагає, тим більше створювані нею організації не тільки протистоять зусиллям держави щодо забезпечення правопорядку, але й намагаються контролювати їх за допомогою розкладання державного апарату, шантажу, морального терору, в тому числі з використанням підконтрольних засобів масової інформації, інших заходів, аж до фізичного знищення неугодних. »2.

За останні 10-12 років у Росії сформувався новий, досі не спостережуваний, вид насильницької злочинності - терористичний. Це не тільки власне тероризм і терористичні акти, але і значно більш велика група дуже небезпечних насильницьких посягань, відмінною рисою яких є залякування: захоплення заручників, незаконне позбавлення волі, вплив на співробітників правоохоронних органів, свідків і потерпілих, погроза вбивством, нанесення тяжкої шкоди здоров'ю , знищенням майна тощо. «Насильницька злочинність виявилася прямо пов'язаної з війною і військовими конфліктами в Росії і країнах СНД, що неминуче призводить до зростання числа вищезгаданих злочинів у« гарячих точках », в місцях, де відбуваються переділи сфер впливу. Змінюється забарвлення мотивів вчинення цих злочинів, в які привносяться націоналістичні елементи. »3.

Особливо слід виділити чітко окреслилася тенденція - прагнення лідерів організованої злочинності, які накопичили величезні капітали, вторгнутися в політику, лобіюючи свої інтереси у владних структурах усіх рівнів, підкуповуючи відповідних представників влади та посадових осіб, впливаючи на хід виборів депутатів (просування "своїх" кандидатів) і безпосередньо намагаючись увійти в представницькі політичні органи. Інший шлях «проникнення у владу» складається за допомогою терору, коли злочинному впливу піддаються представники виконавчої влади, правоохоронних і судових органів. При цьому терору піддаються не тільки судді, але і свідки, і потерпілі у кримінальних справах. Якщо подібна тенденція отримає розвиток, кримінальні елементи можуть домогтися цього паралічу низки владних структур, зроблять неможливим їх нормальне функціонування. Ще десять років тому проти співробітників Заводського РВВС, в результаті якого загинули 25 осіб. Подібні приклади, на жаль, можна продовжити.

Дійсно, статистика вказує на істотні зміни структури злочинності - перехід представників злочинного світу від одних форм кримінальної діяльності до інших, не менш небезпечним. Наприклад, зниження числа тілесних ушкоджень відзначається на тлі зростання викрадень людини (з 628 в 1995 р. до 766 у 1996 р.; в 1993 р. їх було 110); незаконного позбавлення волі (з 734 до 786); торгівлі неповнолітніми (з 4 до 10). Річне зниження числа зареєстрованих злочинів в 1996 р. в порівнянні з 1995 р. на 4,7% в основному відбулося за рахунок традиційної загальнокримінальної злочинності. У той же час число зареєстрованих злочинів проти порядку управління у 1996 р. збільшилося на 15,4% (а в порівнянні з 1994 роком зросло ще більше - на 22,2% (з 73 730 до 90 108)) і склало 3,4 % у загальній кількості злочинів 4.

Число осіб, засуджених за злочини проти порядку управління, у 1997 р. становило 22 961 чоловік і питома вага в загальному числі засуджених дорівнював 2,3%. До 2000 року відбувається зниження даного показника до 15 760 осіб (1,3%). Але динаміка зниження не стійка і в 2001 р. відбувається збільшення числа засуджених до 21 014 чоловік, що становить 1,7% від загального числа засуджених 5.

Кінець двадцятого століття характеризувався зміною ролі правоохоронних органів в сучасному суспільстві, основною тенденцією розвитку якого і в наш час є сприйняття окремої особистості, задоволення її потреб та захист інтересів. Основною метою діяльності представників влади і співробітників правоохоронних органів є, перш за все, забезпечення громадської та особистої безпеки громадян, а вони самі опиняються в ряду професіоналів, чиї життєві інтереси держава бере під свій захист. Посилення охорони осіб, за обов'язком служби перебувають на передньому краї боротьби зі злочинністю, було об'єктивно необхідним. Недостатнє забезпечення безпеки суспільно-корисної діяльності цієї категорії представників влади завдає істотної шкоди правопорядку. Суспільна небезпека розглянутих злочинів безпосередньо пов'язана, перш за все, з тим особливим викликом держави, її органів, конкретним представникам влади, який демонструють злочинці.

Поведінка співробітників правоохоронних органів і представників влади задано їх службовим обов'язком і службовими обов'язками, тому вимагає від них ініціативних дій антікріміногенного характеру, що визначає їх підвищену, порівняно з іншими особами, віктимність, тобто схильність стати жертвою в результаті цілеспрямованих дій кримінальних елементів. Однак ця виктимность є «позитивною», зумовленої правовими приписами. «Позитивна виктимность» постійно супроводжує діяльність співробітників правоохоронних органів. Обов'язок вторгатися в конфлікти, що виникають між правопорушниками і суспільством, ставить їх у стан потенційної жертви посягання.

Особистість і поведінка жертви є елементами зовнішнього середовища, конкретної життєвої ситуації, які надають безпосередній вплив на формування злочинного умислу і вибір способів його реалізації. У конфлікті далеко не завжди винна лише одна зі сторін і часто досить важко встановити призвідника. Злочин відрізняється трагічністю наслідків, яка затуляє провину жертви. Однак давно було відмічено, що роль жертви в провокації злочину буває вирішальною. З часом такі спостереження оформилися в науковий напрямок - віктимологія.

Родоначальником віктимології вважається німецький кримінолог Г. фон Гентіг, що у 1948 р. випустив в США книгу під назвою «Злочинець і його жертва. Дослідження з соціології злочинності ». Саме він ввів у кримінологічний обіг поняття «потенційна жертва», під якою розумів певну категорію людей, особливо схильних до ролі жертви. Ця схильність може бути винною або невинною, індивідуальної або обумовленої приналежністю до певної соціальної, професійної або іншої групи. Так, наприклад, особами, особливо схильними до небезпеки смерті, тілесного ушкодження, розбійного нападу є алкоголіки, повії, а також люди авантюрного складу, схильні до грубості й нестримані.

Поняття «жертва злочину» не є синонімом кримінально-правового та кримінально-процесуального поняття «потерпілий». Жертва в віктимології - це або окрема людина, або певна спільність людей у будь-якій формі їх інтеграції, яким злочином безпосередньо чи опосередковано заподіяно моральну, фізичну або матеріальну шкоду. Таким визначенням охоплюються і потерпілі у вузькому кримінально-процесуальному сенсі, і латентні жертви, виявлені шляхом опитувань населення, та інші категорії жертв, якщо є достовірні критерії для ідентифікації їх як таких 6.

Для того щоб об'єктивно дослідити механізм насильницьких злочинів проти порядку управління, необхідно вивчати не тільки злочинця, але і його жертву. Дані посягання демонструють нам досить значний «внесок» жертви в те, що з нею відбулося, тому вони представляють собою як би результат дій пари - злочинець і жертва.

Якщо злочин скоюється проти конкретної фізичної особи, якій заподіюється моральний, фізичний, матеріальна шкода, вона (ця особа) віктімізіруется, тобто стає жертвою. Віктимізація - не тільки процес, але і результат реалізації віктимних потенцій жертви.

Жертва злочину входить до предпреступного ситуацію вже як носій певних особистісних якостей, які в кожному разі, відповідно до обставин конкретної ситуації, можуть позитивно або негативно, тобто збільшуючи або зменшуючи реальну індивідуальну вразливість, визначити значимість віктимологічні складової злочину. Отже, віктимізації слід розглядати не тільки з моменту виникнення ситуації, безпосередньо попередньої злочину, але і з етапу формування якостей, що складають потенції віктимності. Іншими словами, «зародження» жертви з певною потенційної віктимна може бути значно віддалене від завершального етапу віктимізації - злочини. Цей процес і складає зміст віктимологічні ситуації яка стосовно до досліджуваних злочинів володіє точною специфікою. Віктимна поведінка жертви-співробітника правоохоронного органу вторгається в почався або вже завершився процес порушення громадського порядку з метою його припинення або затримання правопорушника.

Розробка кримінологічних і Віктимологічні аспекти захисту представників влади та працівників правоохоронних органів від злочинних посягань з метою успішного попередження насильницьких злочинів проти порядку управління, передбачає аналіз, оцінку та узагальнення даних про ці злочини, їхні причини та умови, особливості особистості злочинців і особи потерпілих, у відношенні яких скоюються злочини 7.

Серед причин таких злочинів слід виділити, по-перше, причини функціонування злочинності в цілому, так як їх можна розглядати і в системі причин досліджуваних злочинів. По-друге, це причини, що визначають спрямованість протиправної агресії саме на співробітників правоохоронних органів. По-третє, це причини, що підвищують вразливість (віктимність) цих співробітників щодо посягань з боку кримінальних елементів.

На індивідуальному рівні вивчається категорія злочинів є результатом взаємодії злочинця і потерпілого, яке найчастіше розвивається у формі конфлікту. Продиктований службовими обов'язками вихід співробітників правоохоронних органів на контакт з правопорушниками чи злочинцями об'єктивно зумовлює розвиток конфліктних ситуацій, тому для профілактики таких злочинів важливе значення має аналіз віктимологічні сторони поведінки потерпілих.

Такий аналіз показує, що підвищена віктимність співробітників правоохоронних органів об'єктивна і більшою мірою пов'язана з особливостями їх професії, а рівень віктимності найчастіше залежить від приналежності працівника до більш-менш віктимні за функціональними обов'язками службам. Найбільша кількість жертв характерно для служб, які несуть на собі основний тягар зусиль по боротьбі зі злочинністю: патрульно-постової та дорожньо-постової, служби дільничних інспекторів, позавідомчої охорони, кримінального розшуку, ДАІ (ГИБДД). 8

Більшість насильницьких злочинів проти порядку управління відбуваються у відношенні патрульно-постових служб міліції, в завдання яких входить попередження скоєння правопорушень та злочинів на постах і маршрутах патрулювання. Міліціонери припиняють правопорушення і приймають безпосередні заходи щодо затримання осіб, які порушують громадський порядок і вчиняють злочини. Співробітники ППС перевіряють місця концентрації злочинних елементів, найбільш вірогідні місця вчинення посягань, займаються розглядом конфліктів у громадських місцях. У результаті цього вони частіше за інших стають жертвами насильницьких злочинів проти порядку управління.

Оскільки патрульно-постові служби працюють у тісній взаємодії з черговими частинами, дільничними інспекторами, карним розшуком, інспекторами ДАІ, закономірним є активна участь останніх у розкритті зазначених злочинів. Наприклад, на другому місці після ППС знаходяться дільничні інспектора, діяльність яких грає велику роль у попередженні насильницьких злочинів. Це обумовлено тим, що вони знаходяться в гущавині населення районів, міст, трудових колективів, посадових осіб і зобов'язані володіти оперативною обстановкою на своїй ділянці. Вони повинні виявляти осіб, які займаються злочинною діяльністю, знати неблагополучні сім'ї, учасників постійних побутових конфліктів, лідерів і учасників груп, що сформувалися на основі антигромадських інтересів. Дільничні інспектори міліції проводять обстеження місць можливого вчинення насильницьких злочинів, виявляють умови, що сприяють їх вчиненню, розробляють і вживають заходів до їх усунення. У ході виконання даних службових обов'язків вони часто самі стають жертвами посягань з боку злочинних елементів і змушені вживати заходів до їх подолання та затримання винних.

Профілактика насильницьких злочинів підрозділами карного розшуку здійснюється їх співробітниками з використанням своїх специфічних можливостей. Вони здійснюють оперативно-розшукові дії з виявлення підготовлених і скоєних злочинів, виявленню обставин, які сприяють вчиненню кримінального насильства, проводять оперативне відпрацювання місць концентрації антигромадських елементів (притонів раніше судимих ​​осіб, бродяг, наркопритонів), в результаті чого їх життя і здоров'я наражаються на серйозну небезпеку, у разі реалізації якої співробітники даних органів також змушені вживати заходів до затримання винних і розкриття насильницьких злочинів проти порядку управління.

За даними професора Д. Корецького та професора М. Сільнікова, проаналізували 364 випадки участі служб та підрозділів ОВС у затриманні злочинців, найбільш високі втрати несуть міліціонери-водії (94,4%). Це автори пояснюють тим, що, з одного боку, дана категорія співробітників завжди виїжджає на місця подій і затримань, з іншого - вони найменш підготовлені в бойовому відношенні, часто навіть не мають зброї і засобів індивідуального захисту. До того ж, відкриваючи вогонь по наближається міліцейським машинам, злочинці в першу чергу намагаються вразити керуючих ними осіб. На другому місці за втратами знаходяться співробітники ГИБДД (66,7%), які психологічно налаштовані на адміністративну діяльність, а не на боротьбу зі злочинністю. Концентруючи увагу на перевірці документів у водіїв автотранспорту, вони забувають про заходи особистої безпеки. На третьому місці - співробітники патрульно-постової служби (63,5%). Вони найбільш часто беруть участь у затриманнях злочинців, а оскільки основна частина співробітників ГШС - це рядовий і сержантський склад, часто не має достатнього досвіду служби, їх підготовка залишає бажати кращого. Оперативний склад кримінального розшуку займає по втратах передостаннє місце (31,2%), а відділи по боротьбі з економічними злочинами і по боротьбі з незаконним обігом наркотиків - останнє місце (25%). Це свідчить про те, що офіцери оперативних апаратів кримінальної міліції краще підготовлені в бойовому відношенні і більш грамотно і тактично правильно діють на місцях подій. При проведеному в 2001 році під керівництвом одного з авторів анкетуванні співробітників карного розшуку та підрозділів по боротьбі з організованою злочинністю встановлено, що тільки 36% з них мають зброю на правах постійного носіння.

На підставі викладеного ми вважаємо, що найбільшої ефективності в попередженні даних злочинів можна домогтися за допомогою віктимологічні профілактики діяльності співробітників зазначених органів, яка представляє собою систему заходів (загальних і спеціальних), спрямованих, по-перше, на усунення, зменшення та нейтралізацію обставин, що сприяють віктимізації , по-друге, на зниження особистісної та рольової віктимності, недопущення їх суміщення у представників влади і співробітників правоохоронних органів, по-третє, на підвищення у них опірності та протидії злочинним посяганням, і, по-четверте, на девіктімізацію осіб, постраждалих від злочинів 9. Особливу роль у попередженні посягань на співробітників правоохоронних органів відіграють кримінально-правові заходи.

З урахуванням складної кримінальної ситуації в основу реформи кримінального законодавства Росії, яка завершилася прийняттям нового КК РФ, було покладено і концептуальне положення про те, що необхідно підвищити рівень правової захищеності співробітників правоохоронних і контролюючих органів, інших представників влади, а також громадян, беруть участь у припинення правопорушень . Ряд норм нового КК РФ забезпечує підвищену охорону життя представників влади, співробітників правоохоронних і контролюючих органів. У Кримінальний Кодекс включені три склади - посягання на життя державного і громадського діяча (терористичний акт) (ст. 277 КК); посягання на життя судді, прокурора, слідчого, особи, яка провадить дізнання, та інших осіб, які беруть участь у здійсненні правосуддя або здійснюють попереднє розслідування (ст. 295 КК); посягання на життя співробітника правоохоронного органу, військовослужбовця з метою перешкоджання їх діяльності з охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки чи з помсти за таку діяльність (ст. 317 КК). Дані злочину вважаються закінченими з моменту замаху на життя зазначених осіб (так звані «усічені склади»). Санкція за їх вчинення - позбавлення волі на строк від дванадцяти до двадцяти років або смертна кара або довічне позбавлення волі. Таким чином, законодавець передбачив підвищену охорону життя і здоров'я співробітників правоохоронних і контролюючих органів в умовах зростання насильницьких злочинів, що є суворою необхідністю нашого життя.

При аналізі та оцінці суспільної небезпечності досліджуваного виду злочинів слід мати на увазі два основних аспекти. Перш за все,

небезпека посягання на життя співробітника правоохоронного органу, а так само їх близьких (ст. 317 КК РФ), застосування насильства відносно представника влади і його близьких (ст. 318 КК РФ), вимірюється не тільки їхньою кількістю, але й суспільно-небезпечним впливом на цілий комплекс суспільних відносин. Під прицілом злочинців виявляються права громадян країни на безпечне життя, на охорону їх особистості, їх інтересів з боку правоохоронних органів, тобто на громадський порядок, громадську безпеку. Отже, дезорганізують вплив на суспільство здійснюється за допомогою значного посилення кримінального тиску на правоохоронні органи: від залучення в склади кримінальних структур, підкупу, до фізичного насильства - вбивства, заподіяння різної тяжкості шкоди здоров'ю співробітникам правоохоронних органів і представникам влади 10.

Насильство взагалі, а аналізований вид зокрема, паралізує волю людей, підриває їхню віру в можливість держави забезпечити їх безпеку. Насильство, на думку професора Ю. М. Антоняна, «робить істотний, часом визначальний вплив на моральну і правову атмосферу в суспільстві, духовне життя людей, щоденні відносини між ними та їх ціннісні орієнтації, виховання підростаючого покоління, політику і прийняття рішень, економічну, виробничу і фінансову діяльність, можливість забезпечення правопорядку »11. Тому і при законодавчому регулюванні відповідальності за вчинення досліджуваних видів злочинів, формулюванні їх складів, і в правозастосовчій практиці необхідно враховувати розглянутий аспект їх суспільної небезпеки. Другий аспект аналізу та оцінки суспільної небезпечності посягання на життя співробітників правоохоронних органів і застосуванні насильства щодо представників влади пов'язаний з його кримінологічної характеристикою. Науково-обгрунтована, об'єктивна кримінологічна характеристика, тобто сукупність інформації про ці види злочинів, виступає в якості необхідного, вихідного етапу побудови системи попередження аналізованого виду злочинів, в тому числі вдосконалення кримінально-правового регулювання відповідальності за їх вчинення.

Вчені-кримінологи, досліджуючи зміст кримінологічної характеристики конкретного виду злочинів, виділяють три групи ознак. Першу групу становлять дані, що розкривають кримінологічну ситуацію: а) статистичні показники досліджуваних злочинів 3; б) інформація про соціально-політичної, соціально-економічній обстановці вчинення цих злочинів. Друга група об'єднує криминологически значимі ознаки злочину: об'єкт злочину, властивості особистості злочинця, властивості особистості потерпілого. Ознаки третьої групи визначають специфіку діяльності щодо попередження злочинів: їх причини, умови, що сприяють їх вчиненню, механізм конкретних злочинів, їх наслідки.

Для отримання інформації з першої та другої груп ознак кримінологічної характеристики посягань на життя співробітників правоохоронних органів і застосування насильства щодо представників влади була вивчена опублікована статистика по Російській Федерації; статистична звітність за вісім років (1996 - 2003) в ІЦ ГУВС Краснодарського краю; за спеціально розробленою програмою досліджувалися кримінальні справи, розглянуті судами Краснодарського краю; опублікована судова практика Верховного суду РФ (РРФСР); а також судова практика розгляду кримінальних справ даної категорії судами присяжних у Ростовській і Ульяновській областях, Краснодарському і Ставропольському краях.

За оперативними зведеннями Головного організаційно-інспекторського управління МВС Росії в 1997 році при виконанні службових обов'язків загинуло 256 співробітників ОВС, а поранено - 515 співробітників. У 1998 році темпи зниження числа випадків загибелі та поранень працівників ОВС при виконанні склали 0,4% і 0,8% (255 загиблих і 474 поранених відповідно). На жаль, у 1999 році у зв'язку з урахуванням числа загиблих і поранених під час пожежі в будівлі УВС Самарської області 10 лютого 1999 відбувається різке зростання сумної статистики: на 27,7% зросло число загиблих (327 чоловік) і на 49,2% - число поранених співробітників ОВС (707 осіб). У 2000 році кількість потерпілих, навіть у порівнянні з 1999 роком, зросло ще більше: на 39% збільшилася кількість загиблих (456 чоловік), а на 58,9%-число поранених при виконанні службових обов'язків співробітників ОВС (1125 осіб). У 2001 - 2003 р.р. у відношенні зазначених осіб здійснюється близько 1900 тяжких та особливо тяжких насильницьких злочинів на рік, з яких кожне четверте - вбивство (в середньому 470 на рік). Як бачимо, кількість загиблих і поранених працівників міліції зростає загрозливими темпами: наприклад, з 1997 р. по 2000 р. в Росії зростання числа загиблих склав 78%, поранених - на 118%, а з 2000 р. по 2003 р. ці показники склали 3% і 24% відповідно.

Порівняльний аналіз зазначених даних з даними про загиблих і поранених правопорушників, наведеними Д. Корецьким і М. Сільніковим показує, що між втратами співробітників міліції і числом убитих і поранених міліцією злочинців існує чітко виражена обернено пропорційна залежність. Так, в 1999 р. протистояння між ними завершилося загибеллю та травмами для 1034 співробітників міліції і лише для 771 злочинця; в наступні роки зазначена тенденція збереглася. Як справедливо зазначає професор Д. Корецький, таке положення не можна визнати нормальним. Якщо держава в особі своїх правоохоронних органів контролює злочинність у країні, то «рахунок втрат» повинен завжди бути на користь владних структур. Якщо ж кількість міліціонерів, убитих злочинцями, у два рази перевищує кількість злочинців, убитих міліціонерами, то це означає явна перевага криміналу над владою. 12

У Краснодарському краї, у відповідності з даними ІЦ ГУВС КК, в 1996 році було порушено 431 кримінальну справу (з яких розкрито 379) за ст. 191 КК РРФСР (опір представнику влади чи представнику громадськості, який виконує обов'язки з охорони громадського порядку) і ст. 191 (1) КК РРФСР (опір працівникові міліції або народному дружиннику). Виявлено 364 особи, які вчинили ці злочини, з них 44 людини були звільнені від кримінальної відповідальності.

За ст. 191 (2) КК РРФСР (посягання на життя працівника міліції або народного дружинника) у 1996 році було порушено 4 кримінальні справи, 2 з яких розкрито. Виявлено 2 особи, які скоїли цей злочин, з них 1 чоловік був звільнений від кримінальної відповідальності.

У 2001 - 2003 роках зростання кількості насильницьких злочинів щодо представників влади триває. У 2001 р. по 2003 розкритим кримінальних справах, з 211 порушених за ст. 318 КК РФ, до кримінальної відповідальності були притягнуті 185 осіб; в 2002 р. збуджується 196 кримінальних справ, з яких 188 розкрито і до відповідальності притягнуто 181 чоловік, а в 2003 р. порушується вже 226 кримінальних справ, з яких розкривається 189 та до відповідальності залучається 181 чоловік. За ст. 317 КК РФ в 2001 р. порушується 5 кримінальних справ, 3 з них розкрито, 4 людини притягнули до кримінальної відповідальності. У 2002 - 2003 роках статистика практично не змінюється: у 2002 р. було порушено та розкрито 3 кримінальні справи, 4 людини притягнули до кримінальної відповідальності; в 2003 р. також порушено 3 справи, розкрито одне, 7 осіб притягнуто до кримінальної відповідальності \ (Таблиця 1.)

Таблиця 1

Роки

ст.ст. 191, 191 (1) КК РРФСР; ст. 318 КК РФ

Ст. 191 (2) КК РРФСР; ст. 317 КК РФ



Кол.-во возбужд. справ

Привлеч. до кримінальної. ответст.-ти

Кол.-во возбужд. справ

Привлеч. до кримінальної. ответст.-ти




З них розкрито




З них розкрито



1996

431

379

320

4

2

1

1997

83

65

70

16

5

3

1998

107

72

73

8

6

5

1999

155

122

129

4

2

3

2000

170

144

127

7

5

9

2001

211

200

185

5

3

4

2002

196

188

181

3

3

4

2003

226

189

184

3

1

7

Таке співвідношення кількості порушених кримінальних справ за статтями 317 і 318 КК РФ, і кількості засуджених за ним осіб можна пояснити декількома причинами. По-перше, частина осіб, обвинувачених у скоєнні даних злочинів, виправдовуються судами, зокрема, судами присяжних. По-друге, злочинні дії осіб, кваліфіковані на стадії слідства за даними статтями, перекваліфіковані судами на інші склади злочинів. Це зумовлено, на наш погляд, тим, що законодавець недостатньо конкретно визначив елементи складів даних злочинів, а саме об'єктивну і суб'єктивну сторони, в результаті чого правоприменителю важко розмежувати ці злочинні посягання між собою. По-третє, одна особа засуджується за вчинення декількох злочинів, відповідальність за які передбачена зазначеними статтями.

Наведені статистичні дані про порушення та розкриття кримінальних справ, притягнення винних до відповідальності за вчинення насильницьких злочинів проти представників влади в Краснодарському краї ще раз свідчать про підвищену суспільну небезпеку цих злочинів, динаміка зростання яких не припиняється; про необхідність підвищення ефективності боротьби з цими злочинами, і в першу чергу шляхом удосконалення кримінально-правових норм, сконструйованих у статтях 317 і 318 КК РФ.

Для більш повної характеристики сучасної кримінальної ситуації, що складається у зв'язку із зростанням насильницької злочинності в Росії, нами було проаналізовано вироки одинадцяти кримінальних справ у відношенні тринадцяти осіб, притягнутих до відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст. 317, ч. 2 ст. 318 КК РФ, і розглянутих з участю судів присяжних в 1999 році в Краснодарському і Ставропольському краях, Ульяновської і Ростовській областях. Це дозволило уявити таку картину: сім з тринадцяти обвинувачених у вчиненні вказаних злочинів - виправдані (наприклад, в Краснодарському краї - двоє з двох, в Ставропольському краї - двоє з чотирьох). У відношенні чотирьох обвинувачених змінена кваліфікація їх діянь на менш тяжкі злочини. Тільки в Ульянівській області дії трьох обвинувачених з п'яти перекваліфіковані з ч. 2 ст. 318 КК на ч. 2 ст. 213, а у відношенні одного з них же - кандурин В.А. - Кваліфікація змінена до ст. 317 КК на ч. 2 ст. 105 КК. 13 '.

Як бачимо, огляд судової практики з цієї категорії кримінальних справ досить точно відображає проблеми, що виникають у судів в процесі розгляду і кваліфікації злочинних діянь, відповідальність за які передбачена ст. 317 КК та ст. 318 КК. Наявність таких проблем, на наш погляд, обумовлено, перш за все, недостатністю правової основи для правильної кваліфікації зазначених злочинних діянь. Зайве лаконічна формулювання диспозицій статей 317 КК та 318 КК недостатньо повно характеризує склади цих злочинів, «змішуючи» їх між собою і з подібними складами злочинів, а це, в остаточному підсумку, призводить до складнощів при кваліфікації злочинних дій, визначенні винності чи невинності особи, призначенні покарання. Якщо ж додати сюди порушення кримінально-процесуального закону при розслідуванні цих злочинів, що тягнуть недостатність доказової бази, то причини майже стовідсотковою перекваліфікації та виправдання за цими статтями у наявності.

З метою вирішення зазначених проблем представляється необхідним, щоб конкретизації з боку законодавця були піддані ті оцінні поняття диспозицій норм статей 317 і 318 КК РФ, з'ясування яких пов'язане з виникаючими труднощами чи навіть помилками в судово-слідчій практиці.

Підводячи підсумки розгляду проблем соціально-кримінологічної обумовленості відповідальності за насильницькі злочини проти порядку управління, можна відзначити наступне:

- У сучасній кримінальній ситуації чітко проявляється активізація насильницьких акцій стосовно представників влади і управління. Вони мають на меті не тільки скомпрометувати, послабити роботу правоохоронних органів, але і шляхом насильницького впливу забезпечити «проникнення у владу»;

- Починаючи з 1997 р. спостерігається тенденція росту числа загиблих і поранених співробітників правоохоронних органів і військовослужбовців (наприклад, з 1997 р. по 2000 р. в Росії зростання числа загиблих склав 78%, поранених - на 118%, а з 2000 р. по 2003 р. ці показники склали 3% і 24% відповідно);

- В механізмі насильницького злочину проти представника влади істотну роль грає «позитивна виктимность», обумовлена ​​посадовими обов'язками останніх. Вона об'єктивна і більшою мірою пов'язана з особливостями їх професії, а рівень віктимності найчастіше залежить від приналежності працівника до більш-менш віктимні за функціональними обов'язками службам;

- Найважливішими причинами аналізованих злочинів є фактори, що визначають спрямованість протиправної агресії саме на співробітників правоохоронних органів і представників влади, а також обставини, підвищують їх вразливість (віктимність) з боку кримінальних елементів: загальне зростання злочинності, корупція, слабка матеріально-технічна оснащеність і т. п.;

- У попередженні досліджуваних злочинів важлива роль належить кримінально-правових засобів, а також заходам, спрямованим на усунення, зменшення та нейтралізацію обставин, що сприяють віктимізації, зниження особистісної та рольової віктимності, неприпустимість їх суміщення у представників влади і співробітників правоохоронних органів.

1.2 Кримінальна відповідальність за насильницькі злочини проти порядку управління у законодавстві Росії: Історичний аналіз

Перші норми, що ставлять під охорону порядок управління, існували у вітчизняному законодавстві задовго до того, як стало використовуватися саме це поняття - «порядок управління». Так, Соборний Покладання 1649 року передбачала покарання за посягання на царська величність і його наближених, за порушення порядку на государевому дворі, використання підроблених грамот, опір влади. Наприклад, у пункті 21 глави другої «Про государевої честі і його государьское здоров'я оберігати» передбачалося: «А хто учнет до царьскомму величності, або на його государевих бояр, і окольничий, і думних і ближніх людей, і в містах і в полкех на воєвод, і на наказових людей, або на кого ні буди приходити скопом і змовою, і учнут кого грабити або побивати, і тих людей, хто так вчинить, за то з того ж казнити смертю без усякої пощади ». Далі в пункті 2 глави третього «Про государевому дворі, щоб на государеве дворі ні від кого жодного бесчиньства і брані не було» було встановлено: «А хто в государеве дворі кого затримає з зухвалості вдарить рукою, і така тут же вилучати, і неотпускаючі його про той його бій знайти , і знайшовши допряма за честь государева двору посадити його в тюрму на місяць. А кого він вдарить до крові, і на ньому тому, кого він закривавилася, безчестя доправити вдвічі, та його ж за честь государева двору посадити в тюрму на шість тижнів. ». 14 Зазначені норми ще не конкретизували коло осіб, насильницькі зазіхання на яких оцінювалися як злочини проти порядку управління. Була відсутня та диференціація відповідальності за скоєння різних за характером суспільної небезпечності дій. Наприклад, і за грабіж, і за насильство передбачалося одне покарання - смертна кара. Тим не менш, наведені положення вже можна вважати прообразом сучасних складів насильницьких злочинів проти порядку управління.

У період царювання Петра 1 приймаються норми, що регулюють відповідальність за діяння, пов'язані з опором і непокорою по службі військової і цивільної. Військові артикули 1715 року, в главі третій «Про команду, перевагу і шанування вишніх і нижніх офіцерів, і про послух рядових», встановлювали:

«Артикул 24. Буде хто фелтмаршала або генерала осмілиться вооруженною або неозброєного рукою атакувати, або оному в серцях противиться, і в тому оно вельми обліен буде, оно має (хоча він тим рушницею пошкодив, або не пошкодив) для прикладу іншим, всіляко живота позбавлений, і відсіканням голови страчений бути. Такожде і той живота позбавлений буде, який у серцях проти свого начальника за свою зброю прийметься. »3.

«Артикул 25. Рівномірний ж право, како про фельтмаршалах згадано, мають полковники, підполковники, маеори і всі інші полкові офіцери, і належить кожному свого начальника належним чином почитати, і від підлеглого свого возіметь оне шанування. »15.

У XIX столітті відбувається подальший розвиток кримінального законодавства, спрямоване, насамперед, на вдосконалення кримінально-правового регулювання відповідальності за насильницькі злочини проти порядку управління. Так, Ухвала про покарання кримінальних та виправних 1845 року (у редакції 1885 р.) містило спеціальний розділ «Злочини і проступки проти порядку управління». Використання поняття порядку управління як об'єкта кримінально-правової охорони передбачало захист всіх тих інтересів держави, які законодавець не пов'язував зі збереженням існуючого ладу, виконанням різних державних повинностей, збереженням казенного майна і забезпеченням доходів скарбниці. Наприклад, зазіханням на порядок управління оголошувалося створення або участь у протизаконних спільнотах, що мають на меті протидію або непокору уряду. А знищення або пошкодження урядових і прикордонних знаків «для передання частини належить державі землі іноземному ... уряду »кваліфікувалося як державна зрада. До насильницьким злочинам проти порядку управління, передбаченим Укладенням, зараховувалися склади непокори, насильницького опору, збройного протидії влади 3. Ухвала про покарання кримінальних та виправних відносило до зазіхань на порядок управління так само й такі діяння, які в подальшому законодавець виділить в самостійну різновид злочинів проти держави (військові злочини, злочини проти правосуддя). 16

Наступне Кримінальне укладення, «височайше затверджене» 22 березня 1903 року, за структурою, змістом, формулюванні конкретних складів істотно відрізнялося від Уложення про покарання кримінальних та виправних 1845 року. У ньому відбилися дві характерні тенденції: а) зміну кримінального законодавства у відповідності до принципів буржуазного кримінального права (формальне визначення поняття злочину як діяння, заборона під час його вчинення законом під страхом покарання; прагнення обмежити причинності; більш чітке визначення підстави настання кримінальної відповідальності); б) посилення відповідальності за державні злочини. Розробники Кримінального Уложення 1903 року, не виділяючи спеціально єдиного розділу, тим не менш, згрупували вищеперелічені злочини у два розділи. Перша з них називалася «Про смуту» і охоплювала всі види організованого, масового (збройного або неозброєного) непокори, протидії та опору влади, прояви до неї неповаги в тій чи іншій формі. При цьому в розділі були вказані і діяння, що посягають на державну (наприклад, організовані політичні виступи) або громадську безпеку (організація масових заворушень, публічних збіговисьок). Другий розділ - «Про непокору владі» - мала на увазі протиправну діяльність лише окремих осіб, що виразилася в бездіяльності (невиконання обов'язкового постанови, «непослуху»), опорі або перешкоджання законним діям посадової особи, його насильницькому примушенні або відміні (в тому числі шляхом дачі хабара) до невиконання службових обов'язків 17.

Таким чином, у кримінальному законодавстві Російської Імперії поступово викристалізовувалися склади злочинів, пов'язані з насильницьким впливом на порядок управління: позначилися основний і додатковий об'єкти злочинного зазіхання - порядок державного управління та особу представника влади або державного службовця, а відповідно до цього визначилося коло потерпілих за такими злочинів. Крім того, досить повно розкривалися ознаки об'єктивної сторони складів: злочинними могли бути як активні дії, так і бездіяльність, що здійснюються як з застосуванням насильства, так і з загрозою його застосування.

Новий етап у розвитку права в Росії пов'язаний з Жовтневими подіями 1917 року, коли перемога більшовиків призвела до встановлення диктатури пролетаріату. Був перерваний процес вдосконалення правової системи в Росії. Радянський уряд повністю скасував всі діючі закони царської Росії. Видане 30 листопада 1918 Положення про народному суді РРФСР містило категоричну заборону про посилання на закони повалених урядів. До 1919 року в країні панував жорстокий беззаконня, застосування репресій, аж до смертної кари, не мало правових меж. Сталий тоталітарний режим, відкинувши прогресивну, досить сучасну правову систему, яка склалася кримінально-правову теорію, починає «творити» зручні закони буквально з нуля. Ситуація значно ускладнювалася ще й тим, що створення радянського права проходило в складному внутрішньому та зовнішньому обстановці: у світі йшла перша імперіалістична війна, всередині країни різко загострилася класова боротьба, прийнявши саму запеклу форму - форму громадянської війни.

Перший час нова влада видавала окремі нормативні акти, що мали відношення до кримінального права. Велику увагу держава приділяла боротьбі проти контрреволюційної діяльності, до якої, зокрема, належали і всякі виступи незалежно від приводу, за якими вони виникали, проти Рад, їх виконкомів або окремих радянських установ, якщо вони супроводжувалися розгромами або іншими насильницькими діями або хоча б погрозами таких по відношенню до діяльності або діячам цих органів. 18

Розвиток права в Росії в 20-ті роки визначалося наступними факторами: переходом країни від надзвичайних умов громадянської війни та іноземної інтервенції до звичайних, мирним умовами; здійсненням нової економічної політики; багатоукладністю економіки країни. Крім того, різними радянськими органами було прийнято безліч самих різних нормативних актів, у тому числі й кримінально-правового характеру. Перед законодавцем стояло завдання впорядкувати, кодифікувати норми радянського права. У травні 1922 року ВЦВК прийняв і ввів у дію з 1 червня 1922 Кримінальний кодекс РРФСР.

У Кримінальному кодексі РРФСР 1922 року був досить широкий коло діянь, що відносяться до злочинів проти порядку управління. До них належали такі злочини як бандитизм, масові заворушення, збудження расової або національної ворожнечі, фальшивомонетництво, контрабанда, самоправство, образа представника влади, неявка до суду та інших.

РОЗДІЛ 2 КВАЛІФІКАЦІЯ ЗАЗІХАННЯ НА ЖИТТЯ

Працівника правоохоронного органу ПО

Об'єктивні ознаки СКЛАДУ

2.1 Характеристика об'єкта посягання на життя співробітника правоохоронного органу

Представляється, що в міру розвитку суспільства роль і значення особистості як основного творця і виробника матеріальних благ і духовних цінностей буде зростати. Це обумовлює необхідність не тільки вдосконалення кримінального законодавства і практики його застосування, а й подальших теоретичних досліджень проблем кримінально - правового захисту особистості від різних видів посягань. У зв'язку з цим зростає значення дослідження конкретних складів злочинів і розробка вчення про об'єкт злочину.

У теорії російського кримінального права приділено достатньо багато уваги розробці поняття, змісту об'єкта злочину як найважливішого елемента складу. Розрізняють поняття загального, родового (спеціального), видового і безпосереднього об'єктів злочину, призначення яких багатоаспектне. По-перше, об'єкт виконує роль критерію побудови системи Особливої ​​частини Кримінального кодексу: за вдовою об'єкту злочину кримінально-правові норми визначені по розділам КК; за видовим - по головам, а і голів окремі статті розташовані з урахуванням безпосередніх об'єктів. По-друге, правильна оцінка предмета і об'єкта злочину служить необхідною умовою для точної кваліфікації злочину і відмежування його від подібних по Конструкції складів.

Необхідно відзначити, що в науковій літературі найчастіше наводиться традиційна трехзвенная класифікації об'єктів злочинних посягань, тоді як багато авторів, вважають, що підрозділ глав всередині розділу особливої ​​частини КК здійснюється з урахуванням видового об'єкта. Є прихильники «змішаного» підходу. Зокрема, професор В. Є. Мельникова вважає, що «в основу розподілу цього Кодексу на розділи і глави покладено такі об'єкти: складний, або складової, родовий, видовий. В одних випадках розділи виділяються по родовому об'єкту, а всередині розділу може мати місце поділ глав за видовим об'єкту. В інших - розділ виділяється по складному або складеного об'єкту, а голова - по родовому ».

Не вдаючись глибоко в дискусію з даного питання, бо проблема об'єкта та його видів не є предметом даної роботи, відзначимо лише наступне. Будь-яка система передбачає з'єднання взаємопов'язаних елементів, що перебувають у певних відносинах один з одним і утворюють, в кінцевому рахунку, певну цілісність, єдність. Системі властива структурність, тобто мережа зв'язків і відносин між її окремими елементами, а також ієрархічність: кожен компонент системи сам розглянутий як система, в сукупності з іншими утворює компонент більш широкої системи і т.д. Компоненти будь-якої системи певним чином класифікуються, обумовлюючи строгий порядок її побудови, і в основі такої класифікації повинен лежати єдиний критерій, що виключає еклектизм у її побудові 2. Особлива частина Кримінального кодексу також являє собою систему, в основі класифікації елементів якої повинен лежати єдиний класифікаційний критерій. Тому не можна погодитися з думкою В. Є. Мельникової, що пропонує різні критерії об'єднання компонентів усередині системи. Подібна система буде відрізнятися недосконалістю, і оперування нею буде вельми складно.

Втім, це претензії не до авторів, які намагаються обгрунтувати побудову Особливої ​​частини КК, а до законодавця, явно не визначилися з основними принципами створення системи кримінального законодавства. Саме цією обставиною зумовлена ​​позиція Л. Д. Гаухман і С. В. Максимова, які пропонують таку класифікацію об'єктів, обумовлену діленням Особливої ​​частини КК РФ 1996 р. не тільки на глави, але й на розділи: загальний об'єкт - типовий об'єкт - родовий об'єкт -безпосередній об'єкт. Під типовим об'єктом вони розуміють однотипні суспільні відносини, на які посягають злочини, передбачені нормами, включеними в один розділ Особливої ​​частини КК. Родовий об'єкт визначається як однорідні суспільні відносини, на які посягають злочини, передбачені нормами, що містяться в одній главі Особливої ​​частини КК. По суті, цей підрозділ аналогічно чотириланкової класифікації, що включає загальний, родовий, видовий і безпосередній об'єкти. Погоджуючись із загальними принципами підходу до системи об'єктів, яких дотримуються названі автори, ми не можемо приєднатися до висловленого ними думку про виділення нового виду об'єкта - типового. Категорія «тип» виглядає дещо чужорідної серед загальноприйнятих у систематиці підрозділів, до числа яких відносяться рід як вищий, більш широкий розділ, і вигляд. Представляється, що логічний ряд - загальний об'єкт - родовий об'єкт-видовий об'єкт - безпосередній об'єкт - повністю відповідає законам побудови системи. Традиційний погляд на поняття об'єкта і предмета злочину в радянському і пострадянському кримінальному праві зберігається вже багато десятиліть. Об'єктом злочину визнаються суспільні відносини, взяті кримінальним законом під свою охорону, на які посягає до, яка скоює злочин. Саме об'єкт злочину визначає характер суспільної небезпеки скоєного злочину, від важливості об'єкта залежать межі загрожує кримінального покарання.

Хотілося б відзначити, що багатьма сучасними вченими теорія об'єкта злочину як суспільних відносин, охоронюваних кримінальним Коном, не визнається як общеуніверсальной теорії. Пропонується повернутися до теорії об'єкта як правового блага, створеної ще в кінці XIX століття в рамках класичної і соціологічної шкіл кримінального права. Так, спираючись на визначення права, дане Р. Ієрінга, німецький юрист Ф. Ліст визначав об'єкт злочину як захищений правом життєвий інтерес.

На подібних позиціях стояв і найбільший представник російської науки кримінального права дореволюційного (дорадянського) періоду М. С. Гаганцев, визначав злочин як «діяння, що посягає на такий охороняється нормою інтерес життя, який у даній країні, в даний час.

Необхідно підкреслити, що останнім часом робляться спроби відійти від звичних стереотипів, і замість суспільних відносин об'єктом злочину називають правові блага, тобто повертаються до положень кассіческой школи кримінального права. Таким чином, об'єктом злочину може бути визнано лише «те, на що посягає особа, що вершили злочинне діяння, і чому може бути завдано шкоди в результаті злочину», а також те, що охраняемо кримінальним законом, інтереси людей, державні інтереси тільки опосередковуються в громадських відносинах. Люди - суб'єкти цих відносин, і в широкому сенсі будь-який злочин зачіпає (порушує) ті чи інші інтереси конкретних людей, завдає їм істотну шкоду або створює небезпеку заподіяння такої шкоди. Тому при вчиненні насильницького посягання з групи злочинів проти порядку управління саме кінна діяльність співробітника правоохоронного органу, військовослужбовця з охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки стає головним і основним його об'єктом. Аналіз змісту об'єкта досліджуваної групи злочинів ми здійснимо на основі положень зазначеної концепції.

Злочини проти порядку управління містяться в розділі X КК РФ «Злочини проти державної влади», і тим самим підкреслюється їхня особлива небезпека для людини, суспільства, держави. Вивчення висловлених у літературі поглядів з приводу родового об'єкта зазначених злочинів, у тому числі і групи злочинів проти порядку управління, показало, що в науці кримінального права в якості такого називають державну владу. Державна влада - це політична епічно суверенна влада, управління суспільством, здійснюване державою в особі її спеціальних органів, іменованих державним шарат. Злочини проти порядку управління можуть відбуватися в різних ланках його системи.

Так, професор А. І. Рарог пропонує вважати родовим об'єктом, що ходять до розділу X КК РФ, суспільні відносини, що забезпечують основ конституційного ладу і держави, нормальне функціонування державних органів, що відносяться до різних гілок

Державної влади, а також інтереси державної служби та служби в органах місцевого самоврядування, тобто сукупність (систему) суспільних відносин, що забезпечують легітимність і нормальне функціонування державної влади в Російській Федерації. Він же (вказує, що видовими (груповими) об'єктами зазначених злочинів є системи суспільних відносин, про які йде мова в кожній з чотирьох розділів, що складають цей розділ КК 19.

Видовим об'єктом злочинів проти порядку управління є, як відзначає більшість вчених, законна управлінська діяльність органів державної влади та місцевого самоврядування, тобто порядок управління. Порядок управління - це нормальна, що відповідає інтересам особистості, суспільства, держави, заснована на законах і підзаконних актах управлінська діяльність державного апарату та органів місцевого самоврядування, спрямована на його стабільне й ефективне функціонування. Оскільки законодавець включив у поняття порядку управління як управлінську діяльність державних, так і не державних (муніципальних) органів влади, то більш коректним видається віднесення до видового об'єкту названих злочинів всього порядку управління в державі, не обмежуючись лише порядком державного управлінням у чистому вигляді. 20

Необхідно відзначити, що деякі вчені критично ставляться до використання при описі об'єкта слів «нормальна» і «законна» діяльність. Наприклад, професор Б. Т. Нехлюя вважає, що слово «нормальна» має головним чином суб'єктивний зміст, і те, що для однієї людини нормально, для іншого може бути далеко не нормально. Об'єкт ж злочини, як відомо, категорія не суб'єктивна, а об'єктивна. Фраза «законна діяльність», на думку Б. Т. Разгільдіева, також не може бути визнана вдалою, оскільки ця діяльність може здійснюватися не тільки на підставі законів, а й на підставі підзаконних актів - постанов, рішень органів державної влади та місцевого самоврядування, наказів і розпоряджень, в тому числі і усних, посадових осіб. Натомість цим визначенням Б. Т. Нехлюя пропонує використовувати словосполучення «завдання, що стоять перед відповідними органами державної влади та місцевого самоврядування». На наш погляд, таке формулювання є не менш спірною і суб'єктивної, тому що крім поставлених «завдань» державні органи та їх представники реалізують покладені на них у встановленому порядку повноваження, функції, права та обов'язки, тобто здійснюють саме «законну діяльність». 21

Аналіз складів злочинів, згрупованих в тій чи іншій главі, показує, що видовий об'єкт утворюється із сукупності декількох безпосередніх об'єктів, так як безпосередній об'єкт є конкретизацією видового об'єкта і завжди знаходиться у відповідності з ним, входить до нього в якості складових компонентів. Так, А. В. кладкою пропонує підрозділити злочини проти порядку управління в залежності від безпосередніх об'єктів на наступні види:

1) посягання на представників влади та інших осіб у зв'язку з

управлінською діяльністю державних органів (ст. 317 - 321 КК).

  1. Зазіхання на недоторканність Державного кордону Російської федерації (ст. 322, 323 КК).

  2. Зазіхання на порядок звернення офіційних документів і державних нагород (ст. 324 - 327 КК).

  3. Зазіхання на порядок призову на військову та альтернативну цивільну службу (ст. 328 КК).

  4. Зазіхання на авторитет Державного герба і Державного прапора Російської Федерації (ст. 329 КК).

  5. Зазіхання на порядок здійснення оспорюваних прав (ст. 330 КК) 1.

Таким чином, безпосередніми об'єктами злочинів проти порядку управління є конкретні види управління, на які здійснюється злочинне зазіхання. Якщо злочин проти порядку управління пов'язане з посяганням на особистість співробітників держапарату або їх близьких, то безпосереднім додатковим об'єктом такого злочину є також особа або життя, здоров'я, честь, гідність, безпека особистості 22.

На нашу думку, віднесення до злочинами проти порядку управління складу дезорганізації діяльності установ, що забезпечують ізоляцію від суспільства (ст. 321 КК), і відповідно, до групи посягань на представників влади та інших осіб у зв'язку з управлінською діяльністю державних органів, є обгрунтованим вже в Внаслідок того, що безпосереднім об'єктом даного злочину є нормальна діяльність установ, що забезпечують просто виконання функцій з охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки, а в першу чергу реалізують завдання правосуддя, зокрема виправлення і перевиховання засудженого гм ізоляції від суспільства. Цей вид діяльності являє собою реалізацію однієї з найважливіших завдань здійснення правосуддя, а не просто управлінську діяльність державних і муніципальних органів влади, тому зазіхання на таку діяльність є злочином проти правосуддя, а не проти порядку управління і на наш погляд повинно бути перенесене у Главу 31 Кримінального кодексу РФ «Злочини проти правосуддя» (по такому шляху, наприклад, пішли творці КК України 2001р.).

З появою спеціального складу посягання на життя працівника міліції або народного дружинника у главі дев'ятій КК РРФСР 1960 р. (ст. 191 1 (2)), в юридичній літературі велися численні дискусії з приводу правомірності віднесення даного злочину, що є особливо тяжким, який зазіхає на самий значимий об'єкт - людське життя, до злочинів проти порядку управління, так як неоднозначну оцінку серед вчених отримали саме основний і додатковий безпосередні об'єкти.

Так, більшість учених вважали таке рішення цілком обгрунтованим. Наприклад, Н. І. Трофімов зазначав, що визнання за раніше діючим законодавством посягання на життя працівника міліції або народного дружинника у зв'язку з їх діяльністю по охороні громадського порядку злочином проти особистості затушовувало спрямованість зазначеного діяння проти порядку управління, його дійсну правову природу 23.

Очевидно, що автор, аргументуючи свій висновок, віддавав перевагу соціально-політичного аспекту, відсуваючи на другий план аспект правової. Певною мірою він ігнорував що склалися в теорії кримінального права принципові положення, що стосуються юридичної природи об'єкта, об'єктивної сторони складу злочину. Тому, в принципі прийнятна точка зору не отримала достатнього обгрунтування і, природно, широкого визнання серед науковців і практиків.

Інші автори, наприклад П. П. Осипов, стверджували протилежне і вважали, що включення посягання на життя працівника міліції або народного дружинника «... в систему злочинів проти порядку управління навряд чи можна визнати обгрунтованим, тому що життя цих осіб як така видається більш важливим, ніж порушення соціального управління у сфері охорони громадського порядку »1. Суперечливість думок з цього питання була викликана різним розумінням природи і характеру об'єкта, на заподіяння шкоди якому направлено розглядається злочин: як було зазначено, воно передбачало посягання на два безпосередніх об'єкти - на нормальну діяльність працівників міліції і народних дружинників і на життя цих осіб. Більш прийнятною позицією все ж була позиція законодавця і підтримуючих її вчених, так як не можна не погодитися з тим, що: «Соціальної сутністю посягання на життя працівників міліції і народних дружинників, що знаходить своє юридичне вираження в розташуванні даного складу злочину в певному місці загальної системи кримінально -правових норм, є порушення державного або громадського управління в галузі охорони громадського порядку. ». Дійсно, особа, що посягає на життя працівника міліції або народних дружинників, прагнути в першу чергу перервати або утруднити їх діяльність з охорони громадського порядку, а не просто заподіяти шкоду особистості працівників міліції або народних дружинників як такої. Тому суспільна небезпека аналізованого злочину, що знаходить своє вираження у кримінальної протиправності, полягає саме в тому, що воно призводить до істотної дезорганізації управління, аж до його повного припинення.

На противагу наведеним положенням дії, що організують діяльність установ, що забезпечують ізоляцію від суспільства: загроза застосування насильства, застосування насильства, що не є небезпечним для здоров'я, або застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я, вчинені щодо засудженого з метою перешкодити його виправлення або з помсти за зроблений їм сприяння адміністрації установи або органу кримінально-виконавчої системи, а також у відношенні співробітника місця позбавлення волі або місця утримання під вартою у зв'язку із здійсненням ним службової діяльності або його близьких, передбачені у ст. 321 КК РФ, направлені в першу чергу на перешкоджання реалізації найважливішого завдання правосуддя - виправлення засудженого. Це особливо було підкреслено в редакції статті, яку у Федеральному законі від 09.03.2001 № 25-ФЗ «Про внесення змін і доповнень до Кримінального Кодексу Російської Федерації, Кримінально-процесуальний Кодекс України, Кримінально-виконавчого Кодексу Російської Федерації та інші законодавчі акти Російської Федерації », відповідно до якої каралося позбавленням волі на строк до п'яти років застосування насильства, що не є небезпечним для життя чи здоров'я засудженого, або загроза застосування насильства щодо його з метою перешкодити виправлення засудженого або з помсти за надану їм сприяння адміністрації установи або органу кримінально- виконавчої системи (ч. 1 ст. 321 КК), а вчинення даного діяння щодо співробітника місця позбавлення волі або місця утримання під вартою у зв'язку із здійсненням ним службової діяльності або його близьких утворювало кваліфікований склад дезорганізації діяльності установ, що забезпечують ізоляцію від суспільства, і каралося позбавленням волі на строк від двох до п'яти років (ч. 2 ст. 321 КК).

Склад злочину, відповідальність за яке передбачена даною статтею, на наш погляд має інший видовий і безпосередній об'єкти, оскільки суспільна небезпека цього злочину, на відміну від злочинів, передбачених ст. 317 і ст. 318 КК, полягає у протидії нормальному здійсненню правосуддя і на першому місці стоїть охорона життя і здоров'я засуджених.

На підставі Федерального закону від 08.12.2003 р. «Про внесення змін і доповнень до Кримінального кодексу Російської Федерації» в ч. 2 ст. 321 КК РФ внесені зміни, відповідно до яких санкція зазначеної норми визначається у вигляді позбавлення свободи строком до п'яти років, тобто аналогічно санкції, що міститься в нормі першій частині цієї статті. На наш погляд така позиція законодавця є, щонайменше, нелогічною і потребує корегування, оскільки злочин, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 321 КК (кваліфікований склад), являє собою велику суспільну небезпеку, так як спрямоване проти спеціального потерпілого - співробітника місця позбавлення волі або місця утримання під вартою у зв'язку із здійсненням ним службової діяльності або його близьких і не повинно каратися так само з аналогічним злочином, спрямованим проти засудженого. 24

У сучасній юридичній літературі дискусії з приводу пріоритетності того чи іншого з безпосередніх об'єктів посягання на життя співробітника правоохоронного органу вже не так гострі, хоча багато авторів справедливо відзначають, що конструкція складів злочинів, коли життя людини при навмисному посяганні на неї є не основним, а додатковим об'єктом охорони, не є бездоганною, «бо життя завжди важливіше благо, ніж діяльність особи».

Суспільна небезпека даного злочину, як вважає Ю. І. Битків, визначається тим, що посягання здійснюється на два блага-основи управління у сфері охорони громадського порядку (основний безпосередній об'єкт) і життя людини (додатковий безпосередній об'єкт). А. В. кладки визначається безпосередній об'єкт цього злочину як законну діяльність працівника правоохоронного органу, військовослужбовця з охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки, а додатковим об'єктом є життя зазначених осіб, а також їх близьких. 3. А. Незнамова вважає, що основний безпосередній об'єкт даного злочину-нормальна діяльність з охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки, а додатковий - життя співробітників правоохоронних органів, військовослужбовців та їх близьких 4. Таким чином, потерпілими при вчиненні коментованого злочину можуть бути: а) співробітник правоохоронного органу; б) військовослужбовець; в) близькі цих осіб.

У свою чергу, додатковим безпосереднім об'єктом злочину, передбаченого ст. 321 КК РФ, є життя і здоров'я засуджених, що стали на шлях виправлення, а також життя і здоров'я співробітників місць позбавлення волі або місць утримання під вартою або їхніх близьких. Віднесення останніх законодавцем до числа потерпілих від насильницьких злочинів проти порядку управління суперечить характеристиці кола таких потерпілих, даних у ст.ст. 317, 318 КК РФ. Іншими словами, ще раз простежується необхідність перенесення ст. 321: КК РФ з Голови 32 «Злочини проти порядку управління» у Главу 31 «Злочини проти правосуддя».

Перелік органів, які слід відносити до правоохоронних, в Кодексі не наводиться, як не роз'яснюється, про які військовослужбовців йде мова в ст. 317 КК. Тлумачення названої кримінально-правової норми дозволяє зробити висновок про те, що під правоохоронними органами тут розуміється сукупність державних органів, спеціальною функцією яких є боротьба з правопорушеннями і забезпечення законності. Це не тільки міліція, а й інші державні органи, співробітники яких можуть залучатися до охорони громадського порядку та громадської безпеки, хоча це не входить у коло їх прямих обов'язків - митниця, ФСБ, податкова поліція, РУОП, тощо. На наш погляд, не можна погодитися з тими авторами, які категорично заперечують можливість кваліфікації за ст. 317 КК РФ посягання на життя співробітників контролюючих органів.

Необхідно відзначити, що в юридичній літературі, комментирующей положення ст. 317 КК РФ, часто ототожнюються поняття «співробітник правоохоронного органу» і «посадова особа правоохоронного органу». Перераховуючи одних і тих же осіб, що виконують відповідно до закону функції з охорони громадського порядку та громадської безпеки, автори відносять їх або до посадових осіб правоохоронних органів, або до співробітників правоохоронних органів. Цю «подвійність» можна пояснити тим, що в діючих федеральних законах, що визначають засади діяльності правоохоронних органів, мова ведеться загалом про посадових осіб їх органів, до яких, поряд з суддями, прокурорами, слідчими, відносяться і співробітники органів внутрішніх справ, співробітники органів контррозвідки, співробітники органів податкової поліції і т.д, тоді як у ст. 1317 КК РФ говориться тільки про співробітників правоохоронних органів. 25 На наш погляд, вживання друге поняття правильніше, оскільки Кримінальний кодекс РФ, що є основним джерелом кримінального права і вступив b чинності пізніше спеціальних нормативних актів, має більшу юридичну і пріоритет перед конкуруючими нормами інших законів.

Таким чином, аналіз змісту безпосередніх об'єктів злочину, відповідальність за яке передбачена ст. 317 КК РФ, дозволяє зробити наступні висновки і пропозиції:

- Основним безпосереднім об'єктом при скоєнні посягання на життя співробітника правоохоронного органу, військовослужбовця, а так само їх близьких є законна діяльність співробітника правоохоронного органу, військовослужбовця з охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки;

додатковим безпосереднім об'єктом при скоєнні даного посягання виступає життя зазначених осіб;

  • категорії осіб, які можуть виступати в якості потерпілих при вчиненні аналізованого злочину, визначаються не тільки залежно від їх належності до того чи іншого органу управління - поряд з цим враховується і характер виконуваних ними обов'язків. Кримінально-правова норма, яка міститься в ст. 317 КК РФ, ставить під захист діяльність потерпілих з охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки. Таким чином, потерпілими при вчиненні коментованого злочину можуть бути: співробітник правоохоронного органу або іншого державного органу, а також військовослужбовця, які здійснюють відповідно до чинного законодавства функції з охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки, а також близькі цих осіб;

  • необхідно перенести склад дезорганізації діяльності установ, що забезпечують ізоляцію від суспільства, з Голови 32 КК РФ «Злочини проти порядку управління» у Главу 31 «Злочини проти правосуддя». 26

2.2 Поняття і класифікація потерпілих від посягання на життя співробітника правоохоронного органу

Найважливішою ознакою складу досліджуваного злочину є спеціальний потерпілий - співробітник правоохоронного органу, у визначення якого законодавцем покладено два критерії: а) належність до певного органу влади або управління; б) характер виконуваних обов'язків. Отже, для визначення кола співробітників правоохоронних органів, які можуть бути визнані потерпілими, перш за все, необхідно звернутися до положень чинного федерального законодавства. Федеральний Закон від 22 березня 1995 р. № 45-ФЗ «Про державний захист суддів, посадових осіб правоохоронних і контролюючих органів» (в ред. Від 30.06.2003 р.) визначає такі категорії посадових осіб, які підлягають до Державної захисту за наявності загрози посягання на їхнє життя, здоров'я і майно у зв'язку із здійсненням ними службової діяльності:

  • судді всіх судів загальної юрисдикції та арбітражних судів, народні та присяжні засідателі;

  • прокурори;

  • слідчі;

  • особи, яка провадить дізнання;

  • особи, що здійснює оперативно-розшукову діяльність;

  • співробітники органів внутрішніх справ, які здійснюють охорону громадського порядку та забезпечення громадської безпеки, а також виконання вироків, ухвал і постанов судів (суддів) по кримінальних справах, постанов органів розслідування і прокурорів;

  • співробітники установ і органів кримінально-виконавчої системи;

  • військовослужбовці внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації, які брали безпосередню участь у припиненні дій озброєних злочинців, незаконних збройних формувань та інших організованих злочинних груп;

  • співробітники органів контррозвідки;

  • судові виконавці;

  • працівники контрольних органів Президента Росії, глав адміністрацій суб'єктів Федерації, які здійснюють контроль за виконанням законів та інших нормативних правових актів, виявлення і припинення злочинів;

  • співробітники федеральних органів державної охорони;

працівники митних органів, органів Міністерства з податків та зборів РФ, органів нагляду за дотриманням правил полювання на території державного мисливського фонду, органів рибоохорони, органів державної лісової охорони, органів санітарно-епідеміологічного нагляду, контрольно-ревізійних підрозділів Мінфіну Росії і фінансових органів суб'єктів Росії, органів державного контролю у сфері торгівлі, якості товарів (послуг) і захисту прав споживачів, здійснюють контроль за виконанням відповідних законів, інших нормативно-правових актів, виявлення і припинення правопорушень ".

Як бачимо, з одного боку Закон проводить різницю між суддями та посадовими особами правоохоронних органів, а з іншого - між посадовими особами правоохоронних і контролюючих органів. Дійсно, відповідно до Закону РФ від 26.06.1992 № 3132-1 (у редакції від 20.02.2000 р.) «Про статус суддів в Російській Федерації» 2 їх повноваженнями є відправлення правосуддя, яке представляє самостійний об'єкт кримінально-правової охорони. Таким чином, судді, народні та присяжні засідателі, судові пристави-виконавці, не відносяться до числа співробітників правоохоронних органів і не можуть бути потерпілими за ст. 317 КК РФ. Посягання на їх життя підлягають кваліфікації за ст. 295 глави 31 КК «Злочини проти правосуддя». 27

Як було зазначено вище, категорії осіб, які можуть виступати в якості потерпілих при вчиненні аналізованого злочину, визначає не тільки належність особи до того чи іншого органу, а й характер виконуваних ним обов'язків. Стаття 317 ставить під захист діяльність потерпілих з охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки. Поняття такої діяльності вироблено умовно-правовою теорією і судовою практикою.

Діяльність з охорони громадського порядку - законна діяльність, спрямована на попередження і припинення правопорушень (у тому числі злочинів), які зачіпають інтереси невизначеного кола осіб (забезпечення правопорядку на вулицях, площах, у парках, на транспортних магістралях, вокзалах, аеропортах та інших громадських місцях, контроль за дотриманням встановлених правил паспортної системи, виявлення обставин, що сприяють вчиненню правопорушень тощо).

Діяльність щодо забезпечення громадської безпеки - законна діяльність, спрямована на підтримку необхідного ступеня захищеності життєво важливих інтересів невизначеного кола осіб від різних загроз (надання допомоги знаходяться в безпорадному або іншому стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я, контроль за дотриманням стандартів безпеки дорожнього руху, контроль за дотриманням правил поводження з вогнепальною зброєю, боєприпасами до неї, вибуховими матеріалами і т.п.).

Відповідно до Федерального закону від 17.01.1992 № 2202-1 (у редакції від 02.01.2000) «Про прокуратуру Російської Федерації» вона від імені держави здійснює нагляд за виконанням законів, що не є діяльністю з охорони громадського порядку. Щоправда, прокурор уповноважений попереджати і припиняти порушення прав і свобод людини і громадянина, проте робить він це шляхом принесення протесту або подання.

Згідно КПК України, слідчі та особи, що виробляють дізнання, забезпечують швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних, збір доказів, виробництво дізнання і попереднього розслідування у кримінальних справах, що не відноситься до діяльності з охорони громадського порядку або забезпечення громадської безпеки. Таким чином, зазначені особи, а також працівники прокуратури не можуть бути потерпілими у аналізованої нами статті, а посягання на них утворює склад ст. 295 КК.

Відповідно до Закону Російської Федерації від 21.07.1993 № 5473-1 (у редакції від 15.06.1996) «Про установах та органах, які виконують кримінальні покарання у вигляді позбавлення свободи» завданнями кримінально-виконавчої системи, в яку входять установи, які виконують покарання, територіальні і центральні органи управління кримінально-виконавчої системи Міністерства юстиції РФ, в тому числі є забезпечення правопорядку і законності в установах, які виконують кримінальні покарання у вигляді позбавлення свободи, безпеки містяться в них засуджених, а також персоналу, посадових осіб та громадян, які перебувають на територіях цих установ; сприяння органам, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність. Співробітники установ і органів кримінально-виконавчої системи на території Російської Федерації незалежно від займаної посади, місця знаходження і часу доби зобов'язані у разі безпосереднього виявлення подій, які загрожують особистій чи громадській безпеці, вжити заходів до рятування людей, запобігання та припинення правопорушень, затримання осіб за підозрою у вчиненні цих правопорушень. Таким чином, діяльність установ та органів виконавчої системи та їх посадових осіб спрямована на охорону громадського порядку та забезпечення громадської безпеки як на території даних закладів, так і поза нею. Тому співробітники установ і органів кримінально-виконавчої системи можуть бути потерпілими за ст. 317 КК РФ.

Згідно з Федеральним законом від 12.08.1995 № 144-ФЗ (в ред. Від 20.03.2001) «Про оперативно-розшукову діяльність», її завдання в числі інших - виявляти, припиняти, розкривати злочини, а також встановлювати винних. Тому оперативно - розшукова діяльність у цій частині служить охороні громадського порядку, а особи, її здійснюють, можуть бути потерпілими за ст. 317 КК. Ця діяльність входить до компетенції оперативних підрозділів органів внутрішніх справ, органів федеральної служби безпеки, федеральних органів державної охорони, митних органів.

До числа потерпілих за ст. 317 КК відносяться також співробітники органів внутрішніх справ, які охороняють громадський порядок і забезпечують громадську безпеку. Це завдання серед всіх працівників МВС виконують перш за все співробітники міліції. Згідно із Законом РФ від 18.04.1991 № 1026-1 (у редакції від 29.12.2000) «Про міліцію» вона ділиться на міліцію громадської безпеки, і кримінальну. У число першої входять Чергові частини, підрозділи патрульно-постової служби, ДАІ, дільничні інспектори міліції. Основними завданнями кримінальної міліції є попередження, припинення і розкриття злочинних посягань та надання допомоги громадської безпеки. До складу кримінальної міліції входять оперативно-розшукові та інші підрозділи. Їх працівники можуть виступати в якості потерпілих за ст. 317 КК.

Працівники інших, не міліцейських, служб МВС можуть бути 'потерпілими за ст. 317 КК лише в тому випадку, якщо вони залучені до охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки (наприклад, слідчі, дізнавачі, працівники паспортно-візових служб, інших служб МВС залучаються до охорони порядку під час масових заходів, стихійних лих і т.п. ).

Таким чином, ті співробітники органів безпеки, діяльність яких пов'язана з припиненням злочинності, також охороняють громадський порядок і забезпечують громадську безпеку і можуть бути визнані потерпілими при скоєнні даного злочину. Працівники контрольних органів Президента Російської Федерації (його 'Головного контрольного управління), а також співробітники федеральних органів та державної охорони (Служби безпеки Президента Російської Федерації та Федеральної служби охорони Російської Федерації), здійснюючи у відповідності з федеральним законодавством оперативно-розшукову діяльність з метою реалізації повноважень відповідних державних органів забезпечення безпеки, охоронні заходи і підтримку громадського порядку в місцях постійного і тимчасового перебування об'єктів державної охорони; беручи участь у межах своїх повноважень у боротьбі з тероризмом; виявляючи, попереджаючи і припиняючи злочини й інші правопорушення на об'єктах, що охороняються, можуть виступати потерпілими у ст . 317 КК.

Відповідно до Митного кодексу РФ від 28.05.2003 р. № 61-ФЗ, що набув чинності з 01.01.2004 р., митні органи, зокрема, ведуть боротьбу з контрабандою, порушенням митних правил і податкового законодавства, припиняють незаконний обіг через митний кордон Росії наркотичних засобів, зброї, сприяють в боротьбі з міжнародним тероризмом (ст. 408 ТК РФ). Посадові особи митних органів наділені правом припиняти порушення митного законодавства, застосовувати фізичну силу, спеціальні засоби, вогнепальна зброя (ст.113 414 ТК РФ). Крім того, органи митниці мають право здійснювати відповідно до законодавства Російської Федерації оперативно-розшукову діяльність з метою виявлення, попередження, припинення і розкриття злочинів, виробництво невідкладних слідчих дій та дізнання по яких віднесено кримінально-процесуальним законодавством Російської Федерації до ведення митних органів, виявлення та встановлення осіб, їх підготовляють, які роблять чи вчинили, а також забезпечення власної безпеки. У цих випадках посадові особи цих органів можуть бути потерпілими за ст. 317 КК.

Діяльність органів Міністерства з податків та зборів РФ, органів нагляду за дотриманням правил полювання на території державного мисливського фонду, органів рибоохорони, органів державної лісової охорони, органів санітарно-епідеміологічного нагляду, контрольно-ревізійних підрозділів Мінфіну Росії і фінансових органів суб'єктів Росії, органів державного контролю у сфері торгівлі, якості товарів (послуг) і захисту прав споживачів здійснюють контроль за виконанням відповідних законів, інших нормативно-правових актів, виявлення і припинення правопорушень у цих сферах, не пов'язана з охороною громадського порядку або підтримкою громадської безпеки і тому працівники цих органів не можуть відноситися до числа потерпілих за ст. 317 КК. Посягання на життя даних осіб у зв'язку з їх службовою діяльністю слід кваліфікувати за п. «б» ч. 2 ст. 105 КК.

Отже, на основі аналізу чинного федерального законодавства, що встановлює основні повноваження правоохоронних і контролюючих органів Російської Федерації, співробітниками правоохоронних органів, які можуть бути віднесені до потерпілих за ст. 317 КК, є громадяни РФ, службовці в правоохоронних органах і інших органах, для яких охорона правопорядку відповідно до закону є основною або однією із головних завдань, і здійснюють діяльність з охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки. Ними є:

- Особи, що здійснює оперативно-розшукову діяльність;

співробітники органів внутрішніх справ, які здійснюють охорону громадського порядку та забезпечення громадської безпеки;

  • співробітники установ і органів кримінально-виконавчої системи;

  • співробітники органів контррозвідки;

  • працівники контрольних органів Президента Росії, глав адміністрацій суб'єктів Федерації, здійснюють виявлення та припинення злочинів;

  • співробітники федеральних органів державної охорони;

  • працівники митних органів.

Ще однією групою потерпілих за ст. 317 КК РФ є військовослужбовці - громадяни РФ, які проходять службу в Збройних Силах України, інших військах, органах зовнішньої розвідки і федеральних органах державної безпеки у відповідності з Федеральним законом від 28.03.1998 № 53-ФЗ (в редакції від 30.06.2003) «Про військовий обов'язок і військову службу »та іншими законами Російської Федерації. Діяльність з охорони громадського порядку, перш за все, здійснюють військовослужбовці внутрішніх військ МВС.

Згідно з Федеральним законом від 06.02.1997 (в редакції від 07.11.2000)

Внутрішніх військах Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації », вони входять до системи МВС і покликані захищати інтереси особи, суспільства, держави, конституційні права і свободи громадян від злочинних та інших посягань. Наприклад, військовослужбовці внутрішніх військ спільно з органами внутрішніх справ несуть патрульно-постову службу в містах і населених пунктах; забезпечують громадську безпеку при проведенні масових заходів; сприяють органам внутрішніх справ у прийнятті невідкладних заходів з порятунку людей, охороні майна, що залишилося без нагляду, охороняють громадський порядок при аваріях, катастрофах, пожежах, стихійних лихах та інших надзвичайних обставинах і т.п. При здійсненні цих завдань вони також можуть виступати в якості потерпілих за ст. 317 КК.

Крім того, військовослужбовці Внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації, які брали безпосередню участь у припиненні дій озброєних злочинців, незаконних збройних формувань та інших організованих злочинних груп, які відповідно до Федерального закону від 06.01.1999 № 11-ФЗ «Про внесення змін і доповнень в Федеральний закон «Про державний захист суддів, посадових осіб правоохоронних і контролюючих органів» стали підлягати державний захист, на наш погляд також можуть бути потерпілими за ст. 317 КК РФ, якщо посягання на їхнє життя або на життя їхніх близьких сталося з помсти за таку діяльність. 28

Близькими співробітників правоохоронних органів і військовослужбовців у кримінально-правовій теорії і на практиці визнаються дві категорії осіб: 1) близькі родичі по прямій низхідній і по прямій висхідній лінії (діти, батько, мати, дідусь, бабуся), інші особи, визнані близькими родичами в відповідності з сімейним законодавством (брати, сестри), а також чоловік і родичі чоловіка, 2) особи, які перебувають в інших близьких відносинах, у чиїй долі співробітники правоохоронних органів і військовослужбовці зацікавлені в силу того, що підтримують з ними тісну особисте спілкування, або особи , життя, здоров'я і благополуччя яких з огляду на обставини дороги конкретного співробітника правоохоронного органу або військовослужбовцю 3 (наприклад, наречений, наречена). Важливо встановити, що, зазіхаючи на їх життя, злочинець прагнув вплинути на законну діяльність працівника правоохоронного органу, військовослужбовця чи помститися за неї. Тому дружина співробітника міліції, в залежності від конкретних обставин і, зокрема, від її ставлення до чоловіка і його законної діяльності з охорони громадського порядку, може бути, а може і не бути тим «близьким» особою, про який говорить ст. 317 КК. З іншого боку, в залежності від ставлення до законної службової діяльності співробітника міліції й від знання або незнання винним цього відношення «близьким» може бути, а може і не бути товариш по службі міліціонера.

Окремо хотілося б звернути увагу на неточність, допущену законодавцем при формулюванні диспозиції ст. 317 КК в частині визначення кола осіб, які можуть бути потерпілими. При буквальному прочитанні диспозиції слід, що посягання на життя співробітника правоохоронного органу, військовослужбовця, а так само їх близьких повинно проводитися з метою перешкоджання законній діяльності зазначених осіб з охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки чи з помсти за таку діяльність. Виникає питання, хто конкретно має виконувати законну діяльність - тільки співробітник правоохоронного органу і військовослужбовець, або їхні близькі теж? Якщо тлумачити норму буквально, то виходить, що і ті, і інші. Логічно ж зрозуміло, що мова йде про законній діяльності працівників правоохоронних органів і військовослужбовців і не стосується інших осіб, які стають потерпілими, якщо посягання на їх життя відбувається у зв'язку із законною діяльністю близьких їм співробітників правоохоронних органів і військовослужбовців або з помсти за неї. Такий недолік законодавчої техніки необхідно усунути, щоб не допускати ніяких сумнівів при тлумаченні норми і, відповідно, при кваліфікації злочинного посягання, для чого уточнити редакцію ст. 317 КК в цій частині, вказавши таке: «Вбивство, замах на вбивство працівника правоохоронного органу, військовослужбовця з метою перешкоджання законній діяльності зазначених осіб з охорони громадського порядку або з помсти за таку діяльність, а так само їх близьких у тих же цілях або за тим же мотивів ».

Підводячи підсумки розгляду питань поняття та класифікації потерпілих від посягання на життя співробітника правоохоронного органу, можна зробити наступні висновки:

  • законодавцю необхідно більш конкретно в самому Кримінальному кодексі визначити перелік осіб, посягання на життя яких у зв'язку із здійсненням ними своїх посадових обов'язків, пов'язаних з охороною громадського порядку та забезпеченням громадської безпеки, підлягає кваліфікації за ст. 317 КК РФ. Зокрема, визначити коло посадових осіб контролюючих державних органів, що виконують у встановленому законом порядку зазначені функції, які можуть бути потерпілими у цій статті;

  • уточнити редакцію ст. 317 КК РФ, вказавши таке: «Вбивство, замах на вбивство працівника правоохоронного органу, військовослужбовця з метою перешкоджання законній діяльності зазначених осіб з охорони громадського порядку або з помсти за таку діяльність, а так само їх близьких в тих же цілях або з тих же мотивів» .

2.3 Кваліфікація посягання на життя співробітника правоохоронного органу за ознаками об'єктивної сторони злочину

Після розгляду особливостей об'єктів досліджуваного складу злочину, представляється доцільним перейти до аналізу його наступного елемента - об'єктивної сторони. Професор Піонтковський А. А. зазначав: «Кожен склад злочину як сукупність ознак, що характеризують певне суспільно небезпечне діяння, є юридичне поняття про окремий злочин» 29. Одним з основних структурних елементів складу злочину, що характеризують зовнішні прояви злочинного посягання, є об'єктивна сторона злочину як єдина підстава кримінальної відповідальності, що і пояснює те особливу увагу, яке їй приділено в теорії кримінального права. Об'єктивна сторона виконує роль найважливішого критерію оцінки намірів і цілей злочинця, несе основне навантаження при здійсненні кваліфікації злочинів. Вона визначає об'єктивні межі кримінальної відповідальності, виключаючи тим самим принцип відповідальності за думки, ідеї, переконання. 30.

Об'єктивна сторона злочину - це зовнішній прояв злочинної поведінки, що характеризується наступними ознаками: суспільно небезпечне діяння (дія або бездіяльність); злочинний результат (наслідки); причинний зв'язок між діянням і злочинними наслідками; час, місце, спосіб, знаряддя, засоби, обстановка вчинення злочинного посягання. Природно, що не для кожного злочину всі названі ознаки мають обов'язкове значення, вони виконують роль факультативних ознак. Але одна ознака - діяння-обов'язковий для всіх без винятку злочинів.

Перш ніж приступити до детального аналізу об'єктивної сторони складу посягання у чинній редакції ст. 317 КК РФ, зробимо окремі зауваження з проблем складу цього насильницького злочину, що існували в попередньому Кримінальному кодексі і відбитим у науковій та практичній літературі.

Законом РРФСР від 25 липня 1963 року в систему Особливої ​​частини кримінального законодавства була включена ст. 191 (2) «Посягання на життя працівника міліції або народного дружинника». Викликано це було суттєвим ускладненням кримінальної ситуації в країні як наслідки проведення необдуманих амністій ​​після смерті І. В. Сталіна і ряду урядових рішень, які спричинили послаблення правоохоронної системи. У соціально-політичному плані «спеціальна криміналізація» посягання на життя працівників міліції і народних дружинників, тобто виділення з ст. 102 КК РРФСР в якості самостійної норми, була сприйнята в суспільстві з розумінням. Посилення кримінально-правового захисту осіб, що знаходяться на передньому краї боротьби зі злочинністю, було об'єктивно необхідним. У той же час законодавча формулювання складу даного злочину, характеристика його об'єктивної сторони викликали неоднозначну оцінку як у судовій практиці, так і в теорії кримінального права. Вже через рік Пленум Верховного Суду СРСР змушений констатувати, що суди у своїй практиці допускають помилки і серйозні недоліки, «... по різному визначають поняття посягання на життя». Помилки мали місце при визначенні моменту закінчення складу злочину, розмежування посягання на життя та заподіяння шкоди здоров'ю працівників міліції і народних дружинників, розмежування складу злочину, передбаченого ст. 191 (2) і п. «в» ст. 102 КК РРФСР.

За весь час існування складу посягання на життя працівника міліції або народного дружинника у КК РРФСР 1960 року в теорії кримінального права залишалося спірним розуміння обтяжуючих обставин, за наявності яких до винному може бути застосована смертна кара. Дійсно, про те, що слід розуміти під обтяжуючими обставинами, не було сказано ні в законі, ні в Постанові Пленуму Верховного Суду СРСР від 3 липня 1963 31

Н.І. Трофімов стверджував, що ст. 191 (2) КК РРФСР містить два склади злочину - основний і при обтяжуючих обставинах-кваліфікований, виражений у словах закону: «... а при обтяжуючих обставинах карається ...». Таку ж позицію займав П. В. Замосковцев, який пропонував відносити до числа обтяжуючих відповідальність обставин посягання на життя працівника міліції або народного дружинника у зв'язку з їх службовою або громадською діяльністю по охороні громадського порядку, поряд з настанням смерті названих осіб, обставини, зазначені в пунктах «г», «д», «е», «ж», «з», «і», «л» ст. 102 КК РРФСР, наявність хоча б одного з яких в діях винного давало суду право застосувати до нього смертну кару 32.

О. Ф. Шишов, не погоджуючись з цим, заперечував проти твердження про «двоскладовий» ст. 191 (2) КК, вважаючи його помилковим в тому, що наявність обтяжуючих обставин в даному випадку не впливає на кваліфікацію, а враховується судом лише при призначенні міри покарання, так як санкція ст. 191 (2) КК виступає тут як абсолютно певна 2. Він вказував, що при вирішенні питання про можливість застосування смертної кари суд повинен керуватися ст. 102 КК РРФСР, а також у ряді випадків враховувати положення ст. 39 КК РРФСР. Необхідно відзначити, що О. Ф. Шишов, як і багато вчених в той період часу, звертав увагу на необгрунтоване встановлення законодавцем абсолютно визначеною санкції у вигляді смертної кари за цей злочин, тому що «... навіть статті про більш тяжких злочинах, ніж злочин, передбачений ст. 191 (2) КК РРФСР, не містять абсолютно певних санкцій (наприклад, санкція ст. 64 КК РРФСР, караючої за зраду Батьківщині). ».

Крім того, критичне ставлення викликає і структурну побудову аналізованої норми (ст. 191 (2) КК): «Посягання на життя працівника міліції або народного дружинника у зв'язку з їх службовою або громадською діяльністю по охороні громадського порядку, - карається позбавленням волі на строк від п'яти до п'ятнадцяти років, а при обтяжуючих обставинах - смертною карою ». Як видно з тексту норми, законодавець цілком справедливо посилив відповідальність за посягання при наявності обтяжуючих обставин, цілком обгрунтовано прогнозуючи їхню реальну можливість на практиці. Але він, при цьому, включив елементи диспозиції у санкцію кримінально-правової норми, що неприйнятно. По суті, це повинна була бути друга частина статті, тобто кваліфікований склад.

Редакція ст. 317 КК РФ 1996 р. викладена більш чітко: «Посягання на життя працівника правоохоронного органу, військовослужбовця, а так само їх близьких з метою перешкоджання законній діяльності зазначених осіб з охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки чи з помсти за таку діяльність - карається позбавленням волі на строк від дванадцяти до двадцяти років або смертною карою або довічним позбавленням волі. »Однак, удосконалення форми конструкції норми спричинило збіднення її змісту. Обтяжуючі обставини, які органи слідства і суд встановлюють в більшій частині кримінальних справ, порушених за ст. 317 КК РФ, в законі вже не були названі. Це навряд чи сприяє індивідуалізації покарання, більш оптимальному застосуванню ст. 60 КК РФ. Наприклад, тільки за даними ІЦ ГУВС Краснодарського краю посягання на життя співробітників правоохоронних органів в останні роки найчастіше відбуваються у складі групи осіб: якщо в 1998 р. у складі групи діяло лише 28,6% від загальної кількості виявлених осіб, то в 1999 - 2000 р.р. цей показник досяг 100%. У 2001 - 2004 р.р. число осіб, які вчинили такі посягання, знижується і становить у середньому 40%!. Взагалі, в юридичній літературі давно відзначалася підвищена небезпека вбивств, скоєних групою осіб: «Психологічний клімат, що виникає в процесі таких вбивств, характеризується згуртованістю і узгодженістю дій учасників, наполегливістю в досягненні злочинної мети, що випливають з особливої ​​емоційної атмосфери, почуття наслідування ватажкові або організатору. ... Часто саме ці обставини є причиною доведення до кінця злочинної мети, який кожен з виконавців, взятих окремо, не зміг би завершити поодинці, зважаючи на особливу тяжкість наслідків - позбавлення життя людини. »33

Ці слова можна з повною обгрунтованістю віднести і до посягань на життя співробітника правоохоронного органу, військовослужбовця з метою перешкоджання їх законній діяльності з охорони громадського порядку. Недостатнє забезпечення безпеки суспільно-корисної діяльності цієї категорії представників влади завдає істотної шкоди правопорядку, оскільки ступінь суспільної небезпеки зазначених злочинів дуже велика. Вона безпосередньо пов'язана з тим особливим викликом держави, її органів, конкретним представникам влади, який виявляють злочинці в розглянутих ситуаціях. Тому, на наш погляд, виникла необхідність передбачити в аналізованому складі як кваліфікуючої ознаки груповий спосіб вчинення. До речі, в подібних складах - ст. 333 КК РФ «Опір начальникові або примушування його до порушення обов'язків військової служби», ст. 334 КК «Насильницькі дії щодо начальника» - цей кваліфікуючу ознаку передбачено: «вчинення групою осіб, групою осіб за попередньою змовою або організованою групою».

Крім того, за даними дослідження 327 ситуацій бойового протистояння міліції та злочинців, проведених професором Д. Корецьким і професором М. Сільніковим, у 187 випадках (57,2%) злочинці застосовували проти співробітників міліції зброю або предмети, які використовуються в якості зброї. На відміну від минулих років, коли опір чинився переважно за допомогою предметів суспільно-побутового призначення, в даний час майже в половині фактів протидії міліції (48%) використовувалась вогнепальна зброя заводського чи саморобного виготовлення, газові пістолети, в тому числі перероблені для стрільби бойовими патронами , і вибухові пристрої.

Авторів насторожує дуже високий відсоток стандартного вогнепальної зброї (37,4%), який перевищує навіть питома вага ножів (36,5%), традиційно лідирують в кримінальних ситуаціях. Використані ножі, як правило, відносяться до категорії господарських і не є холодною зброєю. На інструменти, інші предмети і речовини припадає 15,5%. Вогнепальна зброя злочинців представлено в основному пістолетами й револьверами заводського виготовлення (35,9%), причому лідирують вітчизняні пістолети Макарова (14%) і Токарєва (7,8%), на другому місці мисливські рушниці (26,6%) і обрізи ( 14,1%), потім автомати Калашникова (10,9%). Характерно, що питома вага саморобної та іншого (наприклад, пневматичної) зброї невеликий (4,8%). Ці відомості показують, що криміналітет сьогодні добре озброєний. Тому не дивно, що в засобах масової інформації все частіше з'являються матеріали про факти розправи над деякими працівниками правоохоронних органів із застосуванням вогнепальної зброї 34.

На підставі викладеного та з урахуванням результатів вивчення судової практики, статистики за доцільне доповнити ст. 317 КК РФ частиною другою, із зазначенням конкретних кваліфікуючих ознак: вчинення групою осіб за попередньою змовою або організованою групою; із застосуванням вогнепальної зброї.

Принципові розбіжності позицій у кримінально-правовій літературі викликає характеристика об'єктивної сторони складу посягання на життя співробітника правоохоронного органу (за КК РРФСР 1960 р. - на життя працівника міліції або народного дружинника). На думку деяких вчених, при конструюванні даного складу злочину використаний не зовсім точний понятійний апарат і, перш за все, категорія «посягання». Як відзначав Я. М. Брайнін, «невизначеність терміна« посягання »в Указі Президії Верховної Ради СРСР від 15.02.62 р.« Про посилення відповідальності за посягання на життя, здоров'я і гідність працівників міліції і народних дружинників »породила цілу літературу цього питання. »1. Автори, які досліджували цей склад злочину, по-різному визначали обсяг поняття «посягання на життя»: одні тлумачили його розширено, включаючи в нього не тільки вбивство і замах на вбивство, але і заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя (ч. 1 ст . 108 КК РРФСР); інші в розглядається поняття включали заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 108 КК РРФСР), треті ж, навпаки, обмежувально тлумачили поняття «посягання на життя», відносячи до нього як замах на вбивство працівника міліції або народного дружинника 35.

Суперечки серед вчених з цього питання не припинилися і після прийняття Пленумом Верховного Суду СРСР Постанови «Про судову практику по застосуванню законодавства про відповідальність за посягання на життя, здоров'я і гідність працівників міліції і народних дружинників» від 3.07.1963 р., в якому роз'яснювалося, що під посяганням на життя цих осіб слід розуміти «вбивство або замах на вбивство працівника міліції або народного дружинника у зв'язку з їх діяльністю по охороні громадського порядку». Точка зору, висловлена ​​в Постанові, поділялася багатьма вченими і судовою практикою 2, хоча деякі криміналісти продовжували або розширено трактувати поняття «посягання на життя», включаючи в нього не тільки вбивство або замах на вбивство, але й інші насильницькі дії, спрямовані на заподіяння будь-якого шкоди особистості працівника міліції або народного дружинника, яка завідомо для винного створюють реальну можливість настання смертельного результату: 3, або вважали, що поняття «посягання на життя» охоплює як замах на вбивство, але не саме позбавлення життя потерпілих.

Так, професор С. В. Бородін зазначає: «Більш складним, на нашу думку, є співвідношення умисного вбивства (п.« б »ч. 2 ст. 105 КК) і посягання на життя працівника міліції і народного дружинника. 'Пленум Верховного Суду СРСР у 1963 році роз'яснив, що посягання на життя працівника міліції або народного дружинника, незалежно від настання злочинного результату, слід розглядати як закінчений злочин і кваліфікувати за ст. 191 (2) КК РРФСР (ст. 317 КК )...». Схоже роз'яснення дано в Постанові Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 24.09.1991 р. № 3 «Про судову практику у справах про посягання на життя, здоров'я і гідність працівників міліції, народних дружинників і військовослужбовців у зв'язку з виконанням ними обов'язків з охорони громадського порядку» (в ред. Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 21.12.93 № 11), в якому сказано, що під посяганням на життя працівника міліції або народного дружинника у зв'язку з виконанням ними обов'язків з охорони громадського порядку розуміється вбивство або замах на вбивство цих осіб. 36 Не погоджуючись з позицією Пленуму, С. В. Бородін вважає, що вона може бути визнана правильною тільки за умови, якщо вважати, що під посяганням слід розуміти і закінчена вбивство. На думку автора, посягання на життя - це як замах на вбивство, але не закінчена вбивство. Це випливає з етимологічного змісту «зазіхати», «зазіхнути» - робити замах, дерзати, замишляти, мати намір, і навряд чи від цього слід було відступати. Він приєднується до точки зору професора Е. Ф. Побігайло, що при такій позиції правило про застосування спеціальної норми замість загальної норми при їх конкуренції не мала б розповсюджуватися на п. «в» ст. 102 ЦРСФСР, оскільки ст. 191 (2) КК РРФСР не охоплювала закінченого складу злочину - убивства.

Не менш поширеним в теорії було положення про те, що склад злочину, передбачений ст. 191 (2) КК РРФСР, відносився до категорії усічених складів, коли законодавець, щоб підкреслити вкрай високий ступінь громадської небезпеки злочину, переніс стадію закінченого злочину на момент початку здійснення дій, спрямованих на заподіяння шкоди об'єкту кримінально-правової охорони. Тому посягання на життя працівника міліції або народного дружинника, на думку О. Ф. Шишова, включало в себе як замах на вбивство цих осіб, який кваліфікувався без посилання на ст. 15 КК РРФСР, так і закінчена вбивство 2.

Так, суд присяжних Краснодарського крайового суду, розглядаючи справу за обвинуваченням Жила, повернене Судової колегією Верховного Суду РФ на новий розгляд за касаційним протестом прокурора, визнав обвинуваченого Жилу винним в посяганні на життя співробітників правоохоронних органів, що складається у вбивстві двох працівників відділу міліції та заподіянні трьом працівникам міліції менш тяжкої шкоди здоров'ю в результаті вибуху гранати, кинутої обвинуваченим в будівлю відділу міліції. Крім того, присяжні визнали обвинувачуваного заслуговує поблажливості. Вироком Краснодарського крайового суду Жила засуджений до 10 років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ст. 191 (2) КК РРФСР. Касаційна палата Верховного Суду РФ, розглядаючи справу за касаційною скаргою засудженого, вирок суду залишила без зміни. Як бачимо, суд, кваліфікуючи дії обвинуваченого за ст. 191 (2) КК РРФСР, без посилання на ст. 15 КК РРФСР, дотримувався позиції, що даний склад охоплює як закінчена вбивство, так і замах на нього.

У рамках розглянутої проблеми доцільно навести ще одне міркування професора С. В. Бородіна. Він підкреслює, що в юридичній літературі термін «посягання» іноді вживається для загальної характеристики окремої категорії злочинів, наприклад, посягання на життя, на особисту власність і т.п. «Але тут мова йде лише про спрямованість групи діянь (розрядка моя - С.Б.) на певний об'єкт, з цього зовсім не випливає, що окремі закінчені злочини правильно ототожнювати з« посяганням ». Отже, напрошується висновок, що якщо б термін «посягання» був синонімом терміну «злочин», то тоді зазначена позиція Пленуму Верховного Суду СРСР і тих авторів підручників з Особливої ​​частини кримінального права, які з цією позицією солідарні, могла бути прийнятною.

У принципі, можна погодитися з точкою зору професора С.В. Бородіна про не зовсім вдалою формулюванні складу злочину, передбаченого ст. 317 КК РФ. Проте хотілося б відзначити, що в аналізованій ситуації виникають не тільки термінологічні проблеми (хоча і вони важливі), суттєве значення мають наслідки застосування того або іншого терміна: визначення моменту закінчення злочину, встановлення меж караності за вчинене суспільно небезпечне діяння з урахуванням ст. ст. 30 і 66 КК РФ; індивідуалізація покарання винним. Розбіжності між принциповими положеннями, закріпленими в Загальній частині КК РФ, і конструкціями окремих складів в Особливій частині приводять до помилок у слідчій та судовій практиці. Стосується це і нормативних приписів про попередньої злочинної діяльності (ст. 30 КК РФ) і ст.317 КК РФ. Зазначені приписи фактично втрачають свій сенс, загальний характер тоді, коли в Особливій частині без будь-яких попередніх застережень закінченим злочином визнаються дії сиділа особи. Справедливо зазначає професор В. П. Коняхин, що «гармонізація співвідношення загальної і особливої ​​частин є одним з найважливіших стратегічних напрямів подальшого вдосконалення всього Кримінального кодексу Російської Федерації в цілому» 1. На думку А. В. Васильєвського, «недоцільно конструювання таких складів, у яких однаково карається і замах, і реальне заподіяння шкоди (ст.317 та ін.) Це знижує диференціацію відповідальності. ». 37

Наприклад, Краснодарський крайовий суд перекваліфікував зі ст. 317 КК на ч. 1 ст. 318 КК дії обвинуваченого Кочумяна, який чинив опір затриманню працівниками міліції і, замахнувшись ножем, намагався нанести два удари, від яких потерпілий ухилився; погрожував вбивством працівникам міліції і завдав легкий шкода здоров'ю одного з них. Суд у вироку від 29.07.1998 р. вказав, що в даному випадку обвинувачений застосував насильство, не небезпечне для життя і здоров'я, і погрози застосування насильства відносно представника влади у зв'язку з виконанням ним своїх посадових обов'язків і засудив Кочумяна за ч. 1 ст . 318 КК до 2 років позбавлення волі. Касаційний протест прокурора на необгрунтовану перекваліфікацію і призначення м'якої міри покарання Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ залишила без задоволення, а вирок - без зміни. У своєму визначенні від 19.11.1998 р. вона вказала, що в судовому засіданні достовірно не встановлено умислу на вбивство або замах на вбивство працівників міліції. У тій конкретній обстановці працівникам міліції, які мають при собі автомат і пістолет, не могло існувати реальної погрози вбивством з боку озброєного ножем напад на життя відбувається «по злобі на працівників міліції і народних дружинників взагалі, безвідносно до конкретної особи». Тому, за ст. 191 (2) КК кваліфікувалося посягання на життя працівника міліції або народного дружинника, навіть не знаходяться при виконанні службових обов'язків, але з приводу їх діяльності з охорони громадського порядку, під якою розумілися дії, спрямовані на припинення будь-яких злочинів, а не тільки посягань на суспільний порядок. 38

Але існувала і прямо протилежна позиція, відповідно до якої «посягання на життя співробітника міліції або народного дружинника за їх минулої службову чи громадську діяльність з охорони громадського порядку, з метою припинення такої діяльності в майбутньому або просто по злобі на цих осіб не охоплюються рамками терміну« в зв'язку з виконанням службову чи громадську діяльність »і не можуть бути кваліфіковані за ст. 191 (2), а тільки за пунктом «в» ст. 102 КК РРФСР. ».

Множинність тлумачень зазначеної категорії була усунена законодавцем при прийнятті Кримінального кодексу РФ 1996 р., у ст. 317 якого прямо говориться про відповідальність за посягання на життя співробітника правоохоронного органу, військовослужбовця, досконалого, у тому числі, з помсти за законну діяльність цих осіб, що є позитивним моментом, так як сприяє однаковому застосуванню аналізованої норми.

Однак, на нашу думку, законодавча конструкція аналізованого складу злочину в чинному КК РФ (так само як і в попередньому), все ж не може бути визнана вдалою, а теоретична і правозастосувальна інтерпретація об'єктивної сторони посягання на життя працівника правоохоронного органу не в повній мірі відповідає принципових положень кримінального права. Подібний висновок нам дозволив зробити наступний аналіз окремих основних категорій Загальної частини кримінального права, сучасний рівень теоретичних досліджень яких досить високий і грунтовний. За допомогою створення поняття злочину, через його ознаки (діяння, суспільна небезпека, кримінальна протиправність, винність, караність) вчені розкривають структуру підстави кримінальної відповідальності, приходячи до висновку, що «єдиною підставою кримінальної відповідальності визнається вчинення діяння, яке містить всі ознаки складу злочину». Отже, проблема єдиного критерію кримінальної відповідальності виникає з теорії злочину і дозволяється, як бачимо, в межах відповідності поняття кримінальної правовідносини з категорією складу злочину. На правозастосовчої стадії здійснюється оцінка злочину в рамках конкретного факту, реального суспільно небезпечної поведінки. Поняття кримінального правопорушення визначає процес кваліфікації, дає можливість правоприменителю, керуючись ознаками загального поняття, вирішувати питання про можливість притягнення особи до кримінальної відповідальності за конкретне діяння.

Поняття злочину, генезис уявлень про який має багатовікову історію, засноване в даний час на досить I грунтовної, концептуальних засадах. Законодавець, видатні вчені - "криміналісти при створенні дефініції злочину вкладали в її зміст властивості, ознаки, які відіграють роль визначального початку. Так, в« Пояснювальній записці до проекту Уложення про покарання кримінальних та виправних 1845 р. »при визначенні злочину був використаний термін« посягання », що охоплює і форми незакінченої злочинної діяльності (приготування і замах) 1.

Уявлення про злочин як «посяганні» на відповідні соціальні блага дотримувалися багато послідовники класичної школи кримінального права (П. Д. Калмиков, О. Ф. Кістяківський, П. П. Пусторослев, Н. С. Таганцев та ін.) Більше того, професор В. Д. Спасович науково обгрунтував доцільність введення у правову теорію слова «посягання» як термінологічної основи поняття злочину. Він зазначав: «Ми вибрали« посягання », а не« порушення »тому, що перше з цих понять ширше останнього, воно містить в собі і скоєні правопорушення, та замах на правопорушення, і навіть готування до правопорушень.» 3. Його підтримував С. В. Познишев, який вважав, що «Поняття посягання обіймає людську поведінку як позитивного, так і негативного характеру, ... як злочин закінчений, так і замах ».

Дана точка зору протрималася в теорії кримінального права до п'ятдесятих років XX століття, коли в радянському кримінальному праві намітився «повернення» від терміна «посягання» до терміна «злочин» як єдиного смисловому і логічному аналогу поняття. Але тим не менше, і в наступні роки, і в даний час термін «посягання» вживають як синонім терміну «злочин», віддаючи йому перевагу. Так, М. П. Карпушин і В. Н. Курляндський відзначають: «слово« посягання »більш повно підкреслює і об'єктивну, і суб'єктивну суспільну небезпеку.». Професор М. Ф. Кузнєцова вважає, що «Посягання немислимо без нанесення шкоди .... У зв'язку з цим нам видається більш правильним визначати злочин не як дію або бездіяльність, лише спрямоване на заподіяння шкоди правоохоронюваним об'єктам ..., а як суспільно небезпечне посягання. ».

Таким чином, автори надають терміну «посягання» методологічну забарвлення, виняткову юридичну навантаження. Так, професор А. І. Марцев аргументовано, достатньо обгрунтовано доводить необхідність введення цього поняття з метою «більш яскраво підкреслити специфіку злочинного діяння». З урахуванням викладеного, буде правомірним висновок, що злочин - це поведінка у соціально - психічному аспекті і злочин - це посягання в юридичному аспекті. Теорія суспільних відносин дозволяє розкрити юридичну сторону процесу зазіхання (злочину), пояснити, чому без фактичних наслідків може бути заподіяна шкода правовий. На цей аспект проблеми, що розглядається звертає увагу професор В. С. Прохоров. Він зазначає, що «кожен злочин (посягання) незалежно від його законодавчої конструкції, незалежно від того, чи вдалося довести його до кінця чи злочинна діяльність була перервана на стадії замаху чи готування, дезорганізує суспільні відносини.». В іншому випадку, говорити про «посяганні (розрядка моя - С.Б.) на соціальні блага на ранніх стадіях злочинної діяльності, маючи на увазі тільки фактичні наслідки, - наголошує професор Н. Ф. Кузнєцова,-було б не зовсім вірно».

При цьому не можна не підкреслити, що чинне кримінальне законодавство також вживає оборот «злочинне зазіхання» як синонім поняттю злочин. Частина 1 ст. 2 КК РФ говорить: «Завданнями цього Кодексу є: охорона прав і свобод людини і громадянина, власності, довкілля, конституційного ладу Російської Федерації від злочинних посягань (розрядка моя -С.Б. )...».

Поняття злочину (посягання), займаючи важливе місце в інституційній структурі Загальної частини кримінального права, як категорія більш високого рівня, взаємодіє з іншими інститутами Загальної частини та конкретними складами злочинів. На стадії криміналізації загальне поняття злочину (посягання) безпосередньо впливає на процес юридичного конструювання складу суспільно небезпечного діяння, а на стадії правозастосування впливає на процес кваліфікації злочинів. Між загальним поняттям злочину (посягання) як основоположним початком повинна бути проведена логічна і змістовна паралель з конкретним кримінальним правопорушенням, ознаки якого викладені в диспозиції відповідної кримінально-правової норми. Створюється логічна модель співвідношення категорій загального і окремого, яку пронизують поняття попередньої злочинної діяльності, співучасті і інші інститути Загальної частини кримінального права (вина, вік, осудність). Тому аналіз юридичного складу та оцінка ознак, що його утворюють, наприклад, насильницького злочину (посягання) проти порядку управління, повинні відповідати зазначеним принциповим положенням.

Отже, поняття злочину (посягання) не тільки формує центральні інститути загальної частини кримінального законодавства, але і як найважливіша наукова категорія є необхідним для розвитку та вдосконалення його Особливої ​​частини, як галузі знань, а також і для науково обгрунтованого формулювання конкретних норм 1. Проте, конкретна кримінально-правова норма, як категорія окремого, повинна містити опис ознак конкретного злочинного діяння, а не узагальнене поняття, не посягання взагалі, а вбивство співробітника правоохоронного органу, застосування конкретного насильства відносно представника влади і т.д. 2. Тому, на нашу думку, застосування терміна «посягання» припустиме тільки при формулюванні назви розділу, в крайньому випадку - статті, але в самій диспозиції відповідної кримінально-правової норми необхідно конкретизувати, не боячись зайвої, деталізації, суть, зміст суспільно небезпечної поведінки. До речі, законодавство зарубіжних країн, що було відзначено в третьому параграфі першого розділу, дотримується, як правило, такого формулювання.

Підводячи підсумки проведеного аналізу кримінального законодавства Російської Імперії, чинного Кримінального кодексу РФ, зарубіжного кримінального законодавства, концептуальних досліджень проблем поняття злочину (посягання) провідних вчених - криміналістів, можна сформулювати наступні висновки: термін «посягання», категорія загального, розглядається більшістю фахівців, як правило , як синонім терміну «злочин», що також грає роль категорії загального;

- Поняттям "посягання" охоплюються, на думку М. С. Таганцева, В. Д. Спасович, С. В. Познишева С. В., Бородіна, Е. Ф. Побігайло та інших, всі стадії попередньої злочинної діяльності (готування, замаху , закінченого складу), тому, якщо слідувати позиції Пленуму, що визнає посягання на життя співробітника правоохоронного органу закінченим вже на стадії замаху, і окремих авторів, солідарних з нею, то закінченим цей злочин має бути визнане і на стадії приготування;

  • межі використання терміна «посягання» у законотворчій діяльності повинні бути, на нашу думку, обмежені назвою глави або статті, але він не може бути покладено в основу характеристики конкретного складу;

  • прагнення законодавця посилити попереджувальний потенціал ст. 317 КК РФ (ст. 191 (2) КК РРФСР) шляхом застосування терміна «посягання» не досягла поставленої мети, а тільки сприяло помилок і недоліків при кваліфікації аналізованих діянь, на які неодноразово звертає Пленум Верховного Суду. На нашу думку, найбільш прийнятний спосіб досягнення поставленої законодавцем мети - це вказати в диспозиції про рівну караності закінченого вбивства і замахи на вбивство працівника правоохоронного органу (таким шляхом, наприклад, пішли творці нового Кримінальному кодексу України);

- Представляється доцільним доповнити ст. 317 КК РФ частиною другою, із зазначенням конкретних кваліфікуючих ознак: вчинення групою осіб за попередньою змовою або організованою групою; із застосуванням вогнепальної зброї;

- Редакція диспозиції ст. 317 КК РФ не повною мірою відповідає сучасному рівню законодавчої техніки і вимагає певного уточнення. Пропонований нами варіант наступний:

1. Вбивство, замах на вбивство працівника правоохоронного органу, військовослужбовця, з метою перешкоджання законній діяльності зазначених осіб з охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки чи з помсти за таку діяльність, а так само їх близьких в тих же цілях або з тих же мотивів, - карається позбавленням волі на строк від десяти до двадцяти років, або смертної стратою або довічним позбавленням волі.

2. Вбивство співробітника правоохоронного органу, військовослужбовця, з метою перешкоджання законній діяльності зазначених осіб з охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки чи з помсти за таку діяльність, а так само їх близьких в тих же цілях або з тих же мотивів, вчинене групою осіб за попередньою змовою або організованою групою, а так само з застосуванням вогнепальної зброї,-карається смертною карою або довічним позбавленням волі. ».

РОЗДІЛ 3 КВАЛІФІКАЦІЯ ЗАЗІХАННЯ НА ЖИТТЯ

Працівника правоохоронного органу ПО

Суб'єктивні ознаки СКЛАДУ

3.1 Зміст суб'єктивної сторони посягання на життя співробітника правоохоронного органу

Проблеми кваліфікації помилки органів слідства і суду нерідко пов'язані з неточною оцінкою змісту суб'єктивної сторони посягання на життя співробітника правоохоронного органу. Цьому сприяє і та обставина, що в монографічній, так і в навчальній літературі немає єдиного підходу до характеристики ознак суб'єктивної сторони даного злочину. Це стосується, перш за все, оцінки форми і виду вини, а також мотиву та мети злочину. Не випадково зазначені питання ставали об'єктом обговорення Пленуму Верховного Суду СРСР, РРФСР, РФ як при розгляді конкретних кримінальних справ, так і при узагальненні та оцінці судової практики з цієї категорії справ. У зв'язку з цим, в рамках дисертаційного дослідження видається необхідним більш детально розглянути суб'єктивну сторону посягання на життя співробітника правоохоронного органу, його внутрішню характеристику.

Злочин, як зазначає А. І. Бойко, являє собою «якесь психофізіологічне єдність, союз думки і вчинку, душі і тіла, намірів і результату, нерозривну зв'язок між доступним зовнішнього спостереження подією і прихованої від стороннього ока таємницею-психічними переживаннями лиходія. Частина внутрішнього духовного світу особи, безпосередньо відображає злочинний акт, природним чином цікавить законодавця і іменується суб'єктивною стороною складу злочину »39. У реальній практиці об'єктивна сторона і суб'єктивна.

Визначення провини, на жаль, не знайшло свого закріплення у кримінальному законодавстві Російської Федерації, однак, у ст. 5 КК РФ 1996 г. вина вперше була законодавчо внесена в якості одного з принципів кримінального права (хоча теорія кримінального права завжди грунтувалася на принципі відповідальності тільки за винне скоєні діяння): особа підлягає кримінальній відповідальності лише за ті суспільно небезпечні дії (бездіяльність) і які настали суспільно небезпечні наслідки, щодо яких встановлено її. Дана норма категорично забороняє об'єктивне зобов'язання. Це означає, що кримінальній відповідальності без вини бути не може.

Аналізуючи точки зору різних авторів, можна прийти до висновку, що вина - поняття багатогранне, потребує розгляді через призму різних наук 1. Професор Б. В. Здравомислов вважає, що з психологічного боку вина - це свідомо-вольове внутрішнє ставлення особи до здійснюваного їм суспільно небезпечного діяння. З юридичного боку вина - це відображена в законі комбінація інтелектуальних і вольових процесів, що протікають у психіці суб'єкта в зв'язку із вчиненням діяння, передбаченого законом як злочин. Із соціального боку вина являє собою антисоціальну, асоціальну або недостатньо виражену соціальну установку особи, коїть злочин, щодо найважливіших цінностей суспільства 1.

Професор А. І. Рарог визначає вина як психічне ставлення особи до скоєного нею суспільно-небезпечного діяння, передбаченого кримінальним законом, і його суспільно небезпечних наслідків. Елементами провини є свідомість і воля, які у своїй сукупності утворюють її зміст 2. Таким чином, вина характеризується двома компонентами: інтелектуальним та вольовим. Передбачені законом поєднання інтелектуального і вольового елементів, що характеризують ставлення особи до здійснюваного їм злочинного діяння, диференціюють провину на дві форми-умисел і необережність, а останні - на види: прямий і непрямий умисел, легковажність і недбалість (ст.ст. 25 і 26 КК РФ). Форма вини у конкретних злочинах або вказується в диспозиціях статей Особливої ​​частини КК, або мається на увазі. Якщо характер дій або вказана в законі мета діяння свідчать про те, що даний злочин може відбуватися тільки з умислом, то форма вини може і не вказуватися в диспозиції кримінально-правової норми. До таких злочинів належить, зокрема, і посягання на життя співробітника правоохоронного органу. У відповідності до імперативної норми КК (ч. 2 ст. 24) закріплено положення, згідно з яким діяння, вчинене через необережність, визнається злочином лише в тому випадку, коли це спеціально передбачено в законі.

Оскільки з суб'єктивної сторони злочин, відповідальність за яке передбачена в ст. 317 КК РФ, характеризується умисною виною, спеціальними цілями і мотивом позбавлення життя співробітника правоохоронного органу, військовослужбовця чи їхніх близьких, необхідно докладніше розглянути дані кримінально-правові категорії.

У ст. 25 КК РФ дається поняття умислу, кілька відрізняється від його поняття в колишньому Кримінальному кодексі (ст. 8 КК РРФСР). Визначаючи прямий умисел, законодавець виділив дві форми передбачення суспільно небезпечних наслідків: можливість і неминучість. У визначенні непрямого умислу відзначається лише можливість передбачення таких наслідків. Таким чином, прямий і непрямий умисел розрізняються як за вольовому, так і за інтелектуальним моментів. Інтелектуальний момент прямого умислу включає в себе усвідомлення суспільної небезпеки своїх дій (бездіяльності), передбачення можливості або неминучості настання суспільно небезпечних наслідків, в той час як інтелектуальний момент непрямого умислу виключає елемент передбачення неминучості настання таких наслідків. Основна відмінність між прямим і непрямим умислом корениться у вольовому моменті, який для прямого умислу визначається як бажання настання суспільно небезпечних наслідків, а для непрямого - не бажання, але свідоме допущення цих наслідків або байдуже ставлення до них.

Як вже зазначалося, в юридичній літературі немає єдиної думки про зміст суб'єктивної сторони розглянутого злочину, зокрема, в оцінці конкретної форми вини. Одні автори вказують, що даний злочин можна зробити тільки з прямим умислом. Наприклад, О. Ф. Шишов вважає, що «розглядається злочин може бути скоєно тільки з прямим умислом». На цій же позиції стоїть і П. В. Замосковцев, який відзначає, що «Перенесення законодавцем моменту закінчення розглянутого злочину на початок вчинення суспільно небезпечних діянь зумовлює і специфіку їх суб'єктивної сторони. Будь-яке таке злочин може бути скоєно тільки з прямим умислом ». Причому, як зазначає Н. Д. Дурманов, «прямим умислом винного охоплюються не тільки дії, що входять до складу злочину, але і подальші, спрямовані на той самий об'єкт дії, і їх результат, що знаходяться за межами даного складу». 40

С. В. Максимов також вважає, що «Посягання на життя працівника правоохоронного органу, військовослужбовця, а так само їх близьких може бути вчинений лише з прямим умислом». Аналогічної точки зору дотримується і професор М. П. Журавльов. На його думку, наявність спеціальної мети і мотиву зумовлює тільки прямий умисел.

Інші автори допускають можливість здійснення цього злочину як з прямим, так і з непрямим умислом. Вони дотримуються позиції, виробленої Пленумом Верховного Суду РРФСР у своїй постанові «Про судову практику у справах про посягання на життя, здоров'я і гідність працівників міліції, народних дружинників і військовослужбовців у зв'язку з виконанням ними обов'язків з охорони громадського порядку» від 24 вересня 1991 № 3 (у редакції постанови Пленуму від 21 грудня 1993 № І): «Оскільки під посяганням на життя працівника міліції або народного дружинника у зв'язку з виконанням ними обов'язків з охорони громадського порядку розуміється вбивство або замах на вбивство цих осіб, судам слід у відповідності зі ст. 314 КПК РРФСР обгрунтовувати у вироку встановлений у справі характер вини, враховуючи при цьому, що вбивство зазначених осіб здійснюється як з прямим, так і з непрямим умислом, а замах на їх вбивство - лише з прямим умислом ».

Наприклад, професор Г. М. Борзенков також вважає, що «Суб'єктивна сторона злочину, передбачена ст. 191 (2), характеризується виною у формі прямого або непрямого умислу, якщо було скоєно закінчена вбивство працівника міліції або народного дружинника. Незакінчена вбивство цих осіб може бути кваліфіковано за ст. 191 (2) КК лише за наявності прямого умислу винного на заподіяння смерті потерпілому. У зміст умислу винного входить свідомість їм тієї обставини, що потерпілий є працівником міліції або народним дружинником ». Професор 3. А. Незнамова підкреслює: «Суб'єктивна сторона злочину виражається в навмисній формі провини у вигляді прямого або непрямого наміру».

З ними солідарний і А. В. кладкою, який також вважає, що: «Суб'єктивна сторона злочину характеризується прямим або непрямим умислом при кінченому вбивстві і тільки прямим умислом при замаху на нього.».

Професор Ю. І. Битків займає «проміжну» позицію у визначенні форми наміру при вчиненні посягання на життя співробітника правоохоронного органу, не висловлюючись однозначно на користь будь-якої з наведених точок зору. Тим не менш, на наш погляд, він дотримується тієї, згідно з якою посягання на життя співробітника правоохоронного органу може бути здійснено тільки з прямим умислом. Він вказує, що «З суб'єктивної сторони злочин характеризується умисною виною та метою позбавити життя співробітника правоохоронного органу, військовослужбовця чи їхніх близьких. Винний усвідомлює, що посягає на життя зазначених осіб, щоб перешкодити їх законної діяльності або помститися за таку діяльність. Випадки, коли винний не усвідомлює, що посягає на життя названих осіб, слід кваліфікувати як умисне вбивство за відповідними статтями КК РФ. ». Нічого не кажучи про можливість вчинення закінченого злочину з непрямим умислом, Ю. І. Битків підкреслює: «Замах на життя співробітника правоохоронного органу, військовослужбовця чи їхніх близьких можливе лише з прямим умислом ... При відсутності у винного умислу на вбивство ... заподіяння шкоди здоров'ю або смерті з необережності слід кваліфікувати як відповідний злочин проти здоров'я або життя за статтями 109, 111-118 КК, але не за ст. 317 КК ». 41

Таким чином, Пленум Верховного Суду РФ і солідарні з ним вчені розглядають особливості змісту інтелектуальних і вольових моментів умислу в залежності від стадії здійснення об'єктивної сторони. У разі якщо скоєно замах на життя співробітника правоохоронного органу, тобто суб'єкт не зміг довести злочинний намір до кінця з незалежних від неї обставин, то має місце прямий умисел, а якщо довів - то може бути не тільки прямий, але і непрямий. У принципі, ми не заперечуємо проти змісту інтелектуальних і вольових моментів умислу при замаху, однак при цьому не можна не відзначити, що Пленум недооцінив законодавче конструювання суб'єктивної сторони складу посягання на життя

співробітника правоохоронного органу, що включає в неї такі ознаки як мета і мотив злочину. Саме цими ознаками зумовлюється спрямованість умислу, особливості змісту його інтелектуальних і вольових моментів.

На підставі викладеного нам видається більш обгрунтованою точка зору авторів, які вважають, що злочин, передбачений ст. 317 КК РФ, можна зробити тільки з прямим умислом. З причини того, що розглядається діяння побудовано за типом «формального» складу, де наслідки, що не входять до числа обов'язкових ознак об'єктивної сторони, для вирішення питань про його юридичну оцінку (кваліфікації) не грають ніякої ролі, вольовий елемент визначається ставленням до здійснюваного суспільно небезпечного діянню 1. Під посяганням, в тому числі і на життя співробітника правоохоронного органу, як нами було визначено в попередньому розділі, розуміються дії, що володіють за своїми об'єктивними властивостями ознакою суспільної небезпеки незалежно від факту настання шкідливих наслідків. З цією позицією в теорії кримінального права згодні не всі автори. Наприклад, професор Б. С. Нікіфоров вважає, що в «формальних» складах умисел характеризується одним елементом (інтелектуальним) і однією ознакою (свідомість суспільної небезпеки скоєного діяння), тому членування в них умислу на види неприйнятно 42. Розвиваючи цю думку, більшість вчених-правознавців висловлюють точку зору, що розділяється і нами, що вольовий момент при скоєнні злочинів з формальної конструкцією переміщений з наслідків на діяння і воля суб'єкта спрямована саме на нього, тому суб'єктивна сторона таких злочинів характеризується прямим умислом 1. Крім того, як було зазначено вище, в диспозиції норми міститься пряма вказівка ​​законодавця на наявність в суб'єктивній стороні посягання таких обов'язкових ознак як мета і мотив, які припускають ставлення особи до вчинюваної нею злочину з прямим умислом.

Таким чином, розглядається злочин, на наш погляд, може бути здійснено тільки з прямим умислом. Винна особа усвідомлює, що його дії спрямовані на вчинення вбивства співробітника правоохоронного органу, військовослужбовця, щоб перешкодити їх законної діяльності з охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки чи з помсти за таку діяльність, або на вбивство їхніх близьких у тих же цілях, передбачає неминучість або реальну можливість смерті цих осіб і бажає цього.

Цей висновок підтверджується і судовою практикою, дослідження якої показало, що при встановленні в ході судового слідства ступеня провини підсудного, яка вчинила посягання, перш за все, з'ясовується наявність прямого умислу на вбивство або замах на вбивство.

Наприклад, Президія Верховного Суду РФ, задовольнивши протест заступника Голови Верховного Суду РФ, перекваліфікував дії засудженого зі ст. 317 КК РФ на ч. 1 ст. 318 КК РФ. З матеріалів справи видно, що Т., тримаючи в руці ніж і висловлювання на адресу дільничного інспектора В. погрози вбивством, намагався наблизитися до нього. Проте В. Вдалося обеззброїти Т. Обгрунтовуючи обвинувачення Т. за ст. 317 КК РФ, суд не вказав у вироку, на чому грунтуються його висновки про наявність у діях Т. прямого умислу на вбивство В. Між тим засуджений Т. стверджував, що «умислу на вбивство дільничного інспектора В. не мав і ножем на нього не замахувався ». Президія Верховного Суду РФ погодився з доводами протесту про те, що оскільки вид загрози в законі не конкретизовано, то це може бути як загроза нанесення побоїв, так і погроза вбивством, а одно загроза невизначеного характеру, що і мало місце в даному конкретному випадку. За таких обставин дії Т. щодо В. охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 318 КК РФ як загроза застосування насильства відносно представника влади у зв'язку з виконанням ним своїх службових обов'язків. 43

В огляді касаційної практики Судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду Російської Федерації за 2000 рік при аналізі причин скасування вироків з направленням справ на нове розслідування і новий судовий розгляд в якості одного з прикладів неналежного дослідження умислу винної особи, коли це має істотне значення для правильної кваліфікації його дій, наводиться наступною: «Органами слідства 3. звинувачувався за ст. 317 КК РФ в посяганні на життя співробітника правоохоронного органу. Свердловським обласним судом він був засуджений за ч. 2 ст. 318 КК РФ за насильство, небезпечне для життя і здоров'я, відносно представника влади у зв'язку з виконанням ним своїх посадових обов'язків.

Розглянувши справу за касаційним протестом прокурора, який вважав неправильної кваліфікацію дій засудженого за законом про менш тяжкий злочин, Колегія зазначила, що, як визнав суд у вироку, не здобуто переконливих доказів прямого умислу 3. на позбавлення життя потерпілого. У підсудного був відсутній умисел на вчинення конкретних дій, хоча в описовій частині вироку суд встановив, що 3. з силою стягував краватку на потерпілому, від чого останній задихався, ці дії становили небезпеку для його життя і здоров'я і він припинив їх пострілом в ногу 3.

Таким чином, висновок суду про спрямованість умислу винного суперечливий, у той час як суб'єктивна сторона злочинів, передбачених ст.ст. 317, 318 КК РФ, передбачає наявність лише прямого умислу (розрядка моя - С.Б.). ».

За цим же шляхом ідуть і місцеві суди. Так, вироком Краснодарського крайового суду від 29.07.1998 р. дії Кочумян перекваліфіковані зі ст. 317 КК на ч. 1 ст. 318 КК, на тій підставі, що в судовому засіданні достовірно не було встановлено умислу на вбивство або замаху на вбивство працівників міліції. Сам підсудний в ході попереднього слідства і в судовому засіданні про це не говорив, свідки також заперечували цю обставину. Судова колегія Верховного Суду РФ у своєму визначенні від 19.11.98. залишила цей вирок без зміни, а касаційний протест прокурора - без задоволення \

Вироком Краснодарського крайового суду від 06.02.98г., Постановлені на підставі вердикту присяжних засідателів, Кривоніс був визнаний повністю невинним і виправданий за ст. 317 КК за відсутністю в його діях складу злочину. Вердикт присяжних засідателів говорив про не доведеності того факту, що Кривоніс, озброївшись складаним ножем, прийшов додому до Фістоловічу і з метою позбавлення його життя, вихопивши з кишені штанів ніж, замахнувся на останнього, намагаючись завдати удару в життєво-важливий орган - в область грудей . Ухвалою від 14.05.98г. Касаційна палата Верховного Суду РФ залишила цей вирок без зміни, а касаційний протест прокурора - без задоволення 44.

Таким чином, ми бачимо, що за відсутності у суду доказів «бажання» обвинувачуваного заподіяти смерть потерпілому («вольового» елемента прямого умислу), його дії підлягають перекваліфікації або навіть повного виправдання.

В іншій справі, розглянутим Краснодарським крайовим судом за участю присяжних, був винесений вердикт про доведеність вини Кутаніча і постановлено обвинувальний вирок за ст. 317, п.п. «А», «б» ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 222. КК РФ. Присяжні і суд порахували доведеним те, що Кулініч, з метою уникнути свого затримання переслідували його працівниками міліції та припинення їх законних дій з охорони громадського порядку, кинув у них наявну у нього ручну гранату РГД-5, вибухом якої були заподіяні тілесні ушкодження середньої тяжкості Рябоконь , а Прасолова - тяжкі тілесні ушкодження і їх смерть не настала з незалежних від Кулініча обставинам.

У даному випадку, звинувачувальний вердикт і вирок суду грунтуються, перш за все, на тому, що підсудний, зазіхаючи на життя працівників міліції, бажав настання їх смерті, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з незалежних від неї обставин.

Іншими обов'язковими елементами суб'єктивної сторони посягання на життя співробітника правоохоронного органу, військовослужбовця, а так само їх близьких з метою перешкоджання законній діяльності зазначених осіб або з помсти за таку діяльність, є, як ми бачимо, або спеціальна мета, або мотив.

Для визначення ролі і значення вказаних категорій у структурі суб'єктивної сторони розглянутого злочину необхідно звернутися до співвідношення цих понять у загальнофілософської сенсі.

У філософському плані мета - це той ідеальний образ, до якого прагне особа, або модель, яку він має намір отримати внаслідок тієї чи іншої діяльності.

Цілеспрямованість - відмітна риса будь-якої людської діяльності. Людина, перш ніж зробити якісь дії, визначає мету (модель майбутнього), яку він прагне досягти за допомогою цієї дії. Цілеспрямованим є і суспільно небезпечне діяння, але в цьому випадку мета має більш специфічне значення. Мета злочину-це той бажаний результат, який прагне досягти особа, здійснюючи суспільно небезпечне діяння, що міститься в Особливій частині КК РФ.

Мета визначає напрям діяльності, вона не виникає без мотиву. Говорячи про підстави класифікації цілей, про її кримінально - правовому значенні, слід зазначити, що зазначені підстави аналогічні підставам класифікації мотивів злочинів, так само, як і аналогічні значення для кримінального права і судової практики цих факультативних ознак суб'єктивної сторони злочину.

Мотив визначає поведінку не сам по собі, а тільки в співвідношенні з метою, у зв'язку з тими результатами, до здійснення яких прагне особа, здійснюючи ту чи іншу дію. Мотив і мета - поняття тісно пов'язані, взаємозумовлені. Мета завжди опосередкована мотивом, так само, як мотив опосередкований метою. Від мотиву залежить, як людина формулює мету, мета ж визначає, яким способом буде здійснено виникло намір.

Обов'язковими ознакою суб'єктивної сторони розглянутого нами складу злочину, передбаченого ст. 317 КК РФ, є спеціальна мета - перешкодити законній діяльності з охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки, і мотив-помститися за таку діяльність. Перешкоджання означає спроби запобігти, припинити, видозмінити її в сьогоденні або запобігти, не допустити виконання цієї діяльності в майбутньому. Така діяльність повинна бути законною, інакше посягання на життя співробітників правоохоронних органів або військових у зв'язку з їх незаконними діями слід оцінювати як умисне вбивство, передбачене ч.1 ст. 105 КК, або ч. 1 ст. 108 КК.

Посягання з помсти може бути вчинено як при виконанні зазначеними особами своїх обов'язків, так і за вже виконані дії. Потерпілими в даному випадку можуть бути особи, вже не є співробітниками правоохоронних органів. Крім того, з такою ж метою або мотивом може бути скоєно посягання на близьких співробітникам правоохоронних органів і військовослужбовцям осіб.

Складність визначення мотиву в праві викликається, насамперед, тим, що в загальній психології - науці, покликаної приділяти особливу увагу проблемі мотивації поведінки, - є великі розбіжності в характеристиці цього поняття. Бельгійський психолог Ж. Нюттен зауважив, що «психологи далекі від згоди в питанні про те, яке місце займає мотивація у вивченні пояснення поведінки». При з'ясуванні змісту мотиву злочину і визначенні його співвідношення з іншими ознаками в суспільно небезпечному діянні необхідно виходити зі специфіки та особливостей людської поведінки, яке за своїм соціально - психологічного змісту - явище дуже складне, багатопланове. У визначенні мотиву повинна бути, перш за все, підкреслена його основна функція, та роль, яку він виконує, коли людині доводиться приймати рішення, робити певний вибір. Тому визначення мотиву як спонукання, яким керувалося обличчя, роблячи ту чи іншу дію, досить повно відображає специфіку цього поняття і його роль у механізмі людської поведінки. Що стосується карному праву можна сказати, що мотив - це усвідомлене спонукання, яким керується особа, здійснюючи злочин.

Звичайно, дана ознака далеко не вичерпує зміст мотиву. Але він підкреслює ту основну функцію, яку виконує мотив у механізмі людської поведінки взагалі і протиправній поведінці зокрема.

Для правильної кримінально-правової оцінки велике значення має класифікація мотивів. Цьому питанню приділено певну увагу у науковій літературі. Деякі вчені проводять класифікацію мотивів за їх характером (наприклад, помста, ревнощі). Однак така класифікація не робить помітного впливу на кримінальну відповідальність, як і класифікація мотивів, заснована на ознаці стійкості (ситуативні та особистісні). Найбільш важливе значення має класифікація, що базується на моральній і правову оцінку мотивів. З цієї точки зору всі мотиви можна підрозділити на ниці та позбавлені низинного змісту.

Ниці - ті мотиви, з якими КК 1996 р. пов'язує посилення кримінальної відповідальності. Низинними є такі мотиви, як корисливі, хуліганські, національної, расової, релігійної ненависті чи ворожнечі або кровної помсти, пов'язані із здійсненням потерпілим службової діяльності або виконанням громадського обов'язку, помста за правомірні дії інших осіб.

Мотиви, з якими закон не пов'язує посилення кримінальної відповідальності, відносяться до не мають низького змісту (ревнощі, особиста неприязнь, кар'єризм і так далі). У деяких випадках мотив може виступати в якості обставини, що пом'якшує покарання, наприклад, мотив співчуття до потерпілого.

Мотив може мати різні кримінально - правові значення, перетворюючись на деяких складах злочину в обов'язковий ознака суб'єктивної сторони (як у розглянутому нами складі посягання на життя співробітника правоохоронного органу), змінюючи кваліфікацію, виступаючи в якості обтяжуючих чи пом'якшуючих покарання обставин, якщо вони не вказані законодавцем при описі основного складу злочину і не передбачені в якості кваліфікуючих ознак.

Як було сказано вище, законодавець визначив в якості обов'язкових ознак суб'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 317 КК, спеціальну мету у вигляді перешкоджання законній діяльності співробітника правоохоронного органу або військовослужбовця з охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки, або мотив помсти за таку діяльність. Поняття та зміст зазначеної діяльності розкрито нами при описі об'єкта даного складу (параграф 2 цієї глави), тут же слід відзначити особливу важливість встановлення наявності чи відсутності такої мети і мотиву при кваліфікації судами злочинного посягання за ст. 317 КК, розмежування з суміжними складами, наприклад, з п. «б» ст. 105 КК, і винесення обвинувального вироку.

Як зазначає професор С. В. Бородін, для кваліфікації, а отже, і для відмежування одного злочину від іншого необхідний аналіз всіх ознак складів зіставляються злочинів, завдяки яким у кожному конкретному випадку є можливість відмежувати вбивство від інших злочинів, пов'язаних з позбавленням життя людини. Він підкреслює, що об'єкт посягання не завжди може служити критерієм відмежування вбивства від інших злочинів, тому важливе значення має з'ясування суб'єктивної сторони злочинного посягання.

Таким чином, при здійсненні посягання на життя співробітника правоохоронного органу, військовослужбовця чи їхніх близьких завжди є умисел на позбавлення життя людини, але наявність суб'єктивної сторони складу злочину - цілі перешкоджання законній діяльності або мотиву помсти за таку діяльність, виключає кваліфікацію злочину за ст. 105 КК. Відповідно, посягання на життя зазначених осіб на грунті особистих неприязних відносин належить оцінювати як злочин проти особистості. Так само слід кваліфікувати і дії винного, помиляється щодо особистості працівника правоохоронного органу, військовослужбовця чи їхніх близьких. І навпаки, коли винний вважає, що посягає на життя співробітника правоохоронного органу, військовослужбовця чи їхніх близьких, а насправді вбиває простого громадянина, діяння слід кваліфікувати за сукупністю як умисне вбивство (ст. 105 КК) і замах на злочин, передбачений ст. 317 КК. У даному випадку при визначенні форми вини враховується вплив так званої фактичної помилки, яку А. А. Піонтковський визначав як неправильне уявлення особи про фактичні властивості або наслідки вчинюваних дій \ Він зазначав, що фактична помилка може бути: а) помилкою, що належать до фактичним обставинам , що створює об'єктивну сторону складу злочину; б) помилкою, що відноситься до властивостей безпосереднього об'єкта посягання, і в) помилкою, що відноситься до розвитку причинного зв'язку між діями суб'єкта і наступившим злочинним результатом (помилка в причинності). У наведеному вище прикладі в наявності буде помилка суб'єкта в безпосередньому об'єкті посягання.

Прикладом фактичної помилки першого роду може служити така ситуація, яку наводить Пленум Верховного Суду РФ у своїй Постанові № 3 від 24.09.1991 р. «Про судову практику у справах про посягання на життя, здоров'я і гідність працівників міліції, народних дружинників і військовослужбовців у зв'язку з виконанням ними обов'язків з охорони громадського порядку ». Він відзначає, що в тих випадках, коли посягання на життя, здоров'я чи гідність громадянина скоєно у зв'язку з виконанням ним обов'язків з охорони громадського порядку, але потерпілий виконував ці обов'язки не в якості народного дружинника, а члена будь-якого іншого добровільного об'єднання або громадської організації, вчинені щодо його протиправні дії слід кваліфікувати не за ст. ст. 191 (1), 191 (2), 192 (1) КК РРФСР, а в залежності від обставин справи - ​​за п. «в» ст. 102 і ст.ст. 191, 192, 193 або іншими статтями КК РРФСР. Як бачимо, діяльність особи, незважаючи на фактичну помилку, зберігає всі ознаки злочинної діяльності.

Помилка в причинності полягає в неправильному уявленні суб'єкта про причинного зв'язку між досконалим їм дією і наступили злочинним результатом. Така помилка, на думку А. А. Піонтковського, взагалі не усуває умисності вчинених дій, так як у суб'єкта при цьому мається передбачення як фактичних обставин, що відносяться до об'єктивної сторони злочину, так і реальної можливості настання злочинного результату при певному розвитку причинного зв'язку. Помилка в причинності може виключити лише поставлення злочинного результату в якості закінченого умисного злочину. Однак для цього вона повинна полягати в таку невідповідність між дійсним і передбачуваним розвитком причинного зв'язку, яке виходить за межі загального передбачення розвитку необхідної причинного зв'язку. У такому разі кримінальна відповідальність повинна визначатися за замах на злочин.

Наприклад, зазіхаючи на життя співробітника правоохоронного органу з метою перешкоджання його законній діяльності, особа стріляє в нього з вогнепальної зброї, але, потрапляючи в бронежилет, не заподіює йому смерті, а збиває з ніг і смерть потерпілого настає від удару головою об бруківку. Дані дії повинні кваліфікуватися як замах на посягання на життя співробітника правоохоронного органу шляхом заподіяння вогнепального поранення (ч. 3 ст. 30, ст. 317 КК РФ) і заподіяння смерті з необережності (ч. 1 ст. 109 КК РФ).

Ще одним випадком помилки в причинності буде той випадок, коли суб'єкт здійснює дію з наміром досягти певного злочинного наслідки (наприклад, смерті співробітника правоохоронного органу з метою перешкоджання його законній діяльності), який настає в дійсності в результаті не даної дії, а іншого, вчиненого суб'єктом з іншими намірами (наприклад, щоб приховати сліди злочину). Передбачення суб'єкта не охоплює тут навіть спільних рис дійсного розвитку причинного зв'язку між дією і наслідком, що результатом, тобто передбачення можливого розвитку причинного зв'язку зовсім не збігається в цих випадках з її дійсним розвитком. Тому перше з вчинених дій має розглядатися як замах на вчинення відповідного умисного злочину і в нашому випадку кваліфікуватися за ч. 3 ст. 30 і ст. 317 КК РФ, а наступні дії в залежності від конкретних обставин - як необережне або випадкове заподіяння результату, тобто смерті, і кваліфікуватися за ч. 1 ст. 109 КК РФ. У тих випадках, коли друга дія, маючи на меті приховати скоєний злочин, тим не менш робиться суб'єктом злочину при відсутності у нього повної впевненості, що злочинний результат вже настав, у всьому скоєному не буде і помилки в причинності - його слід розглядати як одне навмисне злочин і кваліфікувати за ст. 317 КК РФ.

Таким чином, під час винесення обвинувального вироку суду необхідно точно встановити, що винний усвідомлював, що посягає на життя саме співробітника правоохоронного органу, військовослужбовця з метою перешкодити законній діяльності зазначених осіб з охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки, або на життя їхніх близьких у тих же цілях. Якщо така мета відсутня, то потрібно встановити мотив - помста за вказану діяльність. У разі не доведеності наявності в діях підсудного таких ознак суб'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 317 КК РФ, він підлягає виправданню.

Отже, розглянувши особливості характеристики суб'єктивної сторони посягання на життя співробітника правоохоронного органу можна зробити наступні висновки:

  • злочин, передбачений ст. 317 КК РФ, може бути здійснено тільки з прямим умислом. Винна особа усвідомлює, що його дії спрямовані на вчинення вбивства співробітника правоохоронного органу, військовослужбовця, щоб перешкодити їх законної діяльності з охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки чи з помсти за таку діяльність, або на скоєння вбивства їхніх близьких у тих же цілях, передбачає неминучість або реальну можливість настання їх смерті і бажає цього.

  • судова практика йде шляхом визначення в діях підсудного прямого умислу на вбивство зазначених осіб як найважливішого підстави для визнання його винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 317 КК.

  • особливу важливість при кваліфікації судами злочинного посягання за ст. 317 КК, розмежування з суміжними складами, передбаченими ст. 105,

277, 295 КК РФ, і винесення обвинувального вироку мають такі елементи суб'єктивної сторони злочину як спеціальна мета і мотив помсти за законну діяльність працівника правоохоронного органу або військовослужбовця.

3.2 Суб'єкт посягання на життя співробітника правоохоронного органу і кримінологічна характеристика його особистості

Предметом подальшого розгляду питання відповідальності за вчинення посягання на життя співробітника правоохоронного органу є визначення суб'єкта даного злочину, одного з елементів складу злочину, без якого неможлива кримінальна відповідальність.

Наука кримінального права та кримінології виходить з того, що поняття «суб'єкт злочину» і «особистість злочинця» хоча і пов'язані один з одним, але не тотожні. Суб'єкт злочину - це сукупність ознак, які характеризують особу, яка вчинила злочин, поза рамками якої немає складу злочину. Це той мінімум властивостей злочинця, який необхідний для визнання його суб'єктом даного злочину. Таким чином, ознаки суб'єкта злочину є складовою частиною юридичної підстави кримінальної відповідальності. Відсутність хоча б однієї ознаки суб'єкта означає відсутність складу злочину в цілому.

Суб'єктом злочину з кримінального права визнається особа, яка вчинила заборонене кримінальним законом суспільно небезпечне діяння (дія або бездіяльність) і здатне нести за нього кримінальну відповідальність. Фізична особа, яка вчинила злочин, здатне нести за скоєне кримінальну відповідальність, якщо воно володіє наступними ознаками: осудність, досягнення встановленого кримінальним законом віку. У ст.ст. 11-13 КК РФ говориться про те, що суб'єктами злочину і кримінальної відповідальності можуть бути громадяни України, іноземні громадяни та особи без громадянства. Обмеження кола можливих суб'єктів злочину фізичними особами означає, що суб'єктами злочину не можуть бути юридичні особи, тобто підприємства, установи, організації, партії. Необхідно відзначити, що в теорії кримінального права пропозиції про можливості визнання юридичної особи суб'єктом злочину обговорюються досить широко 1. Позитивно це питання було вирішено і в обох попередніх проектах КК, покладених в основу нового КК 2. Однак при обговоренні та голосуванні проекту в першому читанні в Державній Думі дане пропозиція не пройшла, і новий КК у цьому відношенні залишився на колишніх позиціях.

Суб'єктом злочину має бути обов'язково осудна особа, тобто здатне усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своєї дії (бездіяльності) або керувати ними. Особи несамовиті (ст. 21 КК РФ), позбавлені такої здатності внаслідок розладу психіки, не можуть бути суб'єктами злочину. Разом з тим очевидно, що навіть у психічно здорової людини зазначена здатність свідомості і волі виникає лише після досягнення певного віку. У зв'язку з цим кримінальний закон встановлює певний вік (ст. 20 КК РФ), після досягнення якого особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності за скоєний злочин. Особи малолітні, які в силу свого віку не здатні повною мірою усвідомлювати небезпеку чинених ними дій (бездіяльності) або керувати ними, не можуть бути визнані суб'єктами злочину і не несуть кримінальної відповідальності за вчинені ними суспільно небезпечні діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КК РФ кримінальної відповідальності підлягає особа, яка досягла до часу здійснення злочину 16 років. Особи, яким до вчинення злочину виповнилося 14 років, підлягають кримінальній відповідальності за злочини, передбачені ч. 2 ст. 20 КК РФ. Злочин, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 317 КК РФ, у цей перелік не входить. Таким чином, вік суб'єкта злочинного посягання на життя співробітника правоохоронного органу визначено законодавцем у 16 років. Особи, які вчинили таке діяння у віці від 14 до 16 років, підлягають кримінальній відповідальності за злочин проти особистості: за п. «б» ч. 2 ст. 105 або за ч. 3 ст. 30 і п «б» ч. 2 ст. 105 КК залежно від настання або ненастання смерті потерпілого.

Встановлюючи загальний вік кримінальної відповідальності з 16 років, а за окремі злочини - з 14 років, кримінальний закон враховує, що з досягненням такого віку неповнолітній у повній мірі здатний оцінювати свою поведінку, в тому числі, й злочинне. Разом з тим, новий КК РФ вводить правило (була відсутня в колишньому КК РРФСР), що дозволяє звільнити неповнолітнього від кримінальної відповідальності навіть після досягнення нею віку кримінальної відповідальності. Відповідно до ч. 3 ст. 20 КК РФ, якщо неповнолітній досяг віку кримінальної відповідальності, але внаслідок відставання в психічному розвитку, не пов'язаного з психічним розладом, був нездатний повною мірою усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності) або керувати ними, він не підлягає кримінальній відповідальності. У цих випадках мова, по суті справи, йде про своєрідну «вікової» неосудності.

Слід зазначити, що подібна норма існувала в російському дореволюційному кримінальному праві. Так, у Кримінальному уложенії 1903 р. була сформульована норма, відповідно до якої не ставилося «у провину злочинне діяння, вчинене неповнолітнім від 10 до 17 років, який не міг розуміти властивості і значення їм скоєного чи керувати своїми вчинками».

У КК РФ визначено вікові межі, від яких залежить здатність особи нести кримінальну відповідальність, - 16 і 14 років. Однак це зовсім не означає, що за всі злочини, крім перелічених у ч. 2 ст. 20 КК РФ, кримінальна відповідальність настає з 16-річного віку. Фактично, за багато злочинів вона настає не з 16 років, а з набагато більш зрілого віку (наприклад, ст.ст. 285, 286, 290, 328 і ін.)

Слід зазначити, що в КК РФ міститься ще один віковий показник суб'єкта злочину, що має важливе кримінально-правове значення. Відповідно до ст. 59 КК РФ смертна кара не може бути застосована до чоловіків, які вчинили злочин у віці до 18 років і старше 65 років. Таким чином, до суб'єкта посягання на життя співробітника правоохоронного органу, який за віком потрапляє в зазначені рамки, не може бути застосована смертна кара, передбачена санкцією цієї статті, і альтернативне довічне позбавлення волі - теж.

Для з'ясування причин та умов зростання насильницьких злочинів проти порядку управління, а також для розробки більш ефективних заходів щодо їх попередження, важливе значення має кримінологічна характеристика особистості сторін злочину, для визначення якої у відповідальність осіб з психофізичними особливостями і психогенетических аномаліями.

Відомо, що в механізмі будь-якої кримінальної поведінки визначальними є особистість злочинця і її зв'язок і взаємодія з об'єктивною дійсністю. Наприклад, професор А. Б. Сахаров писав: «Факт скоєння злочину є підставою для якісно нової (і дуже істотною) соціальної оцінки особистості як особистості злочинця.» 3. Таким чином, під особистістю злочинця слід розуміти особу людини, яка вчинила злочин. Тому для правильної характеристики особистості злочинця в першу чергу треба визначити зміст поняття особистості людини. У кримінології вироблено таке поняття: «це система соціально-психологічних властивостей і якостей, в яких відображені зв'язку та взаємодія людини з соціальним середовищем допомогою практичної діяльності» і запропоновані наступні структурні елементи даної системи: 1) соціальний статус, що включає в себе сукупність ознак, що відображають місце людини в системі суспільних відносин (стать, вік, сімейний стан, рівень освіти, приналежність до соціальної групи і ін); 2) соціальні функції, виражені за допомогою показників реальних проявів особистості в основних сферах діяльності (професійно-трудової, соціально побутової та ін .), 3) морально-психологічні установки, що відображають ставлення людини до її проявами в основних видах діяльності (ставлення до загальносуспільним обов'язків, державним органам, закону, правопорядку, праці, сім'ї, до культурних цінностей).

Особистість правопорушника, з одного боку, поняття загальносоціальне, з іншого - юридичну. Пізнання особистості правопорушника у сфері ... вироблено через вивчення його системної структури. Структура особистості правопорушника включає наступні складові її підсистеми (ознаки): биофизиологические, соціально-демографічні, моральні, психологічні, соціально-рольові, кримінально-правові та кримінологічні. Створюючи єдине взаємопов'язане ціле, наведені ознаки не можуть існувати окремо, так як надають взаємне певний вплив. Окреслені ознаки цілком відповідають думку відомих учених-кримінологів Г. А. Аванесова, Ю. М. Антоняна, Т.А. Боголюбової, В.М. Бурлакова, В.М. Кудрявцева та інших, які вивчали особистість злочинця, як один з основних складових елементів предмета кримінології. За визначенням В. С. Четверикова під особистістю злочинця слід розуміти особу, яка вчинила злочин, в якому проявилася антисуспільна спрямованість, що виражає сукупність негативних соціально-значущих властивостей, що впливають у поєднанні із зовнішніми умовами та обставинами, на характер злочинної поведінки 45. Найбільш важливими, з точки зору розуміння особистості правопорушника є його кримінологічні ознаки, оскільки вони відображають ступінь її деформації і особливі властивості. Кримінологічний аспект проблеми ефективного протистояння насильницьким злочинам проти порядку управління, охоплює питання складання узагальненої характеристики особистості злочинця у цій сфері 1.

Визначення сутності особистості, як свідомо чинного істоти, як сукупності двох сторін - внутрішньої (свідомість) і зовнішньої (діяльність) описав ще К. Маркс: «Свідома життєдіяльність безпосередньо відрізняє людину від тваринної життєдіяльності».

У кримінології особистісні властивості негативної спрямованості прийнято називати суспільною небезпекою особистості. І завдання будь-якого кримінологічного дослідження якраз і полягає у виявленні цих властивостей, а також їх глибини і сили. Кримінологічний аналіз особистості злочинця спирається на вищенаведені положення, але має і певні особливості. На думку професора Ю. М. Антоняна, відміну особистості злочинця від непреступніка полягає в негативної спрямованості, реальними носіями якої виступають особистісні властивості, які отримали закінчене вираження у вигляді та характері злочинного діяння, що є основним мірилом її глибини і сили. 46 Таким чином, можна сформулювати таке поняття особистості злочинця: це сукупність негативних (негативних) соціально-психологічних властивостей особистості, яка в певній ситуації призводить до скоєння злочину.

Властивості особистості злочинців в кримінальній статистиці прийнято класифікувати на такі групи:

  1. За соціально-демографічними ознаками: чоловіки, жінки; у віці 14 - 15; 16 - 17; 18 - 24; 25 - 29, 30 - 40 років; старше 50 років; за рівнем освіти: з початковим, з 8-класним; з середнім і середньоспеціальними; з вищою і незакінченою вищою.

  2. За ознаками соціального стану і роду занять: робітники, службовці, учні, приватні підприємці, фермери, пенсіонери; працездатні, але не працюють і не учні; безробітні.

  3. За ознаками місця проживання та тривалості проживання: місто, сільська місцевість; постійний житель, мігрант, переселенець.

  4. За даними інтенсивності і характеру злочинної діяльності: повторність, рецидив (багаторазовий спеціальний, особливо небезпечний), у групі, в організованій групі.

  5. За даними про стан особи в момент вчинення злочину: в стані алкогольного сп'яніння, у стані наркотичного збудження.

ВИСНОВОК

Підводячи підсумки розгляду проблем посягань на життя співробітників правоохоронних органів в системі злочинів проти порядку управління можна відзначити наступне:

Починаючи з 1997 р. спостерігається тенденція росту числа загиблих і поранених співробітників правоохоронних органів і військовослужбовців. Ускладнення кримінальної ситуації в країні обумовлено, в першу чергу, за рахунок стрімкого зростання організованої злочинності, значного збільшення кількості насильницьких злочинів. Чітко виявляється прагнення організованих злочинних співтовариств до проникнення у владні структури органічно пов'язане з активізацією насильницьких акцій стосовно представників влади і управління. З урахуванням складної кримінальної ситуації в основу реформи кримінального законодавства Росії, яка завершилася прийняттям нового КК РФ, було покладено і концептуальне положення про те, що необхідно підвищити рівень правової захищеності співробітників правоохоронних і контролюючих органів, інших представників влади, а також громадян, беруть участь у припинення правопорушень . Ряд норм нового КК РФ забезпечує підвищену охорону життя представників влади, співробітників правоохоронних і контролюючих органів. У Кримінальний Кодекс включені три склади посягань одне з яких - посягання на життя співробітника правоохоронного органу, військовослужбовця з метою перешкоджання їх діяльності з охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки чи з помсти за таку діяльність (ст. 317 КК). Злочин, передбачений ст. 317 КК РФ, може бути здійснено тільки з прямим умислом. Під правоохоронними органами тут розуміється сукупність державних органів, спеціальною функцією яких є боротьба з правопорушеннями і забезпечення законності. Потерпілими при вчиненні коментованого злочину можуть бути: співробітник правоохоронного органу або іншого державного органу, а також військовослужбовця, які здійснюють відповідно до чинного законодавства функції з охорони громадського порядку та забезпечення громадської безпеки, а також близькі цих осіб.

У результаті проведеної роботи було з'ясовано, що необхідно більш конкретно в самому Кримінальному кодексі визначити коло посадових осіб контролюючих державних органів, що виконують у встановленому законом порядку зазначені функції, які можуть бути потерпілими у цій статті. Також видається доцільним доповнити ст. 317 КК РФ частиною другою, із зазначенням конкретних кваліфікуючих ознак: вчинення групою осіб за попередньою змовою або організованою групою; із застосуванням вогнепальної зброї. Обсяг використання терміна «посягання» у законотворчій діяльності повинні бути обмежені назвою глави або статті, але він не може бути покладено в основу характеристики конкретного складу. І на завершення відзначимо, що найбільш прийнятний спосіб досягнення поставленої законодавцем мети - це вказати в диспозиції про рівну караності закінченого вбивства і замахи на вбивство працівника правоохоронного органу (таким шляхом, наприклад, пішли творці нового Кримінальному кодексу України).

Список використаних джерел:

Підручники та періодичні видання:

  1. Криміногенна ситуація в Росії на рубежі XXI століття / За ред. А.І. Гурова. М., 2000. С. 52 - 56.

  2. Організована злочинність - 2. Проблеми, дискусії, пропозиції / Под ред. А.І. Борговий і С.В. Дьякова. М., 1993. С. 100.

  3. Криміногенна ситуація в Росії на рубежі XXI століття / За ред. А.І. Гурова. М., 2000. С. 21.

  4. Овчінскій В.С. Стратегія боротьби з мафією. М., 1993. С. 107. Він же: Кримінологічні, кримінально-правові та організаційні основи боротьби з організованою злочинністю в Російській Федерації. Дисертація доктора юридичних наук у формі наукової доповіді. М., 1994. С. 19.

  5. Гуров А.І. Професійна злочинність: минуле і сучасність. М., 1990. С. 247.

  6. Російська газета. М., 2002. 22 вересня.

  7. Злочинність, статистика, закон / Колектив авторів. М., 1997. С. 5.

  8. Злочинність, статистика, закон / Колектив авторів. М., 2002. С. 154.

  9. Хохряков Г.В. Кримінологія. Підручник / Відп. ред. В.Н. Кудрявцева. М., 1999. С. 390-391.

  10. Остроумов С.С., Франк Л.В. Про віктимології і віктимності / / Радянська держава і право. 1976. № 4. С. 76;

  11. Коновалов В.П. Віктимізація і її статистичне вираз. Душанбе, 1978. С. 18;

  12. Полубінський В.І. Правові основи кримінальної віктимології / / Російське право. М., 2001. № 4. С. 59

  13. Кримінологія. Підручник для юридичних вузів / Під ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова, С.В. Степашина. СПб., 1999. С. 191 - 192.

  14. Акімова Н.В. Віктимна працівників міліції та її профілактика / / Слідчий. 1999. № 4. С. 24-25.

  15. Д. Корецький, М. Сільніков. Правоохоронці і бандити: чий арсенал крутіше / / http: / / www. Aferizm. Ru

  16. Кримінологічні та кримінально-правові проблеми боротьби з насильницькою злочинністю. М.-Л., 1988;

  17. Побігайло Е.Ф. Діяльність органів внутрішніх справ по боротьбі з тяжкими насильницькими злочинами. М., 1985.

  18. Побігайло Е.Ф. Новий етап у розвитку російського кримінального законодавства / Коментар до Кримінального Кодексу Російської Федерації. Ростов-на-Дону, 1996. С. 18.

  19. Борісшша С.А., Прохоров Л.А. Суспільна небезпека злочинів проти представників влади: деякі сучасні кримінологічні показники / / Права людини і громадянина: законодавство та практика: Матеріали науково-практичної конференції. Краснодар, 2001. С. 296.

  20. Кримінологія. Підручник / За ред. В. М. Кудрявцева і В. Є. Емінова. М., 1995. С. 274.

  21. Овчінскій В.С., Овчінскій С.С. Боротьба з мафією в Росії. М., 1993;

  22. Осін В.В. Про боротьбу з озброєними видами організованої злочинності / / Радянська юстиція. М., 1993. № 8. С. 24-25;

  23. Організована злочинність-2 / Под ред. А.І. Борговий і С.В. Дьяковій. М, 1993. С. 54, 82, 247.

  24. Антонян Ю.М. Соціологічні та психологічні проблеми дослідження насильства / / Сб. Серійні вбивства та соціальна агресія / Под ред. А.О. Бухановський і Т.Б. Дмитрієвої. Ростов-на-Дону, 1998. С. 13.

  25. Долгова А.І. Кримінологічні проблеми окремих видів злочинності / / Причини окремих видів злочинності та проблеми боротьби з ними. М., 1998. С. 4 - Долгова А.І. Злочинність у Росії / / Радянська юстиція. М., 1996. № 14. С.22 - 24; Карпець І.І. Злочинність: ілюзії та реальність. М., 1992; та інші.

  26. Бородін С.В. Боротьба зі злочинністю: теоретична модель комплексної програми. М., 1990;

  27. Побігайло Е.Ф. Тенденції сучасної злочинності та вдосконалення боротьби з ними. М., 1990.

  28. Волков М. Що нам показує статистика злочинності / / Вісник статистики. М., 1991. № 3. С. 29 -33.

  29. Борісіхіна С.А., Прохоров Л.А. Насильницькі злочини проти представників влади і сучасна кримінальна ситуація / / Слідчий. Федеральне видання. М., 2001. № 2. С. 20-21.

  30. Д. Корецький, М. Сіл'нікое. Правоохоронці і бандити: чий арсенал крутіше / / http: / / www.aferizm.ru

  31. Борісіхіна С.А. Указ. соч. Про те ж див: Прохоров Л.А., Тащілін М.Т. Призначення покарання і російська кримінальна ситуація / / Відомості Верховної Ради. М., 1999. № 8. С. 24 - 25;

  32. Тащілін М.Т. Індивідуалізація покарання судом присяжних з кримінального права Росії: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999. С. 57 - 62.

  33. Рогов В.А. Кримінальне право і каральна політика в Російській державі XV - XVII ст М., 1990. С. 66 - 70.

  34. Російське законодавство X - XX ст. М., 1986. Т.З. С. 108.

  35. Російське законодавство X - XX ст. М., 1986. Т.4. С. 23.

  36. Російське законодавство X - XX ст. М., 1990. Т.7. С. 203.

  37. Російське законодавство Х-ХХ ст. Законодавство епохи буржуазно-демократичних революцій. М., 1991. Т. 9. С. 240 - 271.

  38. Ухвала про покарання кримінальних та виправних. СПб., 1892. С. 267.

  39. Історія держави і права Росії. Підручник / За ред. Ю.П. Титова. М., 1999. С. 238.

  40. Таганцев Н.С. Кримінальну укладення 1903 р. СПб., 1904;

  41. Симонов Б. Кримінальне укладення, височайше затвердженого 22 березня 1903 року (діючі розділи і статті). Казань, 1908.

  42. Криленко Н.В. Революційні трибунали у практиці Російської пролетарської революції / / Сб. «Жовтневий переворот і диктатура пролетаріату». М., 1919. С. 10 - 12;

  43. Саврасов Л.А. Злочин і покарання у поточний перехідний період / / Пролетарська революція і право. М., 1918. № 5 -6.

  44. Гел'фер М.А. Деякі питання вчення про об'єкт злочину в радянському кримінальному праві / / Уч. зап. ВЮЗІ. Вип. VII. М., 1959;

  45. Коржанський М.І. Об'єкт і предмет правової охорони в СРСР: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1981; Нікіфоров Б. С. Об'єкт злочину. М., 1960;

  46. Фролов Е.А. Об'єкт кримінально-правової охорони і його роль в організації боротьби з посяганнями на соціалістичну власність: Автореф. дис. ... д-раюрід. наук. Свердловськ, 1971. та ін

  47. Таганцев Н.С. Російське кримінальне право. Т. 1. Л., 1968. З. 178 -182; Шонтковскій А.А. Вчення про злочин за радянським кримінальним правом. М., 1961;

  48. Нікіфоров Б. С. Об'єкт злочину за радянським кримінальним правом. М., 1960.

  49. Словник з кримінального права / Відп. ред. проф. А.В. Наумов. М., 1997. С. 308.

  50. Галіакбаров Р.Р. Кримінальне право. Загальна частина. Краснодар, 1999. С. 98 108;

  51. Наумов А.В. Російське кримінальне право. Загальна частина. М., 1997. С. 146 155;

  52. Прохоров Л.А., Прохорова М. Л. Кримінальне право. М., 1999. С. 55 - 60; і ругіе.

  53. Кримінальне право Росії. Загальна частина: Підручник. М., 1998. С. 105 - 106; (Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина. Саратов, 1997. С. 149 -151;

  54. Архипов І.В., Іванов В.Ф. Кримінальне право (альбом схем з Загальної частини). Саратов, 1997. С. 25; та ін

  55. Наумов А. В. Російське кримінальне право. Загальна частина. Підручник / За ред. Б.В. Здравомислова. М., 1996. С. 116 - 119;

  56. Кримінальне право. Особлива частина. Підручник / За ред. І.Я. Козаченко та ін М., 1998. С.424;

  57. Кримінальну Право Росії. Особлива частина. Підручник / За ред. О.М. Ігнатова, Ю. А. Шрасжова. М., 1998. С. 419.

  58. Проблеми методології системного дослідження. М., 1970; Шрейдер Ю.А. До визначення системи / / Науково-технічна інформація. Серія 2. 1971. № 7;

  59. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Відповідальність за злочини проти власності. М., 1997. С. 17 - 18.

  60. Наумов А.В. Російське кримінальне право. М, 1997. С. 147 -148; Поняття об'єкта злочину як охороняється правового інтересу обгрунтовується і в підручнику «Кримінальне право Росії». Загальна частина / За ред. О.М. Ігнатова та Ю.А. Красикова. М., 1998. С. 100-101.

  61. Таганцев Н. С. Російське кримінальне право. Лекції. Частина Загальна: у 2-х т. Т. 1. М, 1994. С. 40.

  • Словник з кримінального права / Відп. ред. А.В. Наумов. М., 1997. С. 305.

  • Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина: Підручник / Пол ред. Б.Т. Разгел'діева та А. Н. Красикова. Саратов, 1999. С. 483; Кримінальну

  • Альохін А.П., Кармолщкій А.А., Козлов Ю.М. Адміністративне право Російської Федерації: Підручник. М., 1998. С. 12

  • Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина: Підручник / За ред. проф. Б. В. Здравомислова. М., 2000. С. 469.

  • Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина: Підручник / За ред. д.ю.н., професора Б.Т. Разгел'діева і к.ю.н., доцента О.М. Красикова. Саратов, 1999. С. 586;

  • Кримінальне право. Особлива частина: Підручник для вузів / Під ред. І.Я. Козаченко, 3.А. Незнамова, Г.П. Новосьолова. М., 1998. С. 614.

  • Альохін А.П., Кармолицкий А.А., Козлов Ю. М. Адміністративне право Російської Федерації: Підручник. М., 1998. С. 4 - 22;

  • Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина: Підручник / За ред. Б. В. Здравомислова. М., 2000. С. 469.

  • Російське кримінальне право. Особлива частина: Підручник / За ред. М. П. Журавльова та С.І. Нікуліна. М., 1998. С. 407.

  • Російська газета. М, 2000. № 5. 10 січня; ст.ст. 13, 14 Закону РФ від 21.07.1993 р. № 5473-1 з ізм. і доп., внесеними Федеральним законом РФ від 15.06.1996 р. № 73-ФЗ «Про установах та органах, які виконують кримінальні покарання у вигляді позбавлення свободи» / / Відомості Верховної Ради України. 1993. № 33. Ст. 1316;

  • Гуценко К. Ф., Ковальов М.А. Правоохоронні органи: Підручник для юридичних вузів і факультетів. М., 1997. С. 63 - 64.

  • Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина: Підручник. Саратов, 1999. С. 588;.

  • Трофімов Н.І. Кваліфікація окремих видів тяжких злочинів: Навчальний посібник. Іркутськ, 1974. З 124;

  • Замосковцев П.В. Відповідальність за посягання на життя працівника міліції або народного дружинника / / Проблеми боротьби зі злочинністю. Омськ, 1979. С. 68 - 69.

  • Курс радянського кримінального права. Частина Особлива. Л., 1978. Т. 4. С. 460.

  • Замосковцев П.В. Відповідальність за посягання на життя працівника міліції або народного дружинника / / Проблеми боротьби зі злочинністю. Омськ, 1979. С. 69.

  • Російська газета. М., 2001. № 52. 14 березня.

  • Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. Ю.І. Скуратова і В.М. Лебедєва. М, 2001. З. 296 -297. Російська газета. М., 2003 р. № 252. 16 грудня.

  • Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина: Підручник. М., 2000. С. 476 - 477.

  • Кладкою А.В. Кримінальне право Російської Федераціі.Особенная частина: Підручник. М., 2000. С. 471.

  • Незнамова 3.А. Кримінальне право. Особлива частина: Підручник для вузів. М., 1998. С. 666.

  • Максимов С.В. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. М., 1997. С. 722.

  • Кримінальне право. Особлива частина: Підручник для вузів / Під ред. проф. І. Я. Козаченко та ін М., 1998. С. 670.

  • Постанова № 3 Пленуму Верховного Суду РРФСР «Про судову практику у справах про вимагання» від 04.05.1990 р., в ред. постанови № 11 Пленуму Верховного Суду РФ від 21.12.1993 р. / / Збірник постанов Пленумів Верховних Судів СРСР і РРФСР (Російської Федерації) по кримінальних справах. М., 1995. С. 515.

  • Піонтковський А.А. Вчення про злочин за радянським кримінальним правом. Курс Радянського кримінального права. Загальна частина. М., 1966. С. 115.

  • Ковальов М.І. Проблеми вчення про об'єктивну стороні складу злочину. Красноярськ, 1991;

  • Кудрявцев В.Н. Об'єктивна сторона злочину. М., 1960;

  • Кузнецова Н.Ф. Значення злочинних последствій.М., 1958;

  • Піонтковський А.А. Вчення про злочин за радянським кримінальним правом. М., 1961;

  • Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Кримінальне право. Підручник. М., 1999. С.

  • Наумов А.В. Застосування кримінально-правових норм. Волгоград, 1973.

  • Борісіхіна С.А. Деякі дискусійні аспекти характеристики об'єктивної сторони посягання на життя співробітника правоохоронного органу / / Закон і судова практика: Матеріали міжвузівської науково-практичної конференції (28 лютого 2001 р.). Краснодар, 2001. С. 264 - 271.

  • Трофімов Н.І. Про обтяжуючих обставинах посягання на життя працівника міліції або народного дружинника / / Питання боротьби зі злочинністю за радянським законодавством. Праці Іркутського державного університету ім. А.А. Жданова, серія юридична. Т. 45. Вип. 8, частина 4, 1969. С. 289; він же: Кваліфікація окремих видів тяжких злочинів: Навчальний посібник. Іркутськ, 1974. С. 132 - 136.

  • Замосковцев П. В. Відповідальність за посягання на життя працівника міліції або народного дружинника / / Проблеми боротьби зі злочинністю. Омськ, 1979. С. 79.

  • Заїдом Г.А. Правильна кваліфікація умисних вбивств - важлива умова попередження злочинів проти особистості / / Збірник наукових праць. Ташкент, 1978. С. 53.

  • Д. Корецький, М. Сіл'ніков. Правоохоронці і бандити: чий арсенал крутіше / / http: / / www.aferizm.ru

  • О. Нескоблінова «Дільничний« поклав »двох бандитів» / / Комсомольська правда. М., 2000. 10 листопада; «Вчора, сьогодні, завтра». ІТАР-ТАРС / / Російська газета. М., 2000. 15 листопада; Н. Козлова «Нічні постріли» / / Російська газета. М., 2001. 19 травня.

  • Брайнін Я.М. Кримінальний закон і його застосування. М., 1967. С. 235.

  • Грішанш П.Ф., М.П. Журавльов. Злочини проти порядку управління. Вид.-во Вищої школи МООП РРФСР., 1963. С.30;

  • Єлізаров П. Злочини проти порядку управління. Київ, 1964. С. 29.

  • Дементьєв С. Про відповідальність за посягання на життя, здоров'я і гідність працівників міліції і народних дружинників / / Соціалістична законність. М., 1963. № 4. С. 43.

  • Бородін С.В. Кваліфікація вбивств за радянським кримінальним правом. Вид.-во Вищої школи МООП РРФСР, 1963. С. 51.

  • Аниянц М.К. Відповідальність за злочини проти життя за чинним законодавством союзних республік. М., 1964. С. 103 - 104; Цжандіері А.С. Деякі питання кваліфікації умисних вбивств з мотивів їх скоєння / / Вчені записки Пермського університету. Перм, 1963. № 105. С. 204.

  • Сухарєв Е.А. Відповідальність за злочинні посягання на діяльність представників влади та громадськості. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1964. С. 7.

  • Коняхин В.П. Теоретичні основи побудови Загальної частини Російського кримінального права. СПб., 2002. С.235;

  • Коган В.М. Логіко-юридична структура радянського кримінального закону. Алма-Ата, 1966. С. 79 - 80.

  • Кругліков Л.Л., Василівський А. В. Диференціація відповідальності у кримінальному праві. СПб., 2003. С.117.

  • Левицький Г. Відповідальність за посягання на життя працівника міліції і народного дружинника / / Радянська юстиція. М., 1978. № 4. С. 17;

  • Журавльов М.П. Відповідальність за посягання на життя, здоров'я і гідність працівників міліції і народних дружинників. Лекція. М., 1965.С. 20.

  • Замосковцев П.В. Відповідальність за посягання на життя працівника міліції або народного дружинника / / Проблеми боротьби зі злочинністю. Збірник наукових праць. Омськ, 1979. С. 70.

  • Галіакбаров Р.Р. Кримінальне право. Загальна частина. Краснодар, 1999. С. 35;

  • Рарог А.І. Кримінальна відповідальність і склад злочину як її основу. Кримінальне право. Загальна частина. М., 1966. С. 61.

  • .: Таганцев Н.С. Російське кримінальне право. Частина Загальна. Лекції. СПб., 1902. С. 70 -

  • В. Д. Спасович зазначав: «Злочин є посягання на чию-небудь право ...» / Спасович В.Д. Підручник кримінального права. Т.1. Вип. 1. СПб, 1863. С. 84;

  • Пусторослев П.П. Поняття про злочин. Вчені записки Московського університету. М., 1891. С. 313 - 314;

  • Таганцев Н.С. Кримінальну укладення 1903 р. СПб., 1903. С. 4 - 5;

  • Неклюдов Н.А. Загальна частина кримінального права (конспект). СПб., 1875. С. 14.

  • Спасович В.Д. Підручник кримінального права. Т. 1. Вип. 1. СПб., 1863. С. 395.

  • Познишев С.В. Основні початку науки кримінального права. Загальна частина. Вид.-е2-е. М., 1912. С. 117.

  • Дурманов Н.Д. Поняття злочину. М., 1948. С. 255 - 256;

  • Герцензон А.А. Поняття злочину за радянським кримінальним правом. М., 1961. С. 28 Трайнін А.Н. Загальне вчення про склад злочину. М., 1957. С. 139.

  • Карпушин М.П., ​​Курляндський В.І. Склад злочину і кримінальна відповідальність. М., 1974. С. 89.

  • Кузнецова Н.Ф. Значення злочинних наслідків для кримінальної відповідальності. М., 1958. С. 4;

  • Марцев А.І. Злочин: сутність і зміст. Омськ, 1986. С. 27.

  • Готт В.С., Семенюк В. П., Урсул А. Д. Категорії сучасної науки (становлення та розвиток). М., 1984. С. 88 - 90.

  • Борісіхіна С.А. Деякі аспекти кваліфікації посягання на життя співробітника правоохоронного органу / / Закон і судова практика: Збірник наукових статей вчених-юристів Краснодарського краю і Республіки Адигея. Краснодар, 2002. С. 101 - 104.

  • Естрін А.О вини і кримінальної відповідальності / / Радянська держава і право. 1935. № 1 - 2. С. 108;

  • Дагел' П.С. Зміст, форми і сутність вини в радянському кримінальному праві / / Правознавство. 1969. № 1. С. 78;

  • Рарог А.І. Вина і кваліфікація злочину. М., 1982;

  • Казаченко І.Я., Сухарєв Е.А., Горбуза А.Д. Поняття вини в кримінальному праві (історичний та психологічний аналіз). Єкатеринбург, 1993; та ін

  • Кримінальне право Російської Федерації. Загальна частина: Підручник / За ред. проф. Б.В. Здраеомислова. М., 2000. С. 147 - 149.

  • Г.Ф. Полєнов. Відповідальність за злочини проти порядку управління. М., 1966. С. 43 - 44. Кримінальне право. Частина особлива. М., 1966. С. 445. 2 Курс радянського кримінального права. Частина Особлива. М., 1971. Т. 6. С. 268.

  • Замосковцев П.В. Відповідальність за посягання на життя працівника міліції або народного дружинника / / Проблеми боротьби зі злочинністю. Збірник наукових праць. Омськ, 1979. С. 77.

  • Дурманов Н.Д. Стадії вчинення злочину за радянським кримінальним правом. М., 1955. С. 44.

  • Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. М.. 1997. С. 724.

  • Кримінальне право Росії. Особлива частина / За ред. А.І. Рарога. М, 1996. С. 425.

  • Аниянц М.К. Відповідальність за злочини проти життя за чинним законодавством союзних республік. М., 1964. С. 105;

  • Журавльов М.П. Відповідальність за посягання на життя, здоров'я і гідність працівників міліції і народних дружинників. Вид-во вищої школи МООП РРФСР, 1965. С. 21;

  • Єлізаров П.С. Посягання на життя працівника міліції або народного дружинника / / Матеріали підсумкової науково-теоретичної конференції (тези доповідей та наукових повідомлень). Київ, 1966. С. 110;

  • Трофімов М. І. Кримінальна відповідальність за посягання на життя, здоров'я і гідність працівників міліції і народних дружинників. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1964. С. 12;

  • Якубович. М.І. Кримінальна відповідальність за посягання на життя працівника міліції або народного дружинника / / Праці вищої школи МООП РРФСР. Вип. 12. 1965. С. 171;

  • Яценко С.С. Кримінально-правова охорона представників влади і громадськості (на матеріалах Української РСР). Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Київ, 1965. С.7;

  • Саруханян А.Р. Злочини проти порядку управління: загальна характеристика, питання кваліфікації: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2002. С. 15.

  • Кримінальне право. Особлива частина: Підручник. М., 1998. С. 671; див. також: Коментар до Кримінального кодексу РФ з постатейними матеріалами та судовою практикою. / За заг. ред. С.І. Нікуліна. М., 2001. С. 973.

  • Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина. М., 2000. С. 472.

  • Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина: Підручник. Саратов, 1999. С. 589 - 590.

  • Галіакбаров Р. Р. Кримінальне право. Загальна частина: Підручник. Краснодар, 1999;

  • Нікіфоров Б.С. Суб'єктивна сторона в «формальних» злочинах / / Радянська держава і право. 1971. № 3. С. 117; про те ж: Злобін Г.А., Нікіфоров Б.С. Умисел і його форми. М., 1972. С. 222.; Дагель П. С., Міхєєв Р. І. Теоретичні основи встановлення провини. Владивосток, 1975. С. 37.

  • Курс Радянського кримінального права: Частина особлива. Л., 1978. Т. 4. С. 337, 351;

  • Курс Радянського кримінального права. М., 1971. Т. 6. С. 111, 125, 128; Кримінальне право. Загальна частина: Підручник для вузів / Відп. ред. д.ю.н., проф. І. Я. Козаченко, д.ю.н., проф. 3. А. Незнамова, к.ю.н., доц. Г.П. Новосьолов. М., 1997. С. 185 - 186.;

  • Курс Радянського кримінального права: Частина Загальна. Л., 1968. Т. 1.С. 419.

  • Борісіхіна С.А. Проблеми кваліфікації і призначення покарання за насильницькі посягання на працівників правоохоронних органів в практиці судів присяжних / / Економіка. Право. Друк: Вісник КСЕІ. Краснодар, 2003. № 2 (13). С. 3 - 11.

  • Курс радянського кримінального права: Частина загальна. М., 1970. Т.2. С. 336.

  • Збірник постанов Пленуму Верховного Суду РРФСР 1961 - 1996 рр.. М., 1997. С. 322.

  • Кримінологія: Підручник для юридичних вузів / Під ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова, С.В. Степашина. СПб., 1999. С. 169, 191;

  • Кримінологія: Підручник / Відп. ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1999. С. 41, 51.

  • Кримінологія: Підручник для юридичних вузів / Під ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова, С. В. Степашина. СПб., 1999. С. 280.

  • Сахаров А.Б. Про антигромадських рисах особистості злочинця / / Радянська держава і право. 1970. № 10. С. 113.

  • Кримінологія: Підручник для юридичних вузів / Під ред. В.Н. Бурлакова, В.П. Сальникова, С.В. Степашина. СПб., 1999. С. 165.

  • Четвериков В.С., Четвериков В.В. Кримінологія. М., 1997. С. 60-61.

  • Аванесов Г.А. Особистість як об'єкт профілактичного впливу. М., 1984. С. 12; Антонян Ю. М. Несприятливі умови формування особистості злочинця / / Праці ВНДІ МВС РФ, М., 1996. С. 39-41;

  • Антонян Ю. М., Бородін С.В. Злочинність і психічні аномалії. М., 1987. С. 57 - 58; Антонян Ю.М., Самовичев Є.Г. Несприятливі умови формування особистості в дитинстві і попередження злочинів (психологічні механізми насильницького злочину). М., 1983;

  • Антонян Ю.М., Гул'дан В.В. Кримінальна патопсихологія. М., 1991. С. 51-52.

  • Кримінологія: Підручник для юридичних вузів / Під ред. В. Н. Бурлакова, В. П. Сальникова, С. В. Степашина. СПб., 1999. С. 174.

  • Див: Борістіна С.А., Прохоров Л.А. Насильницькі злочини проти представників влади і сучасна кримінальна ситуація / / Слідчий. Федеральне видання. М., 2001. № 2. С. 21.

    Нормативні документи:

    1. Збірник постанов Пленуму Верховного Суду РРФСР 1961 - 1996 рр.. М., 1997. С. 322.

    2. Коментар до Кримінального кодексу РРФСР. Станом на 15 грудня 1993 р. / Відп. ред. В.І. Радченко. М., 1994. С. 364.

    3. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. Вид. 2-е, зм. і доп. / За заг. ред. Ю.І. Скуратова і В.М. Лебедєва. М., 1999. С. 38 - 39;

    4. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. Ростов-на-Дону, 1996. С. 90.

    5. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. Ю. І. Скуратова іВ.М. Лебедєва. М., 1997. С. 722.

    6. Збори законодавства РФ. 1996. № 25. Ст. 2964; статті 1, 9 Кримінально-виконавчого кодексу Російської Федерації від 01.07.1997 р. / / Збори законодавства РФ. 1997. № 2. Ст. 198;

    7. ст. 3 Федерального закону РФ «Про основи державної служби Російської Федерації» від 31.07.1995 р. / / Збори законодавства РФ. 1995. № 31.

    8. Ст. 2990; п.п. 2, 9, І ст. 2 Федерального закону РФ «Про державний захист суддів, посадових осіб правоохоронних і контролюючих органів» від 20.04.1995 р. № 45-ФЗ (в ред. Від 30.06.2003 р.) / / Збори законодавства РФ. 1995. № 17.

    9. Ст. 1455; Збори законодавства РФ. 2003. № 27. Ст. 2700 (ч. 1).

    10. Збори законодавства РФ. 1995. № 17. Ст. 1455; Збори законодавства РФ. 2003. № 27. Ст. 2700 (ч. 1).

    11. ст. 2 Федерального закону РФ «Про державний захист суддів, посадових осіб правоохоронних і контролюючих органів» від 20.04.1995 р. № 45-ФЗ (в ред. Від 30.06.2003 р.) / / Збори законодавства РФ. 1995. № 17. Ст. 1455; Збори законодавства РФ. 2003. № 27. Ст. 2700

    12. Відомості ВР РФ. 1992. № 30. Ст. 1792; Збори законодавства РФ. 2000. № 26. Ст. 2736.

    13. Відомості Верховної Ради РРФСР. 1960. № 40. Ст. 592; Російська газета. М., 2001. № 58. 23 березня.

    14. Відомості СНР РФ і ЗС РФ. 1993. № 33. Ст. 1316;

      1. Указ Президента РФ від 16.03.1996 № 383 «Про Головне контрольному управлінні Президента Російської Федерації» (в ред. Указу Президента РФ від 25.11.2003 № 1389) / / Збори законодавств РФ. 2000. № 27. Ст. 2821.

      2. Федеральний закон РФ від 27.05.1996 № 57-ФЗ (в ред. Федерального закону від 30.06.2003 № 86-ФЗ) «Про державну охорону» / / Збори законодавства РФ. 1996. № 22. Ст. 2594.

      3. Збори законодавства РФ. 2003. № 61. Ст. 2066

      4. Збори законодавства РФ. 1998. № 13. Ст. 1475;

      5. Збори законодавства РФ. 1999. № 2. Ст. 238.

      6. Збори законодавства РФ. 2003. № 27. Ст. 2700 (ч. 1).

      7. Збори законодавства РФ. 1996. № 25. Ст. 2964.

      8. Збори законодавства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472;

      9. Збори законодавства РФ. 2000. № 2. Ст. 140.

      10. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. Ростов-на-Дону, 1996.

      11. Коментар до Кримінального кодексуРоссійской Федерації / За заг. ред. Ген. прокурора РФ Ю. І. Скуратова. М, 1997. С. 723;

      12. Збірник постанов Пленуму Верховного Суду СРСР. 1924 - 1963 рр.. М., 1964. С. 285.

      13. Бюлетень Верховного Суду РРФСР. 1969. № 4. С. 6; див. також: Бюлетень Верховного Суду РРФСР. 1975. № 4. С. 8; Бюлетень Верховного Суду РРФСР, 1978. № 8. С. 5 - 6.

      АРХІВИ:

      1. Архів Краснодарського крайового суду, справа № 2-100/98

      2. Архів Краснодарського крайового суду, справа № 2-30/98.

      3. Архів Краснодарського крайового суду, справа № 2-35/99

      1 Криміногенна ситуація в Росії на рубежі XXI століття / За ред. А. І. Гурова. М., 2000. С. 52 - 56.

      2 Організована злочинність - 2. Проблеми, дискусії, пропозиції / Под ред. А. І. Борговий і С. В. Дьякова. М., 1993. С. 100.

      3 Криміногенна ситуація в Росії на рубежі XXI століття / За ред. А. І. Гурова.

      4 Злочинність, статистика, закон / Колектив авторів. М., 1997. С. 5.

      5 Злочинність, статистика, закон / Колектив авторів. М., 2002. С. 154.

      6 Остроумов С. С., Франк Л. В. Про віктимології і віктимності / / Радянська держава і право. 1976. № 4. С. 76; Коновалов В. П. віктимізації і її статистичне вираз. Душанбе, 1978. С. 18; Полубінський В. І. Правові основи кримінальної віктимології / / Російське право. М., 2001. № 4. С. 59.

      7 Кримінологія. Підручник для юридичних вузів / Під ред. В. М. Бурлакова, В. П. Сальникова, С. В. Степашина. СПб., 1999. С. 191 - 192.

      8 Акімова Н. В. Віктимна працівників міліції та її профілактика / / Слідчий. 1999. № 4. С. 24-25.

      9 Кримінологічні та кримінально-правові проблеми боротьби з насильницькою злочинністю. М.-Л., 1988; Побігайло Е. Ф. Діяльність органів внутрішніх справ по боротьбі з тяжкими насильницькими злочинами. М., 1985.

      10 Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / Під ред. Ю. І. Скуратова іВ.М. Лебедєва. М.,

      11 Антонян Ю, М. Соціологічні та психологічні проблеми дослідження насильства / / Сб. Серійні вбивства та соціальна агресія / Под ред. А. О. Бухановський і Т. Б. Дмитрієвої. Ростов-на-Дону, 1998. С. 13.

      12 Д. Корецький, М. Сіл'нікое. Правоохоронці і бандити: чий арсенал крутіше / / http: / / www. Aferizm. Ru

      13 Призначення покарання і російська кримінальна ситуація / / Відомості Верховної Ради. М., 1999. № 8. С. 24 - 25

      14 Російське законодавство X - XX ст. М., 1986. Т.З. С. 107

      15 Рогов В. А. Кримінальне право і каральна політика в Російському
      державі XV - XVII ст М., 1990. С. 66 - 70.

      16 Російське законодавство X - XX ст. М., 1990. Т.7. С. 203.

      17 Історія держави і права Росії. Підручник / За ред. Ю. П. Титова. М., 1999. С. 238.

      18 Криленко Н. В. Революційні трибунали у практиці Російської пролетарської революції / / Сб. «Жовтневий переворот і диктатура пролетаріату». М., 1919. С. 10

      19 Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина: Підручник / За ред. проф. Б. В. Здравомислова

      М., 2000. С. 469.

      20 Кримінальне право. Особлива частина: Підручник для вузів / Під ред. І. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова, Г. П. Новосьолова. М., 1998. С. 614.

      21 головне право Російської Федерації. Особлива частина: Підручник / За ред. Б. Т. Разгел'діева і А. М. Красикова. Саратов, 1999. С. 501.

      22 Російське кримінальне право. Особлива частина: Підручник / За ред. М. П.
      Журавльова та С. І. Нікуліна. М., 1998. С. 407.

      23 Трофімов М. І. Кваліфікація окремих видів тяжких злочинів: Навчальний посібник. Іркутськ, 1974. З 124;

      24 Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації / За заг. ред. Ю. І. Скуратова і В. М. Лебедєва. М, 2001. З. 296 -297. Российская газета. М., 2003 р. № 252. 16 грудня

      25 Незнамова 3. А. Кримінальне право. Особлива частина: Підручник для вузів. М., 1998. С. 666.

      26 Максимов С. В. Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. М., 1997. С. 722.

      про

      27 ст. 2 Федерального закону РФ «Про державний захист суддів, посадових осіб правоохоронних і контролюючих органів» від 20.04.1995 р. № 45-ФЗ (в ред. Від 30.06.2003 р.) / / Збори законодавства РФ. 1995. № 17. Ст. 1455; Збори законодавства РФ. 2003. № 27. Ст. 2700

      28 Російська газета. М., 1997. № 29. 12 лютого; Російська газета. М., 2000.
      215. 9 листопада.

      29 Піонтковський А. А. Вчення про злочин за радянським кримінальним правом. Курс Радянського кримінального права. Загальна частина. М., 1966. С. 115.

      30 Прохоров Л. А., Прохорова М. Л. Кримінальне право. Підручник. М., 1999. С.

      31 Наумов А. В. Застосування кримінально-правових норм. Волгоград, 1973.

      32 Трофімов М. І. Про обтяжуючих обставинах посягання на життя працівника міліції або народного дружинника / / Питання боротьби зі злочинністю за радянським законодавством. Праці Іркутського державного університету ім. А.А. Жданова, серія юридична. Т. 45. Вип. 8, частина 4, 1969. С. 289

      33 Заїдом Г. А. Правильна кваліфікація умисних вбивств - важлива умова попередження злочинів проти особистості / / Збірник наукових праць. Ташкент, 1978. С. 53.

      34 О. Нескоблінова «Дільничний« поклав »двох бандитів» / / Комсомольська правда. М., 2004. 10 листопада; «Вчора, сьогодні, завтра». ІТАР-ТАРС / / Російська газета. М., 2004. 15 листопада;

      35 Брайнін Я. М. Кримінальний закон і його застосування. М., 1967. С. 235

      36Сборнік Постанов Пленуму Верховного Суду Російської Федерації
      1961 - 1993. М., 1994.

      37 Коняхин В. П. Теоретичні основи побудови Загальної частини Російського кримінального права. СПб., 2002. С.235; про те ж див: Коган В. М. Логіко-юридична структура радянського кримінального закону. Алма-Ата, 1966. С. 79 - 80.

      38 Галіакбаров Р. Р. Кримінальне право. Загальна частина. Краснодар, 1999. С. 35

      39 Коментар до Кримінального кодексу Російської Федерації. Ростов-на-Дону, 1996. С. 38.

      40 Дурманов Н. Д. Стадії вчинення злочину за радянським кримінальним
      праву. М., 1955. С. 44.

      41 Кримінальне право Російської Федерації. Особлива частина: Підручник. Саратов, 1999. С. 589 - 590.

      42 Никифоров Б. С. Суб'єктивна сторона в «формальних» злочинах / /
      Радянська держава і право. 1971. № 3. С. 117; про те ж: Злобін Г. А.,

      43 Архів Верховного Суду РФ, справа № 86 п 2000. / Бюлетень Верховного Суду Російської Федерації. 2001. № 7. С. 21

      44 Архів Краснодарського крайового суду, справа № 2-100/98. Див.: Архів Краснодарського крайового суду, справа № 2-30/98.

      45 Кримінологія: Підручник для юридичних вузів / Під ред. В. М. Бурлакова, В. П. Сальникова, С. В. Степашина. СПб., 1999. С. 165.

      46 Антонян Ю. М., Гул'дан В. В. Кримінальна патопсихологія. М., 1991. С. 51-52.


  • Додати в блог або на сайт

    Цей текст може містити помилки.

    Держава і право | Диплом
    534.8кб. | скачати


    Схожі роботи:
    Посягання на життя працівника правоохоронного органу
    Посягання на життя працівника правоохоронного органу Погроза або насильство щодо службової особ
    Педагогіка виховної роботи з персоналом правоохоронного органу
    Опір представникові влади працівникові правоохоронного органу члену громадського формування з
    Кримінальна відповідальність за посягання на життя людини
    Геноцид Посягання на життя представника іноземної держави
    Етичні аспекти ставлення медичного працівника до життя і смерті
    Професійні вимоги до соціального працівника Особистісні риси соціального працівника
    Злочинні посягання на нерухомість
    © Усі права захищені
    написати до нас