Леденева Тетяна Вікторівна, завідуюча кафедрою іноземних літератур та мов Ярославського державного педагогічного університету імені К. Д. Ушинського, кандидат філологічних наук, доцент
Термін "постмодернізм" міцно закріпився в академічному словнику сучасної вченого-гуманітарія. Сьогодні важко уявити собі захист кандидатської або докторської дисертації з історії, філософії, соціології, філології, мистецтвознавства без визначення ставлення здобувача до наукових проблем і концепціям, визначеним словом "постмодернізм".
У США склалася стійка думка, що аж до 70-х років постмодернізм залишався виключно американським явищем [1]. Європейські дослідники з цим не згодні [2]. Вольфганг Вельш вважає роком народження терміну "постмодернізм" 1917, рік виходу в світ книги німецького дослідника Рудольфа Паннвіца "Криза європейської культури" [3.С.64], де дебютувало прикметник "постмодерний". Паннвіца писав про постмодерному людину як про проміжну особини між декадентом і варваром, мутантом кризової епохи, коли "всі культурні устремління сміховинні."
Англійський історик Арнольд Тойнбі у своєму шеститомного праці "Осягнення історії", опублікованому в 1947 році, характеризував "вік постмодернізму" як нову сторінку в історії західної цивілізації, коли піддаються ерозії такі традиційні поняття, як нація, держава, гуманізм [4. С.39]. Англійська дослідниця, професор університету Дерхам, Патриція Під пропонує наступне трактування значення слова "постмодернізм" у А. Тойнбі [5. С.5]: ера постмодерну стане четвертим і заключним етапом західно-європейської історії, фазою занепокоєння, ірраціоналізму і безпорадності. У цьому світі логіка пуститься в нескінченне плавання по хвилях сумнівів, будучи не в змозі кинути якір в жодній тихої гавані універсального вчення про істину і справедливості. Світ остаточно втратить системність і гармонійність і постане тереном хаотичного взаємодії випадковостей. Зміниться і ставлення до мистецтва: воно більше не буде шанувати як вище творіння людського духу, шедеври мистецтва перетворяться в простій товар. У культурі, де все добуте людством знання зведеться до дискурсу, не можна буде більше говорити про трансцедентальної. Зникне та зовнішня точка опори, на яку можна було встати, щоб дати об'єктивну характеристику культурі. Залишиться тільки сукупність фрагментарних "поглядів зсередини": мікрополітики, мікроекономіка, приватні мікронаукі і фрагментарні дискурси.
Надалі поняття "постмодернізм" стало частіше використовуватися для характеристики певного уявлення про світ, ніж для опису конкретного історичного періоду. Так, в літературознавстві чисто поверхове тлумачення феномена постмодернізму як історичного етапу, наступного в культурі після модернізму, швидше заводить у глухий кут, ніж підводить до розуміння сутності цього явища. Корінь "модерн" сходить до первинного значенню англійського прикметника modern, що означає "сучасний". Постмодернізм відповідно об'єднує всі нові культурні явища і гуманітарні теорії, які не вкладаються в прокрустове ложе "сучасних", суворо вивірених за логічною і моральної шкалою. Постісторія, антироман, контркультура - ось слова, утворені за тим же алгоритмом.
С. С. Аверинцев визначив нову, постмодерністську, модель опису світу як "іно-наукову" - не анти-і не псевдо-, а саме іно-, бо її наріжний камінь - критичний перегляд епістемологічної цінності наукової картини світу, що склалася в 17 - 18 століттях і є фундаментом світогляду сучасної освіченої людини. У дужках зауважимо, що критикована постмодернізмом картина світу має сьогодні мало спільного і з природничих розумінням фізичної реальності, що спирається на квантову механіку Шредінгера, Гейзенберга, Бора [6].
В основі постмодерністського підходу до тлумачення буття лежить спроба осмислити в першу чергу сам механізм народження сенсу, упорядкування його в знання і оформлення останнього в авторитетні наукові школи. Постмодернізм у принципі не вірить в ефективність універсального вчення про буття, що претендує на вищу позицію в ієрархії наук, що описують світ. Його завдання - звільнити уявлення сучасної людини про навколишній його світі від помилок і обмежень, накладених всякого роду глобальними детермінізмом. У цьому принципова відмінність постмодернізму від попередніх гуманітарних теорій. Постмодернізм не просто створюється в процесі тлумачення нових, сучасних культурних феноменів, він береться за критичний перегляд всієї культурної спадщини людства. У першу чергу постмодернізм піддає єретичної ревізії картезіансько-ньютонівської-кантіанської модель отримання та верифікації знання.
У 1784 році І. Кант опублікував найважливішу для розуміння суті ментальності людини Нового часу роботу "Відповідь на питання:" Що таке Просвітництво? ". У 1984 році, 200 років потому, професор Сорбонни Мішель Фуко дав свою відповідь на те ж питання в роботі "Так що ж таке Просвітництво?" [7], а паризький професор Жан-Франсуа Ліотар доповнив його характеристику в роботі "Замітка про сенс" пост "[8]. М. Фуко і Ж. Ф. Ліотар - "Маркс і Енгельс" постмодернізму - оголосили про кончину просвітницького логоцентрізма і сформулювали основні принципи постмодернізму.
Ліотар характеризує "ситуацію постмодернізму" [9] як вавілонське стовпотворіння численних приватних наук, кожна з яких силкується зайняти домінуюче становище на троні наукової істини, але які давно перестали розуміти один одного. Кожна локальна наука сьогодні працює за інерцією, заданою її класичними попередниками. Ліотар задає головний постмодерністський питання: на якій підставі ми повинні вірити нашим ученим і наукам, на чому заснована наша віра в істинність їхніх вчень і відкриттів?
А на чому в принципі може бути заснована наша віра в слова вчителя або оратора? У стародавні часи фольклорний оповідач завжди починав свій співучий розповідь з інформації про те, де, коли і за яких обставин він дізнався (почув) те, про що збирається повідати своїй аудиторії. Такою була авто-легітимація знання в ті давні часи: я розповідаю те, що колись сам почув, як ви зараз почуєте це від мене і коли-небудь передасте цю історію далі. Віра в істинність отриманої інформації спиралася на приналежність оратора і слухача до одного соціуму і будувалася на ритуальної тавтології: почув - розповів, почув - розповів. У середні століття радикальним чином змінився статус джерела віри: їм стало святе письмо і канонізовані праці батьків церкви. Механізм ж верифікації знання не зазнав жодних змін. З появою науки цей спосіб легітимації став розглядатися як забобон. XVIII століття сформулював новий критерій того, кого слід слухати, а кого ні, кому треба довіряти, а кому ні. Справжнім відтепер слід визнавати лише логічно доведене знання, що спирається на достовірні факти. Різниця між просто повідомленням, розповіддю (дискурсом) і науковим знанням була усвідомлена і сформульована.
Але поступово науки відокремилися один від одного. Легітимність відкриття стала створюватися простий приналежністю вченого до племені фізиків, істориків чи лінгвістів. Аргументація звелася до апеляції до канонізованим працям батьків даної науки, причому далеко не завжди навіть бралося до уваги, що в різні епохи одним і тим же словом, терміном, поняттям передавалися дуже різні, часом до протилежності, речі та явища. У результаті професійно-науковий спосіб спілкування трансформувався в ритуал, заснований на спільності уявлень і символів, поділюваних даної науковою школою. Іншими словами, науковий дискурс поступово уподібнився примітивного племінного, але не бажає в цьому зізнатися. Що ми маємо в результаті? Вавілонське стовпотворіння різних наукових мов, кожен з яких прагне детермінувати знання людини про світ, виявляючи тим самим "волю до влади" і репресії.
Така по Ліотар постмодерністська реальність. Ігнорувати її загрожує серйозним науковим і духовною кризою. Поставивши діагноз, Ліотар запропонував і свій спосіб виходу з постмодерністської ситуації. Лікуватися треба за допомогою виховання в кожній приватній науці, вірі, теорії - терпимості до себе подібним і прагнення вийти за власні рамки (на "мета-позицію") і оцінити себе з зовнішньої точки зору; вироблення в суспільстві не стільки прагнення відстоювати свою правоту, скільки потреби у взаєморозумінні. Панацея Ліотара - виховання етики терпимості та затвердження політики плюралізму цінностей та істин.
Постмодернізм відрікається від таких "гріхів" ментальності Нового часу, як прагнення до однієї-єдиної істини. Він проголошує фінал утопічної епохи, що орієнтувалася на одну істину, один образ світу, один художній метод або одну наукову методологію. У цьому постмодернізм відрізняється від інших сучасних гуманітарних "ізмів", в тому числі і від націоналізму, фемінізму та ін, бо ті, спростовуючи старі істини, залишаються вірними стратегії затвердження однієї-єдиної істини у світі. У постмодерністській парадигмі немає ні категорії істини, ні категорії ідеалу. Якщо всі попередні теорії боролися з інакомисленням, з іншою точкою зору на світ, мотивуючи цю боротьбу прагненням привести світ до ідеалу, постмодернізм передбачає, що інше знаходиться тут і зараз, що воно "вбудовано в мене".
Постмодерністський підхід відрізняється постійною готовністю до самокритики і авторефлексій, що створює йому імунітет проти догматизму. Постмодерніст ніби завжди знаходиться одночасно в двох різних місцях, у нього в принципі не може бути однієї точки опори. Він виступає одночасно і як автор висловлювання, і як його герой, і як його сторонній критик. Будь-яке твердження, щоб отримати статус "постмодерністського", повинно супроводжуватися спростуванням.
Постмодерністське висловлювання в принципі не повинно прагнути до "правоті", бо досягнення кінцевої і безумовної істинності буде означати точку, кінець процесу вічного самовикриття і, з іншого боку, придушення інших точок зору, котрі опинилися "неправими".
Принципово нова постмодерністська картина світу складається на основі визнання множинності точок зору, поліфонії культурних світів. У світі стільки світів, скільки уявлень про них, і всі вони одночасні і рівноправні у своєму існуванні. Закони існування цих світів - випадковість і мовна гра, а аж ніяк не фундаментальні закони природничих наук. Звідси тяга постмодерністської культури до моделювання імовірнісних світів і до показу "змінених" станів свідомості людини (наркотичне і алкогольне сп'яніння, сновидіння, клінічна смерть та ін.)
Фірмовий постмодерністський художній образ - метаморфоза. Михайло Епштейн навіть винайшов постмодерністський стежок - метаболіт, у якій немає розподілу на прямий і переносний сенси, але є безперервність переходу від одного до іншого, "це образ двоящейся і разом з тим єдиної реальності" [10. С.167]. Жан Бодрійяр запропонував взагалі забути слово "реальність" і замінити його терміном "Оцінка альтернатив" [11]. В основі його міркувань лежить ідея перегляду змісту поняття "реальність" як вихідної точки пізнання, предмета вивчення, джерела творчого натхнення художника. Заміна реальності Оцінка альтернатив означає трактування реальності як культурного акту творення, що здійснюється суб'єктом (у свою чергу розчиненим у культурному контексті, про що див. нижче).
Постмодернізм важко назвати теорією або системою в загальноприйнятому розумінні цих слів, бо в основі лежать постмодерний спосіб теоретизування і метод обгрунтування. Це найбільш вразливе місце в постмодерністській моделі. Критикуючи системність і структурність наукових теорій Нового і Новітнього часу, постмодернізм винаходить нову модель оформлення знання про світ у вигляді простого висловлювання - дискурсу. З точки зору постмодерніста, немає принципової різниці між науковою теорією і художньою вигадкою. Вони одно легітимні по суті своїй. Поезія - нітрохи не менш ефективний спосіб проникнення в таємниці світобудови, ніж природні науки. Для постмодерністської свідомості характерно нерозрізнення "метафізичного" і "естетичного". З цієї точки зору, історик, наприклад, настільки ж натхненно пише історичний текст, як поет або драматург. Історичний працю, стверджують постмодерністи, - це не більше ніж розповідний наратив, що підкоряється тим же правилам риторики, що і художня література [12]. При всій парадоксальності подібної заяви в ньому є частка істини: історик далеко не завжди об'єктивно оцінює свою залежність від сучасності - екзистенціальної, ідеологічної та лінгвістичної. Завдяки постмодерністам, утвердилися в сучасному гуманітарному знанні і такі екзотичні феномени, як історія в умовному способі.
Постмодернізм винаходить новий, експериментальний науковий мову, спираючись на концепцію "мовних ігор" Людвіга Вітгенштейна. Не менш, ніж сенс говоріння, важливий стиль говоріння. Постмодернізм - вчення не стільки про світ, скільки про способи спілкування зі світом. Тут до "великих основоположників" постмодернізму М. Фуко та Ж.-Ф. Ліотар слід додати третій ім'я - Жак Дерріда. Саме Дерріда дав зразкові приклади постмодерністського тексту, створюваного та функціонуючого за принципом деконструкції [13]. Деконструкція - це в першу чергу критика традиційного аналітичного мислення, в якому Дерріда незмінно виявляє бінарну опозицію і викриває її у некоректності, знаходячи на додаток до вказаної парі ознак другий, третій і т.д. Дерріда ставить під сумнів правомірність будь-якого застиглого сенсу. Сенс - його мішень, він негайно приступає до його деконструкції. Постмодерністський текст уникає жорсткої смислової однозначності в будь-якому висловлюванні. Як добре сказав В. Куріцин, "постмодернізм - досвід безперервного знакового обміну, взаімопровокацій і перекодіровок. Цим цілком пояснюється горезвісна постмодерністська центонность та інтертекстуальність: постійний обмін смислами стирає відмінності між "своїм" і "чужим" словом, введений в ситуацію обміну знак стає потенційною приналежністю будь-якого учасника обміну "[14. С.216]. У свідомості постмодерніста будь-який текст виглядає не як кінцевий результат творчої діяльності суб'єкта, не як реалізація авторського задуму, але як нескінченно мінливе, плинне простір вербального спілкування.
Деконструкція висловлювання і листи природним чином увазі у постмодерністів деконструкцію самого говорить суб'єкта. Суб'єктивність - це пережиток минулого, заявив Мішель Фуко і передрік, що у майбутньому "всі дискурси, який би не був їхній статус, форма, цінність [...] розвинуться в анонімне бурмотіння" [15. С.43]. М. Фуко констатує міфологічність традиційного розуміння людини, героя, автора. Соціологічне та психологічне наповнення цих понять було історично обумовлене: "Археологія нашої думки з легкістю показує: людина - це винахід недавнього часу, і кінець його, може бути, вже недалекий" [16. C.404]. Ці слова про смерть людини викликали гостру критику з боку екзистенціалістів, персоналістів, феноменологів, проте критики Фуко не вловили суті його думки. Фуко говорить про тимчасовість, історичності парадигми осмислення буття людини в різні історико-культурні періоди. Постмодерністська "смерть людини" означає перехід до нового, неантропологізірованному розуміння буття. На зміну індивідуальному "авторства" приходить панування анонімної стихійності: "людина зникне, як зникає особа, вирізане на прибережному піску" [16. с.404]. Постмодернізм стикається з необхідністю та неможливістю для людини розлучитися з особистістю. Постмодерністський текст - це не тільки свято мовних ігор, але і повість про безвихідній трагедії сучасної людини. Як пише В. Куріцин: "Ми знаємо, що повинні зникнути, але не здатні бути суб'єктами власного зникнення" [14. С.220]. Джерелом трагічного переживання свого буття для такої людини виявляється незадоволена потреба в самоідентифікації, болісна втрата власної визначеності, власних кордонів. У непримиренній суперечності стикаються "занадто людське" бажання залишатися або стати собою і постмодерністська "мурашиної", неможливість вичленувати себе з "квантовою" анонімності культури. Не менш глибоким джерелом трагічного переживання виявляється для постмодерністського людини і абсолютна відсутність утопічної надії знайти вихід у трансцендентності. Це багато в чому пояснює прихильність постмодернізму до сміху крізь сльози, до самоіронії і вічного пошуку компромісу.
Цілком природно, що із затвердженням постмодернізму сформувалася і традиція його критики. Одним з найбільш авторитетних захисників невичерпання ментальної парадигми Нового часу є німецький учений Юрген Хабермас [17]. Час покаже, наскільки довговічним виявиться постмодерністський виклик раціональності та системності, проте вже сьогодні не можна не побачити і продуктивної боку постмодерністської критики культури. Постмодернізм виявив слабкості в класичній методології гуманітарних наук, на які їх прихильники не звертали належної уваги. Найбільш ефективний спосіб "зняття постмодернізму" полягає в тому, щоб дати свої переконливі відповіді на поставлені постмодернізмом питання.
Список літератури
Bertens H. Postmodern Culture / / Smyth EJ (ed.) Postmodernism and Contemporary Fiction. London: Batsford. 1991. P 123-137.
Kohler M. Postmodernismus: Ein begriffshistorischer Uberblick, Amerikastudien. 1977. 22, 1: 8-18. Calinescu M. Five Faces of Modernity.Durham: Duke University Press, 1987.
Pannwitz R. Die Krisis der europeischen Kultur. Werke. Bd.2, Nurnberg, 1917.
Toynbee A. A Study of History. Abridgement of Volumes I-VI by DSSommerville. Oxford, 1947.
Waugh P. Postmodernism. A Reader. L., 1992.
Про позиції сучасної науки, що підтримує постмодерністську картину світу, див., напр., Пригожин І., Стенгерс І. Порядок з хаосу. М., 1986; Пригожин І. Перевідкриття часу / / Питання філософії. 1989. № 8; Налімов В.В. У пошуках нових смислів. М., 1994.
Lyotard J.-F. "What is Enlightenment?" In Interdivtive Social Science, A Second Look. Berkely: Univ.of California Press.
Ліотар Ж.-Ф. Замітка про сенс "пост" / / Іноземна література. 1994. № 1.
Lyotard J.-F. La condition postmoderne. Rapport sur le savoir. P., 1979.
Епштейн М. Парадокси новизни. Про літературному розвитку XIX-XX століть. М., 1988.
Baudrillard J. Simulacres et simulation. P., 1981.
White H. The Content of the Form: Narrative Discourse and Historical Redivsentation. Baltimore; L., 1978.
Як приклад такого тексту можна навести російський переклад есе Жака Дерріда "Шпори: Стилі Ніцше" Філософські науки. 1991, № 2-3.
Куріцин В. До ситуації постмодернізму / / Новое литературное обозрение, 1994, № 11. С.197-223.
Фуко М. Що таке автор? Лабіринт-ексцентров. 1991, № 3.
Фуко М. Слова і речі. Археологія гуманітарних наук. С.-Пб., 1994.
Habermas J. The Philosophical Discourse of Modernity. Frankfurt, 1985.Trans.Frederick Lawrence (Cambridge, 1987).
Для підготовки даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.yspu.yar.ru