ПОСТМОДЕРНІЗМ і постіндустріальна епоха
Постіндустріальна епоха породила відповідну ідеологію - постмодернізм. Це окрема і велика тема, яку ми зможемо торкнутися тут лише коротко. Взагалі про постмодернізм як цілісної ідеології можна говорити з великою натяжкою, оскільки хор теоретиків постмодернізму і авторів, які пишуть на цю тему, дуже нестроен і разноречии. Але, тим не менше, якісь тенденції і домінуючі мотиви проступають досить ясно.
Термін "постмодернізм" був введений на початку 80-х років французьким філософом Франсуа Ліотаром. Він же дав дефініцію: постмодернізм - це "скептицизм по відношенню до метанарратівам (incredulity towards metanarrativas)". "Метанарратіви" для Ліотара - це будь-які концепції в дусі раціоналістичних традицій Просвітництва (економічні, історичні, соціологічні та ін), які претендують на пояснювальну силу і істинність, тобто на відповідність досліджуваної реальності, і які - можна додати - натхненні вірою в просвітницьке , емансіпіруется призначення наукового знання.
Сам по собі такий скептицизм, зрозуміло, не новий. Ще наприкінці минулого - початку нинішнього століття Фрідріх Ніцше, Мартін Гайдеггер, Георг Зіммель і деякі інші мислителі піддавали серйозному сумніву раціоналістично-просвітницьку парадигму, стверджували в тій чи іншій мірі інші, внераціональний форми пізнання. У певному сенсі вони були не так уже неправі: світ, що оточує їх, явно відчував брак "розуму" - дві світові війни та інші катаклізми були тому свідченням. У середині XX ст. ситуація Ірода б стабілізувалася, але ненадовго. Катаклізми змінилися прихованими тектонічними зрушеннями, які надали антіраціоналістіческім ідеям друге дихання. Тільки на імсіу німецьким "філософам життя" прийшли французькі структуралісти - Мішель Фуко, ЖйК Дсррнда, Жан Бодрійяр, той же Ліотар та інші.
У побудовах постмодерністських теоретиків можна виділити чотири основні теми. Перша з них - агностична. Те, що ми звикли вважати істиною, тобто по суті лінгвістичний феномен. Знання розкладається на словесні конструкції різних груп людей, які переслідують свої інтереси. Ці конструкції можна тільки інтерпретувати, але не оцінювати по деяких загальним стандартам. Сфера знань, таким чином, перетворюється на "гнучкі мережі мовних ігор (flexible networks of language games)".
Друга тема - прагматична. Наша інтелектуальна продукція не тільки виражається, а й реалізується на практиці. Критерій - успіх, досягнення задуманого. Якщо ідея працює, то вона операціональної, що аж ніяк не тотожне істинності. Бо, як висловився американський філософ, Річард Рорті, ще з часів Ніцше стало ясно, що істина є новішими не суб'єкт-об'єктне відношення, відповідність наших уявлень про предмет самого предмета, а просто "прагнення" до влади над безліччю відчуттів "", до їх впорядкування для досягнення якоїсь мети.
Третя тема - еклектична, я б сказав, свідома установка на еклектизм. Якщо ми прагнемо не до істини, а до вирішення конкретного завдання, то припустимі різні засоби: можна пробувати одне, інше, третє, змішувати їх, комбінувати - лише б "вийшло". Тому, скажімо, постмодернізм у мистецтві та архітектурі (у цих областях він, до речі, розпочався раніше) являє собою "новий культурний колаж-змішування різних стилів як принцип. Аналогічний підхід до історії. Остання постає не як" Велика історія ", тобто взаємозв'язок традицій, епох, формацій, періодів і т.д., являючи собою непотрібний "мета-наратив", - а як "музей", зборище різних фактів, старожитностей, реліквій, образів, деталей тощо, які можна часом витягати із забуття , використовувати з того чи іншого приводу. Цікаво відзначити, між іншим, що музейна справа переживає зараз у розвинених країнах справжній бум віть "пари" - опозиції цінностей "модерну" і "постмодерну". Те, що для першого є якоюсь раціональною метою, для другий - гра. Порядок, ієрархія заміщуються анархією, централізація - розсіюванням, відбір потрібного - комбінуванням, етика - естетикою, метафізика - іронією і т.д. ".
Було б спрощенням розцінити постмодерністські ідеї та побудови лише як прояв якоїсь екстравагантності або, того більше, абсурдності. Виникнення подібних конструкцій аж ніяк не випадково, вони так чи інакше пов'язані з тими новими реальностями, які принесла постіндустріальна епоха. Перш за все - інформаційні технології. Англійський учений Марк Постер відзначив своєрідний парадокс роботи з комп'ютером: "Вчений закладає інтелектуальну продукцію (intelligent subjectivity) в комп'ютер, а потім комп'ютер стає критерієм, за яким оцінюється інтелектуальність" ". Комп'ютер як би стає між людиною і реальністю. Хоча бази даних складаються фахівцями , ними не можна користуватися без особливих програм, а останні створюються людьми, як правило, не мають відношення до даної конкретної області та наступними деяким абстрактним принципам логіко-математичних моделей. Тому поводитися з "комп'ютерної реальністю" як з реальною дійсністю означало б опинитися у владі ілюзій . Вказують також на те, що персональний комп'ютер не тільки поєднує, а й роз'єднує людей, атомізірует їх; говорять і про феномен "комп'ютерного відчуження".
Не тільки комп'ютер, але й інші засоби електронної інформації створюють той світ "віртуальної реальності" - іміджів, подоб, симулякрів, - який часто витісняє зі свідомості людей саму дійсність. Це, за висловом Ж. Бодрійяра, "гіперреальність", комбінація, колаж фактів і образів, де "все можливо". Загострюючи ідею, Ж. Бодрійяр навіть робить припущення, що війна в Перській затоці пройшла головним чином на екранах телевізорів.
Нові технології принесли з собою таке поглиблення спеціалізації в науці, що зараз як ніколи важко зберегти єдність і цілісність наукового знання. В усякому разі таких спроб стає все менше. Знання все більше набуває прагматичний, прикладної, інструментальний характер, що відбивається і на системі освіти - від пізнавальних і емансіпіруется функцій вона явно дрейфує в напрямку певної системи тренаж, навчання конкретних навичок і виконавською процедур.
Нарешті, споживчий вибух, "конс'юмеризм", який був стимульований новими технологіями і одночасно сам сприяв їх впровадження. Саме культ споживацтва привів до формування того, що Олвін Тоффлер влучно назвав "викидають суспільством (throwaway society)", - коли купуються речі, щоб їх швидко викидати, а заодно міняти цінності, звички, відносини, стилі життя та ін Світ товарних бумів і спадів, казкових збагачень і настільки ж стрімких руйнувань, примх моди, фінансових ігор, агресивної реклами, всюдисущого телебачення, "мильних опер", трилерів, нескінченних шоу та іншої продукції грандіозної "індустрії мрій" - все це привносить в буденна свідомість відчуття наростаючої хаотичності існування і прямо живить постмодерністські настрої скепсису та нігілізму.
Втім, серед прихильників постмодернізму є й ентузіасти, які, як італійський автор Джанні ватиме, відважно заявляють, що "свобода повинна бути знайдена у дезорієнтації". Однак більшість постмодерністських есе все ж забарвлене в песимістичні кольору. У них цікавим чином присутній мотив ностальгії, туги за добрим старому світу визначеності та раціональності. (У нас це, між іншим, помітно по телебаченню, яке одночасно з зубодробительной критикою радянських часів охоче крутить фільми 30-.50-Х років.)
Постмодернізм викликав хвилю критики, яка буває часом досить гострою і ведеться в ім'я захисту цінностей раціоналізму, так і простого здорового глузду''. Але при цьому рідко ставиться питання, чому ж постмодернізм отримав настільки широке поширення і, грубо кажучи, на кого він працює. Тим часом відповідь не настільки вже важкий. Можна згадати пушкінського Сальєрі:
Всі кажуть: немає правди на землі. Але правди немає - і вище.
І тому можна вбити Моцарта. Про це говорив і Достоєвський: "Якщо немає Бога, то все дозволено". "Бог" може бути зрозумілий не тільки в прямому, але і в більш загальному сенсі - як комплекс певних критеріїв, без яких немає впевненості в чому б то не було. Так от, якщо співвіднести всю мозаїку постмодерністських ідей з тим реальним контекстом, в якому вони функціонують, то можна зробити висновок: ці ідеї, вільно чи мимоволі, відтворюють цінності щасливого меншини з його діловим прагматизмом, моральної нерозбірливістю, створенням потрібних іміджів, вибагливістю споживчих смаків , а разом з тим санкціонують еволюційні "фабрику мрій" для решти більшості.
Нарешті, постмодернізм може бути оцінений в стадіально-історичному плані, з точки зору історичної ретроспективи та перспективи. На думку одних, в постмодернізмі відтворюється культурна логіка пізнього, згасаючого капіталізму ". На думку інших, це прорив у принципово новий тип суспільства". Мабуть, більш обгрунтовано представляти постмодернізм як циклічний культурний криза, схожий з / ш de Steele сто років тому чи епохою Бароко (XVII століття) '", - тобто мова йде про періодично виникаючі соціально-Культурних тупиках, які потім дають дорогу оновленню , приведення світу ідей у відповідність з технологічними та іншими спонтанними змінами. Знову-таки, незрозуміло, як далеко за часом це "потім".
ЦЕНТР І ПЕРИФЕРІЯ
Однак опустимося з висот постмодерністських світоглядних абстракцій на грішну землю і продовжимо розмову про наслідки становлення постіндустріального порядку на планеті. Може бути, одне з найбільш важливих наслідків у тому, що вони далеко не однакові для розвинених і менш розвинених держав.
У нещодавно вийшла книзі канадський учений Пол Кеннеді оцінює шанси різних країн і регіонів на успішне існування в XXI ст. На першому місці в нього йде Японія, потім Європа, США, деякі "тигри", які встигли вскочити на підніжку поїзда науково-технічного прогресу. Що ж стосується решти світу, то аналіз канадського глобаліста віддає песимізмом.
Питання не в тому, чи можуть незахідні суспільства наздогнати Захід за рівнем споживання - це не потрібно, та й неможливо в силу обмеженості світових ресурсів. Мова йде про досягнення периферійними країнами більш-менш гідного існування - пом'якшення соціальної нерівності, поліпшення якості життя, відносного рівноправності у відносинах з розвиненими партнерами. Однак саме зараз досягнення цих цілей стає значно більш важким, ніж раніше. По-перше, тому, що витрати постіндустріальної епохи відгукуються на Периферії набагато гостріше, ніж у Центрі. По-друге, тому, що Центр сам, відчуваючи труднощі, схильний перекласти їх на "братів менших".
У самому справі вогнища демографічного зростання сконцентровані саме в бідних країнах. Екологічні проблеми стають перешкодою зростання перш за все тут, в кліматично і природно уразливих регіонах Півдня - особливо в міру їх втягування у світовий товарний кругообіг. Це видно навіть на прикладі вельми благополучного Тайваню, де інтенсивне комерційне плантаційне господарство та промислове будівництво призвели до тяжкого стану навколишнього середовища "*. Що ж стосується таких країн, як Китай, то ряд дослідників, наприклад директор Європейського інституту стратегічних досліджень Ервін Ласло, вважають, що саме економічні успіхи Китаю, досягнуті в значній мірі за рахунок підвищеної експлуатації і без того мізерних природних ресурсів, можуть привести його до екологічного колапсу ". Здійснювати інвестиції з підтримки навколишнього середовища периферійні країни не в змозі - для цього, за скромними підрахунками, їм потрібно близько 125 млрд. дол щорічно, а вся так звана допомогу, яку вони отримують, становить 70 млрд.
Навряд чи в осяжному майбутньому можуть бути використані в незахідних регіонах новітні постіндустріальні технології - немає ні коштів, ні потреби їх впроваджувати при великій кількості вільних робочих рук. Це означає, що в контексті світового ринку продукція менш розвинених держав буде все більше програвати в конкурентоспроможності. Так, за оцінками, вже найближчим часом біотехнологія знайде замінники сільськогосподарської продукції на 14 млрд. дол, що істотно зменшить доходи латиноамериканських, азіатських і африканських селян ".
У західній літературі давно вже вживається термін "інформаційно-технологічний неоколоніалізм". Це явище виражається в різних формах: у тенденції зниження світових цін на сировину, в перекладі середньотехнологічних, а також "брудних" виробництв в периферійні країни з розвинених, які залишають за собою тільки високі технології - "хай-тек". Однією з характерних форм є так звані САП (structural adjustment programs) - позики, які надаються "слабакам" Світовим банком та іншими міжнародними фінансовими організаціями.
Експерт ЮНІСЕФ Єва Педерсен, розглянувши 24 САП для африканських країн, прийшла до висновку, що в більшості випадків у результаті використання позик економічна ситуація в цих країнах погіршилася або принаймні не покращилася "". Але позики і не призначалися для забезпечення розвитку у власному розумінні цього слова. Позики в рамках САП з їх відпрацьованим стандартним набором умов (скорочення бюджетних витрат, девальвація місцевої валюти, приватизація держпідприємств, лібералізація цін і зовнішньої торгівлі тощо) переслідують дві основні мети: по-перше, стимулювати експорт "приймаючої сторони" для платежів з обслуговування боргу, по-друге, розширити імпорт товарів з розвинених країн, що призначений, головним чином для тубільного забезпеченого меншини.
Зовнішній борг периферійних країн при цьому, зрозуміло, продовжує зростати. Навіть у більш-менш благополучного Чилі він становить зараз 19 млрд. дол (половина ВНП). Велика частина цих боргів, мабуть, ніколи не буде виплачена. Але для позичальників з розвинених країн це, зрештою, не так вже і важливо. Відомо, що понад 20% від позик прямо, відразу ж повертаються до кредиторів - у вигляді компенсації за послуги, заробітної плати західним фахівцям і пр. "Ще важливіше непрямі, довгострокові вигоди для деньгодателей. Бо периферійні регіони тим самим все більше втягуються в орбіту залежності в якості придатків до центрів світової економіки, ринків для їхніх товарів. У стратегічному плані це означає також контроль за світовими ресурсами.
До того ж слід взяти до уваги й контроль за засобами масової інформації на Периферії, потужне опромінення її "віртуальної культурою" з розвинених країн, розпалювання демонстраційного ефекту. Наприклад, з чотирьох тисяч фільмів, що демонструються щорічно на екранах телевізорів у Бразилії (де, як ми знаємо, теж виробляються свої "Рабиня Ізаура"), 99% - це продукція західних країн, переважно Голлівуду ". Місцеві кіностудії і телекомпанії в незахідних країнах не в змозі суперничати з шоу індустрією світових центрів хоча б за своїми технічними можливостями та рівнем витрат.
У результаті в периферійних країнах загострюються економічні та соціальні диспропорції. Прямі наслідки їх - громадянські війни, етнічні конфлікти, зростання злочинності і т.п. У регіонах бідних країн розростаються "сірі зони" суспільного хаосу (типу Уганди). Все це ми знаємо тепер надто добре, не з чуток.
Звичайно, не скрізь на Периферії ситуація виглядає настільки похмуро: якісь країни, як свого часу показав досвід "драконів", можуть вирватися з пастки слаборазвитости. Багато чого буде залежати від здатності досягти національного консенсусу, появи авторитетного лідера, ролі національних культурних традицій в процесі адаптації до змін. "Конфуціанська" (Далекосхідна) цивілізація вже спростувала думку Макса Вебера про її несумісності з цінностями модернізації. Цілком може сказати своє слово і цивілізація індійська. Так, на думку ряду індійських учених, національні традиції відіграють підспудно, але важливу роль в сучасному розвитку. Буддійська ідея "середнього шляху" реалізується в змішаній економіці, в якій, поряд з високотехнологічними, зберігаються трудомісткі виробництва, необхідні при величезному населенні. У Індії раніше багатьох країн, що звільнилися почався розвиток інформаційних технологій - причому досить успішне і базується на місцевих кадрах, що так чи інакше пов'язане з унікальним інтелектуальним спадщиною індійської цивілізації ".
І все ж у цілому в постіндустріальну епоху, в усякому разі в осяжному майбутньому, шанси відсталих країн на повнокровний і незалежний розвиток погіршилися. Щоб переломити ситуацію, їм доведеться шукати нетривіальні рішення.
ПОЛОЖЕННЯ РОСІЇ
Сказане вище прямо співвідноситься з нашим батьківщиною, хоча серед відсталих регіонів Росія, звичайно, - особливий випадок. Вона завжди була - принаймні, з часів Петра I - напівпериферією, здатної здійснювати самостійне національне розвиток. Вона завжди була центром величезного євразійського регіону. На її території зосереджено 58% світових запасів вугілля, 58 - нафти, 41 - залізної руди, 25% - ліси та інших природних ресурсів. Росія за останні сто років значною мірою пройшла індустріальну стадію, має до цих пір дуже високим науково-технічним і інтелектуальним потенціалом.
Але в останнє десятиліття історія, що називається, пройшлася по країні катком. Відразу чотири кризи переплелися між собою - економічний, політичний, національно-етнічний і ідеологічний (не будемо зараз зупинятися на їх причини). Радянських Союз розвалився, а разом з ним і вся система господарських зв'язків, напрацьованих в попередній період. Суспільство потрапило в смугу хаосу, з якого нові російські власті спробували вийти шляхом "крутих" монетаристських реформ в дусі МВФ.
Зараз вже, по-моєму, для багатьох стало ясно: ця спроба стрімкого побудови капіталізму і прилучення до світового ринку нічого хорошого Росії не обіцяє. Не можна сказати, що вона зовсім не дала суспільству будь-яких позитивних імпульсів - колишні радянські люди стали долати "ринкобоязнь", до підприємництва мимоволі почали звертатися як до засобу виживання. Проте негативні наслідки скоєного явно переважають позитивні.
Країна потрапила в експортно-імпортну пастку периферійності - вивезення сировини в обмін на ввезення товарів з розвинених (а часом і не дуже розвинених) держав. Сировинні галузі отримали протиприродний перевагу над машинобудуванням. "Хай-тек", зосереджений в основному в оборонному секторі, животіє. Виробництво падає, деіндустріалізація національного відтворювального комплексу відбувається на очах. Країна сіла на ін'єкції міжнародних фінансових організацій, від яких залежить дуже багато чого - підтримка і без того штучно заниженого курсу національної валюти, закупівлі технології, затикання дірок із виплати зарплат і пенсій, забезпечення "чорного налу" для президентських виборів і т.п. Фінансова та торгова сфери штучно роздуті - за деякими оцінками, 75-80% сукупного прибутку, одержуваної в російській економіці, припадає на посередницькі та торговельні операції ". Економіка все більш криміналізується, а держапарат корумпуються.
Навряд чи можна сказати, що стрімка приватизація, здійснювана владою в кращих більшовицьких традиціях "ударних методів" принесла позитивні результати. У більшості випадків це була роздача за безцінь держмайна фаворитам, представникам екс-номенклатури та іншим "новим руським". Захоплювалися в першу чергу самі прибуткові виробництва і підприємства, а інше приватизувалося мимохідь, без певної мети, "про всяк випадок". Кілька років тому мені довелося здійснювати науковий проект в моєму рідному Саратові, і я дізнався, що контрольний пакет акцій верстатобудівного заводу, на якому все життя працював мій батько, придбаний місцевими нуворишами, які зробили гроші на віддалених нафтових свердловинах. Я запитав нових господарів, що вони збираються робити із заводом. "Ще Це знаємо, - була відповідь. - Але оскільки верстати зараз не потрібні, будемо робити що-небудь інше, скажімо, фільтри для автомобілів". На наступний день я запитав у головного інженера заводу, чи можливо це. Той посміхнувся; "Ми можемо зробити все, що скажуть, - не тільки фільтри, а й дитячі іграшки. Тільки всі вони будуть золоті. Хіба можна технології, призначені для одного, використовувати зовсім для іншого?" І це, на жаль, досить типова картина. Одних грошей (тим більше "скажених", дармових) - недостатньо, щоб керувати виробництвом.
На тлі економічних негараздів загострюються соціальні та національно-етнічні протиріччя в суспільстві. 10-15% населення (а за великим рахунком 2-3% "нових росіян") виграли від змін, зате інші - програли в життєвому рівні навіть в порівнянні з відносно скромним існуванням у радянські часи.
Для повноти картини можна сказати і про засоби масової інформації, які в своїй більшості (особливо телебачення) були на утриманні у пострадянських нуворишів і зарубіжного капіталу і з ентузіазмом "штовхають в маси" гірші зразки західної споживчої культури. Словом, Росія все більше вповзає в периферію постіндустріального світу, причому ряду країн Периферії вже починає поступатися (Бразилії, Індії, Китаю).
Чи є вихід з цієї ситуації? Уряд кожен рік запевняло нас в тому, що воно знайшло його, хоча політика "нагорі" продовжувала зводитися в основному до починкам (підтримання на плаву потопаючих підприємств, врегулювання неплатежів, ліквідація заборгованостей з виплати зарплат і пенсій). На нинішній рік був обіцяний зростання ("Ростик", як висловився Олександр Лівшиць). Але справа кінчилася серйозним серпневим кризою, який підвів сумний підсумок всієї позикової "монетаристської" стратегії реформ, розпочатих сім років тому.
До цих пір різноголосся в рекомендаціях, як намацати оптимальну лінію у проведенні реформ, досить велика. Рецепти економістів старої школи (Л. І. Абалкін та інші) поки виглядають не надто переконливо. З'являються часом оптимістичні прогнози, на зразок такого, який висловив відомий емігрант Олександр Янов: "Світ зараз вступив в постіндустріальну епоху, коли талант стає важливіше посидючості, пуританського працьовитості, в якому ми не можемо змагатися з німцями чи японцями. Якби вдалося поставити на ноги Росію , то вона буде мати всі шанси вийти вперед і стати не просто великою державою, а державою, яка випереджає інших "'". Але це вже, як то кажуть, "літературні мрії".
Однак автори, причому, як правило, радикальні критики нинішніх російських реформ, які відповідають: так, вихід є. Наприклад, С.Ю. Глазьєв, розрізняючи шість основних технічних укладів в індустріальній історії людства, вважає, що для Росії зараз необхідні одночасне заміщення третього укладу (електротехніка, сталеливарне виробництво, неорганічна хімія) четвертим (автобудування, кольорова металургія, виробництво товарів тривалого користування, синтетичних матеріалів, нафтопереробки), а четвертого п'ятим (електроніка, телекомунікації, роботобудування тощо), а також створення доробку для шостого укладу (біотехнологія, тонка хімія, космічна техніка) '". Аналогічним чином Р. І. Цвилев рекомендує для Росії" швидкий перескок на більш високу фазу постіндустріального суспільства '"'. AM Неклесса, автор численних публікацій на глобальні теми, також вважає, що шанси Росії полягають у переважному акценті на розвитку високих технологій, заділи для яких створені в попередній період.
Вага це звучить логічно. Але все питання в тому, як подібний курс реалізувати. За оцінками того ж С.Ю. Глазьєва, Росія по постіндустріальним технологій відстала приблизно на 25 років. Рівень комп'ютеризації в країні зараз становить менше 1% від американського. Та що там комп'ютеризація - приблизно половина робочої сили в народному господарстві ще практикує ручна праця. Вірити в те, що ринок, все само собою виправить, дурість або того гірше. Потрібно цілеспрямована державна політика розвитку, заснована переважно на внутрішніх накопичення і національних пріоритетах - так, як це мало місце в післявоєнній Японії або Південній Кореї. Нещодавно "пішли" російські володарі і нувориші на таке виявилися не здатні. Чи в змозі російське суспільство - я маю на увазі перш за все його досить масову інтелектуальну прошарок вчених, інженерів, кваліфікованих робітників, гуманітаріїв, так-сяк вирощену за останні півстоліття, - струсити з себе заціпеніння після "шокових" реформ І створити нормальну державу правопорядку і розвитку?
Відповісти на таке питання здатне тільки саме суспільство. І залежно від цього, мабуть, протягом найближчих 10-15 років буде вирішуватись, в якій з "кіл" постіндустріального світу потрапить Росія. Поки ж вона - як, втім, і все інше людство - випробовується на злам.
Література
1. Тоффлер Е. Третя хвиля. М.: 2002.
2. Белл Д. Майбутнє постіндустріальне суспільство. Досвід соціального прогнозування. М.: 1999.
3. Е. Ласло. Століття біфуркації / "Шлях", № 7,1995, стор 43.
4. С.Ю. Глазьєв. Теорія довгострокового техніко-економічного розвитку. М., 2007 Росія ". 24-30.VI. 1992.
5. Іноземцев В., Даніел Белл Епоха роз'єднаності: роздуми про світ XXI століття М.: Центр досліджень постіндустріального суспільства, 2007. - 304 с.
Постіндустріальна епоха породила відповідну ідеологію - постмодернізм. Це окрема і велика тема, яку ми зможемо торкнутися тут лише коротко. Взагалі про постмодернізм як цілісної ідеології можна говорити з великою натяжкою, оскільки хор теоретиків постмодернізму і авторів, які пишуть на цю тему, дуже нестроен і разноречии. Але, тим не менше, якісь тенденції і домінуючі мотиви проступають досить ясно.
Термін "постмодернізм" був введений на початку 80-х років французьким філософом Франсуа Ліотаром. Він же дав дефініцію: постмодернізм - це "скептицизм по відношенню до метанарратівам (incredulity towards metanarrativas)". "Метанарратіви" для Ліотара - це будь-які концепції в дусі раціоналістичних традицій Просвітництва (економічні, історичні, соціологічні та ін), які претендують на пояснювальну силу і істинність, тобто на відповідність досліджуваної реальності, і які - можна додати - натхненні вірою в просвітницьке , емансіпіруется призначення наукового знання.
Сам по собі такий скептицизм, зрозуміло, не новий. Ще наприкінці минулого - початку нинішнього століття Фрідріх Ніцше, Мартін Гайдеггер, Георг Зіммель і деякі інші мислителі піддавали серйозному сумніву раціоналістично-просвітницьку парадигму, стверджували в тій чи іншій мірі інші, внераціональний форми пізнання. У певному сенсі вони були не так уже неправі: світ, що оточує їх, явно відчував брак "розуму" - дві світові війни та інші катаклізми були тому свідченням. У середині XX ст. ситуація Ірода б стабілізувалася, але ненадовго. Катаклізми змінилися прихованими тектонічними зрушеннями, які надали антіраціоналістіческім ідеям друге дихання. Тільки на імсіу німецьким "філософам життя" прийшли французькі структуралісти - Мішель Фуко, ЖйК Дсррнда, Жан Бодрійяр, той же Ліотар та інші.
У побудовах постмодерністських теоретиків можна виділити чотири основні теми. Перша з них - агностична. Те, що ми звикли вважати істиною, тобто по суті лінгвістичний феномен. Знання розкладається на словесні конструкції різних груп людей, які переслідують свої інтереси. Ці конструкції можна тільки інтерпретувати, але не оцінювати по деяких загальним стандартам. Сфера знань, таким чином, перетворюється на "гнучкі мережі мовних ігор (flexible networks of language games)".
Друга тема - прагматична. Наша інтелектуальна продукція не тільки виражається, а й реалізується на практиці. Критерій - успіх, досягнення задуманого. Якщо ідея працює, то вона операціональної, що аж ніяк не тотожне істинності. Бо, як висловився американський філософ, Річард Рорті, ще з часів Ніцше стало ясно, що істина є новішими не суб'єкт-об'єктне відношення, відповідність наших уявлень про предмет самого предмета, а просто "прагнення" до влади над безліччю відчуттів "", до їх впорядкування для досягнення якоїсь мети.
Третя тема - еклектична, я б сказав, свідома установка на еклектизм. Якщо ми прагнемо не до істини, а до вирішення конкретного завдання, то припустимі різні засоби: можна пробувати одне, інше, третє, змішувати їх, комбінувати - лише б "вийшло". Тому, скажімо, постмодернізм у мистецтві та архітектурі (у цих областях він, до речі, розпочався раніше) являє собою "новий культурний колаж-змішування різних стилів як принцип. Аналогічний підхід до історії. Остання постає не як" Велика історія ", тобто взаємозв'язок традицій, епох, формацій, періодів і т.д., являючи собою непотрібний "мета-наратив", - а як "музей", зборище різних фактів, старожитностей, реліквій, образів, деталей тощо, які можна часом витягати із забуття , використовувати з того чи іншого приводу. Цікаво відзначити, між іншим, що музейна справа переживає зараз у розвинених країнах справжній бум віть "пари" - опозиції цінностей "модерну" і "постмодерну". Те, що для першого є якоюсь раціональною метою, для другий - гра. Порядок, ієрархія заміщуються анархією, централізація - розсіюванням, відбір потрібного - комбінуванням, етика - естетикою, метафізика - іронією і т.д. ".
Було б спрощенням розцінити постмодерністські ідеї та побудови лише як прояв якоїсь екстравагантності або, того більше, абсурдності. Виникнення подібних конструкцій аж ніяк не випадково, вони так чи інакше пов'язані з тими новими реальностями, які принесла постіндустріальна епоха. Перш за все - інформаційні технології. Англійський учений Марк Постер відзначив своєрідний парадокс роботи з комп'ютером: "Вчений закладає інтелектуальну продукцію (intelligent subjectivity) в комп'ютер, а потім комп'ютер стає критерієм, за яким оцінюється інтелектуальність" ". Комп'ютер як би стає між людиною і реальністю. Хоча бази даних складаються фахівцями , ними не можна користуватися без особливих програм, а останні створюються людьми, як правило, не мають відношення до даної конкретної області та наступними деяким абстрактним принципам логіко-математичних моделей. Тому поводитися з "комп'ютерної реальністю" як з реальною дійсністю означало б опинитися у владі ілюзій . Вказують також на те, що персональний комп'ютер не тільки поєднує, а й роз'єднує людей, атомізірует їх; говорять і про феномен "комп'ютерного відчуження".
Не тільки комп'ютер, але й інші засоби електронної інформації створюють той світ "віртуальної реальності" - іміджів, подоб, симулякрів, - який часто витісняє зі свідомості людей саму дійсність. Це, за висловом Ж. Бодрійяра, "гіперреальність", комбінація, колаж фактів і образів, де "все можливо". Загострюючи ідею, Ж. Бодрійяр навіть робить припущення, що війна в Перській затоці пройшла головним чином на екранах телевізорів.
Нові технології принесли з собою таке поглиблення спеціалізації в науці, що зараз як ніколи важко зберегти єдність і цілісність наукового знання. В усякому разі таких спроб стає все менше. Знання все більше набуває прагматичний, прикладної, інструментальний характер, що відбивається і на системі освіти - від пізнавальних і емансіпіруется функцій вона явно дрейфує в напрямку певної системи тренаж, навчання конкретних навичок і виконавською процедур.
Нарешті, споживчий вибух, "конс'юмеризм", який був стимульований новими технологіями і одночасно сам сприяв їх впровадження. Саме культ споживацтва привів до формування того, що Олвін Тоффлер влучно назвав "викидають суспільством (throwaway society)", - коли купуються речі, щоб їх швидко викидати, а заодно міняти цінності, звички, відносини, стилі життя та ін Світ товарних бумів і спадів, казкових збагачень і настільки ж стрімких руйнувань, примх моди, фінансових ігор, агресивної реклами, всюдисущого телебачення, "мильних опер", трилерів, нескінченних шоу та іншої продукції грандіозної "індустрії мрій" - все це привносить в буденна свідомість відчуття наростаючої хаотичності існування і прямо живить постмодерністські настрої скепсису та нігілізму.
Втім, серед прихильників постмодернізму є й ентузіасти, які, як італійський автор Джанні ватиме, відважно заявляють, що "свобода повинна бути знайдена у дезорієнтації". Однак більшість постмодерністських есе все ж забарвлене в песимістичні кольору. У них цікавим чином присутній мотив ностальгії, туги за добрим старому світу визначеності та раціональності. (У нас це, між іншим, помітно по телебаченню, яке одночасно з зубодробительной критикою радянських часів охоче крутить фільми 30-.50-Х років.)
Постмодернізм викликав хвилю критики, яка буває часом досить гострою і ведеться в ім'я захисту цінностей раціоналізму, так і простого здорового глузду''. Але при цьому рідко ставиться питання, чому ж постмодернізм отримав настільки широке поширення і, грубо кажучи, на кого він працює. Тим часом відповідь не настільки вже важкий. Можна згадати пушкінського Сальєрі:
Всі кажуть: немає правди на землі. Але правди немає - і вище.
І тому можна вбити Моцарта. Про це говорив і Достоєвський: "Якщо немає Бога, то все дозволено". "Бог" може бути зрозумілий не тільки в прямому, але і в більш загальному сенсі - як комплекс певних критеріїв, без яких немає впевненості в чому б то не було. Так от, якщо співвіднести всю мозаїку постмодерністських ідей з тим реальним контекстом, в якому вони функціонують, то можна зробити висновок: ці ідеї, вільно чи мимоволі, відтворюють цінності щасливого меншини з його діловим прагматизмом, моральної нерозбірливістю, створенням потрібних іміджів, вибагливістю споживчих смаків , а разом з тим санкціонують еволюційні "фабрику мрій" для решти більшості.
Нарешті, постмодернізм може бути оцінений в стадіально-історичному плані, з точки зору історичної ретроспективи та перспективи. На думку одних, в постмодернізмі відтворюється культурна логіка пізнього, згасаючого капіталізму ". На думку інших, це прорив у принципово новий тип суспільства". Мабуть, більш обгрунтовано представляти постмодернізм як циклічний культурний криза, схожий з / ш de Steele сто років тому чи епохою Бароко (XVII століття) '", - тобто мова йде про періодично виникаючі соціально-Культурних тупиках, які потім дають дорогу оновленню , приведення світу ідей у відповідність з технологічними та іншими спонтанними змінами. Знову-таки, незрозуміло, як далеко за часом це "потім".
ЦЕНТР І ПЕРИФЕРІЯ
Однак опустимося з висот постмодерністських світоглядних абстракцій на грішну землю і продовжимо розмову про наслідки становлення постіндустріального порядку на планеті. Може бути, одне з найбільш важливих наслідків у тому, що вони далеко не однакові для розвинених і менш розвинених держав.
У нещодавно вийшла книзі канадський учений Пол Кеннеді оцінює шанси різних країн і регіонів на успішне існування в XXI ст. На першому місці в нього йде Японія, потім Європа, США, деякі "тигри", які встигли вскочити на підніжку поїзда науково-технічного прогресу. Що ж стосується решти світу, то аналіз канадського глобаліста віддає песимізмом.
Питання не в тому, чи можуть незахідні суспільства наздогнати Захід за рівнем споживання - це не потрібно, та й неможливо в силу обмеженості світових ресурсів. Мова йде про досягнення периферійними країнами більш-менш гідного існування - пом'якшення соціальної нерівності, поліпшення якості життя, відносного рівноправності у відносинах з розвиненими партнерами. Однак саме зараз досягнення цих цілей стає значно більш важким, ніж раніше. По-перше, тому, що витрати постіндустріальної епохи відгукуються на Периферії набагато гостріше, ніж у Центрі. По-друге, тому, що Центр сам, відчуваючи труднощі, схильний перекласти їх на "братів менших".
У самому справі вогнища демографічного зростання сконцентровані саме в бідних країнах. Екологічні проблеми стають перешкодою зростання перш за все тут, в кліматично і природно уразливих регіонах Півдня - особливо в міру їх втягування у світовий товарний кругообіг. Це видно навіть на прикладі вельми благополучного Тайваню, де інтенсивне комерційне плантаційне господарство та промислове будівництво призвели до тяжкого стану навколишнього середовища "*. Що ж стосується таких країн, як Китай, то ряд дослідників, наприклад директор Європейського інституту стратегічних досліджень Ервін Ласло, вважають, що саме економічні успіхи Китаю, досягнуті в значній мірі за рахунок підвищеної експлуатації і без того мізерних природних ресурсів, можуть привести його до екологічного колапсу ". Здійснювати інвестиції з підтримки навколишнього середовища периферійні країни не в змозі - для цього, за скромними підрахунками, їм потрібно близько 125 млрд. дол щорічно, а вся так звана допомогу, яку вони отримують, становить 70 млрд.
Навряд чи в осяжному майбутньому можуть бути використані в незахідних регіонах новітні постіндустріальні технології - немає ні коштів, ні потреби їх впроваджувати при великій кількості вільних робочих рук. Це означає, що в контексті світового ринку продукція менш розвинених держав буде все більше програвати в конкурентоспроможності. Так, за оцінками, вже найближчим часом біотехнологія знайде замінники сільськогосподарської продукції на 14 млрд. дол, що істотно зменшить доходи латиноамериканських, азіатських і африканських селян ".
У західній літературі давно вже вживається термін "інформаційно-технологічний неоколоніалізм". Це явище виражається в різних формах: у тенденції зниження світових цін на сировину, в перекладі середньотехнологічних, а також "брудних" виробництв в периферійні країни з розвинених, які залишають за собою тільки високі технології - "хай-тек". Однією з характерних форм є так звані САП (structural adjustment programs) - позики, які надаються "слабакам" Світовим банком та іншими міжнародними фінансовими організаціями.
Експерт ЮНІСЕФ Єва Педерсен, розглянувши 24 САП для африканських країн, прийшла до висновку, що в більшості випадків у результаті використання позик економічна ситуація в цих країнах погіршилася або принаймні не покращилася "". Але позики і не призначалися для забезпечення розвитку у власному розумінні цього слова. Позики в рамках САП з їх відпрацьованим стандартним набором умов (скорочення бюджетних витрат, девальвація місцевої валюти, приватизація держпідприємств, лібералізація цін і зовнішньої торгівлі тощо) переслідують дві основні мети: по-перше, стимулювати експорт "приймаючої сторони" для платежів з обслуговування боргу, по-друге, розширити імпорт товарів з розвинених країн, що призначений, головним чином для тубільного забезпеченого меншини.
Зовнішній борг периферійних країн при цьому, зрозуміло, продовжує зростати. Навіть у більш-менш благополучного Чилі він становить зараз 19 млрд. дол (половина ВНП). Велика частина цих боргів, мабуть, ніколи не буде виплачена. Але для позичальників з розвинених країн це, зрештою, не так вже і важливо. Відомо, що понад 20% від позик прямо, відразу ж повертаються до кредиторів - у вигляді компенсації за послуги, заробітної плати західним фахівцям і пр. "Ще важливіше непрямі, довгострокові вигоди для деньгодателей. Бо периферійні регіони тим самим все більше втягуються в орбіту залежності в якості придатків до центрів світової економіки, ринків для їхніх товарів. У стратегічному плані це означає також контроль за світовими ресурсами.
До того ж слід взяти до уваги й контроль за засобами масової інформації на Периферії, потужне опромінення її "віртуальної культурою" з розвинених країн, розпалювання демонстраційного ефекту. Наприклад, з чотирьох тисяч фільмів, що демонструються щорічно на екранах телевізорів у Бразилії (де, як ми знаємо, теж виробляються свої "Рабиня Ізаура"), 99% - це продукція західних країн, переважно Голлівуду ". Місцеві кіностудії і телекомпанії в незахідних країнах не в змозі суперничати з шоу індустрією світових центрів хоча б за своїми технічними можливостями та рівнем витрат.
У результаті в периферійних країнах загострюються економічні та соціальні диспропорції. Прямі наслідки їх - громадянські війни, етнічні конфлікти, зростання злочинності і т.п. У регіонах бідних країн розростаються "сірі зони" суспільного хаосу (типу Уганди). Все це ми знаємо тепер надто добре, не з чуток.
Звичайно, не скрізь на Периферії ситуація виглядає настільки похмуро: якісь країни, як свого часу показав досвід "драконів", можуть вирватися з пастки слаборазвитости. Багато чого буде залежати від здатності досягти національного консенсусу, появи авторитетного лідера, ролі національних культурних традицій в процесі адаптації до змін. "Конфуціанська" (Далекосхідна) цивілізація вже спростувала думку Макса Вебера про її несумісності з цінностями модернізації. Цілком може сказати своє слово і цивілізація індійська. Так, на думку ряду індійських учених, національні традиції відіграють підспудно, але важливу роль в сучасному розвитку. Буддійська ідея "середнього шляху" реалізується в змішаній економіці, в якій, поряд з високотехнологічними, зберігаються трудомісткі виробництва, необхідні при величезному населенні. У Індії раніше багатьох країн, що звільнилися почався розвиток інформаційних технологій - причому досить успішне і базується на місцевих кадрах, що так чи інакше пов'язане з унікальним інтелектуальним спадщиною індійської цивілізації ".
І все ж у цілому в постіндустріальну епоху, в усякому разі в осяжному майбутньому, шанси відсталих країн на повнокровний і незалежний розвиток погіршилися. Щоб переломити ситуацію, їм доведеться шукати нетривіальні рішення.
ПОЛОЖЕННЯ РОСІЇ
Сказане вище прямо співвідноситься з нашим батьківщиною, хоча серед відсталих регіонів Росія, звичайно, - особливий випадок. Вона завжди була - принаймні, з часів Петра I - напівпериферією, здатної здійснювати самостійне національне розвиток. Вона завжди була центром величезного євразійського регіону. На її території зосереджено 58% світових запасів вугілля, 58 - нафти, 41 - залізної руди, 25% - ліси та інших природних ресурсів. Росія за останні сто років значною мірою пройшла індустріальну стадію, має до цих пір дуже високим науково-технічним і інтелектуальним потенціалом.
Але в останнє десятиліття історія, що називається, пройшлася по країні катком. Відразу чотири кризи переплелися між собою - економічний, політичний, національно-етнічний і ідеологічний (не будемо зараз зупинятися на їх причини). Радянських Союз розвалився, а разом з ним і вся система господарських зв'язків, напрацьованих в попередній період. Суспільство потрапило в смугу хаосу, з якого нові російські власті спробували вийти шляхом "крутих" монетаристських реформ в дусі МВФ.
Зараз вже, по-моєму, для багатьох стало ясно: ця спроба стрімкого побудови капіталізму і прилучення до світового ринку нічого хорошого Росії не обіцяє. Не можна сказати, що вона зовсім не дала суспільству будь-яких позитивних імпульсів - колишні радянські люди стали долати "ринкобоязнь", до підприємництва мимоволі почали звертатися як до засобу виживання. Проте негативні наслідки скоєного явно переважають позитивні.
Країна потрапила в експортно-імпортну пастку периферійності - вивезення сировини в обмін на ввезення товарів з розвинених (а часом і не дуже розвинених) держав. Сировинні галузі отримали протиприродний перевагу над машинобудуванням. "Хай-тек", зосереджений в основному в оборонному секторі, животіє. Виробництво падає, деіндустріалізація національного відтворювального комплексу відбувається на очах. Країна сіла на ін'єкції міжнародних фінансових організацій, від яких залежить дуже багато чого - підтримка і без того штучно заниженого курсу національної валюти, закупівлі технології, затикання дірок із виплати зарплат і пенсій, забезпечення "чорного налу" для президентських виборів і т.п. Фінансова та торгова сфери штучно роздуті - за деякими оцінками, 75-80% сукупного прибутку, одержуваної в російській економіці, припадає на посередницькі та торговельні операції ". Економіка все більш криміналізується, а держапарат корумпуються.
Навряд чи можна сказати, що стрімка приватизація, здійснювана владою в кращих більшовицьких традиціях "ударних методів" принесла позитивні результати. У більшості випадків це була роздача за безцінь держмайна фаворитам, представникам екс-номенклатури та іншим "новим руським". Захоплювалися в першу чергу самі прибуткові виробництва і підприємства, а інше приватизувалося мимохідь, без певної мети, "про всяк випадок". Кілька років тому мені довелося здійснювати науковий проект в моєму рідному Саратові, і я дізнався, що контрольний пакет акцій верстатобудівного заводу, на якому все життя працював мій батько, придбаний місцевими нуворишами, які зробили гроші на віддалених нафтових свердловинах. Я запитав нових господарів, що вони збираються робити із заводом. "Ще Це знаємо, - була відповідь. - Але оскільки верстати зараз не потрібні, будемо робити що-небудь інше, скажімо, фільтри для автомобілів". На наступний день я запитав у головного інженера заводу, чи можливо це. Той посміхнувся; "Ми можемо зробити все, що скажуть, - не тільки фільтри, а й дитячі іграшки. Тільки всі вони будуть золоті. Хіба можна технології, призначені для одного, використовувати зовсім для іншого?" І це, на жаль, досить типова картина. Одних грошей (тим більше "скажених", дармових) - недостатньо, щоб керувати виробництвом.
На тлі економічних негараздів загострюються соціальні та національно-етнічні протиріччя в суспільстві. 10-15% населення (а за великим рахунком 2-3% "нових росіян") виграли від змін, зате інші - програли в життєвому рівні навіть в порівнянні з відносно скромним існуванням у радянські часи.
Для повноти картини можна сказати і про засоби масової інформації, які в своїй більшості (особливо телебачення) були на утриманні у пострадянських нуворишів і зарубіжного капіталу і з ентузіазмом "штовхають в маси" гірші зразки західної споживчої культури. Словом, Росія все більше вповзає в периферію постіндустріального світу, причому ряду країн Периферії вже починає поступатися (Бразилії, Індії, Китаю).
Чи є вихід з цієї ситуації? Уряд кожен рік запевняло нас в тому, що воно знайшло його, хоча політика "нагорі" продовжувала зводитися в основному до починкам (підтримання на плаву потопаючих підприємств, врегулювання неплатежів, ліквідація заборгованостей з виплати зарплат і пенсій). На нинішній рік був обіцяний зростання ("Ростик", як висловився Олександр Лівшиць). Але справа кінчилася серйозним серпневим кризою, який підвів сумний підсумок всієї позикової "монетаристської" стратегії реформ, розпочатих сім років тому.
До цих пір різноголосся в рекомендаціях, як намацати оптимальну лінію у проведенні реформ, досить велика. Рецепти економістів старої школи (Л. І. Абалкін та інші) поки виглядають не надто переконливо. З'являються часом оптимістичні прогнози, на зразок такого, який висловив відомий емігрант Олександр Янов: "Світ зараз вступив в постіндустріальну епоху, коли талант стає важливіше посидючості, пуританського працьовитості, в якому ми не можемо змагатися з німцями чи японцями. Якби вдалося поставити на ноги Росію , то вона буде мати всі шанси вийти вперед і стати не просто великою державою, а державою, яка випереджає інших "'". Але це вже, як то кажуть, "літературні мрії".
Однак автори, причому, як правило, радикальні критики нинішніх російських реформ, які відповідають: так, вихід є. Наприклад, С.Ю. Глазьєв, розрізняючи шість основних технічних укладів в індустріальній історії людства, вважає, що для Росії зараз необхідні одночасне заміщення третього укладу (електротехніка, сталеливарне виробництво, неорганічна хімія) четвертим (автобудування, кольорова металургія, виробництво товарів тривалого користування, синтетичних матеріалів, нафтопереробки), а четвертого п'ятим (електроніка, телекомунікації, роботобудування тощо), а також створення доробку для шостого укладу (біотехнологія, тонка хімія, космічна техніка) '". Аналогічним чином Р. І. Цвилев рекомендує для Росії" швидкий перескок на більш високу фазу постіндустріального суспільства '"'. AM Неклесса, автор численних публікацій на глобальні теми, також вважає, що шанси Росії полягають у переважному акценті на розвитку високих технологій, заділи для яких створені в попередній період.
Вага це звучить логічно. Але все питання в тому, як подібний курс реалізувати. За оцінками того ж С.Ю. Глазьєва, Росія по постіндустріальним технологій відстала приблизно на 25 років. Рівень комп'ютеризації в країні зараз становить менше 1% від американського. Та що там комп'ютеризація - приблизно половина робочої сили в народному господарстві ще практикує ручна праця. Вірити в те, що ринок, все само собою виправить, дурість або того гірше. Потрібно цілеспрямована державна політика розвитку, заснована переважно на внутрішніх накопичення і національних пріоритетах - так, як це мало місце в післявоєнній Японії або Південній Кореї. Нещодавно "пішли" російські володарі і нувориші на таке виявилися не здатні. Чи в змозі російське суспільство - я маю на увазі перш за все його досить масову інтелектуальну прошарок вчених, інженерів, кваліфікованих робітників, гуманітаріїв, так-сяк вирощену за останні півстоліття, - струсити з себе заціпеніння після "шокових" реформ І створити нормальну державу правопорядку і розвитку?
Відповісти на таке питання здатне тільки саме суспільство. І залежно від цього, мабуть, протягом найближчих 10-15 років буде вирішуватись, в якій з "кіл" постіндустріального світу потрапить Росія. Поки ж вона - як, втім, і все інше людство - випробовується на злам.
Література
1. Тоффлер Е. Третя хвиля. М.: 2002.
2. Белл Д. Майбутнє постіндустріальне суспільство. Досвід соціального прогнозування. М.: 1999.
3. Е. Ласло. Століття біфуркації / "Шлях", № 7,1995, стор 43.
4. С.Ю. Глазьєв. Теорія довгострокового техніко-економічного розвитку. М., 2007 Росія ". 24-30.VI. 1992.
5. Іноземцев В., Даніел Белл Епоха роз'єднаності: роздуми про світ XXI століття М.: Центр досліджень постіндустріального суспільства, 2007. - 304 с.