Послуги як цивільно-правова категорія

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

ПОСЛУГИ ЯК ЦИВІЛЬНО-ПРАВОВА КАТЕГОРІЯ

ПЛАН

§ 1. Дискусія про сутність послуг у цивілістичній доктрині

§ 2. Послуги як об'єкт цивільно-правового регулювання

§ 3. Співвідношення понять "послуги" і "обслуговування"

§ 1. Дискусія про сутність послуг у цивілістичній доктрині

Незважаючи на те що дискусії про сутність послуг, їх місці в нормативному регулюванні велися в цивілістичній доктрині з 70-х рр.. ХХ ст., До цих пір відсутня як легальне, так і єдине доктринальне поняття "послуги".

У залежності від розуміння сутності послуг пропонувалися і їх дефініції. Найбільш широко визначав послугу Ю.Х. Калмиков: "... діяльність, спрямована на створення зручностей або надання пільг контрагенту за зобов'язального правоотношению". Відповідно, до зобов'язань з надання послуг він відносив будь-які за своєю правовою природою договори, які відбуваються на пільгових умовах або з метою створення зручностей для уповноваженої особи: договори побутового підряду і прокату, роздрібної купівлі-продажу в кредит і т.д. Очевидно, що при подібному підході поняттям "зобов'язання по наданню послуг" охоплюється надто широке коло зобов'язань, що розмиває саме це поняття.

У цілому поділяючи дану позицію, Є.М. Романова розмежовувала зобов'язання за результатами діяльності, відносячи до зобов'язань з надання послуг тільки ті, яким притаманні такі ознаки: "а) предмет договору становлять корисний ефект у вигляді зручностей для контрагентів (економія часу, коштів, додаткові гарантії і т.д.; б) послуга як діяльність споживається в процесі її надання ". Один з основних недоліків такого підходу бачиться у використанні для характеристики корисного ефекту категорій, що не мають чітких формальних ознак: економія часу, коштів і т.д.

Досить широко поширена думка про послуги як результат діяльності. Так, С.С. Алексєєв відзначав, що послуги - це "не сама по собі діяльність, а певний результат". Н.П. Індиків також стверджував, що "благом може бути тільки результат праці (діяльності)". Але при цьому специфіку результату він бачить у тому, що цей результат існує у формі позитивного ефекту, практично невіддільне від діяльності. На думку М.В. Кротова, послуга може бути об'єктом як цивільного, так і трудових правовідносин. Об'єктом трудового правовідносини є послуга як процес обслуговування, а цивільного - послуга як продукт праці. Тим не менш послугу він визначав як "діяльність громадянина або організації, споживана в процесі її здійснення, продукт якої не має уречевленої виразу". З наведених визначень видно, що розгляд послуг як результату діяльності з відривом від самої діяльності непродуктивно, тому що в кінцевому підсумку всі ці автори визначали послуги через діяльність.

Найбільшу підтримку в літературі отримало визначення послуги як діяльності, що не має уречевленої результату. О.С. Іоффе вказував на те, що в договорі послуг йде мова "про діяльність таких видів, які не отримують або не обов'язково повинні отримати втілення в матеріалізованих, а тим більше в овеществленном результаті". Є.Д. Шешенін виділяв такі ознаки послуги: "а) ... це діяльність особи (юридичної чи фізичної), надає послугу ... б) надання послуги не залишає речового результату ... в) корисний ефект послуги (діяльності) споживається в процесі надання послуги , а споживча вартість послуги зникає ".

Відсутність уречевленої результату як основна ознака послуг використовувався і для їх відмежування від роботи. У зв'язку з цим проблема співвідношення робіт і послуг, а отже, і співвідношення договору підряду та договору з надання послуг, придбала самостійне значення в дискусії про поняття послуг.

Відсутність у діяв у той час цивільному законодавстві диференціації правового регулювання відносин з виконання робіт та надання послуг дозволяло розглядати послуги як різновид роботи. Так, І.Л. Брауде стверджував, що "робота може складатися у виготовленні якої-небудь речі або в наданні послуг".

У цивілістичній літературі висловлювалася і прямо протилежна думка про роботу як різновиду послуги. Н.А. Барінов об'єднав у понятті послуги та виконання робіт, і надання послуг, вказавши, що "одні послуги втілюються в споживних вартостях речей ... Інші послуги (споживчі вартості) як результат діяльності услугодателя ... не втілюються в товарах, а виражаються у формі діяльності услугодателя ". Ю.Х. Калмиков також вважав, що підряд є різновидом послуг. На думку А.Ю. Кабалкіна, "представляється допустимим розглядати виконання робіт як різновиду зобов'язань з надання послуг, виходячи головним чином з того, що будь-яка послуга неможлива без виконання певної роботи".

Обгрунтовуючи необхідність законодавчого закріплення нового типу договору - договору з надання послуг, Є.Д. Шешенін наполягав на необхідності розмежування робіт і послуг. Визнаючи єдність економічної сутності послуг, він тим не менш підкреслював поділ послуг за результатом діяльності, які або втілюються в речах, або не існують окремо від виконавців. Відповідно, на його думку, "послуги першого роду є предметом підрядних зобов'язань, а послуги другого роду - предметами договорів, що породжують зобов'язання з надання послуг".

Традиційно специфічною ознакою підряду вважався результат діяльності як такої, а не тільки уречевлений. У римському приватному праві "вираз" locatio-conductio operis ", за словами Лабеона, означає таку роботу, яку греки позначають терміном" закінчений працю "(результат праці) на противагу" роботі "(як трудового процесу), тобто деякий остаточний результат виконаної роботи ". Отже, римськими юристами результат праці не зводився тільки до його упредметненої формі.

У дещо іншому аспекті розглядав результат праці Р. Сават. Він виділяв два види зобов'язань: зобов'язання з надання результату, де обіцяний (гарантований) результат, до числа яких і відносить договір підряду, і зобов'язання належним чином зробити дію, де боржник (лікар, господар манежу, лижний тренер) "... зобов'язаний належним чином виконувати свою роботу, але він не гарантує її результату ".

У дореволюційному російською цивільному праві розмежування робіт та послуг практично було відсутнє. Д.І. Мейер давав таке визначення підряду: "... договір, за яким одна особа зобов'язується за відоме винагороду, протягом певного часу, надати іншій особі будь-яку послугу". Наявність речового результату не розглядалося російськими цивілістами і як ознака, що розмежовує договір особистого найму і договір підряду. Так, Л.С. Таль, що надавав велике значення розробці критеріїв розмежування трудового договору та договору підряду, пов'язував обов'язок підрядника з виконання робіт з "обіцянкою конкретних результатів".

У сучасному законодавстві матеріальне вираження результату діяльності покладено в основу розмежування робіт і послуг як об'єктів оподаткування. У ст. 38 Податкового кодексу РФ (далі - НК РФ) роботи визначаються як діяльність, результати якої мають матеріальне вираження і можуть бути реалізовані для задоволення потреб організацій та (або) фізичних осіб, а послуги - діяльність, результати якої не мають матеріального висловлювання, реалізуються і споживаються в процесі здійснення цієї діяльності.

Відзначимо, що в проекті другої частини ГК РФ також пропонувалося використовувати речову форму результату діяльності в якості істотного ознаки, що розмежовує роботи та послуги. В остаточній редакції дана ознака відсутня. Однак ця обставина не завадила Д.І. Степанову стверджувати, що "розмежування за вказаною ознакою (надання речового результату. - Прим. Авт.) Є, мабуть, єдино безперечним у цивілістичній доктрині, яке знайшло відображення в ГК".

У ст. 779 ГК РФ словосполучення "надання послуг" розкривається як вчинення певних дій або здійснення певної діяльності. Крім того, у п. 2 цієї статті міститься відкритий перелік послуг, що підпадають під дію гол. 39 ЦК РФ: послуги зв'язку, медичні, ветеринарні, аудиторські, консультаційні, інформаційні послуги, послуги з навчання, туристичного обслуговування.

У монографічної літературі при формуванні поняття "послуги" як основної ознаки також вказується на нематеріальність результату діяльності виконавця при наданні послуг.

У зв'язку з цим інтерес представляють спроби Є.Г. Шабловой сформулювати доктринальне визначення послуги. Спочатку послугу вона визначає як "спосіб задоволення особистої потреби особи, який не пов'язаний зі створенням (поліпшенням) речі або об'єкта інтелектуальної власності та досягається в результаті діяльності, що допускається чинним правопорядком на відплатних засадах". Згодом це визначення уточнюється: "Послуга - це спосіб задоволення особистої потреби особи, який пов'язаний з нематеріальним результатом діяльності виконавця, що допускається чинним правопорядком, на відплатних засадах".

Пропоноване поняття "послуги" охоплює надто широке коло явищ. Виходячи з нього, практично будь-який вид діяльності можна віднести до послуг, що відповідає економічній трактуванні послуг як виду діяльності, що не відноситься до промислового виробництва та сільського господарства. Однак при такому підході більшість договірних зобов'язань можна віднести до зобов'язань про надання послуг. Так, передача речі в тимчасове користування, безсумнівно, є способом задоволення потреби, результат діяльності орендодавця носить нематеріальний характер, так як не пов'язаний зі створенням (поліпшенням) речі.

Слід також зазначити, що сформульоване Є.Г. Шабловой поняття можна розглядати лише як визначення послуги як предмета договору возмездного надання послуг, так як БЕЗОПЛАТНО характер діяльності виконавця притаманний тільки цим договором. Для інших договорів, які в силу непрямого згадування їх у п. 2 ст. 779 ГК РФ також відносяться панівною доктриною до договорів надання послуг, возмездность не є суттєвою ознакою, зокрема, для договору доручення.

Використовує традиційний критерій для розмежування робіт і послуг В.В. Кванін. Але вона виділяє послуги у широкому і вузькому значеннях: "Під послугою в широкому сенсі слід розуміти будь-яку діяльність, яка не має уречевленої результату (доручення, зберігання, комісія, перевезення, медичні, освітні послуги та ін). А у вузькому сенсі слова під послугою слід розуміти діяльність, яка безпосередньо спрямована не на річ, а на особистість услугополучателя ". Однак пропонований критерій не універсальний, тому що можна застосувати не до всіх видів послуг. Це визнає і сама В.В. Кванін, відносячи до послуг ті види діяльності, які, хоча і мають певний матеріальний результат, безпосередньо спрямовані на особистість услугополучателя (послуги перукарів, візажистів, лікарів-косметологів і т.д.).

Разом з тим використання в якості ключової ознаки послуг відсутність уречевленої результату піддається в правовій літературі і справедливій критиці, яка заснована на аналізі п. 2 ст. 779 ГК РФ. О.Ю. Кабалкин відзначає, що "багато договори надання послуг зв'язку полягають з приводу відправлення листів, бандеролей, посилок. Однією з умов договору туристичного обслуговування найчастіше є надання певних транспортних засобів. Число таких прикладів можна збільшувати за рахунок інших відносин, наприклад таких, як надання медичних послуг з різних видів протезування ". Т.Л. Левшина також допускає можливість наявності у деяких видів послуг матеріального результату. "Більше того, - пише вона, - в рамках одного виду послуги здійснення діяльності або дій може мати матеріальний результат, а може й не мати. Так, медичні послуги з надання стоматологічної допомоги можуть мати такий результат, а терапевтичне лікування - ні".

Отже, стале уявлення про послуги як діяльності, що не має уречевленої результату, не в повній мірі відповідає чинному законодавству, що ставить дослідників перед необхідністю шукати нові підходи до виявлення суті послуг як об'єкта зобов'язання з надання послуг.

Т.Л. Левшина пропонує розглядати послугу як сукупність діяльності і результату: "... результату передує вчинення дій, що не мають матеріального втілення і складових разом з ним єдине ціле. Тому при наданні послуги" продається "не сам результат, а дії, до нього призвели". На невіддільність результату вказує і Ю.В. Романець: "Особливістю послуг, що відрізняє їх від підряду, є те, що робота, виконувана за договором возмездного надання послуг, спрямована на досягнення результату, який невіддільний від процесу роботи".

Невіддільність результату від діяльності навряд чи можна розглядати в якості основної ознаки послуг. При виконанні робіт по переробці чи обробці речі результат також не відділимо від самої діяльності, але ці відносини регулюються договором підряду в силу прямої вказівки закону (п. 1 ст. 703 ЦК РФ). У той же час при наданні ряду послуг результат може бути відокремимо в тій чи іншій формі. Наприклад, при наданні аудиторських послуг аудитор зобов'язаний надати звіт, який може бути виконаний у письмовій формі або на електронному носії.

А.В. Трофименко запропонував розмежовувати роботи і послуги "в залежності від перетворення боржником у ході виконання зобов'язання форми або змісту матеріального чи нематеріального об'єкта". На його думку, при виконанні робіт матеріал або нематеріальний об'єкт або створюється, або знищується, або перетворюється його зміст, а при наданні послуг він переміщається в просторі (зокрема, під час його перевезення) або в часі (при його зберіганні), або перетвориться форма зазначеного об'єкта, не зачіпаючи його змісту. Істотним недоліком запропонованого критерію розмежування робіт і послуг є його умоглядний характер. Висновки автора не підкріплені дослідженням окремих видів послуг (хоча б найбільш поширених), а також положень чинного російського законодавства про послуги, що знижує не тільки їх практичну, але і теоретичну цінність.

О.М. Щуковская визначає послугу як "вид блага, службовець засобом задоволення потреб за рахунок здійснення діяльності (за допомогою вчинення дій) одним суб'єктом, в корисних властивостях якої й полягає суб'єктивний інтерес іншого суб'єкта і на яку в останнього виникає право вимоги". Віднесення послуг до розряду благ не викликає заперечень, а от вказівку на те, що воно служить засобом задоволення потреб зайве. У філософії під благом розуміють "предмет або явище, що задовольняють певну людську потребу", отже, задоволення потреби є властивістю будь-якого блага. З наведеного визначення можна зробити висновок, що автор розглядає послугу винятково як діяльність, не беручи до уваги її результати (матеріальні або нематеріальні). У відношенні ряду послуг можна стверджувати, що суб'єктивний інтерес кредитора полягає не стільки в корисних властивостях самої діяльності, скільки в її результаті. Наприклад, замовник при наданні йому аудиторських послуг зацікавлений, перш за все, в отриманні аудиторського висновку.

Тому що зміст будь-якого поняття становить сукупність істотних ознак, виявлення ознак послуг представляється надзвичайно важливим завданням. Саме цим шляхом пішов Д.І. Степанов, виділивши такі ознаки послуги:

- Сукупність дій, які послідовно змінюють або доповнюють один одного, становить поведінкову характеристику послуги;

- Послуга не має речового результату, як операція має властивість невідчутності;

- Труднощі відокремлення і невіддільність від джерела;

- Послуга, що надається конкретною людиною або спільнотою, індивідуалізується, стає певною мірою унікальною, ексклюзивною, хоча і продовжує відноситься до конкретного виду діяльності;

- Моментальна Споживана послуги, тобто властивість синхронності надання та отримання послуги;

- Нестійкість якості послуги.

Однак зазначені ознаки притаманні послуги перш за все як економічної категорії. Вони і були сформульовані спочатку вченими-маркетологами. Використання даних ознак для характеристики послуги як цивільно-правової категорії представляється доцільним тільки в тому випадку, якщо вони породжують ті чи інші юридичні наслідки, властиві виключно послугу.

Тим не менш Д.І. Степанов, виходячи з виділених ознак, сформулював таке визначення послуг: "Послуги - різновид об'єктів цивільних правовідносин, що виражаються у вигляді певної правомірної операції, тобто у вигляді ряду доцільних дій виконавця або в діяльності, що є об'єктом зобов'язання, що має нематеріальний ефект, нестійкий речовинний результат або матеріалізований результат, пов'язаний з іншими договірними відносинами, і характеризується властивостями здійсненності, невіддільності від джерела, моментальної Споживана, неформалізованності якості ".

Дане поняття послуг досить об'ємно за змістом, але воно не дозволяє з достатнім ступенем визначеності відмежувати послуги від інших цивільно-правових явищ, зокрема, робіт. Пропонований критерій розмежування робіт і послуг - проведення незворотною специфікації матеріалів (нематеріальної речі) суперечить загальноприйнятим у доктрині та закріпленому в законодавстві розуміння роботи як діяльності з виготовлення або переробки (обробці) речі. Наявність незворотною специфікації передбачається тільки при виготовленні речі, а при переробці і тим більше обробці речі цього не потрібно.

Сумніви у прийнятності даного критерію викликають і спроби Д.І. Степанова на його основі розмежувати діяльність з ремонту на роботи та послуги. До робіт він відносить тільки ремонт будівель і приміщень, а до послуг - діяльність з ремонту обладнання, побутової техніки, інструментів, ювелірних виробів. При цьому автор наводить таку аргументацію: "Фактично виробництво такого ремонту (обладнання, побутової техніки і т.п. - Прим. Авт.) Має матеріальний результат, формально це робота, але результат цей несумісний і несумірний з результатом специфікації, він часто настільки незначний , що на превелику силу можна говорити про переробку або обробці. При цьому операції з ремонту побутової техніки і дрібних побутових приладів так часто виникають у господарському обороті, що їх цілком можна віднести до послуг. У такому випадку ці операції можуть мати два режими правового регулювання: один - як роботи, другий - як послуги ".

Послідовне застосування Д.І. Степановим зазначеного критерію змушує його вдаватися і до інших застережень. Зокрема, виділяючи послуги-напівроботи або "так звані послуги", що мають нестійкий речовий результат, він змушений визнати, що для них "є типовим відсутність ознаки невідчутності, а в деяких випадках - моментальної Споживана", хоча остання ознака включений в поняття послуги в як універсального. Послуги салонів краси, перукарень, послуги із заморожування він також змушений визнати випадковими винятками і казуїстикою.

Складнощі, що виникають при застосуванні даного критерію для розмежування робіт і послуг, свідчать про його недостатню ефективність.

Таким чином, в цивілістичній літературі не тільки не сформувалося єдиного загальновизнаного поняття послуг, але і не була запропонована така концепція послуг, яка дозволила б розкрити сутність даної цивільно-правової категорії і відмежувати її від інших правових явищ, перш за все від робіт.

Представляється, що складність розробки поняття "послуги" полягає, в першу чергу, у відсутності єдиного розуміння економічної сутності цього явища. В економічній науці послуги розуміються і як вид діяльності, і як вид економічного блага. Виходячи з цього, можна припустити, що кожне з цих значень опосередковується адекватної правової формою. Отже, навряд чи можливо виробити якесь єдине поняття, що охоплює обидва цих значення послуг. Саме цим можуть пояснюватися невдачі цивілістів при формуванні поняття "послуги" як цивільно-правової категорії. Тому доцільно розмежувати правові поняття послуг, виходячи з їх економічного змісту.

Послуги як вид діяльності являє собою групу суспільних відносин, що складаються в процесі задоволення потреб учасників майнового обороту. Суспільні відносини певного виду в теорії права, в тому числі й цивільного, розглядаються як об'єкт правового регулювання. Відповідно, послуги як вид діяльності є об'єктом правового регулювання.

Послуги як економічне благо визнаються об'єктом цивільних прав і в цій якості закріплені в ст. 128 ГК РФ "Види об'єктів цивільних прав".

§ 2. Послуги як об'єкт цивільно-правового регулювання

Розуміння послуг як діяльності, спрямованої на задоволення потреб, засноване на використовуваному в економічній науці широкому значенні послуг як виду економічної діяльності, відмінного від промислового виробництва та сільського господарства. У даному значенні поняттям "послуги" охоплюється, по суті, весь майновий оборот. Однак майновий оборот може бути сегментований в залежності від що беруть участь у ньому економічних продуктів. У зарубіжній економіці як такі виділяються товари і послуги, а в російській до них додаються ще й роботи.

Тріада "товари, роботи, послуги" знайшла відображення і в цивільному законодавстві. У ГК РФ вона закріплена в п. 3 ст. 424, п. п. 2 і 3 ст. 426, п. 1 ст. 590, ст. ст. 1095 - 1098, п. 1 ст. 1212, ст. 1221. Зустрічається дана тріада і в ряді законів: закону РРФСР від 22 березня 1991 р. N 948-1 "Про конкуренції та обмеження монополістичної діяльності на товарних ринках", Законі про захист прав споживачів, Федеральному законі від 21 листопада 1996 р. N 129-ФЗ "Про бухгалтерський облік" та ін Але в законодавстві ця тріада використовується далеко не завжди. У ст. 8 Конституції РФ і відповідної їй ст. 1 ЦК РФ гарантується вільне переміщення товарів, послуг і фінансових коштів. У Законі про техрегулювання перераховуються продукція, роботи та послуги.

У світлі ст. 128 ГК РФ "Види об'єктів цивільних прав" протиставлення послуг товарах, продукції, робіт або фінансових коштів може бути недостатньо логічним, тому що ні товари, ні продукція, ні фінансові кошти не визнаються об'єктами цивільних прав, у той час як роботи і послуги прямо віднесені до таких. З аналізу правових норм, які містять подібне перерахування, можна зробити висновок, що послуги (втім, як і роботи) згадуються в них в іншій якості, ніж об'єкти цивільних прав.

Видається, що формулювання "товари, роботи, послуги" застосовується в нормативних актах для позначення сукупності економічних відносин, що складаються при виробництві та обігу товарів, робіт і послуг як продуктів економічної діяльності. Такий підхід потрібно в тих випадках, коли норми цивільного права покликані регулювати майновий оборот в цілому, а не окремі групи суспільних (економічних) відносин, як, наприклад, в зобов'язального права. Рівень розвитку економічних відносин у сучасному суспільстві вимагає всеосяжного регулювання ринку товарів, робіт, послуг. Для вирішення цього завдання застосування традиційних цивилистических категорій не завжди прийнятно, тому все частіше законодавець вдається до використання економічних категорій у правовому регулюванні економічних відносин. На міжнародному рівні аналогічні процеси зумовили формування міжнародного економічного права.

Таким чином, у цивільному законодавстві послуги використовуються в якості економічної категорії при перерахуванні їх разом з товарами, роботами, фінансовими засобами.

Однак використання в цивільному законодавстві економічних понять видається не зовсім прийнятним. Для них повинні бути знайдені адекватні правові форми, що точно відображають їх сутність. Економічна сутність послуг полягає в здійсненні діяльності, спрямованої на задоволення потреб. Суттєвими ознаками такого роду діяльності в економічній науці визнаються невідчутність, нерозривність виробництва і споживання, мінливість якості, несохраняемость. Відповідно, суспільні (економічні) відносини, що володіють даними ознаками, можуть бути об'єднані в понятті "послуги".

У теорії права, в тому числі й цивільного, суспільні відносини, що регулюються нормами права, становлять об'єкт (предмет) правового регулювання. З цієї точки зору послуги можуть розглядатися як об'єкт цивільно-правового регулювання. Отже, в цивільному законодавстві категорія "послуги" використовується не тільки в значенні об'єкта цивільних прав, але і в значенні об'єкта цивільно-правового регулювання.

В об'єкт цивільно-правового регулювання підлягають включенню далеко не всі суспільні відносини з надання послуг. За його рамками залишаються насамперед відносин з надання так званих публічних (державних, соціальних) послуг. У Генеральній угоді з торгівлі послугами даний вид послуг називається "послугами, що поставляються при здійсненні державних функцій", і визначається наступним чином: "... будь-яка послуга, яка надається не на комерційній основі і не на умовах конкуренції з одним або декількома постачальниками послуг" (ст. I 3b, 3c). Ці послуги не включаються до сфери регулювання зазначеного Генеральної угоди.

У російському законодавстві міститься вказівка ​​на державні та соціальні послуги. В Указі Президента РФ від 9 березня 2004 р. N 314 "Про систему і структуру федеральних органів виконавчої влади" під функціями з надання державних послуг розуміється надання федеральними органами виконавчої влади безпосередньо або через підвідомчі їм федеральні державні установи або інші організації безоплатно або за регульованими органами державної влади цінами послуг громадянам та організаціям у сфері освіти, охорони здоров'я, соціального захисту населення і в інших областях, встановлених федеральними законами. Визначення соціальних послуг міститься у Федеральному законі від 10 грудня 1995 р. N 195-ФЗ "Про основи соціального обслуговування населення в Російській Федерації": дії з надання окремим категоріям громадян відповідно до законодавства РФ, клієнтові соціальної служби допомоги, передбаченої зазначеним Законом.

Як бачимо, легальні визначення державних і соціальних послуг сформульовані досить розпливчасто, що ускладнює відмежування їх від цивільно-правових послуг.

Для вітчизняної доктрини публічні (державні, соціальні) послуги - явище досить нове, тому їх поняття знаходиться в стадії формування. Спроби виділити суттєві ознаки такого роду послуг робляться вченими і в сфері приватного, і в сфері публічного права.

Є.Г. Шаблова пропонує відмежувати послуги як об'єкти цивільних прав від соціальних послуг, виходячи з характерних ознак останніх. Серед таких вона називає такі:

- Послуги, що надаються населенню в рамках здійснюваної державно-соціальної політики і реалізації соціальних цільових програм;

- Адресна суб'єктна спрямованість (ті верстви населення, які потребують надання допомоги);

- Закритий, нормативно-регламентований перелік цих послуг;

- Фінансування витрат, пов'язаних з наданням соціальних послуг, здійснюється в основному за рахунок бюджетних коштів та позабюджетних фондів;

- Суб'єкти, які надають послуги, - в основному державні та муніципальні установи соціальної служби.

Фахівцями в галузі публічного права також виділяються ознаки публічних послуг:

- Вони забезпечують діяльність загальнозначущої спрямованості;

- Мають необмежене коло суб'єктів, які користуються ними;

- Здійснюються або органом державної і муніципальної влади, або іншим суб'єктом;

- Грунтуються як на публічній, так і на приватній власності.

Однак перераховані ознаки дозволяють зайве широко трактувати дане явище. Так, Л.К. Терещенко, грунтуючись на них, розглядає соціальні послуги як різновид публічних і відносить до них послуги, що надаються у сфері охорони здоров'я, культури, освіти, науки. При цьому вона підкреслює, що дані послуги можуть здійснюватися не тільки державними і муніципальними установами, але й приватними.

Аналогічну позицію займає і А.Ю. Тихомиров. Більш того, він пропонує формування нового комплексного правового інституту - публічні послуги, у регулюванні якого поєднувалися б "в якості опорних норми конституційного, адміністративного та цивільного права та пов'язані з ними норми фінансового, екологічного, трудового, інформаційного та інших галузей права".

З цим важко погодитися, тому що при такому широкому підході розмивається саме поняття публічних послуг як публічно-правової категорії. Публічні послуги опосередковує відносини, засновані на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони іншій. До них норми цивільного законодавства за загальним правилом п. 3 ст. 2 ГК РФ не застосовуються, якщо інше не передбачено законодавством.

Вважаємо, що до публічних послуг відносяться перш за все послуги, що надаються державними органами або органами місцевого самоврядування в межах їх компетенції, на безоплатній основі або за регульованими цінами.

Крім публічних послуг не підлягають включенню в об'єкт цивільно-правового регулювання та відносин з надання релігійних послуг. Відповідно до ч. 2 ст. 14 Конституції РФ релігійні об'єднання відділені від держави. Тому не підлягають правовій регламентації з боку держави відносини, що виникають всередині релігійної організації. Дані відносини регулюються нормами церковного права. На думку М.Ю. Варьяса, "головна особливість церковного правовідносини - це його корпоративний, внутрішньоцерковний характер". До церковних правовідносин відносяться і правовідносини з надання релігійних послуг. Його суб'єктами, наприклад, у православ'ї, виступають, з одного боку, священнослужителі, а з іншого - миряни, які отримують церковну правоздатність в силу факту хрещення. У зв'язку з цим видається обгрунтованим і правомірним відмова від цивільно-правового регулювання відносин з надання релігійних послуг.

Викликає сумнів доцільність поширення цивільно-правового регулювання на відносини з надання послуг ворожками, магами, астрологами і т.п. Надавані ними послуги щодо зняття порчі, вінця безшлюбності, приворот, спілкуванню з померлими, складання гороскопів і т.д. іменуються окультними (або езотеричними). У філософському словнику дається таке визначення окультизму (від лат. Occultus - таємний, потаємний): "Термін, що позначає вчення, які визнають існування в світі надприродних, недоступних науковому дослідженню феноменів і сил і розробляють особливі" практичні "способи взаємодії з ними".

На перший погляд, відносини з надання окультних послуг відповідають вимогам ст. 2 ДК РФ. Вони носять майновий характер і засновані на рівності сторін. Але можливість їх правової регламентації сумнівна в силу самої сутності такого роду послуг, так як на сьогоднішній день неможливо встановити об'єктивну зв'язок між вчинюваними при їх наданні діями і обіцяного результату.

Ряд депутатів Московської міської думи пропонують закріпити в Основах законодавства України про охорону здоров'я громадян, затв. Верховною Радою РФ 22 липня 1993 р. N 5487-1 (далі - Основи законодавства про охорону здоров'я громадян) поняття окультних послуг, приступивши до роботи над відповідними поправками. При цьому вони мають на меті не врегулювати відносини щодо їх надання, а, навпаки, заборонити їх. Необхідність заборони обумовлюється ними шкодою, яка заподіюється фізичному і психічному здоров'ю громадян при наданні окультних послуг. Проте досвід святої інквізиції свідчить про абсолютну безперспективність боротьби з окультизмом. Заборона такого роду діяльності може спричинити лише перехід здійснюють її осіб на нелегальне становище, а отже, й істотне збільшення латентних правопорушень у цій сфері.

Надзвичайно дискусійним є питання про включення до сфери цивільно-правового регулювання медичних та освітніх послуг. У літературі зустрічаються різні думки з даного питання: одні автори (М. М. Малеина, А. А. Мохов) обгрунтовують цивільно-правову природу цих відносин, інші (В. М. Сирих) - соціально-правову, треті (А.В . Бєлозьоров, В. В. Кванін, В. М. Соловйов) визначають правову природу досліджуваних відносин в залежності від їх оплатне або безоплатність.

Слід зазначити, що законодавство як у сфері охорони здоров'я, так і в сфері освіти є комплексним, що відповідає комплексному характером предмета правового регулювання. Для цілей цього дослідження важливо визначити правову природу відносин, що складаються між медичною установою і пацієнтом, а також між освітньою установою і навчаються, з надання яких медичних, або освітніх послуг відповідно.

В.М. Сирих розглядає освітнє право як самостійну галузь права, яка має свій специфічний предмет правового регулювання - освітні відносини. При цьому він виділяє чотири особливості даних відносин. У якості першої особливості вказується на те, що зміст об'єкта освітніх відносин, як правило, не може визначатися учасниками даного відношення. Під об'єктом освітнього відносини В.М. Сирих розуміє знання, навички та вміння, рівень яких відповідає державному стандарту. Проте державний стандарт визначає лише обов'язковий мінімум змісту основних освітніх програм (ст. 7 Закону про освіту). Зміст освіти в конкретному навчальному закладі визначається освітньою програмою (освітніми програмами), що розробляється, приймається і реалізованої цим освітнім закладом самостійно (п. 5 ст. 14 Закону про освіту). На підставі викладеного можна зробити висновок, що об'єкт освітнього відносини визначається, як правило, освітньою установою. Але в ряді випадків і навчається може впливати на утримання об'єкта, наприклад, при виборі факультативних предметів для вивчення. Тому в рамках конкретного правовідносини сторони самостійно визначають зміст об'єкта з урахуванням вимог державного стандарту.

Другою особливістю освітніх відносин називається "наявність у суб'єктів освітнього відносини надзвичайно ранньої в порівнянні з іншими галузями права дієздатності". На думку В.М. Сирих, діти стають суб'єктами освітніх відносин з моменту занять у дошкільних або початкових освітніх установах. Видається, що з цього моменту діти реалізують не дієздатність, а правоздатність, так як у відносини з освітньою установою від імені малолітніх вступають їх батьки чи законні представники. Згідно зі ст. 52 Закону про освіту батьки (законні представники) неповнолітніх дітей до отримання останніми основної загальної освіти мають право обирати форми навчання, освітні установи, захищати законні права та інтереси дитини. Таким чином, на дитину як на суб'єкта освітнього відносини поширюються загальні правила про дієздатність, закріплені в ст. ст. 21, 26, 28 ГК РФ.

Третя особливість освітніх відносин характеризується В.М. Сирих тим, що управнена сторона, зокрема навчається, реалізує своє право двояким способом: як за допомогою дії іншої зобов'язаної сторони, так і завдяки власним активним діям, спрямованим на оволодіння освітньою програмою відповідного рівня. Видається, що і в цьому випадку специфіка відсутня, так як елементами будь-якого суб'єктивного права виступають правомочності на власні дії та правомочності вимоги. Дані правомочності входять, відповідно, і до складу суб'єктивного права, володарем якого є навчається.

З'єднання в особі педагогічного працівника, а також органу управління освітньою установою зобов'язаною та одночасно володіє владними повноваженнями боку зобов'язального правовідносини становить, на думку В.М. Сирих, четверту особливість освітніх відносин. Педагогічні працівники, а також органи управління освітньою установою, як правило, наділяються статутом цієї установи правом залучення навчається до дисциплінарної відповідальності. Але дана особливість характерна і для корпоративних відносин. Можливість накладання санкцій дисциплінарного характеру не може свідчити про наявність між сторонами відносин влади і підпорядкування.

Таким чином, освітні відносини не мають необхідної специфікою, що дозволяє зробити висновок про їх особливої ​​соціально-правовою природою. Не витримують критики і аргументи В.М. Сирих про неможливість поширення норм цивільного права на оплатне відносини, що виникають між освітньою установою і навчаються, що переконливо показала М.М. Малеина у своїй статті "Договір про підготовку фахівця".

В.В. Кванін характеризує договір на надання освітніх послуг як цивільно-правовий. Але при цьому вона вказує на його нетиповість, яка виявляється в поєднанні в ньому елементів цивільного та адміністративного права. Наявність у ньому елементів адміністративного права вона, так само як і В.М. Сирих, пояснює тим, що договір породжує адміністративні правовідносини, пов'язані з обов'язками навчаються за дотримання правил поведінки, встановлених статутом, правилами внутрішнього розкладу вузу, а також відносини з виховання, які передбачають, на її думку, поєднання адміністративного методу "влади і підпорядкування".

А.В. Бєлозьоров кваліфікує як соціально-забезпечувальні тільки правовідносини по безкоштовної освіти, виділяючи такі їх ознаки:

- Відсутність підкріпленої санкцією обов'язки щодо вступу в освітні відносини у громадянина;

- Визнання за громадянином гарантованого Конституцією України права вступити в ці відносини;

- Наявність у нього права в будь-який момент вийти з цих відносин;

- Покладання на освітню установу обов'язки вступити у відповідне правовідношення;

- Відсутність відносин влади і підпорядкування між навчаються і освітнім закладом.

Проте з його висновком про правову природу правовідносин з безкоштовної освіти важко погодитися. Зазначені ознаки даних правовідносин свідчать швидше про їхню цивільно-правовою природою. Відносини між освітньою установою і навчаються будуються на основі рівності сторін, а не влади і підпорядкування, на що справедливо вказує А.В. Бєлозьоров. Для даних відносин характерна і автономія волі їх учасників, так як громадянин вступає в ці відносини за своєю ініціативою. Що стосується покладання на освітню установу обов'язки вступити у відповідні правовідносини, то ситуація не така однозначна. З одного боку, такий обов'язок у освітнього закладу дійсно існує в силу публічності здійснюваної ним діяльності, хоча норми про публічний договір у даному випадку не застосовні, так як освітні установи є некомерційними організаціями (ст. 426 ЦК РФ). З іншого боку, як вказує В.М. Сирих, "вирішальне значення має воля освітнього закладу у виборі хто навчається, і у визначенні умов навчання". Отже, для виникнення правовідносин з безкоштовної освіти потрібно узгоджена воля сторін.

У зв'язку з цим заслуговує на підтримку твердження М.М. Малеин, що "безоплатні освітні відносини між державним (муніципальним) вузом і студентом виникають з цивільного договору. Таке правовідносини підпорядковане цивільно-правовим методом юридичної рівності сторін, автономії їх волі, майновій самостійності, а виникнення відбувається шляхом узгодження волі вузу і студента". Проведений аналіз дозволяє поширити даний висновок не лише на правовідносини "вуз - студент", але і на всі інші правовідносини з безкоштовної освіти.

В.І. Шкатулла, визнаючи договірний характер відносин з виховання та навчання (іменованих їм педагогічними) тим не менш не відносить їх до числа майнових, а тому не поширює на них норми цивільного права. З ним згодна і В.В. Кванін: "Освітні послуги, надані за рахунок бюджетних коштів, не підпадають під регулювання норм цивільного права. Це пояснюється тим, що відносини між навчаються і вузом не є ні майновими, ні пов'язаними з майновими".

Питання про майновий характер відносин між освітньою установою і навчаються є стрижневим для всієї дискусії про правову природу цих відносин. Багато авторів кваліфікують як цивільно-правові тільки відносини з надання платних освітніх послуг, так як їх майновий характер очевидний. М.М. Малеина вказує на те, що "ні ст. 307 ГК РФ, ні інші норми не обмежують зміст цивільно-правового зобов'язання ознакою майнового характеру". Тим самим вона допускає можливість цивільно-правового регулювання відносин з надання безкоштовних освітніх послуг як відносин немайнового характеру.

Представляється, що майновий характер відносин, що складаються між освітньою установою і навчаються з приводу надання освітніх послуг, не залежить від платність або безоплатність (оплатне або безоплатність) надання таких послуг. Під майновими відносинами зазвичай розуміються економічні по своїй соціальній природі відносини. Відносини з надання освітніх послуг є економічними, так як в системі національних рахунків, вони включаються в сферу економічного виробництва. При цьому платні освітні послуги належать до ринкового виробництва, а безкоштовні - до неринковим виробництва. Причому до послуг неринкового виробництва зараховуються і послуги держави з управління і оборони. Проте відносини з їх надання засновані на владі і підпорядкуванні, а тому відносяться до сфери публічного права.

Особливо слід підкреслити, що відносини, що складаються між освітньою установою і навчаються, не вичерпуються лише майнової складової. Вони багатогранні і багатоаспектний. Так, представляється допустимим характеризувати відносини між педагогом і учнем і як педагогічні, якщо мова йде про застосування в рамках цих відносин прийомів і методів навчання і виховання.

Таким чином, майнові відносини, що складаються між освітньою установою і навчаються з приводу надання освітніх послуг, носять цивільно-правовий характер, оскільки вони засновані на рівності, автономії волі, майновій самостійності учасників і виникають з угоди сторін.

Відносини з надання медичних послуг більшістю авторів кваліфікуються як цивільно-правові незалежно від того, на якій основі - платній або безкоштовній - вони здійснюються. З цією позицією варто погодитися, оскільки відносини, що складаються між медичною установою і громадянином, засновані на рівності сторін і автономії волі їх учасників. У медичного закладу відсутні владні повноваження по відношенню до пацієнта. Згідно зі ст. 32 Основ законодавства про охорону здоров'я громадян необхідною попередньою умовою медичного втручання є інформована добровільна згода громадянина. Громадянин має право і відмовитися від медичного втручання. У цілому пріоритет у встановленні відносин з надання медичних послуг належить громадянину, а не медичному закладу. Але це не спростовує договірний характер даних відносин, так як вибір лікувально-профілактичного закладу пацієнт має право здійснювати відповідно до договорів обов'язкового і добровільного медичного страхування (ст. 30 Основ законодавства про охорону здоров'я громадян).

Проте із загального правила є й ряд винятків. До них можуть бути віднесені, зокрема, і випадки, коли згода пацієнта на медичне втручання не має правового значення. Згідно зі ст. 34 Основ законодавства про охорону здоров'я громадян надання медичної допомоги без згоди громадян або їх законних представників допускається щодо осіб, які страждають захворюваннями, що представляють небезпеку для оточуючих, осіб, які страждають важкими психічними розладами, або осіб, які вчинили суспільно небезпечні діяння. Надання медичних послуг перерахованим особам здійснюється без їх згоди, що ставить під сумнів і цивільно-правову природу цих відносин. Представляється, що відносини, що складаються між медичною установою і пацієнтом у процесі примусового лікування, не підпадають під цивільно-правове регулювання.

Заперечує проти цивільно-правової природи безкоштовних відносин з надання медичних послуг В.М. Соловйов. Він вважає, що "право громадянина на отримання безкоштовної гарантованої допомоги має характер, свого роду, соціально-правового домагання, а не цивільного права". На жаль, автор не наводить аргументи на обгрунтування свого висновку. У зв'язку з цим необхідно відзначити, що в ст. 20 Основ законодавства про охорону здоров'я громадян використовується поняття медико-соціальної допомоги. При цьому до заходів соціального характеру відноситься лише догляд за хворими, непрацездатними та інвалідами, включаючи виплату допомоги з непрацездатності. Серед суб'єктів, що здійснюють медико-соціальну допомогу, розрізняються установи системи охорони здоров'я та заклади системи соціального захисту населення. Вважаю, що соціально-правові відносини виникають у громадянина з установами системи соціального захисту, а цивільно-правові - з установами системи охорони здоров'я.

Таким чином, в поняття послуг як об'єкта цивільно-правового регулювання включаються ті відносини з надання послуг, які мають майновий характер і засновані на рівності сторін, автономії волі і майновій самостійності учасників.

Категорія "послуги" в значенні об'єкта цивільно-правового регулювання застосовуються також до окремих видів діяльності. Останні з точки зору економічного змісту являють собою окремі сектори ринку послуг: медичні послуги, освітні послуги, фінансові послуги, туристичні послуги, рекламні послуги та ін (детальніше про класифікацію послуг - у § 1 гл. 1 наст. Роботи). Їх правова регламентація здійснюється переважно комплексними правовими актами, що дозволяє врегулювати різні аспекти даних суспільних відносин. При цьому опосередковують їхні договірні зобов'язання у цивілістичній літературі відносять, як правило, до зобов'язань з надання послуг, виходячи з економічної суті регульованих відносин.

Однак при такому підході існує небезпека змішання поняття "послуги" у значенні об'єкта цивільно-правового регулювання і в значенні об'єкта цивільних прав. Для правильного розуміння їх співвідношення необхідно розрізняти дві категорії об'єктів у цивільному праві, на що справедливо вказував професор О.А. Красунчиків. На його думку, "першу (категорію об'єктів цивільного права. - Прим. Авт.) Складають" суспільні відносини, що складаються з певної поведінки фізичних та юридичних осіб. У цьому сенсі дії суб'єктів є об'єктом правового регулювання з боку нашої держави. Поведінка людей, що утворить зміст відносин, що регулюються правом (правовідносин), має своїм об'єктом самі різні блага, здатні задовольнити потреби людини ".

Послуги як об'єкт цивільно-правового регулювання являють собою певний вид суспільних відносин, економічна сутність яких полягає в наданні послуг. Дані відносини можуть опосередковано різними за своєю правовою природою цивільно-правовими зобов'язаннями, а відповідно, їх об'єктами можуть бути як послуги, так і інші блага. Наприклад, страхова діяльність за своїм економічним змістом ставиться до відносин з надання послуг. У ст. 30 Закону РФ від 27 листопада 1992 р. N 4015-1 "Про організацію страхової справи в Російській Федерації" використовується термін "страхові послуги". Але об'єктом страхового зобов'язання панівна доктрина визнає страховий інтерес, а не послуги. Тому страхове зобов'язання було б невірно відносити до зобов'язань про надання послуг.

Послуги як об'єкт цивільних прав виступають у цивільно-правовому зобов'язанні в якості об'єкта, що і визначає, в кінцевому рахунку, його правову природу як зобов'язання по наданню послуг. Так, зобов'язанням банківського рахунку опосередковуються відносини з надання так званих фінансових послуг. Об'єктом даного зобов'язання визнаються послуги, що дозволяє визначати його правову природу як зобов'язання про надання послуг.

Формування чіткого уявлення про співвідношення послуг як об'єкта цивільно-правового регулювання і як об'єкта цивільних прав (правовідносин) має не тільки теоретичне, але й практичне значення.

Широке розуміння послуг як об'єкта цивільно-правового регулювання дозволяє поширити на відносини, опосередковані різними за своєю правовою природою цивільними зобов'язаннями, норми загального характеру, що регламентують ринковий сектор послуг. У преамбулі Закону про захист прав споживачів вказується, що він регулює відносини, що виникають при продажу товарів, виконання робіт, наданні послуг. При цьому в Постанові Пленуму ЗС РФ від 29 вересня 1994 р. N 7 "Про практику розгляду судами справ про захист прав споживачів" роз'яснюється, що ці відносини можуть виникати, зокрема, з договорів оренди, включаючи прокат. Закономірним є питання: наскільки припустимо віднесення відносин, що виникають з договору оренди, до відносин з надання послуг? Відповідь на нього залежить від займаної позиції.

Якщо вважати, що відносини з надання послуг можуть опосередковано тільки зобов'язаннями про надання послуг, то Пленум ВС РФ допустив розширене тлумачення відповідної норми закону, тому що зобов'язання оренди не може бути віднесено до них. Якщо ж розглядати відносини з передачі майна в оренду (прокат) з точки зору їх економічної сутності, то вони є відносинами з надання послуг. Тому послуги по здачі майна в оренду в якості об'єкта правового регулювання підпадають під дію Закону про захист прав споживачів.

Важливе значення пропонований підхід до розуміння послуг набуває і при пошуку адекватного правового регулювання окремих груп суспільних відносин з надання послуг, ще не отримали цивільно-правову регламентацію. Зокрема, широке поширення на практиці отримали так звані віртуальні послуги. До них відносять і продаж товару через Інтернет. Однак навряд чи спосіб укладання договору за допомогою глобальної мережі може змінити правову природу договору купівлі-продажу. Отже, поняття "віртуальні послуги" може використовуватися тільки в значенні об'єкта цивільно-правового регулювання.

Саме в цьому значенні в цивільному законодавстві вживаються такі поняття, як "фінансові послуги", "банківські послуги", "посередницькі послуги", "готельні послуги" і т.п. Було б невірно думати, що всі вони можуть бути врегульовані в рамках зобов'язання про надання послуг. При такому підході ігнорується правова природа даних явищ, яку слід шукати насамперед у ті блага, з приводу яких учасники даних відносин здійснюють свою діяльність.

§ 3. Співвідношення понять "послуги" і "обслуговування"

Розуміння послуг як діяльності, спрямованої на задоволення потреб, засноване на використовуваному в економічній науці широкому значенні послуг як виду економічної діяльності, відмінного від промислового виробництва та сільського господарства.

У радянській економічній науці до послуг відносили лише ті види діяльності, які спрямовані на задоволення потреб населення: торгівельне обслуговування, побутові, транспортні, житлово-комунальні послуги, послуги охорони здоров'я, зв'язку, освітні послуги та ін Вони й становили так звану сферу послуг, або сферу обслуговування.

Відповідно, в цивільно-правовій літературі того періоду дослідження послуг зводилися переважно до проблем правового регулювання сфери обслуговування населення. Разом з тим питання про співвідношення економічних понять "сфера послуг" і "сфера обслуговування", а відповідно, і правових - "послуги" і "обслуговування", не отримав однозначного дозволу.

На думку Н.А. Баринова, "сфера послуг - це сфера, де виробляються послуги, а сфера обслуговування - це сфера, де крім виробництва здійснюється також доведення вироблених послуг до споживача, де задовольняються потреби громадян в послугах". Однак дане визначення не відповідає уявленням, панівним у сучасній економічній науці. У якості одного з основних ознак послуг вчені-економісти вказують на нерозривність процесів їх виробництва та споживання.

В якості синонімів використовували поняття "послуги" і "обслуговування" А.Ю. Кабалкин, Е.А. Суханов, А.Є. Шерстобитов. При цьому вони посилалися на досвід правового регулювання сфери обслуговування в ряді соцкраїн (Чехословаччина, Німеччина).

А.Є. Шерстобітова була розроблена концепція договору на обслуговування громадян як самостійного типу цивільно-правового договору поряд з загальногромадянськими і господарськими договорами. У якості істотних ознак договору на обслуговування громадян вказувалися плановий характер діяльності, спеціальна правоздатність, переддоговірні зобов'язання (з інформування громадянина про властивості товарів, робіт, послуг тощо) організації обслуговування, якість обслуговування як кінцевий договірний результат.

Допускав існування "специфічного вторинного структурного утворення, яке умовно можна назвати зобов'язанням (договором) на обслуговування", і А.Ю. Кабалкин. Але він вважав, що зобов'язання з надання послуг не може бути самостійним типом цивільно-правового зобов'язання, тому що "в умовах ринку, побудови єдиного економічного і правового простору стирається грань між зобов'язаннями, які раніше виділялися на базі різних економічних законів (що зумовлювало найбільш суттєві відмінності в характері їх правового регулювання) - загальногромадянські зобов'язання, господарські, зобов'язання з обслуговування громадян ".

Проти ототожнення понять "послуги" і "обслуговування" висловлювався Є.Д. Шешенін, вказуючи на те, що послуги виступають в якості предмету договорів з надання послуг, в той час як "договір з культурно-побутового обслуговування громадян охоплює різні види цивільно-правових договорів, які відрізняються один від одного по предмету договору". Близька по суті позиція В.А. Плетньова: "Терміном" обслуговування "охоплюється не тільки надання послуг, але і підрядна діяльність". Іншими словами, "обслуговування" є поняття більш широке, ніж "надання послуг".

Розрізняє зобов'язання з обслуговування громадян і зобов'язання з надання послуг і М.В. Кротов: "Зобов'язання з обслуговування громадян виникає між спеціалізованими соціалістичними організаціями і громадянами, а зобов'язання по наданню послуг - між будь-якими суб'єктами цивільного права. Оскільки зобов'язання з обслуговування громадян являє собою вторинне освіту, то зобов'язання з надання послуг, укладену між спеціалізованою соціалістичною організацією і громадянином , буде виступати як один з різновидів зобов'язання з обслуговування громадян ".

Концепція договору на обслуговування громадян не отримала законодавчого втілення. У ГК РФ в рамках деяких традиційних типів договорів як одного різновиду виступає публічний договір (ст. 426 ЦК РФ), спрямований на захист прав споживачів. Так, у главах, присвячених купівлі-продажу, оренди та підряду, слідом за загальними положеннями закріплені відповідно норми про роздрібну купівлю-продаж, прокат і про побутовий підряд.

Проте термін "обслуговування" зустрічається в нормах і ГК РФ, і Закону про захист прав споживачів, і ряду інших правових актів, хоча в цивільному законодавстві РФ останніх десяти років очевидно простежується тенденція до заміни терміна "обслуговування" на термін "послуги". У тих же випадках, коли використовується категорія "обслуговування", позиція законодавця вкрай непослідовна.

Виходячи зі ст. 38 Закону про захист прав споживачів, обслуговування включає в себе виконання робіт і надання послуг. У Правилах побутового обслуговування населення в РФ також вказується, що вони поширюються на відносини, що випливають з договору побутового підряду та договору возмездного надання побутових послуг. Технічне обслуговування автотранспорту у відповідних Правилах розкривається як "надання послуг (виконання робіт)".

Терміни "обслуговування" і "послуги" використовуються в законодавстві і як синоніми. Так, у п. 1 ст. 426 ГК РФ згадується про готельному обслуговуванні, а у Правилах надання готельних послуг в РФ мова йде вже про готельні послуги. З п. 2 ст. 779 ДК РФ слід, що правила гл. 39 ЦК РФ "Оплатне надання послуг" поширюються на договори з туристичного обслуговування. У тексті Закону про туристської діяльності термін "туристичне обслуговування" взагалі не зустрічається, а договір з туристом укладається на реалізацію туристичного продукту, який являє собою право на тур, тобто на послуги, що входять в тур.

Таким чином, визначити співвідношення понять "послуги" і "обслуговування" представляється скрутним, перш за все, через недостатню розробленість категорії "обслуговування". Присвячені їй дослідження належать переважно до радянського періоду. Саме цим зумовлена ​​потреба у виявленні змісту категорії "обслуговування" в умовах ринкової економіки з урахуванням суттєвого оновлення цивільного законодавства.

Зазвичай під обслуговуванням розуміється діяльність, спрямована на задоволення потреб громадян. Для опосередкування цієї діяльності можуть використовуватися різні правові форми. Представляється правильним не обмежувати різноманітність правових форм з обслуговування договорами підряду і возмездного надання послуг (як, наприклад, у Правилах побутового обслуговування населення в РФ). До них можна віднести і договір роздрібної купівлі-продажу, і договір прокату, а також непойменовані договори.

Однак занадто широке трактування поняття обслуговування може призвести до його розмивання, оскільки будь-яке договірне зобов'язання в кінцевому підсумку спрямована на задоволення інтересу кредитора. У зв'язку з цим доцільно об'єднати ці правові форми в єдину групу договорів обслуговування і виділити їх відмінні ознаки.

Представляється, що назріла потреба знову звернутися до ідеї договору обслуговування, сформульованої А.Ю. Кабалкіна. Відповідно, мова йде не про нормативному закріпленні даного договору в якості самостійного типу, а про розробку теоретичної конструкції. Вона могла б стати основою для удосконалення чинного законодавства про договори, спрямованих на обслуговування споживачів, а також для формування законодавства у тих сферах обслуговування, які не отримали на сьогодні спеціальну правову регламентацію.

Сумніви в необхідності конструкції договору обслуговування можуть виникнути у зв'язку із закріпленням у Цивільному кодексі України норм про публічний договорі, а також спеціальних норм про договори роздрібної купівлі-продажу, прокату, побутового підряду. Дійсно, в нормах про публічному договорі отримали відображення окремі положення концепції договору обслуговування, розробленої в цивілістичній доктрині. Однак це не може служити підставою для ототожнення даних понять. Договір обслуговування є за своєю правовою природою, як правило, публічним договором, але це лише одна з його характеристик, причому не вичерпна його змісту.

Публічний характер договору обслуговування визначає його суб'єктний склад. Відповідно до п. 1 ст. 426 ГК РФ однієї зі сторін публічного договору виступає комерційна організація (або індивідуальний підприємець - в силу вказівки п. 3 ст. 23 ГК РФ), яка за характером своєї діяльності повинна здійснювати обов'язки з продажу товарів, виконання робіт або надання послуг щодо кожного, хто до неї звернеться. Даний формальна ознака (участь тільки комерційної організації) істотно звужує сферу застосування даного договору і обмежує права споживачів. Представляється, що суб'єктний склад на стороні виконавця (продавця) доцільно розширити за рахунок включення до нього некомерційних організацій, на що вже зазначалося в літературі. Для цього є декілька підстав.

По-перше, некомерційні організації мають право здійснювати підприємницьку діяльність, хоча і з обмеженнями, пов'язаними з їх спеціальною правоздатністю (п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 117 ДК РФ). Було б справедливо, з одного боку, зрівняти в правах комерційні та некомерційні організації при здійсненні ними підприємницької діяльності, з іншого боку, розширити сферу захисту прав споживачів.

По-друге, некомерційні організації, як правило, здійснюють і іншу приносить доходи діяльність, що не відноситься до підприємницької. Як приклад можна привести діяльність освітніх закладів з надання освітніх послуг на платній засадах. Такого роду діяльність за своїм характером є публічною, тому цілком обгрунтовано покласти на некомерційні організації обов'язок щодо її здійснення стосовно кожного, хто до них звернеться.

Таким чином, підприємницька та інша приносить доходи діяльність некомерційних організацій підпадає під визначення предмета публічного договору. Отже, в ст. 426 ГК РФ поряд з комерційною організацією повинна бути вказана і некомерційна організація. Подібний підхід у визначенні суб'єктного складу закріплений і в преамбулі Закону про захист прав споживачів: під виконавцем (виробником, продавцем) розуміється будь-яка організація, а не лише комерційна.

Іншою стороною за договором обслуговування виступає споживач. Суб'єктний склад на стороні споживача також потребує уточнення. Відповідно до Закону про захист прав споживачів як споживача може виступати тільки громадянин, який має намір замовити або придбати або замовляє, що купує або використовує товари (роботи, послуги) виключно для особистих (побутових) потреб, не пов'язаних з отриманням прибутку. У ст. 426 ЦК РФ не вказується, хто саме вважається споживачем за публічним договором. У зв'язку з цим інтерес представляє дослідження суб'єктного складу таких публічних договорів, як договір роздрібної купівлі-продажу, енергопостачання, прокату, побутового підряду, банківського вкладу.

Замовником за договором побутового підряду може бути тільки громадянин, який укладає договір для задоволення своїх побутових чи інших особистих потреб (п. 1 ст. 730 ГК РФ). Договір банківського вкладу визнається публічним в тому випадку, якщо вкладником по ньому є громадянин (п. 2 ст. 834 ГК РФ). У той же час споживачем за договорами роздрібної купівлі-продажу (ст. 492 ЦК РФ), енергопостачання (ст. 539 ДК РФ) і прокату (ст. 626 ЦК РФ) може виступати не тільки громадянин, але і юридична особа. Причому стосовно покупця діє обмеження, обумовлене цільовим призначенням товару, що купується. Він повинен бути призначений для використання, не пов'язаного з підприємницькою діяльністю. За договорами енергопостачання і прокату подібне обмеження відсутнє. Так, у п. 1 ст. 626 ЦК РФ презюмируется використання прокатного майна в споживчих цілях, але воно може бути використано й у підприємницьких цілях, якщо це прямо передбачено в договорі або випливає із суті зобов'язання.

Таким чином, аналіз норм ЦК РФ про суб'єктний склад публічного договору свідчить про те, що споживачем по ньому може бути як громадянин, так і юридична особа, якщо інше прямо не зазначено в законі.

Питання про суб'єктний склад на стороні споживача у договорі обслуговування носить принциповий характер. До прийняття ЦК РФ термін "споживач" використовувався тільки в значенні, закріпленому в Законі про захист прав споживачів, тобто виключно у відношенні громадянина. Відповідно, і при визначенні суб'єкта договору обслуговування різночитання не виникали - ним міг бути лише громадянин. У сучасному цивільному законодавстві дане поняття застосовується в широкому значенні, що охоплює поряд з громадянами і юридичних осіб. Проти такого використання поняття споживача виступає Б.А. Шабля, тому у розробленій ним конструкції "споживчого договору" на стороні споживача може виступати лише громадянин.

Виключення з суб'єктного складу договору обслуговування юридичних осіб і індивідуальних підприємців представляється не цілком обгрунтованим. Необхідність у посиленому захисту споживчих прав обумовлена ​​насамперед відсутністю у споживачів спеціальних знань про предмет договору, що укладається, умов його використання і т.д. Якщо юридична особа або індивідуальний підприємець купують товари, роботи, послуги не для підприємницької діяльності, то є підстави вважати відсутність і в них такого роду знань і умінь.

Разом з тим визнання у договорі обслуговування як споживача поряд з громадянами і юридичних осіб, та індивідуальних підприємців не слід розцінювати як спробу повністю зрівняти їх у правах. Не викликає сумнівів необхідність спеціальних заходів захисту для громадян-споживачів, встановлених у Законі про захист прав споживачів, так як останні є, крім усього іншого, і економічно більш слабкою стороною.

При використанні поняття "споживач" у широкому значенні виникає проблема визначення критерію відмежування відносин, в яких юридичні особи та індивідуальні підприємці виступають в якості споживачів, від тих, в яких вони беруть участь як підприємці. Суть такого критерію в загальних рисах ясна: цільове призначення придбаних товарів, робіт, послуг. Однак і в законодавстві, і в правовій літературі використовуються різні формулювання для позначення цільового характеру використання предмета договору: "не пов'язане із здійсненням підприємницької діяльності"; "у споживчих цілях"; "для власних потреб" і т.д.

Не всі з них можуть бути визнані вдалими. Ніхто не сперечається з тим, що придбання юридичною особою, наприклад, меблів для власного офісу цілком відповідає цільовому характеру договору роздрібної купівлі-продажу. Але якщо відштовхуватись не від доктринального розуміння сутності "використання, не пов'язаного із здійсненням підприємницької діяльності", а від буквального, то висновок не настільки очевидний: підприємницька діяльність цієї юридичної особи здійснюється в офісі, отже, використання в ньому меблів все ж побічно пов'язане зі здійсненням підприємницької діяльності. Неоднозначно може бути витлумачений і термін "для власних потреб". Його застосування виправдане при протиставленні "потреб третіх осіб, контрагентів за договором та ін". Але власні потреби юридичної особи або індивідуального підприємця можуть носити і виробничий характер. Наприклад, той чи інший товар може бути придбаний не тільки для перепродажу, але і для переробки в рамках власного виробництва. В останньому випадку товар купується для власних потреб, але ці відносини явно не підпадають під сферу дії договору обслуговування.

Прийнятним представляється вказівку на споживчі цілі використання товару (робіт, послуг), хоча з точки зору економіста і воно може виявитися не цілком точним, так як в радянській економічній науці споживання поділялося на виробниче і невиробниче. Але таке формулювання зближує буденне і юридичне розуміння цільового характеру договору обслуговування. У словнику російської мови "споживати" означає "використовувати для задоволення потреб, витрачати на свої потреби". Юридичні особи та індивідуальні підприємці можуть бути визнані споживачами у тих випадках, коли вони купують товари (роботи, послуги) для власного споживання, тобто є їх кінцевими споживачами.

На підставі викладеного можна сформулювати основні ознаки договору обслуговування.

По-перше, споживча мета договору. Він спрямований на задоволення потреб кінцевого споживача в товарах (роботах, послугах), не призначених для використання у підприємницькій діяльності.

По-друге, специфічний суб'єктний склад. З одного боку, в якості виконавця (продавця) виступають комерційні організації, індивідуальні підприємці, а також некомерційні організації, що здійснюють підприємницьку або іншу приносить доходи діяльність публічного характеру. З іншого боку, в якості споживача виступають громадяни та юридичні особи, які отримують товари (роботи, послуги) у споживчих цілях.

По-третє, публічний характер договору обслуговування, обумовлює обов'язок для виконавця (продавця) здійснювати діяльність по реалізації товарів (робіт, послуг) щодо кожного, хто до нього звернеться на рівних для всіх звернулися умовах.

Зазначені ознаки, очевидно, не вичерпують всю специфіку договору обслуговування. Але їх використання дозволяє встановити коло договорів, які можуть бути об'єднані в рамках пропонованої теоретичної конструкції. Особливе місце серед них займають договори, непойменовані у Цивільному кодексі України, які досить широко поширені в сфері обслуговування.

Розподіл договорів на "пойменовані" і "непойменовані" носить суто доктринальний характер, хоча й грунтується на нормі п. 2 ст. 421 ГК РФ, що допускає можливість укладання договорів, не передбачених законом або іншими правовими актами. До непойменовані (або нетиповим) договорами в теорії цивільного права відносяться ті договори, які не отримали спеціальної правової регламентації. Однак у літературі під непойменовані договорами найчастіше маються на увазі тільки ті договори, які не закріплені у Цивільному кодексі України. До непойменовані зараховують і змішані договори, передбачені в п. 3 ст. 421 ГК РФ. Відсутність термінологічного єдності істотно ускладнює дослідження такого роду договорів. Представляється, що поняття "непойменовані", "нетиповий" і "змішаний" є досить близькими по суті, але в той же час мають певні відмінності.

Виходячи з буквального тлумачення, пойменованим може бути названий той договір, який має власне ім'я, тобто він в силу широкого розповсюдження на практиці визнано самостійним договірним типом і закріплений у Цивільному кодексі України. При цьому слід погодитися з М.І. Брагінським, що "договори, які представляють собою різновид врегульованого законом типу, мають ознаки пойменованих договорів". Види пойменованих договорів можуть бути врегульовані ГК РФ в рамках параграфів відповідної голови або окремим законом чи іншим правовим актом. У тому випадку, якщо договір передбачений спеціальним законом або іншим правовим актом і у відповідній главі ЦК РФ дається до нього відсилання, то він повинен бути визнаний пойменованим з даного формального критерію. Наприклад, договір туристичного обслуговування, спеціальна правова регламентація якого міститься в Законі про туристської діяльності, відноситься до договору возмездного надання послуг в силу вказівки його в переліку п. 2 ст. 779 ГК РФ. При відсутності такої вказівки можливе застосування доктринального, хоча він не бездоганний. Так, договір на маркетингові дослідження одні автори відносять до підряду, інші - до договору возмездного надання послуг.

Істотні труднощі виникають і в тому випадку, якщо договір, врегульований законом або іншим правовим актом, не підпадає під ознаки певного типу договору, закріпленого у Цивільному кодексі України. Такий договір логічніше віднести до непойменовані, незважаючи на спеціальне правове регулювання. У зв'язку з цим представляється доцільним використання визначення "пойменований" щодо договорів, закріплених у Цивільному кодексі України, і їх різновидів, інші ж з точки зору ГК РФ є непойменовані.

Визначення "непойменовані" і "нетиповий" часто в літературі використовуються як синоніми. При цьому під нетиповими розуміються договори, що виходять за рамки певного типу цивільно-правового договору. Найбільш повно нетипові договори досліджувалися В.А. Ойгензіхта, але результати його дослідження не набули широкого визнання в цивілістичній науці, що не дозволяє використовувати розроблені ним ознаки при визначенні нетипового договору.

Нетиповим можна назвати договір, який не характерний, не властивий майновому обігу. Навряд чи нетиповим (в цьому значенні) буде вважатися договір, врегульований законом або іншим правовим актом. Наявність спеціального регулювання свідчить про поширеність цих відносин на практиці і їх суспільної значущості, а отже, і про їх типовості для цивільного обороту.

З цієї точки зору ті договори, які не отримали формального визнання у Цивільному кодексі України, але врегульовані спеціальними нормами на рівні законів та інших правових актів, можна визнати типовими. При цьому мається на увазі не приналежність їх до якогось конкретного типу договору, закріпленому у Цивільному кодексі України, а поширеність на практиці, що зумовила необхідність їх спеціальною правової регламентації. Отже, до нетипових договорами відносяться ті договори, які не отримали спеціального правового регулювання не тільки у Цивільному кодексі України, а й у законах чи інших правових актах.

Змішані договори, тобто містять елементи різних договорів, передбачених законом або іншими правовими актами (п. 3 ст. 421 ГК РФ), традиційно відносяться до числа непойменовані або нетипових. З точки зору запропонованих вище визначень змішаний договір є нетиповим з причини відсутності його спеціального правового регулювання, що обумовлює необхідність звернення до п. 3 ст. 421 ГК РФ. Можливість застосування до змішаного договору у відповідних частинах правил про договори, елементи яких у ньому містяться, обмежена угодою сторін або істотою зобов'язання.

Наявність останнього обмеження представляється виправданим. У літературі зазначалося, що змішання елементів різних договорів може породити абсолютно новий самостійний договір. Так, В.А. Ойгензіхт обгрунтував інтегрований договір як "самостійний договір, в якому частина окремих зобов'язань зливається в одне ціле". При цьому він визнавав його змішаним договором. О.Н. Садиков, навпаки, вважав, що такий договір не можна вважати змішаним. Але в питанні правового регулювання їх судження співпадали: новий договір вимагає спеціального регулювання, що не виключає застосування у виняткових випадках аналогії закону. Як справедливо вказував А.А. Собчак, "змішаний договір є необхідна проміжна стадія в процесі виникнення нових видів договорів. Вона необхідна, поки не складеться самостійне законодавче регулювання нових видів договорів зобов'язальних відносин".

Як приклад такого договору можна привести договір лізингу. До закріплення його в цивільному законодавстві даний договір кваліфікувався як змішаний, містить в собі елементи купівлі-продажу та оренди. В даний час, незважаючи на закріплення договору лізингу у ЦК РФ як різновиду договору оренди, дискусія про його правову природу триває.

На прикладі договору лізингу добре видно й інша тенденція: законодавець не прагне до розширення кола пойменованих договорів, намагаючись помістити нові договори в рамки певного типу. Особливо яскраво ця тенденція проявилася у відношенні договору возмездного надання послуг, вперше отримав закріплення в ГК РФ. У п. 2 ст. 779 ГК РФ встановлено досить широкий перелік договорів, на які поширюються правила про оплатне надання послуг, причому він не є вичерпним. При цьому предмет договору возмездного надання послуг сформульовано вкрай розпливчасто як вчинення певних дій або здійснення певної діяльності (п. 1 ст. 779 ДК РФ), тому до нього відносять будь-які договори, правова природа яких неочевидна. Серед останніх особливо слід виділити договори обслуговування.

У навчальній літературі висловлюються судження, що правила про оплатне надання послуг гол. 39 ЦК РФ поширюються на готельні, санаторно-курортні та інші послуги. Дана позиція грунтується насамперед на актах цивільного законодавства, в яких мова йде саме про послуги (наприклад, Правила надання готельних послуг в РФ, Правила надання комунальних послуг та Правила надання послуг з вивезення твердих і рідких побутових відходів та ін.) Однак такий формальний підхід до визначення правової природи даних зобов'язань, що складаються в сфері обслуговування, суперечить, на мій погляд, суті цих зобов'язань.

Так, у зобов'язанні про надання так званих санаторно-курортних послуг можна виділити кілька основних обов'язків: по-перше, надати відповідні медичні послуги, по-друге, надати приміщення для тимчасового проживання, по-третє, забезпечити харчуванням. В.А. Ойгензіхт називав такий об'єкт інтегрованим, тому що всі складові частини "інтегруються в один комплексний об'єкт". Комплексний характер об'єкта розглянутого зобов'язання не дозволяє однозначно зарахувати його до зобов'язання возмездного надання послуг.

В основі готельного обслуговування лежить надання приміщення для тимчасового проживання громадян. Це основний обов'язок особи, яка здійснює даний вид діяльності. Послуги, що надаються громадянину при проживанні у готелі, є за своїм характером додатковими. Їх характер, перелік, якість залежать, насамперед, від самого приміщення, так як у п. 4 розд. II Правил надання готельних послуг в РФ йдеться про перелік послуг, що входять у ціну номера (місця в номері). Отже, і тут об'єкт зобов'язання є комплексним, тому віднесення його до типу зобов'язань за відплатним надання послуг представляється беззаперечна.

Віднесення зобов'язань з комплексним об'єктом до зобов'язання возмездного надання послуг, з одного боку, розмиває саме поняття даного типу зобов'язань, а з іншого - обумовлює неадекватність правового регулювання, так як норми про оплатне надання послуг не розраховані на регулювання відносин, об'єктом яких є не тільки послуги , але й інші матеріальні блага.

Представляється, що в тих випадках, коли комплексний об'єкт характеризується як послуги того чи іншого виду (туристичні, готельні, санаторно-курортні і т.д.), мова йде про послуги як об'єкт цивільно-правового регулювання.

Пропонований підхід дозволить удосконалити договірне регулювання відносин у сфері обслуговування. Якщо в якості об'єкта зобов'язання виступає явище, що підпадає під поняття послуг як об'єкта цивільних прав, то на це зобов'язання поширюються правила про оплатне надання послуг. У тих випадках, коли об'єкт носить комплексний характер, представляється доцільним здійснювати правове регулювання самої діяльності як об'єкта правового регулювання, а відповідний договір, опосередковує ці відносини, відносити до числа непойменовані у Цивільному кодексі України договорів. У майбутньому можливе закріплення таких договорів та у Цивільному кодексі України.

Подібна схема, по суті, реалізована законодавцем щодо договору туристичного обслуговування. Його віднесення до типу договору возмездного надання послуг носить більшою мірою формальний характер. Правова регламентація даного договору зосереджена в Законі про туристської діяльності.

Таким чином, поняття "послуги" у значенні об'єкта цивільно-правового регулювання включає в себе і поняття "обслуговування", тобто відносини щодо здійснення діяльності, спрямованої на задоволення потреб учасників майнового обороту. Відносини обслуговування можуть опосередковано різними цивільно-правовими зобов'язаннями, як пойменованими, так і непойменовані. Останні мають, як правило, комплексний об'єкт, в силу чого вони є самостійними за своєю правовою природою, тому не можуть бути віднесені до зобов'язання возмездного надання послуг. Договори, що регулюють відносини у сфері обслуговування, мають ряд загальних формальних ознак (публічний характер, спеціальний суб'єктний склад, споживча мета), що дозволяють виділити їх у теорії цивільного права в групу договорів обслуговування. Розробка теоретичної конструкції договору обслуговування в цивілістичній доктрині сприятиме вдосконаленню правового регулювання відносин у сфері обслуговування.

Література

Алексєєв С.С. Про об'єкт права і правовідносини / / Питання загальної теорії радянського права. М., 1960. С. 297.

Індиків Н.П. Послуга як об'єкт цивільних правовідносин / / Проблеми права, соціалістичної державності і соціалістичного управління. Свердловськ, 1978. С. 33.

Кротов М.В. Зобов'язання з надання послуг у радянському цивільному праві. Л., 1990. С. 41.

Іоффе О.С. Зобов'язальне право. М., 1975. С. 419.

Шешенін Є.Д. Предмет зобов'язання з надання послуг. С. 177.

Брауде І.Л. Договір підряду / / Окремі види зобов'язань. М., 1954. С. 221.

Барінов Н.А. Права громадян за договором побутового замовлення та їх захист. Саратов, 1973. С. 14.

Див: Калмиков Ю.Х. Указ. соч. С. 34.

Кабалкин А.Ю. Послуги в системі відносин, що регулюються цивільним правом. С. 84.

Шешенін Є.Д. Класифікація цивільно-правових зобов'язань з надання послуг / / Антологія уральської цивілістики. 1925 - 1989: Зб. ст. М., 2006. С. 356.

Римське приватне право / За ред. І.Б. Новицького і І.С. Перетерского. М., 1948. С. 490.

Степанов Д. Послуги як об'єкт цивільних прав / / Відомості Верховної Ради. 2005. N 2. С. 17.

Шаблова Є.Г. Цивільно-правове регулювання відносин возмездного надання послуг: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Єкатеринбург, 2002. С. 13.

Кванін В.В. Договір на надання відплатних послуг: Навчальний посібник. Челябінськ, 2005. С. 31.

Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий / Под ред. проф. Т.Є. Абова і А.Ю. Кабалкіна. М., 2006. С. 452.

Коментар до Цивільного кодексу Російської Федерації, частини другий (постатейний) / Відп. ред. О.Н. Садиков. М., 2002. С. 344.

Романець Ю.В. Система договорів у цивільному праві Росії. М., 2006. С. 369.

Див: Карро Д., Жюйар П. Міжнародне економічне право. М., 2002.

Трофименко А.В. Проблеми теорії нематеріальних об'єктів (цивільно-правовий аспект): Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2004. С. 12.

Щуковская О.М. Правове регулювання діяльності з надання правових послуг: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2006. С. 16.

Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Курсова
213.6кб. | скачати


Схожі роботи:
Послуги як цивільно правова категорія
Цивільно-правова відповідальність Поняття цивільно-правової
Екологічна безпека як правова категорія
Банківський кредит як правова категорія
Законність як правова категорія і соціальне явище
Цивільно правова відповідальність
Цивільно-правова відповідальність
Цивільно правова відповідальність 2
Цивільно-правова природа ренти
© Усі права захищені
написати до нас