Порівняльний аналіз теорій вартості А Сміта і Д Рікардо

Санкт-Петербурзький Державний Університет
Вища Школа Економіки
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Есе з парадигм економічної думки
 
Тема: Порівняльний аналіз теорій вартості А. Сміта і Д. Рікардо.
 
 
 
 
 
 
 
Виконав: Федоров Максим
Студент 115 групи
Викладач: Скоробогатов А.С.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Санкт-Петербург
2005
У Лондоні в березні 1776 року вийшла в світ одна з найбільш чудових книг в історії політичної економії: "Дослідження про природу і причини багатства народів".
В основу свого дослідження Адам Сміт поклав трудову теорію вартості, рахуючи законом визначення вартості витраченою на виробництво товару працею і обмін товарів відповідно укладеним в них кількості праці. Разом з тим він зробив спробу просунутися від вихідної, найпростішої формулювання трудової теорії вартості до аналізу реальної системи грошово-товарного обміну і ціноутворення в умовах капіталізму вільної конкуренції. Хоча він і трактував проблему вартості з науковою глибиною і грунтовністю, тим не менш, Сміт натрапив на нерозв'язні суперечності.
Сміт з більшою чіткістю визначив і розмежував мінову і споживну вартість товару, другу ж він чомусь залишив без розгляду. Можливо причина тут в тому, що в поняття "споживча вартість" А. Сміт вкладав сенс не граничною, а повної корисності, тобто можливість окремого предмета, блага задовольнити потребу людини, причому не конкретну, а загальну. Тому для нього споживча вартість не може бути умовою мінової вартості товару. Я хотів би процитувати М. Блауга який так висловився в цьому зв'язку: "за часів Сміта ... відкидали теорію цінності, засновану на понятті корисності, оскільки здавалося неможливим встановити кількісний зв'язок між корисністю і ціною, - про цю труднощі тоді просто не замислювалися. Швидше, в той час просто не бачили зв'язку між корисністю в тому сенсі, в якому ми її розуміємо, і яку ціну ". У своїй теорії Сміт визнав рівнозначність всіх видів продуктивної праці як «творця» і кінцевого мірила вартості, показав закономірність того, що вартість неодмінно повинна виражатися в мінових пропорціях, в кількісному відношенні обміну товарами, а при досить розвиненому товарному виробництві - в грошах. Проте тут важливо відмітити той факт, що Сміт не досліджував працю як субстанцію вартості. Він не розрізняв процес праці як фактор створення та перенесення вартості, оскільки всі його увага була спрямована на мінову вартість (як було відмічено раніше), на кількісну міру вартості, як вона проявляється у мінових пропорціях, в кінцевому рахунку - у цінах.
Сміт розумів, що величина вартості визначається не фактичними витратами праці окремого товаровиробника, а тими витратами, які в середньому необхідні для даного стану виробництва. Він відзначав також, що кваліфікована і складна праця створює за одиницю часу більше вартості, ніж некваліфікована і проста, і може бути зведена до останьої за коштами деяких коефіцієнтів.
Про подальший розвиток Смітом теорії вартості свідчило розмежування природньої і ринкової цін товару, причому перша трактувалася спочатку як грошове вираження вартості. Вона "як би являла собою центральну ціну, до якої постійно тяжіють ціни всіх товарів, - писав Сміт. - Різні випадкові обставини можуть іноді тримати їх на значно більш високому рівні і іноді кілька знижувати їх в порівнянні з нею. Але які б не були перешкоди, які відхиляють ціни від цього стійкого центру, вони постійно тяжіють до нього ". При зрівноважуванні попиту і пропозиції в умовах вільної конкуренції ринкові ціни збігаються з природними. Сміт започаткував дослідження конкретних факторів, що викликали відхилення цін від вартості. Це, зокрема, відкривало можливості для дослідження попиту та пропозиції як факторів ціноутворення, а також ролі різного роду монополій в цій області.
Проте Сміт був не послідовний у викладі своєї теорії вартості. Дійсно, як писав Маркс, ми знаходимо у Сміта "не тільки два, але цілих три, а, кажучи зовсім точно - навіть чотири різко протилежні погляди на вартість, які мирно розташовуються у нього поруч або переплітаються один з одним". Мабуть, основна причина цього полягає в тому, що Сміт не міг знайти задовільних з точки зору наукової логіки зв'язків між трудовою теорією вартості, як вона склалася в той час і як вона була їм зафіксована, і складністю конкретних процесів капіталістичної економіки. Не знаходячи цих зв'язків, він став варіювати і пристосовувати вихідну концепцію.
Перш за все, разом із вартістю, яка визначається кількістю укладеного в товарі необхідної праці (перший і основний погляд), він ввів друге поняття, де вартість визначається кількістю праці, яке можна купити на даний товар. В умовах простого товарного господарства, коли немає найманої праці та виробники товарів працюють на належних їм засобах виробництва, це за величиною одне і те ж. Ткач, наприклад, обмінює шматок сукна на чоботи. Можна сказати, що шматок сукна варто пари чобіт, а можна - що він стоїть праці шевця за той час, поки він виготовляв ці чоботи. Але кількісний збіг не є доказом тотожності, тому що вартість даного товару може бути кількісно визначена тільки одним-єдиним способом - у відомій кількості іншого товару.
Проте Сміт натрапив на протиріччя, коли спробував застосувати це своє друге тлумачення вартості до капіталістичного виробництва. Якщо швець працює на капіталіста, то вартість вироблених їм чобіт і "вартість його праці", то, що він отримує за цю працю, - зовсім різні речі. Виходить, що наймач, купивши працю робітника, одержує більшу вартість, ніж платить за цю працю. Сміт не міг пояснити це протиріччя в рамках теорії трудової вартості і робив висновок, що вартість визначалася працею тільки в "первісному стані суспільства", коли не було капіталістів і найманих робітників, тобто при простому товарному виробництві.
Рікардо при написанні свого трактування трудової теорії вартості особливу увагу приділив ненауковому варіанту трудової теорії вартості Сміта, тому я вважаю, що логічніше буде порівнювати їх теорії вартості саме з позиції Рікардо приділяючи особливу увагу змінам внесеним нею в теорію Сміта, а також його власним нововведень.
Відповідно подвійності застосовуваного Смітом методу він розробив і двоїсту теорію вартості. З одного боку, Сміт приходив до правильного в цілому висновку про те, що вартість товарів визначається працею, витраченим на їх виробництво. З іншого боку, Сміту уявлялося, що можна визначити вартість товарів і тим працею, яку "купується на цей товар". За Смітом, це тотожні визначення.
Рікардо рішуче виступив проти другого, ненаукового визначення вартості Сміта. Він показав, що це аж ніяк не тотожні позиції, що друга точка зору Сміта не відповідає дійсності. "Чи це дійсно так, - писав Рікардо, - будь винагороду робочого завжди пропорційно тому, скільки він зробив, кількість праці, витрачений на товар, і кількість праці, яку за цей товар можна купити, були б рівні. ... Але вони не рівні ". Праця робітника зовсім не оплачується вдвічі вище, якщо цей робочий вдвічі збільшив обсяг виробленої продукції, пояснив свою точку зору Рікардо.
Рікардо показав, що заробітна плата робітника фактично не залежить від досягнутого ним рівня продуктивності праці. Він писав: "Заробітна плата не залежить від кількості товару, що буде вироблено працею одного дня ... якщо замість чотирьох заходів працею одного дня могло б бути вироблено десять заходів, заробітна плата анітрохи не підвищилася б і робітник не отримав понад значної частини хліба, одягу або бавовняних тканин ".
Це означає, що Рікардо проводив чітку відмінність між працею, витраченим на виробництво товару і визначає його вартість, і тією працею, який можна купити на даний товар, між працею витраченим і працею купується. В якості джерела вартості у Рікардо виступає праця, витрачена на виробництво товару.
Разом з тим теза Рікардо про відсутність безпосередньої залежності заробітної плати від зміни продуктивності праці як нібито суперечить реальній дійсності. Відомо, що в умовах відрядної оплати, чим більше зробить робочий товарів, тим вище його заробітна плата. Причина, по якій Рікардо відстоював цю тезу, в тому, що він прагнув виявити певну залежність економічних явищ, а тому і відштовхувався від менш суттєвих причинно-наслідкових зв'язків. Справді, ця теза Рікардо спирається на наступні дві передумови. По-перше, Рікардо виходив з того, що заробітна плата регулюється витратами праці, необхідними для виробництва "праці" як товару (в дійсності - робочої сили як товару). Тому-то вона і не залежить від безпосередньо від продуктивності праці. По-друге, видно, що Рікардо абстрагувався від вторинних законів заробітної плати, що встановлюють залежність заробітної плати від кількості і якості праці.
Тим не менш, ця критика була недостатня послідовною. Рікардо фактично показав, що вартість товарів не складається з доходів, оскільки ці останні є вже створену вартість. Однак він прийняв інший ненауковий тезу Сміта в теорії вартості, а саме його положення про те, що вартість товару розпадається на доходи. Тим часом насправді на доходи розпадається лише новостворена вартість. Отже, ця точка зору ігнорувала в структурі вартості товару так звану стару вартість, тобто вартість, перенесену з засобів виробництва. І тут ми бачимо, що нерозуміння Рікардо двоїстого характеру праці не дозволило йому дати справді наукове вирішення проблеми структури вартості товару.
Відзначимо, що структура вартості має двоїстістю, містить як новостворену (абстрактною працею), так і перенесену (працею конкретним) вартість із засобів виробництва, саме в силу подвійної природи праці, що створює товар.
Ми знаємо, що Сміт був непослідовний в своїй трудовій теорії вартості. Він вважав, що визначення вартості працею, робочим часом застосовується лише до "примітивного стану суспільства", коли не було капіталу і найманої праці. У сучасному ж суспільстві вартість визначається фактично сумою доходів у вигляді заробітної плати, прибутку і ренти, одержуваних від виробництва і реалізації товарів. Така непослідовність була неприйнятна для суворого логічного розуму Рікардо. Властиве Сміту вільне поводження з основними принципами його не влаштовувало. Такий фундаментальний закон, як закон вартості, не може повністю змінюватися з розвитком суспільства. Ні, сказав Рікардо, визначення вартості робочим часом є абсолютний загальний закон. Теза про повну застосовності закону трудової вартості до розвиненого капіталістичного суспільства був великий науковою заслугою Рікардо.
Критика Рікардо ненаукової теорії вартості розчистила йому дорогу для розробки власної наукової концепції.
Те нове, що внесено Рікардо в трудову теорію, обумовлено головним чином істотною зміною історичної обстановки - переходом від мануфактурного капіталізму до капіталізму машинної щаблі розвитку.
Нова історична обстановка зажадала від Рікардо насамперед внести ясність у розуміння самої суті закону вартості, в саме поняття вартості. Підкреслюючи, що його невизначеність породжує плутанину в політичній економії в цілому, Рікардо більш послідовно, ніж Сміт, розробив положення про працю, витрачений на виробництво товарів, як джерелі їх вартості. Він сформулював їх принцип, "з якого вартість предметів збільшується або зменшується залежно від збільшення або зменшення витраченого на них праці".
Визначаючи величину вартості товару витратами праці, що пішли на його виробництво, Рікардо вловив загальну залежність вартості від рівня продуктивності праці. Він писав: "Якщо мінова вартість товарів визначається кількістю праці, втіленої в них, то всяке зростання цієї кількості має збільшувати вартість того товару, на який витрачається праця, а будь-яке зниження зменшує її".
Якщо вартість товарів визначається працею, витрачених на їх виробництво, то виникає питання, а про який власне працю тут йде мова? Адже ясно, що праця має самі різні характеристики. Він виступає як живу і матеріалізовану, як простий і складний, який до того ж різну ступінь складності, як праця зайнятий у різних галузях і сферах виробництва, в самих різних умовах виробництва - кращих, середніх і гірших, до того ж і винагороджується праця по- різному в різних сферах його застосування, по-різному він озброєний технічно, його здійснюють представники різних трудящих класів і т. п.
Заслуга Рікардо полягає в тому, що він зумів провести своє визначення вартості через всі ці ускладнюючі обставини і прийти до висновку про те, що вони зовсім не заперечують того факту, що вартість товарів визначається працею, витраченим на їх виробництво.
Рікардо поставив і в цілому правильно вирішив питання про ставлення праці різного ступеня складності до визначення вартості працею.
Значення цього питання полягає в тому, що він тісно пов'язаний із сутністю процесу утворення вартості товарів. Зауважимо, що проста праця не можна в усі часи ототожнювати з працею некваліфікованим. Простий праця - це пануючий рід праці, що визначає вартість товарів, до якого зводиться складніший і менш складна праця. Саме в силу того, що проста праця, як праця панівної ступеня складності, визначає вартість товарів, і стає можливим і необхідним зведення до нього як більш складного, так і менш складної праці.
Рікардо встановив, що відмінності в складності праці не є перешкодою до того, щоб розглядати працю як джерело вартості, оскільки "оцінка праці різних якостей скоро встановлюється на ринку з достатньою для всіх практичних цілей точністю ...". Це означає, що Рікардо бачив, що на ринку праця різної якості зводиться до певної кількості простої праці. Разом з тим він бачив і те, що різне винагороду праці різної якості не вносить скільки-небудь істотних змін у визначенні вартості товарів працею, витраченим на їх виробництво. Він писав, що "праця різної якості винагороджується різному. Ця обставина не спричиняє зміну відносної вартості товарів ", оскільки заробітна плата не визначає вартість товарів.
Рікардо в цілому правильно вирішив і проблему співвідношення вартості товару та його вартості, хоча і не дав своєї позиції скільки-небудь грунтовного обгрунтування. І знову тут свою негативну роль зіграло нерозуміння ним подвійної природи праці, що створює товар.
Більш того, Рікардо близько підійшов до розуміння того, що та динаміка споживчої вартості і вартості при підвищенні продуктивності праці буде різною. Його міркування зводяться до наступного. Застосування машин дозволяє виробляти більше продуктів праці в одиницю часу, у той час як витрати на одиницю продукції зменшуються. Отже, сума споживчих вартостей зростає, а вартість одиниці товару зменшується. Більш того, зменшується і загальна сума вартості товарів, внаслідок того, що підвищення продуктивності праці зменшує вартість раніше вироблених товарів. Таким чином, "суспільство, незважаючи на зростання кількості товарів ... мало б у своєму розпорядженні меншу суму вартості".
Він розумів, що багато помилок у політичній економії виникають з змішання споживної вартості товару та його вартості нерідко в найнесподіваніших формах. Рікардо писав: "Багато помилки в політичній економії пояснюються помилковими поглядами на цей предмет, а саме ототожненням зростання багатства зі зростанням вартості ...".
Однак нерозвиненість трудової вартості, перш за все відсутність у Рікардо ясного уявлення про подвійну природу створює товар праці, не дозволила йому розкрити до кінця проблему співвідношення вартості товару та його вартості, виявити причину їх протилежного руху в умовах підвищення продуктивність праці, хоча він фіксував дане явище .
Великим кроком до розробки наукової теорії вартості з'явилася постановка Рікардо проблеми суспільно необхідної праці, без вирішення якої неможливо розкрити механізм дії закону вартості. Тим сам він підійшов до розмежування індивідуальної і суспільної вартості товару, на суперечливій єдності яких і грунтується дію закону вартості.
Історичні умови промислового перевороту вимагали конкретизації висновку про працю як джерело вартості. Ці умови піднімали питання про те, яким, власне, працею регулюється вартість: адже витрати праці дрібного ремісника, робітника на мануфактурі і робітника на машинної фабриці при виробництві одного і того ж виду істотно розрізняються.
Розглядаючи цю проблему, Рікардо дійшов висновку про те, що відмінності в продуктивності праці не відміняє визначення вартості працею, оскільки величина вартості регулюється не тією працею, який фактично пішов на виробництво товару, а тією працею, який необхідний для його виготовлення при певних, а саме гірших, умовах виробництва. Рікардо писав: "Мінова вартість усіх товарів, чи будуть то промислові вироби, або продукти рудників, або землеробські продукти ... регулюються найбільшою кількістю праці, за необхідності витрачається на виробництво товарів тими, хто ... продовжує виробляти при самих несприятливих умовах; під останніми розуміються такі, за яких необхідно вести виробництво, щоб було виконано необхідну кількість продуктів ".
Тут Рікардо фактично провів розбіжності між індивідуальним і суспільно необхідною працею, прагнучи тим самим вирішити проблему, над якою билася економічна думка протягом століть. Ще Рікардо зіткнувся з проблемою суспільно необхідної праці, коли виявив, що на ринку продаються такі товари, на які не пішло ніяких труднощів, хоча вони і реалізуються за тими ж цінами, що й товари, вироблені працею (наприклад, худоба, що виріс в природних умовах без будь-яких витрат людської праці, самородок золота і т. п.). Це означало, що, хоча на виготовлення таких товарів не витрачено праці, вартістю вони, тим не менш, володіють. А це в свою чергу могло мати місце лише за однієї з наступних двох умов. Або джерелом вартість поряд з працею виступають й інші фактори, або вартість створюється не тією працею, який фактично укладений в товарі, тобто індивідуальною працею, а тією працею, який витрачається на виробництво даного товару при середніх, суспільно нормальних умовах виробництва.
Заслуга Рікардо полягала в тому, що він послідовно розвивав принцип трудової вартості, переконливо доводячи неспроможність тверджень про збільшення джерел вартості. Позиція Рікардо відіграла визначну роль у розвитку економічної науки.
Однак рішення, дане Рікардо, є далеко не повним і не точним. В якості регулятора величини вартості їм зображуються індивідуальні витрати праці при гірших умовах виробництва, що означає нерозуміння суспільного характеру праці, що створює вартість товарів. До того ж невірно рішення проблеми величини вартості стосовно промислових товарах. Той процес ціноутворення, який типовий для сільського господарства, добувної промисловості (вартість товару визначається витратами праці при гірших умовах виробництва), Рікардо поширював на всі галузі економіки, в тому числі і на промисловості. Тим самим він ускладнив для себе розуміння дійсної залежності величини вартості від рівня розвитку продуктивних сил суспільства.
Рікардо дійшов висновку, що капітал є не що інше, як накопичений в засобах виробництва працю робітників. При всій обмеженості такого трактування капітал (який насправді являє собою особливу суспільно-виробниче відношення між капіталістом і найманим робітникам, а саме відносини експлуатації першого другого) ця позиція Рікардо означала, що засоби виробництва не можуть створювати нової вартості, вони тільки переносять свою вартість на новий товар. Тим самим розкривалася неспроможність апологіческой теорії "продуктивності капіталу".
Разом з тим дана точка зору Рікардо представляла собою істотний внесок у заснування трудової теорії вартості. На основі свого аналізу Рікардо прийшов до висновку про те, що і в умовах капіталізму, а не тільки при простому товарному господарстві, як вважав Сміт, вартість товарів визначається працею, витраченим на їх виробництво, а зовсім не доходами, що накопичення капіталів не скасовує закон вартості, а лише ускладнює процес формування вартості. Рікардо показав, що і земля, а не тільки фабричні засоби виробництва, не створює вартість, що принесений землею дохід - земельна рента - створений працею найманих робітників і обумовлений дією закону вартості.
З цих міркувань Рікардо дотримувався досить важливий висновок, - єдиним джерелом вартості є лише працю найманих робітників, що пішов на виготовлення товарів. Цей висновок підводив буржуазну політичну економію до тієї межі, за межами якої наукова істина ставала несумісною з буржуазною формою мислення.
Однак Рікардо, не розкрив двоїстого характеру праці, не зумів пояснити, як вартість засобів виробництва переноситься на новий товар, який механізм цього процесу. З цієї ж причини він не дав чіткої характеристики подвійності процесу формування вартості товару, а разом з тим і подвійності його результату: перенесеної вартості (як результату конкретної праці) і знову створеної вартості (як результату абстрактної праці). Звідси виникає і вельми суперечливе ставлення Рікардо до так званої догмі Сміта. Він відкидав одну її сторону, а саме теза Сміта про те, що вартість складається з доходів, і погоджувався з іншого її стороною - твердженням про те, що вартість розпадається на доходи
Іншим недоліком позиції Рікардо при розгляді даної проблеми стало те, що він не зумів виявити роль зворотному елементи постійного капіталу, речовинно представленої сировиною, матеріалами, паливом тощо, в процесі формування вартісної структури товару. У зазначеній вище формулюванні Рікардо йдеться лише про "знаряддях, інструментах і будівлях, що сприяють праці" і не згадується про оборотному капіталі.
Труднощі, з якою зіткнувся Рікардо, проістекла із своєрідної ролі в процесі праці предметів праці. Рікардо змішував розподіл капіталу на основний і оборотний, на постійний і змінний.
З точки зору першого поділу предмети праці разом з працею протистоять засобів праці, а з точки зору другого - предмети праці разом із засобами праці протистоять праці. Оскільки Рікардо змішував два різних принципу поділу капіталу, оскільки роль предметів праці, точніше - їх вартість, в процесі формування вартості представлялася недостатньо ясною. Разом з тим, слідуємо мати на увазі, що Рікардо, виключаючи предмети праці з тих елементів капіталу, які переносять свою вартість на вироблений товар, при загальнотеоретичної трактуванні проблеми включав їх у цю рубрику при розгляді окремих випадків процесу виробництва.
Розвинена Рікардо трудова теорія вартості стала визначною подією в історії політичної економії, вищим етапом розвитку даної теорії в домарксистской період, не дивлячись на деяку непослідовність позицій Рікардо, історичну і класову обмеженість його поглядів, не розробленість ряду ключових проблем теорії товарного виробництва.
Формування та обгрунтування трудової теорії вартості в роботах Рікардо являє собою велике досягнення наукової буржуазної політичної економії, принаймні, у двох напрямках. По-перше, ця теорія містить дослідження найзагальніших економічних відносин і закономірностей, що лежать в основі капіталістичного способу виробництва. По-друге, вона дає розробку найважливішого методологічного принципу аналізу більш розвинених і складних сутнісних відносин капіталістичної економіки, який дозволяє дослідити всю сукупність економічних явищ капіталізму з точки зору їх внутрішньої основи. Трудова теорія вартості Рікардо, що обгрунтовує положення про працю як єдиному джерелі вартості товару, підводила до розуміння як соціально-економічної сутності капіталізму, так і певною мірою (хоча і не явно) його історичного перехідного характеру. І хоча цих проблем Рікардо не вирішив, його теорія вартості вичерпала ті можливості наукового підходу, які давала буржуазна форма мислення.
Аби підвести підсумок під всім вище написаним я хотів би виділити найголовніші, на мій погляд, відмінності між трудовими теоріями вартості Д. Рікардо і А. Сміта:
У своїй теорії вартості А. Сміт, прийшов до ідеї про те що: "Праця є єдиним загальним, так само як і єдиним точним мірилом вартості, або єдиною мірою, за допомогою якої ми можемо порівнювати між собою вартість різних товарів в усі часи і у всіх місцях ". Але він вважав, що ця теорія справедлива лише в простому товарному виробництві. Інше його думку в тому, що вартість, а значить і ціна складаються з витрат праці, і додаткової вартості.
Д. Рікардо ж побудував більше логічну теорію, ніж у Сміта. Він вважав, що у вартості товару слід враховувати не тільки, витрати праці на його виробництво, н