Порівняльна характеристика нормативних актів про франчайзинг різних країн

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Реферат
з маркетингу
на тему:
"Порівняльна характеристика нормативних актів про франчайзинг різних країн"
2009

У сучасному світі є кілька географічних регіонів, в яких існує окрема законодавство, прийняте спеціально для регулювання франчайзингу. У кожному з регіонів воно відрізняється історією походження, джерельною базою законодавчої та правозастосовчої діяльності та іншими особливостями У даній роботі розглядаються тільки три основних зразка такого законодавства американське, європейське і російське.
Перший регіон світу - Сполучені Штати Америки та Канада - найбільший за масою матеріальних і людських ресурсів, залучених в стосунки франчайзингу. Хоча сучасний франчайзинг у його найпростіших формах зародився в США понад століття тому, в країні немає загальної однакової законодавчої системи регулювання відносин франчайзингу. Існуюче законодавче регулювання має фрагментарний характер, обмежена галузевими або територіальними рамками На федеральному рівні, наприклад, діють дві галузеві закону про франчайзинг. Перший - закон 1956 р про автомобільний дилерському франчайзинг має також друге найменування - Fedeial Automobile Dealer Day - in - Court Act Закон регулює відносини автомобільних корпорацій і дилерів - роздрібних торговців автомобілями.
Другий галузевої федеральний франшизних законодавчий акт - закон 1978 р. про нефтесбитовоі ринковій практиці - більше об'ємний і складний за структурою, ніж згаданий перший федеральний закон. Він регулює виробничо-комерційну діяльність найпотужнішої сфери американського франшизою транспортну сервісу - сотень тисяч автоколонок і заправних станцій, постачає найбільшими нафтовими корпораціями - франчайзерами. Обидва федеральних закону були покликані врівноважити можливості франчаізі з можливостями франчайзера на двох критичних, з точки зору американського законодавця, етапах їх відносин у переддоговірних період, коли франчайзер повідомляє потенційному франчаізі інформацію про своє франшизной бізнесі та його стан, і при достроковому припиненні франчайзером франшизою угоди.
Обидва згаданих федеральних закону володіють такою особливістю, що, по-перше, встановлюють між сторонами франшизні відносини найпростішого дилерського, торгового або сервісного типу і, по-друге, є законодавчої моделлю для штатів США у зазначених сферах франшизних відносин.
На федеральному рівні час від часу робляться спроби створити одноманітну законодавчу базу для франчайзингу в США. Так, в Конгресі США вже багато років лежать без руху кілька дуже значних законопроектів про франчайзинг. Серед них, наприклад, проекти федеральних законів про розподільчому франчайзинг, про справедливі франшизних відносинах, про справедливу франшизной практиці і ряд інших.
Численне й різнорідне за формою законодавство про франчайзинг прийнято не менш ніж у половині штатів. Але реально відповідно до франшизних законодавством в США полягає приблизно лише третина франшизних угод. Так відбувається не тільки тому, що в іншій половині штатів франшизою законодавства немає взагалі, а й з тієї причини, що частина законодавства, що відноситься до франчайзингу, регулює не власне франшизні, а "дофраншізние" ставлення майбутніх сторін. Певною мірою звужує законодавчу базу і невідповідність норм франшизою законодавства в різних штатах Їх законодавчі акти не мають в якості основної мети дати юридичне визначення франчайзингу як такого, як особливої ​​форми договірних підприємницьких відносин з чітким формулюванням предмета та вимог до форми договору, його юридичних ознак, прав і обов'язків сторін, їх зобов'язань і відповідальності, обов'язкових умов договору та інших питань. Кодифіковане законодавство країн континентальної правової сім'ї в цьому відношенні помітно відрізняється. Воно чітко формулює різні види цивільних договорів, їх предмет і обов'язкові умови. Такого підходу дотримується і глава 54 ЦК України, що регулює відносини сторін за договором франчайзингу.
Головна мета франшизою законодавства штатів США, як і обох згаданих федеральних законів, полягає, перш за все, в тому, щоб відповісти на найбільш настійні запити судової практики, дати в руки американських судів засобу вирішення тих питань франшизних відносин, які виявилися найбільш конфліктними та вразливими точки зору інтересів сторін франчайзингу, зокрема, особливо вразливими для франчайзі. Подібними слабо гарантованими, "критичними" вузлами франшизних відносин вважаються, по-перше, момент переддоговірної передачі потенційним франчайзером необхідної інформації потенційному франчайзі напередодні укладення ними франшизою угоди і, по-друге, підстави та наслідки дострокового розірвання франчайзером франшизою угоди або непоновлення ним угоди після закінчення строку його дії. Є й деякі інші, недостатньо забезпечені законодавчими або судовими гарантіями аспекти франшизних відносин, але вони не розглядаються як фатальні для однієї зі сторін.
Саме на цих двох згаданих найбільш "больові точки" франшизних відносин концентрує свою увагу американське законодавство про франчайзинг. Як наслідок, основним змістом або предметом закону стає група норм, що гарантують повідомлення франчайзером франчайзі гранично повної і достовірної інформації про якість франшизою досвіду франчайзера, автентичності його ринкової репутації, надійності засобів індивідуалізації, а також норм, що формулюють критерії сумлінного використання правових підстав, які дозволяють франчайзеру достроково розірвати франшизні угоду без юридичних наслідків для себе або відмовитися від поновлення угоди після закінчення терміну його дії, або обмежувати свободу франчайзі на продаж франшизи, коли франчайзі вважає такий продаж необхідною.
Подібна законодавча практика призводить до того, що саме визначення франчайзингу як виду підприємницького договору, а також інших його ключових понять грає в законі як би допоміжну роль і нерідко не відповідає аналогічним поняттям інших законодавчих актів про франчайзинг. Інша характерна риса законодавства про франчайзинг, як і всього американського законодавства в цілому, зайвий раз підтверджує судове, прецедентне походження загального права, - це величезна питома вага в законах про франчайзинг норм процесуального права.
Але ще важливіше інше деякі необхідні умови франшизою угоди взагалі не отримують відображення в таких законодавчих актах. Це, наприклад, питання позадоговірної відповідальності сторін, розмежування відповідальності між ними по законних позовами кінцевих споживачів продукції та послуг і ряд інших. Відповіді на ці питання суди повинні шукати в загальному договірному праві та в судових прецедентах.
Не торкаючись поки по суті регулювання франчайзингу за законодавством США, назвемо декілька найбільш типових різновидів законодавчих актів, які, як вважає правова теорія США, зачіпають будь-якого, хто займається франчайзингом. Це перш за все статути двох типів 1) про реєстрацію та / або розкритті франшизной інформації та 2) про власне франшизних відносинах Крім них, у регулюванні відносин франчайзингу задіяні закони про пропозицію сприятливих ділових можливостей, про дилерські відносинах, розподіл товарів і послуг, про торговельні представників . Всі вони, як і інші норми загального торговельного законодавства, можуть в тій чи іншій мірі поширюватися на франчайзинг.
Перший з перерахованих видів законодавчих актів у штатах власне франшизних відносин не регулює, хоча без використання цих актів такі відносини не можуть виникнути. Це - закони про обов'язкове переддоговірному розкритті та / або реєстрації інформації registration acts), яку франчайзер повинен надати франчайзі. Такі закони прийняті у 18 штатах, з них чотири - вимагають тільки переддоговірного повідомлення інформації без її реєстрації. Таким підходом згадана четвірка копіює федеральні норми про розкриття інформації, особливістю яких є те, що вони викладаються не у федеральному законі, а в Постанові Федеральної торгової комісії США - авторитетного і повноважного федерального адміністративного органу, що регулює і контролюючого міжштатних торгівлю в США.
Інша група законів штатів також має на меті впорядкувати, контролювати і гарантувати франчайзі вичерпний і достовірний характер інформації, для чого від особи, яка надає таку інформацію, потрібно її попередня реєстрація за спеціальною уніфікованою формою. Але на відміну від 18 згаданих законів, законодавчих актів цієї другої групи поширюються не тільки на франчайзинг, але і на всі інші види т. н. дистрибутивних договорів, відповідно до яких одна сторона пропонує іншій стороні співробітничати з нею в якості посередника з метою доведення до кінцевого споживача продукції чи послуг, вироблених продавцем. Такого роду договори з посередником надзвичайно широко поширені в США і регулюються згаданими законами про пропозицію сприятливих ділових можливостей. Подібні закони прийняті в половині штатів США, в тому числі в деяких з тих, в яких діють франшизні закони типу div-sale disclosure acts.
Ще один різновид франшизою законодавства штатів представлена ​​т. н. спеціальними законами про відносини в промисловості. Це - фрагменти консолідованого торгово-промислового законодавства штатів, присвячені окремим сторонам франшизних відносин в найбільш традиційних для США сферах франчайзингу - автомобільної і бензозаправної. Прототипом подібних спеціальних законів служать два згадуваних федеральних акту, причому в штатах на їх основі іноді приймаються законодавчі норми більш широкого галузевого спектру. Так, в штаті Техас окремими спеціальними законоположеннями регулюються автомобільний франчайзинг, франчайзинг сільгосптехніки та обладнання, автозаправний франчайзинг, дилерська продаж малотоннажних судів. У Нью-Джерсі до перерахованих правовим нормам, додаються норми, що регулюють питання франшизою виробництва алкогольних напоїв. Подібне спеціальне законодавство про відносини в промисловості прийнято і в ряді інших штатів. Окремі сторони франшизних відносин.
Така співпраця принципово відрізняється від франчайзингу тим, що не передбачає передачу посереднику засобів індивідуалізації фірми-власника "ділових можливостей".
Нарешті, особливу групу актів франшизою законодавства у США утворюють закони, що містять положення про "справедливих" або "добросовісних" зобов'язання сторін франшизою угоди. Вперше елементи "справедливого" франчайзингу були сформульовані у федеральних законах про автомобільний дилерському фран-чайзінге і про нефтесбитовой ринковій практиці. Як говорилося, вони стосувалися обмежень права франчайзера достроково припиняти франшизні угоди і права не відновлювати угоди з вичерпаним терміном дії.
Першим прийняв такий закон штат Делавер. Пізніше в інших штатах були прийняті закони "Про франшизних інвестиції", "Про захист франшизних інвестицій", "Про франшизной практиці", "Про справедливі дилерських відносинах". На рубежі 1990-х років подібні законодавчі акти діяли вже в 17 штатах США. У самі останні роки були підготовлені закони "Про франшизних відносинах", "Про справедливої ​​франшизной практиці" Нині вже понад 20 штатів прийняли законодавчі акти про справедливі франшизних відносинах.
Зрозуміло, положення про "справедливість" і "сумлінності" виникли в цих законах не самі по собі і не вперше. Принципи "чесних і сумлінних ділових відносин" закладені в Единообразном торговому кодексі США, і в законодавство про франчайзинг вони проникли в самому різному вигляді від проголошення їх в якості свого роду презумпції, якої повинні дотримуватися сторони франшизою угоди в усій сукупності своїх взаємин, до їх конкретного додатка до кожного з основних умов угоди застосовуються принципи "справедливості" і "сумлінності". Одним з найбільш показових актів такого роду і, як стверджується в спеціальній літературі, "найповнішим у США за охопленням франшизних відносин", хоча і вельми "суперечливим" і "проблемним", став закон 1992 р "Про франшизной практиці", прийнятий у штаті Айова. У численних судових справах, пов'язаних з тлумаченням нових положень цього закону, ставилося навіть питання про його конституційність.
Законодавчими актами перерахованих видів так чи інакше "перекриваються" франшизні відносини практично у всіх 50 штатах США. Слід разом з тим враховувати три особливості цього законодавства: по-перше, воно регулює не весь комплекс таких відносин, причому співвідношення врегульованих і неврегульованих відносин у різних штатах не відрізняється симетричністю, по-друге, на франшизні відносини часто поширюються положення інших законів штатів, не мають спеціальної франчайзингового призначення; по-третє, частина франшизних законів штатів, на відміну від двох згадуваних федеральних законів, передбачає умови франшизних угод типу бізнес-формат франчайзингу.
Говорячи про загальну ролі законодавчої складової в правовому регулюванні франчайзингу в США, деякі американські дослідники стверджують, що законодавство все ж таки робить мінімальний вплив на таке регулювання. Ядром "правової структури" франчайзингу, на їхню думку, як і раніше залишається договір, причому навіть у тих його положеннях, які найбільшою мірою регулюються і контролюються законом. Іншими словами, умови франшизою угоди в основному визначаються волею сторін, виходячи із загальних положень договірного права.
Другий регіон світу, в якому діє окреме, спеціальне законодавство про франчайзинг, - Західна Європа, точніше, група європейських держав, що утворюють Європейське економічне співтовариство, нині іменується також Європейським союзом. У нього входять 15 найбільш економічно розвинених країн Західної Європи, у тому числі найбільші з них - ФРН, Великобританія, Франція, Італія.
Своєрідність законодавчого регулювання франчайзингу в ЄЕС полягає в тому, що воно здійснюється не національним законодавством кожної з країн ЄЕС, якого ні в одній з них просто не існує, а єдиним для ЄЕС "наднаціональним" законодавчим актом про франчайзинг - Регламентом № 4087/88 Європейської комісії ЄЕС від 30.11.88 р. До цієї дати в Європі взагалі не існувало ніяких окремих, спеціальних правових актів про франчайзинг, якщо не вважати Рішення суду ЄЕС 1986 р по одному із справ про франчайзинг, що став концептуальною основою Регламенту № 4087/88 Власних, національних законодавчих актів про франчайзинг не існує понині також нив одному з інших держав Західної Європи
Щоб усвідомити особливості законодавства ЄЕС про франчайзинг, необхідно хоча б дуже стисло торкнутися юридичної природи як самого Регламенту № 4087/88, так і прийняв його органу - Комісії ЄЕС. Регламент № 4087/88 не є законом у традиційному розумінні цього слова, як не є законодавчим органом сама Комісія ЄЕС. Європейська комісія - виконавчий орган ЄЕС, що приймає свої рішення на виконання директив органу політичного керівництва ЄЕС в особі Ради ЄЕС У різних сферах її діяльності повноваження Єврокомісії неоднакові. Але в одній з головних сфер - контролі за дотриманням учасниками ЄЕС положень Римського договору 1957 р про свободу конкуренції - Єврокомісія уповноважена Радою ЄЕС приймати зобов'язують рішення для учасників спільного ринку Регламенти і рішення Комісії ЄС, спрямовані на запобігання, виявлення та усунення порушень у цій галузі, мають, скоріше, адміністративний характер. Комісія ЄС не має судової юрисдикцією щодо виявлених порушників антимонопольного законодавства, але може накладати на них суттєві штрафи. Такий юрисдикцією наділений згаданий Суд ЄС
Рішення Європейської комісії, які у відношенні франшизних угод, обов'язкові для державної адміністрації, судів і суб'єктів франчайзингу всіх країн ЄЕС. Але вони поширюються не на всі франшизні угоди, а тільки на діючі в рамках спільного ринку ЄЕС, іншими словами, на угоди, сторони яких зареєстровані або діють в різних країнах ЄЕС. Угода між франчайзером і франчайзі, що діють в межах однієї країни, не підпадає під дію Регламенту № 4087/88. Якщо угода укладена між сторонами, одна з яких знаходиться в якій-небудь з країн ЄЕС, а інша - за межами ЄЕС, то така угода в залежності від умов угоди теж може підпадати під дію Регламенту № 4087/88 З урахуванням цих застережень Регламент по суті є актом прямої дії в країнах ЄЕС. Разом з тим він залишається першим міжнародно-правовим законодавчим документом про франчайзинг взагалі.
Реальна роль Регламенту № 4087/88 постійно зростає. Введення в ЄЕС повної свободи переміщення товарів, послуг, робочої сили і капіталів об'єктивно посилює роль "комунітарного права" наднаціональних правових норм ЄЕС. Як наслідок, Регламент № 4087/88, який не має під собою альтернативних національних законодавчих актів про франчайзинг у країнах-членах ЄЕС, буде неминуче поширювати свої положення і на "внутрішній" франчайзинг країн-членів ЄЕС. Це тим більш очевидно, що суди країн-членів ЄЕС при винесенні рішень у справах про франчайзинг зобов'язані дотримуватися засадничої рішення Суду ЄС 1986 р, яке, як зазначалося, лягло в основу норм Регламенту № 4087/88.
Прийняття Регламенту № 4087/88 Європейською комісією зовсім не мало на увазі врегулювання насамперед франшизних відносин як таких і встановлення законодавчих засад франшизою угоди в системі цивільно-договірного права, як це передбачено, наприклад, главою 54 Цивільного кодексу РФ ". І навіть франчайзингову законодавство США глибше зачіпає договірну основу франшизних відносин, хоча і воно, як зазначалося, має порівняно обмежену мету: "розшити" найбільш вузькі, вразливі місця американського франчайзингу. Тим не менш Регламент № 4087/88, на наш погляд, об'єктивно відіграє більш помітну роль у розвиток франчайзингу, ніж аналогічне законодавство США, де більш давню і, головне, самостійну роль у регулюванні франчайзингу виконує судова практика. Щоб оцінити значення Регламенту ЄЕС для розвитку франчайзингу в Європі, необхідно зробити ще один відступ, пов'язане з особливою роллю КЕС у здійсненні контролю над дотриманням правил конкуренції на спільному ринку ЄЕС.
Антимонопольна стаття 81 Римського договору про створення ЕЕС3 забороняє як несумісні з правилами спільного ринку ЄЕС будь-які договори та угоди між підприємствами або рішення, що приймаються об'єднаннями підприємств, так само як і узгоджені практичні дії, які можуть впливати на торгівлю між державами-членами ЄЕС таким чином, що мають своїм наслідком яких є запобігання, обмеження або створення перешкод свободу конкуренції всередині спільного ринку ЄС.
Такими обмеженнями, перешкодами або повним запобіганням конкуренції стаття 81 Римського договору вважає дії будь-яких договірних сторін, які у відкритій чи прихованій формі переслідують: пряму чи опосередковану фіксацію закупівельних чи збутових цін; обмеження або контроль виробництва, ринку або джерел поставок товарів та послуг; застосування неоднакових умов до однотипних операцій з третіми сторонами, що створює для останніх несприятливу ситуацію; обумовлення укладання договорів прийняттям іншою стороною додаткових зобов'язань, які в силу їхньої природи не випливають з предмета договору.
Будь-які угоди, рішення або практика, що мають своїм результатом перераховані дії, автоматично вважаються нікчемними.
Франчайзинг, як і інші види виняткових договорів, що допускають узгоджені обмеження свободи ринкових дій сторін, так само як і певні антиконкурентні дії щодо третіх осіб, в принципі підпадає під заборонні положення статті 81.
Разом з тим у статті 81 ще в одному пункті говориться, що з цих заборонних положень можуть допускатися винятки. Щоб підпасти під ці вилучення і вважатися законними, угоди між підприємствами, рішення, прийняті об'єднаннями підприємств, а також узгоджені практичні дії повинні відповідати ряду умов, по-перше, вносити внесок у поліпшення виробництва або розподіл товарів або в прискорення технічного або економічного прогресу, забезпечуючи в той же час споживачам справедливу частку кінцевих вигод, і по-друге, не накладати на підприємства таких узгоджених обмежень, які не є обов'язковими для досягнення зазначених цілей, а також не надавати підприємствам можливості для усунення конкуренції щодо суттєвої частини відповідної продукції.
За самою своєю природою франчайзинг краще, ніж інші види ексклюзивних підприємницьких договорів, відповідає вимогам п.3 ст.81. Ліцензії на винаходи, а також на ноу-хау, що надаються франчайзером, дозволяють долучити до технічного прогресу і найбільш передовим і сучасним маркетинговим технологіям масу дрібних і найдрібніших підприємців, які самі по собі, без пільгового комплексного франчайзингу, ніколи не змогли б увійти у світ ефективного бізнесу. Зрозуміло, виграє від франчайзингу і той самий кінцевий споживач, про який йдеться в ст.81 Римського договору, одержує можливість користуватися найсучаснішою системою виробництва і розподілу, що дозволяє знижувати витрати і, відповідно, ціни на товари і тарифи на послуги.
До загальних умов ст.81 Римського договору Регламент № 4087/88 додає ряд власних, більш конкретних вимог до франчайзингу, до яких ми повернемося нижче, без задоволення яких франшизні угода не може бути вилучено зі сфери дії антимонопольних положень ст.81, а його учасники - претендувати на переваги безконкурентному діяльності.
Ряд таких конкретних умов включаються в угоду в імперативному порядку, інші - в диспозитивном, одні з них прямо або побічно сприяють франчайзі, інші - франчайзеру, а без дотримання одних - угода не може бути вилучено з антимонопольних положень ст.81, без дотримання інших - ~ вже вилучене угода може бути позбавлена ​​права на вилучення.
Постановою № 19/65 від 02.03.65 р. Рада ЄЕС уповноважив КЕС визначати, які з двосторонніх ексклюзивних договорів, що мають своєю метою надання прав на розподіл або закупівлі товарів або включають обмеження на передачу або використання прав інтелектуальної власності, відповідають перерахованим вимогам ст.81 . У випадку, якщо КЕС виявляє такі договори, вона має право видавати спеціальні правові акти про застосування до таких договорів положень ст.81, тобто про вилучення їх з антимонопольної статті 81 Римського договору. Подібні винятки можуть здійснюватися актами
Комісії як стосовно до індивідуальних договорів, так і в груповому порядку - "блоками".
Формальним приводом для відкриття Комісією ЄС процедури розгляду в індивідуальному порядку можливості застосування ст.81 до конкретного угодою є повідомлення з боку зацікавленої особи чи осіб. Як індивідуальні, так і "блокові" вилучення надаються на певний період.
На виконання ст.81 Римського договору Регламент № 4087/88 надав вилучення з антимонопольної ст.81 будь-яким франшизних угод, що передбачають одну або кілька обмежень конкуренції з числа тих, які спеціально перераховані в Регламенті. Тим самим суб'єкти франшизних відносин удостоїлися безконкурентного режиму на відміну від інших комерсантів, які здійснюють однопрофільних торгово-розподільну або сервісну діяльність відповідно до жорстких антимонопольними нормами законодавства ЄЕС.
Субфраншізние угоди, які відповідають умовам ст.81 та Регламенту 4087/88, також підлягають вилученню з антимонопольного законодавства.
У Регламенті встановлюється, що угоди, які не підпадають автоматично під вилучення в силу того, що містять положення, що не дозволяють у вираженій формі віднести їх до категорії вилучених або невилучення у відповідності з Регламентом, можуть проте розглядатися в загальному як володіють правом на застосування до них ст.81 Римського договору. КЕС може швидко вивчити конкретну угоду на предмет такого застосування. Таким чином, Регламент в даному випадку тлумачить ст 81 в користь зацікавленої особи. Але вилучення можливо тільки тоді, коли конкретну угоду доведено до КЄС, і Комісія протягом встановленого періоду не заперечила проти застосування вилучення до такої угоди.
Разом з тим, керуючись повноваженнями, наданими їй Постановою Ради ЄЕС № 19/69 1965 р., КЕС закріпила за собою в Регламенті № 4087/88 право позбавляти франшизні угоду переваг, отриманих ним за Регламентом, коли вона виявляє в конкретному випадку, що вилучене угоду тим не менш робить на ринок вплив, несумісне з умовами ст.81 Римського договору. КЕС приймає таке рішення, керуючись власними адміністративними повноваженнями, накопиченої нею практикою і постановами Суду ЄС.
Перелік обмежувальних зобов'язань сторін франшизою угоди, зафіксований в Регламенті № 4087/88 і дає угодою право на вилучення з антимонопольних положень ст 81 Римського договору, не є вичерпним. У Регламенті сказано, що винятки можуть бути застосовані також до франшизних угод, обмежувальні положення яких частково відповідають перерахованим в Регламенті, а частково виходять за рамки цих положень Але таке вилучення можливо за умови, якщо Комісія ЄС буде вчасно сповістили про подібні угоди і протягом 6 місяців після отримання повідомлення вона не висуне заперечень проти вилучення. Але КЕС може виступити і проти вилучення. Рішення проти вона приймає у разі, якщо з проханням про таке рішення до неї звертається держава-член ЄС за умови, що прохання обгрунтовується міркуваннями, пов'язаними з конкурентними положеннями Римського договору, і якщо при цьому дотримуються правила оформлення та подання запиту на КЕС, передбачені в Регламент № 4087/88.
Надихаючись рішеннями Суду ЄС, КЕС ще до прийняття Регламенту № 4087/88 винесла кілька індивідуальних постанов про вилучення зі сфери дії антимонопольної ст. 81 Римського договору угод, укладених відомими франчайзерами: "Кампарі-Мілан", "Ів Роше", "Компьютерленд", "Шарль Журдон", "Сервіс Майстер Лтд", а також фірмою "Pronuptia", яка ще неодноразово буде згадуватися на сторінках нашої монографії. У цьому ряду особливої ​​уваги заслуговує справа "Кампарі-Мілан". І не тільки тому, що воно стало хронологічно першим у процедурах КЕС з вилучення франчайзингу зі сфери дії антимонопольного законодавства. Куди важливіше те, що "Кампарі" продає ліцензії на виробництво продукції під своїм фірмовим найменуванням, тобто практикує франчайзинг виробничого, промислового типу.
Рішення КЕС стало прецедентом, тим більш важливим, що прийнятий згодом Регламент № 4087/88 виключив виробничий франчайзинг зі сфери своєї дії Тим не менше, коли після закінчення періоду індивідуального вилучення фірма "Кампарі-Мілан" звернулася до КЕС з проханням про відновлення вилучення, Комісія роз'яснила, що, оскільки фірма внесла необхідні зміни до укладених нею франшизні угоди, вона більше не підпадає під антимонопольні положення ст.81 Римського договору. А взагалі в Регламенті № 4087/88 йдеться, що певні види виробничих франшизних угод зможуть удостоїтися "блокового" вилучення з інших підстав, якщо будуть відповідати необхідним умовам.
Крім вилучень франчайзингу Комісія ЄС ще до прийняття Регламенту № 4087/88 здійснила групові вилучення з антимонопольної статті 81 ще декількох видів двосторонніх виняткових договорів, які передбачають передачу прав на ексклюзивний розподіл або ексклюзивну закупівлю товарів, а також обмеження прав використання промислової власності Зокрема, вилучення були вироблені для мають невелике економічне значення угод між дрібними і середніми підприємствами, виняткових агентських договорів між принципалом і торговим агентом, різного роду угод про кооперацію, субдоговоров, за якими Субпостачальник поставляє товари або послуги від імені головного постачальника, ліцензійних угод про використання патентів на винаходи. Здається, що російському законодавцеві, піклується про процвітання малого бізнесу в Росії, було б корисно придивитися до цього досвіду звільнення окремих категорій договорів від заборон антимонопольного законодавства
Після винесення Європейським судом в 1986 р принципового рішення про те, що франчайзинг в силу закладеного в його природі позитивного економічного потенціалу не представляє загрози свободі ринкової конкуренції, Європейська комісія прийшла до висновку, що франшизні угоди цілком відповідають критеріям ст 81 Римського договору і також можуть претендувати на групове вилучення зі сфери дії ст 81. Як наслідок, нею був прийнятий Регламент № 4087/88, який так і називається "Про застосування ст 81 Римського договору до деяких категорій франшизних договорів" У Регламенті було зазначено, що будь-які франшизні угоди, укладені до набрання чинності Регламенту No 4087/88, теж має право претендувати на вилучення з антимонопольної ст 81 Римського договору за умови, що вони будуть приведені у відповідність до положень Регламенту № 4087/88.
На відміну від інших, більш традиційних видів підприємницьких договорів, вилучених Єврокомісією з антимонопольних положень ст. 81, франчайзинг не мав в Європі ні законодавчої бази, ні накопичив значного досвіду судової практики, не був, нарешті, досить відомий у правовій теорії і підприємницькому співтоваристві Ось чому КЕС, перш ніж роз'яснити мотиви вилучення франчайзингу зі сфери антимонопольного законодавства та обгрунтувати, чому вона не розглядає обмеження конкуренції, що допускаються франчайзингом, як сумісні з критеріями ст. 81, повинна була для початку сформулювати хоча б основні ознаки франшизою угоди, дати своє трактування ряду ключових понять франчайзингу, визначити принципи взаємовідносин, на які зобов'язані спиратися франчайзер і франчайзі.
Таким чином, Регламент № 4087/88, хоча це й не входило в його основне завдання, тим не менш зафіксував у нормативному порядку деякі з основних цивільно-правових положень франшизою договору, включаючи його визначення. До слова, це - перше в Європі офіційне нормативне визначення франшизою угоди, а також визначення таких ключових понять, як "франшиза", "франчайзер", "франчайзі", "франшизні товари", "франшизні приміщення" і ряду інших. Тим самим Регламент № 4087/88 забезпечив однакове тлумачення і застосування всіма регулюючими органами ЄЕС згаданих ключових понять франчайзингу та багато в чому розчистив шлях його масовому поширенню в ЄЕС. Важливо також відзначити, що ті положення франчайзингу, які закріплені в Регламенті № 4087/88, передбачають його розвиток в найбільш сучасних, вищих формах. Франчайзинг у трактуванні Регламенту № 4087/88 - це франчайзинг комплексного, "ділового" бізнес-формату франчайзингу. Будь-які інші угоди, що містять у собі ознаки франчайзингу інших різновидів, не відповідають вимогам Регламенту № 4087/88, в силу чого не підлягають вилученню з антимонопольної ст.81 Римського договору і, як наслідок, можуть бути визнані недійсними як порушують свободу конкуренції на спільному ринку ЄЕС.
У Регламенті сказано, зокрема, що його дія поширюється на франшизні угоди, що передбачають роздрібну торгівлю товарами або надання послуг кінцевим споживачам або комбінацію обох цих видів діяльності, включаючи переробку або адаптацію товарів для задоволення особливих потреб їх споживачів, а також на субфраншізние угоди, що передбачають подібні продажу або послуги. Разом з тим за межами дії Регламенту залишаються "оптові" франшизні угоди, під якими слід розуміти такі договори, в яких в ролі франчайзера виступає не виробник продукції, а оптовий торговець такою продукцією, що продає її франчайзі для подальшого збуту кінцевим споживачам. КЕС пояснила таку евокхпозіцію щодо "оптового" франчайзингу "браком досвіду" в даній області.
Не поширюються, як зазначалося, положення Регламенту № 4087/88 і на виробничий франчайзинг, хоча окремі винятки для подібних франшизних угод мали місце.
Разом з тим допускається, що деякі з таких угод можуть підпадати під "блокові" вилучення КЕС інших видів, якщо будуть відповідати умовам ст.81 Римського договору. Для уточнення того, яке саме угоду слід вважати виробничим, Регламент дає і його визначення, наводяться нами вище.
Регламент № 4087/88, як говорилося, вступив в дію 01.01.19В9 р. і залишався в силі до 31.12Л 999 р. Незадовго до закінчення терміну його дії, а саме 22.12.1999 р., Європейська комісія прийняла новий Регламент № 2790 / 1999, в якому підтверджувалося, що антимонопольні положення ст.81 не застосовуються до т. зв. вертикальним угодами або до узгоджених ринкових дій, коли є два або більше підприємств, кожне з яких діє в цілях угоди, будучи на різних рівнях виробничої або розподільної ланцюжка, купуючи, продаючи або перепродуючи певні товари або послуги. Регламент № 4087/88 був віднесений до нормативних документів, що регулюють одну з різновидів таких вертикальних угод, внаслідок чого було встановлено, що передбачені ним вилучення продовжують діяти у відношенні франшизних угод, укладених на 31.05.2000 р., а угоди, укладені після цієї дати, повинні відповідати вже вимогам Регламенту № 2790/1999. Новий документ буде діяти до 31.05.2010 р. Оскільки цей документ не вніс істотних змін до Регламенту № 4087/88, останній, як і раніше можна вважати основоположним міжнародно-правовим актом європейського франчайзингу. Він неодноразово використовується в нашій роботі.
Як вже говорилося, крім Регламенту № 4087/88 в Західній Європі більше не існує ніяких інших законодавчих актів про франчайзинг - ні національних, ні міжнародно-правових. Єдиним виключенням є Франція, де 31.12.89 р. був прийнятий закон, що вимагає "передпродажного розкриття інформації". Як виявляється з самого його найменування, закон за своїм призначенням і змістом нагадує згадуване вище рішення ФТК США 1978 р. і ряду аналогічних законодавчих актів у штатах США, що передбачають обов'язок особи, що пропонує іншій особі можливості ділового співробітництва, попередньо повідомити цьому другій особі повну і достовірну інформацію про свій підприємницькому статус і ринкової репутації.
І хоча без дотримання вимог згаданого французького закону 1989 р жодне франшизні угоду в країні не може бути укладена, сам закон не слід відносити до актів власне франчайзингового законодавства по-перше, він має набагато більш широке призначення і, по-друге, відноситься до переддоговірних відносин сторін, які зовсім не обов'язково завершуються укладанням сторонами франшизою угоди.
Третій регіон світу - Російська Федерація, в якій прийнято спеціальне, окреме законодавство про франчайзинг, і деякі інші пострадянські незалежні держави, формують своє цивільне законодавство за зразком російського. Детальних характеристиці російського законодавства про франчайзинг і його основних положеннях присвячена окрема, заключна глава цієї монографії. Тут же хотілося б відзначити тільки три з основних відмінних рис російського законодавства про франчайзинг. По-перше, воно має на меті ввести в російське договірне право цілком новий для нього спосіб підприємницького договору та на виконання цієї мети дає, як видається, найбільш повне та якісне з усіх існуючих поняття і визначення франшизою угоди. По-друге, і це вже відноситься до негативних рис російського законодавства, глава 54 ЦК України, що регулює відносини франчайзингу в Росії, помилково іменується "Договір комерційної концесії", хоча за своїм змістом і умовами в розділі 54 йдеться саме про франчайзинг, а не про його історично початкової і однієї з нижчих форм, якою є комерційна концесія.
По-третє, на відміну від багатьох країн, в яких франшизні відносини отримали широкий розвиток при повній відсутності спеціального франчайзингового законодавства, в Росії картина прямо протилежна. Є достатньо добротна законодавча база франчайзингу, але скільки-небудь розвинених франшизних відносин в країні по суті ще немає Глава 54 ЦК - одна з декількох розділів Кодексу, яка за великим рахунком не працює Діяльність в Росії окремих великих іноземних франчайзерів і ряду інших - це несерйозно для країни, життєво потребує створення потужного загону високотехнологічних, конкурентоспроможних, що володіють світових ринкових визнанням вітчизняних корпорацій-франчайзерів та наявності добре розвиненого великого соціального шару національного малого бізнесу та дрібного підприємницького класу російських франчайзі, що розвивається за підтримки вітчизняних франчайзерів.
Крім названих країн окреме законодавство про франчайзинг мають деякі держави Південної Америки, застосування антимонопольних норм до франчайзингу регулюється окремим законом в Японії.
Нескладний підрахунок показує, що з більш ніж 80 держав світу, що розвивають франчайзинг, чи три десятки мають спеціальне законодавство про нього. Причому з цієї останньої цифри 15 країн припадає на ЄЕС, що користуються єдиною, спільною для них всіх Регламенту № 4087/88, який до того ж регулює тільки ті франшизні угоди, які діють на обшем ринку ЄЕС, і не регулює прямо "внутрішній" франчайзинг у кожної з країн ЄЕС. Нагадаємо, що і в США спеціальним законодавством про франчайзинг регулюється лише третина франшизних угод. Виникає цілком логічне запитання а чи потребує франчайзинг взагалі у власному законодавстві і в окремому законодавчому регулюванні.
Відповісти на нього однозначно позитивно чи негативно неможливо з цілого ряду причин. Відомо, що в країнах англо саксонського і англо-американського права закон взагалі не першенствує в системі джерел права, хоча його значення з часом зростає. Це загальне твердження можна в принципі віднести і до законодавчих актів про франчайзинг. Тим не менш Законодавчі збори американського штату Нью-Джерсі, викладаючи мотиви, що спонукали його прийняти місцевий закон про франшизной практиці в 1977 р, відзначило, що оскільки розподіл і збут за допомогою франшизних угод роблять настільки істотний вплив на економіку штату в цілому і його добробут, то представляється необхідним у суспільних інтересах законодавчо визначити відносини і відповідальність франчайзерів і франчайзі відповідно до таких угод. З іншого боку, в Конгресі США, як уже згадувалося, багато років лежать без руху кілька дуже важливих федеральних законопроектів про франчайзинг.
Труднощі з прийняттям законодавства нерідко намагаються пояснити специфікою, ускладненим характером франшизних відносин, розпливчатість їх кордонів. В одному з американських досліджень, наприклад, говориться, що франшизні відносини настільки різноманітні і суперечливі, що дуже складно втілити їх в точних законодавчих формулах і визначеннях. У європейській правовій теорії, безумовно визнає закон як головне джерело права, теж іноді відзначається, що вкрай важко виробити законодавче визначення франчайзингу як у силу найширшої гами форм, в яких він реалізується, так і в силу характерних особливостей, які він набуває в кожній окремій країні . Нарешті, існує точка зору, яка прямо пов'язує гідності франчайзингу з відсутністю широкої законодавчої бази його регулювання або з фрагментарністю або пропусками такої бази, як це має місце, наприклад у США. У відомій доповіді Комітету по малому бізнесу Конгресу США прямо стверджується, що до певної міри нечіткий підхід до визначення франшизних відносин повідомляє франчайзингу те саме якість динамізму, що полегшує його застосування в умовах безперервно зростаючого асортименту продукції та послуг. У результаті сама концепція франчайзингу розвивається з кожним новим випадком його застосування, а також в численних інтерпретаціях і рішеннях, щорічно вводяться в дію з боку розпорядчих установ, федеральних судів і судів штатів.
Таким чином, питання про необхідність чітких законодавчих критеріїв франчайзингу залишається спірним і суперечливим. Зберігаючись потенційно здатної до розширення, йдеться далі у згаданій доповіді, сучасна законодавча трактування критеріїв франчайзингу тим не менш тяжіє до консерватизму, що на практиці призводить до виключення з категорії франшизних безлічі договірних підприємницьких структур, що володіють багатьма франшизних ознаками. Разом з тим, як стверджують критики, такий підхід дозволяє великому числу підприємницьких співтовариств ігнорувати вимоги про передпродажному розкритті інформації, а також уникати регулювання, яке потрібно саме для франчайзингу. По-справжньому повне поширення законодавчих критеріїв франчайзингу могло б, як вважають, сприяти, крім іншого, включенню у відносини франчайзингу десятків тисяч незалежних торгових агентів та уповноважених дилерів у сферах страхування капіталу і оптових ринків, що дозволило б легко охопити франчайзингом більше половини роздрібної торгівлі в США.
Неоднозначно оцінюється необхідність законодавчого регулювання франчайзингу і в Європі. Так, один з авторів в одній частині свого дослідження говорить, що відсутність окремого, спеціального законодавства про франчайзинг служить чи не основним джерелом виникає навколо нього плутанини. З цієї думки можна зрозуміти, що автор розцінює як недолік відсутність законодавства. Але кількома сторінками нижче стверджує, що найбільш успішний період розвитку франчайзингу в ЄЕС припадає на період до прийняття Регламенту № 4087/88 і, можливо, як вважає він, саме через повну відсутність у той час будь-якого регулювання і що з такої відсутності гнучкості всієї системи франчайзингу.
Не можна заперечувати, що успішний розвиток франчайзингу цілком можливо і під час відсутності окремого та доброякісного законодавства про нього Важливі конкретні правові умови кожної країни Відомо, що за кордоном франчайзинг народився не на порожньому місці. До його появи на західному світі склалося надзвичайно багате і розвинене договірне право з його універсальними принципами, віковими традиціями і торговими звичаями, з потужною судовою практикою, з витонченими методами аналогій, припущень і прив'язок. Ці та інші правові механізми дозволяють досить успішно регулювати франшизні відносини і без спеціального законодавства. Зразки такого регулювання будуть показані на прикладі окремих країн у наступних розділах монографії. Але, що стосується Росії та ряду інших країн, початківців розвиток ринкових відносин та їх регулювання практично з нуля, то прийняття в них спеціального законодавства про франчайзинг безумовно необхідно. І чим досконаліше таке законодавство, тим більше шансів на розвиток цього нового і багатообіцяючого виду підприємницької діяльності.
Крім спеціального законодавства при регулюванні франчайзингу інтенсивно використовуються норми багатьох інших галузей і підгалузей національного права, а також міжнародного права. В інструкції з міжнародним франшизних угод, підготовленому Міжнародним інститутом з уніфікації приватного права, підкреслюється, що франчайзинг здатний успішно функціонувати тільки за наявності навколишнього його "здоровою правової комерційної середовища". Таку середу, крім власне франшизою законодавства, повинні, зокрема, створювати спільний договірне законодавство, законодавство про агентські відносинах і інших розподільних договорах, законодавство про лізинг, заставне законодавство, інвестиційне законодавство, законодавство про інтелектуальну власність, законодавство про конкуренцію і справедливої ​​торгової практиці, законодавство про компанії та корпоративних відносинах, законодавство про власність, податкове законодавство, законодавство про захист прав споживачів і відповідальності виробників продукції, законодавство про страхування, трудове законодавство, законодавство про передачу технології, законодавство про контроль над валютним обміном і торгових тарифах, законодавство про спільні підприємства та ряд інших галузей законодавства.
Цілком очевидно, що створення обший комерційно-правового середовища франчайзингу в Росії необхідно в такій же мірі, як і розвиток спеціального законодавства про франчайзинг.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Маркетинг, реклама и торгівля | Реферат
84.3кб. | скачати


Схожі роботи:
Загальна характеристика нормативних правових актів суб`єктів цивільного 2
Загальна характеристика нормативних правових актів суб`єктів громадянського права адміністративного
Загальна характеристика нормативних правових актів суб`єктів громадянського права адміністративного Нормативно-правовий
Порівняльна характеристика різних методик дослідження аномалій рефракції
Особливості оподаткування країн ринкової економіки Порівняльна характеристика
Порівняльна характеристика стратегії розвитку освіти в різних регіонах світу
Споживчий кошик та прожитковий мінімум порівняльна характеристика в різних країнах
Порівняльна характеристика систем покарання у кримінальному праві зарубіжних країн
Порівняльна характеристика ефективності різних комплексів АФК у хворих на бронхіальну астму
© Усі права захищені
написати до нас