| 1. Сергій Іванович Ковальов (1886-1960 рр.). 2. Соломон Якович Лур'є (1891-1964 рр.).. 3. Арістід Іванович Доватур (1897-1982 рр.).. 4. Ксенія Михайлівна Колобова (1905-1977 рр.). |
[426] На додаток до загального нарису вітчизняного антикознавства в новітню епоху (після 1917 р.) накидаємо кілька портретів вчених, які внесли найбільший внесок в життя кафедри античної історії Ленінградського (Петербурзького) університету і були вчителями мого покоління. Ці портретні замальовки, зроблені нами в більшості випадків із залученням не тільки офіційних матеріалів, а й особистих вражень, дозволять більш наочно уявити розвиток науки про античність за радянських часів.
Разом з тим нехай ці замальовки будуть даниною поваги тим, хто у важкий для нашого суспільства час не залишив вчених занять і своєю діяльністю сприяв збереженню антіковедной наукової традиції. Це були різні люди, в особистому плані - за своїми переконаннями, ціннісної орієнтації, характеру і, звичайно ж, долі - зовсім різні один від одного, але їх об'єднувало служіння університетської переважно науці про античність, а різниця цього служіння, як і відмінність доль , робить їх свого роду знаковими фігурами, що дозволяють тепер, під кінець ХХ століття, з більшою повнотою, на конкретних прикладах, змалювати перипетії наукового життя в щойно завершилося радянських часів.
Ми зупинили наш вибір на чотирьох персонажах. Троє з них - С. І. Ковальов, К. М. Колобова і А. І. Доватур - відносяться найточнішим чином до категорії наших вчителів, оскільки вони були наставниками автора цих рядків. Четвертий - С. Я. Лур - таким для нас не був (про що, звичайно, нам залишається тільки шкодувати), але він не може бути обійдений мовчанням, так як входив в ту ж групу провідних ленінградських професорів, був учителем для багатьох інших і , таким чином, вплинув на те середовище, з якої вийшов і автор цих рядків. В основу нарисів про Ковальова і Лур'є лягли наші статті, докладені до перевидань їх університетських курсів, нариси про Колобова і Доватур були написані спеціально для цієї книжки.
1. Сергій Іванович Ковальов (1886-1960 рр..) 1
[427] Ім'я професора Сергія Івановича Ковальова нерозривно пов'язане зі становленням радянської науки про античність. З юних років зв'язавши свою долю з революційним рухом в Росії, він після перемоги Жовтневої революції цілком віддав себе справі поширення і утвердження марксистських історичних ідей. Блискучий лектор-пропагандист, разом з тим великий оригінальний вчений, нарешті, чудовий організатор, він був одним з найвидатніших будівничих нової радянської історичної науки, одним з головних творців сучасної марксистської концепції древньої історії. Щоб уявити собі характер і величину того внеску, який учені-історики, подібні Ковальову, внесли в будівництво радянської науки про античність, корисно ще раз нагадати про тих загальних змінах, які привнесла з собою революційна епоха у вітчизняне антикознавства, про ті нові завдання, які перемога соціалізму в нашій країні поставила перед ученими, які представляли настільки рідкісну область історичного знання.
У самому справі, як і у всіх інших областях історичної науки, у вітчизняному антикознавства з перемогою соціалістичної революції розпочався новий, якісно інший (хоча, як ми тепер розуміємо, і не безумовно вищий) етап розвитку. Революція принесла з собою торжество нових ідей і в цій, здавалося б, найбільш консервативної галузі історичного знання. Під впливом революційної обстановки, під натиском нових, марксистських ідей стався корінний зрушення у поглядах молодого покоління вітчизняних антиковедов на предмет, мета і завдання своєї науки, на методи дослідження давньої історії, на відносну значимість окремих періодів і проблем.
Перш за все істотно змінився сам предмет дослідження. Намітився ще до революції поворот у бік вивчення соціально-економічної історії давнини (роботи І. М. Гревса, М. І. Ростовцева, М. М. Хвостова) став тепер доконаним фактом. При цьому, однак, сама трактування цього предмета отримала яскраво виражений виборчий, ідеологізований характер: життя і побут народу, становище трудящих мас, соціальна [428] боротьба і революційні рухи в давнину - ось ті проблеми, які повинні були стати і дійсно стали центральним об'єктом вивчення.
Однак зрушення торкнулися не тільки предмета дослідження - змінився самий метод (у його історико-філософському розумінні), змінилися початкові уявлення про сутність історичного процесу, про завдання і межах його пізнання. На зміну поширеній в старій науці, досить розпливчастої поданням про природну доцільності історичного процесу прийшло струнке (але разом з тим і жорстке у своїй безумовної визначеності) марксистське вчення про історичні закономірності в суспільному розвитку, про послідовному ряді соціально-економічних формацій, закономірно виникають і змінюють один одного. Рабства, зокрема і античному, в цьому ряду було відведено місце першої класової формації.
Одночасно змінилися вимоги, які пред'являються і до форми викладу. Революція пробудила до культурного життя багатомільйонні маси народу. Вперше аудиторія, до якої зверталися вчені, стала справді масовою. У цих умовах колосально зросли роль і значення популярних способів викладу, лекцій і літератури, здатних в простій і дохідливій формі донести до мас необхідні їм елементарні знання. Що таке форсоване рішення освітніх завдань неминуче повинно було позначитися на рівні власне науковому, ведучи до його зниження, - це зрозуміло і не вимагає особливих роз'яснень. Так чи інакше, підкоряючись велінням часу, всі наші великі вчені в 20-х і 30-х роках були не тільки дослідниками, але й популяризаторами, у своїй роботі враховує інтереси широкої народної аудиторії.
Перелом відбувся не лише у поглядах вчених і в манері викладання - рішучої перебудови піддалися організаційні форми науково-дослідної та навчальної роботи. Внаслідок тих перетворень, які були вироблені в цій області в перші два десятиліття радянської влади, вітчизняна наука про античність перестала бути справою окремих університетських професорів і академіків. Вперше вона отримала більш загальну організаційну основу у вигляді академічних інститутів і університетських кафедр з великими колективами працівників, чия праця був об'єднаний і координований наявністю єдиної наукової [429] програми чи плану. Але через це різко зросло значення таких вчених, які могли поєднувати у своєму обличчі не тільки оригінального дослідника і популярного лектора, а й авторитетного організатора нового, масштабного наукового та навчального справи.
До числа таких саме учених і належав С. І. Ковальов. При цьому треба з самого початку вказати на безумовну особисту чесність ленінградського професора. У пострадянський, так зване перебудовний час стало модним критикувати буквально всі риси колишньої суспільного життя, в тому числі, зрозуміло, і діяльність будівничих нової радянської гуманітарної науки. Їх прийнято стало зображати такими собі безсовісними служителями злоякісної тоталітарної системи, що насадила рабську ідеологію, яка замінила служіння наукової істини - схилянням перед псевдооткровеніямі марксизму, що знищила всяку свободу думки.
На наш погляд, це - вкрай спрощене, тенденційне подання. Негативні властивості радянської суспільної системи, включаючи і тоталітаризм, не повинні затемнювати великих творчих успіхів радянського народу і його інтелігенції. Марксистська соціологічна філософія була і залишається одним з найвищих духовних досягнень ХIХ століття, цього останнього століття справжньої гуманітарної культури, і вже у всякому разі вона не у відповіді за той історичний експеримент, який був здійснений у Росії її екстремістськи налаштованими послідовниками. Так само і марксистський історичний матеріалізм має і буде зберігати свій raison d'etre, оскільки залишається незаперечною сама матеріалістична концепція світу. А в цьому зв'язку не втрачає свого значення навіть таке суттєве ланка марксистської історичної теорії, як формаційне вчення, зведена в догму за радянських часів і що стало поганою притчею во язицех для всіх поборників вільної думки.
Коротше кажучи, злоякісні риси реалізованої екстремістами системи не повинні затемнювати здорового глузду вихідного філософського вчення точно так само, як насильницьке утискання догматиками всесвітнього історичного процесу в прокрустове ложе п'яти соціально-економічних формацій не повинно вести до заперечення їх приложимости принаймні до одного, але найважливішого регіону світової історії, - до Західної Європи. І нарешті, [430] начотництво і догматизм маси породжених радянським режимом усередненних істориків-пропагандистів, або, як їх офіційно величали, бійців ідеологічного фронту, не повинні компрометувати вчений діяльність таких високо інтелігентних людей, ще до революції захопилися марксизмом і пізніше, за радянських часів , з розумом і совістю додається його до історії, як А. І. Тюменев або той же Ковальов.
Біографія С. І. Ковальова, зовні майже позбавлена яких-небудь особливих перепадів, по-своєму дуже інтересна.2 Вона типова для людини, який із середньої російської інтелігентної прошарку, традиційно тяжіла до революційного руху. Майбутній історик-марксист народився в 1886 р. на Уралі в сім'ї керівника маєтком. У ньому рано прокинувся інтерес до суспільного життя, і ще в юнацькі роки він включився в революційну діяльність. До 1904 р. він навчався в Уфімській гімназії, коли, як він сам пише у своїй автобіографії, "у зв'язку з участю у революційному русі, вийшов з VIII класу" .3 Навесні 1908 р. він здав екстерном іспити на атестат зрілості і восени того ж року вступив на фізико-математичний факультет Петербурзького університету. Через два роки він перейшов на історико-філологічний факультет, і з цього часу заняття історією - вивчення, викладання, дослідження - стають головною справою його життя.
Не закінчивши університетського курсу, С. І. Ковальов в 1915 р. виявився на військовій службі і тільки після демобілізації, в 1918 р., зумів відновити свої заняття в університеті. Тоді ж він почав викладати в середніх навчальних закладах Петрограда, в тому числі і в школах робітничої молоді. З 1919 р. він знову на військовій [431] службі у Червоній Армії, де, перебуваючи на культурно-просвітницькій роботі в якості викладача історії на різних курсах, а найбільше у Військово-політичної академії ім. В. І. Леніна, залишався до 1938 р. Без відриву від служби в РСЧА він у 1922 р. закінчив історико-філологічний факультет Петроградського університету, з 1924 р. став викладати в університеті та педагогічному інституті, а в 1930 р. був запрошений на роботу в Державну академію історії матеріальної культури (ГАИМК), де очолив сектор історії стародавнього світу. Співробітником ГАИМК Ковальов був аж до 1937 р., а в системі Академії наук СРСР працював і пізніше, і зокрема в Ленінградському відділенні Інституту історії АН СРСР, звідки пішов тільки в 1950 р.
Між тим рішеннями Комуністичної партії і Радянської держави в 1934 р. були відновлені - зрозуміло, на новій ідеологічній основі - правильне викладання та вивчення цивільної історії в середній і вищій школі. У тому ж році С. І. Ковальов був призначений завідувати кафедрою історії стародавнього світу (пізніше - історії стародавньої Греції та Риму) на знов відкритому історичному факультеті Ленінградського університету. На цій посаді він пропрацював (з деякими перервами) до 1956 р., а взагалі в університеті - до 1958 р. В останні роки життя він працював також у Музеї історії релігії та атеїзму АН СРСР, де був директором з 1956 р. і до самої смерті.
Такий зовні досить сухий послужний список С. І. Ковальова. Однак як насправді була насичена працями і цікавими, важливими звершеннями життя цієї людини! Роки первісної викладацької діяльності в середній школі, в університеті, а найбільше у Військово-політичної академії були часом вироблення того чудового педагогічного і, звичайно ж, лекторської майстерності, яке пізніше так захоплювало в Ковальову його численних слухачів в університеті, на курсах підвищення кваліфікації для вчителів, в різних популярних аудиторіях. Разом з тим це був час перших науково-популярних літературних спроб, що виросли з обробки лекційних курсів. Ми маємо на увазі, зокрема, великий, у двох частинах, "Курс всесвітньої історії" (Пг.-Л., 1923-1925) та посібник "для самоосвіти" - "Загальна історія в популярному викладі" (ч.I, Л ., 1925), обидва присвячені головним чином історії стародавнього світу.
[432] З іншого боку, роки активної співпраці в ГАИМК були для С. І. Ковальова часом інтенсивної теоретичної роботи, власного глибокого проникнення в марксистсько-ленінську концепцію історичного процесу і енергійного прилучення до цієї теорії інших, часом первинного випробування марксистського вчення в додатку до історії стародавнього світу. Освічена ще в 1919 р., замість колишньої Археологічної комісії, Державна академія історії матеріальної культури відіграла визначну роль в житті молодого радянського антіковеденія.4 Ця установа, яке працювало в тісному контакті з Академією наук СРСР і пізніше (у 1937 р.) увійшло до її складу в якості Інституту історії матеріальної культури (нині Інститут археології [в Москві]), в 20-ті і 30-і роки було практично найбільшим у нашій країні центром з вивчення давньої історії. Більш того, ГАИМК стала своєрідною основою для формування в середині 30-х років у цій галузі гуманітарного знання нових науково-навчальних центрів. Нині існуючі сектори античної історії та античної археології в академічних інститутах - рідні дітища цієї установи. Так само, вироблені тут ідеї та принципи і виховані на них вчені стали тим живильним ферментом, який допоміг відродити на новій основі університетську науку про античності.
Співробітниками ГАИМК були і старі заслужені вчені-класики типу С. А. Жебелева і Б. В. Фармаковський, і нові великі вчені, що мають популярність саме в ці роки (академіки А. І. Тюменев і В. В. Струве, професора Б. Л. Богаєвський, Є. Г. Кагаров, Т. Н. Кніпович, С. І. Ковальов, О. О. Крюгер, М. І. Максимова), і молоді вчені та аспіранти, ще тільки набиралися сил (М.С. Альтман, М. М. Залеський, Д. П. Каллістов, К. М. Колобова, А. В. Мішулін, Р. В. Шмідт та ін.) Для всіх них, незалежно від віку і вчених заслуг, ГАИМК була універсальним притулком, що поєднував в собі якості науково-дослідного центру та вищої школи. Зусиллями вчених старої [433] формації тут, наскільки це було можливо в роки революційної ломки, підтримувалися традиції класичної освіти і колишнього, суворо позитивного наукового знання. У той же час стараннями нового покоління, з ентузіазмом звернувся до освоєння марксистських ідей і методу, тут реально підготовлявся і врешті-решт відбувся перехід вітчизняного антикознавства на марксистські рейки. Першу лінію особливо представляв С. А. Жебельов, другу - С. І. Ковальов, А. І. Тюменев і В. В. Струве. Співіснування і взаємодія цих двох, діаметрально протилежних напрямків було справою непростою, і якщо між ними в кінці кінців намітилося відоме зближення, то це пояснювалося не тільки прямим ідеологічним тиском комуністичних кіл, а й інтелігентністю і тактом таких нових лідерів, як Ковальов. Йому, зокрема, вдалося схилити патріарха вітчизняного антикознавства Жебелева до співпраці у розробці такої актуальної, з точки зору нової радянської науки, проблеми, як повстання рабів у стародавньому світі.
Треба, втім, помітити, що і для нового покоління освоєння марксистської філософії історії та методології було справою зовсім не простою і не миттєвим. Перші спроби переглянути античну історію з марксистських позицій не були вільні від серйозних недоліків і навіть помилок: давню історію намагалися пояснити головним чином з точки зору соціально-економічної, але при цьому не враховували специфічності античної економіки; модернізуючи відносини, зближували античне суспільство з феодальним і навіть капіталістичним.
Ці недоліки в повній мірі були притаманні і раннім роботам С. І. Ковальова, його згадуваним вище оглядам стародавньої історії (в рамках загальної історії). Як суспільства Стародавнього Сходу, так і рання Греція і ранній Рим трактувалися там як типово феодальні. Розквіт феодальних відносин у Стародавній Греції був віднесений до VIII ст. до н.е., наступний час, зазначене розвитком товарно-грошових відносин, пов'язувалося вже з кризою феодалізму, а класична епоха (V-IV ст.) зображувалася як ера панування торгового капіталу. Афіни періоду розквіту представлялися буржуазно-демократичною республікою, Перикл - вождем торгової партії, а Пелопоннесская війна - зіткненням змагаються капіталістичних груп в особі Афінського і Пелопоннесского [434] союзов.5 Треба, однак, зауважити, що подібного роду погляди на античну історію були взагалі широко поширені в той період. Виняток становили хіба що роботи А. І. Тюменева, який першим, вже на початку 20-х років, виступив проти модернізації античності і став трактувати давньогрецьке суспільство - але тільки його одне - як особливе, на відміну від феодального або капіталістичного заснований переважно на рабстві .6
Велику роль у справі подолання цих модернізаторської концепцій і вироблення більш соответствовавшего теорії марксизму погляду на античність як на особливу формацію зіграло опублікування в 1929 р. знаменитої, прочитаної ще в 1919 р., лекції В. І. Леніна "Про державу", де була дана чітка, підпорядкована соціально-економічному принципом схема розвитку людського суспільства як низки відповідних періодів - рабовласницького, феодального, капіталістичного і соціалістичного. Розгорнулася слідом за цим у ГАИМК у 1929-1933 роках. дискусія про суспільно-економічних формаціях сприяла виробленні остаточного погляду на античність як на певну стадію у розвитку людського суспільства, як на античну рабовласницьку формацію.
С. І. Ковальов стояв у центрі цієї захопила сучасників роботи. Володіючи ясним, логічним розумом, безсумнівною ерудицією і талантом оратора-полеміста, будучи від природи людиною енергійною і цілеспрямованою, він як не можна краще підходив на роль наукового керівника. Уміло згуртовуючи в єдину дослідницьку групу істориків і археологів, вчених старої формації та нових молодих фахівців, тактовно, але твердо керуючи науковими суперечками і задаючи їм тон власними принциповими виступами, він був, з відкликання сучасників, душею свершающегося творчого процесса.7 Свідченнями його власних [ 435] величезних зусиль з перекладу старої науки про класичну давнину в нове русло, по впровадженню марксизму в антикознавства, з вироблення науково обгрунтованої концепції античного рабовласницького суспільства є здійснені ним в ту пору численні й важливі публікації. Це, перш за все, дві знамениті, добре відомі кожному радянському антиковеда хрестоматії - "К. Маркс і Ф. Енгельс про античності" (Л., 1932) і "Античний спосіб виробництва в джерелах" (Ізв. ГАИМК, вип.78, Л ., 1933, спільно з С. А. Жебелева), а також цілий ряд інших оригінальних теоретичних робіт - брошур і статей.8
Зрозуміло, ці роботи С. І. Ковальова теж не були ще вільні від деяких недоліків - тепер, з відстані в півстоліття, це добре видно. У заяві ученого до спадщини основоположників марксизму відчувається відомий формалізм (переважне увагу до цитати); основні побудови відрізняються схематизмом, що наочно демонструється положенням про революціях формаційного рівня, необхідно зумовили народження і загибель античного рабовласницького суспільства, особливо ж - тезою про соціальну революцію низів, нібито зруйнував античний світ; конкретні висновки також страждає зайвою прямолінійністю і категоричністю. Однак зараз, в тому зв'язку, в якій ведеться наш виклад, важливо підкреслити інше: в пору становлення марксистської науки про античність, в період запеклої боротьби з модними раніше концепціями ідеалізму або позитивізму, з прямими спотвореннями, породженими крайнім модернізаторством або його поганим антиподом - примітивізацією античності в дусі К. Бюхера, праці Ковальова, фіксуючи увагу на головному, а саме на своєрідності соціальних відносин, на формах власності, на фундаментальному значенні рабства в античності, [436] безперечно відіграли велику конструктивну роль.9 Формулюючи нове кредо автора, вони висловлювали разом з тим і загальна думка авторитетної групи радянських антиковедов, об'єднаних співробітництвом у ГАИМК, засвоєне ними нове марксистське уявлення про античну рабовласницької формації.
Вироблена таким чином в загальних рисах концепція давньої історії знайшла природне додаток в університетському викладанні. Взагалі в житті С. І. Ковальова з моменту, коли він очолив новостворену кафедру історії стародавнього світу (1934 р.), університет став поступово виходити на перший план. Ковальова завжди тягнуло до викладання, до спілкування з широкою молодіжною аудиторією; він умів і любив читати лекції. Із захопленням віддавався він також новому і важливої справи - складання повноцінних, що спираються на факти і пройнятих марксистськими ідеями підручників з давньої історії. Йому було доручено керувати роботою групи спеціалістів з написання першого такого підручника для середньої школи, який і вийшов у світ в 1940 р. під редакцією А. В. Мішуліна. Пізніше, вже після війни, С. І. Ковальов видав власний підручник для середньої школи (Історія стародавнього світу. М., 1954), який відрізняли добротність і ясність викладу, наявність змістовного історичної розповіді, просте, але не на шкоду науці, пояснення ходу давньої історії, тобто якості, які безумовно необхідні, але не завжди присутні в сучасних посібниках.
Ще більш трудомісткою справою, якщо не сказати - більш відповідальним, була розробка нового університетського курсу античної історії. С. І. Ковальов виявився тут в повному сенсі слова новатором: такий курс, складений з лекцій, читаних на історичному факультеті Ленінградського університету, був їм видано вже 1936 Г.10 Це був перший створений за радянських часів повноцінний підручник з античної історії для вищої школи.
Звичайно, не всі в цьому курсі було вдало; деякі з розвинених в ньому ідей були даниною поширеним у той час Соціологізаторскіе побудов. Так, в 1-ї частини курсу С. І. Ковальов, прямолінійно тлумачачи хід грецької історії як рух від безумовно [437] більш примітивного стану до більш розвиненого, слідом за Б. Л. Богаєвським визнавав крито-мікенське суспільство первісно-общинним. Так само, на догоду стадіальному вченню М. Я. Марра він заперечував значення міграцій, зокрема і факт дорійського переселення, і в крітяни, мікенців і наступних греків бачив лише історичні рівні одного й того ж, в загальному, егейського масиву. У 2-ї частини настільки ж прямолінійним було твердження про єдину соціальної революції, розтрощивши Рим. Початок цієї революції, її перший етап, Ковальов вважав можливим бачити у повстаннях рабів II-I ст. до н.е. незважаючи на те, що ці виступи були відокремлені від пізніших смут III-V ст. н.е. смугою стабілізації в цілих три століття і явно не мали ніякого прямого продовження в століття Імперіі.11
Однак ці очевидні тепер слабкості повинні розглядатися скоріше як витрати зростання, ніж як якийсь органічний порок. Багатство піднятого історичного матеріалу, як і його загальна глибока інтерпретація з позицій марксизму, яскрава демонстрація своєрідності античної цивілізації на відміну від суспільств Стародавнього Сходу, особливостей її розвитку в Греції і Римі, значимості її внеску в історію європейської культури, нарешті, жвавість і простота самого викладу зробили цей курс С. І. Ковальова свого роду зразком, на який рівнялися потім багато аналогічні видання.
Що ж стосується самого автора, то для нього цей курс став важливим етапним твором, що дозволив наново переглянути всю античну історію під кутом нещодавно виробленої загальної концепції та намітити нові теми для подальшої спеціальної розробки. У безсумнівною зв'язку з цим виданням стояли і наступні узагальнюючі праці з давньої історії, здійснені за участю і під керівництвом С. І. Ковальова. Ми маємо на увазі опубліковану тоді ж, тобто ще в 30-і рр.., в якості одного з останніх вжитих ГАИМК колективних праць, "Історію стародавнього світу" у 3-х томах, з яких один був присвячений Стародавньому Сходу, а два інших - Київської Греціі.12 Історія Риму буде оброблена і видана трохи пізніше, вже після війни; [438] це і буде та книга, перевидання якої в середині 80-х років дало нам привід скласти перший начерк біографії ленінградського вченого.
Повертаючись до виданої ГАИМК "Історії стародавнього світу", відзначимо, що С. І. Ковальов був редактором всього цього капітальної праці і автором двох розділів у томі, присвяченому класичної та раннеелліністіческой Греції: "Піднесення Македонії і завоювання Азії" (глава XV) і " Філософія і мистецтво Греції епохи розквіту "(голова ХVII). Інтерес до питань античної культури не потребує пояснень - він завжди був характерний для всіх видатних дослідників античності, а Ковальову був притаманний, може бути, навіть більшою мірою через його особливої уваги до загальних історичних проблем і в цьому зв'язку до того внеску, який античність внесла в історію європейської цивілізації взагалі. Що ж стосується Греко-македонської держави Філіпа і Олександра, то тут ми безсумнівно стикаємося з більш спеціальним науковим інтересом до політики, яка дала, до речі, і перші спеціальні плоди.
Ще в 1930 р. С. І. Ковальов надрукував велику статтю, присвячену складанню Македонського держави при Філіпа і Александре.13 Аналіз своєрідного патріархального укладу стародавньої Македонії, який проявлявся в існуванні успадкованої від героїчних часів царської влади, в одночасному засилля родової знаті, але також і у великій ролі селянської маси й військового зборів, привів Ковальова до важливих, безумовно заслуговує на увагу висновків про характер політичних відносин та боротьби угруповань в правління Філіпа і Олександра. Ці висновки були ним розвинені і уточнені як у названому розділі в "Історії стародавнього світу" і в вийшла тоді ж науково-популярної монографії про Олександра, 14 так і в серії статей, опублікованих уже в повоєнний время.15
У вбивстві Філіпа в 336 р. до н.е. С. І. Ковальов справедливо [439] угледів наслідки безперервно розвивалася конфронтації македонського царя, який будував сильну централізовану державу, з родовою знаттю, чіпляється за свої стародавні, прямо-таки князівські привілеї. Усунення Філіпа було справою рук представників цієї аристократії, тешівшей себе надією - як виявилося, зовсім марною - на відновлення колишнього свого становища при новому юному царя. У свою чергу, непорозуміння між Олександром і його найближчим оточенням під час Східного походу були наслідком розбіжностей між царем-завойовником і нової македонської знаттю "філіпповский формації", з тривогою стежила за небезпечною, як їм здавалося, трансформацією Македонського держави у наднаціональну світову державу, а їх царя - в монарха східного стилю. Усунення незадоволених виявилося для Олександра справою нескладною, оскільки основна маса македонських воїнів залишилася на перших порах байдужа до виступів опозиції. Невдоволення цієї маси проявилося лише пізніше - почасти під час стоянки біля Гіфасіса, коли втомлені солдати відмовилися слідувати за царем вглиб Індії, а особливо після повернення з походу, в описах, у зв'язку з розгорнулася реорганізацією армії і широким залученням до військової служби східних елементів .
У порівнянні з цим інтересом до македонської політиці спеціальне звернення С. І. Ковальова до проблем римської історії виявляється трохи пізніше. Це звернення безсумнівно стояло в зв'язку з тими загальними історико-філософськими, або методологічними, пошуками першого покоління радянських антиковедов, для реалізації яких римський матеріал виявився особливо благодатним грунтом. І першою тут природно стала тема рабських повстань, що дозволила на конкретному матеріалі випробувати найважливіші положення марксизму про провідну роль класової боротьби і соціальних революцій в історії. Першим досвідом Ковальова у цій галузі стала велика стаття, написана у співдружності з С. А. Жебелева, про великих повстаннях рабів у Римі в період пізньої республікі.16 До цього сюжету в плані конкретно-історичному С. І. Ковальов повернеться і пізніше в статті , спеціально присвяченій [440] датування спартаківського восстанія.17
У теоретичному плані проблема великих повстань рабів у Римі в II-I ст. до н.е., трактованих як перший етап соціальної революції, підвівши риску під античної рабовласницької формацією, була докладно розглянута С. І. Ковальовим в методологічному етюді 1934 р., 18 а потім, як було вже сказано, в університетському курсі 1936 Пізніше, у повоєнний час, Ковальов переглянув цей свою тезу і, зважаючи на історичною реальністю, висловив обережніше і більше обгрунтована думка як про повстання рабів, так і в цілому про Громадянські війни в Римі в останні століття Республіки. "Громадянські війни II-I ст., - Писав він у 1947 р., - не були соціальною революцією. Вони були дуже складним революційним рухом, спрямованим проти всієї системи соціально-політичних відносин тієї епохи. Це були повстання рабів проти панів, повстання провінціалів проти римських гнобителів, це була боротьба за землю сільської бідноти, боротьба італіків за права громадянства, боротьба римської демократії, міської та сільської, проти олігархії нобілів. Це був потужний, складне і тривале революційний рух, але воно не могло перерости в революцію. Воно було придушене завдяки стихійності повстань рабів і їх ізольованості від рухів вільного населення, завдяки слабкості римської та італійської демократії, завдяки фортеці всієї римської рабовласницької системи. Воно було придушене і, в кінцевому результаті, призвело лише до створення військової диктатури, до нової політичної системи, відомої під назвою "імперії" ".19
Справжня соціальна революція, що знаменувала кінець античного світу, розгорнулася, як вказував тепер С. І. Ковальов, лише в III-V ст., І носила вона набагато більш складний характер, оскільки поряд з рабами і разом з ними виступали вже й колони, а поряд з низами римського суспільства - ще й були сусідами з Римом племена варварів. Цю революцію Ковальов, як і раніше іменував "революцією рабів", хоча у нього одночасно вже було [441] і більш розгорнуте визначення: "соціальна революція рабів і колонів" .20
Ця точка зору знайшла відображення і в опублікованому С. І. Ковальовим в 1948 р. університетському курсі історії Риму. Пізніше він ще раз повернувся до названої проблеми. У статті 1955 р. він гранично уточнив характер антагоністичних протиріч, підривали античне рабовласницьке суспільство в епоху Імперії, склад і взаємодію тих сил,, які направляли розвиток крізіса.21 Не називаючи більше руйнують античний Рим рух "революцією рабів", він, однак, не вважав обов'язковим відмовлятися від більш загального, принципового положення про соціальну революцію, розтрощивши античну рабовласницьку формацію.22
Інші спеціальні теми римської історії, неодноразово привертали до себе увагу С. І. Ковальова, це дві, так би мовити, крайні точки - становлення римської громадської общини і падіння Західної Римської імперії. Розробка першої теми знайшла відображення в ряді робіт, присвячених проблемі патриціїв і плебеїв, особливо проблеми формування цих двох римських сословій.23 Ковальов справедливо критикував поширені в науці теорії походження патриціїв і плебеїв за їх однобічність, обумовлену опорою на який-небудь один пласт античної традиції . На противагу їм він висунув те, що він назвав "комплексної теорією": патриції спочатку були просто корінним населенням Риму, але потім стали римської знаттю, між тим як шар плебеїв склався за рахунок переселення - добровільного або примусового - в Рим жителів сусідніх підлеглих громад, може бути, навіть завдяки чужорідним етнічним привнесення (етруски), а також, не виключено, внаслідок соціально-економічної деградації частини корінного римського населення.
З іншого боку, С. І. Ковальова завжди цікавила і протилежна "гаряча" точка римської історії - її трагічне завершення. Він торкався цього питання і в зв'язку з обговоренням загальної [442] проблеми соціальної революції в античності, і в більш конкретному історичному контексті, при розборі соціально-економічних зрушень в період пізньої імперії, 24 і, нарешті, у зв'язку з вивченням такого оригінального феномена, свого роду підсумкового продукту античної цивілізації, як християнство.
Античне християнство, і перш за все його генеза, його походження, - ще одна, таким чином, поряд з еллінізмом і власне римської історією, важлива сфера наукових пошуків С. І. Ковальова. В останні роки життя вона стала для нього навіть найважливішою - і внаслідок самої природи античного християнства, що з'єднав в собі творчі імпульси згасаюче стародавньої цивілізації і тому давав можливість спостерігати, як через фокусуючу лінзу, саме це згасання, і внаслідок завдань сучасної пропаганди, сучасної полеміки з християнством, від якої Ковальов ніколи не відгороджувався. Особливо природними і необхідними стали для нього заняття античним християнством з тих пір, як він очолив роботу Музею історії релігії та атеїзму. Ці заняття знайшли відображення в масі робіт - у популярних лекціях, які публікувались у вигляді окремих брошур товариством "Знання", 25 у ряді наукових статей та рецензій, 26 нарешті, у великому узагальнюючому дослідженні з історії античного християнства, опублікованому вже посмертно у складі збірки вибраних праць Ковальова з проблем хрістіанства.27
За темою античного християнства С. І. Ковальов протягом ряду років читав також у Ленінградському університеті спеціальний курс, який з тих пір залишається традиційним в навчальному комплексі кафедри історії стародавньої Греції та Риму. Автор цих рядків двічі прослухав курс Ковальова про походження християнства, і хоча обидва рази лектор так і не пішов далі грунтовного аналізу джерел і літератури питання, враження було величезне. [443] Це було справжнє введення в наукове вивчення проблеми, що доставляли надійну основу для подальших занять тим, хто побажав би, слідом за вчителем, спираючись на його роботи, заглибитися в історію раннього християнства.
У чому полягала суть того наукового підходу до теми християнства, який демонстрував у своїх лекціях і працях С. І. Ковальов? У постановці і дослідженні, у точній відповідності з вказівками основоположників марксизму, проблеми історичних передумов, тобто тих об'єктивних, закономірно діяли факторів, - соціально-економічних, політичних, ідеологічних, психологічних, - особливе поєднання яких і викликало до життя нову форму світової релігії, що відповідала потребам в втіхою хилиться до занепаду античного світу, - релігії Христа.
Цей підхід вироблявся в полеміці з традиційною (як тоді говорили - буржуазної) наукою. Розбираючи один з новітніх праць з історії християнства, опублікований у рамках чергового західного керівництва з всесвітньої історії, С. І. Ковальов писав: "Для переважної більшості буржуазних дослідників раннього християнства питання про його історичні передумови взагалі не існує. У кращому випадку представники так званої міфологічної школи вивчали походження міфу про Христа, але вони ніколи не ставили по-справжньому питання навіть про ідеологічні передумови християнства як релігії, не кажучи вже про передумови економічних і соціально-політичних. Тим менш могли серйозно займатися проблемами генезису християнства богослови і представники "історичної школи" . Для них християнство - або божественне одкровення, для якого не потрібно ніяких історичних передумов, або творіння геніальної особистості, яка стоїть, строго кажучи, також поза часом і простором ".28
У власних заняттях С. І. Ковальова по темі античного християнства чітко виділяються три сюжети: проблема об'єктивних історичних передумов християнства; виникнення перших християнських громад, їх склад, організація та ідеологія, включаючи і такий особливий питання, як ідея і образ новозавітного месії Христа (історична існування якого він, природно, заперечував); нарешті, еволюція і так зване переродження [445] первісного християнства. В останні роки життя він жваво відгукнувся також на нові знахідки в районі Мертвого моря, справедливо вбачаючи в самому факті виникнення та існування на рубежі старої і нової ери релігійних громад, подібних кумранской, ще одне підтвердження наукового, матеріалістичного погляду на закономірність і природність виникнення християнства. 29
Розглядом праць С. І. Ковальова з історії християнства ми практично вичерпали коло його спеціальних занять. Хіба що варто було б ще згадати про характерне для нього підвищену увагу до проблем історіографії, що надавало особливу глибину його науковим судженням. На кафедрі історії стародавньої Греції та Риму він читав великий курс з історіографії античності, головним чином зарубіжної, починаючи від огляду доль античної спадщини на середньовічному Заході й у Візантії і кінчаючи новітніми школами антикознавства. Будучи студентом, я слухав і цей курс Ковальова. Тоді він не справив на мене особливого враження, але пізніше, коли мені довелося самому читати курс історіографії античності і вдалося ознайомитися зі збереженою машинописом лекцій Ковальова, я був захоплений ерудицією і широтою поглядів мого колишнього університетського наставника і з тих пір будував свій виклад, орієнтуючись на залишений ним образец.30
Так чи інакше, очевидно, наскільки глибоко і плідно розробляв С. І. Ковальов та загальні, принципові питання наукової методології, і конкретні, але при тому, що було для нього завжди характерно, саме проблемні сюжети античної історії, особливо ж - історії Риму. Не дивно, що, коли він звернувся, вже в повоєнні роки, до складання нового повнокровного університетського курсу римської історії, йому повністю супроводжувала удача.
[445] Треба одразу підкреслити, що успіх опублікованій в 1948 р. "Історії Риму" пояснювався не тільки її фундаментальними науковими якостями - неабиякою мірою цьому сприяла також і чудова манера викладу. Ми вже говорили, що С. І. Ковальов був чудовим майстром усного виступу. Його лекції - ясні, точні, логічні, вміло поєднували строгість наукового викладу з яскравістю образних замальовок, - користувалися великим успіхом у слухачів. Не підлягає ніякому сумніву, що професор ретельно готувався до всіх своїх виступів. При ньому завжди був конспект, записаний характерним крупним почерком на вузьких смугах паперу - розрізаних в довжину половинах зошитових сторінок. До виступу або в перерві він міг звірятися з цими листками, але лекцію читав вільно, не вдаючись до допомоги тексту. Володіючи відмінної, тренованою пам'яттю, жвавістю уяви і добре розробленою літературною мовою, він з видимою легкістю простежував розвиток подій або думки, малював чіткі історичні картини, які справляли велике враження і надовго запам'ятовувалися. Але, що особливо важливо і що зустрічається не так вже й часто, він міг зберегти ці якості і в своїх письмових творах. Його "Історія Риму" - це один із самих великих і змістовних, але разом з тим і самих яскравих і цікавих університетських курсів з давньої історії, виданих за радянських часів.
"Історію Риму" С. І. Ковальова відрізняють: зріла наукова методологія, практично вільна від соціологізаторства і догматизму попередньої доби; велика внутрішня добротність, що виявляється в увазі до історичних фактів і тих джерел, на основі яких тільки й можливе їх відтворення; глибока, нерідко вельми оригінальна трактування окремих явищ або подій, таких, наприклад, як походження і боротьба патриціїв і плебеїв, конституція Римської республіки і, особливо, пристрій Римсько-італійської федерації, сицилійські і спартаківські повстання рабів, рух Гракхів та ін Автор вміє представити перед читачем, як раніше перед слухачем, не тільки події давньої історії, але і її героїв. Тому, хто знайомився з курсом Ковальова, назавжди запам'ятаються накидані автором яскраві портрети Пірра, Ганнібала, Мітрідата, Сулли, Сортирай, Цезаря й ін Нарешті - і це треба підкреслити особливо - яскраво виражена прихильність Ковальова історико-філософської доктрини марксизму [446] анітрохи не заважає йому уявити загальну об'єктивно переконливу концепцію римської історії. Книга була високо оцінена в нашій пресі, 31 вона викликала великий інтерес і за кордоном і двічі, між іншим, була перевидана в Італії (в 1953 і 1955 рр..) .32
Зрозуміло, не все в книзі С. І. Ковальова витримало перевірку часом. Наука безперервно розвивається, і за роки, що минули з часу першого видання його великого курсу, багато важливих моментів і явища римської історії було переосмислено і уточненню. Взагалі старіння наукового твору - процес природний і неминучий. Важлива, однак, ступінь цього старіння: одні застарівають безнадійно, інші довго ще продовжують залишатися корисними і можуть викликати інтерес. Книга Ковальова відноситься до числа таких довгожителів. Вона і зараз може служити цінним посібником для грунтовного знайомства з заключним етапом давньої історії - з історією Риму, і досить лише деяких вказівок, щоб ввести читача в курс доконаних змін і забезпечити йому можливість орієнтації в сучасному потоці думок.
Тут необхідно перш за все вказати на деякі загальні положення С. І. Ковальова, втім, не впливали істотно на хід викладу, які, з точки зору сучасної науки, є кілька схематичними і прямолінійними. Це, по-перше, що зустрічається в розділі про Громадянських війнах II-I ст. до н.е. визначення "маси пауперов і пролетарів, починаючи з селян, вмираючих з голоду на своїх карликових наділах, і закінчуючи міськими люмпен-пролетарями", як "частини рабовласницького колективу", як "фракції рабовласницького класу" (с.336), 33 що видає спрощене уявлення про структуру античного рабовласницького суспільства. Пізніші радянські вчені стали розрізняти в масі вільного населення, що протистояло в античному суспільстві рабам, два класи - клас великих власників, рабовласників, і клас дрібних вільних виробників, [447] селян і ремісників. На частку останніх, якщо вони були громадянами, перепадали деякі блага від рабовласницького держави, але від цього вони все-таки не ставали частиною рабовласницького класса.34
Далі, спрощеної виглядає трактування понять "оптимати" і "популярний" як позначень чітких політичних груп - відповідно нобілітету і народної партії (див., зокрема, с.373, прим.1). І тут сучасна наука дотримується більш обережного і диференційованого думки: оптимати і популярний - швидше позначення відомих політичних ліній, що знаходили втілення в окремих яскравих політиків, в якійсь мірі теж - у формувалися навколо них угрупованнях, але не визначення правильних політичних партій, сама можливість існування яких в античності вельми проблематічна.35
Інше уточнення стосується сюжету, теж відноситься до епохи громадянських воєн, але більш приватного властивості, - діяльності народного трибуна Клодія. С. І. Ковальов бачить у ньому знаряддя, або агента, Цезаря в Римі в роки, коли сам тріумвір знаходився в Галії (с.444). Однак не виключено, що дії Клодія в Римі відрізнялися більшою самостійністю, що він спирався на широкі верстви міського плебсу, і що його виступ був одним з останніх сплесків римського демократичного двіженія.36
Нарешті, ще один сюжет, теж з часу громадянських воєн в Римі, але не з римського життя. Ми маємо на увазі виступ Савмака на Боспорі, яке С. І. Ковальов, слідом за С. А. Жебелева, тлумачить як "повстання рабів-скіфів" (с.385). Робота С. А. Жебелева вийшла ще в 30-е годи.37 розгорнулася у післявоєнний час [448] дискусія сильно похитнула головні положення С. А. Жебелева: з'явилися сумніви і в рабському статус самого Савмака, і в загальному трактуванні його виступи як " повстання рабів-скіфів ".38
Інша група питань, які потребують відомих застережень і уточнень, пов'язана з історією християнства. Підхід С. І. Ковальова до античної традиції про християнство відрізнявся гіперкритицизм: дотримуючись теорії інтерполяцій, він відкидав, зокрема, свідоцтва Тацита і Светонія про гоніння на християн за Нерона (с.544 і 714), всупереч переказами відстоював думку про виникнення перших християнських громад за межами Палестини, в Малій Азії (с.711-712). Треба, однак, зауважити, що пізніше Ковальов сам переглянув ці свої крайні погляди, визнавши справжність свідчень Тацита і Светонія і погодившись віднести виникнення перших громад іудео-християн до Палестіне.39
Нарешті, ще одна проблема, яка заслуговувала б зараз спеціального розбору, якщо б ми по суті не зробили цього раніше, - проблема соціальної революції в античному суспільстві. Зазначимо лише, що тема ця продовжує залишатися дискусійною, і що кращим посібником для ознайомлення з ведуться тут спорами є у вітчизняній літературі роботи московського історика С.Л.Утченко.40 В одній з останніх книг Утченко "Цицерон і його час" читач може знайти змістовний огляд головних тенденцій римської історії, розглянутих з сучасної точки зору, що могло б служити чудовим загальним корективом до курсу С. І. Ковальова (принаймні, до першої його частини).
Мене можуть запитати: а чому, власне, всі ці необхідні поправки не можна було внести в текст книги при підготовці її до нового видання, якщо я цим безпосередньо займався? На це треба відповісти перш за все, що висловлені вище зауваження не носять безумовного характеру, тобто що обговорювалися [449] тільки що положення не є прорахунками у власному сенсі, а служать вираженням певних наукових установок, нехай нині і оспорюваних. З іншого боку - і саме тому - праця С. І. Ковальова повинен розглядатися як твір, відбило зусилля й досягнення, ідеї і навіть манеру викладу, характерні для цілого, дуже важливого етапу в історії вітчизняної науки про античність. У цьому сенсі курс Ковальова цінний для нас як пам'ятник своєї епохи. Так чи інакше, опублікована вперше в 1948 і перевидана в 1986 р. "Історія Риму" Ковальова - книга корисна і цікава. Вона як і раніше може служити джерелом добротної інформації про античний світ, і їй безсумнівно судилося ще довго залишатися еталоном високої історичної культури.
Все, що до цих пір містилося тут про С. І. Ковальова, являло собою переробку старої моєї статті, подавши перевидання його університетського курсу. Тепер я хотів би додати кілька слів особистого плану про те, яким мені запам'ятався старий професор і яку роль він зіграв в особистому моїй долі.
Вступивши на історичний факультет Ленінградського університету в 1950 р., я спочатку вирішив спеціалізуватися з нової історії: з дитячих років я зачитувався романами А. Дюма, схилявся перед Наполеоном і мріяв займатися історією Франції. Однак мого дитячого наміри вистачило тільки на один семестр. Поки давню історію читали В. В. Струве та К. М. Колобова (перший - Схід, а друга - Грецію), лекції яких мене не захоплювали, я залишався вірним своєму першого рішення. Але коли в другому семестрі у великій 70-й аудиторії почав читати свій курс Ковальов, все змінилося: він владно захопив мене своєю манерою читати, чіткої і спокійною, своєю дивно чистою і стрункою промовою, своїм способом ясно і чітко підносити матеріал і навіть тим, як він тримався перед аудиторією.
Ні до, ні після я ніколи не бачив такої досконалої втілення університетського професора. Не те щоб він був важливий і недоступний; ні, з ним завжди можна було вступити в розмову і навіть порадитися з приводу своїх труднощів. Але його доступність поєднувалася з дивовижним гідністю. У ньому не було дивацтв, нерідко, на жаль, притаманних тим, хто читає лекції: ні невиразності В. В. Мавродина, ні дивного тонкого фальцету В. В. Струве, ні настільки ж дивного, але скрипливого голоси К. М. Колобова, ні [450] їх зовнішній непоказний. Звичайно, це все були великі вчені, а К. М. Колобова трохи пізніше на довгі роки стала моєю головною наставницею, пам'ять про яку я шаную до цих пір. Але як викладачі - і в лекціях своїх, і в іншому університетському побуті - вони завжди здавалися мені якимись недолугими, і тільки Ковальов безумовно відповідав моїм уявленням про професора з великої літери.
Перед моїм уявним поглядом жваво встає його невисока, трохи сутула постать, одягнена в незмінний темносиній костюм, його голова з подовженим профілем і сивуватий коротко підстриженим волоссям. Я бачу його спокійно стоять у кафедри (тоді у великих аудиторіях ще були кафедри), або тим, хто сидів біля столу під час камерних кафедральних занять, або затишно відкинувшись у нашому старому кріслі під час перерви. Я пам'ятаю також, як спокійно і впевнено він вів засідання кафедри, ніколи, ні з якого приводу, не виходячи з себе, чемно, але не без стриманого гумору відповідаючи на бурхливі наскоки завжди захопленої чим-небудь новим К. М. Колобова або коротко і з гідністю осаджуючи ставала надто безцеремонної нашу лаборантку Т. В. Прушакевіч.
Зізнаюся, я захоплювався Ковальовим, і це захоплення через кілька тижнів привело мене на кафедру історії стародавньої Греції та Риму. Але я не став учнем Ковальова у точному сенсі слова: влітку, після першого курсу, К. М. Колобова запропонувала мені займатися грецькою мовою (приватно, у неї вдома), захопилася цими заняттями сама і захопила мене, і я пішов за нею розбиратися в хитросплетіннях, або, як частіше говорять в науковому світі, проблеми, грецької історії, яка і стала з тих пір головним предметом моїх занять.
При всьому тому моє шанування Ковальова залишилося непоколебленним і зв'язок з ним не переривалася до кінця його життя. Пам'ятаю, як скоро після того, як я перейшов на кафедру античної історії, я якось знайшов момент і поскаржився йому, що не встигаю, через велику навчальної завантаженості за спеціалізацією, займатися рівно всіма предметами і відвідувати всі лекції, і як він , злегка посміхаючись, відповів мені, що й нема чого всім займатися однаково, і таким чином підказав мені природний вихід з положення. Я виявився тямущим і скоро пристосувався переводити грецькі або латинські тексти на нудних загальних лекціях з історії [451] партії чи філософії, а з IV курсу і зовсім перестав відвідувати всі загальні неспеціальні курси, вивільнивши таким чином масу часу для занять античністю.
У ті роки на кафедрі було небагато студентів-античник (не було ніякої кількісної разнорядке), і відносини професорів та їх підопічних відрізнялися завидною простотою і патріархальністю. Я вже згадував, як просто залучила мене К. М. Колобова в домашні заняття грецькою мовою. Настільки ж просто запрошував до себе додому студентів і Ковальов, і я рано долучився до великих домашнім зборам-вечері у нього на квартирі. Він жив тоді з дружиною, дочкою та старовинним своїм другом академіком-правознавцем А. В. Венедиктовим в просторій, по справжньому професорській квартирі на Великій Московської (у нинішньої станції метро "Володимирська"). Пам'ятаю величезний кабінет, розділений надвоє довгим височенним стелажем, по один бік якого панував Ковальов, а по інший - Венедиктов. Пам'ятаю велику їдальню, в якій за одним столом сідали до десятка і більше людей - членів сім'ї, родичів (у Ковальових завжди знаходилися дві-три літні родички), гостей, серед яких нерідко бували й аспіранти, і студенти. Атмосфера була добра і спокійна, розмови завжди цікаві, а для молодої людини, яким я тоді був, все було сповнене особливого значення, бо в цій милій дружній обстановці поволі я переймався почуттям приналежності до нашої спільної корпорації.
На своєму курсі я був єдиним студентом-античник, кафедральні курси я нерідко слухав з іншими групами, де було по кілька студентів, але бували випадки, коли лекції читалися мені одному (і таке могло бути в ті роки!). Як би там не було, заліки та іспити з курсів Ковальова я здавав у нього вдома, і виникала тоді мимоволі довірча обстановка не стільки іспиту, скільки дружньої бесіди, також була дорогоцінним способом зближення учня з високим світом вчителів.
Укладаючи ці короткі замітки, скажу з усією відвертістю: С. І. Ковальов був першим з університетських наставників, хто ввів мене у високий світ науки, і тому він став для мене буде фігурою символічною у кращому сенсі слова. Нехай інші говорять про похмурі сторони радянської дійсності, про ідеологічну ангажованості та занепаді освіти і науки, про вчених служителів режиму, втиснувшись історію в Прокрустове ложе марксистської [452] догми. Для мене університет і тоді був справжнім храмом науки, і серед служили там науці я без жодних проблем перше назву чудового професора давньої історії, щиро захоплювався новою доктриною, але зберігав високі культурні традиції російської інтелігенції Сергія Івановича Ковальова.
2. Соломон Якович Лур'є (1891-1964 рр..) 41
Для будь-якого, хто цікавиться історією наукової думки у своїй країні, немає нічого більш цікавого і захоплюючого, ніж знайомство з біографією видатного вітчизняного вченого. Життя і наукова творчість одного з найбільших наших антиковедов Соломона Яковича Лур'є в цьому плані особливо примітні. У них, як у дзеркалі, відбилися всі випробування, які доля підготувала російської інтелігенції у ХХ ст.: І захоплення революційного підйому, і захоплення новими істинами, і протверезне вплив життєвого і наукового досвіду.
Володіючи натурою яскравою, обдарованої, діяльної, Лур'є зробив максимум можливого на тому життєвому поприщі, яке він для себе обрав, - на терені вченого-гуманітарія, дослідника античної історії, особливо історії та культури Стародавньої Греції. Глибоко переживаючи сучасні йому бурхливі зміни в суспільному і духовному житті Росії, він у рано захопила його античності намагався відшукати схожі процеси і явища і на їх прикладі і з їх допомогою чіткіше уявити собі й іншим суть того, що відбувається в новий час.
Ця повірена на античному матеріалі реакція на сучасність не була суто рефлекторне; швидка і повнокровна, вона вихлюпувалася в надзвичайно продуктивною дослідної, літературної і педагогічної діяльності. Стикаючись все більш і більш з зростаючим ідеологічним тиском радянської системи, ця діяльність неминуче повинна була призводити до непорозумінь і конфліктів, чому немало сприяв характер вченого - скромного і навіть сором'язливого в побуті, але вельми різкого [453] і безкомпромісного в публічних виступах, усних або літературних. Свою частку обумовлених цим офіційних гонінь Лур'є виніс сповна.
Але якщо особиста доля С. Я. Лур цікава як ще одне яскраве відображення характерною для радянського часу колізії живої індивідуальності з каменеющей офіційною ідеологією, то не менш значуще і представляє абсолютно самостійну цінність також і його наукову творчість. Великий вчений, автор понад 200 наукових робіт, у тому числі понад 20 окремо виданих книг, жваво відгукується в своїх публікаціях як на знову виявлені матеріали, так і на нові оригінальні ідеї, завжди намагався відкрити якісь інші, не помічені іншими, риси в давно, здавалося, вивченої історії античності, Лур'є залишив нам багатющу наукову спадщину. Його вивчення саме по собі представляє завдання великої історіографічної важливості, оскільки в ньому так само, як і в творчості інших представників старшого покоління радянських антиковедов (в Ленінграді / Петербурзі - таких, зокрема, як С. І. Ковальов, К. М. Колобова , А. І. Доватур та ін), предметно реалізувалося розвиток вітчизняної науки про античність в перші, найважчі десятиліття після того грандіозного і драматичного перелому, яким стала в житті Росії Жовтнева революція 1917 р.
Як склалися справи у такій традиційно досить консервативною області наукового знання, якою була наука про класичну давнину, які зміни вона зазнала під впливом загальних революційних зрушень, як сильно актуалізувалася під впливом нових історіософських концепцій і, в першу чергу, марксизму, - для судження про це наукова спадщина С. Я. Лур надає відмінну, незрівнянну можливість. А якщо врахувати до того ж, що мова йде про вченого, не настільки вже й далеко, за мірками історії, знаходиться від нашого часу, то очевидним буде і інше, чисто практичне призначення такого звернення до чужого досвіду. Знайомство з працями Лур'є може з'явитися для кожного з нас відмінним способом залучення до ряду все ще актуальних проблем та ідей антикознавства ХХ століття, до деякої міри - способом шліфування власної наукової підготовки.
Нарешті, крім всіх цих загальних міркувань, треба вказати на ще один конкретний привід нашого звернення до теми С. Я. Лур 'є. Це - розпочате, нарешті, з ініціативи кафедри античної [454] історії Петербурзького університету нове, повне видання його університетського курсу "Історія Греції". Перша частина цього курсу була опублікована ще в 1940 р., друга (і майже вдвічі більша) була підготовлена до видання, але знищена на останній стадії набору в 1948 р.
Випали на долю цієї праці і його автора випробування були воістину драматичні - цього заперечувати не доводиться. Однак, щоб розібратися по суті в історії з курсом Лур'є, необхідно ближче познайомитися з особистістю, життєвим шляхом і діяльністю автора. Тоді ми зможемо більш усвідомлено судити як про наукові та літературні чесноти цього у всякому разі найбільш докладного (з існуючих російською мовою) університетського курсу грецької історії, так і про тих особливих обставин, які затягнули на опублікування його мало не на півстоліття.
Соломон Якович Лур'є народився 25 грудня 1890 по старому або 7 січня 1891 р. за новим стилем в інтелігентній єврейській сім'ї в Могілеве.42 Батько його, видатний лікар-окуліст, був переконаним прихильником ліберальних і навіть радикальних ідей (в дусі Д. І. Писарєва ) і тримався матеріалістичних наукових поглядів, відкидали будь-які форми містицизму і визнавали як критерій істини одну лише об'єктивну раціоналістичну логіку. Ці погляди повністю були засвоєні і його сином - майбутнім істориком античності.
Після закінчення гімназії в Могилеві Соломон Лур'є в 1908 р. вступив на історико-філологічний факультет Петербурзького університету, де став спеціалізуватися по класичної давнини - з греко-римської філології та історії. Його формування як ученого проходило в руслі вже склалася на той час Петербурзької історичної школи, відмітними ознаками якої були прагнення до наукової точності та достовірності, переважна [455] опора на історичне джерело і орієнтація на якомога повну реконструкцію окремих фактів до (тобто раніше ) теоретичної, ідейної інтерпретації історичного процесу в цілому. Пафос досліджень Петербурзької школи в галузі класичної давнини полягав у прагненні осягнути античність самим що ні на є адекватним чином, спираючись на можливості на неї саме, на залишені нею матеріали, без привнесення в Антична загальних і, як здавалося, не відносяться до справи концепцій.
Стовпами цього напрямку на рубежі століть були в Петербурзькому університеті видатні елліністи - родоначальник російської епіграфічному школи Ф. Ф. Соколов та його учень С. А. Жебельов. Останній і став чи не головним наставником С. Лур'є в університеті. Від нього молодий вчений сприйняв принципи суворо наукового антикознавства, який прагнув до синтезу історичних завдань і філологічних прийомів, а також розуміння значення і смак до використання епіграфічних документів. Іншим університетським наставником Лур'є був учень і молодший колега Жебелева І. І. Толстой, який, крім іншого, прищепив своєму підопічному інтерес до вивчення давньої літератури і фольклорних мотивів, мистецтво їх порівняльного аналізу і зіставлення з історичним середовищем. Сильний вплив на Лур'є надав також блискучий петербурзький філолог-класик Ф. Ф. Зелінський - глибокий ерудит і натхненний інтерпретатор ідей античності, не належав власне до школи Соколова і з пристрастю відстоював більш широкий погляд на духовний світ давніх греків і римлян, на його тісне зіткнення з культурою нового часу і можливість виявлення й осягнення цілком сучасних ідеалів на грунті античності.
Все це було сприйнято С. Лур не механічно, а у взаємодії з тим комплексом більш загальних ідей і уявлень, які були засвоєні ним з уроків батька і завдяки знайомству з передової наукової і просвітницької літературою. Результатом стала вироблення власної, досить химерної і по видимості еклектичною, але надзвичайно багатою духовними імпульсами і, загалом, досить добротної системи поглядів, де засвоєний в університеті суворий історико-філологічний метод сусідив з пекучим сучасним інтересом, а загальна прихильність матеріалістичного монізму доповнювалася більш конкретними [456] захопленнями та ідеями, почерпнутими з еволюційної теорії Дарвіна або етноантропологіческой школи Фрезера. При всьому тому ця система мала своїм центральним ланкою, яке залишалося незмінним. Це було переконання в об'єктивній детермінованості історичного процесу - концепція, яка надавав вирішального значення в історичному розвитку дії об'єктивних матеріальних факторів і відповідних законів і зводила до нуля роль суб'єктивного моменту, роль індивідуальної волі і особистого дії.
Курс навчання у Петербурзькому університеті С. Я. Лур завершив цілком уже сформованим ученим. Це підтверджується високою оцінкою його випускного твори, присвяченого історії Беотийского союзу, сюжету з політичної історії Греції V-IV ст. до н.е. Воно було удостоєно великої золотої медалі (1911 р.), а незабаром було і опубліковано, спочатку у вигляді серії статей (в "Журналі Міністерства народної освіти" за 1914 р.), а потім і окремою книгою (Беотійський союз. СПб., 1914 ).
За рекомендацією С. А. Жебелева Лур'є був залишений при університеті для підготовки до професорського звання (щось на зразок сучасної аспірантури). Здавалося, обставини складалися найвдалішим чином і попереду відкривався шлях для успішної наукової кар'єри, однак почалася в Росії з Першою світовою війною смуга потрясінь і смути сплутала карти і надовго віддалила досягнення професури. Лише після довгих поневірянь, що випали, втім, в роки революційного лихоліття на частку не одного тільки Лур'є, він зміг приступити, нарешті, до роботи в Петроградському університеті (1923 р.).
З цього часу положення С. Я. Лур знаходить достатню стійкість, що негайно позначилося і на його вченого діяльності. Почавши друкуватися ще напередодні світової війни (перша публікація відноситься до 1913 р.) і, незважаючи на всі труднощі, знаходячи пізніше способи щороку виступати у пресі з однією або двома роботами, він з 1924 р. стрімко розширює коло своїх наукових занять, різко збільшує кількість щорічних публікацій, доводячи їх в інші роки до десятка, і дуже скоро виростає у фігуру першої величини в новому радянському антикознавства. Після прикрої інтермедії на рубежі 20-30-х років, коли викладання історії було вигнано з університету, з відновленням у 1934 р. правильної структури історичних факультетів, а на них у Москві [457] і Ленінграді - спеціальних кафедр давньої історії, Лур'є стає одним з провідних викладачів - істориків давнини в Ленінградському університеті. У тому ж 1934 р. йому було присвоєно вчений ступінь доктора історичних наук.
На 30-е і 40-і роки падає розквіт наукової діяльності С. Я. Лур 'є, і в ті ж роки він стає одним з найвидніших ленінградських професорів - вчителів науки. Величезна ерудиція і жвавість думки, що повідомляли оригінальність і глибину його науковим судженням, велика педагогічна майстерність, з особливим блиском виявлялося в практичних, семінарських заняттях з давньої історії і у викладанні древніх мов і епіграфіки, залучали до нього вдумливу університетську молодь. Навколо Лур'є складається ціле коло учнів, яких він залучав до високих принципів не тільки науково-дослідної роботи, а й громадянської поведінки, і які платили йому за це щирим захопленням і любов'ю. До цієї славної плеяди "луріанцев" відносяться ті, хто надалі самі стали видатними вченими-антиковеда, чиї імена та заслуги добре відомі в науковому світі: І. Д. Амусин, що пізніше став архегетом радянського кумрановеденія, В. Г. Борухович, М. Н. Ботвинник, Л. М. Глускина, Б. Б. Маргулес, Є. А. Миллиор, Е. І. Соломонік, ці всі зберегли головний напрямок робіт свого вчителя, тобто дослідили, як і він, головним чином проблеми старогрецької історії.
Війна і наступна евакуація з Ленінграда перервали цю плідну діяльність. Втім і під час війни С. Я. Лур не припиняв абсолютно своїх наукових занять і навіть підготував і захистив спеціальну дисертацію на ступінь доктора філологічних наук (1943 р.). Із закінченням війни Лур'є знову - одна з центральних фігур на історичному факультеті Ленінградського університету. Однак, як виявилося, ненадовго. Щасливо пройшов через смуги масового терору 20-х і 30-х років, він, нарешті, також виявився зачеплений радянської колісницею Джагернаута. У 1948-1949 рр.., Коли новий наступ на інтелігенцію, на цей раз пов'язана з ницих шовінізмом, вихлюпнувся в горезвісну боротьбу з космополітизмом, Лур'є, який і до того неодноразово потрапляв у скрутні становища через свою людської та наукової прямоти, став об'єктом крутий тенденційною опрацювання (тоді-то і був розсипаний набір другої частини університетського курсу "Історія Греції"), а з 1 червня 1949 р. він був [458] звільнений з Ленінградського університету "за несооответствіе займаної посади".
Для вченого, до того часу міцно врослого в університетський побут, відлучення від його природного вогнища обернулося важким випробуванням. Спочатку зовсім неможливо було знайти роботу за фахом. Деякий час (близько року) С. Я. Лур складався молодшим науковим співробітником Комісії з історії фізико-математичних наук (нинішній Інститут історії природознавства і техніки Російської Академії наук), куди він був визначений за клопотанням тодішнього президента Академії наук С. І. Вавілова. Формальним - втім, вельми достатнім - підставою для цього послужила довголітня робота Лур'є з проблем історії античної та середньовічної науки, в тому числі фізики і математики, що знайшла відображення в численних публікаціях (про математичних заняттях Протагора і Демокріта, про наближених обчисленнях у Стародавній Греції, про теорії нескінченно малих в давніх атомістів та ін.) Але це не могло бути справжнім виходом з положення, і в 1950 р. Лур'є в пошуках роботи за спеціальністю довелося залишити Ленінград. Він влаштувався на роботу в Одесу, в місцевий Інститут іноземних мов (1950-1952 рр..), А потім до Львова, де, нарешті, знову отримав роботу за своїм основним фахом. З 1953 р. і до самої смерті (30 жовтня 1964 р.) він працював професором кафедри класичної філології Львівського університету, який став для нього, таким чином, новим, після Ленінградського, вченим притулком.
Закінчуючи це короткий огляд біографії С. Я. Лур, зауважимо: його життя не була багата зовнішніми подіями, як це, втім, і зазвичай у вчених-гуманітаріїв, однак дві знаменні події в ній все-таки треба виділити. Одне, яскраве і радісне за його власним визнанням, - час Лютневої революції 1917 р., окрилив багатьох представників російської інтелігенції, вселити в них надії на можливість набуття по-справжньому європейських, цивілізованих умов життя і діяльності на засадах свободи і демократії. Можна уявити собі, наскільки гірким було для демократично налаштованої російської інтелігенції протверезне вплив подальшого розвитку, з новою революцією, громадянською війною і подальшим терором. Саме соціалістична революція перекреслила всі надії на вільну творчість, настільки довго виношували [459] інтелігенцією Росії, всі можливості вільної роботи думки в галузі духовного, гуманітарного знання, за вирахуванням, може бути, деяких, визначених системою, сфер, на зразок марксистської теорії історичного процесу, - єдиного дозволімого інтелектуального заняття більш-менш високого рівня.
Інша важлива подія в житті професора С. Я. Лур, подія протилежного, трагічного плану, - це вигнання його з Ленінградського університету в 1949 р., за яким через рік пішов вимушений від'їзд на південь у свого роду добровільне заслання. Очевидно катастрофічне значення цієї життєвої зміни, і якщо літня вчений (йому було вже близько 60) не зламався і знайшов у собі сили продовжити свою наукову та педагогічну діяльність у новому середовищі, то цим він був зобов'язаний не стільки ефемерної відлиги після смерті Сталіна (вона не повернула його в рідний університет), скільки власної на рідкість здорової натурі, своєму життєлюбності, нестримної потягу до творчості і природній здатності працювати в будь-яких, навіть, здавалося б, нестерпних умовах.
Що ж являє собою створене С. Я. Лур? Від зовнішньої біографії вченого звернемося тепер до огляду його наукової діяльності. При цьому винесемо за дужки і залишимо наостанок його університетський курс грецької історії як сюжет для нас найбільш важливий і вимагає особливого коментаря.
Перше, що кидається в очі при знайомстві з науковим доробком С. Я. Лур 'є, це, крім значного обсягу (понад 200 опублікованих робіт), дивовижна його целостность.43 Не те щоб коло наукових інтересів Лур'є був вузький; аж ніяк немає, свідоцтвами протилежного можуть служити спеціальні роботи цього еллініста, присвячені стародавньої історії єврейського народу і спеціально біблійних сюжетів, так само як і цілий ряд перекладів з літератури нового часу, що відбивали його глибинний інтерес до історії науки (серед авторів, чиї твори перекладалися або коментувалися їм, - Френсіс Бекон, Бонавентура Кавальєрі, Леонард Ейлер, Ф. У. Т. Епінус, О. Нейгебауер). І все ж головна увага Лур'є було зосереджено на Стародавньої Греції, історії та духовній культурі якої була присвячена переважна частина [460] його праць.
При цьому треба зауважити, що Лур'є був ученим рідкісної обдарованості. Він був наділений здатністю до рівновеликої вивченню як власне політичної історії, цього, так би мовити, основного стовбура будь-якого минулого, так і її необхідних коренів, її літературної та документальної підоснови, так само як і її духовної крони - громадської думки і філософії. У своїй особі він щасливо поєднував історика, філолога та спеціаліста з історії науки, в тому числі і природничо-наукових знань, включаючи фізику і математику, що є великою рідкістю серед дослідників класичної давнини. Він почував себе і дійсно був господарем у всіх областях обраного історичного сюжету - старогрецької історії, і ця багатосторонність знання, сполучена з рідкісною літературної продуктивністю, дала йому можливість внести великий внесок у справу вивчення давньогрецької цивілізації, цієї колиски європейської цивілізації взагалі.
Навіть побіжного огляду наукових занять Лур'є-еллініста буде достатньо, щоб переконатися в цьому. Ось перше, з чого він почав, - політична історія класичної Греції, а в ній - історія Беотийского союзу. Присвячений цього сюжету перший великий твір Лур'є виявилося на рідкість цікавою роботою, висвітлив багато сторін до того залишався в тіні стародавнього Беотийского союзу та обгрунтувати його переростання в перше в грецькій історії власне федеративну державу. І надалі протягом всього свого життя Лур'є неодноразово звертався до різних тем грецької політичної історії, причому його завжди цікавили гострі, проблемні сюжети: політична боротьба в Спарті і, зокрема, конфлікти між царями і ефорам, 44 роль Солона в демократичному русі в Аттиці і соціальна політика Пісістратідов, 45 відносини афінян з їх союзнікамі46 і внутрішня політична боротьба в Афінах у класичний [461] період; 47 смута в архаїчне час в Мітілене на Лесбосе48 і значення пережиткових форм соціально-політичної організації типу чоловічих союзів в Мілеті і Сілла (Мала Азія), 49 нарешті, проблеми політичної та релігійної історії античних міст Північного Прічерноморья.50
У зв'язку з останнім підкреслимо вірність С. Я. Лур традиційному інтересу вітчизняних антиковедов до північнопричорноморських старожитностей. Показово також для особистої позиції Лур'є, що звернення його до однієї з найбільш цікавих і делікатних проблем Північнопричорноморської історії - повстання Савмака на Боспорі - обернулося форменим скандалом. Вчитавшись у текст херсонеського декрету на честь Діофанта, де міститься свідоцтво про виступ скіфів на чолі з Савмаком проти боспорського царя Перисада (IOSPE, I2, (352), Лур'є рішуче відкинув як прийняте розуміння контексту, так і додаткове висловлене С. А. Жебелева припущення про рабську статус Савмака, так само як і що спирається на це припущення, вкорінену в радянській історіографії концепцію повстання рабів на Боспорі. Офіційним радянським антикознавства критична робота Лур'є була сприйнята як шкідлива ревізія і мало не порушеня основ марксистсько-ленінської історичної наукі.51
Паралельно власне історичним розвивалися і філологічні - літературознавчі та текстологічні - штудії С. Я. Лур 'є. Інтерес до античної літератури і, ширше, античної писемності [462] був засвоєний ним, що називається, з молоком матері: у Петербурзькому університеті, цієї alma mater вітчизняної науки про класичну давнину, комплексне вивчення античності в історичних фактах і письмових свідченнях давнину було умовою sine qua non успішного осягнення істоти древньої цивілізації. Крім того, Лур'є безсумнівно від природи мав високим смаком і здібностями до вивчення древніх мов, писемності та літератури.
Так чи інакше, філологічні дослідження все життя супроводжували його історичним занять, доставляючи необхідні точки опори в джерелах або ілюстрації з давньої літератури при вивченні та реконструкції тих чи інших історичних явищ. Це знайшло відображення у філологічних працях різного жанру: у спеціальних статтях, присвячених окремим сторонам творчості надзвичайно імпонувало йому своїм демократизмом і грубуватим гумором Арістофана, але також і інших поетів - Архілоха, Алкея, Есхіла, Евріпіда, Менандра; у великій філологічної дисертації, присвяченій відображенню в стародавній трагедії актуальних питань внутрішньої і зовнішньої політики Афінської держави ("Художня форма і питання сучасності у аттичної трагедії", 1943 р.); у виданні нових російських перекладів Ксенофонта (Ксенофонт. Грецька історія. Л., 1935) і Плутарха (Плутарх. Вибрані біографії. М.-Л., 1940), спеціально орієнтованих на використання в практичних заняттях зі студентами (переклади забезпечені вступними статтями та коментарями обширнейшими з масою паралельних свідоцтв), 52 нарешті, в численних дослідженнях, присвячених реконструкції тексту й інтерпретації змісту стародавніх написів , особливо беотийских і аттичних.
Серед епіграфічних досліджень виділяються за своїм інтересу і значенням етюди, присвячені двом афінським написів, що містить встановлення щодо військово-землеробських колоній (клерухий) на Лемносі (IG, II2, № 30) і Саламіні (IG, I2, № 1), 53 і ще однієї локрідской написи з текстом постанови [463] про розподіл землі між громадянами і прийомі епойков в одній з громад Західної Локрія (напис була опублікована Пападакіс в Ajrcaiologikh; Ejfhmeriv ", 1924, p.119-141; нове видання - ML, № 13) .54 Велике наукове значення мають також об'ємні дослідження аттичних написів на предмет уточнення їх формули (їх прескріптов) і датування, а також у зв'язку з більш загальною проблемою виникнення і розвитку нової алфавітної писемності у греков.55
У літньому вже віці, після 2-ї світової війни, С. Я. Лур звернувся до вивчення нового і надзвичайно специфічного епіграфічного матеріалу - найдавніших (від II тис. до н.е.) написів Криту і Мікенськой Греції. Виконані своєрідним лінійним листом ці написи, як відомо, розподіляються за двома серіями - лінійного письма А і лінійного письма Б. Перша серія, що датується ХVII-ХV ст., Відбувається, мабуть, від найдавнішого догрецького населення Криту (так званих етеокрітян), друга, яка датується ХV-ХІІІ ст. до н.е., - від микенских греків. Лур'є одним з перших по достоїнству оцінив значення цих найдавніших документів і взяв діяльну участь у роботі з їхнього дешифрування. Він з захопленням вітав успіх англійського філолога М. Вентріса у розгадці лінійного письма Б (більш рання система лінійного письма А до цих пір не піддається переконливій дешифрування) і, читаючи написи мікенської Греції за методом Вентріса, першим дав грунтовне дослідження проблеми в цілому - і мови микенских греків, і їх цивілізації (у монографії "Мова і культура Мікенськой Греції", М.-Л., 1957).
При цьому С. Я. Лур були висловлені дуже важливі і досить обгрунтовані судження про мікенської цивілізації, що дозволяють бачити в ній хоч і вельми віддалену, але все ж попередницю класичної античної цивілізації, - про присутність в мікенськом суспільстві общинного початку (тема дамоса) і характерною невиразності фіксованої, втім, в документах початку монархічного; про наявність у греків уже в той далекий час приватного володіння рабами і землею; нарешті, про формування [464] у них вже на кінець II тис. до н.е. принаймні головних елементів олімпійської релігії і міфології, цієї основи основ їхньої духовної культури. Можна без перебільшення сказати, що зроблене Лур'є склало важливе підгрунтя для розвитку радянської і до певної міри світової мікенологіі, а накидана ним картина грецького суспільства в микенские часи до цих пір залишається найбільш повним і переконливим варіантом історичної інтерпретації, що визнає своєрідність мікенської цивілізації та її складне, неоднозначне ставлення як до наступної, власне античної цивілізації греків, так і до цивілізацій Переднього Сходу, з якими зазвичай її і зближують.
Але послухаємо самого історика, який, підсумовуючи значення нового документального матеріалу для історії, одночасно дає виразну характеристику суспільства микенских греків. "Тільки знову знайдені написи, - пише Лур'є, - переконали нас остаточно в тому, що описувані Гомером грецькі товариства мікенської епохи були не примітивними родовими громадами," військовими демократіями ", а централізованими державами з великим бюрократичним апаратом, приватною власністю на землю і розвиненим рабовласництвом . З іншого боку, ми побачили, що ці держави не були деспотіями східного типу: поряд з vanaka (мабуть, "божественним царем") коштує не тільки "воєвода", але і народ (zamo, damos), який розпоряджається великими просторами землі і навіть має своїх рабів. Це були держави, в яких особливою шаною і значенням, поряд з представниками культу, користувалися ремісники (на противагу суспільству, зображуваному Гомером) і т.д. "56
Проведеного огляду, ми думаємо, цілком достатньо, щоб показати об'ємність і яскравість внеску С. Я. Лур в розробку старогрецької історії. Наголосимо, однак, ще одну примітну особливість історичних праць Лур'є - силу їх впливу на читачів. Дійсно, вони нікого не залишали байдужим, навіть якщо і не викликали досконалого згоди. Причиною тому були не тільки глибока ерудиція і тонкість думки вченого, а й сильний емоційний заряд, реакція на давню історію як на щось не просто цікаве, але по суті і близьке, що зачіпає за нутро відчутним співзвуччям з сучасністю. Найяскравішим прикладом такої реакції треба вважати написану Лур'є [465] ще в молоді роки книжку "Антисемітизм в стародавньому світі" (Пг., 1922), яка, природно, викликала жвавий відгук у російській пресі, майже негайно була перекладена і видана в Німеччині, а пізніше також і в Ізраїлі.
Зрозуміло, така позиція можлива лише для пристрасної натури, яким і був Лур'є. Як зазначено його біографами, "античність ніколи не була для Соломона Яковича далеким минулим, куди він міг би піти від повсякденної дійсності. Твори давньогрецьких письменників сприймалися ним як жива література. Він ніяк не міг примиритися з поширеним серед літературознавців поданням про" особливе мисленні "людей стародавнього світу ".57 Більш того, продовжують ті ж автори," в Афінах V-IV ст. в Соломона Яковича були свої друзі і вороги. Противників політичної свободи в Стародавній Греції він ненавидів так же пристрасно, як і душителів демократії ХХ століття .. . "58
Будучи сам переконаним демократом, С. Я. Лур завжди симпатизував афінської демократії і був готовий захищати її від будь-яких нападок. Зовсім іншим було його ставлення до олігархічної Спарті: він з неприязню відгукувався про казарменій муштрі спартиатов і поліцейському ладі життя в спартанських державі і написав спеціальну статтю проти тенденцій ідеалізувати спартанські порядки і спартанську доблесть, чим особливо захоплювалася в 30-і роки німецька нацистська історіографія.59 Серед древніх письменників його улюбленцями були близькі народу і демократії Архілох, Еврипід і, звичайно ж, Арістофан. А серед вчених його особливо привертали своїм демократизмом і відкритістю до всього цікавого, хоча б і чужоземному, батько історії Геродот, а в новий час - Генріх Шліман і Майкл Вентріс. З останнім він подружився (зрозуміло, тільки заочно, за листуванням), захоплювався його яскравим талантом і привітним характером і гірко переживав його ранню трагічну загибель.
Поряд із власне історичними (або історико-філологічними) штудиями іншим важливим напрямом дослідницької роботи С. Я. Лур було вивчення духовної культури древніх греків - їх суспільної думки, філософії та науки. І тут [466] у нього були свої улюблені теми і герої. У грецькій філософії його найбільше цікавило формування матеріалістичної доктрини у зв'язку з розвитком природно-наукових знань. З різних сторін підходив він до цієї теми і різні персонажі приваблювали його увагу: виразник радикальних соціологічних поглядів, рішучий критик сталих порядків, в тому числі і інституту рабства, софіст Антифонт, якого він, як і деякі інші новітні вчені, відрізняв від однойменного реакційного оратора ; інший софіст, обгрунтовував доцільність і закономірність демократичних порядків Протагор; найбільш результативний з ранніх натурфілософів, творець оригінальної діалектико-матеріалістичної системи Геракліт. Але найбільше приваблювало його творчість великого матеріаліста давнину Демокріта. Не з сократики Платоном і Аристотелем, як це зазвичай роблять, а з Демокрітом, що розробив концепцію атомної будови матерії, пов'язував Лур'є кульмінацію науково-філософської думки в Античній Греції. Творчості Демокріта він присвятив цілу серію робіт, в тому числі і книгу, що вийшла в серії "Життя чудових людей" (Демокріт. М., 1937).
Глибоко шкодуючи про втрату творів улюбленого філософа, вчений витратив багато праці на розшуки їх фрагментів - цитат, перекладень або хоча б реплік в пізнішій античної і ранньохристиянської літературі. У результаті складено нове велике зібрання фрагментів Демокріта, набагато перевищує інші аналогічні збори (зокрема, у відомій хрестоматії Г. Дільса і В. Кранца), але сам укладач не встиг його опублікувати. Справа, однак, було доведено до кінця стараннями учнів і друзів С. Я. Лур 'є, і в 1970 р. вийшов у світ самий великий з його праць "Демокріт: тексти, переклад, дослідження", видання - підкреслимо це - включає не тільки переклади , але і оригінальні тексти на стародавніх мовах, а тому, в силу своєї наукової та поліграфічної повноти, що представляє рідкісне явище в радянській літературі про античності.
З вивченням наукової підоснови матеріалістичної доктрини древніх були пов'язані також і спеціальні дослідження С. Я. Лур з питань античної математики, в тому числі такі значні роботи, як "Наближені обчислення в Стародавній Греції" (опубліковано в "Архіві історії науки і техніки", серія I, вип.4 за 1934 р.) і "Теорія нескінченно малих в давніх [467] атомістів" (окреме видання, М., 1935). Ряд статей і цілу монографію присвятив він спеціально такого корифею античної механіки і математики, яким був Архімед (монографія: Архімед. М., 1945).
Ще одну й зовсім іншу площину інтересів С. Я. Лур в галузі вивчення античної науки, саме інтерес до розвитку гуманітарного знання, відображала його монографія, присвячена батькові історії, - "Геродот" (М., 1947). У зображенні Лур'є Геродот виступає як великий історичний письменник, перший автор універсальної історії, чарівний в своїй простій і наївною допитливості. Він - людина свого часу і свого народу, малоазійський грек, чужий загальноеллінського патріотизму, якого тоді ще й не могло бути, а тим більше шовінізму, але готовий на догоду Афінам, де він зблизився з гуртком Перікла, підкреслити їх роль у війнах з персами. Цієї теми ми ще торкнемося нижче, у зв'язку з аналізом університетського курсу "Історія Греції". Тепер же згадаємо про два узагальнюючих творах Лур'є з проблем духовного життя давніх греків. Це - "Історія античної громадської думки" (М., 1929) і "Нариси з історії античної науки" (М., 1947). У першій з цих книг були простежені політичні ідеї та програми різних громадських угруповань, облямовувала протягом грецької історії в архаїчне і класичне час (у тому числі - аграрний соціалізм Пісистрата, раціоналізм іонійської натурфілософії, програма громадянського миру в ранній класиці та ін.), У другій центральною частиною є виклад матеріалістичного вчення Демокріта.
"Історія античної громадської думки" чудова і те, що в ній з найбільшою повнотою і різкістю висловлено переконання автора в безумовній підпорядкованості особистої волі і розуму людей, в тому числі і так званих сильних особистостей, об'єктивним історичним законам. "Ми a priori, - заявляє автор, - відмовляємося бачити в окремих" історичних "особистостях і їх довільних діях самостійні фактори історичного розвитку. З нашої точки зору, самі ці дії наскрізь підпорядковані закону причинності і тому можуть розглядатися не як причина того чи іншого ходу історичного розвитку, а тільки як окремий випадок для ілюстрації того чи іншого соціального закону ".60
[468] Свій тезу автор обгрунтовує, зіставляючи людське суспільство з світом тварин. Він саме відмовляється бачити скільки-небудь принципове розходження між цими світами. "Тому, - продовжує він, - при поясненні еволюції людських суспільств ми маємо право застосовувати ті ж наукові методи, які покладені в основу пояснення еволюції у тваринному світі. І тут, як і там, ми маємо право знехтувати, як нескінченно малими величинами, розумом і вільною волею, так як історичні закони, як і закони біології, суть закони статичні, - по-різному спрямовані "вільні волі" взаємно паралізують одна одну і в результаті можуть бути прийняті за нуль. Тому ми маємо право й тут, як у біології, при поясненні процесів соціальної життя виходити з необхідності пристосування до нових економічних умов, з потреб боротьби за існування і продовження виду ".61
Ми не можемо погодитися з цим обгрунтуванням стовідсоткового об'єктивного детермінізму в історії, - не можемо, тому що погодитися з цим означало б позбавити людей всякої надії на доцільність і плідність власних зусиль, тобто визнати, що людське життя позбавлена якого б то не було сенсу. На щастя для людства це не так, і історичний досвід весь час демонструє нам виняткове значення виконаних усвідомленої волі людських вчинків. Відкидаючи детерминистический пафос С. Я. Лур як необгрунтовану і невиправдану крайність, ми, проте, повинні визнати глибину і тонкість багатьох суджень, розвинених в його творі, і зокрема на важливості одного з центральних положень роботи - про вічне суперечності існуючих на даний момент і перебувають у розвитку економічних умов, з одного боку, і скам'янілого психологічного укладу, обумовленого економічними відносинами колишньої, віджилої епохи, з іншого. Цікава також і спроба автора розробити і послідовно застосувати до грецького матеріалу власний метод системної реконструкції соціального мислення в минулі епохи за окремими соціально-психологічним рудиментів, - метод, який він називає, за прикладом С. Рейнак, соціальної палеонтологією.
Підсумовуючи загальні враження від діяльності С. Я. Лур як вченого, підкреслимо насамперед багатство і оригінальність того, що він встиг зробити в науці незважаючи на досить несприятливі [346970] зовнішні умови. У його працях з повнотою розкрилися особливості його наукового обдарування: ерудиція і смак до аналітичної роботи з джерелами в традиціях Петербурзької історико-філологічної школи; одночасно - тяжіння до гострої ідейної інтерпретації минулого, з природною, в такому випадку, тенденцією до модернізації стародавньої історії; нарешті , наявність власної оригінальної філософії історії, що представляла химерне сплетіння дарвінівського еволюціонізму, ідей антропологічної щколу і марксистської соціології.
Прояви цих рис особливо яскраво простежуються в розробленому С. Я. Лур університетському курсі грецької історії, до характеристики якого ми зараз перейдемо. Однак перш, щоб зовсім вже покінчити із загальним оглядом, вкажемо на ще один бік багатогранного обдарування Лур'є - на спрямованість його вченого діяльності до людей. До ерудиції, інтенсивності та оригінальності наукової творчості у нього природно додавалися здібності емоційного сприйняття і відтворення історичного матеріалу, що, при загальній жвавості характеру і любові до спілкування з молоддю, робили з нього відмінного університетського наставника, вчителя науки в найповнішому і високому сенсі слова.
Бажання поділитися своїми знаннями і захопити інших на пошук нових істин чудово проявилося в його популярних, спеціально звернених до молодої аудиторії книжках. Сюжети для них бралися з історії грецької культури. Це - захоплююче складені розповіді про папірусах та шкільній освіті в давнину (Лист грецького хлопчика. М., 1932), про відкриття таємниці мікенського листа (змова таблички. М., 1960), про шаленому і неприборкане зачинателя нової, ліричної поезії Архілоха (Невгамовний . М., 1962), про великого матеріаліст давнину Демокрит (Подорож Демокріта. М., 1964) .62
Ті ж якості - справжнє знання і оригінальна інтерпретація давньої історії, інтерес до аудиторії і прагнення поділитися з нею результатами своїх досліджень - забезпечили успіх Лур'є-професора в університеті. Особливо вдалими були його практичні заняття з колом зацікавлених студентів, тих, хто свідомо обирав своєю спеціальністю вивчення давньої історії. Семінари, що ставили за мету зблизити студентів з древніми [470] матеріалами, навчити їх працювати з джерелами і непересічно їх сприйняття, так само як і елементарні заняття стародавніми мовами або епіграфіки, які він вів з особливим захопленням і ретельністю (для занять епіграфіки він, наприклад, власноруч переписував необхідні тексти), були виключно результативні, порушували великий, стійкий інтерес та згуртовували навколо вчителя коло відданих учнів.
Менш вдалими були виступи С. Я. Лур в якості лектора, який читав загальний курс античної історії: невеликого зростання, сором'язливий, з не дуже виразною дикцією, він не міг змагатися з такими майстрами публічного слова, як, припустимо, його колеги С.І. Ковальов і Д. П. Каллістов. Він, мабуть, і сам розумів це і кілька обтяжувався цією частиною своїх обов'язків, - але тільки в плані безпосереднього ораторського виконання, аж ніяк не підготовкою лекційного курсу як такого. Наскільки захоплювало його справу розробки загального університетського курсу, як вміло він міг скористатися можливістю у легкій, навіть кілька невідшліфованим формі представити загальний хід грецької історії і висловити улюблені, виношені роками ідеї - знову-таки вільно, без необхідних і нерідко утомляющих увагу аудиторії вчених аксесуарів ( посилань, приміток і т.п.), - про все це ми можемо судити по підготовленій Лур'є і частково їм опублікованій "Історії Греції".
Це - найбільш великий з відомих нам університетських курсів давньогрецької історії: за своїм обсягом він значно більше, ніж популярний в 30-х роках нарис грецької історії, складений С. І. Ковальовим, 63 або більш нові і вважаються цілком солідними посібники повоєнних лет.64 Правда, на відміну від цих останніх курс С. Я. Лур не включає епохи еллінізму (виклад доведено до Коринфського конгресу 338 / 7 р. до н.е., легалізував македонську гегемонію в Елладі), але це зроблено свідомо і не може вважатися таким собі прорахунком чи недоліком. Справа в тому, що традиційне членування античної історії на дві частини - Грецію і Рим - не є безумовним. Епоха еллінізму, поряд із власне грецької і римської історією, може [471] бути предметом цілком самостійного розгляду, що, до речі, і робилося зазвичай і продовжує робитися в Ленінградському / Петербурзькому університеті. Курс грецької історії читається тут досить докладно лише до Адександра Великого, елліністичному періоду присвячуються одна-дві оглядові лекції, а докладно він викладається в спеціальному курсі, що читається, правда, лише студентам, які спеціалізуються з античної історії.
Так чи інакше, курс С. Я. Лур являє собою велике і цілісне виклад історії Стародавньої Греції в пору її незалежного існування - від самих початків (крито-мікенська епоха) до втрати греками своєї незалежності в 2-й третині IV ст. до н.е. Курс цей не тільки великий, але і надзвичайно добротний: виклад ведеться грунтовно, з безперервною опорою на джерела, які часто прямо цитуються в тексті (що тепер практично не робиться в університетських підручниках), з обговоренням різних висловлених в науці точок зору, з повноцінним охопленням як власне політичної історії, так і супутніх явищ економічного і культурного життя стародавніх греків. Курс завершується докладним источниковедческим нарисом - оглядом античної історіографії грецької історії від логографів до "малих" істориків IV ст. до н.е. (Кратіпп, Ктесий, Ефор, Феопомп та ін.)
Докладності викладу супроводжує глибина, а часом, коли автор вступає в полеміку з прийнятими поглядами, і гострота ідейної інтерпретації, в рамках якої С. Я. Лур висловлено цілу низку оригінальних, що спираються на власні наукові вишукування суджень з принципових питань старогрецької історії. Серед цих суджень, які заслуговують найпильнішої уваги і, загалом, схвалення, відзначимо:
рішуче відкидання концепції Б. Л. Богаєвського про родовому характері крито-мікенського суспільства та обгрунтування високого рівня цивілізації (включаючи наявність державності) древніх критян і микенских греків уже в II тис. до н.е.; визнання історичного регресу в наступну, так звану гомерівську епоху та зумовленого цим повернення грецького суспільства до патріархально-общинного укладу життя (ХII-IX ст.); трактування архаїчної епохи (VIII-VI ст.) як часу соціальної революції, що призвело до звільнення грецьких громад від засилля родової знаті і розвитку та утвердження, принаймні [472] в передових міських центрах, демократичного ладу. Визнання фундаментального значення колонізації і виділення, в контексті архаїчної революції, законодавчої реформи і тиранії як двох найбільш важливих форм свершающегося в грецькому суспільстві соціально-політичного перевороту; розуміння історичного значення Греко-перських воєн як важливого моменту в остаточному переході стародавніх греків на античний шлях розвитку, з твердженням класичних форм рабства, з одного боку, і принципів полісного громадянства, з іншого; визначення головних факторів, що направляли політичне життя греків в класичний період (V-IV ст.), визнання, в зв'язку з цим, першорядного значення як боротьби за торгові шляхи і, зокрема, за володіння чорноморськими протоками, так і прагнення до якогось балансу сил, що гарантувала незалежне існування окремих полісів; нарешті, виявлення в світі грецьких держав нових політичних структур, являє собою альтернативу автономного та автаркічну полісу, - федеративної держави, створеного в Беотії , і територіальної монархії елліністичного, як вважав Лур'є, типу, побудованої Діонісієм I в Західному Середземномор'ї.Великі гідності університетського курсу С. Я. Лур очевидні. Це - не тільки яскравий пам'ятка історичної думки 30-40-х років, але і вельми корисне, що зберігає свою цінність досі посібник для всіх тих, хто цікавиться античністю і бажає детальніше ознайомитися з історією Стародавньої Греції. Проте користь, яку сучасний читач може отримати з книги Лур'є, залежить не тільки від уважного прочитання і засвоєння представленого в ній історичного матеріалу, але і від правильного розуміння властивих і їй теж, як і будь-якому іншому історичному праці, недоліків.
Одним з таких недоліків, безперечно, є деяка недбалість викладу, що виявляється в частих фактичних погрішності (в новому виданні виправлених, оскільки вони були помічені), а ще більше - в стилістичній неотделанності тексту. Тим не менш, готуючи книжку до нової публікації, ми не вважали себе вправі проводити радикальну косметичну обробку (в усякому разі у великих масштабах), оскільки, по-перше, [473] це неминуче призвело б до стилістичної ломці і різнобою, а по- друге, тому, що в самій зовнішньої неотделанності викладу Лур'є є свій настрій і своя логіка, що видають установку на більш дохідливий, як це розумів автор, розповідь про минуле. Такі, зокрема, неодноразові повтори слів і навіть цілих фраз, що ріже око сучасному прискіпливому стиліста, але без чого, вообше кажучи, не обходиться жодне виклад, поєднане з поясненням або повчанням, чи буде то історична розповідь (можна нагадати, до речі, про манеру Геродота) або навчальна лекція (пор. стиль Аристотеля).
Інша і більш серйозна проблема - це непереконливість або навіть невірність деяких ідей, висловлених С. Я. Лур почасти в запалі полеміки, як нарочито загострених заперечень проти прийнятих думок, почасти ж - під впливом модних наукових або поширених політичних уявлень (в тому числі, зрозуміло, і марксистських), від впливу яких не може бути застрахована жодна навіть самий великий учений. Ми впевнені, однак, що зроблених нами зауважень буде достатньо, щоб застерегти тих, хто буде тепер знайомитися з книгою Лур'є, від некритичного сприйняття поглядів, не защітімих, як нам представляється, з позицій сучасної науки.
Для зручності огляду ми розділимо положення, які потребують критичному коментарі, на три категорії: загального теоретичного плану, більш конкретного, історичного, і приватного. Серед невірних, на наш погляд, тез загального плану повинні бути названі такі (разделявшиеся, втім, в радянській літературі не одним тільки Лур'є):
уявлення про східну, грецької і римської формах рабства як етапах розвитку рабовласництва, а саме - від більш примітивного, патріархального, до більш високого (див. початок введення). Між тим природніше і правильніше було б бачити в них різні конкретно-історичні варіанти одного і того ж соціологічного явища; концепція єдиного рабовласницького класу, що поєднував в античності і знати і народ (гл.ХIV, § 4), тоді як, за сучасними уявленнями, структура античного громадянського суспільства була складнішою: у ній треба розрізняти принаймні два класи - заможних людей, які представляли власне рабовласницьку верхівку, і масу інших вільних громадян, [473] селян і ремісників, безпосередньо зайнятих трудовою діяльністю і об'єднаних поняттям "демос" ( простий народ); переконання в переважно натуральному характері античної економіки (гл.ХIII, § 3), укорінене в радянській літературі почасти під впливом теорій І. К. Родбертуса і К. Бюхера, почасти ж - з оглядкою на деякі близькі їм висловлювання К. Маркса в прямому протиріччі з дійсним, досить широким розвитком товарно-грошових відносин в класичній стародавності (у Греції у всякому разі з часів Гесіода); аналогічного роду (тобто продиктоване установкою, примитивизирует античність) переконання в нерозвиненості політичного життя в грецьких містах і відмова, зважаючи на це, визнати за політичними об'єднаннями демократів або олігархів в Афінах якості політичних партій (гл.VII, § 3); тенденційне апологетичні ставлення до античної демократії, що доходить до виправдання не тільки прорахунків, а й злочинів Афінської держави, таких, наприклад, як розправа з жителями мелосу (гл.Х, § 2) чи страту філософа Сократа (гл.Х, § 8); настільки ж виборче, тенденційне ставлення до течій в античній громадської думки та філософії, захоплене ставлення до матеріалістичного вчення Демокріта і визнання його кульмінаційним пунктом у розвитку античної філософії і науки (гл.IХ, § 9) і, навпаки, різке неприйняття і применшення значення Сократа і його школи, трактованих як носіїв реакційного ідеалістичного початку (гл.Х, § 8; гл.ХI, § 11 ; гл.ХII, § 2; гл.ХV, § 4).Здається, що і відмова древнім македонянам у праві бути греками продиктований не стільки власне історичними або лінгвістичними міркуваннями (вони у всякому разі не безперечні), скільки бажанням підкреслити радикальну чужість грецькому світу - і в першу чергу афінської демократії - тих, хто позбавив цей світ його свободи (див. гл.ХII, § 3).
Серед більш конкретних історичних суджень незащітіма, перш за все, передбачуваний зв'язок поширення заліза у Балканській Греції з переселенням дорійців (гл.I, § 5). Новітні дослідження показали, що широке поширення заліза в Греції повинен бути віднесено на одне-два століття пізніше дорійського завоювання. Марксистським шаблоном продиктована характеристика [475] гомерівського, по суті, незважаючи на відому реанімацію родової громади, аристократичного суспільства як "військової демократії", так само як і категоричне заперечення існування в гомеровское час будь-яких грошових одиниць (гл.I, § 6). Звідси ж (тобто від однобічної оцінки послемикенские часу як періоду суто регресивного) характеристика геометричного стилю як явища примітивного й убогого (там же), між тим як сучасні дослідники (наприклад, Ч. Старр) справедливо вбачають у цій Геометрика перші проблиски нового раціоналістичного духу. Добрими намірами, але саме в дусі радянської історичної соціології, продиктована, далі, модерніза і по суті невірне трактування старшої тиранії, зокрема і режиму Писистрата в Афінах, як демократичної диктатури (гл.II, § 4; гл.III, § 3) , тоді як на ділі це була різновид древнього бонапартизму.
Те ж треба сказати про заперечення націонал-шовіністичного ("расового") моменту у протилежності еллінство і варварства в грецькій літературі до середини V ст. (Гл.II, § 5), між тим як присмак цього відчувається вже у Гомера і виразно простежується у письменників архаїки (Архілох) і ранньої класики (Геракліт). Настільки ж штучним виглядає і заперечення принципового національного та політичного протистояння греків перської агресії (за Лур'є, це - фікція, розроблена Геродотом на догоду афінської демократії, див. гл.V, § 5). Показовими, нарешті, захист старшої софістики зважаючи на її філософського та політичного радикалізму (по Лур'є, виливається в "революційні матеріалістичні ідеї", а на ділі приводив до крайнього релятивізму й нігілізму) та зняття з софістів рано і не без підстави пред'явлених їм звинувачень у безпринципності та шарлатанстві (див. гл.Х, § 9).
Відзначимо також ряд випадків, коли в курсі Лур'є підхоплені і розвинені модні в свій час, але досить спірні ідеї:
про виникнення форм рабства типу илотии не стільки внаслідок підкорення завойовниками місцевого населення, скільки спочатку спонтанним шляхом, за рахунок зубожіння і закабалення одноплемінників (гл.IV, § 1-3, точка зору Ед.Мейера); про становлення Спартанського держави в його класичному, "законсервованому" вигляді не в раннеархаіческое час, в результаті реформ, пов'язаних з ім'ям Лікурга, а лише в VI столітті, [476] після мессенських воєн, заради придушення став вже численним класу ілотів (гл.IV, § 3, розвиток концепції перевороту VI в., розробленої Г. Дікінсом, Г.Т.Уейд-Джері та В. Еренберга); про діячів кінця V ст. Алківіад, Лісандро і Кірі Молодшому, колишніх і справді політиками нетрадиційного плану, як про справжніх предтеча еллінізму (гл.Х, § 1 і 4; гл.ХI, § 1).Крім того, в книзі Лур'є є багато неточних або незащітімих тверджень по окремих приватних приводів. Така парадоксальна трактування завершив Греко-перські війни Каллиева світу (447 р.) як успіху швидше персів, ніж афінян, а фіксував перепочинок у боротьбі Афін зі Спартою тридцятирічного світу (445 р.) - як великої дипломатичної перемоги афінян, а не їх вимушеної поступки (гл.VII, § 6). Настільки ж парадоксальним виглядає визнання самостійного характеру Архідамовой і Декелейську воєн (відповідно 431-421 і 415-404 рр..) Та відкидання Фукідідовой концепції єдиної, цілісної Пелопоннеської війни (гл.IХ, § 1). Навряд чи переконливо віднесення повстання рабів у Сіракузах, про який розповідає Поліен (I, 43, 1), до часу першого, морського вторгнення афінян до Сицилії (427-424 рр.., Див гл.IХ, § 5), а не до років безпосередній облоги ними міста Сіракуз (415-413 рр..), як це зазвичай приймається фахівцями (Ад.Гольмом, Ед.Фріменом та ін.)
Необгрунтованим видається нам і "сміхотливі" перекладення Лур'є депеші, яка, за повідомленням Ксенофонта (Грецька історія, I, 1, 23), була послана бідуючими спартанськими воїнами на батьківщину після невдалого для них бою при Кизику в 410 р. (гл.Х, § 3). Фразеологія пропонованого перекладу - "Деревинки (це про бойових кораблях!) Загинули, Міндар наказав довго жити (це про загиблого головнокомандуючому!) І т.д." - Представляється абсолютно недоречною в офіційному зверненні підлеглих до свого уряду, та й лексика оригіналу (тобто тексту Ксенофонта), як здається, не дає приводу до здійсненому Лур'є перетлумачення.
Зазначені недоліки не повинні, однак, затемнювати головного позитивного якості книжки С. Я. Лур - її великий добротності, що дозволяє їй і понині залишатися цінних університетським посібником. Більш того, якщо можна так сказати, своя сила міститься навіть у слабкостях (зрозуміло, відносних) цієї праці: [477] шорсткість стилю, навмисна загостреність або видима непереконливість окремих положень, навіть дратує інших манера посилатися від першої особи на власні роботи та досягнення - можуть порушити увагу, викликати бажання посперечатися і самостійно поміркувати набагато більше, ніж деякі добре випрасуваних і вивірені в словах і думках твори, що викликають мертву нудьгу від одного лише дотику з ними.
На закінчення - ще кілька роз'яснень про склад університетського курсу С. Я. Лур в тому вигляді, як він був опублікований в 1993 р. В цілому це - праця, виготовлений, що називається, власноруч самим Лур'є, за одним або двома винятками: голова ХI ("Криза IV ст.") була переглянута і частково перероблена учнем Лур'є К. П. Лампсаковим, а глава ХІІ ("Кінець вільної Греції") була написана іншим його учнем В. Г. Борухович. Все це було обумовлено в вміщеній перед другою частиною замітці "Замість передмови". При підготовці нового, повного видання було визнано за доцільне зняти як цю замітку, так і главу "Грецькі колонії північного узбережжя Чорного моря", складену також учнем Лур'є Б. І. наділом. Зроблено це було частково з міркувань економії, а ще більше через досконалої застарілості нарису, присвяченого настільки інтенсивно розробляється в нашій країні сюжетом, як Античне Причорномор'я. Зате були додані "Хронологічна таблиця", "Бібліографія" та "Покажчик імен", що дозволяють краще орієнтуватися як у подіях і персонажах давньогрецької історії, так і в присвяченій їй спеціальній літературі.
3. Арістід Іванович Доватур (1897-1982 рр.).
Моє знайомство з А. І. Доватур, якому судилося стати одним з головних моїх університетських наставників, відбулося несподіваним і, можна сказати, дивним чином. Трапилося це, коли я був на третьому курсі історичного факультету нашого Санкт-Петербурзького (тоді - Ленінградського) університету, тобто в кінці 1952 або на початку 1953 р. (не пам'ятаю точно). Я вже третій рік спеціалізувався з античної історії, встиг опанувати начатками грецької і латинської мов і грунтовно заглибився у вивчення афінської архаїки, коли мій науковий керівник [478] професор К. М. Колобова запропонувала мені розібратися в академічному архіві відомого російського епіграфісти А.В. Нікітського, до особистості та творчості якого вона в ту пору виявляла особливий інтерес.
За рекомендацією К. М. Колобова я був допущений до Архіву Академії наук і приступив до вивчення паперів Нікітського. Мені було цікаво познайомитися з його випускним твором про Мітрідат Євпатор, з листами до нього його вчителя професора Ф. Ф. Соколова, але його замітки з грецької епіграфіки виявилися для мене не дуже зрозумілими, а тому й нудними. Тим не менше я старанно працював над цими старими рукописами, і ось тут-то і напав на мене А. І. Доватур: маленький, середніх років, з абсолютно лисою головою, досить рухливий чоловічок раптом підбіг до мого столу і стрімко поцікавився, ніж це я займаюся. На мій досить зарозумілу відповідь, що я зайнятий вивченням архіву академіка А. В. Нікітського, чоловічок тут же відреагував новим підступним питанням: а чи знаю я стародавні мови? А коли я без вагань відповів ствердно, негайно проекзаменував мене, попросивши назвати всі основні форми від грецького дієслова phero і латинського tango. З другим я впорався, а для першого не зміг привести форму майбутнього часу oisomai.
Нав'язливий незнайомець пирхнув і втік, залишивши мене з прикрим почуттям ураженого самолюбства. Але наступного разу він знову підійшов до мене, ми вступили в розмову, і скоро я був захоплений новим знайомством, подвійно для мене цікавим, оскільки, при всій своїй недосвідченості, я скоро розпізнав у цьому літню людину високого професіонала-філолога, між тим як сам він завзято відмовлявся назвати своє ім'я, прикриваючись якимось навмисне вигаданим псевдонімом (чимось на зразок "Ротштейн" або "Розенштейн"). Я не знав тоді, що ця людина раніше був репресований, не мав права проживати в Ленінграді (він жив тоді в Лузі і лише наїздами бував у "місті") і більш за все боявся скомпрометувати свого нового молодого друга.
Так почалося моє знайомство з одним із самих чудових людей нашого часу, з людиною, чия особиста доля може служити найяскравішої ілюстрацією долі всієї російської інтелігенції в нинішній фатальне для Росії сторіччя. Дозволю собі тому докладніше зупинитися на біографії цього дивного [479] человека.65
Арістід Іванович Доватур народився 5 листопада 1897 р. в невеликому містечку бессарабському Рені, в родині кадрового офіцера старої російської армії. Батько походив із старовинного (але не дуже знатного) дворянського роду, восходившего до якогось французькому предка (російське фамільне ім'я "Доватур" народилося з французького de Vautour), що переселився в роки Великої революції в Росію. Мати, скільки я пам'ятаю зі слів Доватура, походила з змішаної греко-румунської сім'ї, яка сходила до якоїсь гілки знатного візантійського, а пізніше волоського роду Кантакузіно. Сім'я по суті була росіянкою, але багатонаціональні коріння давали про себе знати: у будинку Доватур чулася упереміж російська, французька, румунська і новогрецька мова, що безсумнівно позначилося на мовній культурі майбутнього філолога-класика. Він, що називається, граючись став поліглотом: в ранньому дитинстві опанував усіма щойно названими мовами, трохи пізніше освоїв польську, німецьку та англійську, а ще пізніше - італійська, іспанська і португальська, не кажучи вже про стародавніх мовах, грецькою і латинською, без яких немислимо було утворення в старій Росії.
З перекладом батька по службі до Варшави для юного Арістіда розпочався новий, польський період життя. У Варшаві, навчаючись в 1-й Руської гімназії, він отримав хорошу класичну підготовку і тоді ж відчув сильний потяг до історико-філологічним занять. Він сам мені розповідав, як рано прокинувся в ньому інтерес до загальної історії, особливо до історії Франції, і як багатьом він був зобов'язаний у розвитку цього інтересу читання історичних книг, зокрема захоплююче написаної "Історії Франції" Віктора Дюрюі (відомого також і своїми багатотомними працями з історії стародавньої Греції та Риму).
З початком Першої світової війни батько О. І. Доватура був призваний у діючу армію, а він сам з матір'ю переїхав до Саратова. Тут він продовжив свою освіту на історико-філологічному факультеті університету, де його наставниками в стародавніх мовах [480] та літератури були такі видатні філологи-класики, як С. І. Протасова і С.В.Мелікова-Толстая, а також В.Я . Каплінський, під керівництвом якого він долучився до читання "Політики" Арістотеля, яка пізніше стане для нього одним з головних предметів наукового дослідження. У Саратовському університеті А. І. Доватур вже склався як фахівець-антиковеда; його випускний твір, присвячене елегія Солона, було удостоєно золотої медалі, а сам він був відряджений до Петрограда "як залишеного при університеті для продовження наукових занять" (1922 р. ).
Протягом трьох років (1922-1925 рр.). Доватур складався в аспірантурі при Петроградському університеті. Його підготовка в галузі вивчення класичних старожитностей піддалася додаткової шліфовці в семінарських заняттях у таких визнаних корифеїв Петербурзької історико-філологічної школи, як С. А. Жебельов та І. І. Толстой, яких пізніше він вважав головними своїми наставниками і до яких назавжди зберіг саме віддане і саме шанобливе ставлення.
Втім, із закінченням аспірантури, його заняття в семінарах цих учених не припинилися, і він продовжував удосконалювати свої пізнання в древніх мовах, літературі та історії як під початком цих метрів, так і в сформованому на той час гуртку однолітків - ентузіастів класичної освіти. У цей гурток входили А. Болдирєв, А. Доватур, А. Егунов і А. Міханков; друзі іменували своє вчене співтовариство абревіатурою АБДЕМ і під таким ім'ям публікували свої колективні переклади древніх авторів - Ахілла Татія і Геліодора (1925 і 1932 рр..). 66
Тим часом приходилося думати й про хліб насущний, і, в очікуванні вакансії в університеті, треба було починати заробляти на життя де-небудь на стороні. У 1926 р. Доватур, закінчивши Вищі курси бібліотекознавства при Державній Публічній бібліотеці, почав працювати у цьому найстарішому російською книгосховище спочатку простим бібліотекарем, а потім науковим співробітником і бібліографом. Пізніше, в 1933-1934 рр.., Він працював бібліографом також і в Бібліотеці Академії наук. Тим часом відкрилася [481] довгоочікувана вакансія в Ленінградському університеті: в 1932 р. тут була створена (або, може бути, краще сказати - відтворена) кафедра класичної філології, і Доватур опинився в числі перших її співробітників.
Тепер його життя здавалося міцно влаштованої. Молодий філолог впевнено дивилася в майбутнє і тим стрімкіше розвивалася його наукова діяльність: параллельльно із заняттями перекладами з грецької і латинської одна за одною стали з'являтися його вчені статті, присвячені Солону, Геродоту і "Політ" Аристотеля, які в ту пору носили характер пробних етюдів, планували лінії майбутніх більш великих досліджень. Інтереси ширилися, і сил вистачало на все, в тому числі і на складання французьких версій своїх статей, які стали виходити у поважному європейському журналі "Revue des Etudes Grecques". Там же в 1936 р. був опублікований і підготовлений Доватур французький переклад знаменитої роботи його вчителя, академіка С. А. Жебелева, "Останній Перісад та скіфський повстання на Боспорі".
І ось у цей розпал життєвих і наукових успіхів вибухнула катастрофа. Піднялася нова хвиля радянського терору, яка зі страшною силою обрушилася на російську інтелігенцію, і ця хвиля, особливо висока й люта в інтелектуальному центрі Росії - Петербурзі, захопила за собою і Доватура. У 1935 р. він був висланий до Саратова, а вже в 1937 р., засуджений за стандартним на той час звинуваченням у контрреволюційній діяльності, почав відбувати 10-річний термін ув'язнення в одній з концтаборів, розташованих в Горьківської області. У той самий момент, коли в паризькому журналі з'явилася чергова його стаття, присвячена тлумаченню одного пасажу в "Історії" Геродота, він уже кілька місяців працював на лісоповалі, займаючись рубкою сучків на спиляних деревах.
Здоровий (якщо не вважати короткозорості і плоскостопості), але не сильний від природи, Доватур неминуче скоро б і закінчив свої дні на лісоповалі, якщо б його не врятували добрі люди, близькі до адміністрації, які влаштували йому рятівне призначення працювати в таборі медичним статистиком ( підставою для цього послужило ... знання Доватур латині!). На обов'язки його було вести облік хворим і померлим, - заняття страшне, але що дало йому можливість вижити. Допомогли цьому й духовні якості Доватура: властиві йому товариськість, оптимізм, непохитне [482] б витримати звалилися на нього випробування і знову повернутися до нормального життя і діяльності. Чималу роль зіграло при цьому і притаманне йому почуття доброго гумору, що дозволяло дивитися на оточував його страшний світ без того надриваються душу відчаю, який виявляється згубним для будь-якого в'язня.
Відбувши сповна 10-річний термін ув'язнення, Доватур в 1947 р. був випущений на волю. Втім, свобода була неповною: йому заборонялося жити у великих містах, і він повинен був, щоб бути ближче до Ленінграда, де в нього залишалися рідні та друзі (зокрема його двоюрідний брат, астроном А. Н. Дейч, зберігає, для нього його кімнату та книги), оселитися в Лузі. Його дала притулок тут родина залізничника; в кімнатці під дахом, де взимку у нього замерзали чорнила в чорнильниці, Доватур і прожив кілька років, поки не отримав дозволу знову проживати в Ленінграді.
Всі ці роки йому жилося дуже важко. Друзі влаштували йому кілька замовлень на переклади (в тому числі з латини - для подготовлявшуюся тоді "Повного зібрання творів" М. В. Ломоносова), але гроші за ці роботи, як водиться, надходили нерегулярно, і по суті він жив у борг, благо знаходилися люди, які погоджувалися таким чином допомогти йому. Пізніше, коли він поновився на роботі в Ленінградському університеті, він ще довгий час віддавав ці борги зі своєї зарплати.
Між тим, ще будучи прикріплений до Лузі, він став наїздами займатися в бібліотеках і Академічному архіві, став відновлювати перервані нитки наукових занять і насамперед звернувся до приготування кандидатської дисертації, без захисту якої, як він розумів, неможливо було всерйоз розраховувати на відновлення наукового кар'єри . За підтримки одного з колишніх своїх наставників, академіка І. І. Толстого, він захистив цю дисертацію в 1952 р., коли йому було вже 55 років. Він як би починав спочатку, але запаси колишніх знань були настільки великі, а нові наукові розробки велися їм настільки енергійно, що вже в 50-і роки він виходить врівень з провідними вченими-антиковеда, а в 60-і роки і обганяє багатьох з них .
Через три роки після захисту кандидатської дисертації, в 1955 р., Доватур отримав, нарешті, довгоочікувану довідку про повну реабілітацію. Він негайно оформив право на постійне [483] проживання в Ленінграді і повернувся на роботу в Ленінградський університет - доцентом на рідну йому кафедру класичної філології. Подальша його кар'єра протікала досить спокійно: у 1957 р. він очолив кафедру класичної філології в Ленінградському університеті, в 1964 р. захистив докторську дисертацію, услід за чим (правда, не без зволікань) був затверджений у званні професора (1968 р.).
Неприємним епізодом стала тільки вимушена зміна місця роботи: в 1971 р. він несподіваним і образливим чином, з причини нібито старого віку, був звільнений з університету. Акція ця була подвійно несправедлива по відношенню до Доватур, оскільки він був у розквіті творчих сил і був пристрасно прихильний викладацькій роботі. На щастя, удар для нього був пом'якшений тим, що стараннями його друзів в Академії наук (перш за все Д. П. Каллістова) йому було виділено місце старшого наукового співробітника (професора-консультанта) в Ленінградському відділенні Інституту історії, у якімсь як він і продовжував трудитися у своїй області аж до самої смерті в 1982 р.
Втім, у нього не було рішучості розлучитися зовсім з настільки їм коханим (хоча і невдячним) університетом, і він продовжував з року в рік, поки вистачало сил, вести на так званих громадських засадах (тобто без винагороди) до 12-14 годин навчальних занять на тиждень на філологічному та історичному факультетах. Ще напередодні останнього інфаркту, який і звів його в могилу, він пишався тим, що на кафедрі класичної філології провів 171-е засідання студентського наукового гуртка, беззмінним керівником якого він був з 1956 р.
Покінчивши з цим, так би мовити, зовнішнім оглядом біографії Доватура, зупинимося трохи докладніше на його науковій творчості в цей другий період його життя, після повернення знову до нормального існування і діяльності. Його заняття в ці роки безперервно розширювалися і поступово у тому, що стосується класичної давнини, придбали майже що всеосяжний характер. Правда, тут треба зробити одне застереження: сказане вірно стосовно до основного історико-філологічному ядра класичної освіти, але це не відноситься ні до філософії, ні до археології античності, до яких Доватур ніколи не відчував особливого потягу. "Одне для мене занадто високо, а інше - низько", - любив він повторювати при нагоді.
[484] І справді, Доватур був вірним адептом Петербурзької історико-філологічної школи, основоположниками якої в минулому столітті були М. С. Куторга і Ф. Ф. Соколов, а блискучими представниками в нинішнє століття - його власні наставники С. А. Жебельов і І. І. Толстой. При всьому тому він не був механічним продовжувачем справи своїх вчителів. Його вирізняла особлива риса - особливе прагнення проникнути в духовний світ давніх. В основі його занять лежала добротна опрацювання античної літературної традиції (з доречним залученням епіграфічних даних) заради осягнення думки древніх письменників і, таким чином, прилучення до потаємної суті античної цивілізації.
Звідси - раннє захоплення Доватура творчістю найбільших і найхарактерніших (кожного у своєму роді) представників античної громадської думки - поета і мудреця Солона, історика Геродота, політичного мислителя Арістотеля. До кожного з цих письменників Доватур переживав не тільки інтерес, але і якусь особливу особисту симпатію, оскільки кожен імпонував його натурі якоюсь своєю, характерною, близької йому самому рисою: Солон - виваженої життєвою мудрістю, Геродот - яскравим даром оповідача, Аристотель - ученістю справжнього дослідника.
З Солоном Доватур, можна сказати, не розлучався все життя: його творчість він обрав темою свого випускного університетського твори, пізніше він досліджував його вплив на грецьку історичну традицію, а в старості спеціально зацікавився його полемікою з Мимнерма про оптимальний межі життя. Поспішаючи надолужити згаяне і відчуваючи в собі сили для продовження творчої роботи навіть у вельми похилому віці, він повністю поділяв погляд древнього мудреця на можливість повноцінного життя аж до 80-річного межі і разом з ним міг сказати: "У старості з кожним я вдень багато чому знову навчаюся ".
Іншим душевним захопленням Доватура був Геродот. В молоді роки він встиг опублікувати лише дві невеликі замітки за темами Геродотової "Історії", але після "відсидки" саме Геродот в першу чергу став об'єктом його наукових пошуків, підсумком яких стала кандидатська дисертація, захищена в 1952 р. і потім опублікована під заголовком " Оповідний і науковий стиль Геродота "(Л., 1957). У цій монографії глибоко проаналізовано всі суттєві елементи наукового та письменницької творчості Отця історії: простежено широке використання [485] їм такого переважно усного джерела інформації, яким була ионийская історична новела; виявлено звернення зачинателя історичної науки до документальних джерел і вплив цих останніх на формування самого стилю наукової прози; нарешті, піддана систематичному дослідженню ключова лексика Геродота-історика - його соціальна та політична термінологія.
Велике наукове значення монографії Доватура про Геродота очевидно. Але важливо зауважити й інше - значення цієї праці як стимулятора та основи деяких інших його важливих наукових підприємств. Ми маємо на увазі подальше участь Доватура у підготовці таких фундаментальних колективних праць, як видані сектором давньої історії ЛОІІ АН СРСР "Корпус боспорських написів" (1965 р.) і "Народи нашої країни в" Історії "Геродота (тексти, переклад, коментар)" (1982 р.). Для обох цих підприємств як не можна більш корисним виявилося участь Доватура - першокласного знавця Геродотової традиції, складовою фундамент наших знань про античний Причорномор'ї.
Що ж стосується безпосереднього вкладу Доватура в ці видання, то він був воістину значним. У КБН на його частку (у співдружності з Д. П. Каллістовим) припала обробка без малого половини всіх опублікованих тут документів (якщо називати точні цифри - 635 з 1316), а крім того, досить змістовний нарис граматики боспорських написів. У виданні Скіфського логосу Геродота їм була складена вся філологічна частина коментарю і написаний великий нарис із зарубіжної історіографії.
Але справжньою кульмінацією наукової творчості Доватура, безперечно, було дослідження політичних трактатів Арістотеля. І тут справа була розпочата двома невеликими етюдами ще в перший ленінградський період, але по справжньому робота пішла після захисту кандидатської дисертації. Підсумком з'явилася нова, докторська дисертація, захищена в 1964 р., а потім опублікована під назвою "Політика і Политті Аристотеля" (М.-Л., 1965). Це - самий фундаментальний науковий праця, що вийшла з-під пера Доватура. Він і самий об'ємний, і самий концептуальний. У ньому піддано глибокому аналізу всю творчість Арістотеля як політичного мислителя, причому, в якості головного тези, показана потаємна орієнтація Стагірита на сучасну політичну [486] реальність.
Доватур обгрунтував наявність в політ Аристотеля єдиного глибинного принципу, що зводиться до прагнення показати неухильний занепад грецьких полісів, що досяг високого ступеня вираження до часу життя філософа. Він довів, далі, глибоку історичну обгрунтованість запропонованої Арістотелем у "Політиці" класифікації головних політичних форм, так само як і реалістичність у протилежності древнім мислителем абсолютно ідеальної і умовно-зразковою (або середньої) політ. Нарешті, він запропонував досить переконливе тлумачення загадкового місця в "Політиці", де у зв'язку з міркуванням про середню державному устрої йдеться, що "один лише чоловік на противагу тим, хто раніше здійснював верховенство, дав себе переконати ввести цей лад" (IV, 9 , 12, р.1296 а 38-40). На думку Доватура, цим "одним чоловіком", швидше за все, міг бути Олександр Македонський, перед яким дійсно стояло завдання впорядкування політичних справ в грецьких містах (особливо в підпали під його владу малоазійських і знову заснованих полісах), тим часом як у словах "дав себе переконати "міг переховуватися натяк на спонукальну роль у цьому плані самого автора - колишнього наставника великого царя.
До цього фундаментального праці примикають ще дві дуже важливі роботи Доватура, пов'язані з Арістотелем. Перша - це рецензія на новітній працю про Аристотель двох американських вчених Дж.Дея і М. Чамберса. Рецензія носить виключно важливий, принциповий характер: недовірству новітніх скептиків, які сумніваються в обгрунтованості суджень Аристотеля про стародавню історію грецьких держав, російський учений протиставив власне переконання в безсумнівною великої історичної обізнаності автора Политтів і "Політики", що спирався, зокрема, при заняттях афінської архаїкою на такого надійного сучасного свідка, яким був Солон. Інша робота - підготовка до перевидання виконаного колись С. А. Жебелева (і не позбавленого недоліків) перекладу "Політики", робота, якою Доватур найкращим чином виконав свій обов'язок перед пам'яттю вчителя.
Говорячи про заняття Доватура грецькими класиками, не слід забувати ще про один письменника - молодшому сучасника Солона, мегарської поета Феогнид, творчість якого також глибоко його цікавило. Інтерес цей був двоякого роду: з одного [487] боку, збірка віршів Феогнида доставляв йому багаті паралелі для судження про розвиток жанру грецької елегії, з іншого - відчувався особистий інтерес до долі інтелігентного аристократа, захлеснути революційної бурею, який пережив катастрофу своєї спільноти і розділив разом з іншими знатними людьми всі негаразди, що випали на долю переможеної сторони. Написані в різні роки, статті про мегарської поета були любовно зібрані, відкоментувати і опубліковані учнями Доватура разом з деякими іншими матеріалами в посмертно виданій книжечці "Феогнид і його час" (Л., 1989).
Нарешті, у зв'язку з грецькими штудиями Доватура треба згадати про ще одну його роботі, створення якої було продиктовано не стільки прямим дослідним чи особистим інтересом, скільки дисципліною - високо зрозумілим почуттям обов'язку, спонукав вченого-класика відгукнутися на побажання академічного керівництва сприяти завершенню великого наукового проекту - почала виходити з 60-х років серії "Досліджень з історії рабства в античному світі". Так з'явилася остання прижиттєво видана монографія Доватура "Рабство в Аттиці VI-V століття до н.е." (Л., 1980).
Ніколи не питавший особливого інтересу до проблем соціально-економічної історії, Доватур, тим не менш, чудово впорався із прийнятим на себе зобов'язанням. За початкову точку дослідження він взяв реформи Солона, поклали в Аттиці кінець боргову кабалу і відкрили дорогу для розвитку античної форми рабства-рабства чужоземців-варварів. Тут він скористався матеріалами, які добре були йому відомі завдяки колишнім дослідженням творчості Солона і Аристотеля. Потім, йдучи вже за новим для себе шляхи, він докладно охарактеризував всі аспекти рабства в Афінах в V ст. до н.е.: джерела рабства, сфери застосування та юридичне становище рабів, терміни, що позначали різні категорії або аспекти невільничого стану, нарешті, особливо докладно - спірне питання про чисельність рабів. Полягала робота розділом, де автор знову-таки стояв на твердій, звичної для нього грунті античної літератури, - про погляди на рабство, висловлених древніми авторами - Аристофаном, Еврипідом і Аристотелем.
Наукові інтереси Доватура лежали переважно в області грецької філології та історії, - переважно, але не виключно. [488] Покоряючись більш широкому антіковедному імпульсу, він нерідко вторгався і в область римської словесності: редагував підготовлений В. О. Горенштейн переклад листів Цицерона, перекладав разом з М. Є. Сергієнко листи Плінія Молодшого, знову редагував надзвичайно неакуратний переклад "Авторів життєписів Августов ", виконаний С. П. Кондратьєвим, а між справою публікував замітки про" галльську війну "Цезаря і епіграмах Марціала.
При різнобічності цих римських інтересів треба все ж підкреслити особливу увагу його до пізньої античної традиції, до історіографії імператорського Риму. З цим була пов'язана і довга робота з редагування кондратьєвського перекладу "Авторів життєписів Августов", і здійснена в межах одного року в співдружності з групою своїх учнів публікація іншого перекладу - праці пізнього грецького історика Геродіана "Історія імператорської влади після Марка (Аврелія)". Робота над усіма цими перекладами надзвичайно захоплювала Доватура, спонукала до додаткових самостійним дослідженням щодо авторів, що перекладаються і зазвичай виливалася в публікацію грунтовних статей (про епістолярній спадщині Цицерона, про історію вивчення "Scriptores Historiae Augustae", про історика Геродіане і нової присвяченій йому літературі).
Наш огляд науково-літературної діяльності Доватура був би неповним, якби ми не згадали ще про одну сфері його занять - про його новолатінськой та інших новоязичних перекладах. Він перекладав з латині статті і замітки М. В. Ломоносова, з латини та з німецької - праці іншого великого фізика XVIII ст., Колеги Ломоносова за Петербурзької Академії наук Г. В. Рихмана; переклав з латини фундаментальна праця англійського фізика часу Тюдорів В. Гільберта "Про магніті, магнітних тілах і великий магніті - Землі" (М., 1956); нарешті, редагував підготовлений В. С. Люблінським переклад з французької нових текстів з епістолярної спадщини Вольтера. Спонукальними причинами до виконання цих, так би мовити, побічних робіт служили різні зовнішні обставини (у випадках з Ломоносовим, Ріхманом і Гільбертом - фактори суто матеріального характеру), але саме ставлення до цих робіт було в Доватура по справжньому зацікавленим, бо вони відповідали глибинного його потягу до європейської культури, в яких би формах вона не виявлялася.
[489] Такі, в головних рисах, найбільш значущі напрямки і звершення наукової праці А. І. Доватура. У його особі ми стикаємося з великим вченим, який за діапазоном і масштабом своєї творчої діяльності не поступається визнаним корифеям сучасного антикознавства, включаючи і його власних наставників С. А. Жебелева та І. І. Толстого. Лише несприятлива особиста доля і занепад в нашій країні інтересу до занять класичної давниною завадили Доватур зайняти те ж суспільне становище, якого удостоїлися названі його вчителя, - стати не просто співробітником, але повноправним, дійсним членом Російської Академії наук. З цим-то чудовою людиною і звів мене випадок на самому початку мого власного шляху у велику науку.
Характеризуючи наукова творчість Доватура, ми користувалися матеріалами, що знаходяться в загальному розпорядженні, саме - його власними вченими працями. Звертаючись тепер до характеристики іншого боку його наукового діяльності - його педагогічної роботи, ми більшою мірою будемо спиратися на наші власні спостереження і спогади. Треба з самого початку підкреслити, що для Доватура як для справжнього гуманітарна педагогічна діяльність була так само природною, як і наукова, і якщо в науковому плані він був відданим співробітником Академії, то в іншому своїй якості, як викладач, він був безумовним патріотом Університету. Він відчував справжню насолоду від своїх навчальних занять, від щоденного спілкування зі студентами, і пишався своїм званням професора.
Як викладач він був майстром швидше камерного жанру. Невеликого зросту, з несильним від природи голосом, він не міг розраховувати на успіх у великій аудиторії, при читанні загальних курсів античної літератури чи історії. Зате в невеликій аудиторії, читаючи перед студентами-класиками спеціальні курси, допустимо, про грецьку елегії, або ведучи у них спеціальні семінарські заняття з пізньої античної прозі, або читаючи з ними стародавніх авторів, він був на висоті. Заняття будь-якого такого жанру він вів легко, природно поєднуючи високу науковий зміст з доступністю викладу, безперервно перемішуючи власне наукові пасажі з доречними, припадають до випадку анекдотами і жартами. Приводом до таких доставляє необхідну розрядку відступів міг послужити будь тлумачиться епізод, а найвища культура [490] і чудова пам'ять професора з готовністю доставляли йому відповідну паралель або конкретний анекдот як з античної, так і з пізнішої європейської (особливо французької) та російської історії. Правильно казали, що вчитися у Доватура було і корисно, і легко.
Паралельно з основними заняттями на філологічному факультеті Доватур всі роки на моїй пам'яті (тобто після свого повернення до Ленінградського університету в 1955 р.) вів також окремі заняття на історичному факультеті, які я міг близько спостерігати. Ці заняття на кафедрі історії стародавньої Греції та Риму, у групах студентів, які спеціалізувалися з античної історії, були, природно, пристосовані до їх інтересів. Так, час від часу він читав для студентів-істориків спеціальні курси, наприклад, про родоначальників історичної прози у греків - логографа, а в наступному році - про їх природному продовжувача Геродота.
На старших курсах він вів спеціальні семінари з пізньої античної історіографії, по Геродіану або "Авторам життєписів Августов". Він ставився до цих занять (як, втім, і до всіх інших) з дивовижною сумлінністю: становив докладний план занять (на 3-4 зошитових сторінках, списаних характерним великим, трохи косоватим почерком), розподіляв теми повідомлень між учасниками семінару, потім читав 2 -3 ввідні лекції, за якими починалася низка студентських доповідей з їх неспішним критичним, але завжди в доброзичливому тоні розбором.
Чудово було це глибинне добре ставлення викладача до тих, хто в нього займався: він не обмежувався розподілом тем для доповідей, але завжди давав необхідні методичні поради та бібліографічні вказівки, повідомляв, де можна дістати те чи інше видання, нерідко прямо вказував шифр потрібної книги в бібліотеці, охоче надавав доповідачам у користування власні конспекти потрібних робіт, особливо якщо ці роботи в оригіналі були на іноземних мовах, недоступних стулентам.
Але найчастіше і регулярніше все він читав зі студентами-античник (починаючи з третього курсу) неважких стародавніх авторів, саме Ксенофонта і Цезаря, знайомство з якими вважав тієї обов'язкової першим ступенем, без якої не можна обійтися починаючому філологу або історику-античник. І тут він [491] був на висоті як мудрий і добрий наставник, намагався захопити студентів-істориків, не завжди розташованих займатися стародавніми мовами, а якщо стикався із затятим небажанням працювати, то не дратувався, не скандалив, але, ставлячи, так би мовити, хрест на такій групі, просто укорочівал заняття на 15-20 хвилин, щоб не мучити ні ледарів, ні себе.
Мені самому пощастило пройти довгу школу у Доватура. Спочатку, поки я закінчував університетський курс, а він чекав офіційної реабілітації, без якої не міг відновити свою педагогічну практику, його наставницьке вплив на мене реалізовувалося в бесідах на самі різні теми (ми тим часом стали зустрічатися все частіше і частіше): то він розпитував мене про моїх заняттях на історичному факультеті, поволі прищеплюючи мені більш критичне ставлення до тієї марксистської схоластики і соціології, якій було просякнуте тоді історична освіта, то давав мені прямі поради, як удосконалювати історико-філологічну підготовку. Він всіляко зміцнював прокидається під мені під його впливом інтерес до філологічної стороні антикознавства, так що вже на четвертому курсі я почав серйозно шліфувати свою мовну підготовку, у чому - треба це підкреслити - мені охоче йшли назустріч мої офіційні університетські наставники.
Так, К. М. Колобова, яка, зі свого боку, в ті ж роки стала усвідомлювати недостатність власної філологічної підготовки, з захопленням читала зі мною мови Ісея, безперечно, важливі для вивчення соціально-економічного життя стародавніх греків, що нами тоді сприймалося як заголовна завдання науки про античність. Слідуючи цій установці, я і в латинській літературі обрав для найближчого вивчення економічний твір - трактат Катона "Про сільське господарство", і бідний М. М. Залеський, в обов'язок якого в ту пору входило наставляти мене в латині, покірливо читав зі мною це вельми спеціальне творіння стародавнього зануди, - заняття, яке, що гріха таїти, ні йому, ні мені не приносило ніякої радості. На щастя, тодішнє моє захоплення античної економікою було мудро скориговано І. С. Свєнціцький, моєї старшої приятелькою (вона була вже аспіранткою), яка порадила мені зайнятися "Економіка" Ксенофонта. І от на четвертому та п'ятому курсах я у всю заглибився в "Малі твори" Ксенофонта, читаючи їх грецькою та записуючи свій переклад, [492] не відаючи в ту пору про вже наявні російських перекладах і тому не користуючись ними для більшої своєї користі.
Доватур всіляко схвалював це моє захоплення, але разом з тим він і виправляв його, щоб воно не носило суто прикладний характер, суто лише для підживлення соціально-економічних студій, але вело до більш широкого знайомства з античною літературою і культурою. Так, під його впливом я природно перейшов від спеціальних трактатів Ксенофонта до його Сократичний творам, а сама тема наукових занять розширилася від приватного економічного аспекту до більш широкого розуміння - через біографію і твори Ксенофонта - життя аристократичної еліти грецького суспільства в класичну епоху.
Так само за намовою мого внеуніверсітетского наставника я сильно розширив свої читання наукової літератури і, в зв'язку з цим, свої заняття новими іноземними мовами. Дуже скоро до англійської мови я додав французький, і тоді відкрилася ще одна можливість для розвитку нашої дружби - більш предметні розмови на теми однаково захопившої нас французької літератури та історії.
Нарешті, назву ще один напрямок одночасно мовних і більш високих наукових занять, вказане мені Доватур, - читання новолатінськой дисертацій (переважно німецьких вчених минулого і початку нинішнього століть), в ряду яких першою була прекрасна робота кенігсбержца А. Рокетта "Про життя Ксенофонта" ( A. Roquette. De Xenophontis vita, 1884). З цього почалося і моє більш широке історіографічне освіта: наука про античність стала розкриватися переді мною не тільки в окремих книгах і авторів, з якими я стикався з того чи іншого приводу, але і в різних національних школах і напрямках, зі своїми ерудітскімі та дослідницькими традиціями і прийомами.
Моє закінчення університетського курсу та вступ до аспірантури співпало за часом з відновленням роботи Доватура на кафедрі класичної філології Ленінградського університету. К. М. Колобова проявила ініціативу запросити Доватура на нашу кафедру для читання древніх авторів з новим аспірантом, тобто зі мною, і ось з осені 1955 р. почалися ці чудові заняття, які не перервалися і з моїм закінченням аспірантури і тривали в цілому дев'ять років, з 1963/64 навчальний [493] рік включно. Всі ці роки я користувався майже виключним правом спілкування з керівником цих занять. Лише на початку першого року кілька тижнів ходив на ці заняття В. М. Андрєєв (пізніше відомий дослідник аграрних відносин в Аттиці, а тоді - аспірант герценівського інституту, допущений до читань за рекомендацією М. М. Ботвинника), та в пізніші роки на більш або менш тривалий термін приєднувалися до читань молоді тоді філологи Г.Г.Анпеткова-Шарова та О. Б. Черняк.
Заняття полягали в поперемінному (через рік у шаховому порядку), щотижневому читанні грецьких та латинських авторів. Першими, природно, стали Ксенофонт і Цезар, - тільки, з урахуванням мого "просунутого" стану, не "Анабасіс" і "Галльські війни", а "Грецька історія" і "Громадянські війни", - а потім послідували: з греків - Фукідід , Полібій, Платон ("Держава"), Лонг, Софокл ("Антігона"), Арістофан ("Світ"), а крім того, написи по виданнях Діттенбергера і Сольмсена (діалектні написи); з римлян - Цицерон ("Філіппіки" і листи), Веллей Патеркул, Петроній, "Автори життєписів Августов", Плавт ("Хвалькуватий воїн"), Горацій (оди), Овідій ("Наука кохання") і Марціал. Системний і хронологічний принципи мого переліку не повинні вводити в оману: окрім перших-Ксенофонта і Цезаря, - решта вибиралися відповідно з миттєвим інтересом учасників. "Ну, що будемо читати в цьому році?" - Запитував Доватур на першому занятті, і тут же вибирали текст з обопільної згоди.
Хід занять був простий і продуктивний. Одночасно прочитували по 3-4 сторінки стандартного тейбнеровского тексту, причому наголос робився на курсорною читання. Втім, цікаві або складні місця не залишалися без розбору і необхідних, але в легкій формі, повчань. Так, не без іронії наш наставник звертав увагу на відсутність у добротному коментарі будь-якого вченого німця (якщо такий був під рукою) роз'яснень саме з приводу даного дуже важкого місця. "Звичайна історія, - сміявся Доватур. - Якщо місце дійсно важко і незрозуміло, не шукайте пояснень у коментарі: їх не буде".
У цьому ж зв'язку, точно так само як Нібур в знаменитому "Листі до філологу", він попереджав своїх учнів проти манери підсовувати наставнику для роз'яснень занадто важкі тексти і таким шляхом заганяти його в кут: "При бажанні можна поставити в [494] глухий кут кожного , але це зовсім нічого не доводить, крім дитячого підступності хто питається ".
З гумором ставився він і до читання делікатних місць (особливо в стародавній комедії) і розважав своїх слухачів подробицями про те, як виходили з таких важких положень інші, - наприклад, як рішуче вимагав пропускати такі місця при перекладі С. А. Жебельов, або як наполягав на їх буквальному перекладі С. Я. Лур 'є. Сам він за своїм звичаєм тримався золотої середини - пропонував перекладати загальний зміст пасажу, уникаючи непристойності буквального перекладу.
До таких занять, на яких прочитувалося до чотирьох сторінок друкованого тексту, доводилося досить довго готуватися будинку (особливо на перших порах), але самі заняття йшли легко і цікаво. За вирахуванням обговорення дійсно важких чи якось примітних форм (на кшталт нечасто зустрічається у греків плюсквамперфекта, при зустрічі з яким наш наставник жартівливо запрошував нас, на знак поваги, встати), Доватур уникав граматичного занудства, більше уваги звертав на зміст читаного тексту, на характерні думки і прийоми автора (наприклад, при читанні Цезаря - на часто зустрічаються у того сентенції загального характеру), пояснював свою думку паралелями (часом найнесподіванішого властивості), ніколи, однак, не перетворюючи ці відступи в некерований потік спогадів і зберігаючи, таким чином , загальний, досить енергійний ритм занять.
Одним словом, це була воістину висока школа, - мовна, літературознавча, історична, культурологічна одночасно, - направляти яку міг тільки такий видатний знавець своєї справи, такий першокласний вчений і педагог, яким був Доватур. Тим більше було б цікаво наостанок познайомитися з власними поглядами цієї чудової людини, з його поглядами на предмет своїх занять, на загальні принципи, яких він дотримувався у своїй вченого діяльності, на своє місце в науці.
Задатися такими питаннями цілком природно, але відповісти на них не так-то просто, тому що для цього треба розташовувати виразними свідоцтвами, і сторонніми, і самого даної людини, щоб можна було зазирнути в потаємні схованки його душі. На щастя, у нас не бракує таких свідченнях: частково це свідчення різних людей, які спілкувалися з Доватур в [495] різні роки, в тому числі і мої особисті спостереження і спогади, досить багаті, оскільки мені посчатлівілось близько знати цю людину протягом цілих тридцяти років, частково - розсип його власних висловлювань у щойно опублікованій листуванні з Є. А. Миллиор, що представляє дорогоцінний автентичний джерело для судження про життєвий і науковому кредо мого учітеля.67
Предметом наукових занять Доватура була античність, але не в її елементарних матеріальних підставах, якими є економічні та політичні відносини, а в її вищому духовному істоту, відображена в творіннях самих древніх. Іншими словами, його цікавило пізнання пізнаного (Erkenntnis des Erkanntes, за висловом якогось німця, здається, Августа Бека), і він з захопленням вивчав твори древніх письменників. При цьому реальний контекст, історична епоха, в якій протікало їх творчість, його цікавили лише остільки, оскільки це було безумовно необхідно, оскільки це створювало потрібний для його роботи фон, але не більше того.
Він в першу чергу був філологом (у високому сенсі цього слова), а історії відводив суто допоміжну роль, серйозно вважаючи її лише необхідним елементом, лише частиною класичної філології, яка уособлювала в його очах всю науку про античності. Нерідко ми схоплювалися з ним на цьому грунті, і тоді він не втрачав нагоди сказати ущипливо з приводу ущербності історичної науки, яка як така, на його думку, не мала права на самостійне існування, не маючи навіть ясно окресленим власним предметом. Якось ми йшли з ним по коридору історичного факультету і наткнулися на оголошення, запрошуємо взяти участь у публічному диспуті на тему: "Що таке історія?". "Ось бачите, - звернувся він до мене тріумфуючи. - Таке можна побачити лише на історичному факультеті. Ні в фізиків, ні в математиків, ні у філологів ви не зустрінете нічого подібного; їм не треба дискутувати про предмет своєї науки, тому що він очевидний ".
Уразливість такої позиції теж очевидна: суперечки навколо науки [496] історії не означають, що такої науки немає; для всякого неупереджено судить людини безперечним є не тільки існування історичної науки (до речі, однією з найдавніших, якщо не найдавнішою галузі наукового знання), але і заголовне значення цієї науки серед кола гуманітарних дисциплін. З іншого боку, вивчення творчості стародавніх письменників переважно задля осягнення його самого, - наприклад, аналіз насамперед і головним чином елегій Солона, а не архаїчної революції VII-VI ст., Новелістичної традиції про тиранів у Геродота, а не тиранії, уявлень Аристотеля про занепад грецьких полісів, а не кризи полісу як такого, - такий підхід у антіковедних заняттях не міг не страждати філологічної однобічністю, що неминуче повинно було позначатися на якості заключних загальних суджень.
Наприклад, припущення Доватура про те, що первісний пласт перекази про старших тиранів був позитивної властивості, тому що сама старша тиранія була явищем по суті справи позитивним, сприяв прогресивному розвитку та формування поліса, а отже, підбурювали симпатії більшості народу, - це припущення завжди викликало у мене сумніви саме тому, що сумнівна була та роль, яку відіграла тиранія в грецькій історії. Щоб вирішити питання про те, якого властивості була з самого початку новелістичні традиція про тиранів, треба було дослідити на підставі всіх доступних джерел саме явище тиранії і після вже судити про можливу суспільної реакції на нього і початковому як новелістичної традиції.
При всьому тому показовим, однак, був переважний інтерес Доватура до письменників, так чи інакше ангажованим в політику (бо Солон, Феогнид, Геродот і Аристотель були саме такими письменниками). Здається, що глибинним імпульсом для антіковедних філологічних занять Доватура був саме політичний, тобто історичний інтерес, і це дає нам право зарахувати його, з усіма необхідними застереженнями, до традиційно панували у нас історико-філологічного напряму.
Для уточнення власної позиції Доватура в цьому руслі корисно буде взяти до уваги його ставлення до інших видатним представникам тієї ж школи: він зовсім ігнорував М. С. Куторга, який першим у нас висунув і досліджував проблему [497] поліса (пор. виразне замовчування його дослідженнях у монографії про рабство в Аттиці в VI-V ст.), рідко і без особливого інтересу згадував про Ф. Ф. Соколова, які працювали над реконструкцією історичних фактів, зате з шанобливим захопленням з будь-якого приводу посилався на С. А. Жебелева і І. І. Толстого, авторитет яких був для нього незаперечний. Однак у реальному плані його близькість з ними також була відносною й, так би мовити, вибірковою: від Жебелева він успадкував інтерес до античної політиці, з Толстим його ріднило філологічну майстерність, але він не був механічним відтворенням ні того, ні іншого.
Що ж стосується вчених інших напрямів - сучасників його вчителів і рівних з ними за славою, наприклад, корифея історико-культурного спрямування Ф. Ф. Зелінського або зачинателя соціально-економічних студій М. І. Ростовцева, то про них він, звичайно, згадував іноді (на рівні якогось анекдоту), але без будь-якого особливого інтересу.
Щоб точніше уявити собі улюблене Доватур поле наукових вишукувань, корисно буде познайомитися з деякими з його суджень на цей рахунок у листуванні з Є. А. Миллиор. У зв'язку з небезпечним, на його погляд, потягом його кореспондентки (антічніци за освітою), до Сходу, до древньої середньоазіатської історії, він зауважує: "Все-таки у всьому цьому є і страшна сторона. Адже незнання мов, неможливість власними очима перевірити автора (як би не був авторитетний і талановитий Толстов) призводить до того, що ви завжди і у всьому будете a la merci того, кого ви в даний момент читаєте. Якщо я правильно уявляю собі справу, археологічні дані повинні доповнюватися даними історичними, - свідоцтвами, текстами. Чи не так? - Суджу тут по собі - там, де закінчується писемність, там кінчається і мій син живий, безпосередній інтерес ".68 І трохи далі, в іншому листі:" Я завжди був і залишаюся філологом (що не виключає історичних інтересів ; мені навіть здається, що важко бути філологом, не маючи історичних інтересів) і, висловлюючи свої побоювання, я говорив як філолог, відчуває страх всякий раз, як йому доводиться стикатися з чужою лінгвістичної грунтом ".69
Якщо до історії Сходу, чужій йому чинності незнайомства зі східною мовним середовищем, Доватур відчував щось подібне до страху, [498] то з неменшим побоюванням і навіть неприязню ставився він до модних захоплень філологів структуралізмом, а істориків - соціологією. З розмов з ним я знав про його стійкому неприйнятті структуралістських вправ О. М. Фрейденберг, а як він ставився до божевільних теорій Н. Я. Марра, видно з такого визнання в листі до Миллиор (він згадує про недавній підготовці до кандидатських іспитів): "Спочатку я, відповідно до програми, перечитав Марра, спробував засвоїти дуже не сподобалася мені книжку Кацнельсона, а потім з величезним задоволенням дізнався, що тридцять років висіла над російською наукою похмура хмара у вигляді теорії Марра, з якої якщо і падали які-небудь дощі, то тільки кам'яні, розсіяна назавжди ".70
Що ж стосується соціологічних захоплень, то з приводу лругих можливої теми занять Миллиор - "Про особливості античного держави" - Доватур писав: "Розумію історика, який займається зі студентами вивченням конкретної епохи і попутно приваблює більш загальні питання, але я абсолютно позбавлений здатності розуміти перевага такої постановки питання, яка сама по собі вимагає розтікання думки по древу - і за обсягом матеріалу, і за необхідності постійного порівняння з іншими формаціями ("особливість" античного держави - у порівнянні з яким - соціалістичним, капіталістичним, феодальним або всіма разом?) " .71
Надійність спираються на добротні тексти історико-філологічних пошуків - ось що найбільше цінував Доватур у власних заняттях античністю. Але тут постає вже інше питання: як саме, на його думку, при заданих вже параметрах (географічний ареал, хронологічні рамки, мовне середовище досліджуваної культури) могла бути досягнута належна ступінь надійності в таких дослідженнях. Для відповіді на це питання необхідно залучити інші судження Доватура - про загальний метод і конкретної методики антіковедних занять.
Строго кажучи, нічого таємничого або незвичайного в його поглядах на метод вивчення античності не було. Його програма зводилася до наступного. Перш за все необхідно володіння древніми класичними мовами, грецькою та латинською, необхідно систематичне читання і вивчення джерел з досліджуваної теми, а для [499] підтримки гарної філологічної форми він і іншим радив і сам неухильно дотримувався простого правила - щорічно перечитувати в тій і іншій літературі ( тобто в грецької і латинської) за яким-небудь особливо цікавого для себе автору (сам він з року в рік перечитував з грецьких авторів Геродота, а з латинських - Горація).
Іншим завданням, до виконання якої слід було приступати трохи пізніше або паралельно вивчення джерел, природно повинно було стати, на його думку, вивчення наукової літератури нового часу, - вітчизняної, а з іноземної в першу чергу, через її особливої солідності і надійності, - німецької. Класична німецька історіографія рубежу XIX-XX ст., В особі зокрема Г. Бузольта і Ед.Мейера, могла надати, на його переконання, саму солідну опору для наступних власних пошуків. При цьому, однак, він вказував на корисність зіткнення час від часу й зі слабкою книгою або статтею, яка саме внаслідок своєї слабкості, очевидних прорахунків або помилок, могла порушити критичну роботу думки.
У конкретному плані, роз'яснював він далі, слід було вишукати у вже існуючій літературі найбільш грунтовне посібник своєю темою і гарненько його вивчити, тобто зробити детальний конспект, який міг бути покладений в основу власного дослідження. Сам він, приступаючи до підготовки своєї дисертації про Геродота, зробив для себе докладне перекладення грунтовної статті - по суті справи цілої монографії - Ф. Якобі про Отця історії, опублікованої в другому додатковому томі "Реальною енциклопедії" Паулі - Віссови. Чудово розуміючи консервативний характер нашої науки, Доватур тверезо дивився на можливості нової оригінальної розробки і заявляв, що "якщо у створеній вами роботі виявиться три відсотки новизни, то ви можете бути задоволені загальним результатом".
Природним продовженням (а заодно і додатковим роз'ясненням) поглядів Доватура на наукову роботу можуть служити його судження про іншу сторону діяльності нормального гуманітарії - про викладання. Сам він був прихильний цій стороні не менше, ніж власне науковій праці. "Заняття зі студентами, - говорив він, - одне з найважливіших, що захоплюють і навіть цікавих справ, які взагалі існують на світі" .72
[500] Для нього було зрозуміло значення викладання як важливого спонукального імпульсу до особистого науковому вдосконаленню. "Підготовка до занять зі студентами, - продовжував він у тому ж листі до Миллиор, - дає викладачеві не менше, ніж робота для себе: 1) багато чого з того, що здається само собою зрозумілим, виявляється що вимагає особливої уваги і з'ясування для себе ж; 2) окремі абсолютно вислизають деталі - раптом стають в центрі уваги і набувають свій справжній питома вага; 3) головним чином при такій роботі - на студентів - викладач виробляє для себе якісь спільні точки зору (нехай чорнові, неостаточні, але практично потрібні) ".73
Разом з тим він підкреслював, яку велику відповідальність бере на себе той, хто береться бути наставником. "Чи впевнені Ви, - запитував він свою кореспондентку, - що всі викладачі дійсно їх (тобто студентов. - Е.Ф.) вчать, тобто не просто викладають матеріал, як того вимагає програма, або, що набагато гірше, - зайняті не показиванія власної персони студентам, а працюють зі студентами, не гребуючи самої чорною роботою, бо, мені здається, студент (особливо початківець) повинен вчитися у своїх вчителів всьому, починаючи з вельми елементарних речей, він повинен бути впевнений, що будь-яке питання, починаючи з технічних подробиць запису лекції, - не залишиться без відповіді і не зустріне холодної чи відхиляє відповіді ".74
Говорячи про захопливості, корисності, а й відповідальності роботи університетського викладачами, Доватур звертав увагу на необхідність для наставника розміряти свій виклад з рівнем підготовки слухачів, не форсувати виклад предмета невиправданим швидким обігом до надто високим і складним темами. Торкаючись відведення Миллиор у своїх лекціях з давньої історії для першокурсників "цілих годин" на розбір окремих трагедій Есхіла, він зауважував: "Переважна більшість студентів вперше чує про Есхіл (таких не 99%, а 99 і 9 в періоді - відсотка). Якби можна було бути впевненим, що, вперше чуючи про античність, вони дуже начитані в російській і європейській літературі, звикли думати і говорити про світогляд, літературному стилі etc., - то вручення їм історії античної трагедії в тонкій обробці могло б вважатися виправданим. [501 ] Якщо ж всього цього немає, - то чи не вийде небезпека, з моєї точки зору (допускаю можливість і інших точок зору, - для мене, втім, неприйнятних), дуже серйозна: слідом за викладачем, який міркує про високі матерії en connaissance de cause, туди ж кинуться учні, які, - нічого до ладу не знаючи, - можуть знайти для себе вельми привабливим пророблення піруетів на вершині вежі, зовсім минувши круту і темну сходи, по якій слід на цю вежу підійматися? - Чому нікому не прийде в голову пояснювати теорію чисел або навіть вищу алгебру тим, хто не знає геометрії Евкліда і не вміє вирішувати рівнянь, - а в наших науках, як, втім, і в біологічних, вважається можливим міркувати про дуже складних питаннях перед слухачами, які не знають, хто був раніше - Арістофан або Менандр (або розрізняти найпоширеніші види птахів) ".75
Взагалі Доватур був переконаний у необхідності систематичного, поетапного сходження в науці, з неодмінною попередньою освоєнням азів, що стосовно до занять античністю зводиться до оволодіння елементарним знанням древніх мов. "Повинен сказати Вам відверто, що студент - ентузіаст античності, будь він архікультурен, семи п'ядей у чолі, надзвичайно талановитий, - якщо він не пройшов грунтовно граматики латинської та грецької мов, був би для мене просто неприйнятним" .76
Звідси ж виникало і неприйняття ним прийнятої на історичному факультеті практики складання студентами курсових робіт починаючи з першого року навчання. "Ну, що вони можуть написати ділового, якщо вони не пройшли ще елементарної підготовки ні в мовах, ні навіть у самій історії?" - Питав він мене з обуренням. Але тут вже починалося моє незгоду з ним: хоча його думку підкріплювалося таким авторитетом, як Б. Г. Нібур, який у "Листі до філологу" також попереджає проти раннього звернення початківців філологів до складання вчених творів, я не бачив і не бачу для студента - гуманітарій іншого засобу ефективного оволодіння матеріалом крім письмового твору. Нехай воно буде спочатку недосконалим, але тільки таким пробним шляхом, навчаючись на власних помилках, вказувати на які - борг наукового керівника, студент може оволодіти [502] навичками аналітичної роботи та письмового викладу, без чого він не може стати фахівцем.
Сподіваюся, читач зрозуміє мої критичні репліки: вони видають природні в іншого, коли він не відмовляється від права на самостійне судження, розбіжності з думкою авторитету, навіть якщо цей авторитет - його власний шанований вчитель. Але ці застереження не змінюють загального мого глибокої поваги до праці та особистості А. І. Доватура, який залишається для мене вічним зразком і прикладом для наслідування. Саме тому я хочу завершити свій рассакз про цю чудову людину трьома його сентенціями (з тієї ж листування), що видають потаємну і глибоко для мене симпатичну суть його натури.
Про якість свого розуму: "Свій головний недолік я знаю, так як давно усвідомив його: відсутність оригінальності розуму. Il avait assez d'esprit pour comdivndre sa mediocrite (Anatole France o Msieur Bergeret) - єдиний вид розуму, на який я претендую". 77 - Розуміти це заява, зроблена в дусі Сократа, треба, звичайно, cum grano salis: сумніватися у високій якості інтелекту Доватура не доводиться, але він дійсно завжди тримався золотої середини, і властивий йому здоровий глузд застерігав його від крайніх і парадоксальних суджень, які зазвичай і вважаються ознакою оригінальності.
Про відповідну прихильність своєї здоровим традиційним нормам: "До речі, щодо банальності і силогізмів типу" усі люди смертні ". Все життя тримався і буду триматися думки, що подібні силогізми, таблиця множення і ще деякі речі в такому ж роді прямо або побічно лежать в основі всього того, що слід запам'ятовувати, знати чи класти в основу своїх поглядів, поведінки, діяльності. У своєму роді це гетевский Mutter, що заслуговують безумовного і глибокої поваги. Де їх немає - там немає ні справжньої науки ... ні твердих принципів практичної діяльності та поведінки; там починається область, така улюблена колишньої російської інтелігенцією, до якої цілком застосовні віршики, придумані кимось, втім, з іншого приводу:
| Heute schottisch, morgen spanisch, |
І нарешті, вказівка на головне властивість характеру, яким він чемно нагороджує свою кореспондентку, але яким насправді володів він сам: "поєднання великої внутрішньої енергії з добрим володінням собою (maitrise de soi-meme), - уміння, з допомогою і під контролем розумового апарату, спрямовувати свою діяльність, роботу, вчинки в потрібний бік ".79
4. Ксенія Михайлівна Колобова (1905-1977 рр.).
Звертаючись до останнього і найдорожчого для мене персонажу - до моєї першої університетської наставниці К. М. Колобова, я відчуваю труднощі, які природні, коли доводиться розповідати про людину, з яким довго і міцно був зв'язаний. Свого часу, поки Ксенія Михайлівна була жива, мені й на думку не спадало збирати відомості про моє вчителя та друга і складати з них зв'язне оповідання. Потім, коли вона померла, у мене не було рішучості писати про неї некролог - до такої міри мені чужа була сама ідея думати і говорити про неї як про покійну. Тепер же, коли минуло стільки років з дня її смерті і мені треба розповісти про неї іншим, я з жалем виявляю, що документальних матеріалів для такої розповіді у мене майже немає, а в пам'яті збереглося скоріше загальне враження про людину, ніж точні контури біографії. Мені доведеться більше покладатися на розрізнені спогади - мої власні і сина Ксенії Михайлівни, відомого петербурзького філософа Валерія Володимировича Селіванова, з яким я зберігаю дружні зв'язки до цих пір. Він же надав в моє розпорядження складену ним коротку біографічну довідку про свою матір і список її праць, за що я і приношу йому тут сердечну подяку.
Ксенія Михайлівна Колобова народилася 31 грудня (за старим стилем) 1905 р. в Ашхабаді в інтелігентній родині. Її батько був у ту пору священиком, але пізніше, через розбіжності з церковними ієрархами, він склав з себе сан і служив в якомусь відомстві в Баку. Тут, в Баку, Ксенія Михайлівна закінчила гімназію і вступила на історико-філологічний факультет щойно заснованого (в 1919 р.) Азербайджанського університету. Велика частина [504] викладачів у цьому університеті складалася тоді з російських фахівців, нерідко дуже високого рівня і подався в голодні роки на південь з Петербурга і Москви.
Своєю спеціальністю юна студентка обрала вивчення античності, а її головним наставником став видатний філолог-класик і поет-символіст В'ячеслав Іванович Іванов, який викладав в Азербайджанському університеті практично з моменту його відкриття і до свого від'їзду за кордон (1920-1924 рр.).. Під керівництвом Вяч.Іванова Колобова отримала хорошу антіковедную підготовку, сильно розширила свої пізнання в історії світової культури і розвинула той особливий смак до красного письменства, до мистецтва слова, який в молоді роки владно спонукав її до віршування, а пізніше виявляв себе в перекладах з грецького, в літературних замальовках (окремих і в рамках наукових робіт) і в тих вільних бесідах, які вона так охоче вела зі своїми учнями в домашній обстановці.
Треба зауважити, що в колі учнів і шанувальників Вяч. Іванова К. М. Колобова виділялася особливою інтелектуальної самостійністю та наукової цілеспрямованістю. Це визнає такий тонкий і розумний спостерігач, яким була дочка знаменитого метра Лідія В'ячеславівна Іванова, яка залишила воістину прекрасні спогади. Вона відгукується про Колобова як про "дуже розумною" і "однією з найблискучіших і близьких бакинських учениць В'ячеслава [Іванова]". При цьому, однак, кидається в очі цікавий факт: нотатки Лідії Іванової про Колобова відрізняються лаконічністю і стриманістю, особливо в порівнянні з тим, як вона пише про інші вихованцях Іванова в бакинський період, наприклад, про Є. А. Миллиор і М . С. Альтманом, про які вона відгукується і докладніше і теплее.80
Власне про майбутню зірку ленінградського антикознавства Лідія Іванова згадує лише у зв'язку з тією епістолярної полемікою, яка спалахнула пізніше (в 1927-1928 рр..) Між Колобова та Івановим у зв'язку з його "Палінодії" - віршем, де поет готовий був зізнатися у своєму пересичення "гіметскім медом" і охолодженні до античності, на що колишня учениця відповіла бурею обурення. При цьому її реакція була тим більш бурхливою, що в естетичному відступництві свого наставника вона [505] угледіла щось більше - зміну в самої життєвої позиції, яку вона ніяк не могла прийняти. Втім, сторони порозумілися і конфлікт було залагоджено. Однак сам епізод примітний: він показує рано розвинулася К. М. Колобова самостійність суджень і здатність до критики, що не прощається в колі шанувальників і близьких генія.
Після закінчення університету в Баку (1926 р.) К. М. Колобова переїжджає до Ленінграда, де, після деяких поневірянь, коли їй довелося працювати на фабриці, а потім вчителювати в школі для дорослих, знаходить можливість продовжити свою освіту і знайти, нарешті , своє місце в науці. З 1930 по 1932 р. вона полягає в аспірантурі ГАИМК, а після закінчення аспірантури стає там же науковим співробітником. Вона активно займається науковою діяльністю, і друком одна за одною виходять її роботи. Одночасно вона починає працювати у вищій школі. З 1937 р. вона - штатний співробітник кафедри історії стародавньої Греції та Риму Ленінградського університету. У тому ж році їй присвоюються вчений ступінь кандидата історичних наук і звання доцента.
З тих пір, за вирахуванням короткої перерви під час війни, коли в евакуації їй довелося пропрацювати два роки (1942-1944) у педагогічних інститутах Астрахані та Куйбишева, все життя К. М. Колобова була пов'язана з кафедрою античної історії на історичному факультеті Ленінградського університету : тут вона стала доктором і професором (1949), деякий час була деканом факультету (1949-1951) і довгі роки - завідувачем своєї кафедри (1956-1971 рр.).. Її відхід на пенсію в 1971 р. був вимушеним: вже з середини 60-х років у неї стали проявлятися ознаки важкого захворювання (мабуть, хвороба Альцгеймера), що, врешті-решт, унеможливило яку б то не було інтелектуальну роботу. Вона померла 2 лютого 1977
К. М. Колобова була оригінальним, великим вченим, чиї праці внесли істотний внесок у вітчизняну науку про античності. При цьому вона була фахівцем-антиковедов нової формації: з кінця 20-х років вона з головою поринула у вивчення марксистської філософії історії, праці Маркса і Енгельса стали її головними теоретичними опорами, на яких вона будувала всі свої побудови в області античної історії. Як це було природно особливо для першого покоління істориків-марксистів, вона концентрувала свою увагу передусім на вивченні соціально-[506] економічних проблем античного світу, і в першу чергу стародавньої Греції, яка завжди залишалася головним предметом її інтересів.
Треба, однак, зауважити, що в школі Вяч. Іванова, а пізніше в ГАИМК, у спілкуванні з такими видатними, але в той же час досить різними за своєю натурою корифеями тодішньої науки, як С. А. Жебельов і Н. Я. Марр, вона отримала занадто багату і різнобічну підготовку, щоб задовольнятися створенням одних лише соціологічних схем.81 осмислену в головних рисах через призму марксистської теорії античність вона хотіла бачити у всій повноті її конкретних проявів, повнокровним і живий. Звідси - то багатство конкретно-історичних досліджень, яке при найвищій теоретичної та ідеологічної заангажованості відрізняє наукова творчість К. М. Колобова.
Ці якості в повній мірі притаманні роботам К. М. Колобова з соціально-економічних проблем античності, якими вона дебютувала в науці в довоєнний час. Ми маємо на увазі перш за все монографічне дослідження "До питання про судовладеніі в стародавній Греції" (Известия ГАИМК, вип.61, Л., 1933), де докладно вивчені категорії судновласників (навклеров) і купців (емпорій) та їх релігійно-професійні об'єднання як в грецькому світі взагалі, так і спеціально в Північному Причорномор'ї, особливо в містах Боспору. Якщо у названій монографії розглядається широка, але все ж конкретна проблема морської торгівлі, то в який вийшов в тому ж році невеликому етюді зроблена спроба оцінити внесок древніх у розробку кардинальної політекономічної теми - теми грошей, 82 а роком пізніше в іншому етюді порушена інша важлива тема, але вже зі сфери соціальних відносин, - тема издольщина, положення та долі бідняків-орендарів в архаїчних Афінах.83
Своєрідним підсумком цих соціально-економічних досліджень [507] став загальний нарис економіки класичної Греції, опублікований в рамках відомої, виданої ГАИМК в 1937 р. "Історії стародавньої Греції" .84 Строго кажучи, у цього нарису два автори - К. М. Колобова і Є. Г. Кагаров. Однак останньому належить тільки невеликий параграф про сільське господарство, тим часом як Колобова написано все інше - розділи про безпосередніх виробників (послідовно за рубриками: громадяни, метеки, раби), про промисловість (видобуток і обробка металів, керамічне виробництво, вироблення тканин, будівельну справу ), про торгівлю і торговому капіталі; їй же належать принципові положення про античну економіці, що відкриваюють та укладають главу.
Нарис до цих пір залишається одним з кращих в ряду аналогічних загальних оглядів економіки античного світу. Головна його перевага - систематичність і докладність характеристики найважливіших фактів економічного життя стародавніх греків. Але він цікавий і в теоретичному плані, оскільки повною мірою відображає вироблену на той час радянськими істориками концепцію рабовласницького способу виробництва як визначального системного стрижня античної економіки. Звідси - різке (у дусі тих років) неприйняття як поглядів Ед. Мейєра і М. І. Ростовцева, не бачили особливих відмінностей між економічним життям класичної давнини і відносинами нового, капіталістичного часу, так і теорії К. Бюхера, зводили античність до рівня примітивного, обходиться без розвинутої системи обміну, натурального господарства.
Розвинуте Колобова в кінці глави марксистське уявлення про натуральний елементі античної економіки, не виключає розвитку товарно-грошових відносин, але ставити йому відомий межа, є по суті абсолютно правильним на відміну від поширилися в нас пізніше, в дусі Бюхера і під впливом М. Фінлі, уявлень про загальну натуральності античної економіки. "Основою натурального господарства, як це показав Маркс, - пише Колобова, - є відносини виробництва, а не обміну, як намагався довести Бюхер, ототожнюючи" натуральність "господарства з його" замкнутістю ". Таким чином, Бюхер розумів під [508] натуральним господарством замкнутий домашнє виробництво, яке задовольняє потреби родини своїми силами, без посередництва ринку. Маркс досить чітко показав, що натуральне господарство є господарство, засноване на натуральному присвоєння робітничої сили методом позаекономічного примусу. Античне рабовласницьке господарство натурально за самою своєю природою, так як робочого насильно перетворюють на раба. Безсумнівно, і ми бачимо це на прикладі античності, що натуральне господарство могло допускати досить високий розвиток і обміну та грошового капіталу, і в цьому відношенні його ніяк не можна ототожнювати з господарством замкнутим. Але безсумнівно й те, що натуральне господарство ставить межі висоті цього розвитку. Рабство, будучи основою суспільства, закриває шляхи до розвитку виробника як товаровиробника, а тим самим ставить кордону та виробництва товарів на ринок. Говорячи про ремесло, ми відзначали властиву античності тенденцію вживати прибуток від майстерень не на розширення виробництва, а на витяг торгових вигод шляхом позичкових операцій. Виробництво в рабських майстерень - також в силу специфічних умов античного суспільства - допускало тільки дуже обмежене число зайнятих в майстернях рабів. Виробництву товарів на ринок, таким чином, ставилася певна межа. Разом з тим ставилася кордон і безперешкодному розвитку торгового та грошового капіталу ".85
Не тільки економічне життя, але і соціальний лад і відносини між класами в античному світі привертали увагу К. М. Колобова. Частково це пояснювалося загальним, директивно узаконеним напрямком нової марксистської науки, почасти - природним прагненням дослідника глибше вникнути в структуру античного суспільства і зрозуміти саму його природу. Вона заглиблюється в соціальну історію провідного грецького поліса Афін, і за статтею про стародавню аттической издольщина слідують спеціальні роботи про найдавнішої родової структурі, а потім і про вихідний моменті формування нової держави в Аттиці - реформах Солона.86
Поряд з Афінами Колобова вже тоді, в довоєнні роки, починала [509] цікавити історія Родосу, цього, можливо, найбільш примітного центру острівної Греції, чия історія надавала багатющий матеріал для вивчення найрізноманітніших аспектів життєдіяльності стародавніх греків - і їх торгівлі, і тісно пов'язаної з нею колонізації, та загального політогенеза.87 Афіни і Родос стають для Колобова двома найбільш привабливими об'єктами вивчення, на матеріалі яких вона почасти перевіряла засвоєні нею загальні марксистські схеми, частково ж самостійно зводила загальні побудови в області давньогрецької історії.
З особливою силою і результативністю розгорнулася робота К. М. Колобова з вивчення цих двох вогнищ грецької цивілізації в повоєнні роки. У середині 40-х рр.. вона посилено працювала над монографією, присвяченої найдавнішої історії Родосу. За журнальними статьямі88 послідувала публікація тез та автореферату роботи, яка була представлена і захищена в якості докторської дисертації; 89 трохи пізніше весь працю був опублікований під заголовком "З історії раннегреческой суспільства (о. Родос IХ-VII ст. До н.е.)" (Л., 1951).
Назване твір - одна з найбільш фундаментальних робіт, створених у вітчизняній історіографії з проблем генезису давньогрецької цивілізації. Тут вперше в нашій науці були простежено долі крито-мікенського культурної спадщини в окремо взятому конкретному регіоні, були показані взаємодія мінойської, ахейської і дорійської культур, народження поліса в зоні дорійського розселення та роль супроводжувало цьому процесу важливого явища - колонізації. Особливе значення мало дане Колобова обгрунтування "двобічності" грецької колонізації, тобто її залежності не тільки від потреб і можливостей розвивалися грецьких міст-держав, які, природно, схильні були вирішувати свої соціальні проблеми за чужий рахунок, але [510] і від рівня розвитку об'єктів колонізації - периферійних варварських племен, які вже повинні були бути готові вступити в контакт з грецькими переселенцями.
Така постановка питання не була зовсім нова. Її витоки можна шукати в працях М. І. Ростовцева, що розвивав погляд про конструктивну взаємодію грецького і тубільного (іранського) елементів в Північному Причорномор'ї. У 30-х рр.. в рамках вже згадуваної колективної монографії "Історія стародавньої Греції" С. А. Жебельов рішуче висловився за взаємовигідність, тобто "Двобічність" колонізаційного процесса.90 Однак у Колобова ця ідея отримала яскраво виражену ідеологічну спрямованість - загостреність проти класичної, "буржузной" історіографії, яка, розглядаючи процес колонізації, підкреслювала вирішальну роль грецької ініціативи і грецького культурного впливу і таким чином нібито принижувала значення периферійних народів.
Ідеологічне підгрунтя цієї критики абсолютно зрозуміла в контексті розгорнутої тоді в СРСР боротьби з буржуазним космополітизмом і західними впливами. Проте до честі К. М. Колобова треба зауважити, що захоплення ідеєю "двобічності" не завадило їй загальним чином вірно оцінити грецьку колонізацію як явище по суті справи імперіалістичний, тобто цілком "однобічне". Вказуючи, що "колонізаційна експансія є характерним і складовим елементом розвитку рабовласницького ладу", вона цілком справедливо вбачала природу цього явища в характері самого античного рабовласницького суспільства: "Розвиток за рахунок периферії характерно для всіх рабовласницьких суспільств. Перш за все воно обумовлено необхідністю (при розвиненому рабовласництві ) придбавати рабів поза територією свого поліса, а на певній стадії розвитку грецьких полісів - і поза Греції ".91
До монографії "З історії раннегреческой суспільства" примикає видана трохи пізніше велика стаття "До питання про мінойської-мікенськом Родосі і проблема" перехідного "періоду в Егеїда (1100-900 рр.. До н.е.)" .92 Тут, на основі матеріалів новітніх [511] археологічних та історико-філологічних вишукувань (зокрема, з урахуванням даних пилосского архіву), Колобова спробувала уточнити етапи історичного розвитку того ж Родосу в микенское і субмикенского час. Особливу увагу приділила вона паралельного критському матеріалу з тим, щоб на його основі простежити формування системи соціально-політичних відносин у суспільствах завойовників-дорійців. Сутність перехідного періоду вона бачить в революціонізуюче впровадженні заліза і в переході від примітивних форм рабовласництва, обумовлених завоюванням, до форм рабовласництва більш розвиненого, полісного типу.
Інша робота, виконана Колобова в руслі цих досліджень, ставила завданням прояснити сутність своєрідних форм залежності, що зберігалися протягом довгого часу на дорійському Кріте.93 Аналізуючи різні категорії залежного населення на Криті, зокрема войкеев і кларотов, Колобова прийшла до істотно інших висновків, ніж інший визнаний фахівець з крітським старожитностей, московська дослідниця Л. М. Казаманова. Тим часом як Казаманова схильна була бачити в войкеях рабів, тотожних кларотам, і зближувати їх з спартанськими ілотами, 94 Колобова обгрунтовувала особливе становище войкеев як молодших членів большесемейной громади, які лише з часом, з появою приватного землеволодіння окремих сімей, перетворилися на приватновласницьких рабів- кларотов.
Вивчаючи глибинні соціально-економічні процеси, що визначили формування грецького рабовласницького суспільства, К. М. Колобова не залишала осторонь і політичні і навіть загальнокультурні аспекти цієї теми. У цьому плані дуже плідним виявилося вивчення афінської історії, особливо проблем виникнення і розвитку афінського міста і держави. Тут головний її праця - велика, до межі насичена матеріалом книга "Древнє місто Афіни і його пам'ятники" (Л., 1961). У цій роботі Колобова продовжує традиції вивчення стародавнього міста Афін, розпочаті колись видатним німецьким істориком Е.Курціусом.95 Але її працю, природно, відрізняється більшою науковою [512] новизною, оскільки в ньому враховані результати новітніх археологічних досліджень, зокрема німецьких розкопок найважливішого міського кварталу Кераміка та американських обстежень агори.
У книзі Колобова міська історія Афін простежується у тісному зв'язку з історією Афінської держави, а опис окремих архітектурних комплексів і пам'ятників (афінського акрополя, агори, театру Діоніса та міських кварталів) переплітається з розповіддю про древніх обрядах і побутовими замальовками. Цей серйозний, грунтовна праця розрахований, однак, не тільки на фахівців, але і на більш широке коло читачів. Він багато ілюстрований і забезпечений докладною бібліографією, що має самостійну цінність.
Доповненням до цієї великої роботи про Афінах може служити невеликий етюд, написаний К. М. Колобова в другій половині 60-х років, де спеціально розглядається початковий етап політичної консолідації Аттики в послемикенские время.96 Іншим таким етюдом, який видавав пильний інтерес Колобова до найдавнішої історії греків, стала стаття (чи не остання в її творчості), присвячена сенсаційним знахідкам східних циліндричних печаток ХIV ст. до н.е. в беотийских Фівах, на місці палацу мікенського часу, і що поновилася у зв'язку з цим дискусії з приводу можливої підстави Фів древніми вихідцями з Фінікіі.97
Поглиблене вивчення джерел грецької цивілізації і подальшого формування міста-держави, поліса, не заважало К. М. Колобова, як і раніше цікавитися традиційними темами марксистського антикознавства - економікою і соціальними відносинами в класичній стародавності. Цьому сприяли припав на 50-е і 60-і рр.. новий виток досліджень з проблем античного рабства і розпочатий в пору "відлиги" перегляд деяких догматичних положень. У 60-і рр.. Колобова відгукується на цей новий рух низкою публікацій. У спеціальній статті вона досліджує вживання терміна oijkevth "(одного з позначень рабів) у Фукідіда і переконливо доводить, що цим [513] словом могли позначатися не одні тільки домашні раби (як вважав Я. А. Ленцман, який намагався прямолінійно розмістити під різними" рабськими "термінами різні категорії рабів), а самі різні групи підневільних робітників і слуг, зайнятих у приватновласницьких хозяйстве.98 В іншій статті вона повертається до історії повстань рабів у Сицилії і обгрунтовує участь місцевого сицилійського населення, тобто наявність своєрідною національно-визвольної струменя у другому повстанні, первинним центром якого було святилище місцевих героїв Паліка, а керівником був Сальвій, за походженням італік, а може бути і сіціліец.99
Нарешті, підсумкове у цій галузі твір Колобова - великий історіографічний нарис, де докладно, крок за кроком простежено історію вивчення рабських повстань в радянській науці про антічності.100 При цьому загальна прихильність марксизму не завадила автору, в дусі нового часу, піддати критичному перегляду ряд штучних положень, висунутих у довоєнний час. Так, заново розібравши полеміку навколо виступу Савмака, Колобова визнала гіпотезу С. А. Жебелева про рабську статус Савмака недоведеною, а трактування його виступи як рабської повстання - сумнівною. Настільки ж рішуче відкинула вона і всі спроби (особливо С. І. Ковальова та А. В. Мішуліна) трактувати повстання рабів у Римі як справжню соціальну революцію, так само як і приписувати такої революції вирішальну роль у сокрушении Римської імперії.
Так само як і її старших колег по університетській кафедрі С. І. Ковальова і С. Я. Лур 'є, К. М. Колобова відрізняла широта історичних інтересів. Хоча головною областю її наукових занять була рання Греція, вона неодноразово "вторгалася" і в більш пізні епохи античної історії, де її залучали сюжети оригінальні, маловивчені, цікаві й самі по собі, і тим, що вони на обраному матеріалі давали можливість уточнити [514 ] окремі повороти в розвитку або явища в структурі античного суспільства. Афіни в століття Демосфена, в критичний момент боротьби за свою незалежність, 101 політика елліністичних царів Фарнака I, що заклав основи державного положення Понтійського царства, 102 і Атталі III, своїм заповітом спровокував римське втручання і таким чином прискорити падіння незалежного Пергамського держави, 103 структура цивільної громади і релігійно-професійні спілки чужоземців на Родосі в елліністичне время104 - ось лише деякі, найбільш важливі з цих пізніших сюжетів (крім згаданого вище повстання рабів у Сицилії), до яких зверталася Колобова в повоєнні роки.
Як це природно для російської антиковеда, не обійшла стороною К. М. Колобова та історію античного Причорномор'я. Вже в довоєнній своїй монографії про судовладеніі в стародавній Греції вона багато уваги приділила розвитку морської справи та торгівлі в містах Північного Причорномор'я, особливо Боспорського царства. В етюді про Фарнак I вона торкнулася політичного становища північнопричорноморських полісів у еллінізму, їх відносин з набирали силу Понтійським царством, зокрема у зв'язку з аналізом договору Фарнака з Херсонесом. Трохи пізніше вона досліджувала важливе питання про становище грецьких міст у складі Боспорської держави, доводячи, що ці міста зберігали свій полісний статус, і що їхні відносини з правителями Боспору будувалися з того ж типу діалогу поліс - монархія, що і в інших елліністичних государствах.105 Для судження про погляди Колобова як на історичний розвиток Понтійського регіону, [515] так і на методологію здійснюваних у цій галузі досліджень дуже важливі складені нею надзвичайно грунтовні критичні огляди праць С. А. Жебелева і М.І.Максімовой.106
Взагалі треба підкреслити властиве К. М. Колобова підвищену увагу до проблем наукової методології, до теоретичного осмислення античної історії. Вище ми вже відзначали її внесок у розробку проблеми народження та формування грецького поліса. По суті тема поліса як заголовна для сучасного антикознавства знову була заявлена на ленінградській кафедрі античної історії саме Колобова. Істотним був її внесок і в дослідження таких тісно пов'язаних з темою поліса і теж надзвичайно важливих проблем, як рабство в архаїчній і класичній Греції та відносини греків з "варварської" периферією. Про увагу і смак до теоретичних проблем свідчить і неодноразове звернення Колобова до такого особливому сюжетом, як економічні погляди стародавніх, і зокрема зроблений нею порівняльний аналіз поглядів Аристотеля і Маркса на природу обміну і роль грошей, на те, що в сучасній політекономії формулюється як проблема вартості. Перший раз це було зроблено нею ще на початку 30-х рр.., 107 другий - чверть століття спустя.108
До роботи над другим етюдом, що спиралася на більш широку джерельну базу, Колобова привернула автора цих рядків, тоді ще складався аспірантом. На мою долю довелося вивчення пізньоантичних та візантійських коментаторів і продовжувачів Аристотеля. Робота була непроста, але дуже цікава, а головне, я тоді вперше долучився до історичного дослідження високого рівня, де текстологічний аналіз поєднувався з теоретичним узагальненням, а по видимості антикварне заняття було сповнене глибокого актуального сенсу. За цей досвід я навіки вдячний моєму університетському наставнику.
Експертні знання та глибокий інтерес до загальних проблем античної [516] історії в поєднанні з природним для університетського професора прагненням донести результати своїх досліджень до студентської аудиторії реалізовувалися у К. М. Колобова у створенні ряду навчальних посібників. У середині 50-х рр.. Відділом заочного навчання ЛДУ була видана серія складених нею вельми змістовних, що мають не тільки навчальний, а й наукове значення "Лекцій з історії стародавньої Греції" (I-VI, 1955-1958 рр..) .109 У переробленому вигляді вони увійшли у більш велике, підготовлене Колобова разом з Л. М. Глускиной посібник "Нариси історії стародавньої Греції" (Л., 1958).
Тим часом як у "Лекціях" знайшли відображення лише ранні епохи грецької історії (по VI ст. До н.е. включно), в "Нарисах" виклад доведено до смерті Олександра Великого і навіть добавлена коротка характеристика елліністичних держав і елліністичної культури. Тим не менше можна пошкодувати, що "Лекції" обірвалися на шостому випуску: у них історичне оповідання відрізнялося більшою повнотою, а аналіз - більшою глибиною, ніж у "Нарисах", де виклад було адаптовано для потреб викладача середньої школи. На самого широкого читача були орієнтовані два інших популярних нарису, написаних Колобова у співавторстві з Є. Л. Озерецкий: "Олімпійські ігри" (М., 1958) і "Як жили стародавні греки" (Л., 1959).
Взагалі у творчості К. М. Колобова природно перепліталися власне наукові та літературні заняття: відчувалася школа Вяч. Іванова і прилучення до високим культурним традиціям російської інтелігенції. Літературні замальовки інтегрально входять у неї в серйозне наукове виклад (наприклад, в "Давньому місті Афінах"). Витончено оброблені "Нариси історії стародавньої Греції", а книжечка "Як жили стародавні греки" за своєю художньою оброблені може бути визнана зразковою в ряду творів про повсякденне життя в античності.
[517] З успіхом пробувала свої сили Колобова і в жанрі художнього перекладу, 110 і в літературній публіцістіке.111 А скільки було складено нею віршованих звернень або реплік з різних приводів! Деякі з них за блиском думки і отделанності форми цілком заслуговували публікації. І як у мистецтві наукового аналізу, так і в віршотворчість вона завжди була готова поділитися своїм умінням з іншими. Коли при перекладі якогось грецького оратора я встав у глухий кут, наткнувшись на раніше ніким не перекладений віршований пасаж, вона в два рахунки навчила мене прийомам ритмічної організації рядка.
Взагалі К. М. Колобова володіла чудовим педагогічним даром. Як і А. І. Доватур, вона не належала до розряду блискучих професорів, майстрів публічного красномовства. Худенька, невисокого зросту, з несильним скрипучим голосом, вона виробляла непоказне враження, стоячи перед великою аудиторією. Зовнішні дані не говорили в її користь, до того ж читала вона плутано, не завжди дотримуючись суворого плану. Коротше кажучи, вона за всіма пунктами програвала таким корифеям лекційного майстерності, як С. І. Ковальов або С. Б. Окунь. Однак на семінарських заняттях, особливо з невеликими групами студентів-античник, вона виглядала зовсім інакше. Вона і сама-то найбільше любила ці камерні заняття. Із захопленням готувалася вона до практичних занять з історії стародавньої Греції на I курсі, підклеюючи до російського перекладу "Афінській політиці" Аристотеля все нові і нові листки з історичними коментарями. Власноруч виготовляла, розмножуючи під копірку, переклади грецьких слів до параграфів хрестоматії Хр. Хервіг, головного посібники з грецької мови для початківців. Так само власноруч переписувала грецькі написи до занять з епіграфіки на IV курсі.
Мені особливо запам'яталися семінари з епіграфіки, що проходили [518] у нашому тодішньому кафедральному приміщенні (аудиторія 77). Затишно влаштувавшись у старому (ще дореволюційних часів) кріслі, що стояв трохи осторонь від двох столів, за якими зазвичай розміщувалися студенти, Колобова уважно стежила за перекладами учасників семінару, поправляла, коментувала, а часом, відкинувши голову на валик крісла, пускалася в цікаві та міркування про які-небудь реаліях або події, що знайшли відображення в документі.
Взагалі Колобова відрізняло велику увагу до справ викладання, до пропаганди антикознавства. Вона не просто майстерно вела семінарські заняття; як ніхто інший, вона вміла прищепити своїм слухачам інтерес і любов до античності, а своїм найближчим учням - свідомість необхідності невтомної роботи як над джерелами, для придбання фактичних знань, так і над теоретичними творами, в першу чергу улюблених нею класиків марксизму, для кращого осмислення історичних фактів. Власної наукової практикою вона доводила можливість такого єднання фактичного знання і теоретичного осмислення античності; цим вона подавала приклад, якому намагалися наслідувати її учні.
А таких послідовників у неї було багато. За час роботи в університеті вона підготувала велику групу учнів: Г. Х. Саркісян, І. А. Шишова, І. С. Свєнціцька, І. Б. Брашинський, І. Ш. Шифман, Е. Д. Фролов, Ю.В . Андрєєв, В. М. Строгецкий, - ось далеко не повний перелік тих, хто вийшов зі школи Колобова і продовжив започатковані нею роботи. У чому ж секрет цього рідкісного щастя, яке випало на її долю, - бути оточеною цілою гуртом відданих послідовників?
Секрет у тому, що вона мала чудову здатність притягувати до себе учнів. З жаром, з цікавими подробицями і експромтом знайденими загальними висновками викладала вона перед своїми слухачами істота якої-небудь у той момент цікавила її проблеми, і ось вже хто-небудь займався тим же запалом і таким чином втягувався в орбіту занять професора, але в той же час знаходив і для себе заповітну, цікаву тему. Так, І. А. Шишова захопилася вивченням афінської торгівлі, І. С. Свєнціцька - дослідженням земельних відносин в грецьких містах Малої Азії, І. Б. Брашинський - історією відносин Афін з містами Причорномор'я, Ю. В. Андрєєв - генезисом [519] полісної організації. На попалися таким чином в її мережі учнів Колобова ніколи не шкодувала часу.
Пошлюся і тут на свій приклад: відчувши в мені прокинувся під впливом її практичних занять інтерес до грецької історії, вона запропонувала мені, тільки що закінчив перший курс, займатися влітку під її керівництвом грецькою мовою. Заняття почалися, коли я повернувся з комсомольського будівництва. Весь серпень 1951 р., день за днем, я був до неї додому (вона жила тоді з чоловіком і маленьким сином у комунальній квартирі за Казанським собором, на вул. Плеханова) і з найбільшим завзяттям, але разом з тим якось дуже легко , просто граючись, прочитував заданий текст, так що до початку навчального року велика частина Хервіг була пройдена.
Для мене, однак, було важливо не тільки вивчення стародавньої мови, але і безперервне, як тепер би сказали, неформальне спілкування з великим вченим, з людиною великої витонченої культури, могутньо що впливав на формування моїх інтересів і смаків. І тоді і в подальші роки і сама моя наставниця і вся обстановка її кабінету чинили на мене чаруюче вплив: і полки, заставлені виданнями античних авторів і новітніми, найцікавішими посібниками, і масивний письмовий стіл (у центрі кімнати, навпроти входу), завалений книгами і рукописами, над якими височіла чарівна мармурова статуетка Афродіти, і вмостилася з краю кошик з чорними підсоленим сухарями, і - після закінчення занять - чашка кави, приготованого господинею будинку по кращим бакинським рецептами. За заняттями, за розмовами на найрізноманітніші теми, за кавою час бігло швидко, і часом я залишав гостинний будинок за північ, що, втім, в ті роки не було загрожує ніякими ускладненнями: і трамваї ходили мало не всю ніч, і розбою на вулицях не доводилося боятися.
Так проходили роки, і поступово змінювався характер і рівень наших відносин. Як я згадував, ще в бутність мою аспірантом К. М. Колобова стала залучати мене до наукового співробітництва. Це було для мене продовженням учнівства, але в той же час і прилученням до цієї дослідницької роботи. Особливо цінним у цьому плані було подальше спільне заняття грецькими ораторами (зокрема Ісократом): ми читали один одному наші переклади, обговорювали згадувані в промовах факти, [520] оцінювали стилістичні прийоми древніх письменників і в суперечках знаходили найбільш адекватне розуміння і відтворення по-російськи зустрічалися важких місць. Не менш важливим було і обговорення власне історичних проблем. Нерідко моя наставниця докладно викладала мені зміст нової своєї статті, а то й просто перечитувала її вголос цілком, перевіряючи на мені тільки що створену конструкцію. В іншій разу предметом обговорення ставало мій твір - курсова, дипломна, дисертаційна робота (остання обговорювалася розділ за розділом). Розбір вівся моєю керівницею докладно, і з змістовної, і з літературного боку, часом критика ставала гострою, з часткою іронії або усмішки, але ніколи вона не перетворювалася на жорсткий рознос.
Звичайно, Ксенія Михайлівна не була ангелом во плоті. У суспільному житті вона могла з пристрастю і навіть жорстко відстоювати ті рішення, в правоту яких вона вірила. Були люди, які відчували себе зачепленим або навіть ображеними нею особливо в ту пору, коли вона мала у своєму розпорядженні владними повноваженнями - була деканом чи завідувачем кафедрою. Проте, які б не виникали в таких випадках зіткнення особистого характеру, треба визнати, що діяла вона завжди з принципових, а не узкоегоістіческіх спонукань.
У доказах прихильності її високим моральним і політичним ідеалам не бракує. Незадовго до війни, коли за надуманим обвинуваченням в антирадянській діяльності був заарештований С. І. Ковальов, а на загальних зборах співробітників історичного факультету троє вчених діячів всерйоз доводили наявність у працях арештованого фашистських ідей, одна лише Колобова мала мужність встати і відкинути ці домисли. Пізніше, в 1952 р., коли з ініціативи Сталіна почалася кампанія проти марризму і в університеті була організована дискусія з книзі Колобова "З історії раннегреческой суспільства", вона відмовилася публічно засудити свої "ідейні помилки" - посилання на роботи одного з шанованих нею вчителів Н . Я. Марра, за що зазнала суворого осуду: їй було оголошено догану по партійній лінії і була затребувана назад тільки що присуджена університетом наукова премія. Але й навпаки, коли почалося розвінчання культу особи Сталіна, вона не поспішала приєднуватися до загального руху, і портрет розвінчаного вождя довго ще залишався [521] висіти на стіні її кабінету ...
Такі були наші вчителі. Різні за своїм характером і переконанням, вони були однаково віддані інтересам нашої науки і в післявоєнний час, коли почалася загальна політична відлига, доклали максимум зусиль для відродження традиційної основи вільних гуманітарних занять - антикознавства. Різниця їхніх доль, різниця випробувань, які їм довелося перенести, не повинні подавати приводу до протиставлення їх за ступенем служіння науці. У цьому плані вони для мене рівні - С. І. Ковальов і К. М. Колобова в такій же мірі, як С. Я. Лур 'є і О. І. Доватур.
Я нікого не збираюся переконувати в правоті такого підходу. Більше того, неважко припустити, що знайдуться такі, яких і переконати-то в цьому буде неможливо. Як би там не було, я щасливий, що колись міг більш-менш близько познайомитися з названими чудовими представниками нашої науки, що в роки молодості міг користуватися їх прямими радами або судженнями, отриманих з їхніх праць, і що з деякими з них мені довелося потім довгий час дружити і співпрацювати. Хай буде пам'ять про них чиста!
Історія та історичні особистості | Реферат
Схожі роботи:
Словесні портрети
Світоглядні портрети Соловйов СМ
Манфред А З Три портрети
Манфред АЗ Три портрети
Світоглядні портрети Ключевський ВО
Летючі риси Портрети А С Пушкіна
СРСР Політичні портрети вождів
Історичні портрети КМ Деревянко і ІД Черняховського
Портрети російських самодержців у творчості ВО Ключевського