Поняття істотних умов договору

Реферат

з цивільного права

Термін як істотна умова договору підряду: Теорія та арбітражна практика

Єкатеринбург 2010

Зміст

1. Введення

2. Поняття і значення істотних умов договору

3. Договір підряду - чи є термін істотною умовою

4. Різні способи відображення умови про термін виконання робіт у договорі підряду та їх можливі наслідки

5. Актуальна позиція арбітражних судів з питань визначення терміну у договорі підряду

6. Висновок

7. Список літератури та арбітражна практика

1. Введення

У сучасних умовах договір підряду є одним з найбільш часто використовуваних на практиці, особливо у сфері підприємницької діяльності, Договір застосовується там, де мова йде про роботи, які мають певний, окремий від них результат, при цьому сторона, яка виконує роботи, сама ж їх і організовує. Найбільш важливу сферу застосування підряду становить будівництво. При цьому поспіль має місце як власне в будівельних, так і тісно пов'язані з ними проектні, вишукувальні, монтажні, пусконалагоджувальні та інші роботи. Крім того, підрядний договір опосередковує також і відносини з виконання різного роду робіт для побутових потреб.

Договір підряду є одним з найбільш детально врегульованих цивільним законодавством, що з одного боку створює організаційно-правову основу різних видів виникаючих правовідносин, а з іншого боку - породжують теоретичні та практичні проблеми.

Актуальність теми цієї роботи пояснюється тим, що сучасний стан правового регулювання відносин у сфері підрядних відносин особливо будівництва та реконструкції об'єктів нерухомості викликає великий інтерес як з боку теорії правових наук, так і правозастосовчої діяльності.

Оскільки формат даного реферату не дозволяє поглиблено розглянути всі цікаві проблеми підрядних правовідносин, я вирішила зупинитися на досить вузькій темі - на різних підходах до визначення терміну як умови договору підряду існуючих в сучасній цивілістиці та проблемі зазначення строку виконання робіт у підрядних договорах, а також помилок, часто допускаються сторонами при узгодженні умов про терміни, і відображенню і тлумаченню підрядних норм в існуючій на сьогоднішній день правозастосовчій практиці арбітражних судів.

2. Поняття і значення істотних умов договору

Зміст будь-якого, в тому числі підрядного договору як угоди становить сукупність узгоджених його сторонами умов, в яких закріплюються права та обов'язки контрагентів, що складають зміст договірного зобов'язання. За своїм юридичним значенням в теорії цивільного права умови прийнято ділити на істотні, звичайні та випадкові ^1. З них сам законодавець використовує і, відповідно, розкриває сенс тільки названих першими, тобто істотних, умов.

Ознака, який об'єднує істотні умови в одну групу, не викликає особливих суперечок. Мова йде про умови, що формують договори в цілому та їх окремі типи (види) зокрема. Виходячи з цього суттєвими, за загальним визнанням, є умови, необхідні і достатні для того, щоб договір вважався укладеним і тим самим здатним породити права і обов'язки у його сторін ^2.

Істотними визнаються всі умови договору, які вимагають узгодження, бо за відсутності угоди сторін хоча б за одним з них договір визнається неукладеним (п. 1 ст. 432 ЦК), тобто неіснуючим.

Це умови, які закон вважає необхідними і достатніми для виникнення того чи іншого договірного зобов'язання. Істотними закон визнає:

умови про предмет договору;

умови, прямо названі в законі або інших правових актах як істотні;

умови, необхідні для договорів даного виду.

Істотні умови договору можуть підрозділятися на приписувані та ініціативні. Такий поділ важливо з точки зору організації і техніки укладання договорів, особливо у сфері підприємницької діяльності. Умови, необхідні для укладення договорів даного виду, наприклад умови про предмет договору, вважаються продиктованих законом. Умови, які самі по собі не потрібні для укладання договору, але включені до нього виключно за бажанням сторін, розглядаються в якості ініціативних ^3.

У теоретичній і навчальній літературі умови, включені в договір за бажанням сторін, називають випадковими, протиставляючи їх умовам звичайним, які взагалі не узгоджуються сторонами, але входять у зміст їх договірного зобов'язання. До останніх традиційно відносять умови, що передбачаються диспозитивними нормами для більшості договорів (про термін і місце виконання, ціною тощо). Неважко бачити, що випадкові умови договору, будучи прямо запропонованими однієї зі сторін, завжди тому є суттєвими (абз. 2 п. 1 ст. 432 ЦК), а звичайні або стають такими (якщо сторони прямо вибирають відповідний варіант поведінки, передбачений диспозитивної нормою) , або не входять у зміст угоди сторін. У зв'язку з цим законодавство не використовує поняття звичайних та випадкових умов.

У ряді випадків закон сам називає ті чи інші умови договору в якості істотних. Наприклад, у ст. 942 ГК прямо вказані істотні умови договору страхування, а в ст. 1016 ЦК перераховані істотні умови договору довірчого управління майном. Іноді закон зобов'язує включити в договір те чи інше умова, прямо не називаючи його істотним, що як раз має місце в главі 37 Цивільного кодексу Російської Федерації, що регламентує підрядні правовідносини - умова про термін прямо не названі істотними.

Відділення істотних умов від всіх інших має велике значення. Узгодження істотних умов означає, що договір укладено. Звідси від протилежного слід, що за відсутності згоди хоча б по одному з таких умов зазначена мета не буде досягнута. У зв'язку з зазначеним виникає необхідність визначити, що являє собою "неукладений договір" і в якому співвідношенні він перебуває з конструкцією "недійсний договір". Або, що по суті справи одне і те ж, яке співвідношення "невдалої угоди" з угодою "недійсною"?

Зазначене питання піддався розгляду, зокрема, в роботах В.П. Шахматова і Н.В. Рабинович. Висновки, до яких прийшов кожен з авторів, виявилися прямо протилежними. Так, Н.В. Рабинович (Рабинович М. В. Недійсність угод та її наслідки) поклала в основу зазначеного розмежування наслідки ті х та інших угод (договорів), маючи на увазі, що при відбулася угоді ними служать зобов'язання з безпідставного збагачення, а при недійсною - ті спеціальні наслідки , які встановлені законом стосовно до визнання угод (договорів) недійсними з того чи іншого підставі, зазначеному у ЦК. При цьому до "не відбувся" віднесені угоди (договори), вчинені при відсутності вказаного в законі фактичного складу, при невизначеності волі, при відсутності в угоді істотної умови і при впливі на волю учасників, коли він повністю позбавлений волі.

В.П. Шахматов, піддавши критиці погляди Н.В. Рабинович (Шахматов В. П. Склади протиправних угод і зумовлені ними наслідки), прийшов до висновку, що поділ на "неукладений" і "недійсні" угоди (договори) не має практичного значення, оскільки наслідки виконання "незаконних угод" все одно визначаються за правилами, встановленими для недійсних угод. Якщо мати на увазі "не відбулися угоди (договори)", то оцінка, яку дала їм Н.В. Рабинович, видається єдино правильною. По-перше, для оскарження юридичної дії подібного договору немає необхідності вдаватися до правил про недійсність угод. Якщо сторони не погодили будь-якого з числа істотних умов договору, це буде означати, що відсутній відповідний юридичний факт (договір - угода), а значить, не виникають наслідки цього факту (договір - правовідносини). По-друге, ототожнення що "не відбулися" договорів з недійсними є досить спірним і по суті. Так, не відбувся договір ("неукладений договір") - це завжди "ніщо", а недійсний - може бути "щось", маючи на увазі ті спеціальні наслідки, які вказані в законі на цей рахунок ^4.

Скориставшись для неукладеним договорів конструкцією безпідставного збагачення можна задовольнити інтереси сторін, і не вдаючись до правил про недійсність угод. Мається на увазі не саме питання про те, чи укладений договір, а те, що з цим пов'язано, тобто застосування відповідних наслідків ^5.

3. Договір підряду - чи є термін істотною умовою

Легальне визначення договору підряду дано у ст. 702 Цивільного кодексу РФ поспіль - такий договір, в силу якого одна сторона (підрядник) зобов'язується виконати за завданням другої сторони (замовника) певну роботу і здати її результат замовникові, а замовник зобов'язується прийняти результат роботи і сплатити його.

Відповідно до п. 1 ст. 708 ДК РФ у договорі підряду вказуються початковий і кінцевий терміни виконання роботи.

На думку Брагінського М.І., Витрянского В.В. , Із ст. 708 ДК випливає, що п. 2 ст. 314 ЦК, що допускає "зцілення" договорів, в яких відсутня умова про строк або про порядок його визначення (в подібних випадках застосовується правило про "розумний термін виконання"), на договори підряду не поширюється. Для підряду термін - істотну умову, і, якщо сторонам не вдалося досягти угоди по цій умові, договір визнається неукладеним ^6.

На думку Суханова Є.А., як і в переважній більшості відплатних цивільно-правових договорів, єдиною суттєвою умовою договору підряду є його предмет. З аналізу ст. 702 ЦК випливає, що предметом договору підряду є як сама робота (виготовлення речі, її переробка або обробка, інші види робіт), так і її матеріалізований результат. При відсутності в договорі підряду умови про предмет або у разі недосягнення сторонами угоди про його предмет договір вважається неукладеним.

Що ж стосується терміну, то з цього приводу зазначається, що термін, як і ціна, не є істотною умовою договору підряду. Відсутність у договорі підряду строку виконання робіт заповнюється правилами, встановленими п. 2 ст. 314 ЦК. У відповідності з цими правилами зобов'язання, термін виконання якого не передбачено і не може бути визначений, має бути виконане в розумний строк після його виникнення. Якщо зобов'язання не виконано в розумний термін, то воно має бути виконане протягом 7 днів з дня пред'явлення вимоги кредитора про його виконання ^7.

О.Н. Садиков ⁸ констатує наявність двох точок зору з даного питання, але робить висновок, що термін виконання роботи є істотною умовою лише для окремих видів договору підряду, щодо яких це прямо передбачено законом (наприклад, для будівельного підряду - ст. 740 ЦК).

У підручнику з Цивільному праву під ред. А. П. Сергєєва, Ю. К. Толстова ⁹ йдеться про виключною у ажності визначення терміну у договорі підряду, що можна розцінити як віднесення цієї умови до істотних, хоча воно прямо так не пойменований

Незважаючи на наявність різних точок зору, видається, що, так як норма ст.708 ЦК РФ сформульована імперативно, то за відсутності будь-якого із зазначених термінів з точки зору закону договір слід вважати неукладеним. Формулювання п. 1 ст. 708 ДК РФ дає достатні підстави вважати умови про початковий і кінцевий термін виконання робіт як умови, визнані законом необхідними для усіх договорів підряду, що відповідно до п. 1 ст. 432 ЦК РФ дозволяє віднести їх до істотних умов договору (виключення можуть бути встановлені для окремих видів договору підряду. Так, щодо договорів побутового підряду законодавство РФ про захист прав споживачів не розглядає умови про терміни в якості істотного для договорів даного виду).

Тому, на практиці, щоб уникнути непорозумінь, необхідно вказувати в укладених договорах як початковий, так і кінцевий терміни виконання роботи. На відміну від зазначених термінів, проміжні терміни виконання роботи (терміни завершення окремих етапів роботи) не обов'язково повинні бути передбачені договором. Однак в інтересах замовника передбачати в договорі проміжні терміни виконання окремих етапів робіт, так як це завжди дисциплінує підрядника і сприяє належному виконанню ним своїх зобов'язань (особливо, якщо за порушення проміжних строків у договорі встановлені штрафні санкції).

4. Способи зазначення строку в договорі підряду

В ідеальному випадку строк у договорі підряду узгоджений сторонам чітко і відповідно до норм права, встановленими ст. 190 ЦК РФ, а саме: «встановлений законом, іншими правовими актами, угодою чи призначений судом строк визначається календарною датою або закінченням періоду часу, який обчислюється роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Термін може визначатися також вказівкою на подію, яка повинна неминуче наступити ».

Однак, на практиці нерідкі випадки вказівки терміну початку робіт шляхом посилання на виплату авансу, надання технічної документації, надання будівельного майданчика і так далі. Чи вважається такий договір укладено чи він містить у собі невиправний вада?

До недавнього часу це питання неоднозначно дозволявся не тільки в теорії, але і в правозастосовчій практиці і часто суди визнавали договір підряду неукладеним у разі визначення початкового строку виконання робіт вказівкою на подію, залежне від волі сторін. Причому, в силу Постанови Пленуму ВАС РФ від 23.07.2009 N 57 "Про деякі процесуальні питання практики розгляду справ, пов'язаних з невиконанням або неналежним виконанням договірних зобов'язань" суд, який розглядає справу про стягнення за договором, оцінював обставини, які свідчать про укладення та дійсності договору, незалежно від того, заявлені чи заперечення або зустрічний позов. Таким чином, приймалися рішення, де договори визнавалися хибними і в тому випадку, коли жодна зі сторін не ставила під сумнів його укладення та визначення умови про терміни виконання робіт.

Вважаю, що така позиція ставила підрядника в менш захищене становище порівняно з замовником.

Припустимо, договір підряду був підписаний, сторони вважали його укладеним, а себе - зв'язаними зобов'язанням щодо його виконання, однак умову про термін узгоджено не належним чином - початок робіт поставлено під умову від виконання однієї з сторін певних дій - такий договір буде визнано неукладеним, однак , підрядник виконав свої зобов'язання і надав результат робіт замовнику.

У разі якщо замовник поведе себе недобросовісно і, прийнявши роботи, від підписання акта приймання виконаних робіт відмовиться або заявить, що втратив інтерес до виконання договору, підрядник опиняється в складній ситуації, коли не може довести факт виконання робіт та передачі результату. І, якщо у разі укладення договору, підрядник може направити акт про приймання робіт і при його непідписання, використовувати односторонній акт як доказ при виникненні спору, то при визнанні договору неукладеним підряднику буде вкрай складно довести факт виконання робіт і в результаті до відносинам не будуть застосовані положення про угоди.

Питання про можливість визначення в договорі терміну виконання робіт вказівкою на подію, яка не має ознаку неминучості настання був предметом розгляду Науково-консультативної ради при Арбітражному Суді Свердловської області на засіданні 21 лютого 2007р., Де були висловлені наступні позиції і наведені аргументи:

Згідно однієї позиції, визначення терміну виконання робіт вказівкою на подію, настання якого залежить від дій сторін, неправомірно, так як в цьому випадку настання строку не володіє якістю неминучості, тому воно вважається неузгодженим і, отже, договору підряду, для якого умови про терміни виконання робіт в силу ст. 708 ДК РФ ставляться до числа істотних, є неукладеним. Вказівка ​​на таку подію не може розглядатися як встановлення сторонами терміну, хоча би воно й доповнювалося вказівкою на наступні закінчення обумовленого періоду часу. Оскільки перший елемент, який визначає термін виконання (подія) не володіє властивістю неминучості, то приєднання до нього певного періоду часу не виправляє недоліки, звертаючи і все умова про термін, складеного з двох елементів, в таке, яке не відповідає вимогам цивільного закону ^10.

По одному із справ суд прийшов до висновку про неукладеним договору, оскільки визначення початкового про терміну робіт в залежності від отримання авансу не відповідає вимогам, встановленим, ст. 190, 191 ЦК РФ, так як числення тижня з моменту отримання авансу як визначення терміну не має ознаку неминучості. По іншій справі умова договору про терміни початку і закінчення робіт, визначене як 30 днів з дня передачі з двосторонньої акту фронту робіт, покликане суперечить ст. 190 ЦК РФ, а отже, неузгодженим, що свідчить про неукладеним договору.

Відповідно до іншої позиції таке узгодження строків не суперечить ст. 190 ЦК РФ, оскільки відповідно до цієї статті строк може визначатися не тільки вказівкою на подію, але й календарною датою або закінченням періоду часу з моменту вчинення дій, що залежать від волі сторін, відноситься до числа комбінованих способів встановлення термінів, що не заборонено ст. 190 ГК РФ, поэтому условие о сроке в этом случае следует признать согласованным, а договор заключенным. В частности, Ю. Ю. Захаров полагает возможным определение срока выполения строительных работ указанием на событие, которое должно наступить, например: с момента перечисления заказчиком аванса; со дня, следующего за днем получения в установленном законодательством порядке разрешения на строительство объекта и др ¹¹ .

Так, в одном из решений, суд признал согласованным условия о сроках, определенные в виде истечения определенного количества дней с момента получения проектной документации и предоставлением заказчиком подготовленного для работ объекта, истечения определенного количества дней с момента поступления платежа, подписания договора.

В другом решении суд указал, что определение начала исчисления срока перечислением аванса не отвечает требованиям ст. 190 ГК РФ, однако договор является заключенным, поскольку срок начала выполнения работ определился моментом перечисления суммы аванса, тогда как шестидесятидневный срок окончания выполнения работ указан в договоре.

В пользу второй точки зрения высказываются следующие аргументы:

Условие о сроке может быть абсолютно определенным (указание точной даты начала и окончания работ) или относительно определенным (например, истечение определенного периода времени с момента поступления аванса, предоставления помещения для проведения работ, необходимой документации и т. п.) В этом случае срок является определимым, поскольку в силу п.2 ст. 314 ГК РФ обязанность стороны совершить обусловленные договором действия (перечислить аванс, например) полежит исполнению в разумный срок; при неисполнении обязательства в разумный срок должник обязан исполнить его в семидневный срок со дня предъявления требования о его исполнении. Таким образом, начальный срок выполнения работ будет исчисляться с момента истечения семи дней со дня предъявления требования о совершении соответствующих действий. Однако в в случае, если и по истечении семидневного срока обязательство не исполнено, кредитор вправе приостановить исполнение по правилам ст. 328 ГК РФ , т.е. подрядчик вправе не приступать к работе , что не имеет отношения к вопросу об определимости срока, и, соответственно, не позволяет сделать вывод о незаключенности договора.

Таким образом, договор может быть признан незаключенным лишь в случае, если срок не определен и, исходя из условий договора, является неопределимым.

Сторонники первого подхода в качестве возражений приводили следующие доводы:

Круг существенных условий гражданского-правового договора определен в ст. 432 ГК РФ. К их числу отнесены: условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Специальные положения ст. 708 ГК РФ относят условие о начальном и конечном сроке выполнения работ к условиям, необходимым для договора данного вида (т.е. к существенным условиям договора подряда), и если сторонам «не удалось достичь соглашения по этому условию, договор признается незаключенным» ¹² .

Вопрос оценки договора как заключенного или незаключенного ни в законодательстве ни в практике Высшего Арбитражного суда Российской Федерации не связывается с совершением сторонами действий по его исполнению. Совершение фактических действий по выполнению работ и их принятию другой стороной порождают соответствующие денежное обязательство по из оплате, но не влияют на оценку договора подряда как незаключенного, если не согласованы условия о сроках.

Порядок определения срока, устанавливаемого сделкой, урегулирован гл.11 ГК РФ. Периодом обозначается промежуток времени, в пределах которого должны возникнуть права и обязанности сторон правоотношения. Однако при определении срока периодом времени должен быть установлен начальный момент его течения.

Таким образом, содержание условия о сроке, определяемом периодом времени должно создавать возможность установить начальный срок выполнения работ. Только в этом случае можно определить и конечный срок их выполнения.

Иными словами, срок в договоре должен быть определимым, и определимым именно на момент заключения договора, поскольку для договора данного вида, исходя из его существа, должны быть созданы четки гарантии определенности взаимоотношений сторон.

Сторонники данной точки зрения считают несостоятельной ссылку на ст. 314 ГК РФ, поскольку содержащееся в этой статье правило вступает в действии только при условии, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

В данном случае из закона (ст. 708 ГК РФ – специальной нормы) и существа обязательства по договору подряда вытекает иное. Следовательно, названная норма общей части ГК РФ (ст. 314) на договор подряда не распространяется. Кроме того, ссылка на ст. 314 ГК РФ нарушает общий принцип применения норм Кодекса, поскольку при наличии специальной нормы особенной части ГК РФ применяется специальная норма.

Таким образом, теоретически единого мнения по обозначенной проблеме не сложилось, и Научно – консультативный совет однозначных рекомендаций на тот момент не дал, отметив, что рассматриваемый вопрос представляет несомненный интерес с научной точки зрения и нуждается в более глубокой аналитической разработке ¹³ .

5. Актуальная позиция арбитражных судов по вопросам определения срока в договоре подряда

В отличие от теории гражданского права, где высказываются мнения, что срок вообще может не быть существенным условием договора подряда, судебная практика исходит из того, что названные сроки однозначно являются существенным условием договора подряда (см., например, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", Определения ВАС РФ от 19.03.2010 N ВАС-3087/10 по делу N А40-9884/09-100-114, от 17.03.2010 N ВАС-18140/09 по делу N А56-59822/2008, от 26.02.2010 N ВАС-796/10 по делу N А50-6407/2009, от 23.10.2009 N ВАС-13172/09 по делу N А60-19871/2008-С3).

Однако по вопросу способа определения срока в договорах подряда в правоприменительной плоскости также как и в теории до 18 мая 2010г. не был сформирован единообразный подход на уровне Высшего Арбитражного Суда или федеральных окружных арбитражных судов.

18.05.2010г. было принято Постановление Президиума ВАС РФ № 1404/10 по делу № А40-45987/09-125-283, где сформулирована официальная позиция Высшего Арбитражного суда по вопросу определения срока в договоре подряда, которая заключается в следующем: Если начальный срок выполнения работ определен указанием на действие стороны договора или иного лица и такое действие было совершено в разумный срок, то срок выполнения работ считается согласованным».

Суть спора заключалась в следующем: ТСЖ "Сокольники" (далее - ТСЖ) обратилось в суд с иском к ЗАО "КОНЕ-Лифтс" (далее - Общество) о взыскании 1 825 203 руб. 94 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда.

З огляду на ст. 708 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если сроки не согласованы, договор считается незаключенным, что означает отсутствие правовых отношений между сторонами. Одним из последствий этого является ничтожность условия (соглашения) о неустойке, поскольку оно представляет собой дополнительное обязательство и невозможно при отсутствии основного.

Правила определения сроков содержатся в ст. 190 ГК РФ, согласно которой срок может быть определен указанием на конкретную дату, обозначением периода времени и указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.На практике стороны используют последний способ неверно, определяя начало или конец выполнения работы в зависимости от действий контрагента по договору (например, срок начинает течь после перечисления заказчиком аванса или передачи необходимой документации), что не соответствует критерию неизбежности наступления события.

Вследствие изложенного договор подряда юридически уязвим - возникает риск признания его незаключенным. Нельзя не учитывать, что в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, которые свидетельствуют о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В связи с этим при рассмотрении данного дела перед судами встал следующий вопрос: согласован ли в договоре подряда срок выполнения работ, если он обусловлен совершением действий со стороны контрагента или иного лица?

Суд первой инстанции удовлетворил требования ТСЖ о взыскании неустойки, однако его решение было отменено судом апелляционной инстанции, что было поддержано судом кассационной инстанции.

Разрешая вопрос о заключенности договора подряда, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что при определении срока обозначением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что условие рассматриваемого договора подряда о совершении действий ("работы должны быть выполнены в течение шестнадцати недель с момента получения подтверждения с завода KONE о приеме заказа в производство и получения подрядчиком авансового платежа при условии соблюдения заказчиком пп. 2.2.2 - 3") без указания точной даты их совершения не является событием, которое неизбежно должно наступить. Следовательно, договором не установлен момент, с которого должен исчисляться срок выполнения работ, поэтому, не согласованы начальный и конечный сроки, вследствие чего этот договор является незаключенным.

Высший Арбитражный суд РФ в Определении от 10.03.2010 N ВАС-1404/10, принятом по данному делу (далее - Определение), пришел к выводу, что судебные акты нижестоящих инстанций подлежат пересмотру в порядке надзора.

Высший Арбитражный суд РФ исходил из того, что конечный срок выполнения работ может быть определен истечением периода времени после перечисления аванса и (или) после передачи документации, если указанные действия были совершены в разумный срок.

Это было обосновано тем, что произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону, что находит подтверждение в судебной практике (Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2010 N КГ-А40/2605-10 по делу N А40-59942/09-134-361, Постановления ФАС Поволжского округа от 12.02.2010 по делу N А55-13379/2009, от 20.01.2010 по делу N А12-12904/2009, от 22.09.2009 по делу N А55-2649/2009).

Следует отметить, что до принятия рассматриваемого Постановления вопрос о признании договора подряда незаключенным в случае несогласования в нем сроков выполнения работ не имел однозначного ответа: даже в рамках практики одного ФАС округа встречались противоположные позиции.

Так, существует позиция, в силу которой определение срока начала выполнения работ моментом или периодом времени с момента исполнения обязанности заказчиком является надлежащим способом согласования такого срока (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11.12.2009 по делу N А 38-5234/2008 от 11.11.2009 по делу N А43-5956/2009-29-78, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2010 по делу N А70-2960/2009, от 17.06.2008 N Ф04-3362/2008(5829-А70-12) по делу N А70-5068/6-2007, Постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2010 по делу N А12-4003/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу N А05-9197/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2009 N Ф09-10299/09-С2 по делу N А60-10203/2009-С5).

Как правило, под исполнением обязанности заказчика понимается перечисление им аванса (предоплаты), а также передача подрядчику разрешительной и технической документации.

Однако существует и противоположная позиция: исполнение заказчиком своих обязанностей по договору подряда не является событием, которое должно неизбежно наступить, следовательно, срок, определенный таким образом, не согласован (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2010 по делу N А43-19417/2008, от 12.11.2009 по делу N А11-219/2009, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.2009 по делу N А33-18097/2008, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.10.2009 N Ф03-5273/2009 по делу N А51-14015/2008, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 по делу N А27-12647/2009, Постановление ФАС Московского округа от 25.01.2010 N КГ-А40/14072-09 по делу N А40-52739/09-39-424, Постановление ФАС Поволжского округа от 16.03.2010 по делу N А57-4019/2009, Постановление ФАС Уральского округа от 16.02.2010 N Ф09-606/10-С2 по делу N А76-9817/2009-25-131). Данная позиция основана на буквальном толковании ст. ст. 190 и 708 ГК РФ.

При этом договор подряда может быть фактически исполнен, однако это обстоятельство может не учитываться судом при решении вопроса о заключенности договора (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.02.2010 по делу N А43-12611/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2010 по делу N А75-7658/2009, Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2010 N КГ-А40/15010-09 по делу N А40-42189/08-5-431).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - Президиум ВАС РФ) отменил постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Президиум ВАС РФ пришел к следующему выводу: если начальный срок выполнения работ определен указанием на действие стороны или иных лиц (например, подрядчик приступает к работе после уплаты заказчиком аванса) и такое действие совершено в разумный срок, неопределенность срока выполнения работ отсутствует. В этом случае условие о сроках выполнения работ считается согласованным, а договор подряда - заключенным.

Следовательно, факт того, что перечисление заказчиком аванса (или совершение им иных действий) не является событием, которое должно неизбежно наступить в смысле ст. 190 ГК РФ, не препятствует считать срок выполнения работ согласованным, а договор - подряда заключенным.

Стоит обратить внимание на то, что Президиум ВАС РФ не разъяснил, что следует понимать под "разумным сроком" в указанной ситуации. В судебной практике имеет место позиция, в силу которой правила о разумном сроке исполнения обязательства, предусмотренные ст. 314 ГК РФ, не применяются к определению срока выполнения работ (Постановления ФАС Московского округа от 27.12.2006, 10.01.2007 N КГ-А41/12819-06 по делу N А41-К1-10992/06, от 05.07.2006 N КГ-А41/5941-06 по делу N А41-К1-25960/06).

Президиум ВАС РФ указал, что содержащееся в рассматриваемом Постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Необходимо отметить, что исходя из п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу.

6. Висновок

Рассмотрев различные точки зрения по вопросу определения такого условия договора подряда как срок можно сделать следующие краткие выводы:

Действующее гражданское законодательство определяет срок как существенное условие договора подряда, хотя в теории российского права существуют другие мнения, в частности, что единственным существенным условием договора подряда является его предмет, либо что срок является существенным лишь для отдельных видов подрядных договоров.

Арбитражная практика, считая срок существенным условием подрядных правоотношений, уделяет большое внимание вопросам отражения условия о сроке в договорах и, до недавнего времени, вопрос о признании договора подряда незаключенным в случае согласования в нем сроков выполнения работ относительно определенным способом не имел однозначного ответа: даже в рамках практики одного ФАС округа встречались противоположные позиции.

В практике же ФАС Уральского округа в спорных ситуациях основывались на том, что в случае, если срок выполнения работ поставлен в зависимость от действий сторон в договоре подряда, он является незаключенным, следовательно, защиты прав и интересов сторон исходя из договора была невозможна, правоотношения же сторон определялись исходя из наличия или отсутствия состоявшейся сделки.

18.05.2010г. было принято Постановление Президиума ВАС РФ № 1404/10 по делу № А40-45987/09-125-283, где сформулирована официальная позиция Высшего Арбитражного суда по вопросу определения срока в договоре подряда, где указано, что если начальный срок выполнения работ определен указанием на действие стороны договора или иного лица и такое действие было соврешено в разумный срок, то срок выполнения работ считается согласованным.

Считаю, позицию Высшего Арбитражного Суда целесообразной, соответствующей принципу свободы договора, позволяющей участникам подрядных правоотношений более индивидуально и гибко в каждом конкретном случае определять свои права и обязанности и к тому же ставящей сторону подрядчика в более защищенное положение, закрепляющей стабильность договорных отношений и исключающей возможность злоупотребления правами какой – либо из сторон договора.

Список литературы и арбитражной практики

1. Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга перша: Загальні положення. Издание 3- е.

2. Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право. Книга третя: Договори про виконання робіт і надання послуг. Издание 3- е стереотипное.

3. Цивільне право: Підручник. Том I (под ред. доктора юридических наук, профессора О.Н. Садикова). - Юридическая фирма "Контракт": "ИНФРА-М", 2006 г., Том1, Том 2.

4. Гражданское право: Учебник Том 2 2-е издание,переработанное и дополненное;Ответственный редактор - доктор юридических наук, профессор Е.А. Суханов;

5. Гражданское право: Учебник под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстова.

6. Гражданское право : Учебник под общей ред. С.С. Алексеева

7. Сарбаш С. В. Исполнение договорных обязательств.М. Статут 2005г

8. Захаров Ю.Ю. Арбитражная практика о договоре строительного подряда. М.: ИД Арбитражная практика.

9. Рекомендации Научно-Консультативного совета при Арбитражном Суде Свердловской области по вопросам гражданского и земельного права от 21.02.2007г.

10. Аналитический обзор от 1 июля 2010года. КонсультантПлюс.

Материалы Арбитражной практики:

1. Постановление Президиума ВАС РФ № 1404/10 по делу № А40-45987/09-125-283;

2. Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2010 N КГ-А40/2605-10 по делу N А40-59942/09-134-361;

3. Постановления ФАС Поволжского округа от 12.02.2010 по делу N А55-13379/2009, от 20.01.2010 по делу N А12-12904/2009, от 22.09.2009 по делу N А55-2649/2009;

4. Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11.12.2009 по делу N А 38-5234/2008 от 11.11.2009 по делу N А43-5956/2009-29-78,

5. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2010 по делу N А70-2960/2009, от 17.06.2008 N Ф04-3362/2008(5829-А70-12) по делу N А70-5068/6-2007,

6. Постановление ФАС Поволжского округа от 09.03.2010 по делу N А12-4003/2009,

7. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу N А05-9197/2009;

8. Постановление ФАС Уральского округа от 23.12.2009 N Ф09-10299/09-С2 по делу N А60-10203/2009-С5;

9. Постановления ФАС Московского округа от 27.12.2006, 10.01.2007 N КГ-А41/12819-06 по делу N А41-К1-10992/06, от 05.07.2006 N КГ-А41/5941-06 по делу N А41-К1-25960/06;

10. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам;

11. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П.