Міністерство внутрішніх справ Російської Федерації
Бєлгородський юридичний інститут
Кафедра кримінального права, кримінології
Підготував: Студент 332 групи
Маленький П.Д.
Білгород 2008
Приступаючи до безпосереднього розгляду проблем, пов'язаних з визначенням сутності та особливостей здійснення засудженими до позбавлення волі своїх прав, слід зазначити, що значна кількість останніх призводить до численних науковим дискусіям, що стосуються виділення тих чи інших їх видів. Спектр думок з даного питання досить широкий і тому не дозволяє зробити вірні висновки про переваги чи недоліки тієї чи іншої класифікації. У зв'язку з цим ми будемо дотримуватися традиційного варіанту, згідно з яким всі права і свободи поділяються на такі види: 1) особисті; 2) політичні; 3) соціально-економічні та культурні.
Під терміном «особисті права» у науковій літературі традиційно розуміється сукупність норм, юридично опосередковуючи особисту свободу, і в той же час соціальні можливості кожного громадянина користуватися конкретними природними благами особистої свободи. Представляється, що зазначена трактування пропонує нам достатньо багатопланове сприйняття сутності досліджуваного поняття. У ньому акцентується увага не тільки на природності існування особистих прав, але і підкреслюється їх змістовна сторона, що розкривається у свободі вибору людиною того чи іншого варіанту поведінки з метою досягнення особистих благ.
Вельми цікавим, з нашої точки зору, є питання про систему особистих конституційних прав і свобод. Більшість вчених включають в неї різні їх види, пов'язані з реалізацією найбільш значущих для індивіда цінностей, обумовлених його життєво важливими потребами у сфері особистих інтересів. Так, на думку Є. І. Козлова, сучасна система особистих прав і свобод громадян, представлених в Конституції Росії 1993 р ., Складається з наступних структурних елементів: право на життя, право на охорону державою честі, гідності і доброго імені кожної людини, на недоторканність особи, житла і приватного життя, на таємницю листування, телефонних переговорів, поштових, телеграфних та інших повідомлень, на свободу совісті і віросповідання, на свободу пересування і вибору місця перебування і проживання, на свободу думки і слова.
Природно, можна зробити висновок, що зазначена система відноситься тільки до законослухняних громадян, система особистих прав засуджених до позбавлення волі має дещо інший характер, в ній відсутній ряд елементів, властивих системі особистих прав і свобод законослухняних громадян. У силу приписів правових норм, особи, які відбувають покарання у виправних установах, відповідно повністю позбавлені права на недоторканність житла (співробітники адміністрації має право безперешкодно обшукувати місця їх проживання), права на таємницю листування, телефонних переговорів, поштових, телеграфних та інших повідомлень (вони піддаються цензурі ), права на свободу пересування, вибір місця перебування і проживання (пряму законодавчу заборону на зазначене право відсутній, однак це слід із сутності самого покарання).
Перед тим як безпосередньо перейти до розгляду конкретних особистих конституційних прав засуджених до позбавлення волі, слід зазначити, що реалізація деяких з них ідентична порядку їх здійснення законослухняними громадянами і досить повно відображена в численних літературних джерелах (наприклад, конституційне право на охорону честі та гідності). У зв'язку з цим більш цікавим і доцільним, на наш погляд, представляється розкриття змісту лише тих прав і свобод, здійснення яких має свої специфічні риси й особливості.
Першим з них ми пропонуємо розглянути конституційне право засуджених до позбавлення волі на недоторканність особи.
Основоположне значення в системі особистих конституційних прав і свобод осіб, які утримуються у виправних установах, має право на недоторканність особи. Роль його настільки велика, що при відсутності цього права взагалі не мало б сенсу говорити про свободу особистості як такої.
У вітчизняній правовій доктрині недоторканність особистості сприймається з різних позицій. Згідно з однією з них (вузької) її розуміння полягає в тому, що зазначене право полягає лише у дотриманні компетентними особами кримінально-процесуальних правил, покликаних обмежити свавілля при залученні особи до кримінальної відповідальності. Однак людина має потребу у правовому захисті своєї особистості не тільки тоді, коли він зробить або підозрюється у вчиненні злочину, але і в процесі своєї повсякденної діяльності. У цьому плані більш розгорнутим видається інший підхід. Суть його полягає в тому, що в даному випадку під правом на недоторканність особи розуміється широка категорія, яка полягає в захисті людини від будь-яких зазіхань на його свободу.
Вельми цікавою є точка зору, представлена К.Б. Толкачовим, що стверджують, що конституційно-правовий інститут недоторканності особистості можна розглядати взагалі як систему всіх особистих прав і свобод. Адже всі вони тим чи іншим чином закріплюють недоторканність різних сфер особистої свободи. У цьому випадку всі інші особисті конституційні права і свободи можна справедливо розглядати як правочинів, включених в право на недоторканність особи.
На наш погляд, сутність права засуджених до позбавлення волі на недоторканність особи слід розглядати у двох аспектах. Перший з них полягає в тому, що зазначене право грає роль свого роду механізму захисту від можливих протиправних дій, що порушують свободу особистості розглядається нами категорії громадян з боку як державних органів, так і інших суб'єктів. Вельми надійною гарантією неприпустимість подібних діянь є закріплене в законодавстві РФ положення про заборону тортур, насильства, а також інших жорстоких чи таких, що принижують людську гідність поводження чи покарання.
Другий аспект недоторканості особи засуджених до позбавлення волі укладений в наявності істотних нормативних обмежень цього права. Згідно з положеннями чинного законодавства, посадові особи адміністрації виправної установи має право в будь-який час піддати осіб даної категорії особистому обшуку; за порушення встановлених правил відбування покарання та вчинення деяких адміністративних проступків (наприклад, дрібне хуліганство) за постановою начальника виправної установи вони можуть бути поміщені в штрафний ізолятор , приміщення камерного типу або одиночну камеру і т.д. Однак обсяг зазначених обмежень чітко визначено законодавчими актами і не може довільно змінюватися, а за порушення правових приписів, що регулюють обмеження права засуджених до позбавлення волі на недоторканність особи, встановлена сувора юридична відповідальність. Звідси випливає, що сутність розглянутого нами права осіб, які утримуються у виправних установах, полягає у встановленні правових заборон на вчинення щодо них будь-яких дій, крім передбачених нормами закону, а також реакції з боку держави у вигляді санкцій до порушника цих норм.
При дослідженні основних характеристик реалізації права засуджених до позбавлення волі на недоторканність особи з особливою гостротою постає питання про встановлення його змістовної сторони, тобто про те, які складові в неї входять. Вивчивши певне число літературних джерел і кілька узагальнивши їх, можна зробити висновок, що при вирішенні поставленої задачі вчені дотримуються в основному двох позицій. Представники першої точки зору пропонують у вмісті даного конституційного права виділяти різні правомочності, наприклад такі, як: право на свободу громадянина від незаконних та необгрунтованих арештів, особистих обшуків, оглядів і інших примусових заходів з боку державних органів і посадових осіб, право на свободу громадянина від злочинних посягань окремих осіб. Деякі також додають сюди правомочності на охорону життя, здоров'я, на особисту свободу від будь - яких незаконних правообмежень та ін Однак представляється, що зазначена позиція має дуже неконкретний і нестійкий характер. Дана ситуація, згідно наше тверде переконання, обумовлена тим, що кожен вчений може на свій розсуд виключати або додавати в розглядається нами право будь-які інші правомочності (що, в принципі, зараз і відбувається). Зрештою, це веде до розмиття самого поняття недоторканності особистості, сприйняття його як явища, що не має чітко виражених складових елементів.
Представники другої з розкритих нами точок зору дотримуються дещо інших поглядів і пропонують розглядати зміст конституційного права засуджених до позбавлення волі на недоторканність особи не як певну кількість правочинів, а як сукупність форм його реалізації. Як приклад наведемо думку Н.С. Бондаря, який пропонує виділяти в аналізованому праві три компоненти:
1) фізична недоторканність;
2) морально-психологічна недоторканність;
3) недоторканність приватного та сімейного життя.
Незважаючи на універсальність цієї позиції, і вона, на наш погляд, не позбавлена певної міри нелогічності. Так, якщо перші дві складові є узагальнюючі поняття, які включають у себе кілька піделементи, то третю, швидше за все, слід віднести до більш вузької категорії, що входить в структуру морально-психологічної недоторканності осіб, що тримаються у виправних установах.
На підставі викладеного хотілося б запропонувати свій варіант вирішення питання, на наш погляд, найбільш повно відображає зміст досліджуваного права. Ми пропонуємо виділяти в праві засуджених до позбавлення волі на недоторканність особи трісостовляющіх: фізичну, морально-психологічну і майнову недоторканність. Розглянемо їх більш докладно.
Незважаючи на факт застосування до засудженого покарання у вигляді позбавлення волі, він залишається під захистом держави. Вчинення щодо нього будь-яких протиправних дій фізичного характеру не допускається. У тому випадку, якщо такий факт мав місце, винні особи повинні бути притягнуті до юридичної відповідальності. Крім того, фізична недоторканність зводиться до суворої регламентації декількох процедур: 1) неприпустимість застосування до осіб, що містяться у виправних установах, побоїв, тортур та інших насильницьких дій; 2) законності порядку проведення щодо них дій примусового характеру (наприклад, особистого обшуку).
Морально-психологічний компонент недоторканності особистості передбачає заборону на вчинення по відношенню до засуджених до позбавлення волі яких би то не було аморальних дій, що завдають йому психічну травму або містять шантаж, погрози, знущання як з боку посадових осіб адміністрації виправної установи, так і інших засуджених до позбавлення волі.
Майнова недоторканність осіб, які утримуються у виправних установах, полягає в неприпустимості використання їх особистого майна іншими суб'єктами (наприклад, одягу), у забороні на втручання у можливість здійснення ними деяких операцій (купівля товарів, дарування), у вільному користуванні спільним майном та інших
У контексті запропонованої точки зору нам би хотілося спробувати дати своє визначення права засуджених до позбавлення волі на недоторканність особи, в якому ми постаралися сконцентрувати вже отримані до нас знання, врахувати більшість раціональних думок різних вчених, а також включити в нього своє бачення питання, отримане в ході власного дослідження. Отже, під правом осіб, які утримуються у виправних установах, на недоторканність особистості ми пропонуємо розуміти неприпустимість вчинення відносно них протиправних посягань на фізичну, морально-психологічну та майнову свободу з боку будь-яких було осіб.
Наступним в групі досліджуваних нами прав необхідно розглянути право осіб, які відбувають покарання у виправних установах, на свободу совісті та віросповідання.
До недавнього часу засуджені, які відбувають покарання у виправних установах, були повністю обмежені в можливості реалізації конституційного права на свободу совісті та віросповідання. Діюче раніше законодавство (постанова ВЦВК і РНК РРФСР від 8.04.29 р., зі змінами внесеними Указом Президії Верховної Ради РРФСР від 23.06.75 р.) забороняло вчинення у всіх державних, громадських та інших установах будь-яких було релігійних обрядів та церемоній, а також зберігання предметів культу. Ці заборони повною мірою поширювалися і на виправні установи, доступ в які для священнослужителів був неможливий.
Введення в 1991 р . до Конституції РРФСР, а потім у 1992 р . до Виправно-трудовий кодекс відповідних положень про свободу совісті та віросповідання створило реальну можливість реалізації засудженими, що містяться у виправних установах, розглянутого нами конституційного права. На сьогоднішній день юридичною основою здійснення даними особами права на свободу совісті та віросповідання є положення ст.28 Конституції РФ, які конкретизовані в ст.14 УІКа РФ 1996р. і Федеральному законі 1997 р . «Про свободу совісті та релігійні об'єднання», що прийшов на зміну старому, прийнятим ще за часів існування СРСР Закону РРФСР від 25 жовтня 1990 р . «Про свободу віросповідань».
Дослідження механізму реалізації особами, що містяться у виправних установах, права на свободу совісті та віросповідання логічно було б почати зі з'ясування питання про те, що являють собою категорії совість і право свободи на неї. На нашу думку, поняття совісті включає в себе два аспекти - широкий, філософсько-етичний, і вузький, спеціально-юридичний. У першому випадку під совістю розуміється почуття і свідомість моральної відповідальності за свою поведінку і вчинки перед самим собою, оточуючими людьми і суспільством, а в другому - відсутність будь-якого правового примусу над релігійними або атеїстичними світоглядами людей.
Вельми багатоплановим в юридичній літературі є і поняття самого права на свободу совісті та віросповідання. Так, М.Г. Кириченко говорить про нього як про можливість вибору релігії і відправлення релігійних культів. Більш широкої позиції з цього питання дотримується В. В. Клочков, який вважає, що свобода совісті та віросповідання визначаються як право кожної людини сповідувати за своїм вибором будь-яку релігію, як одноосібно, так і разом з іншими, публічно чи приватно, а також право дотримуватися атеїстичних переконань. К.Б. Толкачов і А.Г. Хабібулін розглядають поняття свободи совісті з змістовної сторони і включають в нього три елементи: 1) право сповідувати будь-яку релігію або не сповідувати ніякої, 2) право на вільне відправлення релігійних культів; 3) право на ведення атеїстичної пропаганди.
Бєлгородський юридичний інститут
Кафедра кримінального права, кримінології
Дисципліна «Кримінальне право»
Реферат
На тему: «Поняття та особливості реалізації особистих прав засуджених до позбавлення волі»Підготував: Студент 332 групи
Маленький П.Д.
Білгород 2008
Введення
В якості першого з ланок правового статусу засуджених розглянемо права і свободи, що мають максимальну вагу в його структурі завдяки своїй розгалуженій системі і неоднорідності; спробуємо з'ясувати особливості їх реалізації; визначити поняття та проблеми законодавчої регламентації. Крім того, кажучи про правовий статус засуджених до позбавлення волі, ми відзначили, що він має таку систему: 1) загальний: а) конституційно-правовий; б) обмежений конституційно-правовий; 2) спеціальний; 3) індивідуальний. Тому спочатку ми спробуємо дослідити особливості обмежених конституційних прав, свобод і обов'язків засуджених, а потім охарактеризуємо елементи спеціального правового статусу.Приступаючи до безпосереднього розгляду проблем, пов'язаних з визначенням сутності та особливостей здійснення засудженими до позбавлення волі своїх прав, слід зазначити, що значна кількість останніх призводить до численних науковим дискусіям, що стосуються виділення тих чи інших їх видів. Спектр думок з даного питання досить широкий і тому не дозволяє зробити вірні висновки про переваги чи недоліки тієї чи іншої класифікації. У зв'язку з цим ми будемо дотримуватися традиційного варіанту, згідно з яким всі права і свободи поділяються на такі види: 1) особисті; 2) політичні; 3) соціально-економічні та культурні.
Поняття та особливості реалізації особистих прав засуджених до позбавлення волі
Приватні конституційні права і свободи людини є центральним ядром всієї системи російського права. Така їх роль багато в чому обумовлена тим, що вони виступають свого роду показником ступеня демократичності суспільства, характеризують рівень його цивілізованості, а також міру можливої особистої свободи, яку має кожен член цього товариства. У зв'язку з цим принципово важливе значення має аналіз не просто проголошених, а реально діючих прав і свобод, реалізація яких забезпечується державою та її інститутами.Під терміном «особисті права» у науковій літературі традиційно розуміється сукупність норм, юридично опосередковуючи особисту свободу, і в той же час соціальні можливості кожного громадянина користуватися конкретними природними благами особистої свободи. Представляється, що зазначена трактування пропонує нам достатньо багатопланове сприйняття сутності досліджуваного поняття. У ньому акцентується увага не тільки на природності існування особистих прав, але і підкреслюється їх змістовна сторона, що розкривається у свободі вибору людиною того чи іншого варіанту поведінки з метою досягнення особистих благ.
Вельми цікавим, з нашої точки зору, є питання про систему особистих конституційних прав і свобод. Більшість вчених включають в неї різні їх види, пов'язані з реалізацією найбільш значущих для індивіда цінностей, обумовлених його життєво важливими потребами у сфері особистих інтересів. Так, на думку Є. І. Козлова, сучасна система особистих прав і свобод громадян, представлених в Конституції Росії
Природно, можна зробити висновок, що зазначена система відноситься тільки до законослухняних громадян, система особистих прав засуджених до позбавлення волі має дещо інший характер, в ній відсутній ряд елементів, властивих системі особистих прав і свобод законослухняних громадян. У силу приписів правових норм, особи, які відбувають покарання у виправних установах, відповідно повністю позбавлені права на недоторканність житла (співробітники адміністрації має право безперешкодно обшукувати місця їх проживання), права на таємницю листування, телефонних переговорів, поштових, телеграфних та інших повідомлень (вони піддаються цензурі ), права на свободу пересування, вибір місця перебування і проживання (пряму законодавчу заборону на зазначене право відсутній, однак це слід із сутності самого покарання).
Перед тим як безпосередньо перейти до розгляду конкретних особистих конституційних прав засуджених до позбавлення волі, слід зазначити, що реалізація деяких з них ідентична порядку їх здійснення законослухняними громадянами і досить повно відображена в численних літературних джерелах (наприклад, конституційне право на охорону честі та гідності). У зв'язку з цим більш цікавим і доцільним, на наш погляд, представляється розкриття змісту лише тих прав і свобод, здійснення яких має свої специфічні риси й особливості.
Першим з них ми пропонуємо розглянути конституційне право засуджених до позбавлення волі на недоторканність особи.
Основоположне значення в системі особистих конституційних прав і свобод осіб, які утримуються у виправних установах, має право на недоторканність особи. Роль його настільки велика, що при відсутності цього права взагалі не мало б сенсу говорити про свободу особистості як такої.
У вітчизняній правовій доктрині недоторканність особистості сприймається з різних позицій. Згідно з однією з них (вузької) її розуміння полягає в тому, що зазначене право полягає лише у дотриманні компетентними особами кримінально-процесуальних правил, покликаних обмежити свавілля при залученні особи до кримінальної відповідальності. Однак людина має потребу у правовому захисті своєї особистості не тільки тоді, коли він зробить або підозрюється у вчиненні злочину, але і в процесі своєї повсякденної діяльності. У цьому плані більш розгорнутим видається інший підхід. Суть його полягає в тому, що в даному випадку під правом на недоторканність особи розуміється широка категорія, яка полягає в захисті людини від будь-яких зазіхань на його свободу.
Вельми цікавою є точка зору, представлена К.Б. Толкачовим, що стверджують, що конституційно-правовий інститут недоторканності особистості можна розглядати взагалі як систему всіх особистих прав і свобод. Адже всі вони тим чи іншим чином закріплюють недоторканність різних сфер особистої свободи. У цьому випадку всі інші особисті конституційні права і свободи можна справедливо розглядати як правочинів, включених в право на недоторканність особи.
На наш погляд, сутність права засуджених до позбавлення волі на недоторканність особи слід розглядати у двох аспектах. Перший з них полягає в тому, що зазначене право грає роль свого роду механізму захисту від можливих протиправних дій, що порушують свободу особистості розглядається нами категорії громадян з боку як державних органів, так і інших суб'єктів. Вельми надійною гарантією неприпустимість подібних діянь є закріплене в законодавстві РФ положення про заборону тортур, насильства, а також інших жорстоких чи таких, що принижують людську гідність поводження чи покарання.
Другий аспект недоторканості особи засуджених до позбавлення волі укладений в наявності істотних нормативних обмежень цього права. Згідно з положеннями чинного законодавства, посадові особи адміністрації виправної установи має право в будь-який час піддати осіб даної категорії особистому обшуку; за порушення встановлених правил відбування покарання та вчинення деяких адміністративних проступків (наприклад, дрібне хуліганство) за постановою начальника виправної установи вони можуть бути поміщені в штрафний ізолятор , приміщення камерного типу або одиночну камеру і т.д. Однак обсяг зазначених обмежень чітко визначено законодавчими актами і не може довільно змінюватися, а за порушення правових приписів, що регулюють обмеження права засуджених до позбавлення волі на недоторканність особи, встановлена сувора юридична відповідальність. Звідси випливає, що сутність розглянутого нами права осіб, які утримуються у виправних установах, полягає у встановленні правових заборон на вчинення щодо них будь-яких дій, крім передбачених нормами закону, а також реакції з боку держави у вигляді санкцій до порушника цих норм.
При дослідженні основних характеристик реалізації права засуджених до позбавлення волі на недоторканність особи з особливою гостротою постає питання про встановлення його змістовної сторони, тобто про те, які складові в неї входять. Вивчивши певне число літературних джерел і кілька узагальнивши їх, можна зробити висновок, що при вирішенні поставленої задачі вчені дотримуються в основному двох позицій. Представники першої точки зору пропонують у вмісті даного конституційного права виділяти різні правомочності, наприклад такі, як: право на свободу громадянина від незаконних та необгрунтованих арештів, особистих обшуків, оглядів і інших примусових заходів з боку державних органів і посадових осіб, право на свободу громадянина від злочинних посягань окремих осіб. Деякі також додають сюди правомочності на охорону життя, здоров'я, на особисту свободу від будь - яких незаконних правообмежень та ін Однак представляється, що зазначена позиція має дуже неконкретний і нестійкий характер. Дана ситуація, згідно наше тверде переконання, обумовлена тим, що кожен вчений може на свій розсуд виключати або додавати в розглядається нами право будь-які інші правомочності (що, в принципі, зараз і відбувається). Зрештою, це веде до розмиття самого поняття недоторканності особистості, сприйняття його як явища, що не має чітко виражених складових елементів.
Представники другої з розкритих нами точок зору дотримуються дещо інших поглядів і пропонують розглядати зміст конституційного права засуджених до позбавлення волі на недоторканність особи не як певну кількість правочинів, а як сукупність форм його реалізації. Як приклад наведемо думку Н.С. Бондаря, який пропонує виділяти в аналізованому праві три компоненти:
1) фізична недоторканність;
2) морально-психологічна недоторканність;
3) недоторканність приватного та сімейного життя.
Незважаючи на універсальність цієї позиції, і вона, на наш погляд, не позбавлена певної міри нелогічності. Так, якщо перші дві складові є узагальнюючі поняття, які включають у себе кілька піделементи, то третю, швидше за все, слід віднести до більш вузької категорії, що входить в структуру морально-психологічної недоторканності осіб, що тримаються у виправних установах.
На підставі викладеного хотілося б запропонувати свій варіант вирішення питання, на наш погляд, найбільш повно відображає зміст досліджуваного права. Ми пропонуємо виділяти в праві засуджених до позбавлення волі на недоторканність особи трісостовляющіх: фізичну, морально-психологічну і майнову недоторканність. Розглянемо їх більш докладно.
Незважаючи на факт застосування до засудженого покарання у вигляді позбавлення волі, він залишається під захистом держави. Вчинення щодо нього будь-яких протиправних дій фізичного характеру не допускається. У тому випадку, якщо такий факт мав місце, винні особи повинні бути притягнуті до юридичної відповідальності. Крім того, фізична недоторканність зводиться до суворої регламентації декількох процедур: 1) неприпустимість застосування до осіб, що містяться у виправних установах, побоїв, тортур та інших насильницьких дій; 2) законності порядку проведення щодо них дій примусового характеру (наприклад, особистого обшуку).
Морально-психологічний компонент недоторканності особистості передбачає заборону на вчинення по відношенню до засуджених до позбавлення волі яких би то не було аморальних дій, що завдають йому психічну травму або містять шантаж, погрози, знущання як з боку посадових осіб адміністрації виправної установи, так і інших засуджених до позбавлення волі.
Майнова недоторканність осіб, які утримуються у виправних установах, полягає в неприпустимості використання їх особистого майна іншими суб'єктами (наприклад, одягу), у забороні на втручання у можливість здійснення ними деяких операцій (купівля товарів, дарування), у вільному користуванні спільним майном та інших
У контексті запропонованої точки зору нам би хотілося спробувати дати своє визначення права засуджених до позбавлення волі на недоторканність особи, в якому ми постаралися сконцентрувати вже отримані до нас знання, врахувати більшість раціональних думок різних вчених, а також включити в нього своє бачення питання, отримане в ході власного дослідження. Отже, під правом осіб, які утримуються у виправних установах, на недоторканність особистості ми пропонуємо розуміти неприпустимість вчинення відносно них протиправних посягань на фізичну, морально-психологічну та майнову свободу з боку будь-яких було осіб.
Наступним в групі досліджуваних нами прав необхідно розглянути право осіб, які відбувають покарання у виправних установах, на свободу совісті та віросповідання.
До недавнього часу засуджені, які відбувають покарання у виправних установах, були повністю обмежені в можливості реалізації конституційного права на свободу совісті та віросповідання. Діюче раніше законодавство (постанова ВЦВК і РНК РРФСР від 8.04.29 р., зі змінами внесеними Указом Президії Верховної Ради РРФСР від 23.06.75 р.) забороняло вчинення у всіх державних, громадських та інших установах будь-яких було релігійних обрядів та церемоній, а також зберігання предметів культу. Ці заборони повною мірою поширювалися і на виправні установи, доступ в які для священнослужителів був неможливий.
Введення в
Дослідження механізму реалізації особами, що містяться у виправних установах, права на свободу совісті та віросповідання логічно було б почати зі з'ясування питання про те, що являють собою категорії совість і право свободи на неї. На нашу думку, поняття совісті включає в себе два аспекти - широкий, філософсько-етичний, і вузький, спеціально-юридичний. У першому випадку під совістю розуміється почуття і свідомість моральної відповідальності за свою поведінку і вчинки перед самим собою, оточуючими людьми і суспільством, а в другому - відсутність будь-якого правового примусу над релігійними або атеїстичними світоглядами людей.
Вельми багатоплановим в юридичній літературі є і поняття самого права на свободу совісті та віросповідання. Так, М.Г. Кириченко говорить про нього як про можливість вибору релігії і відправлення релігійних культів. Більш широкої позиції з цього питання дотримується В. В. Клочков, який вважає, що свобода совісті та віросповідання визначаються як право кожної людини сповідувати за своїм вибором будь-яку релігію, як одноосібно, так і разом з іншими, публічно чи приватно, а також право дотримуватися атеїстичних переконань. К.Б. Толкачов і А.Г. Хабібулін розглядають поняття свободи совісті з змістовної сторони і включають в нього три елементи: 1) право сповідувати будь-яку релігію або не сповідувати ніякої, 2) право на вільне відправлення релігійних культів; 3) право на ведення атеїстичної пропаганди.
Більш ємною і одночасно узгодженої з темою нашого дослідження точки зору щодо поняття розглянутого права дотримується В.М. Корольов. Під правом на свободу совісті та віросповідання осіб, які утримуються у виправних установах, він пропонує розуміти обмежену нормами законодавства можливість законним шляхом задовольняти свої релігійні потреби. У цілому погоджуючись з цією думкою, слід, однак, відзначити, що воно має один нюанс, що представляється нам не зовсім вірним. Говорячи про можливості розглянутої категорії осіб реалізувати право на свободу совісті та віросповідання тільки в рамках, обмежених нормами законодавства, В. Н. Корольов фактично ігнорує застосовуваний у будь-якому демократичному суспільстві дозволительної метод правового регулювання. Адже, з одного боку, навіть найбільш досконалі норми права не можуть врегулювати всі тонкощі такого багатоаспектного поняття, як свобода совісті та віросповідання, а з іншого, постає питання взагалі про доцільність настільки досконалого регулювання цього права.
Виходячи з цього, під правом осіб, які відбувають покарання у виправних установах, на свободу совісті та віросповідання слід розуміти їх юридичну можливість своїми діями втілювати в життя особисті релігійні або атеїстичні світогляду. Запропоноване визначення, незважаючи на його лаконічність, на наш погляд, досить повно характеризує розглядається поняття. Виходячи з його трактування, ми можемо зробити висновок, що сутність даного конституційного права полягає в можливості засуджених до позбавлення волі відкрито визнавати і дотримуватися своєї релігії, жити відповідно до своїх релігійних або атеїстичним переконанням.
З огляду на досить позитивні зміни в законодавстві, які створили реальну правову основу реалізації свободи совісті та віросповідання засудженими до позбавлення волі, ми ризикнемо не погодитися з точкою зору, що це право є елементом спеціального правового статусу засуджених як права громадянина, що реалізується в залишковому обсязі. На наш погляд, в умовах становлення в Росії правової держави, а також з урахуванням специфіки правового статусу засуджених до позбавлення волі мова, швидше, слід вести про обмежену реалізації ними цього права.
Аналіз змісту нормативно-правових актів, що регулюють процес здійснення конституційного права на свободу совісті та віросповідань розглянутої категорією осіб, дозволяє зробити висновок, що вони містять значні прогалини. Аналогічної точки зору дотримується С.М. Хужін, який вважає, що в нині діючому законодавстві існує невизначеність у питанні реалізації засудженими до позбавлення волі даного права. На підтримку своєї точки зору він наводить такі аргументи.
1. Прохання засудженого до позбавлення волі зробити той чи інший обряд, звернена до релігійної організації, не може бути здійснена без участі адміністрації. Специфіка правового статусу засуджених до позбавлення волі така, що вони самі не можуть безпосередньо здійснювати дане право, тому їх інтереси представляє державу в особі адміністрації виправної установи. Проте в законодавстві відсутня чітка кореспондуватися правом засудженого до позбавлення волі обов'язок адміністрації забезпечити до нього доступ священнослужителів. А.С. Михлин в зв'язку з цим вважає за необхідне чітко закріпити у правових нормах положення про те, що на вимогу засудженого адміністрація повинна передати його прохання в культову установа незалежно від того, де воно розташоване. Однак обов'язки забезпечити відвідування виправної установи священнослужителю вона не несе, прийняття або відмова від запрошення визначається тільки можливостями конкретного культової установи.
2. Викликає масу питань розпливчасте формулювання, що засудженим забезпечується можливість відправляти «релігійні обряди». Що під цим терміном мав на увазі законодавець, є, напевно, загадкою не тільки для пересічних громадян, а й досвідчених юристів. На наш погляд, для встановлення однакового підходу в його розумінні, цьому терміну необхідно дати чітке законодавче визначення. Але ж крім іншого дана проблема піднімає також питання про те, як бути з іншими видами релігійної діяльності, наприклад, релігійним освітою? Відповідно до ст.5 Закону про свободу совісті кожної людини, у тому числі засуджених до позбавлення волі надано право на отримання релігійної освіти за своїм вибором індивідуально або спільно з іншими.
3. Вимагає обліку з боку адміністрації та існування великої кількості релігійних конфесій. Найбільш доцільною в даному випадку є орієнтація адміністрацій виправних установ при організації взаємодії зі священнослужителями на релігійні об'єднання, зареєстровані органами юстиції РФ, і, в першу чергу, на традиційні релігійні конфесії. При цьому необхідно перешкоджати виникненню ворожнечі і ворожнечі між засудженими до позбавлення волі на релігійному грунті.
На нашу думку, вирішення цих та інших не менш складних питань може послужити внесення змін до чинного законодавства. Ці зміни дозволять удосконалити правове регулювання реалізації права осіб, які утримуються у виправних установах, на свободу совісті та віросповідання. Для здійснення цих процесів необхідно створити відповідну систему, яка повинна складатися з трьох елементів: 1) правового регулювання на рівні законодавчих актів, 2) правового регулювання на рівні підзаконних нормативних актів; 3) договірного рівня.
У цьому ж зв'язку досить грунтовної позицією представляється точка зору В.В. Артамонова та Г.П. Байдакова, які не бачать гострої необхідності в детальної правової регламентації на законодавчому рівні порядку реалізації засудженими до позбавлення волі конституційного права на свободу совісті та віросповідання. На їхню думку, в даному випадку можна цілком обійтися документами рекомендаційного характеру. При певних застереження з цією точкою зору слід погодитися. Для цього необхідно уточнити, що рекомендаційний характер регулювання тут доцільний лише на рівні підзаконних нормативно-правових актів, законодавча ж ступінь повинен містити чіткі формулювання, які не допускають їх двоїстого тлумачення.
На підставі викладеного ми пропонуємо внести деякі корективи в чинне законодавство.
1. Доповнити ДВК РФ нормами такого змісту: а) «Адміністрація виправної установи зобов'язана передати прохання засудженого про запрошення священнослужителя у відповідну релігійну організацію», б) «Адміністрація виправної установи при наявності організаційних, фінансових та інших можливостей зобов'язана забезпечити віруючим засудженим до позбавлення волі за їх бажанням отримання релігійної освіти ».
2. У Федеральний закон 1997 р . «Про свободу совісті та релігійні об'єднання" включити положення, що розкриває поняття релігійного обряду.
4. На рівні Міністерства юстиції Росії взяти Примірне положення про порядок реалізації особами, які відбувають покарання у виправних установах, конституційного права на свободу совісті та віросповідання, що включає в себе норми, які неможливо або недоцільно закріплювати на рівні закону.
Важливим є питання про те, як юридично зафіксувати взаємини між адміністрацією виправної установи і релігійною організацією. Можна припустити, що їх відносини доцільно впорядковувати за допомогою укладання цивільно-правових договорів. На думку С.М. Хужіна, такий договір є однією з гарантій реалізації засудженими до позбавлення волі права на свободу совісті та віросповідання. Це визначається тим, що в більшості випадків без участі священнослужителів процес здійснення даного конституційного права засудженими до позбавлення волі неможливий. Необхідно також відзначити, що служителі культу можуть відвідувати виправні установи не тільки на прохання знаходяться в них засуджених, а й за своєю ініціативою. Однак обряди в даному випадку можуть відбуватися лише за згодою самих засуджених до позбавлення волі.
Крім того законодавчими умовами реалізації досліджуваного права особами, які містяться у виправних установах, повинні, на наш погляд, також стати:
1) неприпустимість порушень конституційних прав інших осіб даної категорії;
2) заборону на відправлення релігійних обрядів у місцях знаходження інших засуджених до позбавлення волі, якщо останні проти цього заперечують;
3) неприпустимості створення перешкод трудової, навчальної та інших видів діяльності засуджених.
Розглядаючи питання про право засуджених до позбавлення волі на свободу совісті та віросповідання, не можна не загострити увагу на видах релігійних дій, здійснюваних у виправних установах. А.С. Михлин пропонує виділяти наступні:
1) відправлення релігійних обрядів;
2) хрещення, вінчання, сповіді, молитви.
Однак, на нашу думку, таке бачення проблеми видається занадто вузьким. У зв'язку з цим заслуговує на увагу точка зору В. Бессарабова, який говорить про таке більш широкому понятті як форми реалізації засудженими права на свободу совісті та віросповідання. Він пропонує виділяти наступні:
- Благодійна та опікунська діяльність релігійних конфесій серед засуджених;
- Пропаганда релігійного виховання представниками церкви;
- Літературні та моральні бесіди та проповіді;
- Можливість відвідування недільних шкіл та біблійних курсів при виправних установах;
- Читання релігійної літератури;
- Відвідування релігійних куточків, кімнат і каплиць на території виправної установи.
Дана точка зору, на наш погляд, найбільш повно відображає всі аспекти досліджуваного поняття, розкриваючи його змістовну сторону. За допомогою виділених форм релігійної діяльності особи, які тримаються у виправних установах, можуть повністю реалізувати свої потреби в духовній сфері.
Таким чином, ми розглянули поняття, суть і особливості реалізації засудженими до позбавлення волі конституційного права на свободу совісті та віросповідання, визначили специфіку його законодавчої регламентації і основні напрями удосконалення цієї сфери суспільних відносин.
Далі перейдемо до дослідження конституційного права осіб, які утримуються у виправних установах, на свободу думки і слова. Одне з найважливіших завоювань людства - право на свободу слова. Можливість людини вільно висловлювати свої думки є його невід'ємним і природним правом. У Росії це право знайшло своє відображення в ч.1 ст.29 Конституції, згідно з якою кожному гарантується свобода думки і слова. Слід звернути увагу, що вітчизняні законодавці пішли навіть трохи далі зарубіжного досвіду, закріпивши в конституційно-правових нормах крім свободи слова і право на свободу думки. Свобода думки - це свобода думок, переконань і уявлень людини про навколишній світ. Свобода слова - спосіб їхнього вираження. При цьому свобода слова - не різні думки, а лише думка, висловлена публічно, тобто що стало надбанням інших людей. Звідси випливає, що свобода думки є як би внутрішньої частиною свободи слова, таким собі її першоджерелом, тому що очевидна неможливість існування слова без думок людини. Закріплення в Конституції України права на свободу думки обумовлено історичним досвідом ідеологізованого розвитку Радянської держави, коли не припинялися постійні спроби поставити думки людини під контроль державних органів.
Широкий спектр проявів свободи слова дозволяє віднести її в рівній мірі і до особистих, і до політичних прав. Однак, на нашу думку, більш кращий все-таки перший варіант. Це пов'язано з кількома причинами: 1) здійснення абсолютної більшості політичних прав Конституція та законодавство Росії пов'язують з наявністю в особи її громадянства, реалізація ж права на свободу думки і слова не вимагає подібного умови; 2) хоча сутність цього права може носити деяку політичне забарвлення , воно все-таки передбачає вираз свободи суджень з будь-якого життєвому питання, однак не порушуючи при цьому норм закону.
Не можна не відзначити, що недостатня розробка юридичної природи права на свободу слова призводить до дуже різного, а часом і суперечливого тлумачення його юридичного змісту. Так, одні автори пропонують сприймати право на свободу слова з юридичної точки зору як щодо вузьке і певне. На їхню думку, його юридичний зміст полягає в тому, що це право на слово, що має в більшій мірі політичний відтінок. Інші дослідники дотримуються дещо іншої позиції, вважаючи, що це дуже широке поняття, що включає в себе свободу думок у будь-яких сферах суспільного життя (у побуті, в моральній сфері і т.д.). Відповідно до цієї точки зору, під свободою слова слід розуміти суб'єктивне право громадян на висловлювання, обговорення, роз'яснення та поширення усно, письмово, а також у засобах масової інформації своїх думок з будь-яких питань.
На осіб, які перебувають у виправних установах, право на свободу думки і слова також повністю поширює свій вплив. Проте у ряді випадків воно носить специфічний характер, властивий тільки особам даної категорії. Аналіз нормативних і теоретичних джерел, які торкаються проблем реалізації засудженими до позбавлення волі досліджуваного конституційного права, дозволив автору виділити наступні його особливості:
1) відсутність детального механізму правової регламентації. Спеціальних законодавчих актів, які прямо встановлюють порядок здійснення зазначеного права, не існує. Необхідність такого регулювання є безглуздою, тому що неможливо, та й не потрібно, враховувати всі фактори, що обумовлюють його реалізацію. Дуже вдалою у зв'язку з цим слід визнати точку зору В. Речицького, який стверджує, що влада не може бути компетенцію стосовно тієї розумової діяльності, яку здійснює суспільство, визначаючи обличчя цієї влади;
2) відсутність юридичного обгрунтування, розпорядчого конкретні форми поведінки при здійсненні даного права. Думки і судження можуть бути висловлені у будь-якій формі і з будь-яких питань, вони можуть носити як позитивний характер, так і мати негативний зміст, однак не повинні порушувати при цьому рамками закону. Так, зокрема, ч.2 ст.29 Конституції РФ забороняє пропаганду соціальної, расової, національної, релігійної чи мовної вищості. У цьому ж зв'язку досить цікавою видається точка зору Л. Грось, яка переконана, що обмеження конституційного права на свободу слова встановлені для всіх без винятку громадян (наприклад, неприпустимість втручання з його допомогою в приватне життя або заборону на пропаганду соціальної, расової, національної, релігійної чи мовної вищості);
3) відповідно до ст. 91, 92 ДВК РФ, одержувана і відправляється засудженими до позбавлення волі кореспонденція підлягає цензурі, а їхні телефонні переговори контролюються персоналом виправних установ. Незважаючи на що виникає з першого погляду переконання, що зазначені положення закону позбавляють засуджених до позбавлення волі виключно права на таємницю листування і телефонних переговорів, це не зовсім вірно. Вдумавшись більш глибоко, можна зрозуміти, що дані правові норми також побічно обмежують і право осіб, які утримуються у виправних установах, на свободу слова. Вказана обставина пов'язано, на нашу думку, з досить широкими повноваженнями, наданими представникам адміністрації при здійсненні контролю за листуванням і телефонними переговорами засуджених до позбавлення волі. Адже закріплюючи положення про те, що вони відповідно піддаються цензурі і контролюються, законодавець не встановлює конкретних цілей цих дій. Здається, що такі обставини можуть привести в ряді випадків до необгрунтованих порушень права засуджених, які утримуються у виправних установах, на свободу слова. При цьому особа, яка винна у порушенні цього права, притягнути до відповідальності буде практично неможливо.
У зв'язку з цим ми вважаємо за доцільне внести до ДВК РФ норму наступного змісту: «Цензура одержуваної та відправляється засудженими до позбавлення волі кореспонденції, а також контроль за їх телефонними переговорами здійснюються з метою виключення випадків передачі або отримання останніми інформації, що носить таємний або протиправний характер. Не допускається при здійсненні зазначених заходів порушень їх конституційного права на свободу слова ».
Цікавим, з практичної точки зору, є питання про зміст права засуджених до позбавлення волі, під яким розуміється зовнішній прояв і вираження думок людини, прагнень та надій його внутрішнього світу.
Так, В. Л. Поляков пропонує виділяти в ньому такі компоненти:
- Висловлювання своєї думки;
- Його поширення;
- Користування печаткою та продуктами духовної творчості.
Запропонованим елементам змісту, на його думку, відповідають такі види свободи слова: 1) виступи на зборах; 2) виступи в засобах масової інформації; 3) свобода критики; 4) свобода оскарження; 5) свобода творчості; 6) користування досягненнями культури.
Однак ми дозволимо собі не погодитися з подібною точкою зору. Так, називаючи різні правомочності свободи слова, автор забуває про те, що їх може існувати досить велика кількість. Зокрема, кажучи про свободу критики, не можна не торкнутися питання про свободу висловлювання думок опозицією, про інакомислення і т.д. На нашу думку, змістовна сторона права засуджених, які утримуються у виправних установах, на свободу слова може бути зведена до трьох форм його реалізації: 1) усній, що включає в себе вільне висловлювання і поширення своїх думок і переконань; 2) письмовій, що полягає в обмеженому користуванні та розповсюдженні друкованого слова, творів літератури, наукових досліджень; 3) наочної, що складається в обмеженому доступі і поширенні творів мистецтва та культури. Специфічність двох останніх форм виражена в обмеженості їх вільної реалізації. Подібного роду обмеженість може бути обумовлена, наприклад, самої фізичної можливістю здійснення засудженим до позбавлення волі даного права (наприклад, написати художній твір в умовах дотримання режиму виконання покарання або споглядати улюблений твір мистецтва через відсутність останнього у виправному закладі), обмеженими матеріальними ресурсами виправної установи ( наприклад, відсутністю коштів на придбання нової літератури) і т.д.
Підсумовуючи вищевикладене, ми б хотіли запропонувати таке визначення права засуджених, які утримуються у виправних установах, на свободу слова, під яким слід розуміти закріплену законодавством можливість використання і розповсюдження ними в усній і обмежено письмовій та наочної формах своїх світоглядів і світоглядів інших осіб.
Таким чином, ми розглянули поняття та особливості реалізації групи особистих конституційних прав засуджених до позбавлення волі. На основі аналізу літературних і правових джерел ми встановили їх змістовну сторону, визначили специфіку механізму здійснення, намітили перспективи вдосконалення законодавства в даній сфері.
2. Мальцев В. Призначення покарання за наявності пом'якшувальних обставин / / Кримінальне право. - 2004. - № 4.-с.33-36.
3. Самилін І.М. Призначення покарання при рецидиві злочинів / / Російський суддя. - 2004. - № 12.-с.27-31.
Виходячи з цього, під правом осіб, які відбувають покарання у виправних установах, на свободу совісті та віросповідання слід розуміти їх юридичну можливість своїми діями втілювати в життя особисті релігійні або атеїстичні світогляду. Запропоноване визначення, незважаючи на його лаконічність, на наш погляд, досить повно характеризує розглядається поняття. Виходячи з його трактування, ми можемо зробити висновок, що сутність даного конституційного права полягає в можливості засуджених до позбавлення волі відкрито визнавати і дотримуватися своєї релігії, жити відповідно до своїх релігійних або атеїстичним переконанням.
З огляду на досить позитивні зміни в законодавстві, які створили реальну правову основу реалізації свободи совісті та віросповідання засудженими до позбавлення волі, ми ризикнемо не погодитися з точкою зору, що це право є елементом спеціального правового статусу засуджених як права громадянина, що реалізується в залишковому обсязі. На наш погляд, в умовах становлення в Росії правової держави, а також з урахуванням специфіки правового статусу засуджених до позбавлення волі мова, швидше, слід вести про обмежену реалізації ними цього права.
Аналіз змісту нормативно-правових актів, що регулюють процес здійснення конституційного права на свободу совісті та віросповідань розглянутої категорією осіб, дозволяє зробити висновок, що вони містять значні прогалини. Аналогічної точки зору дотримується С.М. Хужін, який вважає, що в нині діючому законодавстві існує невизначеність у питанні реалізації засудженими до позбавлення волі даного права. На підтримку своєї точки зору він наводить такі аргументи.
1. Прохання засудженого до позбавлення волі зробити той чи інший обряд, звернена до релігійної організації, не може бути здійснена без участі адміністрації. Специфіка правового статусу засуджених до позбавлення волі така, що вони самі не можуть безпосередньо здійснювати дане право, тому їх інтереси представляє державу в особі адміністрації виправної установи. Проте в законодавстві відсутня чітка кореспондуватися правом засудженого до позбавлення волі обов'язок адміністрації забезпечити до нього доступ священнослужителів. А.С. Михлин в зв'язку з цим вважає за необхідне чітко закріпити у правових нормах положення про те, що на вимогу засудженого адміністрація повинна передати його прохання в культову установа незалежно від того, де воно розташоване. Однак обов'язки забезпечити відвідування виправної установи священнослужителю вона не несе, прийняття або відмова від запрошення визначається тільки можливостями конкретного культової установи.
2. Викликає масу питань розпливчасте формулювання, що засудженим забезпечується можливість відправляти «релігійні обряди». Що під цим терміном мав на увазі законодавець, є, напевно, загадкою не тільки для пересічних громадян, а й досвідчених юристів. На наш погляд, для встановлення однакового підходу в його розумінні, цьому терміну необхідно дати чітке законодавче визначення. Але ж крім іншого дана проблема піднімає також питання про те, як бути з іншими видами релігійної діяльності, наприклад, релігійним освітою? Відповідно до ст.5 Закону про свободу совісті кожної людини, у тому числі засуджених до позбавлення волі надано право на отримання релігійної освіти за своїм вибором індивідуально або спільно з іншими.
3. Вимагає обліку з боку адміністрації та існування великої кількості релігійних конфесій. Найбільш доцільною в даному випадку є орієнтація адміністрацій виправних установ при організації взаємодії зі священнослужителями на релігійні об'єднання, зареєстровані органами юстиції РФ, і, в першу чергу, на традиційні релігійні конфесії. При цьому необхідно перешкоджати виникненню ворожнечі і ворожнечі між засудженими до позбавлення волі на релігійному грунті.
На нашу думку, вирішення цих та інших не менш складних питань може послужити внесення змін до чинного законодавства. Ці зміни дозволять удосконалити правове регулювання реалізації права осіб, які утримуються у виправних установах, на свободу совісті та віросповідання. Для здійснення цих процесів необхідно створити відповідну систему, яка повинна складатися з трьох елементів: 1) правового регулювання на рівні законодавчих актів, 2) правового регулювання на рівні підзаконних нормативних актів; 3) договірного рівня.
У цьому ж зв'язку досить грунтовної позицією представляється точка зору В.В. Артамонова та Г.П. Байдакова, які не бачать гострої необхідності в детальної правової регламентації на законодавчому рівні порядку реалізації засудженими до позбавлення волі конституційного права на свободу совісті та віросповідання. На їхню думку, в даному випадку можна цілком обійтися документами рекомендаційного характеру. При певних застереження з цією точкою зору слід погодитися. Для цього необхідно уточнити, що рекомендаційний характер регулювання тут доцільний лише на рівні підзаконних нормативно-правових актів, законодавча ж ступінь повинен містити чіткі формулювання, які не допускають їх двоїстого тлумачення.
На підставі викладеного ми пропонуємо внести деякі корективи в чинне законодавство.
1. Доповнити ДВК РФ нормами такого змісту: а) «Адміністрація виправної установи зобов'язана передати прохання засудженого про запрошення священнослужителя у відповідну релігійну організацію», б) «Адміністрація виправної установи при наявності організаційних, фінансових та інших можливостей зобов'язана забезпечити віруючим засудженим до позбавлення волі за їх бажанням отримання релігійної освіти ».
2. У Федеральний закон
4. На рівні Міністерства юстиції Росії взяти Примірне положення про порядок реалізації особами, які відбувають покарання у виправних установах, конституційного права на свободу совісті та віросповідання, що включає в себе норми, які неможливо або недоцільно закріплювати на рівні закону.
Важливим є питання про те, як юридично зафіксувати взаємини між адміністрацією виправної установи і релігійною організацією. Можна припустити, що їх відносини доцільно впорядковувати за допомогою укладання цивільно-правових договорів. На думку С.М. Хужіна, такий договір є однією з гарантій реалізації засудженими до позбавлення волі права на свободу совісті та віросповідання. Це визначається тим, що в більшості випадків без участі священнослужителів процес здійснення даного конституційного права засудженими до позбавлення волі неможливий. Необхідно також відзначити, що служителі культу можуть відвідувати виправні установи не тільки на прохання знаходяться в них засуджених, а й за своєю ініціативою. Однак обряди в даному випадку можуть відбуватися лише за згодою самих засуджених до позбавлення волі.
Крім того законодавчими умовами реалізації досліджуваного права особами, які містяться у виправних установах, повинні, на наш погляд, також стати:
1) неприпустимість порушень конституційних прав інших осіб даної категорії;
2) заборону на відправлення релігійних обрядів у місцях знаходження інших засуджених до позбавлення волі, якщо останні проти цього заперечують;
3) неприпустимості створення перешкод трудової, навчальної та інших видів діяльності засуджених.
Розглядаючи питання про право засуджених до позбавлення волі на свободу совісті та віросповідання, не можна не загострити увагу на видах релігійних дій, здійснюваних у виправних установах. А.С. Михлин пропонує виділяти наступні:
1) відправлення релігійних обрядів;
2) хрещення, вінчання, сповіді, молитви.
Однак, на нашу думку, таке бачення проблеми видається занадто вузьким. У зв'язку з цим заслуговує на увагу точка зору В. Бессарабова, який говорить про таке більш широкому понятті як форми реалізації засудженими права на свободу совісті та віросповідання. Він пропонує виділяти наступні:
- Благодійна та опікунська діяльність релігійних конфесій серед засуджених;
- Пропаганда релігійного виховання представниками церкви;
- Літературні та моральні бесіди та проповіді;
- Можливість відвідування недільних шкіл та біблійних курсів при виправних установах;
- Читання релігійної літератури;
- Відвідування релігійних куточків, кімнат і каплиць на території виправної установи.
Дана точка зору, на наш погляд, найбільш повно відображає всі аспекти досліджуваного поняття, розкриваючи його змістовну сторону. За допомогою виділених форм релігійної діяльності особи, які тримаються у виправних установах, можуть повністю реалізувати свої потреби в духовній сфері.
Таким чином, ми розглянули поняття, суть і особливості реалізації засудженими до позбавлення волі конституційного права на свободу совісті та віросповідання, визначили специфіку його законодавчої регламентації і основні напрями удосконалення цієї сфери суспільних відносин.
Далі перейдемо до дослідження конституційного права осіб, які утримуються у виправних установах, на свободу думки і слова. Одне з найважливіших завоювань людства - право на свободу слова. Можливість людини вільно висловлювати свої думки є його невід'ємним і природним правом. У Росії це право знайшло своє відображення в ч.1 ст.29 Конституції, згідно з якою кожному гарантується свобода думки і слова. Слід звернути увагу, що вітчизняні законодавці пішли навіть трохи далі зарубіжного досвіду, закріпивши в конституційно-правових нормах крім свободи слова і право на свободу думки. Свобода думки - це свобода думок, переконань і уявлень людини про навколишній світ. Свобода слова - спосіб їхнього вираження. При цьому свобода слова - не різні думки, а лише думка, висловлена публічно, тобто що стало надбанням інших людей. Звідси випливає, що свобода думки є як би внутрішньої частиною свободи слова, таким собі її першоджерелом, тому що очевидна неможливість існування слова без думок людини. Закріплення в Конституції України права на свободу думки обумовлено історичним досвідом ідеологізованого розвитку Радянської держави, коли не припинялися постійні спроби поставити думки людини під контроль державних органів.
Широкий спектр проявів свободи слова дозволяє віднести її в рівній мірі і до особистих, і до політичних прав. Однак, на нашу думку, більш кращий все-таки перший варіант. Це пов'язано з кількома причинами: 1) здійснення абсолютної більшості політичних прав Конституція та законодавство Росії пов'язують з наявністю в особи її громадянства, реалізація ж права на свободу думки і слова не вимагає подібного умови; 2) хоча сутність цього права може носити деяку політичне забарвлення , воно все-таки передбачає вираз свободи суджень з будь-якого життєвому питання, однак не порушуючи при цьому норм закону.
Не можна не відзначити, що недостатня розробка юридичної природи права на свободу слова призводить до дуже різного, а часом і суперечливого тлумачення його юридичного змісту. Так, одні автори пропонують сприймати право на свободу слова з юридичної точки зору як щодо вузьке і певне. На їхню думку, його юридичний зміст полягає в тому, що це право на слово, що має в більшій мірі політичний відтінок. Інші дослідники дотримуються дещо іншої позиції, вважаючи, що це дуже широке поняття, що включає в себе свободу думок у будь-яких сферах суспільного життя (у побуті, в моральній сфері і т.д.). Відповідно до цієї точки зору, під свободою слова слід розуміти суб'єктивне право громадян на висловлювання, обговорення, роз'яснення та поширення усно, письмово, а також у засобах масової інформації своїх думок з будь-яких питань.
На осіб, які перебувають у виправних установах, право на свободу думки і слова також повністю поширює свій вплив. Проте у ряді випадків воно носить специфічний характер, властивий тільки особам даної категорії. Аналіз нормативних і теоретичних джерел, які торкаються проблем реалізації засудженими до позбавлення волі досліджуваного конституційного права, дозволив автору виділити наступні його особливості:
1) відсутність детального механізму правової регламентації. Спеціальних законодавчих актів, які прямо встановлюють порядок здійснення зазначеного права, не існує. Необхідність такого регулювання є безглуздою, тому що неможливо, та й не потрібно, враховувати всі фактори, що обумовлюють його реалізацію. Дуже вдалою у зв'язку з цим слід визнати точку зору В. Речицького, який стверджує, що влада не може бути компетенцію стосовно тієї розумової діяльності, яку здійснює суспільство, визначаючи обличчя цієї влади;
2) відсутність юридичного обгрунтування, розпорядчого конкретні форми поведінки при здійсненні даного права. Думки і судження можуть бути висловлені у будь-якій формі і з будь-яких питань, вони можуть носити як позитивний характер, так і мати негативний зміст, однак не повинні порушувати при цьому рамками закону. Так, зокрема, ч.2 ст.29 Конституції РФ забороняє пропаганду соціальної, расової, національної, релігійної чи мовної вищості. У цьому ж зв'язку досить цікавою видається точка зору Л. Грось, яка переконана, що обмеження конституційного права на свободу слова встановлені для всіх без винятку громадян (наприклад, неприпустимість втручання з його допомогою в приватне життя або заборону на пропаганду соціальної, расової, національної, релігійної чи мовної вищості);
3) відповідно до ст. 91, 92 ДВК РФ, одержувана і відправляється засудженими до позбавлення волі кореспонденція підлягає цензурі, а їхні телефонні переговори контролюються персоналом виправних установ. Незважаючи на що виникає з першого погляду переконання, що зазначені положення закону позбавляють засуджених до позбавлення волі виключно права на таємницю листування і телефонних переговорів, це не зовсім вірно. Вдумавшись більш глибоко, можна зрозуміти, що дані правові норми також побічно обмежують і право осіб, які утримуються у виправних установах, на свободу слова. Вказана обставина пов'язано, на нашу думку, з досить широкими повноваженнями, наданими представникам адміністрації при здійсненні контролю за листуванням і телефонними переговорами засуджених до позбавлення волі. Адже закріплюючи положення про те, що вони відповідно піддаються цензурі і контролюються, законодавець не встановлює конкретних цілей цих дій. Здається, що такі обставини можуть привести в ряді випадків до необгрунтованих порушень права засуджених, які утримуються у виправних установах, на свободу слова. При цьому особа, яка винна у порушенні цього права, притягнути до відповідальності буде практично неможливо.
У зв'язку з цим ми вважаємо за доцільне внести до ДВК РФ норму наступного змісту: «Цензура одержуваної та відправляється засудженими до позбавлення волі кореспонденції, а також контроль за їх телефонними переговорами здійснюються з метою виключення випадків передачі або отримання останніми інформації, що носить таємний або протиправний характер. Не допускається при здійсненні зазначених заходів порушень їх конституційного права на свободу слова ».
Цікавим, з практичної точки зору, є питання про зміст права засуджених до позбавлення волі, під яким розуміється зовнішній прояв і вираження думок людини, прагнень та надій його внутрішнього світу.
Так, В. Л. Поляков пропонує виділяти в ньому такі компоненти:
- Висловлювання своєї думки;
- Його поширення;
- Користування печаткою та продуктами духовної творчості.
Запропонованим елементам змісту, на його думку, відповідають такі види свободи слова: 1) виступи на зборах; 2) виступи в засобах масової інформації; 3) свобода критики; 4) свобода оскарження; 5) свобода творчості; 6) користування досягненнями культури.
Однак ми дозволимо собі не погодитися з подібною точкою зору. Так, називаючи різні правомочності свободи слова, автор забуває про те, що їх може існувати досить велика кількість. Зокрема, кажучи про свободу критики, не можна не торкнутися питання про свободу висловлювання думок опозицією, про інакомислення і т.д. На нашу думку, змістовна сторона права засуджених, які утримуються у виправних установах, на свободу слова може бути зведена до трьох форм його реалізації: 1) усній, що включає в себе вільне висловлювання і поширення своїх думок і переконань; 2) письмовій, що полягає в обмеженому користуванні та розповсюдженні друкованого слова, творів літератури, наукових досліджень; 3) наочної, що складається в обмеженому доступі і поширенні творів мистецтва та культури. Специфічність двох останніх форм виражена в обмеженості їх вільної реалізації. Подібного роду обмеженість може бути обумовлена, наприклад, самої фізичної можливістю здійснення засудженим до позбавлення волі даного права (наприклад, написати художній твір в умовах дотримання режиму виконання покарання або споглядати улюблений твір мистецтва через відсутність останнього у виправному закладі), обмеженими матеріальними ресурсами виправної установи ( наприклад, відсутністю коштів на придбання нової літератури) і т.д.
Підсумовуючи вищевикладене, ми б хотіли запропонувати таке визначення права засуджених, які утримуються у виправних установах, на свободу слова, під яким слід розуміти закріплену законодавством можливість використання і розповсюдження ними в усній і обмежено письмовій та наочної формах своїх світоглядів і світоглядів інших осіб.
Таким чином, ми розглянули поняття та особливості реалізації групи особистих конституційних прав засуджених до позбавлення волі. На основі аналізу літературних і правових джерел ми встановили їх змістовну сторону, визначили специфіку механізму здійснення, намітили перспективи вдосконалення законодавства в даній сфері.
Література
1. Атапіна О.М. Призначення покарання неповнолітнім (відповідно до внесених змін до Кримінального кодексу) / / Аспірант і здобувач. - 2004. - № 5.-с.319-321.2. Мальцев В. Призначення покарання за наявності пом'якшувальних обставин / / Кримінальне право. - 2004. - № 4.-с.33-36.
3. Самилін І.М. Призначення покарання при рецидиві злочинів / / Російський суддя. - 2004. - № 12.-с.27-31.