Поняття та значення кваліфікації злочинів

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Контрольна робота
з курсу «Цивільне право»
по темі: «Поняття і значення кваліфікації злочинів»

1. Поняття та значення кваліфікації злочинів. Кваліфікація, здійснювана в ситуації конкуренції норм
У перекладі з латинської термін «кваліфікація» означає «якість». Отже, при першому наближенні кваліфікація злочину є віднесення вчиненого за якісними ознаками, властивим певного класу, виду злочинів.
Щодо того, що являє собою кваліфікація злочинів, суперечки в теорії йдуть за двома основними напрямками:
· З точки зору операційної (це діяльність або результат діяльності);
· З точки зору сутнісної (це встановлення тотожності, подібності, відповідності тощо).
У науці кримінального права щодо кваліфікації злочинів говорять у двох значеннях:
а) як про діяльність або певному логічному процесі;
б) як про результат діяльності, підсумкової правову оцінку суспільно небезпечного виду поведінки та закріпленні цієї оцінки у відповідному процесуальному документі.
Тут доречна аналогія з термінами «вбивство», «розкрадання», які акумулюють і процес (позбавлення життя, вилучення і заволодіння майном), і результат (смерть людини, нажива), і слід погодитися з В.М. Кудрявцевим, що підкреслити зв'язок і єдність цих аспектів - діяльності і результату - стосовно кваліфікації «може бути, більш важливо, ніж відзначити їх відмінність».
Є певні розбіжності серед учених і щодо сутності кваліфікації діяння: що вона собою являє - встановлення і закріплення відповідності між ознаками вчиненого і складу злочину або тотожності, подібності (В. М. Кудрявцев, Б. А. Куринов, А. В. Наумов, А . С. Новиченко та ін.) Найчастіше кваліфікацію злочину трактують як встановлення і юридичне закріплення «точного відповідності» між ознаками вчиненого діяння і ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою (В. М. Кудрявцев).
Тут, перш за все, невдало застосування терміна «точне відповідність», бо не береться до уваги неправильна (помилкова) кваліфікація, яка також представляє собою «встановлення і юридичне закріплення», тобто різновид кваліфікації злочину.
Здається, неадекватно відображає сутність даного поняття і термін «відповідність»: як підкреслюють А.В. Наумов і А.С. Новиченко, цей термін запозичений з точних та природничих наук, де він трактується як відношення, що виражає функціональну зв'язок станів, сторін, об'єктів (наприклад, зв'язок між атомною вагою елементів і їх хімічними властивостями). Існує зв'язок між мотивом і метою, об'єктом і шляхами його порушення, але ці поняття не ідентичні, не збігаються. Невдало та позначення кваліфікації як тотожності, оскільки немає і не може бути тотожності між ознакою складу і ознакою злочину - вони не рівновеликі за обсягом.
Мабуть, точніше визначати кримінально-правову кваліфікацію наступним чином. Кримінально-правова кваліфікація - це діяльність по співвіднесенню (зіставленню) ознак скоєного і ознак складу злочину, підсумком якої є констатація збігу або розбіжності таких ознак.
Від правильної кваліфікації злочинів залежать багато правові наслідки:
· Визнання особи винною у вчиненні кримінально караного діяння;
· Можливість (або неможливість) звільнення від кримінальної відповідальності;
· Вид і розмір покарання, які будуть призначені за вироком суду;
· Вид установи, в якому має міститися особа в разі позбавлення його волі;
· Можливості визнання наявності того або іншого виду рецидиву;
· Умови дострокового звільнення від покарання;
· Підсудність;
· Підслідність.
Звідси видно, що кваліфікація (кримінально-правова оцінка) скоєного - дуже відповідальний акт, від якості здійснення якого залежать майбутнє обвинуваченого і нормальне функціонування правосуддя.
Виділяють філософську, логічну, психологічну та правову основи кваліфікації злочинів.
Філософської (методологічної) основою є ставлення одиничного і загального. Одиничне (злочин) висловлює якісну визначеність оцінюваного явища, його індивідуальність, своєрідність. Загальне (кримінально-правова норма) є абстракція, яка відображає лише типові ознаки явища. З огляду на те, що загальне (норма) існує в окремому злочині, наявна теоретична база для встановлення збігу ознак скоєного і складу злочину: зіставляються конкретне, одиничне (злочин) і загальне (норма).
Логічна основа бачиться в тому, що кваліфікація злочину - це продукт розумової діяльності, в основі якої лежить дедуктивний умовивід: великий посилкою (судженням) при цьому виступає кримінально-правовий припис, а малої (другим судженням) - ознаки скоєного, на основі чого робиться висновок про збіг фактичних ознак вчиненого і ознак складу, передбаченого кримінально-правовою нормою. При кваліфікації злочинів використовуються іноді й інші форми умовиводів, зокрема розділово-категоричний силогізм (наприклад, при розмежуванні таємності-відкритості розкрадання).
Психологічний аспект кваліфікації зумовлений тим, що кваліфікація - це розумовий процес, здійснюваний конкретною особою у зв'язку з рішенням конкретної задачі. Природно, на форми та підсумки рішення впливають безліч привхідних обставин інтелектуального та емоційного характеру (рівень знань, життєвий і професійний досвід, психофізіологічний стан, наявність часу, складність завдання, настрій на об'єктивність чи обвинувальний ухил, вміння і бажання протистояти «телефонного права» і т . д.).
Правову основу кваліфікації злочинів становить кримінальний закон, конкретніше - склад злочину як необхідна і достатня підстава кримінальної відповідальності. Більшість його ознак описані у відповідних статтях Особливої ​​частини КК.
Ключовий момент, що підлягає з'ясуванню при вивченні наступного питання: чи встановлюється при кваліфікації злочинів об'єктивна істина. Багато представників науки кримінального процесу (М. С. Строгович, М. А. Чельцов та ін) вважають, що поняття матеріальної істини належить до встановлення фактів, обставин кримінальної справи і не поширюється на юридичну оцінку факту. Вони мотивують це тим, що діяння і характеризують його обставини - це об'єктивний факт, закон же змінюється, неадекватно і подання суддів про зміст закону. Ця думка була оскаржена В.М. Кудрявцевим, Я.О. Мотовіловкер, П.Є. Недбайло, А.С. Трусовим та іншими вченими, які вважають, що встановлення істини у справі поширюється не тільки на аналіз фактичних обставин, але і на кваліфікацію злочину. Оцінка злочину завжди повинна проводитися відповідно до закону, який діяв на час вчинення злочину (ст. 9 КК).
Звичайно, ці доводи неспроможні, бо кримінальний закон - це об'єктивна реальність, а уявлення суддів про цю реальність має те ж значення, що і щодо такої реальності, як фактичні обставини справи, діяння. Істина як результат діяльності людського мислення за формою завжди суб'єктивна. Але якщо це мислення адекватно відображає предмети і явища дійсності, відтворює їх так, як вони існують поза свідомістю і незалежно від нього, є всі підстави говорити про досягнення об'єктивної істини.
Складність у тому, що в процесі кваліфікації злочинів органи правозастосування послідовно встановлюють:
а) істину щодо фактичної сторони справи;
б) істину щодо кримінального закону.
У результаті цього має виникнути два адекватних уявлення: про обставини справи і про кримінально-правових нормах. Потім за часом слід третій етап - співвіднесення цих двох уявлень. Зіставляються, таким чином, дві думки, дві вистави, а не подання з об'єктивною реальністю, що характерно для встановлення істини. На цьому етапі можливо спотворення відносини між самими думками, чому точніше, на наш погляд, вести мову про правильність чи неправильність кваліфікації, а не про істинність (або неістинність) її.
В основу визначення кількості скоєних злочинних діянь (дій чи бездіяльності) при кваліфікації злочинів покладено поняття єдиного (одиничного) злочину і множинності злочинів.
1. До єдиних (одиничним) злочини, які реєструються і враховуються як один злочин, відносяться: що тривають, продовжувані, складені злочини.
А. Що триває злочин, під яким розуміється дія (бездіяльність), поєднане з подальшим тривалим невиконанням обов'язків, покладених на винного законом під загрозою кримінального переслідування. Ще в постанові Пленуму Верховного Суду СРСР «Про умови застосування давності і амністії до триваючим і продовжуємо злочинів» від 4 березня 1929 р. (із змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду СРСР від 14 березня 1963 р. № 1) було сказано, що триває злочин починається з моменту вчинення злочинної дії (бездіяльності) і закінчується припиненням його самим винним, припиненням правоохоронними органами або з настанням інших подій, що перешкоджають подальшому його вчиненню.
Наприклад: злісне ухилення від сплати коштів на утримання дітей або непрацездатних батьків (ст. 157 КК РФ); втечу з місць позбавлення волі, з-під арешту або з-під варти (ст. 313 КК РФ); ухилення від відбування позбавлення волі ( ст. 314 КК РФ); приховування злочинів (ст. 316 КК РФ); ухилення від проходження військової та альтернативної цивільної служби (ст. 328 КК РФ); незаконні зберігання або носіння зброї (ст. 222 КК РФ); незаконне зберігання наркотичних засобів (ст. 228 КК РФ); самовільне залишення частини або місця служби (ст. 337 КК РФ); дезертирство (ст. 338 КК РФ) і деякі інші.
Б. Продовжуємо злочин, тобто злочин, що складається з ряду юридично тотожних дій (бездіяльності), спрямованих до спільної мети, об'єднаних єдиним умислом і єдністю об'єкта посягання. Початком продовжуємозлочину слід вважати вчинення першого дії з числа декількох тотожних дій, що становлять одне продовжуваний злочин, а закінченням - момент вчинення останнього злочинного діяння.
Наприклад: доведення до самогубства (ст. 110 КК РФ); побої (ст. 116 КК РФ); катування (ст. 117 КК РФ); розкрадання, вчинені з одного джерела в кілька прийомів, охоплені єдиним наміром (ст.158, 160 КК РФ та ін.)
В. Складений злочин складається з двох або більше діянь, описуваних диспозицією однієї статті або її частини, коли кожне з них утворює самостійний злочин. Однак, враховуючи внутрішню єдність цих дій, закон об'єднує їх в одне злочин.
Наприклад: згвалтування (п. «г» ч. 2, п. «а» і «б» ч. 3 ст.131 КК РФ); розбій (ст. 162 КК РФ); викрадення людини, що призвело з необережності смерть потерпілого або інші тяжкі наслідки (п. «в» ч. 3 ст.126 КК РФ), перевищення посадовою особою повноважень із заподіянням тяжких наслідків (п. «в» ч. 3 ст.286 КК РФ) і ін
Г. Злочин, скоєний кількома особами в співучасті, за умови відсутності ексцесу виконавця.
Д. Вчинення одного злочинного діяння, в результаті якого потерпілими виявляються декілька осіб.
Наприклад, крадіжка (ст. 158 КК РФ) з одного приміщення (квартири, офісу) речей, цінностей, грошей, цінних паперів тощо, які належать різним особам; шахрайство (ст. 159 КК РФ), коли особа (група осіб ) шляхом вчинення одного злочинного діяння (обману або зловживання довірою) заволодіває чужим майном (грошима, цінними паперами і т.д.) або здобуває право на чуже майно, що належить кільком особам, незалежно від кількості та суми заподіяної шкоди.
2. На відміну від єдиного (одиничного) злочину деякі види множинності злочинів - неодноразовість і сукупність реєструються і враховуються як два і більше злочину.
А. Відповідно до ч. 1 ст. 16 КК РФ неоднократностью визнається вчинення двох або більше тотожних злочинів, передбачених однією і тією ж статтею або частиною статті КК РФ, а також вчинення двох або більше однорідних злочинів, передбачених різними статтями КК РФ, у тих випадках, коли це передбачено Особливою частиною КК РФ (наприклад, Примітка 3 до ст. 158 КК РФ), кожне з яких характеризується самостійним умислом.
Однак якщо ознакою неодноразовості є наявність в особи, яка вчинила діяння, судимості, яка не погашена і не знята у встановленому законом порядку, то реєструється і враховується один злочин.
Б. Сукупність злочинів передбачає вчинення у різний час двох або більше злочинних діянь (дій чи бездіяльності), передбачених різними статтями або частинами однієї статті Особливої ​​частини КК РФ, що мають самостійні санкції, за жоден з яких особа не була засуджена - реальна сукупність (ч . 1 ст. 17 КК РФ).
Сукупністю злочинів визнається також вчинення одного діяння (дії або бездіяльності), що містить ознаки злочинів, передбачених двома або більше статтями КК РФ (ч. 2 ст. 17 КК РФ - ідеальна сукупність).
При сукупності злочинів особа несе кримінальну відповідальність за кожне скоєний злочин за відповідною частиною або статтею КК РФ.
Реєструються і враховуються також як два і більше злочину:
а) якщо кілька осіб одночасно вчинили злочини, що кваліфікуються за однією статтею КК РФ, коли кожен учасник діяв незалежно від інших (за відсутності ознак співучасті та єдиного умислу).
Наприклад: втеча кількох осіб з місця позбавлення волі, з-під арешту або з-під варти за відсутності змови, коли всі учасники діяли незалежно один від одного (ст. 313 КК РФ); одночасне самовільне залишення частини або місця служби (ст. 337 КК РФ) або дезертирство (ст. 338 КК РФ) декількома особами за відсутності змови на вчинення групового злочину та ін;
б) якщо один з співучасників злочинної групи вчинив злочин, не охоплюється спільним умислом співучасників (ст. 36 КК РФ, ексцес виконавця).
Наприклад, коли група осіб за попередньою змовою здійснює вбивство, а один з учасників незалежно від інших викрадає у потерпілого гроші, цінності чи інші предмети;
в) якщо особа (група осіб) вчинила два і більше злочини, які кваліфікуються по різних частинах однієї статті КК РФ.
Наприклад: особа (група осіб) вчинила згвалтування дорослої жінки, а потім свідомо неповнолітньої або явно не досягла чотирнадцятирічного віку, то ці дії кваліфікуються за ч., п. «д» ч. 2, п. «в» ч. 3 ст. 131 КК РФ.
Кваліфікація вчиненого діяння як замаху на злочин має відбуватися при встановленні: 1) дій (бездіяльності), безпосередньо спрямованих на вчинення злочину; 2) наміру; 3) недовведенія злочину до кінця, причому з не залежних від особи обставин.
1. Ознака дій (бездіяльності), безпосередньо спрямованих на вчинення злочину, означає, що при замаху на злочин здійснюється діяння, передбачене статтею Особливої ​​частини кримінального законодавства. Ця ознака відрізняє замах на злочин як від будь-якого непреступного (нехай і негожого) поведінки, так і від готування до злочину - створення умов для вчинення злочину (ч. 1 ст. 30 КК РФ). Якщо особа не приступає до виконання дій (бездіяльності), названих у відповідній статті Особливої ​​частини, вчинене за жодних умов не можна кваліфікувати як замаху на злочин.
Так у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 10 лютого 2000 р. № 6 «Про судову практику у справах про хабарництво та комерційному підкупі» роз'яснено, що «не може бути кваліфіковано як замах на дачу або одержання хабара або на комерційний підкуп висловлене намір особи дати (отримати) гроші, цінні папери, інше майно або надати можливість незаконно користуватися послугами матеріального характеру у випадках, коли особа для реалізації висловленого наміру ніяких конкретних дій не вживало ».
2. Ознака вчинення умисних дій (бездіяльності) сам по собі, звичайно, не відрізняє замах на злочин від закінченого злочину, але означає, що встановлення необережності відразу виключає кваліфікацію діяння як замаху на злочин. Відомо, що умисел буває прямим і непрямим (ст. 25 КК РФ). Однак практика обгрунтовано виходить з того, що замах на злочин здатне бути скоєно виключно з прямим умислом. Так, у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 27 січня 1999 р. № 1 «Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ)» роз'яснено, що «замах на вбивство можливе лише з прямим умислом, тобто коли вчинене свідчило про те, що винний усвідомлював суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачав можливість чи неминучість настання смерті іншої людини і бажав її настання, але смертельний результат не настав через незалежні від неї обставини (зважаючи активного опору жертви, втручання інших осіб , своєчасного надання потерпілому медичної допомоги та ін.) "
3. Ознака недоведення злочину до кінця означає, що при замаху на злочин відповідні дії (бездіяльність) або виконуються не в повному обсязі, або не тягнуть суспільно небезпечні наслідки, передбачені статтею або частиною статті Особливої ​​частини кримінального законодавства. Дана обставина особливо важливо для відмежування замахів на злочини від скінчених злочинів. Воно недвозначно свідчить про неможливість кваліфікації як замаху на злочин діянь, за допомогою яких криміналізується в якості закінчених злочинів замаху на злочини. Мова йде про зрізаних і в деяких випадках формальних складах. Наприклад, вчинення нападу з метою розкрадання при розбої вже саме по собі без вилучення і звернення на свою користь чужого майна утворює закінчений злочин (ст. 162 КК РФ); заяву при вимаганні вимоги передачі чужого майна без будь-яких дій, спрямованих на його отримання , також утворює такий злочин (ст. 163 КК РФ); закінченим злочином є і просто посягання на життя державного чи громадського діяча, особи, що здійснює правосуддя або попереднє слідство, співробітника правоохоронного органу (ст. 277, 295, 317 КК РФ) без мети впливу на їх професійну діяльність або помсти за неї.
2. Практичні завдання
1. Визначте склади злочинів, суміжні вимагання (ст. 163 КК). Проведіть розмежування складів. Наведіть приклади
Вимагання, будучи посяганням на чуже майно, з об'єктивних і суб'єктивних ознаками мало відрізняється від насильницьких форм розкрадання - розбою і грабежу, поєднаного з насильством.
Вимагання посягає не тільки на власність, але і на майнові права (спадкові, житлові тощо) і служить способом заволодіння чужим майном.
При вимаганні використовується загроза як засіб психічного насильства. Реальність загрози може підкріплюватися застосуванням фізичного насильства.
Суб'єктивна сторона вимагання передбачає наявність у винного прямого умислу і корисливої ​​мети. Винний усвідомлює, що пред'являє незаконне майнове вимога, причому в якості засобу впливу на потерпілого використовує загрозу, і бажає таким шляхом домогтися передачі йому чужого майна чи права на нього. При цьому не має значення, чи має намір винний привести свою погрозу при відмові потерпілого виконати його вимогу.
Об'єктивна сторона вимагання складається з двох доданків - пред'явлення майнових вимог і загрози заподіяння потерпілому небажаних наслідків.
Загроза при вимаганні служить засобом досягнення винним мети і повинна бути реальною.
Наведемо приклад. К. і Д. відмовилися платити подружжю здирникам (контролювало ринок в одному з підмосковних містечок) за право торгівлі на місцевому ринку. У «покарання» злочинці увірвалися в квартиру, де К. і Д. проживали зі своїми доньками (п'ятирічної і одинадцятирічної). Погрожуючи жінкам пістолетом, вимагачі змусили їх підписати розписку на 800 дол США. В якості застави злочинці забрали дітей. Здирники пригрозили нещасним матерям, що якщо на наступний день вони не привезуть гроші, то діти будуть віддані на розтерзання наркоманам. Після звернення потерпілих до міліції була проведена успішна операція з арешту здирників, в результаті якої дітей звільнили.
При відмежуванні вимагання від грабежу і розбою слід враховувати, що якщо при грабежі і розбої насильство є засобом заволодіння майном або його утримання, то при вимаганні воно підкріплює загрозу. Заволодіння майном при грабежі і розбої відбувається одночасно з вчиненням насильницьких дій або відразу після їх вчинення, тоді як при вимаганні умисел винного спрямований на отримання необхідного майна у майбутньому.
Прикладом може служити кримінальну справу стосовно Карпова та Рибіна, розглянуте районним судом м. Кірова. Вони були визнані винними в здирстві, здійсненому групою осіб за попередньою змовою. Крім того, Карпов - в розбої, а Рибін - у грабежі, вчинених групою осіб за попередньою змовою.
Злочини, як встановлено судом, вчинені в м. Кірові при наступних обставинах. Рибін зажадав від Пермінова щомісячної плати за те, що той продає пакети з рідиною «Блиск». Останній платити відмовився, і Рибін попередив, що якщо він гроші давати не буде, його поб'ють. Через місяць Рибін і Карпов прийшли до Пермінову, і Рибін повторив вимоги, а потім з метою змусити його платити обидва стали погрожувати вбивством і заподіяли йому тілесні ушкодження. Пермінов злякався і змушений був сказати їм, що у нього є гроші в шифоньєрі. Рибін взяв звідти гроші. Карпов, розуміючи, що Пермінов не збирається в майбутньому платити їм гроші, з силою завдав йому удару по обличчю скляною банкою, заподіявши легкий шкоди здоров'ю.
Змінюючи вирок суду, колегія вказала, що, вирішуючи питання про кваліфікацію окремо кожного поставленого діяння, суд першої інстанції штучно розмежував об'єктивну сторону вчиненого Карповим і Рибін одного злочину.
Засуджені заволоділи грошима потерпілого у процесі вимагання, з метою щомісячного отримання від нього даної суми. Їхні дії, пов'язані із заволодінням грошима, повністю охоплювались складом злочину - вимагання і не вимагали додаткової кваліфікації як розбій або грабіж.
Тому кваліфікація дій Рибіна і Карпова за пп. «А», «б» ч. 2 ст. 161 та пп. «Б», «г» ч. 2 ст. 162 КК РФ визнана Судової колегією зайвою і засудження за даними статтями виключено. Крім того, кваліфікуючи дії Рибіна як вимагання, вчинене неодноразово, суд послався на ту обставину, що він двічі незаконно вимагав передачі чужого майна. Однак у справі встановлено, що Рибін двічі одного й того ж особі - Пермінову - пред'являв одне незаконне вимога - щомісяця віддавати по 100 руб. у зв'язку з торговою діяльністю. Колегія обгрунтовано прийшла до висновку, що дані дії Рибіна неодноразовості не утворюють, і цей кваліфікуючу ознаку також виключено із обвинувачення.
Якщо ж вимагання пов'язане з безпосереднім вилученням майна потерпілого, то за наявності реальної сукупності злочинів ці дії повинні додатково кваліфікуватися залежно від характеру застосованого насильства як грабіж або розбій.
У слідчо-судовій практиці виникають питання, пов'язані з кваліфікацією і отграничением вимагання від примусу до здійснення угоди. При відмежуванні примусу до угоди від здирства необхідно встановити характер вимог, які висував винний. При примусу до угоди відсутні такі ознаки, обов'язкові для вимагання, як безоплатність і корислива мета. Ці положення не завжди враховуються при кваліфікації конкретних діянь.
Так, Ковровському міським судом Володимирській області 9 грудня 1997 Бабаєв І. і Бабаєв М. засуджено за пп. «Б», «в» ч. 2 ст. 179 і пп. «А», «б» ч. 3 ст. 163 КК РФ. Вони визнані винними в примусі до здійснення угоди із застосуванням насильства, вчиненого організованою групою, а також вимаганні, вчиненому щодо громадян Ф., М. і М-ва організованою групою, неодноразово, з метою отримання майна у великому розмірі.
Бабаєв І. і Бабаєв М. у період з кінця березня по квітень 1997 р. з метою незаконного збагачення вимагали від Ф. обміняти належала їй на праві власності впорядковану квартиру на іншу, невпорядковану. З тим щоб спонукати Ф. до обміну, вони били (в тому числі і в її присутності) її сина, погрожували йому вбивством, відвозили Ф. на іншу квартиру і не дозволяли виходити. Побоюючись розправи з сином, Ф. була вимушена погодитися на обмін своєї квартири на невпорядковану, куди потім і переїхала, отримавши в якості компенсації 1,5 млн. рублів. Її ж квартира була продана за 36 млн. рублів, з яких 30 млн. рублів отримали Бабаєва.
Крім того, в квітні-травні 1997 р. Бабаєв І. і Бабаєв М. знову вчинили вимагання: під загрозою застосування насильства вимагали у М. гроші в сумі 18 млн. рублів, а у М-ва - у сумі 50 млн. рублів.
Судова колегія у кримінальних справах Володимирського обласного суду вирок залишила без зміни.
Заступник Голови Верховного Суду РФ в протесті поставив питання про зміну вироку і касаційної ухвали - виключення з обвинувачення засуджених пп. «Б», «в» ч. 2 ст. 179 КК РФ.
Президія Володимирського обласного суду 4 вересня 1998 протест задовольнив, вказавши таке.
Винність Бабаєва І. та Бабаєва М. у вчиненні вимагання у суді встановлена. Їх дії кваліфіковані правильно. Разом з тим їх засудження за пп. «Б», «в» ч. 2 ст. 179 КК РФ за примус Ф. до здійснення угоди з обміну її квартири не можна визнати обгрунтованим.
Відповідно до диспозицією ст. 179 КК РФ кримінальна відповідальність за примус до здійснення угоди настає в тому випадку, коли дії винного не містять складу іншого злочину - вимагання.
У даному випадку примус Бабаєвим Ф. до обміну її квартири як переслідувало мету незаконного, за її рахунок, збагачення судом обгрунтовано кваліфіковано як вимагання і додаткової кваліфікації цих дій за ст. 179 КК РФ не потрібно.
З урахуванням викладеного вирок і ухвала касаційної інстанції щодо Бабаєва І. та Бабаєва М. були змінені, виключено вказівку про засудження їх за пп. «Б», «в» ч. 2 ст. 179 КК РФ, в іншій частині ці судові постанови залишені без зміни.
У теорії кримінального права та правозастосовчої діяльності виникають питання, пов'язані з проблемою відмежування вимагання від самоуправства. Предметом вимагання є чуже майно, тобто таке, на яке винний не має ні дійсного, ні передбачуваного права. Однак це не завжди враховується при кваліфікації конкретних діянь.
Наприклад, за вироком Яранськ районного суду Кіровської області від 5 березня 1998 Щеглов і Торбеев засуджені за п. «а» ч. 2 ст. 163 КК РФ. Вони визнані винними у скоєнні здирництва. Щеглов і Торбеев, діючи в групі за попередньою змовою, у автостанції м. Яранськ підійшли до Козлову і зажадали віддати їм золотий ланцюжок, що нібито належить Мальцевої, але той відмовився. Тоді вони стали погрожувати Козлову насильством в майбутньому і пошкодженням його майна - легкового автомобіля, наполягали на своїй вимозі, після цього Щеглов ножем проколов два колеса автомобіля Козлова, завдавши шкоди в сумі 400 руб. (У цінах 1998 р.). Повторивши загрози пошкодженням майна, обидва потім зникли.
Судова колегія у кримінальних справах Кіровського обласного суду вирок відносно Щеглова і Торбеєво залишила без зміни.
Президія Кіровського обласного суду протест заступника Голови Верховного Суду РФ про зміну судових рішень в частині кваліфікації дій засуджених задовольнив, вказавши таке.
Визнавши Щеглова і Торбеєво винними у вимаганні, суд послався на свідчення потерпілого Козлова, свідків Шуригіна, Черепанова, дані ними в ході попереднього слідства, на свідчення свідків Козлова С. і Мальцевої в суді. Але суд неправильно оцінив ці докази і тому допустив помилку в кваліфікації дій Щеглова і Торбеєво. Так, Щеглов, розповідаючи про обставини скоєння злочину, пояснював, що Мальцева попросила його поговорити з Козловим, який утримував у себе її золотий ланцюжок з серпня 1996 р. Він неодноразово пропонував Козлову зустрітися з Мальцевої та розв'язати цю проблему. Увечері 24 липня 1997 р. він зустрів Козлова близько естакади біля автостанції і знову заговорив про повернення золотого ланцюжка Мальцевої, вони посперечалися, у збудженому стані він проколов ножем два передні колеса автомобіля Козлова. У змові з Торбеєво не перебував, останній про його наміри не знав. Насильством та пошкодженням майна Козлову вони не погрожували. Як показав Торбеев в суді, він і Щеглов на його автомобілі зупинилися біля естакади для дрібного ремонту. Він вийшов із салону автомобіля пізніше, коли Щеглов розмовляв з Козловим, бачив, як Щеглов проколов колеса автомобіля Козлова, злякався і повернувся в автомашину. Показання Щеглова про спробу спонукати Козлова повернути Мальцевої золотий ланцюжок об'єктивно підтверджуються іншими доказами, зокрема показаннями свідків Мальцевої, Козлова С., Шуригіна, Черепанова, показаннями потерпілого Козлова. Як показав потерпілий в ході попереднього слідства, він ремонтував автомобіль на естакаді в автостанції, в цей час до нього підійшов Щеглов і зажадав віддати золотий ланцюжок, який він нібито незаконно забрав у Мальцевої і не повертав. Присутній при цьому Торбеев також вимагав повернути ланцюжок. Оскільки він (Козлов) ніякої ланцюжка ні в кого не забирав, то заявив, що нічого нікому не винен. Щеглов і Торбеев почали погрожувати йому застосуванням насильства, потім Щеглов проколов колеса його автомобіля. У результаті злочинних дій йому (Козлову) завдано значний матеріальний збиток. Дані показання покладені в основу вироку. Однак, як видно з показань свідка Мальцевої, вона неодноразово зверталася до Козлову з проханням повернути ланцюжок, але він відмовлявся. Тоді вона попросила свого знайомого Щеглова переконати Козлова повернути ланцюжок. Вказана обставина підтвердив і потерпілий Козлов. У справі також доведено, що Щеглов не мав наміру звернути ланцюжок в свою користь, а збирався у разі її повернення віддати законному власникові. Корисливої ​​мети, як випливає з матеріалів справи, ні Щеглов, ні Торбеев не переслідували. Свідки Шуригін і Черепанов, на чиї свідчення в ході слідства послався суд, підтвердили лише факт, що в їх присутності Щеглов і Торбеев вимагали у Козлова золотий ланцюжок, дали тиждень терміну, щоб він її повернув, погрожували проколоти колеса автомобіля, що Щеглов і зробив.
Таким чином, наявні у справі дані свідчать, що Щеглов і Торбеев хотіли забрати, як вони вважали, незаконно утримувану Козловим золотий ланцюжок.
Стаття 163 КК РФ передбачає відповідальність за корисливий злочин, при вчиненні якого винний пред'являє незаконні вимоги на майно для звернення на свою користь або користь інших осіб.
З урахуванням викладеного, дії Щеглова і Торбеєво підлягають перекваліфікації на ч. 2 ст. 330 КК РФ, що передбачає відповідальність за самоуправство, вчинене із застосуванням насильства чи загрози його застосування.
2. Завдання. До Мякишева прийшли її знайомі ЛЯШЕВ і Петров і запропонували придбати за низькою ціною шкіряну куртку і дві шуби, повідомивши, що речі викрадені у дружини одного з артистів цирку. Зробивши угоду, Мякишева куртку залишила собі, одну шубу подарувала сестрі, а іншу заклала в ломбард, отримавши позику. Власниця майна, випадково зайшовши в ломбард, впізнала свою річ і звернулася до правоохоронних органів. Яке рішення має бути прийнято за даною заявою?
За даною заявою має бути прийнято рішення про порушення кримінальної справи за однією зі статей КК, присвячених розкрадання чужого майна (імовірно ст. 158 «Крадіжка», по якій будуть нести відповідальність ЛЯШЕВ і Петров), а також за ст. 175 «Придбання або збут майна, здобутого завідомо злочинним шляхом».
Проаналізуємо склад цього злочину. Об'єкт цього злочину - законний порядок придбання чи збуту майна. Предмет злочину - майно, здобуте злочинним шляхом, в даному випадку за допомогою розкрадання. (Майном тут є шкіряна куртка і дві шуби).
Об'єктивна сторона характеризується діями, заздалегідь не обіцяними: а) придбанням або б) збутом майна, завідомо здобутого злочинним шляхом. У даному випадку Мякишева стало власницею вищезазначеного майна, однак не має щодо цього майна правомочностей власника.
Суб'єктивна сторона характеризується виною у формі прямого умислу. Винний усвідомлює, що купує або збуває майно, завідомо здобуте злочинним шляхом, і бажає вчинення зазначених дій. У даному випадку, Мякишева була поінформована про те, що майна було придбано злочинним шляхом. При цьому судова практика виходить з того, що для даного складу не потрібно обов'язкової обізнаності винного, яким саме злочином видобуто придбане їм майно, і важливо лише те, щоб він усвідомлював, що це майно видобуто злочинним шляхом.
Частина 2 статті 175 КК передбачає підвищену відповідальність за вчинення даного злочину при наступних обтяжуючих (кваліфікуючих) обставин: а) групою осіб за попередньою змовою, б) відносно автомобіля чи іншого майна у великому розмірі. Великий розмір придбаного майна конкретизований у примітці до ст. 169 КК (їм визнається вартість у сумі, що перевищує 250 тис. руб.). У ч. 3 ст. 175 КК сформульований особливо кваліфікуюча ознака аналізованого злочину: вчинення його організованою групою або особою з використанням свого службового становища. Таким чином, в діянні Мякишева відсутні кваліфікуючі ознаки і вона повинна нести відповідальність за ч. 1 ст. 175 КК.

Список використаних джерел
1. Кримінальний Кодекс РФ від 13.06.96 № 63-ФЗ (зі змінами та доповненнями).
2. Благов Є.В. Кваліфікація замаху на злочин. / / Журнал російського права. 2005. № 8.
3. Гаухман Л.Д. Кваліфікація злочинів: закон, теорія, практика. - М., 2001.
4. Кудрявцев В.Н. Загальна теорія кваліфікації злочинів. - М., 2006.
5. Наумов А.В. Коментар до КК РФ. - М., 2002.
6. Наумов А.В. Практика застосування КК РФ: коментар судової практики і доктринальне тлумачення. - М., 2006.
7. Кримінальне право України. Частина особлива. Під ред. Л.Л. Круглікова. - М., 2006.
8. Хатипов Р.Н. Складні питання кваліфікації вимагання. / / Російський слідчий. 2003. № 11.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Контрольна робота
66.9кб. | скачати


Схожі роботи:
Значення роз`яснень Пленуму Верховного Суду РФ для кваліфікації злочинів
Поняття та основні правила кваліфікації злочинів Конкуренція норм у кримінальному праві та її
Поняття складу злочину та його значення Види складів злочинів
Процес кваліфікації злочинів
Наукові основи кваліфікації злочинів
Теоретичні основи кваліфікації злочинів
Кримінально правові основи кваліфікації злочинів
Кримінально-правові основи кваліфікації злочинів
Особливості кваліфікації злочинів у сфері незаконного обороту
© Усі права захищені
написати до нас