План
Введення
1. Поняття суспільства
1.1 Специфіка філософського аналізу суспільства
2 Суспільство в історії філософії
3Структура суспільства як системи
Висновок
Список використаної літератури
Введення
Первинне значення поняття «суспільство» - спільність, союз, співробітництво (латинське дієслово «соціо» означає з'єднати, затівати спільна праця). Сократ звернувся до пошуку регуляторів соціального єднання людей у діяльності. Аристотель називав людину «політичною твариною», маючи на увазі, що тільки люди здатні добровільно і свідомо об'єднатися в суспільство. Розглядаючи суспільство як держава з його відносинами «панування-підпорядкування», Аристотель виділив власне соціальний зв'язок, що виникає між незалежними (приватними) індивідами як громадянами, реалізують своє природне право. Таким чином, у Арістотеля намітилася тенденція гуманно-демократичної трактування суспільства. Навпаки, в концепції Платона відносини людей у державі жорстко регламентовані, відкидається що-небудь приватне, тобто Платон заклав тенденцію тоталітарної трактування суспільного устрою. Для середньовіччя характерні теологічні концепції суспільного розвитку (Августин Блаженний, Фома Аквінський) в новий час Д. Віко висунув принцип історизму в об'єднанні людського світу, відрізняв соціальне буття від природного. Він наблизився до розуміння взаємозв'язку суспільного буття і свідомості.
Філософи намагалися виявити закономірності, рушійні сили суспільних змін в самих різних факторах: корисливих інтересах і ненаситних бажаннях людської природи; впливі географічного середовища; вдосконалення знань. Т. Гоббс, Д. Локк, П. Гассенді, Б. Спіноза, Ж. Ж. Руссо, О. Радищев, Т. Джефферсон розвивали теорію суспільного договору. Виникнення держави пояснювалося угодою людей перейти від природного стану (за наявності повної свободи і відсутності захищеності) до громадянського, де держава покликана захищати право кожного на особисте життя і власність. Втім, Руссо приватну власність вважав станом ворожнечі та гноблення і стверджував ідею законності соціальних революцій для відновлення рівності індивідів.
Філософський погляд на суспільство невіддільний від філософії людини, хоча і не зводиться до цієї проблеми.
Найбільш загальні проблеми історичного процесу вивчає «філософія історії». Біля її витоків стояли Геродот і Фукідід. Філософи прагнули сформулювати мету і сенс історії, розробляли проблему єдності історичного процесу і різноманіття його форм, історичної закономірності, свободи і необхідності. Здійснити розумну мету історичного закономірного процесу, за Кантом, може тільки сама людина за допомогою свого розуму та діяльності, а не якась зовнішня сила. Мета, виявлена практичним розумом, до якої рухається світова історія, - стан правового порядку, громадянської свободи і рівності, самоцінності людини, вічного світу.
1. Поняття суспільства
Соціальна філософія починається з з'ясування загальних характеристик суспільної реальності та суспільної людини (людини в його соціальних якостях), для того щоб в результаті отримати конкретне знання свого предмета в його цілісності і різноманітті його визначень. Перший крок на цьому шляху пов'язаний з відповіддю на питання: що таке товариство з філософської точки зору? Мова йде не про якийсь конкретний співтоваристві, колись існував у минулому (в історії) або існуючому нині, а про «суспільстві взагалі» («суспільстві узагалі»).
Зрозуміло, «суспільство взагалі» є абстрактне (теоретичне) поняття. «Товариства взагалі» фактично не існувало і не існує. У дійсності існували й існують цілком конкретні суспільства. За ними можуть ховатися різні історичні форми суспільства - стародавні племена, грецькі поліси, азіатські монархії, феодальні, середньовічні і сучасні суспільства. Коли під суспільством розуміють конкретну організацію або групу людей, то зазвичай вказують на їх формальні ознаки. Наприклад, говорять про родину (як елементарної «осередку суспільства»), про різноманітних соціальних, вікових, етнічних групах або об'єднаннях. Або ж поняття «суспільства» ототожнюють з сучасною державою, а також з глобальним «світовим співтовариством».
Універсальна абстракція типу «суспільство взагалі» бідна за змістом. З неї не можна логічним шляхом витягти якісь конкретні ознаки різних «товариств», коли-небудь існували в історії. Тим не менш подібні абстракції не тільки допустимі, але й необхідні. Вони є підставами, завдяки яким вдається порівнювати самі різні суспільства, що існували в різних історичних епохах, або різні спільноти людей, що існують в сучасному світі. Іншими словами, філософське поняття суспільства відіграє роль свого роду умов (орієнтирів) пізнання будь-якого конкретного суспільства, будь-якого соціального явища, властивості або відносини. У цьому розділі ми якраз і ставимо завдання прояснити можливості і плідність поняття «суспільства взагалі».
Навіть самі абстрактні філософські поняття знаходять сенс у співвідношенні з нефілософських уявленнями буденного повсякденного свідомості. Поки ми не замислюємося про те, що таке суспільство, видається, ніби-то нам це поняття добре відомо. Ми використовуємо слово «суспільство» абсолютно вільно, не усвідомлюючи проблематичність його сенсу і не боячись помилитися; суспільство для нас - це всі інші люди, як ті, з ким ми безпосередньо спілкуємося в нашому житті від народження до смерті, так і ті, про існування яких ми не знаємо. Ми живемо в суспільстві, і воно (поряд з природою) становить середу і умова нашого життя. Якщо для людини все «інші» люди - це суспільство, то і він сам для інших і з точки зору цих інших, - також «частина суспільства», належить до суспільства. У більшості мов слова, що характеризують суспільство та суспільне життя, етимологічно сходять до слів, що позначає те, що характеризує не ізольованого одиничного людини, а є «загальним» для якоїсь сукупності, безлічі індивідів, належить їм всім і об'єднує їх.
Суспільство не існує і навіть не може мислитися без утворюють його (що входять до нього, що складають його) індивідів. Але не менш важливо бачити, що будь-яке суспільство - це не просто люди і аж ніяк не тільки люди. Це люди, які жили в нашій країні і на Землі двісті років тому, тоді як російське суспільство і світова спільнота продовжують існувати. Це не тільки «великі» суспільства, такі як людство, народи і держави, а й «малі». Коли святкують ювілеї університетів, театрів, громадських організацій, що існують десятки і сотні років, очевидно, що за багато років складу студентів і викладачів, акторів і глядачів, членів організацій багаторазово оновлювався. Товариства характеризують безперервністю їх існування, відмінною від тривалості життя людей, і ця безперервність існування не пов'язана з життям і смертю входять до їх складу індивідів. Загибель і розкладання товариств - це не фізична смерть складових індивідів. Коли історики пишуть про зниклі цивілізації і нині вже не існуючих народи, вони не мають на увазі, що колись жили в них люди не залишили після себе нащадків, а фіксують переривчастість історичного існування конкретних товариств. Це означає, що суспільство не зводиться до сукупності (до безлічі) складових його індивідів і володіє особливим відмінним від індивідуального життя людей надіндивідуальних способом буття.
Своєрідність суспільної реальності у її зовнішній визначеності може бути зафіксовано у співвідношенні з іншими видами реальності. Кожна людина і всі покоління людей, народжуючись, застають вже існуюче суспільство в якості даних ним передумов, умов і середовища власного життя. У цьому сенсі суспільство - це об'єктивна реальність, тобто існуюча незалежно не тільки від уявлень тих чи інших індивідів, але і від їх індивідуального буття. Від того, що хтось засумнівається в об'єктивному існувань суспільства, воно не перестане існувати.
Сказане не означає, що в характеристиці «суспільства» індивіди (люди) можуть бути залишені без уваги і що ними (їх існуванням у конкретній історичній та індивідуальної визначеності) можна знехтувати. Правда, в історії соціальної філософії суспільство розумілося і розуміється по-різному. Під ним розуміли і систему законодавства і форм правління, і нормативний соціальний порядок, і сукупність цінностей, і сукупність суспільних відносин і семіотичних або комунікативних систем. Обговорюючи моделі суспільства, дослідники часом вважали можливим відволіктися від існування індивідів (з притаманними їм конкретними історичними, індивідуальними і тому подібними властивостями). Проте вони вправі були абстрагуватися від існування саме даних індивідів, але не від існування людей взагалі, що утворюють суспільство. Прагнення філософа у своєму аналізі суспільства знехтувати властивостями індивідів виправдано і допустимо лише в певних межах, за межами яких воно втрачає свою правомірність. Суспільство - це об'єктивна реальність в тому сенсі, що воно існує незалежно від кожного індивіда і його свідомості, але воно аж ніяк не існує відокремлено і незалежно від існування всіх людей. У тій мірі, в якій суспільство існує тільки завдяки живим людям, за способом свого буття вона залишається реальністю суб'єктивної, хоча для кожної окремої людини воно постає як реальність об'єктивна, існуюча незалежно від нього. Відволікання від конкретних якостей живих людей є лише методом дослідження, що фіксує різні вимірювання або аспекти громадського життя з метою їх вивчення. Такі прийоми складають проміжні кроки в пізнанні суспільства. Вони необхідні на шляху до теоретичного осмислення соціальної реальності в її багатовимірності і цілісності.
Інше, також стійке поняття суспільства і соціальних якостей, що закріпилася в мові і в повсякденній свідомості, зазвичай протиставлялося поняттю про природу і природним якостям. На всьому протязі розвитку соціальної філософії ідеї протиставлення «громадського» «індивідуальним», «громадського» «природного» визначили наскрізні теми, варіації на які склали різноманітність концепцій суспільства.
1.1 Специфіка філософського аналізу суспільства
У рамках філософського дослідження суспільства вирішуються загальні для всіх розділів філософського знання проблеми: виявляються принципи взаємин людини і світу, особливості його мислення, діяльності. Разом з тим суспільство - специфічний предмет філософського аналізу. Коли ми говоримо про кордони і можливості людського пізнання в цілому, ми не прагнемо при цьому збудувати цілісну картину природних (фізичних, хімічних, біологічних) рівнів буття. Філософський підхід до суспільства, навпаки, передбачає дослідження структури суспільства, що дає підстави деяким вченим називати соціальну філософію загальносоціологічної теорією. Справа в тому, що, з'ясовуючи можливості та межі людської свободи, особливості пізнання соціальних явищ, специфіку різних форм освоєння світу - таких, як релігія, мистецтво, моральність, дослідник вивчає форми сукупної діяльності людей, спрямовані на підтримку і відтворення їх життя, тобто суспільство як певну цілісність. Так, вирішуючи питання про характер детермінованості, наприклад, твори мистецтва, ми вже встановлюємо його місце всередині соціального цілого. Досліджуючи природу влади, ми, перш за все, розглядаємо владу як спосіб регуляції системи спільних людських дій [1, c.465].
Матеріальне і ідеальне, об'єктивне і суб'єктивне, індивідуальне і загальне, особистісний та колективне - всі ці протиставлення, традиційно є предметом філософського розгляду, одночасно виявляються сторонами складного, багатоаспектного і багаторівневого соціального цілого як суб'єктивно-об'єктивного єдності.
Існують певні смислові відтінки у використанні понять «суспільство», «соціум», «соціальне», «соціоетальне».
Соціальність - це якість, що відрізняє ряд таких явищ, як праця, мистецтво, культура, свідомість, від явищ природи. Це саме широке розуміння суспільних явищ; поняття «громадське» у даному випадку тотожне поняттю «соціальне».
Разом з тим в традиціях західної емпіричної соціології побутувала використання поняття соціального як характеризує людські взаємини, ставлення людей один до одного, до власного становища в суспільстві, до умов власного життя. Таке розуміння соціального вже, воно не охоплює всі явища в суспільстві.
В даний час все частіше використовується поняття «соціоетальне», за допомогою якого характеризується суспільство в цілому, а не тільки більш вузька сфера людських міжіндивідуальних взаємин.
Розрізнення цих, настільки схожих, на перший погляд, за змістом понять не випадково. Справа в тому, що суспільство як цілісна система може вивчатися з різних сторін. Можна звернутися до динамічного аспекту суспільства, спробувати визначити причини соціальних змін, їх спрямованість. Можна розглядати суспільство в «статиці», тобто розглянути його структуру та закономірності функціонування. Підхід до суспільства як до функціонального цілого також може бути різним.
Суспільство можна дослідити як «сукупне людське існування», як суму індивідів, об'єднаних у певні групи (сім'ю, колектив, партію, клас, націю) і пов'язаних більш-менш усвідомленими узами (традицією, спорідненістю, економічними інтересами, ідейними устремліннями). На перший план при цьому висувається сфера соціального в вузькому сенсі.
Суспільство можна дослідити і як іерархірованную систему закономірностей різного типу (економічних, політичних, соціальних, духовних), які складаються і функціонують, не проходячи через свідомість людей. Так, «в'язень совісті», як правило, не цікавиться причинами виникнення совісті, вона для нього, як і для більшості людей, - «загадка всесвіту».
У першому випадку людські інтереси, правильно чи неправильно поняті, втілені в плани, програми, визначають людське існування. Прихильники даного підходу до суспільства (наприклад, філософи-просвітителі) вважають, що як тільки більшість членів суспільства усвідомлює схожість багатьох бажань, потреб, інтересів, то відкривається можливість перебудови всього життя суспільства на основі розуму.
У другому випадку суспільство розглядається як певна цілісність, як організм, робота якого не залежить від того, наскільки усвідомлюються принципи функціонування його окремих органів. Природа цієї неусвідомлюваної субстанції (першооснови) соціальності також розуміється по-різному.
2. Суспільство в історії філософії
Філософія протягом багатьох століть прагнула до пізнання буття, дійсного світу. «Лише те воістину існує, що існує завжди і незмінно» - під цим формулюванням Платона підписалося б більшість мислителів античності, середніх віків і Нового часу. Філософія бачила завдання в тому, щоб пізнавати речі в їх необхідності, а необхідне (за визначенням) - це те, що не може не існувати або існувати якимось іншим чином, тобто змінюватися. Всі «кінцеве» (мінливе, що виникає і зникає) вона розглядала як буття нижчого рангу, випадковим чином втілює вічні незмінні сутності. Така була філософія буття. Щоправда, вже з часів Геракліта формується і інша філософська традиція, що розглядала все існуюче як безперервний, суперечливий процес змін. Така філософська традиція отримала назву філософії становлення. Філософія буття і філософія становлення «конкурували» один з одним протягом майже двох тисячоліть.
Перегляд цих принципових філософських позицій розпочався в класичній німецькій філософії (Г. Фіхте, Ф. Шеллінгом і особливо Гегелем). З переходом від класичних до сучасних, не класичним формам філософствування весь світ і все існуюче постали як життєвий процес. На зміну розумінню універсуму як складається з речей, їх властивостей та взаємодій прийшла трактування світу як сукупності процесів, в якому немає нічого незмінного. Все, представлявшееся раніше постійним, стійким («вещность», «предметність»), стало інтерпретуватися як моментів і станів тимчасового процесу, всередині якого воно існує і з якого знаходить власні якісні визначеності. Суттєвою характеристикою всього існуючого була оголошена «історичність».
Введення
1. Поняття суспільства
1.1 Специфіка філософського аналізу суспільства
2 Суспільство в історії філософії
3Структура суспільства як системи
Висновок
Список використаної літератури
Введення
Первинне значення поняття «суспільство» - спільність, союз, співробітництво (латинське дієслово «соціо» означає з'єднати, затівати спільна праця). Сократ звернувся до пошуку регуляторів соціального єднання людей у діяльності. Аристотель називав людину «політичною твариною», маючи на увазі, що тільки люди здатні добровільно і свідомо об'єднатися в суспільство. Розглядаючи суспільство як держава з його відносинами «панування-підпорядкування», Аристотель виділив власне соціальний зв'язок, що виникає між незалежними (приватними) індивідами як громадянами, реалізують своє природне право. Таким чином, у Арістотеля намітилася тенденція гуманно-демократичної трактування суспільства. Навпаки, в концепції Платона відносини людей у державі жорстко регламентовані, відкидається що-небудь приватне, тобто Платон заклав тенденцію тоталітарної трактування суспільного устрою. Для середньовіччя характерні теологічні концепції суспільного розвитку (Августин Блаженний, Фома Аквінський) в новий час Д. Віко висунув принцип історизму в об'єднанні людського світу, відрізняв соціальне буття від природного. Він наблизився до розуміння взаємозв'язку суспільного буття і свідомості.
Філософи намагалися виявити закономірності, рушійні сили суспільних змін в самих різних факторах: корисливих інтересах і ненаситних бажаннях людської природи; впливі географічного середовища; вдосконалення знань. Т. Гоббс, Д. Локк, П. Гассенді, Б. Спіноза, Ж. Ж. Руссо, О. Радищев, Т. Джефферсон розвивали теорію суспільного договору. Виникнення держави пояснювалося угодою людей перейти від природного стану (за наявності повної свободи і відсутності захищеності) до громадянського, де держава покликана захищати право кожного на особисте життя і власність. Втім, Руссо приватну власність вважав станом ворожнечі та гноблення і стверджував ідею законності соціальних революцій для відновлення рівності індивідів.
Філософський погляд на суспільство невіддільний від філософії людини, хоча і не зводиться до цієї проблеми.
Найбільш загальні проблеми історичного процесу вивчає «філософія історії». Біля її витоків стояли Геродот і Фукідід. Філософи прагнули сформулювати мету і сенс історії, розробляли проблему єдності історичного процесу і різноманіття його форм, історичної закономірності, свободи і необхідності. Здійснити розумну мету історичного закономірного процесу, за Кантом, може тільки сама людина за допомогою свого розуму та діяльності, а не якась зовнішня сила. Мета, виявлена практичним розумом, до якої рухається світова історія, - стан правового порядку, громадянської свободи і рівності, самоцінності людини, вічного світу.
1. Поняття суспільства
Соціальна філософія починається з з'ясування загальних характеристик суспільної реальності та суспільної людини (людини в його соціальних якостях), для того щоб в результаті отримати конкретне знання свого предмета в його цілісності і різноманітті його визначень. Перший крок на цьому шляху пов'язаний з відповіддю на питання: що таке товариство з філософської точки зору? Мова йде не про якийсь конкретний співтоваристві, колись існував у минулому (в історії) або існуючому нині, а про «суспільстві взагалі» («суспільстві узагалі»).
Зрозуміло, «суспільство взагалі» є абстрактне (теоретичне) поняття. «Товариства взагалі» фактично не існувало і не існує. У дійсності існували й існують цілком конкретні суспільства. За ними можуть ховатися різні історичні форми суспільства - стародавні племена, грецькі поліси, азіатські монархії, феодальні, середньовічні і сучасні суспільства. Коли під суспільством розуміють конкретну організацію або групу людей, то зазвичай вказують на їх формальні ознаки. Наприклад, говорять про родину (як елементарної «осередку суспільства»), про різноманітних соціальних, вікових, етнічних групах або об'єднаннях. Або ж поняття «суспільства» ототожнюють з сучасною державою, а також з глобальним «світовим співтовариством».
Універсальна абстракція типу «суспільство взагалі» бідна за змістом. З неї не можна логічним шляхом витягти якісь конкретні ознаки різних «товариств», коли-небудь існували в історії. Тим не менш подібні абстракції не тільки допустимі, але й необхідні. Вони є підставами, завдяки яким вдається порівнювати самі різні суспільства, що існували в різних історичних епохах, або різні спільноти людей, що існують в сучасному світі. Іншими словами, філософське поняття суспільства відіграє роль свого роду умов (орієнтирів) пізнання будь-якого конкретного суспільства, будь-якого соціального явища, властивості або відносини. У цьому розділі ми якраз і ставимо завдання прояснити можливості і плідність поняття «суспільства взагалі».
Навіть самі абстрактні філософські поняття знаходять сенс у співвідношенні з нефілософських уявленнями буденного повсякденного свідомості. Поки ми не замислюємося про те, що таке суспільство, видається, ніби-то нам це поняття добре відомо. Ми використовуємо слово «суспільство» абсолютно вільно, не усвідомлюючи проблематичність його сенсу і не боячись помилитися; суспільство для нас - це всі інші люди, як ті, з ким ми безпосередньо спілкуємося в нашому житті від народження до смерті, так і ті, про існування яких ми не знаємо. Ми живемо в суспільстві, і воно (поряд з природою) становить середу і умова нашого життя. Якщо для людини все «інші» люди - це суспільство, то і він сам для інших і з точки зору цих інших, - також «частина суспільства», належить до суспільства. У більшості мов слова, що характеризують суспільство та суспільне життя, етимологічно сходять до слів, що позначає те, що характеризує не ізольованого одиничного людини, а є «загальним» для якоїсь сукупності, безлічі індивідів, належить їм всім і об'єднує їх.
Суспільство не існує і навіть не може мислитися без утворюють його (що входять до нього, що складають його) індивідів. Але не менш важливо бачити, що будь-яке суспільство - це не просто люди і аж ніяк не тільки люди. Це люди, які жили в нашій країні і на Землі двісті років тому, тоді як російське суспільство і світова спільнота продовжують існувати. Це не тільки «великі» суспільства, такі як людство, народи і держави, а й «малі». Коли святкують ювілеї університетів, театрів, громадських організацій, що існують десятки і сотні років, очевидно, що за багато років складу студентів і викладачів, акторів і глядачів, членів організацій багаторазово оновлювався. Товариства характеризують безперервністю їх існування, відмінною від тривалості життя людей, і ця безперервність існування не пов'язана з життям і смертю входять до їх складу індивідів. Загибель і розкладання товариств - це не фізична смерть складових індивідів. Коли історики пишуть про зниклі цивілізації і нині вже не існуючих народи, вони не мають на увазі, що колись жили в них люди не залишили після себе нащадків, а фіксують переривчастість історичного існування конкретних товариств. Це означає, що суспільство не зводиться до сукупності (до безлічі) складових його індивідів і володіє особливим відмінним від індивідуального життя людей надіндивідуальних способом буття.
Своєрідність суспільної реальності у її зовнішній визначеності може бути зафіксовано у співвідношенні з іншими видами реальності. Кожна людина і всі покоління людей, народжуючись, застають вже існуюче суспільство в якості даних ним передумов, умов і середовища власного життя. У цьому сенсі суспільство - це об'єктивна реальність, тобто існуюча незалежно не тільки від уявлень тих чи інших індивідів, але і від їх індивідуального буття. Від того, що хтось засумнівається в об'єктивному існувань суспільства, воно не перестане існувати.
Сказане не означає, що в характеристиці «суспільства» індивіди (люди) можуть бути залишені без уваги і що ними (їх існуванням у конкретній історичній та індивідуальної визначеності) можна знехтувати. Правда, в історії соціальної філософії суспільство розумілося і розуміється по-різному. Під ним розуміли і систему законодавства і форм правління, і нормативний соціальний порядок, і сукупність цінностей, і сукупність суспільних відносин і семіотичних або комунікативних систем. Обговорюючи моделі суспільства, дослідники часом вважали можливим відволіктися від існування індивідів (з притаманними їм конкретними історичними, індивідуальними і тому подібними властивостями). Проте вони вправі були абстрагуватися від існування саме даних індивідів, але не від існування людей взагалі, що утворюють суспільство. Прагнення філософа у своєму аналізі суспільства знехтувати властивостями індивідів виправдано і допустимо лише в певних межах, за межами яких воно втрачає свою правомірність. Суспільство - це об'єктивна реальність в тому сенсі, що воно існує незалежно від кожного індивіда і його свідомості, але воно аж ніяк не існує відокремлено і незалежно від існування всіх людей. У тій мірі, в якій суспільство існує тільки завдяки живим людям, за способом свого буття вона залишається реальністю суб'єктивної, хоча для кожної окремої людини воно постає як реальність об'єктивна, існуюча незалежно від нього. Відволікання від конкретних якостей живих людей є лише методом дослідження, що фіксує різні вимірювання або аспекти громадського життя з метою їх вивчення. Такі прийоми складають проміжні кроки в пізнанні суспільства. Вони необхідні на шляху до теоретичного осмислення соціальної реальності в її багатовимірності і цілісності.
Інше, також стійке поняття суспільства і соціальних якостей, що закріпилася в мові і в повсякденній свідомості, зазвичай протиставлялося поняттю про природу і природним якостям. На всьому протязі розвитку соціальної філософії ідеї протиставлення «громадського» «індивідуальним», «громадського» «природного» визначили наскрізні теми, варіації на які склали різноманітність концепцій суспільства.
1.1 Специфіка філософського аналізу суспільства
У рамках філософського дослідження суспільства вирішуються загальні для всіх розділів філософського знання проблеми: виявляються принципи взаємин людини і світу, особливості його мислення, діяльності. Разом з тим суспільство - специфічний предмет філософського аналізу. Коли ми говоримо про кордони і можливості людського пізнання в цілому, ми не прагнемо при цьому збудувати цілісну картину природних (фізичних, хімічних, біологічних) рівнів буття. Філософський підхід до суспільства, навпаки, передбачає дослідження структури суспільства, що дає підстави деяким вченим називати соціальну філософію загальносоціологічної теорією. Справа в тому, що, з'ясовуючи можливості та межі людської свободи, особливості пізнання соціальних явищ, специфіку різних форм освоєння світу - таких, як релігія, мистецтво, моральність, дослідник вивчає форми сукупної діяльності людей, спрямовані на підтримку і відтворення їх життя, тобто суспільство як певну цілісність. Так, вирішуючи питання про характер детермінованості, наприклад, твори мистецтва, ми вже встановлюємо його місце всередині соціального цілого. Досліджуючи природу влади, ми, перш за все, розглядаємо владу як спосіб регуляції системи спільних людських дій [1, c.465].
Матеріальне і ідеальне, об'єктивне і суб'єктивне, індивідуальне і загальне, особистісний та колективне - всі ці протиставлення, традиційно є предметом філософського розгляду, одночасно виявляються сторонами складного, багатоаспектного і багаторівневого соціального цілого як суб'єктивно-об'єктивного єдності.
Існують певні смислові відтінки у використанні понять «суспільство», «соціум», «соціальне», «соціоетальне».
Соціальність - це якість, що відрізняє ряд таких явищ, як праця, мистецтво, культура, свідомість, від явищ природи. Це саме широке розуміння суспільних явищ; поняття «громадське» у даному випадку тотожне поняттю «соціальне».
Разом з тим в традиціях західної емпіричної соціології побутувала використання поняття соціального як характеризує людські взаємини, ставлення людей один до одного, до власного становища в суспільстві, до умов власного життя. Таке розуміння соціального вже, воно не охоплює всі явища в суспільстві.
В даний час все частіше використовується поняття «соціоетальне», за допомогою якого характеризується суспільство в цілому, а не тільки більш вузька сфера людських міжіндивідуальних взаємин.
Розрізнення цих, настільки схожих, на перший погляд, за змістом понять не випадково. Справа в тому, що суспільство як цілісна система може вивчатися з різних сторін. Можна звернутися до динамічного аспекту суспільства, спробувати визначити причини соціальних змін, їх спрямованість. Можна розглядати суспільство в «статиці», тобто розглянути його структуру та закономірності функціонування. Підхід до суспільства як до функціонального цілого також може бути різним.
Суспільство можна дослідити як «сукупне людське існування», як суму індивідів, об'єднаних у певні групи (сім'ю, колектив, партію, клас, націю) і пов'язаних більш-менш усвідомленими узами (традицією, спорідненістю, економічними інтересами, ідейними устремліннями). На перший план при цьому висувається сфера соціального в вузькому сенсі.
Суспільство можна дослідити і як іерархірованную систему закономірностей різного типу (економічних, політичних, соціальних, духовних), які складаються і функціонують, не проходячи через свідомість людей. Так, «в'язень совісті», як правило, не цікавиться причинами виникнення совісті, вона для нього, як і для більшості людей, - «загадка всесвіту».
У першому випадку людські інтереси, правильно чи неправильно поняті, втілені в плани, програми, визначають людське існування. Прихильники даного підходу до суспільства (наприклад, філософи-просвітителі) вважають, що як тільки більшість членів суспільства усвідомлює схожість багатьох бажань, потреб, інтересів, то відкривається можливість перебудови всього життя суспільства на основі розуму.
У другому випадку суспільство розглядається як певна цілісність, як організм, робота якого не залежить від того, наскільки усвідомлюються принципи функціонування його окремих органів. Природа цієї неусвідомлюваної субстанції (першооснови) соціальності також розуміється по-різному.
2. Суспільство в історії філософії
Філософія протягом багатьох століть прагнула до пізнання буття, дійсного світу. «Лише те воістину існує, що існує завжди і незмінно» - під цим формулюванням Платона підписалося б більшість мислителів античності, середніх віків і Нового часу. Філософія бачила завдання в тому, щоб пізнавати речі в їх необхідності, а необхідне (за визначенням) - це те, що не може не існувати або існувати якимось іншим чином, тобто змінюватися. Всі «кінцеве» (мінливе, що виникає і зникає) вона розглядала як буття нижчого рангу, випадковим чином втілює вічні незмінні сутності. Така була філософія буття. Щоправда, вже з часів Геракліта формується і інша філософська традиція, що розглядала все існуюче як безперервний, суперечливий процес змін. Така філософська традиція отримала назву філософії становлення. Філософія буття і філософія становлення «конкурували» один з одним протягом майже двох тисячоліть.
Перегляд цих принципових філософських позицій розпочався в класичній німецькій філософії (Г. Фіхте, Ф. Шеллінгом і особливо Гегелем). З переходом від класичних до сучасних, не класичним формам філософствування весь світ і все існуюче постали як життєвий процес. На зміну розумінню універсуму як складається з речей, їх властивостей та взаємодій прийшла трактування світу як сукупності процесів, в якому немає нічого незмінного. Все, представлявшееся раніше постійним, стійким («вещность», «предметність»), стало інтерпретуватися як моментів і станів тимчасового процесу, всередині якого воно існує і з якого знаходить власні якісні визначеності. Суттєвою характеристикою всього існуючого була оголошена «історичність».
Головною особливістю історичного, в порівнянні з просто процесуально-тимчасовим («діахронічному»), було те, що в історичному процесі йшли незворотні зміни. Розуміння суспільного життя як безперервного процесу відтворення суспільства саме по собі ще не містило твердження про незворотності історичного процесу («історичності») як його необхідного моменту. Тим більше що архаїчні традиційні, так звані доісторичні суспільства, здавалося б, демонстрували не тільки можливість, а й дійсність їх існування «без історії» та «поза історією».
На ділі всі відомі нам процеси дійсності (від процесів у мікросвіті до процесів у Всесвіті) мають тимчасової необоротністю, а тому все, що існує (у цьому сенсі) має незворотною історією. Ніщо й ніде не повторюється в абсолютно тих же умовах і в тих же самих формах, і незворотність природного та історичного процесу є універсальною особливістю існування природної та суспільної реальності відповідно. Констатація цього у філософії і є те, що називають ідеєю універсальної історичності сущого, тобто буття.
Зрозуміло, з метою пізнання можна відволіктися від властивості незворотності. Такі, наприклад, закони класичної механіки, що допускають відтворення механічних процесів в одних і тих же формах завжди і скрізь, при тих же самих умовах. Подібне припущення пов'язане з тим, що темпи процесів змін, що відбуваються в природі і в суспільстві, непорівнянні. Природні процеси космічної еволюції характеризуються гігантським масштабом часу, що вимірюється в мільярдах років. Саме тому в класичній механіці (та й в інших подібних випадках) можна знехтувати властивістю незворотності часу, бо темпи історичних змін у природі виявляються несуттєвими. Темпи природних процесів несумірні з тимчасовими масштабами нашого людського життя, хоча, по суті, сама по собі швидкість протікання необоротних процесів ніяк не стосується ані факту, ні суті цієї незворотності.
Одна з найважливіших завдань соціальної філософії полягає в тому, щоб прояснити ознаки незворотності соціально-історичних процесів. Випадкові тенденції і процеси обумовлені дією стійких, повторюваних і необхідних законів. В історії людей також можливі й бували стану, які умовно можуть бути названі простим відтворенням суспільного життя. Такий характер процесів відтворення суспільного життя часом вимагав максимального напруження сил і засобів цієї спільноти. Прикладом тут могли служити порівняно елементарні процеси відтворення спільноти примітивними племенами чи общинами, що жили відокремлено один від одного протягом століть. Але і стосовно до таких примітивним співтовариствам припущення їх існування «поза історією» і «до історії» є історичною фікцією. Насправді мова йде про різні форми (варіантах) необоротного соціально-історичного процесу, які виражали конкретне співтовариство людей у конкретний момент часу.
Навіть у ті епохи, коли філософія обмежувала своє завдання пізнанням вічних незмінних сутностей, вона зовсім не заперечувала того, що в світі явищ все існуюче минуще і мінливе. Але визнання універсальної історичності є щось більше, ніж констатація того факту, що все існуюче схильне незворотних змін, що воно виникає і зникає, тобто що воно звичайно. Затвердження історичності припускає, що ці необоротні зміни не обмежені випадковими і другорядними явищами, а охоплюють всі істотні виміру реальності, іншими словами, що історичні самі закони і закономірні тенденції розвитку суспільного життя.
Класична філософія стверджувала ідею вічної і незмінної сутності людини, природи людини. Поняття природи людини фіксувало те, що в усі часи і за всіх обставин необхідно і притаманне кожній людині. Переважало переконання, що з такого трактування природи людини можна вивести дедуктивним шляхом загальні і необхідні параметри його існування. При цьому будь-які способи існування людини і людства в історії розглядалися як модифікації, варіанти прояву універсальної людської природи. Сьогодні запанувало переконання, що такий початкової і універсальної сутності людини немає. Всі свої соціальні якості людина знаходить в процесі історичного розвитку суспільства. На кожному ступені історичного процесу людство (або кожна людина) є те, що з нього «зробила» сама історія і саме суспільство. Зрозуміло, це зовсім не означає, ніби зробило воно це свідомо і за своїм уподобанням. Якщо спосіб існування суспільної реальності зрозуміти як процес її відтворення, то суттєвою характеристикою цього процесу є його історичність. Це означає, що історичний вимір суспільного життя є її істотною характеристикою, тобто що сутність суспільства і суспільної людини (людини в його соціальних якостях) формується і перетвориться історично, належить історії і може бути пізнана тільки з історії. Суспільне життя є в першу чергу історична життя.
Затвердження історичної ідеї в філософії означало радикальну зміну поглядів на суспільство та його історію. Як показати, що живе суспільство має мати історичне виміром? Якщо прийняти за систему відліку саме поняття «суспільство», то в ньому досить важко розгледіти необоротну «історію», вона в ньому не міститься. Вирушаючи від статичного стану (чого б то не було), не можна стверджувати, чи є такий стан наслідком незворотного історичного процесу. Нове формулювання дослідницької задачі виходила з поняття історії як вихідної системи відліку. Тому визначення будь-якого суспільства набуло початкову історичну кваліфікацію. Історія товариства формується з істотних якісних відмінностей змінюваних станів історичного процесу. Там, де таких відмінностей немає, в наявності хроніка, а не історія. Мова йде, в першу чергу, не тільки про тих розбіжностях, які уловлюються нами в процесі їх пізнання. Саме поняття історичного процесу передбачає існування внутрішніх відмінностей, що визначають природу суспільства на конкретній фазі його розвитку. Поняття історії як раз і виражає таку процесуальну зв'язок різних соціальних станів. Громадське життя не може перерватися, з тим, щоб усе почати спочатку. Будь-які, навіть найрадикальніші її перетворення, можливі тільки всередині безперервного процесу її історичного відтворення і на його основі. Це забезпечує і необхідну спадкоємність суспільного життя, наслідування і накопичення нею історичного досвіду. Засвоєння та відтворення досвіду (як в обраних, так і в перетворених формах) втілюється в різноманітні історичні традиції в будь-яких сферах суспільного життя. З одного боку, будь-які суспільні новації, навіть свідомо і послідовно заперечують традиційні, та й всякі колишні форми суспільної життєдіяльності, так чи інакше визначаються попередніми станами, вказуючи тим самим на свої історичні коріння. З іншого боку, будь-яке суспільно-історичний стан виявляє свою незаверщенность, і, оскільки історія продовжується, спрямованість у майбутнє, свою відкритість можливим перетворенням в майбутньому.
Рослини і тварини пасивно «зазнають» власну історію і все те, що вона «робить з ними». Вони всього лише об'єкти своєї природної еволюції. Люди претендують (залишаючи поки осторонь питання, наскільки виправдані ці їхні претензії) на те, щоб свідомо самим «робити» історію, принаймні, активно брати участь в ній. Саме в цьому втручанні людей в історію полягає її суб'єктивність. Філософська антропологія та екзистенційна філософія в XX ст. не без підстав акцентували увагу на тимчасовому, кінцевому і проективний характер людського існування. Людина є єдине з відомих нам живих істот, яка не просто смертно, «звичайно», але яке знає про те, що вона народжується і вмирає. Діяльність людини не обмежується найближчими ситуативними обставинами, бажаннями, чи бажаннями, а звернена і в перспективу майбутнього часу (інколи дуже віддалену). Вимушений постійно приймати рішення з урахуванням майбутніх значень мети і своїх дій щодо її досягнення, людина сама перетворюється на проект свого власного майбутнього існування. Це знання своєї кінцівки, проекції свого способу життя відкривають для людини тимчасову глибину в минуле (ретроспективу) і часову перспективу в майбутнє. Усе, що існує має свою історію, але лише людина в змозі знати про неї і знати самого себе як істота історичне. Усвідомлення людьми історії, подібно усвідомлення ними суспільного життя, здійснюється не ззовні, а зсередини її; людина не перебуває поза історією, і вона не є ззовні пізнаваний їм об'єкт. Суспільна історія не просто усвідомлюється, але проживаємо людьми, подібно до того, як проживається людиною його індивідуальне життя [4, стр.358].
Поняття історичності в граматичному та смисловому відношенні є похідним від поняття «історія», значення якого за останні століття також істотно перетворилося. Спочатку історією називали розповідь, розповідь про факти, про те, що відбувається, про випадок і тому ще в XVII і XVIII ст. поряд з «громадянської історією» існувала «природна історія», що оповідала про факти природи. Термін «історія» на противагу теоретичному знанню позначав тоді всяке емпіричне знання, здобуте безпосереднім наглядом або отримане зі свідчень очевидців та з документів, а також описувані події і факти. Значно пізніше сформувалося уявлення про історію як часовому процесі зміни станів того чи іншого об'єкта (історія суспільства і історія природи) і, відповідно, про історію як історичному пізнанні і знанні цього процесу. Визнання суспільно-історичного процесу необхідним і закономірним створило передумови для його теоретичного осмислення в різних конкуруючих версіях філософії історії.
З початку XIX ст. розуміння історії доповнилося ще одним важливим ознакою. Утвердилося поняття історичної реальності. Воно стало виражати не просто історію чогось (держави, війни, релігії, мистецтва, техніки тощо), а особливого роду реальність історичного буття, аналогічну реальності буття природи. Історія, зрозуміла як історична реальність, постає предметним історичним буттям, в якому все, що відбувається в історії (події, процеси, люди і їхні вчинки, різноманітні соціальні та культурні форми) колись виникає, існує і приречене на зникнення. Історія в такому розумінні - це не просто сукупність усього в ній відбувається, але і те «вмістилище», в якому це «історичне суще або буття» існує. Історія - необхідна умова самої можливості історичного буття і будь-якого історичного явища. Історія повинна вже бути, щоб у ній могло щось траплятися, відбуватися, як «місце» для всього того, щоб людям можна було в ній жити і діяти.
Отже, поняття історії охоплює всі суспільно-історичне суще і всі його зміни; це так звана «подієва історія». Історія є спосіб буття всього, що виникає й існує в ній. Розуміння історії як незворотного тимчасового процесу співіснує в наші дні з її трактуванням як специфічної реальності. Для багатьох мислителів поняття «історія» і «суспільство» виявилися гранично близькими; перевагу ж поняття історія було покликане підкреслити, що історичний спосіб існування є фундаментальна характеристика суспільства, що суспільне життя по суті своїй і є історія. Немає сенсу говорити про суспільство та історії як про різні речі, оскільки є єдина суспільно-історична реальність.
3. Структура суспільства як системи
Для соціальної філософії марксизму суспільство виявляється системою, де процес виробництва розглядається, як субстанція, першооснова всіх вторинних (політичних, правових, ідеологічних, моральних, релігійних, художніх) процесів. Саме у виробництві люди вступають у взаємини з приводу того, кому належать знаряддя та засоби виробництва, - у відносини власності. Саме ці відносини визначають виникнення інших відносин - насамперед політичних, відносин з приводу влади. Держава, право виростають з економіки для закріплення відповідних відносин власності. Це ж завдання, але по-своєму вирішують і ідеологія, мораль, релігія і так далі.
Людська свідомість, звичайно, не усувається повністю із механізмів соціальної детермінації, воно їх опосередковує, втілює, але не визначає. Навпаки, процес виробництва поволі визначає всю сукупність життєвих інтересів індивіда, так що останній дивиться на все навколишнє крізь призму свого об'єктивного, найчастіше неусвідомленого економічного інтересу.
Суспільство може розглядатися і як система спільних структур людської діяльності - як сукупність норм, технологій, принципів, правил, зразків. Іноді люди усвідомлюють цей загальний каркас своєї діяльності, але найчастіше користуються ним неусвідомлено. Економіка в даному випадку не займає особливого, привілейованого, що визначає положення. Індивідуальне, загальне присутня в будь-якій сфері життя суспільства. Так, для основоположника французької соціологічної школи, філософа і психолога Еміля Дюркгейма (1858-1917) в центрі науки про суспільство стояв «соціальний факт», який розуміється як поєднання загального та індивідуального. Все, що відбувається в суспільстві має значення в тій мірі, в якій є вираженням загальних зразків. Існує якась особлива реальність, вважав Е. Дюркгейм, яка проявляється в поведінці окремої людини у формі загальних очікувань, вимог, принципів моралі. Окрема людина стає рупором «колективного несвідомого» [5, стр.467].
Інший видатний представник загальної соціальної теорії, німецький філософ, соціолог, історик, економіст Макс Вебер (1864-1920) також вважав, що сутність соціального є здатність придбання окремим людським дією гідності загальності. Ступінь відповідності окремої дії загальним зразком є ступінь раціональності. Якщо в цьому загальному зразку виражена суть суспільного інтересу епохи, то його можна назвати ідеальним типом.
Спробу створити інтегральну теорію суспільства як системи зробив американський філософ і соціолог російського походження Питирим Сорокін (1889-1968). З його точки зору, суспільство («емпірична культура» в його термінології) завжди включає три компоненти: ідеологічний в широкому сенсі компонент (головний); матеріал (він вторинний, є втіленням ідеології) та соціальний. Соціальний компонент - люди з їх пристрастями - завжди незмінний, люди лише змінюють системи духовної орієнтації. Ідеологічний компонент інакше можна назвати «суперкультурой», визначальною системою ціннісних орієнтації. Емпірична культура - це прояв тієї чи іншої суперкультури. Суперкультура запредельна, трансцендентна. Виявити тип суперкультури можна, тільки дослідивши мотиви людських дій.
Люди діють, підкоряючись трьом факторам: несвідомим (рефлекси), біосознательним (людські потреби: голод, спрага, статевий потяг) і соціосознательним (значення, норми, цінності). Тільки дії на основі норм і цінностей пов'язують людей в єдине ціле, що відкриває можливості теоретичного дослідження суспільства.
Провідні історичні типи культурно-ціннісних систем («суперсистеми») формуються не довільно, вони не є результатом свідомого рішення. Проте їх особливості пов'язані з двоїстою природою людини як мислячого і що почуває. Цінності як би «приладнані» до людини. Якщо в суперсистеми переважає орієнтація на уяву розум, то складається релігійна культура, орієнтована на идеационной суперсистему. У цей період суспільство повно життєвих сил. Идеационной сверхсістеми панувала в середні століття, в Греції між VI і IV століттями до н.е.
Акцент на чуттєвої сторони людської природи лежить в основі сенситивний суперсистеми. Релігія поступається місцем спрямованості до матеріальних цінностей, «матеріалізму». Це відповідає історичному періоду з III століття до н.е. по I століття н.е.; з XVI століття і по наш час у Європі.
Ідеалістична суперсистема висловлює баланс чуттєвих і раціональних аспектів людського внутрішнього світу. Це перехідний тип культури, бо баланс обов'язково порушується. Ідеалістична суперсистема була панівною з I століття по V століття н.е., в епоху загибелі Риму. Ідеалістична суперсистема скоро знову стане панівною ', на думку Питирима Сорокіна.
Для П. Сорокіна поняття пануючої суперсистеми - системи цінностей - є визначальним як для розуміння життя суспільства, так і для розуміння мотивів поведінки окремого індивіда. Всю складну соціальну динаміку, взаємодії соціальних груп, процеси стратифікації, соціальної мобільності неможливо зрозуміти поза віднесення їх до панівних систем цінностей - суперсистем.
Своєрідним розвитком ідей П. Сорокіна є структурний функціоналізм американського дослідника Толкотта Парсонса (1902-1979). Для Парсонса важлива, перш за все, ідея «соціального порядку», стабільності всієї складної соціальної системи. Будь-яка соціальна система, на думку Парсонса, повинна успішно справлятися з виконанням чотирьох функцій.
Перша функція - адаптаційна. Будь-яка соціальна система повинна забезпечити отримання ресурсів ззовні і розподілити їх.
Друга функція - функція целедостижения. Система повинна встановити ієрархію соціальних цілей і мобілізувати зусилля для їх досягнення.
Третя функція - функція інтеграції, всі відносини всередині системи повинні координуватися.
Четверта функція - функція утримання ціннісного зразка. Необхідно, щоб індивідуальна мотивація відповідала цілям суспільної системи.
Виконання цих функцій пов'язане з використанням «енергії дії», заснованої на природних бажаннях і потребах індивіда, і з нормативним регулюванням всіх людських дій, введенням у культурний русло хаосу людських вчинків.
«Знизу» суспільство обмежено природним середовищем, що несе величезний енергетичний потенціал, не контрольований людиною. «Зверху» суспільство обмежено якоїсь трансцендентної (позамежної суспільству) вищою реальністю, позбавленої фізичної енергії, але володіє величезними можливостями організації та контролю над людською діяльністю. Більш високий рівень в соціальній ієрархії (відповідно, «система поведінки організму», «система культури») використовує енергію, надану більш низьким рівнем, і підпорядковується нормам, правилам, зразкам, які містяться на більш високих рівнях. Як тільки ця взаємна залежність порушується, підсистема потрапляє в залежність від зовнішнього середовища.
Висновок
Суспільство - це об'єктивна реальність в тому сенсі, що воно існує незалежно від кожного індивіда і його свідомості, але воно аж ніяк не існує відокремлено і незалежно від існування всіх людей. У тій мірі, в якій суспільство існує тільки завдяки живим людям, за способом свого буття вона залишається реальністю суб'єктивної, хоча для кожної окремої людини воно постає як реальність об'єктивна, існуюча незалежно від нього. Відволікання від конкретних якостей живих людей є лише методом дослідження, що фіксує різні вимірювання або аспекти громадського життя з метою їх вивчення. Такі прийоми складають проміжні кроки в пізнанні суспільства. Вони необхідні на шляху до теоретичного осмислення соціальної реальності в її багатовимірності і цілісності.
Одна з найважливіших завдань соціальної філософії полягає в тому, щоб прояснити ознаки незворотності соціально-історичних процесів. Випадкові тенденції і процеси обумовлені дією стійких, повторюваних і необхідних законів. В історії людей також можливі й бували стану, які умовно можуть бути названі простим відтворенням суспільного життя. Такий характер процесів відтворення суспільного життя часом вимагав максимального напруження сил і засобів цієї спільноти. Прикладом тут могли служити порівняно елементарні процеси відтворення спільноти примітивними племенами чи общинами, що жили відокремлено один від одного протягом століть. Але і стосовно до таких примітивним співтовариствам припущення їх існування «поза історією» і «до історії» є історичною фікцією. Насправді мова йде про різні форми (варіантах) необоротного соціально-історичного процесу, які виражали конкретне співтовариство людей у конкретний момент часу.
Суспільство може розглядатися і як система спільних структур людської діяльності - як сукупність норм, технологій, принципів, правил, зразків. Іноді люди усвідомлюють цей загальний каркас своєї діяльності, але найчастіше користуються ним неусвідомлено. Економіка в даному випадку не займає особливого, привілейованого, що визначає положення. Індивідуальне, загальне присутня в будь-якій сфері життя суспільства.
Список використовуваної літератури:
1. Філософія. Підручник під редакцією В. Д. Губіна, Т. Ю. Сидорина, 3-е видання перероблене і доповнене. - М: Гардаріки, 2004 р .
2. Філософія. Підручник для студентів вузів / під редакцією професора Єригіна А.Н., - М.: ІКЦ «МарТ», Ростов-на-Дону: Видавничий центр «МарТ», 2004 р .
3. Калмиков В.І. Основи філософії: Навчальний посібник, 2-е видання перероблене і доповнене, - Мн., Вишейшая школа, 2003 р .
4. Філософія. Підручник (за редакцією Е. Ф. Караєва, Ю. М. Шилкова), - М.: Юрайт-видавництво, 2004 р .
5. Кириленко Г.Г., Шевцов Є.В. Філософія. Вища освіта .- М.: Філософське товариство «Слово», ТОВ Видавництво «ЕКСМО», 2003 р .
На ділі всі відомі нам процеси дійсності (від процесів у мікросвіті до процесів у Всесвіті) мають тимчасової необоротністю, а тому все, що існує (у цьому сенсі) має незворотною історією. Ніщо й ніде не повторюється в абсолютно тих же умовах і в тих же самих формах, і незворотність природного та історичного процесу є універсальною особливістю існування природної та суспільної реальності відповідно. Констатація цього у філософії і є те, що називають ідеєю універсальної історичності сущого, тобто буття.
Зрозуміло, з метою пізнання можна відволіктися від властивості незворотності. Такі, наприклад, закони класичної механіки, що допускають відтворення механічних процесів в одних і тих же формах завжди і скрізь, при тих же самих умовах. Подібне припущення пов'язане з тим, що темпи процесів змін, що відбуваються в природі і в суспільстві, непорівнянні. Природні процеси космічної еволюції характеризуються гігантським масштабом часу, що вимірюється в мільярдах років. Саме тому в класичній механіці (та й в інших подібних випадках) можна знехтувати властивістю незворотності часу, бо темпи історичних змін у природі виявляються несуттєвими. Темпи природних процесів несумірні з тимчасовими масштабами нашого людського життя, хоча, по суті, сама по собі швидкість протікання необоротних процесів ніяк не стосується ані факту, ні суті цієї незворотності.
Одна з найважливіших завдань соціальної філософії полягає в тому, щоб прояснити ознаки незворотності соціально-історичних процесів. Випадкові тенденції і процеси обумовлені дією стійких, повторюваних і необхідних законів. В історії людей також можливі й бували стану, які умовно можуть бути названі простим відтворенням суспільного життя. Такий характер процесів відтворення суспільного життя часом вимагав максимального напруження сил і засобів цієї спільноти. Прикладом тут могли служити порівняно елементарні процеси відтворення спільноти примітивними племенами чи общинами, що жили відокремлено один від одного протягом століть. Але і стосовно до таких примітивним співтовариствам припущення їх існування «поза історією» і «до історії» є історичною фікцією. Насправді мова йде про різні форми (варіантах) необоротного соціально-історичного процесу, які виражали конкретне співтовариство людей у конкретний момент часу.
Навіть у ті епохи, коли філософія обмежувала своє завдання пізнанням вічних незмінних сутностей, вона зовсім не заперечувала того, що в світі явищ все існуюче минуще і мінливе. Але визнання універсальної історичності є щось більше, ніж констатація того факту, що все існуюче схильне незворотних змін, що воно виникає і зникає, тобто що воно звичайно. Затвердження історичності припускає, що ці необоротні зміни не обмежені випадковими і другорядними явищами, а охоплюють всі істотні виміру реальності, іншими словами, що історичні самі закони і закономірні тенденції розвитку суспільного життя.
Класична філософія стверджувала ідею вічної і незмінної сутності людини, природи людини. Поняття природи людини фіксувало те, що в усі часи і за всіх обставин необхідно і притаманне кожній людині. Переважало переконання, що з такого трактування природи людини можна вивести дедуктивним шляхом загальні і необхідні параметри його існування. При цьому будь-які способи існування людини і людства в історії розглядалися як модифікації, варіанти прояву універсальної людської природи. Сьогодні запанувало переконання, що такий початкової і універсальної сутності людини немає. Всі свої соціальні якості людина знаходить в процесі історичного розвитку суспільства. На кожному ступені історичного процесу людство (або кожна людина) є те, що з нього «зробила» сама історія і саме суспільство. Зрозуміло, це зовсім не означає, ніби зробило воно це свідомо і за своїм уподобанням. Якщо спосіб існування суспільної реальності зрозуміти як процес її відтворення, то суттєвою характеристикою цього процесу є його історичність. Це означає, що історичний вимір суспільного життя є її істотною характеристикою, тобто що сутність суспільства і суспільної людини (людини в його соціальних якостях) формується і перетвориться історично, належить історії і може бути пізнана тільки з історії. Суспільне життя є в першу чергу історична життя.
Затвердження історичної ідеї в філософії означало радикальну зміну поглядів на суспільство та його історію. Як показати, що живе суспільство має мати історичне виміром? Якщо прийняти за систему відліку саме поняття «суспільство», то в ньому досить важко розгледіти необоротну «історію», вона в ньому не міститься. Вирушаючи від статичного стану (чого б то не було), не можна стверджувати, чи є такий стан наслідком незворотного історичного процесу. Нове формулювання дослідницької задачі виходила з поняття історії як вихідної системи відліку. Тому визначення будь-якого суспільства набуло початкову історичну кваліфікацію. Історія товариства формується з істотних якісних відмінностей змінюваних станів історичного процесу. Там, де таких відмінностей немає, в наявності хроніка, а не історія. Мова йде, в першу чергу, не тільки про тих розбіжностях, які уловлюються нами в процесі їх пізнання. Саме поняття історичного процесу передбачає існування внутрішніх відмінностей, що визначають природу суспільства на конкретній фазі його розвитку. Поняття історії як раз і виражає таку процесуальну зв'язок різних соціальних станів. Громадське життя не може перерватися, з тим, щоб усе почати спочатку. Будь-які, навіть найрадикальніші її перетворення, можливі тільки всередині безперервного процесу її історичного відтворення і на його основі. Це забезпечує і необхідну спадкоємність суспільного життя, наслідування і накопичення нею історичного досвіду. Засвоєння та відтворення досвіду (як в обраних, так і в перетворених формах) втілюється в різноманітні історичні традиції в будь-яких сферах суспільного життя. З одного боку, будь-які суспільні новації, навіть свідомо і послідовно заперечують традиційні, та й всякі колишні форми суспільної життєдіяльності, так чи інакше визначаються попередніми станами, вказуючи тим самим на свої історичні коріння. З іншого боку, будь-яке суспільно-історичний стан виявляє свою незаверщенность, і, оскільки історія продовжується, спрямованість у майбутнє, свою відкритість можливим перетворенням в майбутньому.
Рослини і тварини пасивно «зазнають» власну історію і все те, що вона «робить з ними». Вони всього лише об'єкти своєї природної еволюції. Люди претендують (залишаючи поки осторонь питання, наскільки виправдані ці їхні претензії) на те, щоб свідомо самим «робити» історію, принаймні, активно брати участь в ній. Саме в цьому втручанні людей в історію полягає її суб'єктивність. Філософська антропологія та екзистенційна філософія в XX ст. не без підстав акцентували увагу на тимчасовому, кінцевому і проективний характер людського існування. Людина є єдине з відомих нам живих істот, яка не просто смертно, «звичайно», але яке знає про те, що вона народжується і вмирає. Діяльність людини не обмежується найближчими ситуативними обставинами, бажаннями, чи бажаннями, а звернена і в перспективу майбутнього часу (інколи дуже віддалену). Вимушений постійно приймати рішення з урахуванням майбутніх значень мети і своїх дій щодо її досягнення, людина сама перетворюється на проект свого власного майбутнього існування. Це знання своєї кінцівки, проекції свого способу життя відкривають для людини тимчасову глибину в минуле (ретроспективу) і часову перспективу в майбутнє. Усе, що існує має свою історію, але лише людина в змозі знати про неї і знати самого себе як істота історичне. Усвідомлення людьми історії, подібно усвідомлення ними суспільного життя, здійснюється не ззовні, а зсередини її; людина не перебуває поза історією, і вона не є ззовні пізнаваний їм об'єкт. Суспільна історія не просто усвідомлюється, але проживаємо людьми, подібно до того, як проживається людиною його індивідуальне життя [4, стр.358].
Поняття історичності в граматичному та смисловому відношенні є похідним від поняття «історія», значення якого за останні століття також істотно перетворилося. Спочатку історією називали розповідь, розповідь про факти, про те, що відбувається, про випадок і тому ще в XVII і XVIII ст. поряд з «громадянської історією» існувала «природна історія», що оповідала про факти природи. Термін «історія» на противагу теоретичному знанню позначав тоді всяке емпіричне знання, здобуте безпосереднім наглядом або отримане зі свідчень очевидців та з документів, а також описувані події і факти. Значно пізніше сформувалося уявлення про історію як часовому процесі зміни станів того чи іншого об'єкта (історія суспільства і історія природи) і, відповідно, про історію як історичному пізнанні і знанні цього процесу. Визнання суспільно-історичного процесу необхідним і закономірним створило передумови для його теоретичного осмислення в різних конкуруючих версіях філософії історії.
З початку XIX ст. розуміння історії доповнилося ще одним важливим ознакою. Утвердилося поняття історичної реальності. Воно стало виражати не просто історію чогось (держави, війни, релігії, мистецтва, техніки тощо), а особливого роду реальність історичного буття, аналогічну реальності буття природи. Історія, зрозуміла як історична реальність, постає предметним історичним буттям, в якому все, що відбувається в історії (події, процеси, люди і їхні вчинки, різноманітні соціальні та культурні форми) колись виникає, існує і приречене на зникнення. Історія в такому розумінні - це не просто сукупність усього в ній відбувається, але і те «вмістилище», в якому це «історичне суще або буття» існує. Історія - необхідна умова самої можливості історичного буття і будь-якого історичного явища. Історія повинна вже бути, щоб у ній могло щось траплятися, відбуватися, як «місце» для всього того, щоб людям можна було в ній жити і діяти.
Отже, поняття історії охоплює всі суспільно-історичне суще і всі його зміни; це так звана «подієва історія». Історія є спосіб буття всього, що виникає й існує в ній. Розуміння історії як незворотного тимчасового процесу співіснує в наші дні з її трактуванням як специфічної реальності. Для багатьох мислителів поняття «історія» і «суспільство» виявилися гранично близькими; перевагу ж поняття історія було покликане підкреслити, що історичний спосіб існування є фундаментальна характеристика суспільства, що суспільне життя по суті своїй і є історія. Немає сенсу говорити про суспільство та історії як про різні речі, оскільки є єдина суспільно-історична реальність.
3. Структура суспільства як системи
Для соціальної філософії марксизму суспільство виявляється системою, де процес виробництва розглядається, як субстанція, першооснова всіх вторинних (політичних, правових, ідеологічних, моральних, релігійних, художніх) процесів. Саме у виробництві люди вступають у взаємини з приводу того, кому належать знаряддя та засоби виробництва, - у відносини власності. Саме ці відносини визначають виникнення інших відносин - насамперед політичних, відносин з приводу влади. Держава, право виростають з економіки для закріплення відповідних відносин власності. Це ж завдання, але по-своєму вирішують і ідеологія, мораль, релігія і так далі.
Людська свідомість, звичайно, не усувається повністю із механізмів соціальної детермінації, воно їх опосередковує, втілює, але не визначає. Навпаки, процес виробництва поволі визначає всю сукупність життєвих інтересів індивіда, так що останній дивиться на все навколишнє крізь призму свого об'єктивного, найчастіше неусвідомленого економічного інтересу.
Суспільство може розглядатися і як система спільних структур людської діяльності - як сукупність норм, технологій, принципів, правил, зразків. Іноді люди усвідомлюють цей загальний каркас своєї діяльності, але найчастіше користуються ним неусвідомлено. Економіка в даному випадку не займає особливого, привілейованого, що визначає положення. Індивідуальне, загальне присутня в будь-якій сфері життя суспільства. Так, для основоположника французької соціологічної школи, філософа і психолога Еміля Дюркгейма (1858-1917) в центрі науки про суспільство стояв «соціальний факт», який розуміється як поєднання загального та індивідуального. Все, що відбувається в суспільстві має значення в тій мірі, в якій є вираженням загальних зразків. Існує якась особлива реальність, вважав Е. Дюркгейм, яка проявляється в поведінці окремої людини у формі загальних очікувань, вимог, принципів моралі. Окрема людина стає рупором «колективного несвідомого» [5, стр.467].
Інший видатний представник загальної соціальної теорії, німецький філософ, соціолог, історик, економіст Макс Вебер (1864-1920) також вважав, що сутність соціального є здатність придбання окремим людським дією гідності загальності. Ступінь відповідності окремої дії загальним зразком є ступінь раціональності. Якщо в цьому загальному зразку виражена суть суспільного інтересу епохи, то його можна назвати ідеальним типом.
Спробу створити інтегральну теорію суспільства як системи зробив американський філософ і соціолог російського походження Питирим Сорокін (1889-1968). З його точки зору, суспільство («емпірична культура» в його термінології) завжди включає три компоненти: ідеологічний в широкому сенсі компонент (головний); матеріал (він вторинний, є втіленням ідеології) та соціальний. Соціальний компонент - люди з їх пристрастями - завжди незмінний, люди лише змінюють системи духовної орієнтації. Ідеологічний компонент інакше можна назвати «суперкультурой», визначальною системою ціннісних орієнтації. Емпірична культура - це прояв тієї чи іншої суперкультури. Суперкультура запредельна, трансцендентна. Виявити тип суперкультури можна, тільки дослідивши мотиви людських дій.
Люди діють, підкоряючись трьом факторам: несвідомим (рефлекси), біосознательним (людські потреби: голод, спрага, статевий потяг) і соціосознательним (значення, норми, цінності). Тільки дії на основі норм і цінностей пов'язують людей в єдине ціле, що відкриває можливості теоретичного дослідження суспільства.
Провідні історичні типи культурно-ціннісних систем («суперсистеми») формуються не довільно, вони не є результатом свідомого рішення. Проте їх особливості пов'язані з двоїстою природою людини як мислячого і що почуває. Цінності як би «приладнані» до людини. Якщо в суперсистеми переважає орієнтація на уяву розум, то складається релігійна культура, орієнтована на идеационной суперсистему. У цей період суспільство повно життєвих сил. Идеационной сверхсістеми панувала в середні століття, в Греції між VI і IV століттями до н.е.
Акцент на чуттєвої сторони людської природи лежить в основі сенситивний суперсистеми. Релігія поступається місцем спрямованості до матеріальних цінностей, «матеріалізму». Це відповідає історичному періоду з III століття до н.е. по I століття н.е.; з XVI століття і по наш час у Європі.
Ідеалістична суперсистема висловлює баланс чуттєвих і раціональних аспектів людського внутрішнього світу. Це перехідний тип культури, бо баланс обов'язково порушується. Ідеалістична суперсистема була панівною з I століття по V століття н.е., в епоху загибелі Риму. Ідеалістична суперсистема скоро знову стане панівною ', на думку Питирима Сорокіна.
Для П. Сорокіна поняття пануючої суперсистеми - системи цінностей - є визначальним як для розуміння життя суспільства, так і для розуміння мотивів поведінки окремого індивіда. Всю складну соціальну динаміку, взаємодії соціальних груп, процеси стратифікації, соціальної мобільності неможливо зрозуміти поза віднесення їх до панівних систем цінностей - суперсистем.
Своєрідним розвитком ідей П. Сорокіна є структурний функціоналізм американського дослідника Толкотта Парсонса (1902-1979). Для Парсонса важлива, перш за все, ідея «соціального порядку», стабільності всієї складної соціальної системи. Будь-яка соціальна система, на думку Парсонса, повинна успішно справлятися з виконанням чотирьох функцій.
Перша функція - адаптаційна. Будь-яка соціальна система повинна забезпечити отримання ресурсів ззовні і розподілити їх.
Друга функція - функція целедостижения. Система повинна встановити ієрархію соціальних цілей і мобілізувати зусилля для їх досягнення.
Третя функція - функція інтеграції, всі відносини всередині системи повинні координуватися.
Четверта функція - функція утримання ціннісного зразка. Необхідно, щоб індивідуальна мотивація відповідала цілям суспільної системи.
Виконання цих функцій пов'язане з використанням «енергії дії», заснованої на природних бажаннях і потребах індивіда, і з нормативним регулюванням всіх людських дій, введенням у культурний русло хаосу людських вчинків.
«Знизу» суспільство обмежено природним середовищем, що несе величезний енергетичний потенціал, не контрольований людиною. «Зверху» суспільство обмежено якоїсь трансцендентної (позамежної суспільству) вищою реальністю, позбавленої фізичної енергії, але володіє величезними можливостями організації та контролю над людською діяльністю. Більш високий рівень в соціальній ієрархії (відповідно, «система поведінки організму», «система культури») використовує енергію, надану більш низьким рівнем, і підпорядковується нормам, правилам, зразкам, які містяться на більш високих рівнях. Як тільки ця взаємна залежність порушується, підсистема потрапляє в залежність від зовнішнього середовища.
Висновок
Суспільство - це об'єктивна реальність в тому сенсі, що воно існує незалежно від кожного індивіда і його свідомості, але воно аж ніяк не існує відокремлено і незалежно від існування всіх людей. У тій мірі, в якій суспільство існує тільки завдяки живим людям, за способом свого буття вона залишається реальністю суб'єктивної, хоча для кожної окремої людини воно постає як реальність об'єктивна, існуюча незалежно від нього. Відволікання від конкретних якостей живих людей є лише методом дослідження, що фіксує різні вимірювання або аспекти громадського життя з метою їх вивчення. Такі прийоми складають проміжні кроки в пізнанні суспільства. Вони необхідні на шляху до теоретичного осмислення соціальної реальності в її багатовимірності і цілісності.
Одна з найважливіших завдань соціальної філософії полягає в тому, щоб прояснити ознаки незворотності соціально-історичних процесів. Випадкові тенденції і процеси обумовлені дією стійких, повторюваних і необхідних законів. В історії людей також можливі й бували стану, які умовно можуть бути названі простим відтворенням суспільного життя. Такий характер процесів відтворення суспільного життя часом вимагав максимального напруження сил і засобів цієї спільноти. Прикладом тут могли служити порівняно елементарні процеси відтворення спільноти примітивними племенами чи общинами, що жили відокремлено один від одного протягом століть. Але і стосовно до таких примітивним співтовариствам припущення їх існування «поза історією» і «до історії» є історичною фікцією. Насправді мова йде про різні форми (варіантах) необоротного соціально-історичного процесу, які виражали конкретне співтовариство людей у конкретний момент часу.
Суспільство може розглядатися і як система спільних структур людської діяльності - як сукупність норм, технологій, принципів, правил, зразків. Іноді люди усвідомлюють цей загальний каркас своєї діяльності, але найчастіше користуються ним неусвідомлено. Економіка в даному випадку не займає особливого, привілейованого, що визначає положення. Індивідуальне, загальне присутня в будь-якій сфері життя суспільства.
Список використовуваної літератури:
1. Філософія. Підручник під редакцією В. Д. Губіна, Т. Ю. Сидорина, 3-е видання перероблене і доповнене. - М: Гардаріки,
2. Філософія. Підручник для студентів вузів / під редакцією професора Єригіна А.Н., - М.: ІКЦ «МарТ», Ростов-на-Дону: Видавничий центр «МарТ»,
3. Калмиков В.І. Основи філософії: Навчальний посібник, 2-е видання перероблене і доповнене, - Мн., Вишейшая школа,
4. Філософія. Підручник (за редакцією Е. Ф. Караєва, Ю. М. Шилкова), - М.: Юрайт-видавництво,
5. Кириленко Г.Г., Шевцов Є.В. Філософія. Вища освіта .- М.: Філософське товариство «Слово», ТОВ Видавництво «ЕКСМО»,