1. Точне відображення в правових приписах закономірностей розвитку державно-правової надбудови;
2. Відповідність норм права вимогам моралі і правосвідомості;
3. Дотримання вимог системності (несуперечності) і інших закономірностей діючої системи права при прийнятті нових норм;
4. Врахування в процесі нормотворення загальних принципів регулювання і управління суспільними процесами.
Таким чином, підведемо короткі підсумки:
а) норма права може бути визначена в якості вихідного від держави й охоронюваного їм загальнообов'язкового правила поведінки, яке закріплює за учасниками суспільних відносин даного виду юридичні права і накладає на них юридичні обов'язки;
б) правова норма є загальним правилом поведінки, тобто зразком, еталоном поведінки людей, їх колективів;
в) правова норма - правило абстрактного, узагальненого характеру, первинний елемент права як системи;
г) правова норма - державно-владне розпорядження;
д) правова норма - явище широке, багатопланове і в той же час конкретне за змістом.

2. СТРУКТУРА ПРАВОВОЇ НОРМИ

Структура норми права є формою її внутрішнього змісту. Норма права виконає свою роль регулятора суспільних відносин, якщо буде володіти здатністю реагувати на умови реального життя, в яких вони формуються, враховувати їхні суспільні властивості, у противному випадку реалізувати цю функцію буде просто неможливо, в нормі повинно бути передбачено і примусове здійснення розпорядження, інакше вона буде не нормою вдачі, а побажанням. Тому норма права представляє собою єдність елементів - розпоряджень, що виконують усі зазначені вище функції.
Глибоке, різносторонній вплив на структуру норми права робить виділення правоохоронних правових приписів. Вивчення історії законодавства показує, що розвиток правових систем неминуче виражається у відокремленні розпоряджень, що регламентують юридичні санкції. Такого відокремлення вимагає диференціація заходів державно-примусового впливу, необхідність нормативно закріплення різноманітних фактичних умов об'єктивних і суб'єктивних.
Виділення правоохоронних приписів тільки відображається на структурі регулятивних норм, зі складу яких «виводяться» вказівки на державно-примусові заходи забезпечення, але і спричиняє за собою формування самостійних правоохоронних інститутів, а, отже, впливає на структуру права більш високих рівнів. Істотний вплив на структуру права робить і відокремлення загальних правових розпоряджень, в яких закріплюються праві поняття, принципи, правове становище суб'єктів, загальні умови здійснення тих чи інших юридичних дій і т. д.
Будучи складовою частиною більш широкої проблеми питання про структуру юридичної норми має своє цілком самостійне значення. Тут (як і при характеристиці видів юридичних норм) перед нами мікроструктура права. У ній, на відміну від макроструктури - підрозділу права на галузі і інститути (система права) - не настільки зримо і рельєфно виявляються соціально-політичні особливості правового регулювання. У той же час «у структурі норми і видах норм проявляються ті специфічні функції, які виконують юридичні норми як первинна ланка структури права, - забезпечення конкретизованого, детального, точного і визначеного нормативного регулювання суспільних відносин». [6] А звідси в розглянутих питаннях більшого значення набувають юридико-технічна сторона, конструктивні моменти організації змісту норми, тобто те, що відноситься до догми права.
Структурі норми права властива своя типова схема (модель) зв'язку утворюючих її елементів. Головне в цій типовій схемі - нормативна побудова інтелектуально-вольового і юридичного змісту державної волі. Ця нормативна побудова полягає в тому, що зміст норми не тільки виражається за допомогою таких категорій, як права і обов'язки, але і має характер загального правила, особливо в одночасно існуючих нормах-приписах і логічних нормах.
Норма-припис втілює державне веління у вигляді цільного нормативного положення, присвяченого конкретному питанню правового регулювання. Логічна ж норма характеризує буття і зв'язок конкретних розпоряджень, їх державно-примусової, нормативно-регулюючу якості.
Внутрішня будова, зв'язок елементів, що утворюють структуру норми, відрізняються інваріантністю, жорсткістю, «неруйнівний». Причому ці елементи (гіпотеза, диспозиція, санкція) об'єднані не на засадах ієрархічної залежності, як це характерно в основному для зв'язку елементів усередині галузей і інститутів права, а на засадах синтетичної залежності, при якій відсутність хоча б одного з необхідних елементів приводить до руйнування даної цілісності - юридичної норми.
Із зовнішнього боку (тобто з боку зовнішньої форми) норми-приписи і логічні норми одержують мовно-логічний, словесно-документальний виклад в тексті нормативного юридичного акту: його статтях і інших структурних підрозділах акту.
Головне, що тут необхідно відзначити, це розходження між нормою права і статтею нормативного акту. Однак співвідношення між нормою і статтею багато в чому залежить від того, чи розглядається це співвідношення стосовно до логічної норми або ж до норми-припису.
Логічна норма, покликана виразити в основному зв'язки між спеціалізованими нормативними приписами, їх державно-примусової, нормативно-регулюючу якості, в більшості випадків міститься в декількох статтях нормативного акту чи навіть в статтях різних нормативних актів. Більший процес спеціалізації права призводить до того, що елементи логічних норм все більше розосереджуються по багатьом статтям нормативних актів.
Норма-припис, як, правило, відповідає первинній структурній частині тексту нормативного акту (статті, пункту, абзацу статті, конкретній фразі тексту). Дроблення норми-розпорядження, розподіл її змісту між різними статтями, пунктами статті і т. д. взагалі неможливо. Норма-припис - це цільне, логічно завершене і формально закріплене державно-владне веління. За своєю словесно-логічною побудовою вона представляє собою нерозчленовувані єдність за формулою «якщо - то».
Практика законодавства показує, що виділення частини норми-розпорядження можливо тільки шляхом самостійного її формулювання у вигляді особливого загального правила (при цьому якість самостійного правила зберігає і «усічена» норма).
Однак при характеристиці співвідношення норми-розпорядження і статті важливо відзначити, що повного збігу тут теж немає. Норма-припис-це правило, веління, нормативно-владне судження, тоді як стаття представляє собою лише підрозділ тексту нормативного юридичного акту. Отже, в даному випадку можливо говорити тільки про відповідність норми права і статті чи іншої частини тексту акту, а не про їх тотожність.
Чим вище рівень спеціалізації права, тим більш спрощуються правові приписи, кожне з яких стає самостійним нормативним узагальненням, присвяченим окремій операції в процесі правового регулювання. При цьому нерідко стаття нормативного акту містить декілька тісно взаємопов'язаних правових приписів. Наприклад, ст. 139 Сімейного кодексу включає, щонайменше, чотири приписи: припис-принцип («таємниця усиновлення охороняється законом»), управомочивающие норму («для забезпечення таємниці усиновлення на прохання усиновителя може бути змінено місце народження усиновленої дитини ...»), забороняє норму («забороняється без згоди усиновителів ... повідомляти будь-які відомості про усиновлення ...»), правоохоронну норму-припис (« особи, що розголосили таємницю усиновлення проти волі усиновителя, можуть бути притягнуті до відповідальності у встановленому законом порядку »).
«Структура логічної норми виражається в жорсткій, інваріантної зв'язку таких елементів, які в своїй єдності забезпечують державно-владне регулювання суспільних відносин». [7] Набір елементів логічної норми такий, що він дозволяє їй бути «автономним», відносно відокремленим регулятором, що акумулює всі те, що необхідно для юридичного опосередкування суспільних відносин.
У відповідності з цим логічна норма включає до свого складу три основні елементи: гіпотезу, диспозицію, санкцію.
а) гіпотеза - зазначення конкретних фактичних життєвих обставин (події, дії людей, сукупність дій, тобто фактичні склади), при яких дана норма вступає в дію. Гіпотеза (припущення) - це елемент правової норми, в якому вказується, при яких умовах слід керуватись даним правилом. У гіпотезі викладаються ті фактичні обставини, при наявності яких в осіб виникають юридичні права і обов'язки. Візьмемо в якості прикладу норму цивільного права, викладену в статті 616 Цивільного кодексу Російської Федерації, яка визначає обов'язок орендодавця по утриманню зданого в оренду майна. Гіпотезою в даній нормі є здача в найм майна. При такій умові у однієї особи (орендодавця) виникає обов'язок утримувати здане в оренду майно, а в іншого (орендаря) - право вимагати виконання цього обов'язку.
б) диспозиція - «серцевина» норми права, тобто вказівка ​​на правило (правила) поведінки, яким повинні підкорятися суб'єкти, якщо вони виявилися причетні до умов, перерахованих в гіпотезі. Диспозиція розкриває саме правило поведінки, зміст юридичних прав і обов'язків осіб. У наведеному вище прикладі диспозиція приписує, що орендодавець зобов'язаний проводити за свій рахунок капітальний ремонт зданого в оренду майна, якщо інше не передбачено законом або договором, а орендар у разі невиконання орендодавцем цього обов'язку має право або провести капітальний ремонт і стягнути з орендодавця вартість ремонту або зарахувати її в рахунок найманої плати або розірвати договір і стягнути збитки, завдані його невиконанням.
в) санкція - вид і міра можливого покарання (кари), якщо суб'єкти не виконують приписи диспозиції, чи заохочення за здійснення рекомендованих дій. Тому призначення санкції - спонукати суб'єктів діяти у відповідності з розпорядженнями норми права.
Санкція називає заохочувальні чи каральні міри (позитивні чи негативні наслідки), що наступають у випадку додержання чи, навпаки, порушення правила, позначеного в диспозиції норми. Іноді в статті закону формується тільки частина норми, а інші її частини слід шукати в інших статтях чи в іншому нормативному акті. Звідси випливає необхідність розрізняти норму права і статтю закону. Це очевидно ще й тому, що в одній статті нормативного акту, наприклад кримінально-правові, спеціалізуються на вираженні санкцій, що обслуговують норми інших галузей права.
Я згоден з твердженням про те, що «норма права не виконала б своєї регулятивної ролі, якби в ній був відсутнім який-небудь з названих структурних елементів. Тому законодавець при формулюванні норм зобов'язаний виписати кожну частину чи дати відповідне посилання, а той, хто реалізує норму, повинен мати на увазі весь зв'язок елементів норми, для того, щоб юридично грамотно вибудувати свої вчинки ». [8]
Структура норми-розпорядження - це структура первинних частин правової матерії, які знаходять пряме вираження в тексті нормативного акту.
Норми-розпорядження як клітинки єдиного організму виконують всередині нього різноманітні задачі, різні операції. Тому тричленна схема, що має істотне значення для, характеристики логічних норм, не відповідає структурі реальних норм-приписів. Структурна побудова норм-приписів відображає головне, що властиве первинній ланці нормативної системи, - забезпечення конкретизованого, детального, точного і визначеного нормування поведінки людей.
З урахуванням спеціалізації права для юридичної норми-припису характерна типова структурна побудова, що виражає жорсткий закон організації її змісту і яка складається з двох основних елементів:
а) гіпотези - частини норми, що вказує на ті умови, тобто фактичні обставини, при настанні чи ненастанні яких норма вступає в дію;
б) диспозиції чи санкції - частини норми, що вказує на ті юридичні наслідки, які наступають при наявності передбачених нормами умов. В регулятивних (правоустановчих) нормах ця частина норми називається диспозицією; вона утворює зміст самого правила поведінки, вказує на права і обов'язки, якими наділяються учасники регульованого відношення. В охоронних нормах розглянута частина носить назву санкції; вона вказує на державно-примусові заходи, застосовувані до правопорушника.
Елементи норми-розпорядження умовно можна розташувати за схемою: «якщо - то».
Зазначені дві частини норми-розпорядження є її обов'язковими елементами. Правове веління неодмінно повинно містити вказівки на його суть, тобто на юридичні наслідки, і на умови їх настання. Отже, норм-приписів без гіпотез існувати не може. У будь-яких, самих спеціалізованих правових приписах, так чи інакше, вказується на умови, при яких вони діють. Іншими словами, будь-яке правове розпорядження можна викласти по формулі: «якщо - то».
Важливо звернути увагу на те, що регулятивні норми-приписи неминуче, за невблаганною логікою юридичного регулювання, внутрішньо, а інколи і текстуально пов'язані, функціонують в єдності з охоронними приписами, які їх забезпечують, охороняють. Так що в кінцевому результаті регулятивні і охоронні норми-приписи виражаються у вигляді логічних норм, де є всі три елементи - гіпотеза, диспозиція, санкція. При цьому нерідко з кількома регулятивними нормами-приписами скоординовано одне охоронне нормативне положення, яке виступає у вигляді самостійного припису, а в рамках логічних норм приєднується то до одного, то до іншого регулятивного припису.

3. ВИДИ гіпотези, диспозиції і САНКЦІЙ

Елементи структури юридичної норми можуть бути різних видів. Їх класифікації докладно розроблені ще в минулому столітті і майже не змінилися до наших днів. Вітчизняні курси з теорії права найчастіше беруть за основу класифікації, розроблені Н. М. Коркунова. [9]
Гіпотеза може бути виражена у загальній (абстрактної) або в конкретній (казуїстичної) формах. Абстрактна гіпотеза визначає умови застосування норми загальними, родовими ознаками, казуїстична - приватними, спеціальними. Будучи історично первинної, казуїстична гіпотеза в даний час практично зникла з нормотворчості. Її недоліки очевидні: її вживання призводить до надмірного збільшення числа юридичних норм і водночас не дає можливості домогтися повноти юридичних визначень. Скільки б не передбачалося окремих випадків, завжди знайдеться ще один, казуїстичної гіпотезою не передбачений. Абстрактна ж форма охоплює всі можливі випадки, не називаючи конкретно ні одного з них.
Гіпотези можуть різнитися і за ступенем їх визначеності. З абсолютно визначеною гіпотезою ми стикаємося тоді, коли сама норма визначає зумовлюють її факти, якщо, наприклад, встановлюється, що договір позики на суму понад повинен бути укладений у письмовій формі. Абсолютно невизначена гіпотеза зустрічається тоді, коли сама норма не включає визначень фактів, що обумовлюють її застосування. Вона надає якомусь органу влади робити це самому «у необхідних випадках». У чому полягають названі «необхідні випадки», жодним чином не розкривається.
Щодо певна гіпотеза має місце тоді, коли закон обмежує застосування юридичної норми не абсолютно, а обумовлює її дію яких-небудь умовою. Наприклад, цілий ряд нормативних актів вступає в дію лише у випадках епідемії, воєнного стану, введення надзвичайного стану і т.д.
Іноді гіпотези поділяють на односторонні і двосторонні. Одностороннім є гіпотеза, яка в якості підстави застосування норми називає тільки правомірні, або, навпаки, неправомірні обставини. Наприклад, всі норми Особливої ​​частини КК РФ мають односторонні гіпотези. Двосторонні гіпотези включають в себе вказівку як на правомірні, так і на неправомірні обставини, що приводять у дію дану юридичну норму. При цьому, звичайно, передбачається, що правові результати будуть різними залежно від характеру тих обставин, які змусили «працювати» той чи інший нормативний акт. Так, ст. 167 ЦПК України встановлює, що у разі неявки в судове засідання будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, щодо яких відсутні відомості про їх сповіщення, розгляд справи відкладається. У разі якщо особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце судового засідання, суд відкладає розгляд справи у разі визнання причин їх неявки поважними. Суд вправі розглянути справу у випадку неявки кого-небудь з осіб, які беруть участь у справі і повідомлених про час і місце судового засідання, якщо ними не представлені відомості про причини неявки або суд визнає причини їх неявки неповажними. При неявці сторін у судове засідання без поважних причин по вторинному викликом, суд залишає позов без розгляду. [10] Отже, якщо сторони не з'явилися з поважних причин, справу виробництвом не припиняється, але лише відкладається його розгляд.
Аналіз диспозицій юридичних норм дозволяє виявити досить багато їх різновидів.
Як і гіпотези, диспозиції поділяються на казуальні і абстрактні. Перша перераховує конкретні приписувані, які вирішуються або забороняються дії, а друга передбачає певний тип поведінки. Історичним прообразом казуальної диспозиції є прецедент - рішення суду або іншого державного органу з окремої справи. Як зазначалося в літературі, «норми з казуальними диспозиціями вкрай невдалі в технічному відношенні, бо, не забезпечуючи беспробельності закону, вони обумовлюють його надмірну громіздкість». Так, Російське Ухвала про покарання, в якому застосовувалися казуальні гіпотези, містило 2034 статті, в той час як сучасний КК РФ, що знає тільки абстрактні диспозиції, - лише близько 400. Прикладом норми з абстрактною диспозицією може бути ст. 105 КК РФ. Передбачаючи покарання за умисне вбивство, вона обмежується визначенням вбивства як такого; будь-яких різновидів насильницького позбавлення людини життя, вчиненого умисно, в ній не вказується.
За способом вираження правил поведінки диспозиції поділяються на прості, описові, відсильні і бланкетні. Розглянемо їх більш докладно на нормативному матеріалі кримінального права Російської Федерації.
Проста диспозиція містить тільки вказівка ​​на вид злочину, причому обмежується одним його найменуванням, не даючи визначення. Вона застосовується тоді, коли ознаки правопорушення досить очевидні. Ст. 126 КК РФ - викрадення людини - хороший приклад. Описова диспозиція включає в себе не тільки найменування злочинного діяння (наприклад, крадіжка), але й перелік його основних ознак (у нашому прикладі відмітною ознакою крадіжки є те, що вона - таємне викрадення чужого майна, на відміну від грабежу, який визначається як «відкрите викрадення чужого майна »(ст. 158, 161 КК РФ).
Бланкетна диспозиція не визначає ознак злочину, а надає встановлення їх спеціально зазначеним органам. Наприклад, ст. 246 КК РФ оголошує злочинним порушення правил охорони навколишнього середовища, встановлюваних екологічним законодавством держави.
Відсильна диспозиція відсилає до іншої статті цього кримінального закону, в якій дається опис відповідного виду злочину, або до іншого нормативного акту (наприклад, ст. 116 КК РФ говорить про те, що «нанесення побоїв чи вчинення інших насильницьких дій, завдали фізичного болю, але не спричинили наслідків, зазначених у статті 115 цього Кодексу, караються штрафом у розмірі до сорока тисяч рублів або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період до трьох місяців і т.д. »).
Санкції поділяються, перш за все, на повні і неповні. Перші передбачають застосування примусових заходів до правопорушника, тобто до особи, що порушив вимоги диспозиції юридичної норми. Наприклад, всі норми особливої ​​частини кримінального кодексу містять повні санкції. Навпаки, неповні санкції полягають не в застосуванні примусових заходів, а в тому, що в разі порушення особою вимог диспозиції не наступають ті юридичні наслідки, до яких дана особа прагнуло, здійснюючи певні дії. Такі санкції ст. 168 ГК РФ, яка проголошувала недійсною протизаконну операцію, або санкція статті 27 Сімейного кодексу, що визнає законну силу тільки за зареєстрованим шлюбом.
За ступенем своєї визначеності санкції поділяються на абсолютно визначені, відносно визначені, альтернативні і кумулятивні.
Абсолютно визначеної в теорії називається санкція, яка має точно фіксоване вираз і не може бути змінена державним органом, її застосовують. Прикладами служать санкції цивільного права, що вимагають, як правило, повного відшкодування збитків, санкції адміністративного права, що встановлюють точну величину штрафу, який повинен сплатити правопорушник.
Щодо визначеною є санкція, в якій встановлені верхня і нижня межі, в рамках яких правоприменяющими орган сам встановлює її точний розмір. Прикладами служать більшість санкцій кримінального права, багато санкції адміністративного права. Навпаки, у цивільному праві щодо певні санкції практично не застосовуються, бо основним принципом цієї галузі є повне відшкодування заподіяної правопорушником збитку.
Альтернативні санкції об'єднують кілька видів різних санкцій, а право вибору однієї з них належить тому державному органу, який її застосовує. Прикладом може служити ст.119 КК РФ «погроза вбивством», яка карається обмеженням волі на строк до двох років, або арештом на строк від чотирьох до шести місяців, або позбавленням волі на строк до двох років.
Кумулятивними називаються санкції, які включають у себе декілька санкцій різного роду, і державний орган, їх застосовує, вправі їх з'єднати при призначенні покарання правопорушника. Типовим прикладом кумулятивної санкції служить санкція ч. 2 ст. 285 КК РФ, що встановлює, що використання посадовою особою своїх службових повноважень всупереч інтересам служби, якщо це діяння скоєно з корисливої ​​або іншої особистої зацікавленості і спричинило істотне порушення прав і законних інтересів громадян або організацій або охоронюваних законом інтересів суспільства чи держави вчинене особою, яка займає державну посаду Російської Федерації чи державну посаду суб'єкта Російської Федерації, а також главою органу місцевого самоврядування карається штрафом у розмірі від ста тисяч до трьохсот тисяч рублів або в розмірі заробітної плати або іншого доходу засудженого за період від одного року до двох років або позбавленням волі на строк до семи років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого. Зустрічаються кумулятивні санкції і в цивільному (наприклад, стягнення штрафної неустойки понад суму відшкодування збитків), в адміністративному і в інших галузях права.
Ознайомлення з різновидами елементів юридичної норми дало можливість наочно продемонструвати, що вона собою представляє і як діє. Навіть простий опис структури норми дозволяє переконатися, що це - не довільна логічна конструкція, а вираз об'єктивної структури права на її первинному рівні.

4. КЛАСИФІКАЦІЯ НОРМ ПРАВА

Оскільки однією з характерних рис правових норм є їх формальна визначеність, необхідність у чіткій систематизації та структурної класифікації цілком очевидна. «Право, будучи вищою інстанцією в регулюванні відносин між людьми, має підрозділятися на строго спеціалізовані групи норм, що відповідають за різні сфери суспільного життя і мають характерну внутрішню структуру». [11] Остання показує, з яких частин складається та чи інша норма і як ці частини взаємопов'язані.
Тут необхідно докладніше, ніж у попередніх розділах даного дослідження, зупинитися на аналізі причин загальнообов'язковості правових норм, вірніше, механізмів забезпечення їх неухильного виконання. Дуже докладне дослідження цього питання можна знайти в «Загальній теорії права» Г. Ф. Шершеневича. [12]
Норми права можуть підрозділятися на кілька видів. Наказ, наприклад, може бути виражений як в позитивній, так і в негативній формі. Норми права або вимагають від осіб, до яких звернені, щоб ті або вчинили певні дії (зобов'язуючі норми) або ж утрималися від будь-яких, визначених законом дій (які забороняють норми).
Перш за все, будь-яка норма (чи то моральна чи правова) представляє собою наказ, веління. «Норми права не пропонують тільки, не радять, не переконують, не просять, не вчать надходити відомим чином, але вимагають відомого поведінки». [13] Наказ може бути виражений у формі наказового способу, але, будучи виражений в дійсного способу, він перестає бути наказом.
У сучасній теорії права, яка багато в чому користується плодами юриспруденції минулого, класифікація юридичних норм розглядається, проте, не як їх розподіл по класах залежно від довільно обраного логічного ознаки, а як об'єктивно існуючий підрозділ по різних підставах, в кінцевому рахунку, обумовленим природою нормативного впливу на поведінку людей в суспільстві. Такими підставами можуть, наприклад, бути галузі права, функції, що їх юридичними нормами, характер містяться в них правил поведінки і за ступенем визначеності викладу елементів правової норми в статтях нормативно-правових актів.
Вважається, що за характером своєї дії функціонуючі в суспільстві юридичні норми поділяються на регулятивні, охоронні і дефінітивного.
Регулятивні норми безпосередньо нормують поведінку (волю) суб'єктів суспільних відносин, Опосередковуючи належні їм суб'єктивні права і обов'язки.
Регулятивні норми діляться багатьма теоретиками на заборонні (диспозиція подібної норми містить заборону, що зобов'язує утримуватися від певного роду дій), управомочивающие (їх диспозиція містить дозвіл, тобто право на здійснення тих чи інших дій) і зобов'язують (їх диспозиція містить приписи, які є своєрідним синтезом заборони і дозволу: суб'єкт не тільки має право вчинити запропоноване, але і зобов'язаний зробити це, йому заборонено утримуватись від того, на що він управомочен. [14]
Охоронні норми регулюють відносини юридичної відповідальності, які виникають внаслідок порушення норм регулятивних. Доцільність виділення охоронних норм у вітчизняній юридичній літературі обгрунтовується специфікою завдань, що виникають у правозастосовчій сфері, і необхідністю при встановленні державно-примусових заходів враховувати численні особливості правопорушень, що визначають вид і величину санкцій.
З'явилися в теорії права ще на початку 50-х рр.. минулого століття дефінітивного норми прямо правил поведінки не встановлюють, хоча такі правила в них, безперечно, є. Представляючи собою повноцінні правові норми, вони дають визначення понять, категорій, явищ, що мають юридичне значення (наприклад, поняття злочину, цивільної правоздатності та дієздатності, угоди, посадової особи).
Види класифікації норм права в наші дні породжують чимало суперечок, оскільки, вивчаючи це питання, дослідник неминуче постає перед проблемою умовності підрозділи юридичних норм, оскільки більшість спроб систематизації в основному являють собою лише різні зрізи аналізу одного і того ж феномена. Так, крім вищевикладеного підрозділи, деякі автори розрізняють певні і щодо певні правові норми. [15] Такий підхід покликаний визначити ступінь і вид юридичної регламентації поведінки адресатів норм, міру їх самостійності у процесі здійснення норм. Різна ступінь визначеності може бути властива гіпотезам (якщо при визначенні умов реалізації правової норми передбачена можливість вибору юридичних фактів) і диспозициям (якщо вказані альтернативні варіанти поведінки). З цим пов'язано і поділ правових норм на імперативні (категоричні) і диспозитивні, що характеризують зв'язок гіпотези і диспозиції. Якщо в числі обставин, що обумовлюють реалізацію правової норми, зазначено рішення учасників правовідносини, що виникає на основі диспозиції (бути чи не бути цьому відношенню?), Або якщо їм надано право визначити, конкретизувати майбутні права та обов'язки (який зміст майбутнього правовідносини?), Норми відносяться до диспозитивним; якщо і підстави виникнення правовідносини, і його зміст твердо і детально визначено нормативним актом - норми ставляться до імперативним. По суті диспозитивний всі управомочивающие норми, якщо носій права вільний скористатися або не скористатися ним, а проте різна ступінь визначеності умов виникнення і використання права, його межі, ступінь регламентації порядку його здійснення.
Розподіл правових норм на імперативні і диспозитивні відображає ступінь детальності правової регламентації різних суспільних відносин, допустимість або неприпустимість при їхньому правовому регулюванні свободи розсуду правозастосовчих органів і вибору варіантів поведінки учасниками виникаючих відносин. Ряд відносин і ліній поведінки їх учасників визначається комплексом імперативних і диспозитивних норм; різні способи і форми їх з'єднання зумовлені необхідністю поєднання точної правової регламентації низки сторін суспільних відносин (особливо тих, які пов'язані з розпорядженням матеріальними цінностями, із застосуванням державного примусу) зі свободою, самостійністю і активністю учасників суспільних відносин.
Формами вираження імперативності правових норм є категоричність припису, визначеність кількісних (строки, розміри, періодичність частки, відсотки тощо) та якісних (переліки видів майна, опис дій). Диспозитивність ж позначається як право (можливість) вступити інакше, ніж вказано нормою, як визначення лише мети, яка повинна бути досягнута, використанням «оціночних понять» та ін (їх зміст розкривається в процесі реалізації права).
Однак із приводу чіткої класифікації юридичних норм теоретичні суперечки, що почали свою історію ще у Давньому Римі, не припиняються і до цього дня. Так, Модестін подразделял закони на веліли, що забороняють, дозволяють і карають. Заперечуючи Модестін, Цицерон розрізняв лише норми наказові і заборонні. Подібної точки зору дотримувався і Г. Ф. Шершеневич. На його думку, норми права не можуть бути зрозумілі інакше як «як наказа або заборони». [16] Відповідно до такого поданням, норми, виражені в дозволительної формі, в дійсності містять наказ. В якості аргументу Шершеневич наводить такі приклади: «Якщо ... новим законом громадянам дозволяється збиратися для обговорення своїх справ, то цим самим законом наказується поліції не перешкоджати їм у тому, як вона повинна була робити при колишньому заборону зборів. Якщо судовому слідчому дозволяється приймати міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого, то це значить, що слідчому ставиться приймати законні заходи до того, щоб обвинувачений не ухилився від суду ». [17] Однак така точка зору, на мій погляд, не цілком вірна. Якщо докладно розглянути вищевикладені приклади (особливо другий), то в них можна виявити певні протиріччя, навіть підміну понять. Дійсно, приклад з судовим слідчим демонструє зовсім не управомочивающие, а типову зобов'язує норму. Прийняття законних заходів для забезпечення виконання правосуддя щодо обвинуваченого є безпосереднім обов'язком судового слідчого, а умови застосування запобіжних заходів строго визначені законом і не підлягають перегляду. До того ж слідчий не має права застосовувати будь-які заходи крім тих, що встановлені чинним законодавством. Характерним же прикладом «дозволительної» норми може служити така ситуація, в якій індивід, будучи свідком правопорушення, може спробувати припинити його власними силами. Однак це не буде його безпосереднім обов'язком (тут не слід підміняти правові норми моральними). Таким чином, стосовно до даного індивіду, подібна норма має характер управомочивающие. Тих, що керують ж ця норма стає тоді, коли мова йде про представників правоохоронних органів, на яких лежить безпосередня відповідальність за забезпечення виконання юридичних норм.
Таким чином, класифікація Модестіна дійшла в основному і до наших днів з одним, однак, уточненням: з неї були виключені норми карають. Німецькі юристи (особливо Ф. К. Савіньї) ще в минулому столітті довели, що «подібні норми - лише різновид норм повелевающих». Але, як це видно з викладеної вище класифікації юридичних норм, точки зору різних авторів на це питання часто не збігаються або, принаймні, доповнюють один одного. Так, наприклад, на відміну від «Курсу лекцій МДУ ...», у якому правові норми зокрема поділялися на певні і щодо оформлення, у підручнику В. Н. Хропанюк за цією ознакою наводиться більш детальна класифікація. Крім абсолютно-і щодо певних норм автор виділяє групу альтернативних юридичних норм, які передбачають кілька варіантів умов їх дії, поведінки сторін чи заходів, санкцій за їх порушення. [18] Так, відповідно до цивільного законодавства покупець, якому продано річ неналежної якості, має право за своїм вибором вимагати або заміни речі річчю належної якості, або відповідного зменшення її ціни, або безоплатного усунення недоліків речі її продавцем чи відшкодування витрат покупця на їх виправлення. Альтернативні санкції містять кілька варіантів покарань, одне з яких може бути застосовано до правопорушника. Наприклад, навмисна потрава посівів і пошкодження полезахисних та інших насаджень карається виправними роботами на строк до одного року або штрафом, або покладенням обов'язку відшкодувати заподіяну шкоду.