Поняття права спільної власності в цивільному праві

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати


Для позначення права власності в Римі користувалися терміном dominium, а приблизно з кінця республіканського періоду - також proprietas. До терміну dominium зазвичай додавали ех iure Quiritium, тобто по праву квиритів, римських громадян. Цим додаванням позначали, що право власності (головним чином на землю) спочатку належало римському народу, а потім у вигляді права приватної власності римським громадянам.
Право квиритское власності було недоступне для перегринів і не поширювалося на провінційні землі.
Землі навколо Риму, а потім і взагалі італійські, так само як раби і худобу, що служили для обробки землі, були найбільш цінними у господарстві римського селянина, були його основними засобами виробництва. Названі найважливіші речі носили найменування res mancipi (цей термін походить від слів manus - рука і capio - беру, однак, як видно з названих категорій res mancipi, не можна сказати, що це такі речі, які можна забрати в руки; mаnu capere означало "захопити своєю рукою ", свавільно, мабуть, у найвіддаленіші часи відбувався односторонній захоплення цих речей). Інші речі, крім перерахованих, називалися res nес mancipi.
Практичне значення цього поділу речей полягала в тому, що набуття права власності на річ, що належить до числа res mancipi, не могло відбуватися шляхом неформальної передачі такої речі власником іншій особі. Для цієї мети було потрібно вчинення манципації - урочистого обряду, що передбачала наявність переданої речі або її символу (наприклад, грудки землі як символу земельної ділянки). Манципация стояла в проголошенні особливих формул у присутності п'яти свідків і вагаря, зважуванні на вагах металу (а саме шматка міді, який служив платою за куповану річ). Так само широко застосовувалося - in iure cessio («поступка на суді»), т. е. у вигляді мнимого судового спору.
Форми mancipatio і in iure cessio мали місце у всіх галузях приватного права (включаючи і право сімейне). У цих формальностях, які були потрібні при відчуженні res mancipi, деякі дослідники вбачають громадський контроль, тобто пережиток епохи суспільної власності, а звідси роблять висновок, що право індивідуальної власності на res mancipi виникло пізніше, ніж на інші речі. Однак у збережених джерелах римського права немає надійних даних для судження про походження поділу речей на res mancipi і res nес mancipi. Введення такого складного обряду, як манципація, деякі дослідники пояснюють тим, що римський законодавець в інтересах збереження міцного селянського господарства прагнув складною формою отчуждательной угоди попередити легковажне відчуження самого необхідного в господарстві майна.
На час абсолютної монархії відмінність res mancipi і res пес mancipi відпало. Укладачі кодифікації Юстиніана навіть зробили відповідні зміни класичних текстів, наприклад, слово mancipatio замінили словом traditio, що означав неформальну передачу речі.
Коли римське суспільство втратило колишній патріархальний характер, коли господарська життя стало більш розвиненою, оборот - більш жвавим, рухливим, дотримання складних форм манципації і in iure cessio стало вкрай скрутним. Нерідкі стали такі випадки, коли при відчуженні res mancipi річ просто (без всяких формальностей) передавалася відчужувачем (наприклад, продавцем) набувачу (покупцеві). Однак по цивільному праву виходило, що, оскільки не виконана ні манципація, ні in iure cessio, річ (незважаючи на її передачу і навіть незважаючи на сплату набувачем покупної ціни) продовжувала залишатися у власності відчужувача (продавця).
Такий висновок не відповідав принципам чинного права, оскільки призводив до того, що продавець, який отримав за продану і передану річ її ціну, міг витребувати річ назад від покупця, а можливість такого результату порушувала міцність ділових відносин, вселяючи невпевненість і підриваючи стимули до скоєння набувальна угод. Положення було виправлено без скасування цивільного вимоги складних формальних способів придбання res mancipi, а в порядку регулювання претором справи захисту приватних прав. Саме в тих випадках, коли відчужувач речі, не переймаючись тим, що він сам же цю річ продав і передав набувачеві, пред'являв, спираючись на збереглося за ним формально право квиритское власності, свій власницький позов (віндикацію) про витребування речі, претор на прохання набувача речі (відповідача) приходив останньому на допомогу. Саме він включав у формулу позову ексцепцію, що річ повинна бути присуджена позивачу лише за тієї умови, якщо вона не була їм продана і передана відповідачеві. Така ексцепція називалася exceptio rei vendictae et traditae, інша її назва exceptio doli, тобто заперечення про те, що позивач, пред'являючи свою віндикацію, надходить недобросовісно.
Таким чином, претор захищав набувача речі від віндикаційного позову власника. Проте становище набувача продовжувало залишатися неміцним. Він міг втратити річ при таких обставинах, що захистити свої інтереси в порядку власницької інтердикту було неможливо, а власницького позову він пред'явити не міг, так як по цивільному праву власником залишався відчужувач речі. Тому набувачеві, не оформив придбання права власності, преторський едикт надав особливий позов - actio in rem Publiciana. У формулі цього позову претор пропонував судді задовольнити позов, якщо виявиться, що, провладей позивач встановлений давностний термін, він став би квірітскім власником даної речі, тобто у формулу вводилася фікція (начебто позивач провладел давностний термін), отже, цей позов був одним з прикладів actio ficticia.
Actio Publiciana в цьому випадку давалася проти будь-якої особи, у якого виявлялася річ (абсолютний захист). Зрозуміло, якщо річ потрапляла у володіння квіритського власника і набувачеві доводилося пред'являти свою actio Pub1iciana до квиритскому власнику, останній виставляв проти позову посилання на своє квиритское право (exceptio iusti dominii). Однак претор знесилював це заперечення, даючи позивачеві репліку, що «річ продана і передана».
У результаті виявлялося, що особа, яка придбала річ без дотримання необхідних формальностей, отримувало всебічну захист як у випадках, коли йому доводилося виступати в якості відповідача, так і в тих випадках, коли він повинен був виступати позивачем. Внаслідок цього хоча набувач речі (при зазначених вище обставин) і не ставав власником, але річ міцно закріплювалася в його майні, in bonis. Звідси пішло позначення даного відносини терміном «бонітарная», або преторская, власність.
Паралельно з розвитком бонітарной власності в кінці республіки створився особливий інститут - право власності перегринів (що отримали особливі позови в едикті praetor peregrinus) і право власності на землі в провінціях. З розвитком обороту ця строкатість видів права власності стала незручною. Згодом відмінності права власності квиритів і перегринів зм'якшувалося в міру асиміляції ius civile і ius gentium.
Відмінності права власності на італійські землі і землі в провінціях втрачало своє значення у зв'язку з наданням ius Ita1icum провінційних містах, з одного боку, і з поширенням земельного податку (vectigal), спочатку стягувався лише з провінційних земель, на землі італійські, з іншого боку. Поступово згладжувалася різниця між квиритское і бонітарной власністю, так само як втрачало значення розподіл речей res mancipi і res nес mancipi. У результаті виходило єдине право власності, яке перейшло у наступні експлуататорські формації.
Не всяка річ могла бути предметом права приватної власності, поряд з цим не всяка річ, що належить особі на праві приватної власності, могла бути предметом розпорядження або, як нерідко висловлюються, бути предметом обігу. Так, наприклад, поточна вода (aqua profluens), як вічно змінюється у своєму складі, повітря (атмосфера), як не піддається винятковому (відокремленому) володіння за своєю безмежності, не перебували ні в чиїй приватної власності, були res omnium communes («загальними всіх речами »), зрозуміло, до тих пір, поки не проїзходіт« відокремлення »: вода, взята з річки в бочку, становила звичайний предмет приватної власності. Такі речі, як отрути, а в римських умовах
заборонені книги, перебуваючи у приватній власності громадян, не могли бути предметом обігу. Обидві ці категорії речей, тобто ті речі, які не можуть бути предметом права приватної власності, і ті речі, які не можуть бути предметом розпорядження (обігу), охоплювались одним загальним найменуванням - res extra commercium (речі, вилучені з обігу) . Інші речі на противагу вилученим з обігу називалися речами, що знаходяться в обігу - res in commercio.
Крім названих вище прикладів речей, вилучених з обігу, до цієї категорії належали також: res divini iuris - речі, призначені служити релігійним цілям (храми, жертовники) або взагалі визнані священними (міські стіни, могили та ін), res publlcae - державні речі , призначені служити державним цілям (наприклад, фортеці, в'язниці і т. д.). У тому числі і такі, на які встановлено громадське користування, usus pub1icus, які: публічні дороги, публічні річки, театри і т. п. (D.18.1.6 pr.).
Res publicae не тільки не складалися у власності громадян, вони взагалі не були предметом приватної власності і Римської держави або римської громади. Публічні речі були вилучені з приватної власності і з приватного обороту. Це позначалося в тому, що якщо римський магістрат здавав таку публічну річ в оренду, ставлення розглядалося не як угода приватного права, а як адміністративне розпорядження.
Зміст права приватної власності.
 
Право власності є найбільш широким за обсягом правом на річ. Римські юристи не залишили точного визначення права власності, але згадували про основні правомочиях власника. Власнику належало ius utendi (право користування річчю), ius fruendi (право вилучення плодів, доходів), ius abutendi (право розпорядження). До цих елементів змісту права власності можна було б додати ius possidendi (право володіти річчю), ius vindicandi (право витребувати річ з рук кожного її фактичного власника, байдуже - власника або власників).
Однак перелік окремих правомочностей власника не є і не може бути вичерпним. Принциповий погляд римських юристів на право приватної власності такий, що власник має право робити зі своєю річчю усе, що йому прямо не заборонено.
Звідси випливає, що при всій широті права власності воно не є все-таки необмеженим. З найдавніших часів було встановлено ряд «законних обмежень» права власності головним чином на нерухомості. Так, наприклад, ще за законами ХII таблиць власник землі зобов'язаний був допускати на свою землю сусіда для збирання (через день) плодів, що впали з сусідньої ділянки, кожен із сусідів повинен був терпіти проникнення на свою землю всякого роду immissiones (диму, пари, кіптяви і т. д.), c сусідньої ділянки, якщо такого роду «вплив» викликалося нормальним використанням сусідньої ділянки,
Придбання і втрата права приватної власності
Факти, з настанням яких особа набуває право власності, називаються способами придбання права власності (modus acquirendi), а ті юридичні факти (особливо угоди), які служать підставою для набуття права власності, називаються титулом придбання (titulus acquirendi).
Способи набуття права власності поділяються на первісні і похідні. Первісним називається такий спосіб придбання, при якому право набувача встановлюється незалежно від попереднього права на цю річ. До цієї категорії відносяться, перш за все, такі способи придбання, за допомогою яких отримується річ, нікому не належить (захоплення безхазяйне речей), а потім і такі, коли у купується речі є власник, але право набувача виникає цілком незалежно від цього попереднього права ( придбання за давністю володіння).
При похідному способі придбання право набувача грунтується на праві попереднього власника, виводиться з його права.
Практичне значення відмінності первісних і похідних способів набуття випливає з того, що, оскільки при похідному способі право передається одним власником іншому, отримує застосування правило: «Ніхто не може передати іншому більше прав, ніж мав би сам», при первинному придбанні права власності немає « праводателя », обмеженість правомочностей якого могла б відбитися на змісті права набувача.
Похідне придбання. Найважливішим і найбільш поширеним способом 'набуття права власності була передача речі (traditio). Зрозуміло, не всяка передача речі вела до переходу права власності від однієї особи до іншої. Коли власник віддавав свою річ на зберігання, в користування, в заставу, він також здійснював передачу, але в цих випадках передача не супроводжувалася переходом права власності. Перехід права власності за допомогою традиції мав місце тільки тоді, коли річ передавалася і приймалася з наміром передати-отримати її у власність. Таким чином, традицію як спосіб придбання права власності можна визначити як передачу однією особою іншій фактичного володіння річчю з метою передачі права власності на цю річ.
Римське право чітко розмежовував зобов'язальний договір про відчуження речі (купівлю-продаж) і саме відчуження у сенсі переходу права власності (передачу речі). Traditio, або передача речі, також була договором, оскільки передбачала угода між передавальним річ ​​і приймають, але договором, мають вещноправовие наслідки - перехід права власності. Якщо в цьому відношенні воля передавального і воля приймає не відповідала одне за одним, traditio не могла призвести до переходу права власності від однієї особи до іншої.
Складніше було, якщо з питання про перехід права власності угоду сторін досягнуто, але було розбіжність щодо мети традицій (causa). З цього питання у містяться в Дигестах уривках з творів різних юристів даються різні відповіді. Так, юрист Юліан (D.41.1.36) наводить такі приклади: передається земельна ділянка, причому передавальний має на увазі передачею ділянки виконати волю заповідача, а приймає вважає підставою передачі зобов'язання за договором; передається грошова сума, причому передавальний має на меті дарування, а приймає бере гроші в борг. Юліан висловлюється в тому сенсі, що ця розбіжність щодо мети передачі не перешкоджає переходу права власності від однієї особи до іншої. Навпаки, Ульпіан (D.12.1.18 pr.) Міркував так, що, оскільки в останньому випадку немає угоди ні про передачу в дар, 'Ні про передачу в борг, традиція не має сили.
Це розбіжність юристів зводиться до того, чи є traditio угодою абстрактної (тобто абстрактній від переслідуваної в конкретному випадку цілі, causa, і тому приводить до переходу права власності незалежно від здійснення мети), чи ж угодою каузальної (тобто передбачає для своїй дійсності здійснення мети, causa, звідки й назва «каузальна угода»). Юліан стояв на точці зору абстрактності традиції.
Таким образам, traditio як спосіб придбання права власності передбачала наступні елементи:
- Перехід володіння річчю до набувача з волі відчужувача
- Так звану легітимацію на передачу, тобто право передавального річ на її відчуження, таке право нормально належить власнику, але уповноважений на відчуження іноді й не власник (заставний кредитор,)
- Угода сторін про те, що володіння річчю передається для перенесення права власності на передану річ
- Неповинно бути заборони для передавального річ відчужувати її (наприклад, така заборона було встановлено для чоловіка щодо відчуження земельної ділянки, отриманого ним у посаг за дружиною).
Початкове придбання. Захоплення безхазяйної речі (occupatio rei nullius). У римському праві існувало правило, що річ, не вилучена з обігу, але і не має власника, надходить у власність того, хто перший її захопить, primo occupanti (першому захопив), з наміром привласнити собі. Шляхом такого захоплення можна було придбати право власності на речі, які взагалі ще не мали власника (дикі тварини, риби в річці і т. п.), а також на речі, кинуті власником (тобто речі, від яких власник відмовився) .
Покинуті речі не слід змішувати з речами, втраченими і захованими. У якому випадку треба визнати річ кинутої, в якому втраченої або захованої, вирішується на підставі всієї обстановки кожного випадку. Якщо особа знаходить якусь ганчір'я, старі ганчірки і т. п., воно має право вважати знайдені речі викинутими, якщо ж воно помічає якусь більш-менш цінну річ, немає підстави припускати, що річ викинута власником, скоріше можна вважати, що річ втрачена. Якщо особа, яка знайшла загублену річ, захопить її собі, це прирівнювалося за римським правом до крадіжки. Знайшов річ зобов'язаний був вжити заходів до відшукання її власника. Усі витрати, пов'язані зі зберіганням речі і відшуканням власника, який знайшов вправі був перекласти на останнього, але спеціального винагороди за знахідку римське право (на відміну від сучасного) не передбачало.
Заховані речі продовжували перебувати у власності тієї особи, якій вони належали до цього. Але якщо речі заховані так давно, що встановити і відшукати їх власника неможливо, вони зізнавалися скарбом (thesaurus). У стародавньому римському праві скарб розглядався як складова частина речі, в якій він захований (зазвичай - землі), а тому належав власникові цієї речі. Починаючи з II ст. н. е.., з метою заохочення відшукання скарбів (і, отже, включення захованих майна в оборот) скарб став визнаватися належить в половині власнику землі, в якому скарб знайдений, і в іншій половині - особі, яка знайшла скарб.
Набуття права власності за давністю володіння. Юрист Гай у своєму коментарі до провінційного едикту (D.41.3.1) говорив, що набуття права власності за давністю володіння введено з міркувань «громадського, публічного блага» (bono publico), щоб не створювалося на великі проміжки часу, а то й назавжди невпевненості і невизначеності в власницьких відносинах; інтереси власників (тих речей, які закріплюються за давністю володіння за іншими особами) подібного роду правилами не порушуються, оскільки в їх розпорядженні був достатній проміжок часу, щоб відшукати і витребувати свої речі.
З цих слів Гая видно сутність набуття права власності за давністю володіння. Особа отримує річ у своє володіння сумлінно. Воно має підстави вважати себе власником. Об'єктивно ж положення інше: право власності належить іншій особі, і якщо це останнє особа пред'являє позов про вилучення речі і доводить на суді своє право власності, сумлінному власникові доводиться віддавати річ. Однак якщо протягом певного, передбаченого в законі строку позов про вилучення речі не висувався, то доцільність вимагала, щоб положення добросовісного власника отримало остаточне закріплення, щоб ніякі подальші потрясіння в його господарстві на грунті витребування речі її колишнім власником не могли мати місця. Провладев (при наявності відомих припущень, про які мова нижче) річчю протягом встановленого (давностного) терміну, власник перетворювався на власника. Його право
не відображалося з права колишнього власника, а виникало заново, тому набувальна давність відноситься до первинних способів набуття права власності.
Таким чином, пріобретател'ную давність можна определіт' як такий спосіб придбання права власності, який зводиться до визнання власником особи, яка фактично провладело річчю протягом встановленого законом строку і за наявності певних умов.
У класичному праві інститут набувальної давності мав двоїстий характер на грунті розходження ius civile і ius gеntium. У ius civile набувальна давність (usucapio) визнавалася ще в епоху ХII таблиць. Терміни володіння в ту пору
були встановлені дуже короткі (для земельних ділянок два роки, для інших речей - один рік). Умови придбання були прості: окрім факту володіння вимагалося лише, щоб річ не була краденій.
У Провінційному едикті з'явився інший вид давності longi temporis praescriptio, призначення якої полягало в тому, щоб поширити дію давності за суб'єктами - на перегринів, по об'єкту - на провінційні землі. Терміни цієї нової давності були більш тривалі: 10 років, якщо отримує за давністю і та особа, якій у зв'язку з давностним володінням загрожує втрата права, живуть в одній провінції (inter praesentes, між присутніми), і 20 років, якщо ці дві особи живуть в різних провінціях (inter absentes, між відсутніми). Юстиніан об'єднав обидва ці види давності (usucapio і longi temporis praesc riptio). Умови набуття права власності за давністю у кінцевому підсумку визначалися таким чином:
а) необхідно володіння річчю
б) при тому - сумлінне
в) володіння повинно мати законну підставу (iustus titulus), яке могло б саме по собі призвести до придбання права власності, якщо б не завадило цьому якусь зовнішню перешкоду, наприклад, володіння має в якості законного підстави купівлю-продаж і подальшу передачу речі , що не зробили покупця власником тому, що продавець сам не мав права власності на річ
г) володіння повинно тривати відносно рухомих речей - 3 роки, щодо нерухомих - 10 або 20 років (як було при longi temporis praescriptio)
д) нарешті, необхідна була здатність речі до придбання за давністю (res habilis). Такий здатністю не володіють речі, вилучені з обігу, речі крадені (хоча б цей власник був сумлінним) і деякі інші.
Специфікація (переробка речей). Цим ім'ям називається виготовлення з даного матеріалу нової речі (переробка однієї речі в іншу), наприклад, ваза зроблена з металу, меблі з дощок і т. п. Якщо і матеріал, і праця належали одній особі, питання про право власності вирішувалося просто: нова річ належала тій самій особі. Але якщо праця з переробки прикладений до чужого матеріалу, то класичні юристи вирішували питання по-різному: одні (сабініанци) визнавали власником речі того, чий був матеріал, інші (прокульянців) вважали, що річ повинна належати тому, хто її зробив, із зобов'язанням оплатити власнику матеріалу вартість цього матеріалу (G.2.79).
У законодавстві Юстиніана питання було вирішене наступним чином: якщо, незважаючи на переробку, річ можна повернути знову в первинний вигляд (наприклад, виготовлену з металу вазу переплавити в злиток металу), річ належить власникові матеріалу, якщо ж це неможливо (наприклад, у випадку виготовлення меблів з дощок), річ переходить у власність того, хто виробив специфікацію, але за умови його сумлінності та із зобов'язанням винагородити власника матеріалу у розмірі отриманого збагачення (J.2.1.25.).
З'єднання і змішання речей. Якщо яка-небудь річ приєднувалася до іншої речі так, що перетворювалася на її складову частину, вона в силу втрати самостійного існування надходила у власність того, кому належала ця інша річ. Наприклад, колода, використане особою, яка не має на нього права власності, при зведенні своєї будови, не становило предмета окремого права власності, а належало власнику будівлі, причому останній зобов'язаний був відшкодувати власнику колоди подвійну його вартість. Якщо з якої-небудь причини - пожежі, перебудови і т. п. колоду відокремлювалося від будівлі, колишнє право власності на нього відновлювалося, якщо подвійна вартість колоди не була отримана.
У разі приєднання речі до іншої (в якості її складової частини) право на приєдналася річ належало власнику основний речі заново, і тому придбання в цьому випадку треба визнати початковим, а не похідним.
Такого роду приєднання речей має місце, коли виробляються посіви, насадження, зведення будівель, коториерассматрівалісь в Римі як pars soli, частину землі (звідси правило: superficies solo cedit, будова надходить у власність того, кому належить земля).
Від складової частини речі потрібно відрізняти речі прінадлежностние (до якоїсь головної речі) або приналежності головної речі. Складова частина не має самостійного фізичного існування, внаслідок чого на неї і не може бути права власності, окремого від права власності на всю річ у цілому. Належність речі має самостійне фізичне існування, але господарсько вона тяжіє до іншої речі, що є по відношенню до неї головною річчю. Це «тяжіння» виявляється в тому, що спільне використання обох речей (головної та приладдя) господарсько є більш доцільним, ніж роздільне їх використання. Прикладом таких речей в римських умовах могли служити земельну ділянку (головна річ) і сільськогосподарський інвентар (на замовлення). Юридичне значення приналежність полягало в тому, що якщо актом волі уповноважених осіб (або законом) не було встановлено в конкретному випадку окремого права на прінадлежностную річ, то на неї распространялісьте ж правовідносини, які встановлені щодо головної речі (за відсутністю іншої угоди або вказівки закону " приналежність слідує за головною річчю ").
Змішання речей являє собою таке їх з'єднання, коли не можна вказати, яка з речей поглинула іншу (коли вони, так би мовити, поглинули взаємно один одного), наприклад, сплав з двох металевих предметів. Змішання призводить до встановлення права спільної власності осіб, що мали право власності на речі, які зазнали змішання. Якщо змішані однорідні сипучі тіла (наприклад, зерно одного сорту, що належить різним власникам, зсипати в одне загальне зерносховище), то за кожним власником визнається індивідуальне право на ту кількість, яке належало йому до змішання.
Втрата права власності.
Право власності втрачається:
а) якщо річ гине фізично (наприклад, річ зламана або розбита) або юридично (річ стає вилученої з обігу)
б) якщо власник відмовляється від свого права (чи буде то супроводжуватися передачею права іншій особі або без такої передачі, наприклад, власник просто викидає свою річ)
в) якщо власник позбавляється права крім своєї волі (внаслідок конфіскації речі, придбання на річ права власності іншою особою в силу давностного володіння та ін.)
Право спільної власності (власність).
 
У деяких випадках одна річ належить не одному власнику, а кільком спільно. Це ставлення римські юристи так і називають communio (спільнота); в сучасному цивільному праві в таких випадках говорять про право спільної власності чи власності, втім, останній, термін condominium - був відомий і римським юристам.
Римський юрист Цельз характеризує відношення загальної власності так, що кожен із співвласників «totius corporis pro indiviso pro parte dominium habet», тобто пайову право власності на всю річ у цілому, йому належала, отже, не частка речі, а частка права на річ. Розуміння відносини права спільної власності в якості пайової права на всю річ призводило до того, що, якщо право власності одного з учасників цієї спільності чому-небудь відпадало, право іншого - розширювалося: наприклад, відмова від права власності з боку одного з двох учасників спільності призводило до того, що право іншої починало здійснюватися повністю.
Загальна власність здійснювалася усіма учасниками спільно. Частки участі кожного з них могли бути або рівні, або нерівні (при сумніві - передбачалося рівність часток). Будь-якого роду зміни речі або права на неї могли здійснюватися тільки за спільною згодою. Кожний з учасників спільної власності мав право в будь-який час зажадати розділу загальної власності. Для цієї мети йому давалася actio communi dividundo. Названий позов мав ту особливість, що, в той час як за загальним правилом судове рішення у справі про право власності лише перевіряє, констатує і захищає право, вже існувало до того, судове рішення за позовом про поділ спільного майна служило способом встановлення нових прав. Наприклад, Люцій і тицій отримали у спадщину після свого батька земельну ділянку. Не бажаючи зберігати стан спільності права, вони разом з тим не можуть досягти обопільної згоди з питання про розподіл, тому вони звертаються за сприянням до суду (позов про розділ). У цьому випадку суд або встановлював для кожного з них право власності на конкретну частину їх земельної ділянки, або (при неможливості розділу) надавав його одному із загальних власників, поклавши на нього зобов'язання виплатити іншому відповідну грошову суму і т. д. Такого роду судове рішення встановлювало нові права власності: до рішення суду Люцій мав частку в праві спільної власності, тепер він має індивідуальне право власності на половину земельної ділянки і т. п. Це знову встановлене право спиралося на існуючий право спільної власності, виводилося з нього, а тому в даному випадку мав місце похідний спосіб придбання.
Захист права власності
Основний засіб захисту права власності - rei vindicatio, віндикаційний позов. Цей позов надавався власнику для витребування речі, володіння якої ним втрачено. Таким чином, сторонами в віндикаційним процесі були: в якості позивача - власник, який не має фактичного володіння річчю, як відповідача - фактичний володар речі, як власник, так і власник речі, до того ж як власник недобросовісний, так і добросовісний.
У деяких випадках відповідачем по віндикації могло виявитися особа, взагалі не володіє річчю, наприклад, якщо особа зважаючи майбутнього віндикаційного позову навмисне збули з рук лежала біля нього річ, проти нього подавав віндикаційний позов, як ніби воно володіє цією річчю (так званий fictus possessor, уявний власник).
Предметом позову була річ з усіма плодами і приростами (rem cum omni causa).
Відповідальність власників добросовісного та недобросовісного була неоднакова. Добросовісний володілець відповідав за стан речі з часу пред'явлення позову. Якщо річ здатна приносити плоди (fructus), тобто речі, регулярно одержувані від іншої (плодопріносящей) речі при нормальному господарському її використанні та зі збереженням плодопріносящей речі (наприклад, яблука з яблуні, але не дрова, на які розпиляна зрубана яблуня) , то сумлінну власник не відшкодовував власнику вартість спожитих або відчужених плодів за час до пред'явлення позову. Він повертав лише готівку плоди (fructus extantes). Витрати, понесені сумлінним власником на річ, відшкодовувалися йому власником, якщо ці витрати були необхідні для збереження речі або принаймні збільшували господарську придатність речі (тобто витрати, хоча і не безумовно необхідні, але корисні). У відношенні витрат, вироблених сумлінним власником «для задоволення» (impensae voluptuariae) або складають предмет розкоші, сумлінному власникові надавалося право при поверненні речі відокремити свої вкладення в річ, якщо, зрозуміло, це можливо без шкоди для речі (наприклад, зняти прибудовану веранду і т. п.).
Недобросовісний володілець відповідав за ту страшну ще до пред'явлення позову загибель речі, якщо з його боку була допущена хоча б легка недбалість. За загибель речі після пред'явлення позову він відповідав незалежно від якої б то не було в тому вини з його боку. Недобросовісний володілець зобов'язаний був відшкодувати власнику вартість плодів від речі, не тільки фактично їм отриманих, але і тих, які він міг би отримати при належній турботливості, а за час після пред'явлення позову - навіть таких плодів, яких він сам і не міг би отримати, якщо тільки для власника отримання цих плодів було б можливо. Понесені на річ витрати несумлінному власникові не відшкодовувалися, за винятком необхідних для збереження речі. Злодієві не відшкодовувалися ніякі витрати на річ.
Віндикаційний позов припускав доказ позивачем свого права власності (а також того факту, що відповідач до початку процесу володіє річчю або є fictus possessor). Відповідач міг затримати видачу речі, поки позивач-власник не відшкодує йому належної суми витрат, понесених на річ (так зване ius retentionis, право утримання речі, що здійснювалося у формі ексцепціі проти віндикаційного позову). З огляду на те, що такий доказ було нерідко важко, власники вдавалися іноді замість віндикаційного позову до actio in rem Publiciana, при якій потрібно було лише доказ добросовісного володіння.
Власник речі може мати потребу в захисті і тоді, коли річ залишається в його фактичному володінні, але хто-небудь незаконним чином обмежує здійснення ним свого права. Для того щоб домогтися припинення цих незаконних дій, власник міг пред'явити actio negatoria (позов, що заперечує право відповідача на вчинення таких дій). Actio negatoria, так само як і віндикація, - позов абсолютний, тобто пред'являється проти будь-якого порушника права.
Державний Університет Вища Школа Економіки
РЕФЕРАТ
 
На кафедру теорії права та порівняльного правознавства
За темою: Поняття права спільної власності в цивільному праві
 
Проверил_________________
 
 
 
 
 
 
Робота Нехотіной Марії
Група № 151
 
Москва 2004
ПЛАН
 
 
 
1. Поняття права власності
2. Зміст права приватної власності
3. Придбання і втрата права приватної власності
4. Право спільної власності
5. Захист права власності
Використана література
&
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Держава і право | Реферат
62.9кб. | скачати


Схожі роботи:
Правове регулювання спільної власності в цивільному праві 2
Правове регулювання спільної власності в цивільному праві
Поняття права спільної власності
Право спільної часткової власності Поняття права
Право власності в цивільному праві
Право власності в цивільному праві
Поняття та види спільної власності
Зміст суб`єктивного права спільної часткової власності
Обмежені речові права в цивільному праві
© Усі права захищені
написати до нас