Загальне поняття кримінального покарання
Стаття 43 КК РФ визначає поняття і цілі покарання:
«1. Покарання є міра державного примусу, що за вироком суду. Покарання застосовується до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбачених цим Кодексом позбавленні або обмеженні прав і свобод цієї особи.
2. Покарання застосовується з метою відновлення соціальної справедливості, а також з метою виправлення засудженого і попередження вчинення нових злочинів ».
Кримінальне покарання призначається тільки судом і носить публічний характер. Це означає, що жоден орган держави, крім суду, не може призначити особі кримінальне покарання. Застосовуючи покарання до винного, суд виносить його від імені держави - Російської Федерації.
Кримінальне покарання носить завжди суворо індивідуальний характер, тобто застосовується тільки до особи, яка вчинила злочин, і не поширюється на інших осіб, які не брали участь у його скоєнні.
При призначенні покарання проявляється негативна моральна та правова оцінка як вчиненого суспільно небезпечного вчинку, так і особи, яка його вчинила. Держава, караючи винного, тим самим засуджує його протиправну поведінку.
Покарання карає злочинця і змушує його, спокутувавши свою провину перед суспільством, стати чесним громадянином. Воно завжди слідує за вчиненням злочину і відповідає його важкості.
Застосування кримінального покарання пов'язане з заподіянням винному моральних, майнових та інших позбавлення та обмежень.
Однак позбавлення або обмеження прав і свобод при призначенні покарання має відповідати вимогам статті 29 «Загальної декларації прав людини», відповідно до якої кожен член суспільства повинна зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.
Таким чином, позбавлення, всілякі обмеження і тяготи, які відчувають засудженим, є невід'ємною властивістю кари. При відсутності цього, покарання втратило б якість примусу.
Разом з тим, хоча кримінальне покарання і є карою за вчинений злочин, воно не має на меті завдати фізичних страждань або приниження людської гідності.
Застосування кримінального покарання тягне за собою правові наслідки - судимість, про що особа зобов'язана повідомляти у всіх офіційних документах. Засудження особи за вчинення злочину може спричинити деякі обмеження, наприклад, в занятті визначених посад чи займатися певною діяльністю.
Таким чином, покаранням за кримінальним законодавством визнається особлива форма державного примусу, передбачена кримінальним законом і застосовувана від імені держави судом до особи, винної у скоєнні злочину.
Караючи винного за вчинення злочинного діяння, суспільство ставить перед кримінальним покаранням певні цілі. Відповідно до ч. 2 ст. 43 КК РФ покарання застосовується з метою відновлення соціальної справедливості, а також з метою виправлення засудженого і попередження вчинення нових злочині.
Відновлення соціальної справедливості як мета кримінального покарання визначає, що кожна особа, яка вчинила злочин, має бути покараний. При цьому, чим вище тяжкість скоєного, тим суворіше покарання застосовується до винного. Іншими словами, призначене покарання повинно бути відповідним до тяжкості скоєного.
Мета виправлення засуджених у зв'язку із застосуванням до них заходів кримінального покарання полягає в тому, щоб нейтралізувати у них антигромадські погляди і звички, під впливом яких було скоєно злочин, змінити їхню психологію і виробити у свідомості винних необхідність бути добропорядним громадянином, поважати і дотримуватися соціальні норми , встановлені суспільством, що є гарантією недопущення здійснення даними індивідуумом нових злочинів.
Засоби для досягнення мети виправлення засудженого досить різноманітні, але основні з них - це режим відбування покарання, суспільно корисна праця, виховна робота, загальноосвітня і професійна підготовка засуджених
Мета запобігання вчиненню засудженими нових злочинів тісно пов'язана з їх виправленням. Дана мета покарання досягається різними шляхами. Так, сам факт виправлення особи виключає можливість здійснення їм нових злочинів. Важливим засобом попередження злочинів є і сам процес призначення і виконання покарання. Наприклад, позбавлення засудженого свободи не дає можливості йому продовжувати займатися злочинною діяльністю. Застосування до винного інших видів кримінального покарання також дає можливість йому переконатися в тому, що закон карає злочинну поведінку.
Кримінальний закон передбачає, що повторне вчинення злочинів тягне за собою застосування більш суворих покарань, а також визнається обтяжуючою покарання обставиною (ч. 1 ст. 63 КК РФ). Все це робить на засудженого попереджувальний вплив.
Попередження скоєння злочину іншими особами, будучи метою кримінального покарання, досягається тим, що, засуджуючи конкретну особу за скоєний злочин, держава тим самим змушує задуматися і інших осіб про свою поведінку, показуючи, що всі, хто скоює злочини, будуть піддані покаранню. Загроза застосування покарання у випадку, якщо буде скоєно злочин, чинить стримуючий, точніше, попереджувально-виховний вплив на свідомість особливо нестійких громадян. Саме таким чином і реалізується превентивна функція кримінального закону.
Кримінальне законодавство Російської Федерації містить вичерпний перелік покарань, які може призначити суд за вчинений винним злочин. КК РФ також регламентує порядок і умови призначення того чи іншого виду покарання, його точні мінімальні і максимальні межі. Все це є твердою гарантією дотримання законності в справі здійснення правосуддя.
Інститут покарань в кримінальному законі утворює суворо регламентовану чітку систему.
Виходячи з інтересів боротьби із злочинністю, з урахуванням суспільної небезпеки скоєного діяння, а також особи винного, суд може і обрати відповідний вид покарання. Так, суворі заходи, покарання застосовуються до осіб, які вчинили тяжкі та особливо тяжкі злочини, а також не бажають виправлятися. І, навпаки, до осіб, які не представляють великої суспільної небезпеки, застосовуються більш м'які заходи, що свідчить про гуманізм кримінального законодавства.
Стаття 44 КК РФ встановлює перелік покарань, який є вичерпним:
· Штраф;
· Позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю;
· Позбавлення спеціального, військового або почесного звання, класного чину і державних нагород;
· Громадські роботи;
· Виправні роботи;
· Обмеження для військовослужбовців;
· Конфіскація майна;
· Обмеження волі;
· Арешт;
· Тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців;
· Позбавлення волі на певний строк;
· Довічне позбавлення волі;
· Смертна кара.
Стаття 45 КК РФ всі види покарань ділить на основні та додаткові. Вона визначає наступне:
1. Обов'язкові роботи, виправні роботи, службові обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, арешт, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі на певний строк, довічне позбавлення волі, страта застосовуються тільки в якості основних видів покарань.
2. Штраф та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовуються як основні, так і додаткових видів покарань.
3. Позбавлення спеціального, військового або почесного звання, класного чину і державних нагород, а також конфіскація майна застосовуються тільки в якості додаткових видів покарань.
Смертна кара
Будучи виняткової мірою кримінального покарання, відповідно до статті 59 КК РФ смертна кара застосовується тільки за скоєння особливо тяжких злочинів, що посягають на життя. І, на відміну від інших видів покарань, смертна кара виключає мета покарання - виправлення судження.
Разом з тим, в силу своєї винятковості, смертна кара застосовується лише в тих випадках, коли необхідність її призначення обумовлена особливими обставинами, що обтяжують покарання, і особливої суспільної небезпечності особи, яка вчинила посягання на життя. Тому при її призначенні у вироку обов'язково вказуються як обставини, так і мотиви, що послужили підставою для прийняття такого рішення.
У порядку помилування смертну кару може бути замінена довічним позбавленням волі або позбавленням волі на строк двадцять п'ять років.
Згідно зі ст. 59 КК РФ, смертна кара як міра покарання не призначається:
· Жінкам;
· Особам, які вчинили злочин у віці до вісімнадцяти років;
· Чоловікам, які досягли до моменту винесення вироку шістдесятип'ятирічного віку.
На сьогоднішній день діє мораторій на застосування смертної кари у зв'язку з підписанням Росією Протоколу N 6 до «Конвенції про захист прав людини і основних свобод щодо скасування смертної кари». Даний протокол внесений на розгляд у Державну Думу 6 серпня 1999, але ратифікація його до цих пір не відбулася. У суспільстві точаться постійні дебати про скасування смертної кари. Скасування смертної кари на думку багатьох учених не відповідає сучасному стану російського суспільства. За останні роки кількість злочинів, при яких відбувається насильницьке позбавлення життя потерпілих тільки зростає і однією з причин цього, як підтверджує судова статистика, стало призупинення застосування смертної кари. Тим більше, що закордонний досвід показує, що скасування даного виду покарання передчасна. У першу чергу необхідно згадати США, де ніхто і не думає про скасування смертної кари.
Як це не сумно відзначити, але на сьогоднішній день ціна людського життя в Росії для багатьох злочинців нічого не значить. Останнім часом різко збільшилася кількість корисливих злочинів, невід'ємною частиною яких є позбавлення життя потерпілого, як правило з тих міркувань, щоб уникнути відсічі і позбутися від свідків, щоб приховати сліди злочину. Такі злочини розкривати дуже важко, а в інших випадках, практично неможливо.
Тому скасування смертної кари в нашій країні, мабуть, на сьогоднішній день передчасна. Дане питання періодично піднімається та Державній Думі.
Причому, не тільки серед «переляканих обивателів», як стверджують прихильники лібералізації каральної системи, але і серед фахівців, вчених, політиків, діячів культури. Яскравим прикладом цієї тенденції стало Відкрите звернення російських політиків, учених, військових, представників творчої інтелігенції до президента Росії Володимира Путіна, в якому констатувалося, що «злочинність досягла такого розмаху, що реально загрожує виживанню і самому існуванню Росії. ... Росія сповзає у прірву, руйнуються духовні підвалини нації, моральність втрачає свою силу. Корупція досягла загрозливих розмірів. Судово-правова система неефективна. Закон не забезпечує безпеку особистості. Влада не діє. У державі відсутня Програма боротьби зі злочинністю. Кримінал рветься у владу і нерідко досягає мети. Ті, що йдуть у суспільстві процеси, якщо їх не зупинити, будуть мати катастрофічні наслідки.
Всупереч волі народу і на догоду політичним вимогам Заходу в країні був введений мораторій на смертну кару за особливо тяжкі злочини проти особистості. Саме це рішення розв'язало руки злочинцям. Вбивцям, наркотортовцам, казнокрадам стало ясно, що відплата їм не загрожує. Рішення про мораторій на смертну кару було не просто помилковим, а згубним ».
Єдиним виходом з положення, що автори листа, серед яких були такі люди, як Жорес Алфьоров, Асланбек Аслаханов, Микола Бурляєв, Йосип Кобзон, Махмут Гарєєв, Анатолій Карпов, Олександр Калягін та інші, бачать у «скасування мораторію на смертну кару за особливо тяжкі злочини проти особи і держави ».
Серед противників ВМН також чимало авторитетних і заслужених людей.
Вважається, що основним питанням смертної кари є суперечка її супротивників і прихильників з приводу самого існування смертної кари. У зв'язку з цим оформилися і діють два суспільних «табору» - аболиционистов («проти») і ретенціоністов («за»), що формують поточний стан суспільної свідомості. Незважаючи на, нібито, чіткий розподіл позицій, при уважному розгляді виявляється, що протиріч у них набагато менше, ніж вони самі вважають.
Справа в тому, що проблема смертної кари неодноразово використовувалася для політичних маніпуляцій в суспільстві, в силу чого смертна кара в значній мірі втратила своє соціальне призначення. Втім, цієї теми ми торкнемося трохи пізніше.
Помста чи захист?
Як би там не було, але системи погляди на смертну кару все ж таки існують, і суперечності їх полягають не стільки в абстрактних відносинах «за-проти», скільки у відмінностях розуміння сутності смертної кари. А сам спір про-і контра-швидше слідства, які з тієї чи іншої системи поглядів, і тому має вторинний характер.
Однією з парадигм смертна кара розглядається як помста суспільства, держави, класу, або соціальної групи. Такий погляд є анахронізмом, і, незважаючи на свою очевидну неспроможність, широко розповсюджений та використовується противниками смертної кари. Хоча, сьогодні, напевно, для всіх зрозуміло, що держава не може бути знаряддям помсти приватної особи або самостійним «месником», за визначенням будучи третьою стороною.
Дещо інший погляд представляє смертну кару як відплату. Ідеї відплати досить привабливі: даної системи поглядів дотримується близько половини прихильників смертної кари і стільки ж її противників. На відміну від помсти, суб'єктом відплати є держава, яку актом смертної кари намагається брати участь у підтримці соціальної справедливості. Як таке, відплата завжди передбачає певну сумірність з діянням злочинця, але, на відміну від кари, воно є моментом злочинного діяння, як би складаючи з ним одне ціле, розподілене лише в часі.
Але необхідно зауважити, що смертна кара як акт відплати різко суперечлива в моральному аспекті: з одного боку - це категоричний імператив морального відплати (грунтується на свободі волі), з іншого - це блюзнірське посягання держави на злочинця, який сам у чималому ступені є продуктом суспільства і побічно діяльності держави. Дійсно, дуже часто ми бачимо, що злочинець став таким, в тому числі й тому, що стосовно неї держава не виконувало належним чином свої функції і зобов'язання.
Тому концепція відплати, з точки зору сучасного права є помилковою, її не можна звести в принцип суспільного життя, яка набагато складніше, ніж доступні для відплати сфери.
Розуміння смертної кари як кари відображено в чинному законодавстві, тому воно характерно для юристів і представників гуманітарного знання. Кара - це целеобусловленное спричинення страждання злочинцеві шляхом праволішеній або правообмежень. Але, таке розуміння кари справедливо для будь-якого кримінального покарання, крім смертної кари. Справа в тому, що смертна кара не вписується в такі рамки сучасної кримінально-правової теорії покарання. Позбавлення життя як зовнішнє зміст смертної кари не є ні впливом на суб'єкта, оскільки такий вплив безглуздо у вигляді абсолютної відсутності виховного ефекту. Те ж саме відноситься і заподіяння йому страждань, і позбавленням його права (права на життя і супутніх йому прав). Слід зазначити, що каральна теорія смертної кари являє собою найбільш розроблене напрямок.
Зовсім інший підхід до розуміння ВМН передбачає система поглядів, яку можна назвати інструментальної парадигмою. Суть її полягає в розумінні смертної кари як інструменту, засобу для вирішення різних завдань, що стоять перед державою в галузі кримінальної політики.
Є ще поняття «соціальної хірургії», коли злочинець розглядається як носій соціального зла, прояв небезпечного захворювання суспільства, а смертна кара як «ліки». У цьому випадку мета ВМН - знешкодження (радикальне) джерела небезпеки. Як приклад можна навести смертну кару серійних маніяків.
Якщо вважати смертну кару мірою соціального захисту, то формується нейтральне, абстрактне ставлення до злочинця. У цій концепції передбачається мета профілактичного характеру - загальне попередження злочинності, стримування. Нагадаємо, що в 20-30-і рр.. XX ст. смертна кара в СРСР називалася не інакше, як «вища міра соціального захисту».
Також смертна кара може розглядатися, як «крайній захід», як засіб забезпечення великих реформ, пов'язаних зі злочинним протидією (у тому числі як тимчасова загроза) або як надзвичайна міра підтримки порядку (воєнний час, надзвичайні ситуації).
По суті, це погляди на смертну кару як крайній захід в екстремальних ситуаціях. У відносно спокійний час смертна кара не повинна використовуватися.
Кожне з перелічених напрямів має і противників, і прихильників (у залежності від думки щодо досяжності поставлених цілей).
Щоб лякало лякало
Як відомо, противники смертної кари зазвичай вказують на її необгрунтованість та неефективність. «Порівняння суспільства, караючого стратою вбивцю, з чесною людиною, що вбиває того, який на нього нападає, є порівняння фальшиве, натягнуте і неправильне. Суспільство в відношенні до злочинця знаходиться зовсім в іншому становищі, ніж особа, що піддається нападу у відношенні до нападника. Якщо ця особа не вб'є свого супротивника, воно саме може позбутися життя, воно поставлено в таке круте становище, в якому вбивство є єдиний результат для збереження власного життя. Якщо б навіть був інший ідеальний результат, час так коротко, що зазнав нападу знаходиться в такому ненормальному положенні, що йому міркувати колись, і залишається єдиний порятунок - вбити свого супротивника. Не так поставлено сучасну державу до злочинця, і зокрема до вбивці. Злочинець, як би тяжко не було його злочин, дуже слабкий і нікчемний, своїм силам в порівнянні з державою; захоплений злочинець вже не небезпечний державі; сам злочин, як би тяжко воно не було, будучи винятковим явищем в нормального суспільного життя, не ставить у небезпека існування держави. Як вчинити з злочинцем, якими способами зробити його нешкідливим на майбутній час? Для вирішення цього питання держава має і час, і незалежність духу; абсолютно в його владі, не вдаючись до крайнього засобу - смертної кари, - обмежитися відібранням у злочинця свободи, - писав відомий російський криміналіст другої половини XIX ст., Професор Київського університету Олександр Федорович Кістяківський (1839 - 1885 рр..) .- ... З минулого сторіччя стали помічати, що різноманітні види смертної кари анітрохи не сприяють зменшенню тяжких злочинів; це - перше виникнення сумнівів щодо устрашімості смертної кари. І справді, не можна було не засумніватися в силі смертної кари, якщо після стількох століть її застосування в найжахливіших і вишуканих формах злочин зі свого боку нічого не втратило ні в кількісному, ні в якісному відношенні ».
Однак аргументація шановного професора не дуже заможна. Дійсно, один злочинець, тим більше вже затриманий не надто небезпечний державі. Але справа в тому, що йому доводиться мати справу не тільки з одним злочинцем, а й зі злочинністю в цілому, яка загрожує і громадської безпеки, а часом і самому існуванню держави.
Тепер, що стосується ефективності смертної кари. Навіть найбільш послідовним супротивникам смертної кари не приходить в голову критикувати її незалежно від конкретних показників практики застосування вищої міри покарання. При інтерпретації результатів досліджень, більшість з яких приходить до висновку про відсутність кримінологічного впливу смертної кари, необхідно мати на увазі, що в них оцінюється не ефективність смертної кари взагалі, а конкретного правового інституту, дані про який не дозволяють дати будь-яких остаточних висновків. Не існує жодного доказу того, що смертна кара не має за своєю природою потенційним стримуючим ефектом. Однак за результатами таких досліджень багато хто намагається зробити висновок про необхідність скасування смертної кари, забуваючи про те, що смертна кара не самоціль, вона існує як чинник впливу на кількість і якість тих чи інших злочинів. Добре відомий, часто застосовується в даному випадку приклад з піпеткою, коли хтось, дізнавшись про неможливість за допомогою піпетки загасити пожежу, закликає перестати зовсім, гасити пожежі, сподіваючись на їх самоліквідацію, хоча здоровий глузд підказує використовувати для гасіння хороший брандспойт. Відомий російський юрист Микола Таганцев, стверджував, що стримуючий вплив «може мати не абстрактна можливість смертної кари, а її реальна необхідність».
Яке ж значення має абстрактна можливість смертної кари? Рівним рахунком ніякого. Відомі дані американського психіатра, який обстежив 145 засуджених за вбивство, і жоден з них не думав, що може бути засуджений до смертної кари. Що може бути простіше критикувати смертну кару, яку ніхто не боїться?
Зазвичай про страти кажуть: ефективна не жорсткість покарання, а його невідворотність. Оскільки четвертування, спалення на вогнищі і смерть на палі сьогодні не практикуються, очевидно, що мається на увазі невідворотність «м'якого» покарання, а не невідворотність власне смертної кари. Хоча смертна кара, строго кажучи, і не покарання, а скоріше захист, лікування та профілактика, вона також повинна відповідати критеріям невідворотності.
Одним з головних елементів забезпечують невідворотність покарання, є висока розкриття злочинів. Краще, звичайно, запобігати злочинам, ніж їх потім розкривати. Однак розкриття злочинів є найважливішою умовою їх запобігання. В ідеалі розкриваність повинна бути 100-відсотковою. Вона розуміється як виявлення кожного вчиненого злочину з усіма значущими криминологическими ознаками, в тому числі і встановлення суб'єкта злочину. Сюди ж належить виявлення прихованих і розпізнавання неявних злочинів. «Мінімально допустимий рівень розкриття для підтримки ефективного ОПВ смертної кари визначити складно, він залежить і від інших умов, але ясно, що виявлятися має не менше 80-90% злочинів даної категорії», - вважають фахівці. Істотну роль грає і час розкриття. Як показує практика і численні історичні приклади висока розкриваність цілком здійсненна, варто лише проявити державну волю і припинити порочну практику «підігравання» злочинності, в тому числі і в питаннях законодавства.
Не менш важливим моментом є мінімізація тимчасового проміжку між вчиненням злочину і виконанням вироку. І якщо часовий інтервал між вчиненням злочину і затриманням злочинця залежить від об'єктивних причин, то періоди між арештом і вироком і між вироком і його виконанням в більшості випадків невиправдано розтягуються на роки, «пригнічуючи» скільки-небудь значущий общепревентівний заряд при виконанні вироку. Оскільки акція смертної кари має разовий і моментальний характер, особливо важливо мати перед очима причину, що викликала її до життя. Виконання вироку має слідувати негайно після набрання ним законної сили, інакше з кожним наступним місяцем смертна кара буде втрачати своє попереджувальне значення. Очевидно, що при таких термінах перебування в «камерах смертників» як у США (5-10 років), неможливо говорити про стримуючий ефект смертної кари.
Все це в свою чергу має забезпечити суб'єктивна впевненість у невідворотності. Для цього необхідна налагоджена інформаційний зв'язок між реальною невідворотністю реагування держави на злочини і свідомістю кожного потенційного правопорушника. Якщо він сумнівається у невідворотності або впевнене у своїй безкарності, навіть бездоганна система державного реагування виявляється абсолютно безсилою у профілактичному плані. Для того, щоб всі потенційні злочинці були впевнені в тому, що за їх протиправними діяннями для них неминуче підуть самі негативні наслідки, необхідно дійсне, а не уявне ефективне державне реагування. Звичайно, держава може створити дезінформацію невідворотності, де відбуваються і караються неіснуючі злочини і злочинці, «понарошку» здійснюються страти (міф про уранових рудниках) й інші покарання, але в разі її викриття можливі куди більш негативні наслідки.
Робота зі ЗМІ має бути побудована таким чином, щоб інформація про скоєння злочину проходила одночасно з інформацією про виконання вироку. Висвітлюватися повинні факти арешту, засудження і страти як можна більшого числа злочинців.
Необхідні ефективна і всеохоплююча правова пропаганда і крайня обачність при проведенні амністій та помилувань. Повальне помилування в Росії в 90-х рр.. за наявності смертної кари в законодавстві свідомо давало індульгенцію всім відповідним злочинцям.
Крім того, в законі мають бути максимально точно прописані кримінологічні характеристики злочину і злочинця, що будуть виключати будь-які інші, крім смертної кари, заходи реагування. У цьому сенсі смертна кара буде винятковою мірою. Тим не менш, наявність особливих обставин і тут може дозволити не застосувати смертну кару.
Повільне вмирання
Часто звучить твердження, що в разі забезпечення прийнятного рівня невідворотності попереджувальний ефект різних покарань буде дорівнювати або, навіть, перевищувати ефект запобіжного впливу смертної кари. З цього випливає, що для обгрунтування застосування смертної кари необхідна відсутність альтернативи. В іншому ж випадку використання смертної кари нічим не може бути виправдане. Зазвичай альтернативою смертної кари представляють такий рід покарання як позбавлення волі, особливо довічне (ПЛС). У якості його головної переваги вказується його гуманність в порівнянні зі смертною карою. Однак це твердження аж ніяк не безперечно, про що, зокрема, свідчать дослідження психологів, які працюють з контингентом засуджених до довічного ув'язнення. Так, фахівець з даного питання Валерія Мухіна, переконана, що доля більшості довічно засуджених - регрес. «Згідно з думкою керівництва Установи ЖХ 385 / 1, зберігають здатність розсудливо міркувати і контролювати себе як соціального людини 3-4% від загальної чисельності довічно ув'язнених. Більшість необоротно регресує, - свідчить експерт, - свого часу начальник ділянки довічного позбавлення волі показав мені записку, написану довічно ув'язненим Є.С.: "... Не можу більше винести це життя. Хочу постійно жерти, дуже сильно мучить голод - набрид режим, прибирання, прання. У голодному стані не хочу все це виконувати. Відчуваю бажання вбити і з'їсти сусіда по камері, тому що дуже сильно хочу м'яса "(2002р.). Не буду коментувати цю записку - ясно, що сталося з цим довічно засуджених ». Лише незначна кількість довічно засуджених зберігає здорове бачення, прагне усвідомити екстремальність ситуації, в яку вони заслужено потрапили, і намагається зберегти і відтворити свою особистість, тобто що-небудь зробити для фізичного і психічного виживання.
Що ж відбувається з особистістю, засудженої за вчинення насильницьких злочинів і поміщеної в умови довічної ізоляції? Регрес особистості людини, яка вчинила насильницький злочин, неминуче виявляє себе - адже він покараний не тільки судом і позбавленням волі, а й постійно присутніми образами, незмінно нагадують, що переступив межі дозволеного, позбавив злочинно інших людей життя, і, часто, у тому числі малих дітей.
Життя за пристрастям, по "хотям" виносить людину за межі біблійних десяти заповідей, цивільних законів та нормативного моральної самосвідомості. Тому вчинили насильницькі злочини розплачуються гіперчутливістю у відносинах з іншими людьми, підвищеної ранимістю. Вони самі жертви свого злочину, який створив не тільки зовнішні, але і внутрішні, важкі психологічні умови їх подальшого існування. Довічно засуджені приречені на постійне переживання стресу і невідступного комплексу виникли психологічних проблем. Такий стрес існує протягом тривалого часу, його початок (до недавнього часу) - вирок до вищої міри покарання, потім - очікування розстрілу (або очікування перегляду довічного вироку), нарешті - заміна вищої міри на довічне ув'язнення (сьогодні - усвідомлення і очікування повної зміни життя). Стрес підтримується тяготою злочину, часом - жахом перед скоєним. За злочинцями слідують прокляття жертв і сумні страждання їхніх власних матерів і батьків. "Вбивця" - постійно адресовані їм справедливі вигуки, закріплені номером статті та номером параграфа. Їх переслідують жалю багатьох законослухняних громадян про скасування смертної кари за злочини. Але стрес підтримується та умовами відбування покарання.
До умов існування, які визначають фізичне, і психічне самопочуття засудженого, слід віднести: суворий режим; бідність предметного світу; нестача вражень; скупченість на малому просторі; специфічні умовні форми спілкування адміністрації та охорони з ув'язненими. Цей комплекс створює ефект застиглого стресу - умови незмінні, вони не залежать від пори року, майже не залежать від стану і поведінки засудженого. Можна сказати: ніякої варіативності умов. Наслідком психічного регресу стає і фізичне руйнування засуджених. Тому вони і вмирають так швидко. Можна сказати, що засуджених до ПЛС засуджують до повільного вмирання.
Деякі, треба сказати досить цинічні прихильники ПЛС вважають, що воно страшніше смертної кари. Тому навіть тим засудженим, хто просить себе розстріляти, вони готують вічні муки життя, стверджуючи, що довічне позбавлення волі «жахливіше», ніж смертна кара. Але тоді виходить, що під приводом «гуманізму» засуджених піддають витончено-болісної повільної страти. Тоді який у цьому сенс?
Стаття 43 КК РФ визначає поняття і цілі покарання:
«1. Покарання є міра державного примусу, що за вироком суду. Покарання застосовується до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбачених цим Кодексом позбавленні або обмеженні прав і свобод цієї особи.
2. Покарання застосовується з метою відновлення соціальної справедливості, а також з метою виправлення засудженого і попередження вчинення нових злочинів ».
Кримінальне покарання призначається тільки судом і носить публічний характер. Це означає, що жоден орган держави, крім суду, не може призначити особі кримінальне покарання. Застосовуючи покарання до винного, суд виносить його від імені держави - Російської Федерації.
Кримінальне покарання носить завжди суворо індивідуальний характер, тобто застосовується тільки до особи, яка вчинила злочин, і не поширюється на інших осіб, які не брали участь у його скоєнні.
При призначенні покарання проявляється негативна моральна та правова оцінка як вчиненого суспільно небезпечного вчинку, так і особи, яка його вчинила. Держава, караючи винного, тим самим засуджує його протиправну поведінку.
Покарання карає злочинця і змушує його, спокутувавши свою провину перед суспільством, стати чесним громадянином. Воно завжди слідує за вчиненням злочину і відповідає його важкості.
Застосування кримінального покарання пов'язане з заподіянням винному моральних, майнових та інших позбавлення та обмежень.
Однак позбавлення або обмеження прав і свобод при призначенні покарання має відповідати вимогам статті 29 «Загальної декларації прав людини», відповідно до якої кожен член суспільства повинна зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.
Таким чином, позбавлення, всілякі обмеження і тяготи, які відчувають засудженим, є невід'ємною властивістю кари. При відсутності цього, покарання втратило б якість примусу.
Разом з тим, хоча кримінальне покарання і є карою за вчинений злочин, воно не має на меті завдати фізичних страждань або приниження людської гідності.
Застосування кримінального покарання тягне за собою правові наслідки - судимість, про що особа зобов'язана повідомляти у всіх офіційних документах. Засудження особи за вчинення злочину може спричинити деякі обмеження, наприклад, в занятті визначених посад чи займатися певною діяльністю.
Таким чином, покаранням за кримінальним законодавством визнається особлива форма державного примусу, передбачена кримінальним законом і застосовувана від імені держави судом до особи, винної у скоєнні злочину.
Караючи винного за вчинення злочинного діяння, суспільство ставить перед кримінальним покаранням певні цілі. Відповідно до ч. 2 ст. 43 КК РФ покарання застосовується з метою відновлення соціальної справедливості, а також з метою виправлення засудженого і попередження вчинення нових злочині.
Відновлення соціальної справедливості як мета кримінального покарання визначає, що кожна особа, яка вчинила злочин, має бути покараний. При цьому, чим вище тяжкість скоєного, тим суворіше покарання застосовується до винного. Іншими словами, призначене покарання повинно бути відповідним до тяжкості скоєного.
Мета виправлення засуджених у зв'язку із застосуванням до них заходів кримінального покарання полягає в тому, щоб нейтралізувати у них антигромадські погляди і звички, під впливом яких було скоєно злочин, змінити їхню психологію і виробити у свідомості винних необхідність бути добропорядним громадянином, поважати і дотримуватися соціальні норми , встановлені суспільством, що є гарантією недопущення здійснення даними індивідуумом нових злочинів.
Засоби для досягнення мети виправлення засудженого досить різноманітні, але основні з них - це режим відбування покарання, суспільно корисна праця, виховна робота, загальноосвітня і професійна підготовка засуджених
Мета запобігання вчиненню засудженими нових злочинів тісно пов'язана з їх виправленням. Дана мета покарання досягається різними шляхами. Так, сам факт виправлення особи виключає можливість здійснення їм нових злочинів. Важливим засобом попередження злочинів є і сам процес призначення і виконання покарання. Наприклад, позбавлення засудженого свободи не дає можливості йому продовжувати займатися злочинною діяльністю. Застосування до винного інших видів кримінального покарання також дає можливість йому переконатися в тому, що закон карає злочинну поведінку.
Кримінальний закон передбачає, що повторне вчинення злочинів тягне за собою застосування більш суворих покарань, а також визнається обтяжуючою покарання обставиною (ч. 1 ст. 63 КК РФ). Все це робить на засудженого попереджувальний вплив.
Попередження скоєння злочину іншими особами, будучи метою кримінального покарання, досягається тим, що, засуджуючи конкретну особу за скоєний злочин, держава тим самим змушує задуматися і інших осіб про свою поведінку, показуючи, що всі, хто скоює злочини, будуть піддані покаранню. Загроза застосування покарання у випадку, якщо буде скоєно злочин, чинить стримуючий, точніше, попереджувально-виховний вплив на свідомість особливо нестійких громадян. Саме таким чином і реалізується превентивна функція кримінального закону.
Кримінальне законодавство Російської Федерації містить вичерпний перелік покарань, які може призначити суд за вчинений винним злочин. КК РФ також регламентує порядок і умови призначення того чи іншого виду покарання, його точні мінімальні і максимальні межі. Все це є твердою гарантією дотримання законності в справі здійснення правосуддя.
Інститут покарань в кримінальному законі утворює суворо регламентовану чітку систему.
Виходячи з інтересів боротьби із злочинністю, з урахуванням суспільної небезпеки скоєного діяння, а також особи винного, суд може і обрати відповідний вид покарання. Так, суворі заходи, покарання застосовуються до осіб, які вчинили тяжкі та особливо тяжкі злочини, а також не бажають виправлятися. І, навпаки, до осіб, які не представляють великої суспільної небезпеки, застосовуються більш м'які заходи, що свідчить про гуманізм кримінального законодавства.
Стаття 44 КК РФ встановлює перелік покарань, який є вичерпним:
· Штраф;
· Позбавлення права займати певні посади або займатися певною діяльністю;
· Позбавлення спеціального, військового або почесного звання, класного чину і державних нагород;
· Громадські роботи;
· Виправні роботи;
· Обмеження для військовослужбовців;
· Конфіскація майна;
· Обмеження волі;
· Арешт;
· Тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців;
· Позбавлення волі на певний строк;
· Довічне позбавлення волі;
· Смертна кара.
Стаття 45 КК РФ всі види покарань ділить на основні та додаткові. Вона визначає наступне:
1. Обов'язкові роботи, виправні роботи, службові обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, арешт, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців, позбавлення волі на певний строк, довічне позбавлення волі, страта застосовуються тільки в якості основних видів покарань.
2. Штраф та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю застосовуються як основні, так і додаткових видів покарань.
3. Позбавлення спеціального, військового або почесного звання, класного чину і державних нагород, а також конфіскація майна застосовуються тільки в якості додаткових видів покарань.
Смертна кара
Будучи виняткової мірою кримінального покарання, відповідно до статті 59 КК РФ смертна кара застосовується тільки за скоєння особливо тяжких злочинів, що посягають на життя. І, на відміну від інших видів покарань, смертна кара виключає мета покарання - виправлення судження.
Разом з тим, в силу своєї винятковості, смертна кара застосовується лише в тих випадках, коли необхідність її призначення обумовлена особливими обставинами, що обтяжують покарання, і особливої суспільної небезпечності особи, яка вчинила посягання на життя. Тому при її призначенні у вироку обов'язково вказуються як обставини, так і мотиви, що послужили підставою для прийняття такого рішення.
У порядку помилування смертну кару може бути замінена довічним позбавленням волі або позбавленням волі на строк двадцять п'ять років.
Згідно зі ст. 59 КК РФ, смертна кара як міра покарання не призначається:
· Жінкам;
· Особам, які вчинили злочин у віці до вісімнадцяти років;
· Чоловікам, які досягли до моменту винесення вироку шістдесятип'ятирічного віку.
На сьогоднішній день діє мораторій на застосування смертної кари у зв'язку з підписанням Росією Протоколу N 6 до «Конвенції про захист прав людини і основних свобод щодо скасування смертної кари». Даний протокол внесений на розгляд у Державну Думу 6 серпня 1999, але ратифікація його до цих пір не відбулася. У суспільстві точаться постійні дебати про скасування смертної кари. Скасування смертної кари на думку багатьох учених не відповідає сучасному стану російського суспільства. За останні роки кількість злочинів, при яких відбувається насильницьке позбавлення життя потерпілих тільки зростає і однією з причин цього, як підтверджує судова статистика, стало призупинення застосування смертної кари. Тим більше, що закордонний досвід показує, що скасування даного виду покарання передчасна. У першу чергу необхідно згадати США, де ніхто і не думає про скасування смертної кари.
Як це не сумно відзначити, але на сьогоднішній день ціна людського життя в Росії для багатьох злочинців нічого не значить. Останнім часом різко збільшилася кількість корисливих злочинів, невід'ємною частиною яких є позбавлення життя потерпілого, як правило з тих міркувань, щоб уникнути відсічі і позбутися від свідків, щоб приховати сліди злочину. Такі злочини розкривати дуже важко, а в інших випадках, практично неможливо.
Тому скасування смертної кари в нашій країні, мабуть, на сьогоднішній день передчасна. Дане питання періодично піднімається та Державній Думі.
Росія повинна скасувати мораторій на смертну кару
Хоча на даний момент в Росії діє мораторій на смертну кару, питання про її застосування не можна вважати закритим. Останнім часом кількість прихильників використання вищої міри покарання (ВМН) значно збільшилася,Причому, не тільки серед «переляканих обивателів», як стверджують прихильники лібералізації каральної системи, але і серед фахівців, вчених, політиків, діячів культури. Яскравим прикладом цієї тенденції стало Відкрите звернення російських політиків, учених, військових, представників творчої інтелігенції до президента Росії Володимира Путіна, в якому констатувалося, що «злочинність досягла такого розмаху, що реально загрожує виживанню і самому існуванню Росії. ... Росія сповзає у прірву, руйнуються духовні підвалини нації, моральність втрачає свою силу. Корупція досягла загрозливих розмірів. Судово-правова система неефективна. Закон не забезпечує безпеку особистості. Влада не діє. У державі відсутня Програма боротьби зі злочинністю. Кримінал рветься у владу і нерідко досягає мети. Ті, що йдуть у суспільстві процеси, якщо їх не зупинити, будуть мати катастрофічні наслідки.
Всупереч волі народу і на догоду політичним вимогам Заходу в країні був введений мораторій на смертну кару за особливо тяжкі злочини проти особистості. Саме це рішення розв'язало руки злочинцям. Вбивцям, наркотортовцам, казнокрадам стало ясно, що відплата їм не загрожує. Рішення про мораторій на смертну кару було не просто помилковим, а згубним ».
Єдиним виходом з положення, що автори листа, серед яких були такі люди, як Жорес Алфьоров, Асланбек Аслаханов, Микола Бурляєв, Йосип Кобзон, Махмут Гарєєв, Анатолій Карпов, Олександр Калягін та інші, бачать у «скасування мораторію на смертну кару за особливо тяжкі злочини проти особи і держави ».
Серед противників ВМН також чимало авторитетних і заслужених людей.
Вважається, що основним питанням смертної кари є суперечка її супротивників і прихильників з приводу самого існування смертної кари. У зв'язку з цим оформилися і діють два суспільних «табору» - аболиционистов («проти») і ретенціоністов («за»), що формують поточний стан суспільної свідомості. Незважаючи на, нібито, чіткий розподіл позицій, при уважному розгляді виявляється, що протиріч у них набагато менше, ніж вони самі вважають.
Справа в тому, що проблема смертної кари неодноразово використовувалася для політичних маніпуляцій в суспільстві, в силу чого смертна кара в значній мірі втратила своє соціальне призначення. Втім, цієї теми ми торкнемося трохи пізніше.
Помста чи захист?
Як би там не було, але системи погляди на смертну кару все ж таки існують, і суперечності їх полягають не стільки в абстрактних відносинах «за-проти», скільки у відмінностях розуміння сутності смертної кари. А сам спір про-і контра-швидше слідства, які з тієї чи іншої системи поглядів, і тому має вторинний характер.
Однією з парадигм смертна кара розглядається як помста суспільства, держави, класу, або соціальної групи. Такий погляд є анахронізмом, і, незважаючи на свою очевидну неспроможність, широко розповсюджений та використовується противниками смертної кари. Хоча, сьогодні, напевно, для всіх зрозуміло, що держава не може бути знаряддям помсти приватної особи або самостійним «месником», за визначенням будучи третьою стороною.
Дещо інший погляд представляє смертну кару як відплату. Ідеї відплати досить привабливі: даної системи поглядів дотримується близько половини прихильників смертної кари і стільки ж її противників. На відміну від помсти, суб'єктом відплати є держава, яку актом смертної кари намагається брати участь у підтримці соціальної справедливості. Як таке, відплата завжди передбачає певну сумірність з діянням злочинця, але, на відміну від кари, воно є моментом злочинного діяння, як би складаючи з ним одне ціле, розподілене лише в часі.
Але необхідно зауважити, що смертна кара як акт відплати різко суперечлива в моральному аспекті: з одного боку - це категоричний імператив морального відплати (грунтується на свободі волі), з іншого - це блюзнірське посягання держави на злочинця, який сам у чималому ступені є продуктом суспільства і побічно діяльності держави. Дійсно, дуже часто ми бачимо, що злочинець став таким, в тому числі й тому, що стосовно неї держава не виконувало належним чином свої функції і зобов'язання.
Тому концепція відплати, з точки зору сучасного права є помилковою, її не можна звести в принцип суспільного життя, яка набагато складніше, ніж доступні для відплати сфери.
Розуміння смертної кари як кари відображено в чинному законодавстві, тому воно характерно для юристів і представників гуманітарного знання. Кара - це целеобусловленное спричинення страждання злочинцеві шляхом праволішеній або правообмежень. Але, таке розуміння кари справедливо для будь-якого кримінального покарання, крім смертної кари. Справа в тому, що смертна кара не вписується в такі рамки сучасної кримінально-правової теорії покарання. Позбавлення життя як зовнішнє зміст смертної кари не є ні впливом на суб'єкта, оскільки такий вплив безглуздо у вигляді абсолютної відсутності виховного ефекту. Те ж саме відноситься і заподіяння йому страждань, і позбавленням його права (права на життя і супутніх йому прав). Слід зазначити, що каральна теорія смертної кари являє собою найбільш розроблене напрямок.
Зовсім інший підхід до розуміння ВМН передбачає система поглядів, яку можна назвати інструментальної парадигмою. Суть її полягає в розумінні смертної кари як інструменту, засобу для вирішення різних завдань, що стоять перед державою в галузі кримінальної політики.
Є ще поняття «соціальної хірургії», коли злочинець розглядається як носій соціального зла, прояв небезпечного захворювання суспільства, а смертна кара як «ліки». У цьому випадку мета ВМН - знешкодження (радикальне) джерела небезпеки. Як приклад можна навести смертну кару серійних маніяків.
Якщо вважати смертну кару мірою соціального захисту, то формується нейтральне, абстрактне ставлення до злочинця. У цій концепції передбачається мета профілактичного характеру - загальне попередження злочинності, стримування. Нагадаємо, що в 20-30-і рр.. XX ст. смертна кара в СРСР називалася не інакше, як «вища міра соціального захисту».
Також смертна кара може розглядатися, як «крайній захід», як засіб забезпечення великих реформ, пов'язаних зі злочинним протидією (у тому числі як тимчасова загроза) або як надзвичайна міра підтримки порядку (воєнний час, надзвичайні ситуації).
По суті, це погляди на смертну кару як крайній захід в екстремальних ситуаціях. У відносно спокійний час смертна кара не повинна використовуватися.
Кожне з перелічених напрямів має і противників, і прихильників (у залежності від думки щодо досяжності поставлених цілей).
Щоб лякало лякало
Як відомо, противники смертної кари зазвичай вказують на її необгрунтованість та неефективність. «Порівняння суспільства, караючого стратою вбивцю, з чесною людиною, що вбиває того, який на нього нападає, є порівняння фальшиве, натягнуте і неправильне. Суспільство в відношенні до злочинця знаходиться зовсім в іншому становищі, ніж особа, що піддається нападу у відношенні до нападника. Якщо ця особа не вб'є свого супротивника, воно саме може позбутися життя, воно поставлено в таке круте становище, в якому вбивство є єдиний результат для збереження власного життя. Якщо б навіть був інший ідеальний результат, час так коротко, що зазнав нападу знаходиться в такому ненормальному положенні, що йому міркувати колись, і залишається єдиний порятунок - вбити свого супротивника. Не так поставлено сучасну державу до злочинця, і зокрема до вбивці. Злочинець, як би тяжко не було його злочин, дуже слабкий і нікчемний, своїм силам в порівнянні з державою; захоплений злочинець вже не небезпечний державі; сам злочин, як би тяжко воно не було, будучи винятковим явищем в нормального суспільного життя, не ставить у небезпека існування держави. Як вчинити з злочинцем, якими способами зробити його нешкідливим на майбутній час? Для вирішення цього питання держава має і час, і незалежність духу; абсолютно в його владі, не вдаючись до крайнього засобу - смертної кари, - обмежитися відібранням у злочинця свободи, - писав відомий російський криміналіст другої половини XIX ст., Професор Київського університету Олександр Федорович Кістяківський (1839 - 1885 рр..) .- ... З минулого сторіччя стали помічати, що різноманітні види смертної кари анітрохи не сприяють зменшенню тяжких злочинів; це - перше виникнення сумнівів щодо устрашімості смертної кари. І справді, не можна було не засумніватися в силі смертної кари, якщо після стількох століть її застосування в найжахливіших і вишуканих формах злочин зі свого боку нічого не втратило ні в кількісному, ні в якісному відношенні ».
Однак аргументація шановного професора не дуже заможна. Дійсно, один злочинець, тим більше вже затриманий не надто небезпечний державі. Але справа в тому, що йому доводиться мати справу не тільки з одним злочинцем, а й зі злочинністю в цілому, яка загрожує і громадської безпеки, а часом і самому існуванню держави.
Тепер, що стосується ефективності смертної кари. Навіть найбільш послідовним супротивникам смертної кари не приходить в голову критикувати її незалежно від конкретних показників практики застосування вищої міри покарання. При інтерпретації результатів досліджень, більшість з яких приходить до висновку про відсутність кримінологічного впливу смертної кари, необхідно мати на увазі, що в них оцінюється не ефективність смертної кари взагалі, а конкретного правового інституту, дані про який не дозволяють дати будь-яких остаточних висновків. Не існує жодного доказу того, що смертна кара не має за своєю природою потенційним стримуючим ефектом. Однак за результатами таких досліджень багато хто намагається зробити висновок про необхідність скасування смертної кари, забуваючи про те, що смертна кара не самоціль, вона існує як чинник впливу на кількість і якість тих чи інших злочинів. Добре відомий, часто застосовується в даному випадку приклад з піпеткою, коли хтось, дізнавшись про неможливість за допомогою піпетки загасити пожежу, закликає перестати зовсім, гасити пожежі, сподіваючись на їх самоліквідацію, хоча здоровий глузд підказує використовувати для гасіння хороший брандспойт. Відомий російський юрист Микола Таганцев, стверджував, що стримуючий вплив «може мати не абстрактна можливість смертної кари, а її реальна необхідність».
Яке ж значення має абстрактна можливість смертної кари? Рівним рахунком ніякого. Відомі дані американського психіатра, який обстежив 145 засуджених за вбивство, і жоден з них не думав, що може бути засуджений до смертної кари. Що може бути простіше критикувати смертну кару, яку ніхто не боїться?
Зазвичай про страти кажуть: ефективна не жорсткість покарання, а його невідворотність. Оскільки четвертування, спалення на вогнищі і смерть на палі сьогодні не практикуються, очевидно, що мається на увазі невідворотність «м'якого» покарання, а не невідворотність власне смертної кари. Хоча смертна кара, строго кажучи, і не покарання, а скоріше захист, лікування та профілактика, вона також повинна відповідати критеріям невідворотності.
Одним з головних елементів забезпечують невідворотність покарання, є висока розкриття злочинів. Краще, звичайно, запобігати злочинам, ніж їх потім розкривати. Однак розкриття злочинів є найважливішою умовою їх запобігання. В ідеалі розкриваність повинна бути 100-відсотковою. Вона розуміється як виявлення кожного вчиненого злочину з усіма значущими криминологическими ознаками, в тому числі і встановлення суб'єкта злочину. Сюди ж належить виявлення прихованих і розпізнавання неявних злочинів. «Мінімально допустимий рівень розкриття для підтримки ефективного ОПВ смертної кари визначити складно, він залежить і від інших умов, але ясно, що виявлятися має не менше 80-90% злочинів даної категорії», - вважають фахівці. Істотну роль грає і час розкриття. Як показує практика і численні історичні приклади висока розкриваність цілком здійсненна, варто лише проявити державну волю і припинити порочну практику «підігравання» злочинності, в тому числі і в питаннях законодавства.
Не менш важливим моментом є мінімізація тимчасового проміжку між вчиненням злочину і виконанням вироку. І якщо часовий інтервал між вчиненням злочину і затриманням злочинця залежить від об'єктивних причин, то періоди між арештом і вироком і між вироком і його виконанням в більшості випадків невиправдано розтягуються на роки, «пригнічуючи» скільки-небудь значущий общепревентівний заряд при виконанні вироку. Оскільки акція смертної кари має разовий і моментальний характер, особливо важливо мати перед очима причину, що викликала її до життя. Виконання вироку має слідувати негайно після набрання ним законної сили, інакше з кожним наступним місяцем смертна кара буде втрачати своє попереджувальне значення. Очевидно, що при таких термінах перебування в «камерах смертників» як у США (5-10 років), неможливо говорити про стримуючий ефект смертної кари.
Все це в свою чергу має забезпечити суб'єктивна впевненість у невідворотності. Для цього необхідна налагоджена інформаційний зв'язок між реальною невідворотністю реагування держави на злочини і свідомістю кожного потенційного правопорушника. Якщо він сумнівається у невідворотності або впевнене у своїй безкарності, навіть бездоганна система державного реагування виявляється абсолютно безсилою у профілактичному плані. Для того, щоб всі потенційні злочинці були впевнені в тому, що за їх протиправними діяннями для них неминуче підуть самі негативні наслідки, необхідно дійсне, а не уявне ефективне державне реагування. Звичайно, держава може створити дезінформацію невідворотності, де відбуваються і караються неіснуючі злочини і злочинці, «понарошку» здійснюються страти (міф про уранових рудниках) й інші покарання, але в разі її викриття можливі куди більш негативні наслідки.
Робота зі ЗМІ має бути побудована таким чином, щоб інформація про скоєння злочину проходила одночасно з інформацією про виконання вироку. Висвітлюватися повинні факти арешту, засудження і страти як можна більшого числа злочинців.
Необхідні ефективна і всеохоплююча правова пропаганда і крайня обачність при проведенні амністій та помилувань. Повальне помилування в Росії в 90-х рр.. за наявності смертної кари в законодавстві свідомо давало індульгенцію всім відповідним злочинцям.
Крім того, в законі мають бути максимально точно прописані кримінологічні характеристики злочину і злочинця, що будуть виключати будь-які інші, крім смертної кари, заходи реагування. У цьому сенсі смертна кара буде винятковою мірою. Тим не менш, наявність особливих обставин і тут може дозволити не застосувати смертну кару.
Повільне вмирання
Часто звучить твердження, що в разі забезпечення прийнятного рівня невідворотності попереджувальний ефект різних покарань буде дорівнювати або, навіть, перевищувати ефект запобіжного впливу смертної кари. З цього випливає, що для обгрунтування застосування смертної кари необхідна відсутність альтернативи. В іншому ж випадку використання смертної кари нічим не може бути виправдане. Зазвичай альтернативою смертної кари представляють такий рід покарання як позбавлення волі, особливо довічне (ПЛС). У якості його головної переваги вказується його гуманність в порівнянні зі смертною карою. Однак це твердження аж ніяк не безперечно, про що, зокрема, свідчать дослідження психологів, які працюють з контингентом засуджених до довічного ув'язнення. Так, фахівець з даного питання Валерія Мухіна, переконана, що доля більшості довічно засуджених - регрес. «Згідно з думкою керівництва Установи ЖХ 385 / 1, зберігають здатність розсудливо міркувати і контролювати себе як соціального людини 3-4% від загальної чисельності довічно ув'язнених. Більшість необоротно регресує, - свідчить експерт, - свого часу начальник ділянки довічного позбавлення волі показав мені записку, написану довічно ув'язненим Є.С.: "... Не можу більше винести це життя. Хочу постійно жерти, дуже сильно мучить голод - набрид режим, прибирання, прання. У голодному стані не хочу все це виконувати. Відчуваю бажання вбити і з'їсти сусіда по камері, тому що дуже сильно хочу м'яса "(2002р.). Не буду коментувати цю записку - ясно, що сталося з цим довічно засуджених ». Лише незначна кількість довічно засуджених зберігає здорове бачення, прагне усвідомити екстремальність ситуації, в яку вони заслужено потрапили, і намагається зберегти і відтворити свою особистість, тобто що-небудь зробити для фізичного і психічного виживання.
Що ж відбувається з особистістю, засудженої за вчинення насильницьких злочинів і поміщеної в умови довічної ізоляції? Регрес особистості людини, яка вчинила насильницький злочин, неминуче виявляє себе - адже він покараний не тільки судом і позбавленням волі, а й постійно присутніми образами, незмінно нагадують, що переступив межі дозволеного, позбавив злочинно інших людей життя, і, часто, у тому числі малих дітей.
Життя за пристрастям, по "хотям" виносить людину за межі біблійних десяти заповідей, цивільних законів та нормативного моральної самосвідомості. Тому вчинили насильницькі злочини розплачуються гіперчутливістю у відносинах з іншими людьми, підвищеної ранимістю. Вони самі жертви свого злочину, який створив не тільки зовнішні, але і внутрішні, важкі психологічні умови їх подальшого існування. Довічно засуджені приречені на постійне переживання стресу і невідступного комплексу виникли психологічних проблем. Такий стрес існує протягом тривалого часу, його початок (до недавнього часу) - вирок до вищої міри покарання, потім - очікування розстрілу (або очікування перегляду довічного вироку), нарешті - заміна вищої міри на довічне ув'язнення (сьогодні - усвідомлення і очікування повної зміни життя). Стрес підтримується тяготою злочину, часом - жахом перед скоєним. За злочинцями слідують прокляття жертв і сумні страждання їхніх власних матерів і батьків. "Вбивця" - постійно адресовані їм справедливі вигуки, закріплені номером статті та номером параграфа. Їх переслідують жалю багатьох законослухняних громадян про скасування смертної кари за злочини. Але стрес підтримується та умовами відбування покарання.
До умов існування, які визначають фізичне, і психічне самопочуття засудженого, слід віднести: суворий режим; бідність предметного світу; нестача вражень; скупченість на малому просторі; специфічні умовні форми спілкування адміністрації та охорони з ув'язненими. Цей комплекс створює ефект застиглого стресу - умови незмінні, вони не залежать від пори року, майже не залежать від стану і поведінки засудженого. Можна сказати: ніякої варіативності умов. Наслідком психічного регресу стає і фізичне руйнування засуджених. Тому вони і вмирають так швидко. Можна сказати, що засуджених до ПЛС засуджують до повільного вмирання.
Деякі, треба сказати досить цинічні прихильники ПЛС вважають, що воно страшніше смертної кари. Тому навіть тим засудженим, хто просить себе розстріляти, вони готують вічні муки життя, стверджуючи, що довічне позбавлення волі «жахливіше», ніж смертна кара. Але тоді виходить, що під приводом «гуманізму» засуджених піддають витончено-болісної повільної страти. Тоді який у цьому сенс?