Поняття злочину 3

Зміст

Зміст. 1
Введення. 2
Поняття та ознаки злочину. 4
Категорії злочинів. 16
Висновок. 30
Література. 32

Введення

Злочин є найважливішою категорією кримінального права. Всі інші поняття і категорії кримінального права пов'язані зі злочином.
Наука кримінального права розглядає злочин не як абстрактну категорію, незмінну, раз і назавжди дану, ні від чого не залежну, а як реальну соціальну категорію, тісно пов'язану з іншими, які зумовлюють її появу та існування соціальними явищами. Розглядаючи злочин подібним чином, наука кримінального права встановлює, що злочин є історично мінливою категорією, яка існувала не завжди, а виникла на певному етапі розвитку людського суспільства: з суспільним поділом праці, освітою приватної власності, поділом суспільства на класи, з появою держави і права .
Поняття злочину є однією з ключових категорій кримінального права. Для здійснення стоять перед кримінальним законодавством завдань охорони особистості, прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки, довкілля, конституційного ладу, миру і безпеки людства від злочинних посягань, а також попередження злочинів, наука кримінального права формує і визначає, які небезпечні для особистості, суспільства або держави діяння визнаються злочинами.
Злочинним визнається така поведінка людини, яка заподіює істотну шкоду, порушує суспільні відносини в державі.
В епоху первіснообщинного ладу, коли не було держави і права, не було і поняття злочину, покарання. Якщо відбувалися які-небудь ексцеси, дії, шкідливі, небезпечні для роду і племені, окремої особи, то з ними боролися за допомогою застосування примусових заходів, що виходять від роду, племені, наприклад, вигнання з роду, племені, позбавлення світу, позбавлення води.
Поняття злочинного, його зміст змінювалося зі зміною суспільно-економічних формацій, але його соціальна сутність, яка визначається суспільною небезпекою для існуючих суспільних відносин, охоронюваних кримінальним законом, залишалася незмінною.
У кримінальному праві під класифікацією злочинів розуміють їх розбивку на певні групи, переслідуючи при цьому різні правові цілі. В основу класифікації злочинів покладено кілька критеріїв.
У залежності від об'єкта злочину особлива частина Кримінального кодексу підрозділяється на глави, в кожній з яких зосереджені ті чи інші групи злочинів (злочини проти особистості, злочини проти власності та інші).
За характером і суспільної небезпеки злочину диференціюються на склади: основні, з обтяжуючими обставинами (кваліфіковані склади злочинів), з пом'якшуючими обставинами.
Згідно зі статтею КК злочину залежно від характеру і ступеня суспільної небезпеки поділяються на злочини невеликої тяжкості, злочини середньої тяжкості, тяжкі злочини й особливо тяжкі злочини.

Поняття та ознаки злочину

Злочин - одне з найважливіших понять кримінального права. Їм позначаються суспільно небезпечні діяння, за вчинення яких застосовується особлива форма державного примусу кримінальне покарання у сфері підтримки встановленого в суспільстві порядку, попередження можливості вчинення забороненого кримінальним законом діяння і виправлення особи, вже вчинила злочин. Поняття злочину за формою та змістом визначалося в історії кримінального права по-різному. Наука кримінального права за цією ознакою розрізняє:
а) матеріальне визначення поняття злочину;
б) формальне визначення поняття злочину;
в) псевдоматеріальное визначення поняття злочину.
Матеріальним визнається таке визначення злочину, в ознаки якого включаються блага і цінності, що захищаються кримінальним законом шляхом загрози застосування кримінального покарання. Відповідно з цим визначенням злочин - це діяння, яке небезпечно для суспільства при посяганні на зазначені об'єкти. [1]
Матеріальне визначення поняття злочину розкриває соціальну сутність кримінального закону, що бере під свою охорону саме ці, а не інші блага та інтереси особистості, суспільства і держави. Природно, зміст кримінально-правових норм відображає волю і інтереси тієї частини суспільства, яка уособлює державну владу. У цьому сенсі влада через норми кримінального права реалізує державну політику у сфері управління суспільством і боротьби зі злочинністю. У тих випадках, коли значна частина суспільства проявляє невдоволення, вимагаючи взяти під уroловно-правову охорону її інтереси, які опинилися без кримінально-право вої захисту, панівна частина суспільства змушена реагувати на справедливі вимоги своїх громадян без шкоди для своїх інтересів. Таку квазівозможность представляє відмова від матеріального визначення і заміна його формальним визначенням поняття злочину.
Формальне визначення поняття злочину зводиться до твердження, що злочином визнається діяння, заборонене кримінальним законом; його не слід здійснювати вже тому, що воно суперечить кримінальному закону.
При матеріальному визначенні законодавець не може визнати злочином діяння, яке не зазіхає на інтереси, прямо перераховані в законі. При формальному визначенні законодавець нічим не зв'язаний і визнає злочином будь-яке діяння, якщо воно не зазначено в законі.
Крім того, формальне визначення поняття злочину є незграбною спробою декларувати принцип рівності громадян перед законом і справедливість кримінального закону. Насправді за допомогою формального визначення поняття злочину зроблена спроба завуалювати соціальну сутність поняття злочину. Цілі, для досягнення яких була проведена заміна матеріального визначення поняття злочину на формальне, легко були розпізнані й зазнали шаленої критики з названих вище підстав. [2]
Зважаючи на очевидних недоліків формального визначення, що допускає свавілля в оцінці небезпеки діяння, була зроблена спроба сконструювати змішане визначення поняття злочину, яке втілило б у собі привабливі риси матеріального визначення злочину, але при цьому зберегла б сутність формального. Таке визначення поняття злочину отримало назву псевдоматеріального. Воно зводилося до того, що в понятті злочину в якості його ознаки вказувалося благо, посягання на яке визнавалося злочином, але благо (цінність) формулювалося таким чином, що не відбивалася соціальна сутність цього поняття. Прикладом тому є такі визначення: «злочин - це кримінально карана неправда», «злочин - це діяння, що посягає на середню міру моральності», «злочин - це діяння, що суперечить всьому встановленому порядку» та інші.
Законодавство Росії в період після жовтня 1917 р. у всіх кримінально-правових актах проголошувало матеріальне визначення поняття злочину. Так, ст.5 Керівних почав з кримінального права РРФСР містила вказівку на те, що злочин є порушення порядку, суспільних відносин, що охороняється кримінальним правом; в ст.3 роз'яснювалося, що радянське кримінальне право має завданням допомогою репресій охороняти систему суспільних відносин, які відповідають інтересам трудящих мас, що організувалися в пануючий клас в перехідний від капіталізму до соціалізму період диктатури пролетаріату. Чітко сформульоване матеріальне визначення злочину було притягальною силою для трудового народу. Надалі визначення загального поняття злочину в законодавстві неодноразово змінювалося, але сутність залишалася незмінно матеріальної.
Завершальним етапом визначення злочину в епоху соціалізму випала на КК РРФСР 1960 р., у ст.7 якого говорилося: «Злочином визнається передбачене кримінальним законом суспільно небезпечне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на суспільний лад СРСР, його політичну і економічну системи, особистість , політичні, трудові, майнові та інші права і свободи громадян і всі форми власності, а так само інше, що посягає на соціалістичний правопорядок суспільно небезпечне діяння, передбачене кримінальним законом ». [3]
Недолік цього визначення в тому, що воно, гранично чітко висловлюючи соціальну сутність поняття злочину, несе на собі печатку тоталітаризму, що виражається в тому, що на перше місце за важливістю поставлені не особистість людини і його інтереси, а інтереси держави, суспільно-політичної системи.
В Основах кримінального законодавства СРСР і союзних республік 1991р., Які так і не встигли вступити в дію, ієрархія цінностей була іншою - на перше місце ставилося завдання охорони особистості, її прав і свобод, власності, природного середовища і тільки після цього говорилося про охорону громадських і державних інтересів і всього правопорядку від злочинних посягань, сприяння охороні миру і безпеки, попередженні злочинів, вихованні громадян в дусі дотримання Конституції і законів.
Чинний КК у ст.14 містить гранично коротке визначення злочину: «Злочином визнається винне досконале суспільно небезпечне діяння, заборонене цим Кодексом під загрозою покарання». Якщо це визначення аналізувати у відриві від ст.2, то можна прийти до висновку, що воно є за своїм змістом формальним. Однак такий висновок є невірним, оскільки логічне тлумачення ст.14 у зв'язку зі ст.2 переконує, що КК залишився на позиції матеріального визначення загального поняття злочину, вдало включивши в нього і гідності формального визначення. [4]
Зміст злочину може бути розкрито тільки через його ознаки. Злочин - це перш за все діяння (дія або бездіяльність), вчинок людини, подібний за своєю психофізіологічної основі з іншими поведінковими актами. Злочин відрізняється від іншої поведінки людини, наприклад проступку, характером суспільної небезпеки. Причому злочином може бути лише суспільно небезпечне діяння. Не виражені в суспільно небезпечному діянні неугодні суспільству наміри, образ думок злочину не утворюють. Притягнення до кримінальної відповідальності за неугодний образ думок є грубим нехтуванням прав людини. [5]
Суспільна небезпека діяння є основною властивістю і головною ознакою злочину. Це положення закріплене в законі. Під громадської небезпекою розуміється здатність діяння заподіяти шкоду (збиток) охоронюваним кримінальним законом інтересам. Шкода цей може бути матеріальним (наприклад, при вчиненні крадіжки), моральним (наприклад, при образі), фізіологічним, іноді званий фізичним (наприклад, при заподіянні шкоди здоров'ю), організаційно-управлінським (наприклад, при зловживанні посадовими повноваженнями або дезертирство) та інші . Будь-який злочин заподіює шкоду або створює загрозу заподіяння шкоди суспільним відносинам І тільки тому є суспільно небезпечним.
У законі йдеться про два параметри («вимірниках») суспільної небезпеки злочину: характер суспільної небезпеки і її ступеня. Під характером суспільної небезпеки діяння розуміється якісна характеристика суспільної небезпеки певного виду злочинів, описаного в диспозиції статті Особливої ​​частини. Характер суспільної небезпеки конкретного виду злочину визначається ознаками, зазначеними у цій статті, що відображають цінність благ, на які посягає це діяння:
небезпека способу, який використовується для заподіяння шкоди;
розміром завданої шкоди; умовами, при яких заподіюється шкода; - формою провини або її виглядом, а іноді й особистими якостями виконавця злочину.
Характер суспільної небезпеки злочинів певного виду отримує законодавчу оцінку у вигляді санкції кримінально-правової норми.
Таким чином, всі злочини, що характеризуються ознаками, зазначеними в статті Особливої ​​частини КК, а іноді і додатково в нормах Загальної частини КК (ст.30 та інші), мають одним і тим же характером суспільної небезпеки. Розрізняються між собою злочини одного і того ж виду тільки ступенем суспільної небезпеки, володіючи однаковим характером суспільної небезпеки.
Під ступенем суспільної небезпеки розуміється кількісна міра суспільної небезпеки скоєного злочину, що входить в даний вид (наприклад, окремо взятого вбивства, заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю конкретній особі і т.д.). Вона визначається судом шляхом встановлення кількісної міри ознак, зазначених у диспозиції статті Особливої ​​частини кримінального закону, конкретних обставин вчиненого злочину, а також обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, що не відносяться до ознак, зазначених у диспозиції. Ступінь суспільної небезпеки злочину служить підставою для призначення судом виду та розміру покарання в межах санкції норми.
Особисті якості злочинця, не пов'язані з ознаками складу злочину, також не впливають на характер суспільної небезпеки скоєного ним злочину, що відповідає принципу рівності всіх громадян перед кримінальним законом незалежно від походження, соціального, посадового і майнового стану, расової та національної приналежності, політичних переконань, статі, освіти, мови, ставлення до релігії, роду і характеру занять, місця проживання та інших обставин. Ці якості кримінального характеру (наприклад, рецидив злочинів тощо) відображають ступінь суспільної небезпеки діяння та особи, яка його вчинила, і враховуються при призначенні покарання. [6]
Ознака кримінальної протиправності полягає в запрещенности зазначеного в кримінальному законі діяння під страхом застосування покарання. Це означає, що злочином може визнаватися лише таке діяння, ознаки якого визначені в нормах конкретної статті Особливої ​​частини. Діяння, не передбачене в КК, не є злочином, навіть якщо воно представляє суспільну небезпеку. Наприклад, привласнення особою знайденого ним майна не є злочином, хоч і представляє собою значну суспільну небезпеку, оскільки, з одного боку, є незаконним збагаченням, а з іншого - завдає іноді значної шкоди потерпілому.
Ознака кримінальної протиправності вказує на залежність визначення злочинності діяння від законодавця. Межі суспільно небезпечного діяння визначаються ознаками, зазначеними в кримінальному законі, складовими істота протиправності. Тому кримінальна протиправність діяння є вираженням суспільної небезпечності злочину. Визначення у кримінальному законі злочинності діяння іменується криміналізацією діяння. Зворотний процес - виключення діяння з числа злочинів - називається декриміналізацією діяння.
Криміналізація діяння здійснюється лише за наявності соціально-правових підстав, до числа яких відносяться наступні.
1. Обумовлене об'єктивними детермінантами поява діяння, яке являє підвищену небезпеку для нормального функціонування певних суспільних відносин.
2. Досить широка поширеність (масовидність) цих діянь.
3. Відсутність іншої можливості боротьби з ними, крім як за допомогою застосування кримінально-правових засобів.
4. Економічна доцільність і можливість ведення боротьби з даним діянням кримінально-правовими засобами.
5. Наявність можливості чітко визначити в законі зміст цього діяння.
6. Наявність міжнародних договорів та інших зобов'язань держави в частині криміналізації конкретних діянь. [7]
Декриміналізація обумовлена ​​відпаданням потреби у веденні боротьби з певними діяннями кримінально-правовими засобами. Вона здійснюється тільки законом.
У теорії кримінального права виділяється поняття спеціальної протиправності. Вона належить до діянь, які порушують вимоги не тільки кримінального закону, як це має місце при загальнокримінальної протиправності, але й інших нормативних актів. До числа злочинів зі спеціальною протиправністю відносяться, наприклад, злочини проти військової служби. Вони характеризуються тим, що вчиняються військовослужбовцями і порушують порядок несення військової служби, врегульований військовим законодавством. Діяння, що володіє спеціальної військової протиправністю, має особливий характер суспільної небезпеки, зумовлений посяганням на порядок несення військової служби. Тому спеціальна, військово-кримінальна, протиправність служить підставою виділення злочинів проти військової служби в окрему групу та їх розмежування з зовні схожими загальнокримінальними злочинами (наприклад, умисне заподіяння середньої тяжкості шкоди здоров'ю начальникові в зв'язку з виконанням ним обов'язків військової служби (ст.334 КК) і заподіяння військовослужбовцем такого ж шкоди здоров'ю цивільній особі (ст.112 КК)). Будучи подібними за фізіологічними наслідків і механізму їх здійснення, вони істотно відрізняються за протиправності, а значить, і характером суспільної небезпеки. Діяння, що володіє спеціальною протиправністю, може характеризуватися ознаками, властивими злочину із загальною протиправністю. Наприклад, насильницькі дії щодо начальника (ст.334 КК) можуть виражатися в побоях (ст.116 КК), іншому насильстві - спричиненні тяжкої, середньої тяжкості, легкої шкоди здоров'ю (ст.111, 112, 115 КК та ін.) У цих випадках збігаються за об'єктивними ознаками норми співвідносяться між собою як загальна і спеціальна, і застосуванню підлягає тільки спеціальна норма.

1) діянь, досить попереджаємо голосом громадської думки і моральності, або
2) заходами правосуддя цивільного,
3) діянь, природні (тобто за законами природи наступаючі) наслідки яких настільки тяжкі для самого діючої, що від них досить утримує вже егоїзм особистості, так що якщо вони і відбуваються зрідка, то лише за зовсім виняткових умовах, заглушає голос егоїзму ;
4) діянь, занадто легко вислизає від рук правосуддя, занадто важко розпізнаються в окремих випадках ». І на закінчення - злочином може бути тільки зовнішня поведінка людини, за наявності прямої шкоди і виникненні покарання. Зрозуміло, ні про яку конкретизації розмежування цивільної та кримінальної неправди в таких умовах говорити не доводиться, оскільки зовнішня поведінка кладеться в основу і цивільної неправди, прямий збиток не виключений і при цивільній неправді; всі заходи впливу, що застосовуються при цивільній неправді, ми можемо назвати покаранням , і світ від того не завалиться. [16]
Вже з цього короткого історичного екскурсу видно складність пошуку критеріїв та розмежування злочинного і неприступної. Необхідно пам'ятати, що воно повинно бути здійснено на двох рівнях: на рівні криміналізації і на рівні вже діючого закону. Перше з зазначеного настільки складно (перш за все, це питання кримінальної політики), що навіть намагатися розглянути його в рамках даного дослідження не представляється можливим. За найпершим враженням від віддаленості наближення до даного питання, можна сказати, що держава не мала і не має якого-небудь чіткого уявлення про те, чого ж вона хоче домогтися від проголошення того чи іншого кримінально-правового делікту. на узагальненому рівні все начебто зрозуміло: державі важливо захистити (ефективно, максимально повно) права і Свoбода особистості, власність, економіку, свої інтереси і т.д. Однак ясність пропадає при конкретизації намірів - які норми і на яку поличку (цивільного, адміністративного, кримінального права) покласти. Можна погодитися з тим, що «грань між злочинним і незлочинним, але суперечить комуністичної моральності поведінкою історично мінлива», і визнати це вірним стосовно до класових змін у суспільстві і необхідності відбити такі в нормах права. Але і в умовах однієї класової формації зміни в праві як всередині галузі, так і міжгалузеві виникають постійно, що свідчить про відсутність у держави ясності в питаннях криміналізації; теорія кримінального права між тим розводить руками і говорить про історичну мінливості, тобто про те, що ми не зможемо ніколи мати чітких і ясних уявлень про злочинний і неприступної; таке ставлення, природно, розв'язує руки державі в плані встановлення кола злочинного. [17]
Звідси цілком природно залишаються розмитими й невизначеними кордону між злочином та іншими правопорушеннями. Тим не менш теорія кримінального права постійно намагається відшукати ознаки або елементи злочину, за якими можна було б відрізнити його від інших правопорушень, вступаючи в суперечність із головним своїм постулатом про історичну мінливості рамок злочинного. Пошуки розмежування ведуться на двох рівнях: загальному (за ознаками злочину) і конкретизированном (за елементами злочину); мало того, потрібно знайти розмежовують моменти стосовно до етапу криміналізації та щодо чинних законів. При цьому нам хотілося внести ясність у власний підхід до розмежування явищ. Видається, що якщо ми говоримо про розмежування чогось з чимось, то маємо на увазі розмежування за специфічними ознаками явищ, в чомусь збігаються. По суті, розмежування завжди виникає в межах класифікації, про яку ми іноді замислюємося, а частіше не хочемо бачити. Отже, ділячи поняття на родовідових рівні, ми повинні спиратися тільки на специфічні ознаки, які б однозначно допомогли «розвести» досліджувані категорії. Такий підхід виключає з підстав і ознак поділу ті з них, які можуть бути присутніми в декількох елементах (видах, підвидах) поділу. Звідси, на наш погляд, ніколи не слід спиратися при розмежуванні понять на збіжні ознаки. Стосовно до аналізованого моменту ми повинні чітко уявляти, що, говорячи про злочин та інші правопорушення, ми зіткнулися, по-перше, з правопорушенням як соціальним феноменом, по-друге, з класифікацією правопорушень за галузями права (цивільно-правові делікти, адміністративно-правові проступки, дисциплінарні проступки і т.д.). І загальні ознаки всіх правопорушень або деяких з них не повинні бути покладені в основу зазначеної класифікації ні на видовому, ні на підвидовому і т.д. рівнях; кожна з груп правопорушень повинна мати власні, відокремлює її ознаками, тільки тоді розмежування стане абсолютно ясним і точним.
На загальному рівні (по галузях права) виробляють розмежування по суспільної небезпеки і протиправності. Перш за все, мова йде про те, чи є на етапі криміналізації суспільна небезпека властивістю тільки злочини або і інших правопорушень. А.А. Піонтковський, аналізуючи позиції прихильників і противників того й іншого, що склалися до 60-х років ХХ ст., Приєднався до тих, хто вважав, що суспільна небезпека характеризує будь-яке правопорушення, а не тільки злочин. Ми приєднуємося до цієї точки зору, про що вище вже писали. Звідси по суспільної небезпеки розмежовувати злочин та інші правопорушення ми не можемо. Як цілком обгрунтовано помітили А.А. Піонтковський та інші прихильники підтриманої точки зору, розмежовувати їх можна тільки за ступенем суспільної небезпечності, надаючи злочинів найвищу ступінь. Однак ми вже писали, що поки теорія кримінального права не знає критеріїв жорсткої диференціації ступенів суспільної небезпеки. Саме тому теоретично чітка конструкція розмежування злочину та інших правопорушень за ступенем їх небезпеки не витримує перевірки законодавчою практикою, яка завжди «на око» встановлює ступеня суспільної небезпеки того чи іншого правопорушення. Таке ставлення законодавця збережеться до тих пір, поки теорія кримінального права або теорія права не знайдуть відповідні критерії вимірювання суспільної небезпеки, якщо не знайдуть ніколи, то нам просто слід забути про можливість розмежування злочину та інших правопорушень за ступенем суспільної небезпеки. [18]
Не може, на наш погляд, служити розмежувальних ознакою на початковому етапі створення кримінального закону протиправність, так як вона є результатом визнання законодавцем тієї чи іншої поведінки злочинним; вона представляє собою опору вже на діючий закон. Протиправність допомагає в розмежуванні злочинів тільки тоді, коли ми вже на рівні законодавчих припущень і їх реалізації в кримінальному законі жорстко і чітко визначили коло злочинів, тобто однозначно встановили кримінальну протиправність. При цьому С.Д. Князєв пропонує виробляти аналізоване розмежування по двох моментів: а) злочин заборонено Федеральним законом, тоді як проступок - і Федеральними законами, і законами суб'єктів Російської Федерації, а також підзаконними актами і навіть договорами;
б) протиправність злочинів не допускає аналогії, а протиправність проступків може її допускати (наприклад, дисциплінарні проступки). Позиція, думається, неприйнятна, оскільки вона не дає надійних критеріїв розмежування. Візьмемо для прикладу Кодекс про адміністративні правопорушення; він введений в дію Федеральним законом від 30 грудня 2001 р., Кримінальний кодекс також є Федеральним законом; КпАП не допускає аналогії (ст.1.6), і КК не допускає аналогії (ч.2 ст.3 ). Чи означає це, що вони однакові за протиправності; природно, немає. Звідси навряд чи виправданий оптимізм автора з приводу того, що «зазначені відмінності дозволяють досить легко і вільно орієнтуватися в питаннях відмежування злочинів від правопорушень». Отже, розмежування по протиправності означає тільки те, що протиправність злочину закріплена в кримінальному законі, тоді як протиправність інших правопорушень - в інших законодавчих і підзаконних актів. Більш глибоке розмежування може бути вироблено на конкретних елементи, які складають протиправність (як, втім, і суспільну небезпеку). [19]
Не може виступати на етапі створення закону як ознака, що розділяє злочин та інші правопорушення, санкція, оскільки вона є похідною від наявності злочину, мірою відплати за вже відображене в законі злочин. І тільки у вже створеному та чинному законі санкція як міра ступеня суспільної небезпеки здатна стати розмежувальних ознакою між злочином та іншими правопорушеннями.
Таким чином, при криміналізації поки немає чітких критеріїв злочинного чи неприступної, що, схоже, влаштовує і теорію кримінального права, і законодавця, в іншому випадку пошуки заходи ступеня суспільної небезпеки, властивої злочину або іншим правопорушенням, велися б більш активно і плідно. За вже чинному законодавству аналізоване розмежування можна робити і за ступенем суспільної небезпеки, властивої злочину і відображеної в санкції, і по протиправності (за хаpaктepy та формами діянь, заборонених кримінальним законом). [20]
На конкретному рівні розмежування проводиться за тими окремих елементів, які складають і суспільну небезпеку, і протиправність, тобто обставини об'єктивного і суб'єктивного характеру. Цим же шляхом йде і сьогодні теорія кримінального права. Але, видається, на рівні галузей права і дана конкретизація не працює, оскільки неможливо розмежувати жорстко і однозначно галузі за діяння, способу дії (бездіяльності), наслідків, характеру об'єктивної зв'язку між дією і наслідком, з вини, мотивами, цілями - в будь- то галузях зазначені елементи можуть збігатися в сукупності або по окремості, а в які-то немає. Звідси випливає невтішний висновок: теорія кримінального права сьогодні не здатна чітко розмежувати за характером правопорушень галузі права, які включають у свою структуру правопорушення. Та й по суті ця задача повинна бути вирішена загальною теорією держави і права, а проте вона або взагалі зазначеної проблеми не стосується, або стосується поверхнево, повторюючи висновки науки конкретних галузей права. Наведемо деякі з висновків теорії держави і права. Злочини «відрізняються від проступків підвищеним ступенем суспільної небезпечності і завдають більше тяжкий шкоди особі, державі, суспільству. Злочини посягають на основи державного і суспільного ладу, власність, особу і права громадян, боєздатність збройних сил і тягнуть за собою застосування заходів кримінального покарання (як у цивільному делікт не може бути більш тяжкої шкоди, ніж у злочині, немов адміністративні делікти не посягають на основи державного і суспільного ладу; немов цивільні, адміністративні, дисциплінарні проступки не посягають на власність, особистість і т.д.). «Головними критеріями їх поділу є, по-перше, характер і ступінь суспільної шкідливості. .; По-друге, суб'єктивний чинник ... «(Хочеться запитати - і це все?), Але зате який пафос постановки завдань:« Правова система повинна володіти такими механізмами, при яких би визнання того чи іншого діяння злочинним не знаходилось виключно в залежності від розсуду законодавця або правоприменителя »(абсолютно вірно, але хто повинен створити такий механізм, хіба не фахівці в галузі теорії держави і права?); «уточнення критеріїв розмежування цих видів правопорушень, у тому числі адміністративних деліктів від кримінальних проступків, є нині надзвичайно важливим завданням» (правда, це було важливим завданням і позавчора, і вчора, є і сьогодні, так може бути досить говорити і настав час вирішити задачу). «Злочинами називають винне вчинені суспільно небезпечні діяння, заборонені кримінальним законодавством під загрозою покарання ... Провинами називаються винні протиправні діяння, які не є суспільно небезпечними, манливі застосування не покарань, а стягнень »Як бачимо, теорія держави і права всерйоз не займається проблемами розмежування видів правопорушень. Цілком зрозуміло, що не справа підручників розглядати наукові проблеми, звідси начебто і посилання на підручники - не найкращий спосіб уявлення науки; але очевидно й інше: відсутність у підручниках того чи іншого рішення проблем свідчить про недостатню наукової їх розробленості саме в даній галузі науки . [21]
Конкретні об'єктивні та суб'єктивні обставини добре допомагають розмежувати злочин та інші правопорушення на конкретному рівні виділення окремих з них, які збігаються в чомусь один з одним (наприклад, розкрадання в кримінальному та адміністративному праві); тут і законодавець, і правоприменитель на основі закону можуть з достатньою часткою істинності розмежувати злочинне і непреступное. Однак і в таких ситуаціях не все проходить гладко. Вище ми вже наводили новітнє законодавство стосовно до крадіжок і його внутрішні нестиковки. Наведений приклад показовий тим, що навіть при наявності кількісних вимірів законодавець не може жорстко і однозначно розвести проступок і злочин; чого вже там говорити про оціночних категоріях, які ще важче розкласти по відповідним поличках. Ситуація з розкраданнями в аналізованому плані настільки випадає за межі розумного, що швидше за все найближчим часом буде змінено, але поки вона, на жаль, існує.
Тим не менш вказаний приклад показує напрямки, за якими слід шукати критерії розмежування. По-перше, незалежно від того, піддаються або не піддаються виміру ті чи інші елементи правопорушення, їх можна розмежовувати:
а) за відсутності і наявності тих чи інших елементів;
б) за відсутності і наявності множинності правопорушень або їх елементів.
На цьому тлі правопорушення за оцінними елементам можуть бути додатково розмежовані за характером відображення елемента в законі, що вельми не просто в силу оцінного характеру самого елементу. Правопорушення також додатково можуть бути розмежовані за елементами, кількісно виміряним, в залежності від відбитого в нормі розміру елемента. Здається, як правило, не дуже складно заповнити запропоновані загальні критерії конкретним змістом у кожному окремому випадку.
Однак на тлі виділення за рамками злочину інших проступків виникає важлива проблема існування малозначного діяння як явища, формально представляє собою злочин, але тим не менш до злочинів не відноситься (не є суспільно небезпечним - ч.2 ст.14 КК), тобто чогось незрозумілого, розташованого між злочином та іншими правопорушеннями. [22]

Висновок

Підводячи підсумки виконаної роботи, хотілося б провести для більш глибокого розуміння суті злочини різницю між злочинами та іншими правопорушеннями.
Злочин - це один з видів правопорушень. Злочин відрізняється від інших правопорушень (адміністративних, цивільно-правових та інших) тим, що воно визначається кримінальним законом і має ознаки кримінально-правової протиправності, за його вчинення іде кримінальна відповідальність, застосування кримінально-правових заходів. Інші правопорушення передбачаються іншими законами: адміністративними, цивільними та іншими - і за їх вчинення настає адміністративна, цивільно-правова та інша відповідальність із застосуванням до правопорушників адміністративних, цивільно-правових та інших заходів.
В основі формального відмінності злочинів та інших правопорушень лежить головна відмітна ознака - ступінь суспільної небезпеки діяння. Усі правопорушення тому й визнаються правопорушеннями, що вони посягають на суспільні відносини, блага, які охороняються законом, завдають їм шкоди і в силу цього розглядаються як правопорушення. Але суспільна небезпека, шкідливість правопорушень не однакова.
Злочин має найбільш високим ступенем шкідливості, суспільної небезпеки (у порівнянні з іншими правопорушеннями), яка служить критерієм віднесення діяння до числа злочинних.
Показником підвищеної суспільної небезпеки, тяжкості при скоєнні злочину є те, що таким діянням наноситься не всякий шкоду, а шкода істотний, заподіяна особі, суспільству або державі.
Підвищений ступінь суспільної небезпеки злочину, на відміну від інших правопорушень, обумовлюється тим, що в якості його об'єкта виступають більш важливі, цінні суспільні відносини, і злочином заподіюється більша шкода. Наприклад, ознакою, що визначає підвищену суспільну небезпеку порушення правил безпеки руху та експлуатації транспорту, є заподіяння шкоди особистості громадянина. Відсутність таких ознак свідчить про знижену ступеня тяжкості порушення зазначених правил та служить підставою віднесення таких випадків до числа адміністративних правопорушень.

Література

1. Нормативно-правові акти.
2. Конституція РФ від 12 грудня 1993р / / КонсультантПлюс
3. Кримінальний кодекс РФ за станом на 10 лютого 2006р. / / М.: видавництво «Юрайт». 2006.
4. Кримінальний кодекс РРФСР 1960 / / КонсультантПлюс
5. Список використаної літератури.
6. Михлин О.С. підручник «Кримінальне право України. Загальна частина »/ / М.: видавництво« Юристь ». 2004.
7. Іногамова-Хегай Л.В. підручник «Кримінальне право України. Загальна частина »/ / М.: видавництво« Инфра-М ». 2002.
8. Козлов А.П. «Поняття злочин» / / С-Пб.: Видавництво «Юридичний центр Прес». 2004.
9. Кузнецова Н.Ф. «Курс кримінального права. Загальна частина. Вчення про злочин »том 1 / / М.: видавництво« Зерцало ». 2002.
10. Толкаченко А.А. навчальний посібник для студентів ВНЗ «Теоретичні основи кваліфікації злочинів» / / М.: видавництво «Юніті-Дана». 2004.
11. Кудрявцев В.Н. «Загальна теорія кваліфікації злочинів» / / М.: іедательство «Юристь». 2001.
12. Кудрявцев В.Н. «Загальна теорія кваліфікації злочинів» / / М.: видавництво «МАУП». 2001.
13. Єгоров В.С. навчальний посібник для студентів ВНЗ «Лекції з загальної частини Кримінального права» / / М.: видавництво НВО «МОДЕК». 2001.
14. Наумов А.В. підручник «Російське Кримінальне право. Загальна частина »/ / М.: видавництво« Бек »2000.