Зміст
Введення
1. Ділова репутація юридичної особи - поняття та нормативно-правове регулювання
1.1 Поняття ділової репутації юридичної особи
1.2 Правовий механізм регулювання ділової репутації юридичних осіб
1.3 Ділова репутація юридичних осіб в зарубіжній практиці
2. Захист ділової репутації юридичних осіб у чинному законодавстві
2.1 Механізм захисту ділової репутації юридичних осіб у російському праві
2.2 Проблеми захисту ділової репутації юридичних осіб у чинному законодавстві
2.3 Судова практика
Висновок
Список використаної літератури
Введення
Питання захисту честі, гідності та ділової репутації так чи інакше стосуються кожної людини. Незважаючи на відомі і видимі відмінності (фізіологічні, інтелектуальні, соціальні, вікові тощо), всі фізичні особи з точки зору цивільного права наділені приблизно однаковим набором прав і обов'язків, закріплених в основних міжнародних конвенціях, конституціях, цивільних кодексах і галузевих законах. Більш принципові, хоча і не завжди очевидні відмінності виявляються між фізичними і юридичними особами в усьому їх різноманітті. Тому, задаючись питанням захисту власних нематеріальних благ, будь-який учасник такого процесу має чітко усвідомлювати ті підстави і норми, які дозволять відстояти добре ім'я і репутацію.
В даний час, з урахуванням зрослої кількості звернень до судів як громадян, так і організацій, юристи зіткнулися з невизначеністю в питанні про те, як слід застосовувати норми, що захищають нематеріальні блага юридичних осіб. У відношенні юридичних осіб законодавець обмежився лише лаконічною фразою про те, що "правила про захист ділової репутації фізичних осіб застосовуються відповідно до юридичних осіб". Незважаючи на те що дана норма, сформульована у п. 7 ст. 152 Цивільного кодексу РФ, існує вже більше 10 років, фактично вона так і не отримала необхідного розвитку, заснованого на правозастосовчій практиці. Більше того, часто наражаючись незаслуженого ігнорування (особливо з боку арбітражних судів), вона викликала неоднозначне її сприйняття і в підсумку - істотні розбіжності в розумінні порядку і способів її реалізації між двома гілками судової влади: арбітражем та загальної юрисдикцією.
Складність, недостатня розробленість теми захисту ділової репутації юридичних осіб обумовлює актуальність теми даного дипломного дослідження, метою якого є аналіз поняття ділової репутації та проблем її захисту. Для досягнення поставленої мети в дипломній роботі вирішені наступні завдання:
розкрито поняття ділової репутації юридичної особи;
охарактеризовано правові норми, що розкривають поняття та особливості ділової репутації юридичної особи;
проведено аналіз зарубіжного законодавства з питань захисту ділової репутації;
розкрито механізм захисту ділової репутації юридичної особи в чинному російському законодавстві;
охарактеризовано проблеми і судова практика з питань захисту ділової репутації юридичних осіб в сучасній Росії.
Таким чином, об'єктом даного дослідження є ділова репутація юридичних осіб, предметом - проблеми захисту ділової репутації юридичних осіб в сучасній Росії.
Дипломна робота написана на 85 аркушах і складається з вступу, двох розділів, розбитих на параграфи, висновків та списку використаної літератури.
1. Ділова репутація юридичної особи - поняття та нормативно-правове регулювання
1.1 Поняття ділової репутації юридичної особи
Кожному індивіду притаманні такі блага, як честь, гідність, ділова репутація, а юридичній особі - ділова репутація. Честь - це громадська оцінка особистості, певна міра духовних, соціальних якостей громадянина. Вона є таким же благом людини, як його життя, здоров'я і свобода. Людина, що дорожить своєю честю, порівнює її зі своїм добрим ім'ям і совістю.
Ділова репутація громадянина визначається рівнем його кваліфікації і характеристикою професійної діяльності, а юридичної особи - оцінкою виробничої або іншої діяльності відповідно до його правового статусу в умовах підприємницьких і ринкових відносин.
Категорії "честь" і "гідність" випливають одна з іншої. Вони єдині, але не тотожні. Не можна не погодитися з думкою, що "зміст честі і гідності будь-якої людини постійно збагачується, змінюється в міру розвитку його громадської діяльності". У той же час ці відмінності у змісті їх суб'єктивного цивільного права на честь і гідність залежать від ступеня розвитку індивіда, виховання, формування правосвідомості, вироблення певної життєвої позиції, особистісного самоствердження, тобто від міцності того фундаменту, на якому базуються честь і гідність.
У органічного зв'язку з честю і гідністю знаходиться і таке поняття, як "репутація" (від лат. Reputatio - обдумування, міркування). Якщо уявлення про гідність особистості виходить з принципу рівності всіх людей у моральному відношенні і їх самооцінки, то поняття честі, навпаки, диференційовано оцінює людей, що тим чи іншим чином знаходить відображення в їх репутації. Зауважимо, що поняття репутації у відомому сенсі співпадає із поняттям честі в її зовнішньому, об'єктивному значенні. У репутації особи в більшій мірі проявляються її ділові якості, ніж морально-етичні. Не вимагає пояснень і та істина, що репутація людини у відомому сенсі формується на основі його поведінки та ставлення до інтересів інших людей, суспільства і держави, складається на основі його поведінки за допомогою сприйняття його вигляду іншими людьми, що може бути джерелом суттєвої інформації не тільки про смаки і звички, а й про внутрішню сутність індивіда.
Репутація може бути або позитивною, або негативною і мати рухливий характер залежно від того, на якій інформації вона базується. Так, за словами М. Н. Малеин, під діловою репутацією юристи-дослідники розуміють сукупність якостей і оцінок, "з якими їх носій асоціюється в очах своїх контрагентів, клієнтів, споживачів, колег по роботі, шанувальників (для шоу-бізнесу), виборців (для виборних посад) і персоніфікується серед інших професіоналів у цій області ". Під діловою репутацією слід розуміти і ті асоціації, які викликає діяльність окремого громадянина-підприємця, групи осіб або юридичної особи у широкої громадськості, у інших юридичних осіб у даній державі і за його межами.
У багатьох випадках порушення ділової репутації юридичної особи одночасно дискредитує членів його трудового колективу і навпаки, тобто мова йде про порушення права на репутацію. Ділова репутація являє собою окремий випадок репутації взагалі і являє сформовану думку про якості (достоїнствах і недоліках) колективу, організації, підприємства, установи, конкретної фізичної особи, наприклад, у сфері підприємництва.
Західний соціолог М. Вебер для обгрунтування побудови ієрархії соціальних цінностей ввів поняття "статусна честь" ("статусна репутація", "соціальне повагу", "престиж"). Суть даного поняття виражається насамперед у тому, що від усіх, хто припускає слідувати йому, очікується особливий спосіб життя: та чи інша група індивідів, що претендує на приналежність до певного суспільства, виробляє "належний" стандарт поведінки, відповідно до якого вибирається коло людей для соціального спілкування. При цьому розвивається усвідомлення значущості свого становища, своєрідне "статусне самоповага", і одночасно з ним виникає бажання дистанціюватися від інших верств суспільства.
Ділова репутація (або соціальний престиж) - це порівняльна оцінка соціальної значущості індивіда, групи людей чи соціального інституту, юридичної особи, його положення в суспільстві, закріплена в громадській думці.
У цьому контексті можна говорити, наприклад, про приватного підприємця або організації (юридичну особу, якщо мати на увазі дане дослідження): володіють чи ні вони діловою репутацією, "престижністю", тобто здатністю свідчити, засвідчувати ділову репутацію. Підставою, за яким індивід, група людей або юридична особа наділяються діловою репутацією (престижем), є спосіб життєдіяльності, поведінки, споживання благ, виконання зобов'язань, взаємовідносини з іншими суб'єктами суспільних відносин та ін
Престижна діяльність - це діяльність по досягненню бажаного і утриманню наявного громадського вшанування, тобто ділової репутації. Індивід, юридична особа мають певний статус, що відрізняється позитивними діловими якостями від інших суб'єктів.
Часто престиж (ділову репутацію) ототожнюють з авторитетом. Однак поняття "престиж" ("ділова репутація") не має тієї "владної" забарвлення, яка характеризує поняття "авторитет". Авторитет є характеристикою стану, статусу особистості або організації, поряд з престижем (діловою репутацією) відповідає йому, але не замінює. Питання про співвідношення престижу (ділової репутації) і авторитету досить складний і тонкий і є самостійною філософською проблемою.
Честь і гідність громадянина, а також ділова репутація фізичних та юридичних осіб нерозривно пов'язані з правом, бо їх ущемлення чи втрата тягнуть за собою втрату нормальних громадських зв'язків, а значить, і втрату певного статусу у своїх правовідносинах з іншими суб'єктами. Тому честь, гідність, ділова репутація є найважливішою соціально-правовою цінністю і потребою для будь-якої держави і суспільства і потребують відповідної законодавчої захисту.
Право на ділову репутацію (далі - ДР) за ЦК РФ є особистим немайновим правом громадянина і юридичної особи (далі - ЮО), на думку Вищого Арбітражного Суду, а за його прикладом і інших арбітражних судів, - тільки бере участь у діловому обороті ("з урахуванням вимог ст. 33 АПК РФ захист ДР комерційної організації визначається в сфері підприємницької та іншої діяльності "), хоча Верховний Суд схильний відносити поняття ДР і до професійної, і до службової репутації суб'єктів.
Поняття "особистих" прав, на думку Є.А. Суханова, не застосовується до ЮЛ як штучного суб'єкту права; право на ДР у ЮЛ безпосередньо пов'язано з майновими правами - дотримуючись цієї логіки, у ЮЛ виникає лише право на відшкодування матеріальної шкоди, але не може виникнути право на компенсацію моральної шкоди.
У розглянутих нами ситуаціях суб'єктами виникли відносних правовідносин щодо захисту права на ДР є ЮЛ та засоби масової інформації (далі - ЗМІ), як найбільш часто зустрічаються в суді позивач (ЮО) та відповідач (ЗМІ) з цієї категорії спорів.
Що стосується кола суб'єктів, які мають право вимагати спростування поширених ганьблять і не відповідають дійсності відомостей про ЮО (як спосіб захисту права), то спірним на практиці, завдяки розбіжностям формулювань ГК РФ і Закону "Про засоби масової інформації", є питання: чи можуть такими "зацікавленими особами" бути близькі особи, які є, наприклад, одноосібними волеобразующімі органами цього ЮЛ? Або, наприклад, чи може такий "родич" звернутися до суду на захист своїх честі, гідності або ділової репутації при поширенні відомостей про ЮО, якщо порахувати і зможе довести, що це зачіпає його інтереси (багато хто знає, що М. - родич директора ЮЛ , а про це ЮЛ надрукована замітка, применшує ДР цього ЮЛ).
На практиці нерідко позивачами намагаються ставати державні та муніципальні органи і службовці, що свідомо необгрунтовано, оскільки: ст. 124, 125 ДК РФ розглядають державні та муніципальні органи як самостійних суб'єктів цивільного обороту, відмінних від юридичних осіб. У діловому обороті зазначені органи діють від імені та в інтересах публічно-правових утворень. Стаття ж 152 ЦК РФ передбачає захист ДР лише громадян, і ЮЛ.
Як вже говорилося, ДР властива тільки учасникам комерційного обороту; в публічних правовідносинах вона відсутня.
Спір про захист ДР не може бути розв'язана без встановлення належних відповідачів, оскільки обов'язок доведення відповідності поширених відомостей дійсності покладається на відповідачів, якими відповідно до ЦК РФ, Закону про ЗМІ, а також Декларації Міжнародної федерації журналістів є редакція ЗМІ і автор (якщо такого можливо встановити - "відповідач не представив жодних даних про автора, а також інших доказів, які свідчать, що автором статті, підписаної від імені Сергія Ільїна, дійсно є конкретна фізична особа"). Відповідачем може бути засновник - у випадках, коли він на підставі наданих йому повноважень зобов'язав редакцію опублікувати в газеті від свого імені відповідне повідомлення або матеріал, він несе відповідальність за всіма претензіями та позовами, пов'язаними з такою публікацією, а також у разі, якщо редакція ЗМІ не є юридичною особою. Більше того, ЗМІ дослівно відтворила повідомлення, опубліковане іншим ЗМІ і ганьблять ДР ЮО, якщо воно дослівно відтворила повідомлення, опубліковане іншим ЗМІ, яке може бути встановлено і притягнуто до відповідальності.
З метою захисту ДР ЮО встановлено спеціальний спосіб захисту - спростування (або відповідь на них) ганьблять, не відповідають дійсності поширених відомостей. Його використання поставлено в залежність від наявності сукупності умов:
1) відомості повинні бути такими, що порочать;
2) відомості повинні бути поширені;
3) відомості не повинні відповідати дійсності. Деякі автори включають останню умову в ознака порочності відомостей.
Як показує аналіз арбітражної практики, труднощі виникають саме при доведенні порочить характеру відомостей. "Такими, що порочать є такі що не відповідають дійсності відомості, що містять твердження про порушення громадянином або ЮО чинного законодавства <...> (... відомості, що порочать виробничо-господарську і суспільну діяльність), які принижують ДР ЮО". Так, автори Закону "Про ЗМІ" виділяють чотири ознаки, необхідних для визнання відомостей такими, що порочать:
- Відомості повинні не відповідати дійсності;
- Повинні містити твердження (припущення, гіпотези, питання, крім риторичних, не можуть володіти ознакою порочності);
- За змістом вони повинні говорити про вже сталося;
- Повинні містити інформацію про порушення ЮЛ законодавства.
Відомості повинні бути поширені. Повідомлення відомостей ЮЛ, якої вони стосуються, не може визнаватися їх розповсюдженням. Така позиція вищої судової інстанції не може бути визнана абсолютно вірною, оскільки такого ЮО (точніше, безлічі ФО, його складових, якщо керуватися теорією колективу), може доставляти "неприємності" сам факт знання того, що такі відомості відомі ще комусь. Цивілісти у зв'язку з цим уже висловилися на користь наділення зацікавленої особи правом пред'являти попереджувальний позов з проханням заборонити розповсюдження цих відомостей. Крім зазначеного випадку, дії державних органів, при належному здійсненні ними належних їм повноважень, не є поширенням відомостей, що ганьблять ДР позивача (коли "в ході проведення заходів податкового контролю податковий орган направляв відповідні матеріали в податкову поліцію для вирішення питання про порушення кримінальної справи, для контролю та керування МНС РФ по Свердловській області за запитом останнього ").
Практика і законодавство виходять з презумпції невідповідності дійсності відомостей, поширених ЗМІ. Тягар доказування зворотного лежить на відповідачеві, позивач ж повинен довести лише факт поширення і "представити належні докази здійснення безпосередньо ним підприємницької або іншої економічної діяльності".
Термін позовної давності на вимоги судового захисту права на ДР не поширюються (ст. 208 ЦК РФ), проте ч. 2 ст. 45 Закону про ЗМІ передбачає річний термін для позасудового спростування (хоча мета - відновити право - єдина і для судового, і для позасудового порядку), після закінчення року редакція ЗМІ має повне право (але не зобов'язана) відмовити в публікації спростування.
Найбільш спірним є питання про можливість компенсації ЮЛ моральної шкоди. Практика європейських країн вказує на необхідність використання такого способу відновлення права, як компенсація моральної шкоди, завданої ЮЛ. Для затвердження такої практики в російському праві потрібно включити до статті 151 ЦК РФ окрему ухвалу нематеріальної шкоди стосовно юридичним особам, при цьому слід уникати формулювання "моральна шкода", і привести у відповідність інші норми ЦК про компенсацію моральної шкоди стосовно юридичним особам.
Експертами проекту Тасіс "Юридичний захист суб'єктів економічної діяльності" вже був запропонований ряд "життєздатних", на наш погляд, критеріїв, якими можуть керуватися суди на практиці при встановленні наявності нематеріальної шкоди у ЮЛ. Це:
- Глибокі порушення організаційної діяльності в цілому;
- Порушення найважливіших параметрів організаційного клімату;
- Руйнування стратегічного планування підприємства;
- Порушення особистих прав ЮЛ, що полягає в посяганні на фірмове найменування, товарний знак, дискредитації, розголошенні комерційної таємниці тощо, якщо ці порушення призвели або можуть призвести до збитків, що мають матеріальне вираження;
- Звільнення працівників (плинність кадрів);
- Руйнування стійких ділових зв'язків.
Для адекватної оцінки розміру компенсації доцільно було б звертатися до експертів торгово-промислових палат.
Відшкодування збитків, заподіяних поширенням відомостей, які не відповідають дійсності, розглядаються арбітражним судом і за відсутності в них вимоги про спростування таких відомостей в ЗМІ. При цьому має бути документально доведено наявність збитків та причинний зв'язок між збитками і фактом поширення відомостей.
1.2 Правовий механізм регулювання ділової репутації юридичних осіб
Право, в тому числі і цивільне, покликане направляти, регулювати і визначати межі поведінки людей. Воно допускає здійснення зовнішнього контролю і може бути забезпечено специфічними правовими засобами при розбіжності поведінки тієї чи іншої особи до вимог правової норми.
Суттєвою особливістю абсолютних прав (як і права на честь, гідність та репутацію) є те, що їх носіям протистоїть як зобов'язаних осіб не одна особа, а всі треті особи, зобов'язані утримуватися від дій, спрямованих на порушення цих прав. В іншому випадку може наступити цивільно-правова відповідальність як санкція за вчинене правопорушення, яка пов'язана з обтяженнями для правопорушника і є для нього певним покаранням.
Слід зазначити, що відносини відповідальності виступають в якості певного внутрішнього ланки суспільних відносин. Відповідальність не є абстрактною категорією. По-перше, вона визначає правовий стан людей, класів у суспільних відносинах до матеріальних умов свого існування, по-друге, являє собою особливі, відмінні від інших суспільні відносини, в яких реалізуються засоби самозахисту суспільства від посягань на умови його існування. До засобів самозахисту суспільства, як відомо, належить покарання.
"Ставлення відповідальності - форма суспільного зв'язку заснована на факті правопорушень, на виявленні заподіювача шкоди, суб'єктивних і об'єктивних умов (обставин) заподіяння шкоди і реалізації засоби самозахисту суспільних відносин, що веде до усвідомленого (вольовому) зміни нормального правового стану в несприятливу сторону для фізичних і юридичних осіб ", - відзначає М.Т. Разгельдеев.
Юридична відповідальність як суспільно-правовий стан осіб встановлюється і проявляє себе тільки в правовідносинах. Вона має подвійну природу і може класифікуватися як правовий стан індивідів і юридичних осіб, а також як особливі правовідносини відповідальності. Реалізація юридичної відповідальності, по суті, завжди є результатом виконання юридичних обов'язків і здійсненням юридичних прав. У свою чергу, юридичний обов'язок неодмінно повинна бути підкріплена юридичною відповідальністю.
Склад цивільного правопорушення, як відомо, утворює сукупність умов, необхідних для притягнення до цивільно-правової відповідальності. За загальним правилом такими умовами є протиправна поведінка зобов'язаної особи (у нашому контексті поширення не відповідних дійсності, ганьблять відомостей), наявність шкоди (моральний шкода заподіюється потерпілій особі при обмеженні його честі, гідності або ділової репутації), причинний зв'язок між протиправною поведінкою і наступними негативними наслідками (збитками, моральною шкодою) і виною правопорушника, яка не має значення при компенсації моральної шкоди, заподіяної поширенням відомостей, що ганьблять честь, гідність чи ділову репутацію.
У ст. 152 ЦК України встановлено право громадянина або організації (юридичної особи) звертатися до суду для спростування порочать їх честь, гідність чи ділову репутацію відомостей, якщо хто поширив такі відомості не доведе, що вони відповідають дійсності. Тягар доказування лежить на суб'єкті, поширити ці відомості, а не на потерпілому. З цього випливає, що для задоволення цього права потрібні певні умови захисту честі та гідності, а саме відомості повинні бути такими, що порочать, не відповідати дійсності і одержати поширення. Ще не доведене протилежне, поширені ганьблять відомості передбачаються не відповідають дійсності.
Автор вважає, що слід дати характеристику чи тлумачення окремих умов застосування ст. 152 ГК РФ, але спочатку необхідно зупинитися на понятті "відомості". Під такими потрібно розуміти будь-яку інформацію (усні чи письмові висловлювання), а також зафіксовану і поширену інформацію про факти життя громадянина, його вчинках, діяльності фізичної або юридичної особи, применшувати честь, гідність, ділову репутацію. Інформація стосується як самих фактів, так і їх оцінки, яка може бути предметом судового захисту з точки зору відповідності чи невідповідності цієї інформації справжнім фактам.
Таким чином, до відомостей, які зазначені у ст. 152 ГК РФ, належить будь-яка інформація, якщо вона поширена, є такою, що порочить і не відповідає дійсності.
В якості першого умови застосування ст. 152 ГК РФ і можливого настання відповідальності зобов'язаних осіб необхідно, щоб відомості були поширені. Під поширенням відомостей, що ганьблять честь і гідність, розуміється повідомлення їх невизначено широкому колу осіб, кільком особам або одній особі. Будучи повідомленими хоча б одній людині, відомості, що порочать честь, гідність чи ділову репутацію, можуть спричинити за собою заподіяння істотної моральної шкоди потерпілому. Повідомив ці відомості практично не має можливості запобігти їх подальше поширення. Навіть за таких обставин, коли ганьблять відомості не стали надбанням широкої гласності, а відомі на певному етапі лише одному сторонній особі, є підстави ставити питання про їх спростування (за умови невідповідності їх дійсності). У подібних випадках важливо своєчасно припинити неправомірні дії, щоб вигадки не отримали свого подальшого поширення. Причому не є поширенням відомостей повідомлення їх безпосередньо тій особі, якої вони стосуються. В останньому випадку потерпіла особа може ставити питання про притягнення винного до кримінальної відповідальності за образу чи наклеп, якщо до цього є підстави.
Стаття 152 ЦК РФ не може застосовуватися і тоді, коли індивід повідомляє стороннім особам ганьблять відомості про самого себе, бо в такому випадку він сам сприяє формуванню громадської думки про свою особистість. Однак не можна погодитися з тими авторами, які вважають юридично байдужим поширення неправильних відомостей про самого себе.
У законі немає вказівок, які відомості вважати поширеними. Під поширенням відомостей, що ганьблять честь і гідність громадян, а також ділову репутацію громадян і юридичних осіб, про який зазначається у ст. 152 ГК РФ, слід розуміти опублікування таких відомостей у засобах масової інформації, викладення у службових характеристиках, публічних виступах, заявах, адресованих посадовим особам, "або повідомлення в інший, в тому числі усній формі кількох чи хоча б одній особі ..." . Не може вважатися протиправним поширення відомостей, що входять в обов'язок розповсюджувача або становить його право (наприклад, передача надійшов на засіб масової інформації матеріалу для перевірки у відповідні органи тощо). За таких обставин у разі невідповідності компрометуючих відомостей дійсності позовні вимоги можуть бути пред'явлені тільки до особи, що був істинним розповсюджувачем відомостей, якщо його можна встановити.
У юридичній літературі і в судовій практиці зустрічаються випадки обманутого довіри. При збігу тих чи інших обставин особа, що дійсно вчинила непорядний вчинок, що принижує його честь, гідність чи ділову репутацію, строго конфіденційно саме повідомляє про це іншій особі з проханням про збереження таємниці і сподівається на це. Припустимо, що згодом обітницю мовчання порушується і факт про негожому вчинок стає надбанням оточуючих. За таких обставин суд не задовольнить позов до особи, обдурив довіру, так як спростування відомостей, хоча і довіряємо розповсюджувачу у розрахунку на збереження секрету, але відповідних дійсності, нормою закону не передбачається.
Форма поширення відомостей також має важливе значення при вирішенні питання про спосіб спростування ганебних, що не відповідають дійсності відомостей, тому що від неї у певних випадках залежить форма спростування зазначених відомостей.
Друга умова застосування ст. 152 ГК РФ і настання відповідальності зобов'язаних осіб полягає в тому, що поширені відомості ганьблять честь і гідність громадянина, а також ділову репутацію громадян і юридичних осіб.
Такими, що порочать є такі відомості, які можуть применшувати честь, гідність чи ділову репутацію фізичної або юридичної особи в суспільній думці чи думці окремих громадян з точки зору законів або правил співжиття, тобто негативно впливають на оцінку моральних якостей тієї чи іншої особи з боку оточуючих. Загальноприйнято, що до негативних результатів можуть призвести лише такі поширені відомості, які містять вказівки на якісь певні негативні риси або моменти суб'єкта. Загальна оцінна інформація ("безталанний юрист (адвокат)", "надто хороший педагог", "слабкий спеціаліст") до числа вищезгаданих відомостей ставитися не повинна. Ставити питання і вимагати, наприклад, в порядку цивільного судочинства скасування тієї чи іншої оцінки при правильному відображенні фактичних обставин не можна. У разі пред'явлення подібного роду позовів суди повинні залишати їх без задоволення.
Такими, що порочать, як вказується далі в Постанові, є такі що не відповідають дійсності відомості, які містять твердження про порушення громадянином або юридичною особою чинного законодавства чи моральних принципів, применшують їх честь, гідність, ділову репутацію. Уточнення про те, що порочать є такі відомості, які містять твердження, було введено не випадково. Його, очевидно, необхідно тлумачити і розуміти таким чином: такими, що порочать визнаються відомості, які затверджуються автором. Стверджувальний характер поширених відомостей є одним з важливих умов, при яких може бути задоволено позов про захист честі, гідності і ділової репутації громадян або юридичних осіб.
До цього слід додати, що для захисту честі, гідності та ділової репутації необхідно, щоб відомості були такими, що порочать не з точки зору потерпілого, чия їх індивідуальна оцінка спонукає його до пред'явлення позову, а з точки зору закону, принципів моралі і моральності. Щоправда, будь-якого переліку компрометуючих відомостей законодавець не встановив, але в практичній діяльності судів найбільш часто зустрічаються позови про спростування відомостей, що стосуються професійної діяльності, правил співжиття, звинувачень у скоєнні протиправних дій.
Слід підкреслити, що вигадки, що порочать честь, гідність, ділову репутацію, підлягають спростуванню незалежно від того, викладені вони у грубій, образливій формі або достатньо пристойно.
Відомості, що ганьблять честь і гідність індивіда, в більшості випадків відносяться до фактів поведінки (вчинків). Однак в судовому порядку можна також спростувати і оцінку здійснення (нездійснення) певних дій, якщо вона зроблена в ганьбить громадянина або організацію формі.
У деяких випадках суди, приймаючи рішення про те, чи є поширені відомості такими, що порочать честь і гідність чи ділову репутацію, відчувають труднощі й вдаються до експертизи. Між тим М.М. Малеина відзначає, що "експертиза на предмет виявлення рівня моральності, моралі не проводиться", хоча така може бути проведена на предмет тлумачення тих чи інших поширених відомостей. Зі свого боку автор вважає, що в цьому питанні не може бути однозначної позиції. У судовій практиці зустрічалися приклади, коли до тієї чи іншої експертизі при розгляді справ про захист честі, гідності та ділової репутації вдавалися не тільки суди, а й відповідачі.
Наприклад, 16 серпня 1995 Пресненський міжмуніципальний (районний) народний суд Центрального адміністративного округу м. Москви розглянув цивільну справу (N 2-3883/95) за позовом одного з керівників акціонерного банку М. до редакції газети "Російські вісті" та її кореспондентові , який назвав підприємця у своїй статті "Кат під уламками фінансових пірамід" "обер-шахраєм". Позивач вважав, що він "у стверджувальній формі" названий злочинцем, і вимагав від редакції зазначеної газети опублікування спростування і в порядку компенсації моральної шкоди - 300 млн. рублів.
Суд частково задовольнив вимоги позивача: зобов'язав газету опублікувати спростування, а також ухвалив стягнути з неї 2 млн. рублів і 500 тис. рублів з автора статті в порядку компенсації моральної шкоди. Суд порахував, що словосполучення "обер-шахрай" у будь-якому випадку за відсутності відбувся вироку суду є "фактичним твердженням про вчинені протиправні діяння". Він також не взяв до уваги загальновідомі і наведені відповідачем факти про значну масі ошуканих позивачем вкладників.
У цій ситуації відповідач вдався до послуг філологічної (текстологічної) експертизи Інституту російської мови Російської академії наук, яка уклала, що слово "шахрай" може мати більш ніж одне значення. У висновку зазначалося, що значення цього слова пов'язане з поняттям обману, а як синонім вживається слово "шахрай": "шахрай - людина, який обдурив інших з корисливих цілей", "шахрай - нечесна людина", "шахрай - хитрий і спритний ошуканець" і т.д.
Далі у висновку говорилося, що на іншому полюсі сучасного значення слова "шахрай" як синонім виступає слово "шахрай" і т.д. Експерти прийшли до висновку, що в контексті статті "Кат під уламками фінансових пірамід" вжите автором словосполучення "обер-шахрай" стосується моральної сторони питання, а не злочинних дій позивача. Експертний висновок дозволило відповідачу мотивувати свою касаційну скаргу в судову колегію у цивільних справах Мосміськсуду, яка своєю ухвалою з урахуванням експертного висновку направила справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
У юридичній літературі існують поняття "порочать" і "ганебні" відомості. Зрозуміло, ототожнювати їх було б невірно, проте у ряді випадків важко визначити між ними межу. І ті й інші позначаються на репутації індивіда, організації або трудового колективу, але ступінь цього впливу неоднозначна. У всякому разі, будь-які ганебні відомості будуть і такими, що порочать і навпаки.
У цивільному праві розмежування понять "ганебні" і "ганьблять" відомості має науково-теоретичне значення. Про практичну значимість такого розмежування можна говорити лише в тому аспекті, що воно дає можливість суду глибше усвідомити фактичні обставини (але для застосування ст. 152 ГК РФ це розмежування не має значення). Для винесення рішення про покладання обов'язків на відповідача по спростуванню цілком достатньо, щоб поширювані і не відповідають дійсності відомості були такими, що порочать з тієї причини, що мова йде не про визначення відповідальності та обрання міри покарання для порушника, при якому враховується тяжкість вчиненого порушення, а про відновлення репутації потерпілого. У той же час термін "ганебні" вказує на більш високу ступінь невідповідності вчинків, фактів вимогам закону, принципам моралі і моральності.
Отже, навіть якщо поширені відомості не відповідають дійсності, але нічого не говорять про порушення суб'єктом жодних законоположень або норм моралі, вони не можуть вважатися такими, що порочать.
Очевидно, що відомості, що стосуються поведінки людини в майбутньому або майбутньої діяльності юридичної особи, не можуть бути предметом судового спору за ст. 152 ЦК РФ в силу того, що такі припущення не грунтуються на яких-небудь конкретних фактах.
Разом з тим підставою для пред'явлення позову по зазначеній статті може служити і поширення відомостей, що приписували фізичній або юридичній особі недотримання будь-якої норми права. У вітчизняній літературі вже висловлювалася подібна точка зору щодо особи, оскільки "порушення будь-якої норми права (поки вона не скасована) є поведінкою аморальним і, значить, що ганьблять честь і гідність особи, яка звинувачує у її недотриманні".
Третьою умовою, необхідною для цивільно-правового захисту честі, гідності або ділової репутації і настання відповідальності зобов'язаних осіб, є невідповідність дійсності розповсюджених відомостей про потерпілого. Якщо поширені відомості не відповідають дійсності і потерпілий зганьблений необгрунтовано, він набуває права на судовий захист. Поняття "відповідність дійсності" розцінюють як відповідність повідомлення про вчинок, дії, події того, що відбувалося насправді. Іншими словами, не відповідають дійсності повинні вважатися відомості, що зображують дії і вчинки особи не такими, якими вони були насправді, тобто є хибними.
Слід звернути увагу на наслідки негативних, але відповідних дійсності відомостей.
У деяких випадках про людину поширюються відомості, що відповідають дійсності, але містять його негативну характеристику (колишня судимість, перебування в психіатричній лікарні, притягнення до адміністративної відповідальності, звільнення з роботи за дискредитує обставинам і т.д.). Цілком природно, що розголошення та поширення подібного роду фактів створює людині дискомфорт і здатне заподіяти йому певні душевні хвилювання і переживання. Російське законодавство не передбачає санкцій за поширення такого роду інформації. Одні фахівці вважають, що інститут дифамації несумісний з нашим законодавством. Інші, навпаки, вважають такий стан неправильним, бо розголосу можуть віддаватися відомості, які не впливають на громадську оцінку особистості, але викликають душевні страждання, а іноді й психічні потрясіння людини (повідомлення про таємницю походження, наявність захворювання, існування скомпрометували себе родичів, компрометуючих зв'язках і т.д.).
На наш погляд, у даному випадку повинен бути диференційований підхід, бо поява інформації про ганьблять громадянина обставин викликається різними причинами. Зокрема, інформація про негідні дії суб'єкта може диктуватися суспільними потребами, міркуваннями виховного характеру.
Так, у червні 1996 р. М. звернулася в Чертановський міжмуніципальний (районний) народний суд Південного адміністративного округу м. Москви (справа N 2-3286/96) з позовом про захист честі і гідності, а також про стягнення компенсації за завдану моральну шкоду зі своїх сусідів - відповідачів Б., В. і Л. Останні, як зазначено в позовній заяві М., написали листа на адресу адміністрації підрозділи, підвідомчого федеральним органам виконавчої влади, де вона працює, що містить ганьблять, але не відповідають дійсності відомості. Зокрема, позивачка вказала на таке: "М. осміліла і бігає по наших квартирах, погрожує, ображає нас, соромно привести її пряму мову", "поведінка М. наводить на думку, що вона шизофренічки" та ін Суд відмовив М. в задоволенні позовних вимог, вказавши у своєму рішенні, що "оцінює як суб'єктивне сприйняття відповідачами ситуації" і тому вони звернулися до адміністрації за місцем роботи позивачки за захистом і "для нормалізації відносин".
Переказ гласності непорядних вчинків громадянина, які виходять за межі особистої сфери і зачіпають інтереси будь-яких колективів (виробничий колектив, мешканці будинку, товариші по службі і т.д.) або суспільства в цілому, є допустимим і виправданим. Зрозуміло, одні й ті ж аморальні дії не повинні каратися нескінченно. З одного боку, не можна громадянину весь час нагадувати про його минулих гріхах, а з іншого - постійне перерахування вже відомих фактів знижує виховне значення інформації і воно втрачає свою силу.
Відповідальність за поширення не відповідають дійсності, ганьблять відомостей настає незалежно від того, в якій формі - усній, письмовій, в засобах масової інформації тощо - Були поширені ці відомості. Слід звернути увагу на те, що зазначена відповідальність настає і в тому разі, коли не відповідають дійсності ганьблять відомості були поширені особою при виконанні службових обов'язків або зафіксовані в офіційному акті, призначеному для широкого оприлюднення. Щоправда, певну складність становить питання про те, хто повинен нести відповідальність у цьому випадку. У той же час аналіз судової практики дозволяє зробити висновок, що в разі поширення подібних відомостей в усній формі відповідальність зазвичай покладається на сам посадовець, а в разі поширення відомостей в письмовій формі - на установу, підприємство чи організацію, від імені яких діяло посадова особа .
Також слід зазначити, що якщо той чи інший засіб масової інформації, не будучи юридичною особою, розповсюдило не відповідають дійсності ганьблять відомості стосовно фізичної або юридичної особи, то в якості відповідача повинен виступати його засновник.
Право на честь, гідність і ділову репутацію є невід'ємним суб'єктивним правом будь-якої фізичної або юридичної особи. Його порушення заподіює скривдженим суттєвий моральних, збиток у свободі дій і суспільному становищі, виробляючи на оточуючих невигідне для зазначених суб'єктів враження, і зумовлює відповідальність зобов'язаних осіб. Як зазначає В.С. Толстой, виконання обов'язку є етапом (стадією) складного процесу виконання зобов'язання. "Зміст зобов'язального правовідносини включає сукупність прав та обов'язків його учасників, у відповідності з якими здійснюються певні дії. Оскільки правомочності і обов'язки представляють собою можливості, то рано чи пізно ... настає такий момент, коли вони перетворюються на дійсність ...".
Право на захист є обов'язковим елементом самого суб'єктивного права, тому що в противному випадку не представилося б реальним реалізувати інші юридичні можливості, в тому числі можливість державного примусу.
1.3 Ділова репутація юридичних осіб в зарубіжній практиці
Правовий інститут компенсації моральної шкоди у законодавстві та судовій практиці зарубіжних країн існує порівняно давно. Найбільш радикально проблема компенсації за моральні і фізичні страждання, заподіяні шкідливими діями тієї чи іншої особи, вирішена Великобританією і США. Правда, в зарубіжному законодавстві (зокрема, в англосаксонській правовій системі) використовується поняття "психічний шкоду" або "психіатричний шкоди" (нервовий шок, нервове потрясіння). Ми ж у цьому контексті будемо використовувати термін російського законодавства - "моральна шкода", зміст якого відповідає розглядався нижче аналогічного правовому інституту зарубіжного законодавства. При цьому зазначимо, що на відміну від російського законодавства закордонне законодавство встановлює істотно різні підстави відповідальності в залежності від навмисних або необережних дій заподіювача шкоди. У першому випадку правова мета відшкодування заподіяної шкоди носить штрафний характер, у другому - компенсаційний.
Відповідно до законодавства Великобританії неможливо вимагати відшкодування моральної шкоди за відсутності страждання (переживання) або матеріального збитку. Душевні страждання в сукупності з фізичними також підлягають грошовій оцінці і, відповідно, відшкодуванню.
Деякі особливості, порівняно з російським законодавством, притаманні англійської праву при вирішенні питання про компенсацію моральної шкоди, заподіяної наклепом, тобто поширенням відомостей, применшувати честь і гідність тієї чи іншої особи.
Згідно англійської Закону про дифамацію 1952 дії з розповсюдження таких відомостей диференціюються на кваліфіковану наклеп (libel) і просту наклеп (slander). Під першою приймається наклеп, виражена в письмовій формі, а також в будь-якій іншій формі, яка надає поширенню відомостей постійний характер, в той час як проста наклеп є наклепом в усній чи іншій формі, що надає поширеним відомостями тимчасовий (минущий) характер.
Кваліфікована наклеп складає самостійний склад злочину, а проста наклеп може бути кримінально караною у разі поєднання її з образою. За інших обставин вона не утворює самостійного складу злочину.
Задоволення вимог заявника можливо, якщо потерпілим буде доведено, що відомості були такими, що порочать, ставилися до потерпілого і були поширені.
Необхідно зазначити, що відповідно до процесуальних норм англійського судочинства при розгляді справи судом присяжних до компетенції судді входить вирішення питань матеріального права. Стосовно до позовів, що випливають із дифамації, суддя повинен вирішити питання про те, чи є висловлювання (публікація) в принципі ганьблять. У разі негативного висновку суддя справу припиняє. В іншому випадку він передає справу присяжним засідателям, які будуть вирішувати питання юридичного факту, тобто чи мало висловлювання (публікація) порочить характер у конкретній справі. При цьому потерпілому немає необхідності доводити, що треті особи, які отримали відповідні відомості, сприйняли їх як ганьблять. Поняття "факт дифамації" відноситься до впливає на умову значенням висловлювання (публікації), а не до наслідків щодо репутації потерпілого. Іншими словами, не має правового значення та обставина, довіряють поширеним відомостями отримали наклепницьку інформацію треті особи чи ні.
Підставою відповідальності за дифамацію є относимость поширених компрометуючих відомостей до потерпілого. Як зазначалося, за загальним правилом відповідальність за дифамацію відповідно до принципу загального права Великобританії настає незалежно від вини поширювача компрометуючих відомостей. У той же час з прийняттям у 1952 р. Закону про дифамацію введено поняття "невинна дифамація", відповідальність за яку не настає, якщо заподіювач шкоди робить пропозицію потерпілому про спростування поширених компрометуючих відомостей. Таку пропозицію має бути зроблено належним чином в прийнятній для потерпілого формі спростування (зокрема, з вибаченнями) і без необгрунтованої затримки. Якщо пропозиція потерпілим прийнято, то судовий розгляд припиняється.
Дифамація вважається невинною при одночасній наявності наступних обставин:
відсутність у заподіювача шкоди умислу на предмет розповсюдження ганьблять потерпілого відомостей і непоінформованість про обставини, що поширені відомості відносяться до нього;
непоінформованість розповсюджувача відомостей про обставини, у зв'язку з якими ці відомості можуть бути сприйняті потерпілим як ганьблять;
дотримання особою, що розповсюдив ганьблять відомості, заходів достатньої обережності при здійсненні свого діяння.
Під поширенням відомостей як англійське, так і російське право розуміють їх повідомлення хоча б одній особі, не рахуючи потерпілого. У разі поширення відомостей щодо певного соціального класу, організації чи певної категорії осіб суддя керується правилом про те, що поширені відомості стосуються і даного конкретного особи, яка є позивачем у справі. Тим часом кожен повторне поширення компрометуючих відомостей розглядається як новий факт дифамації, що створює самостійна підстава для позову і, зрозуміло, може спричинити відповідальність розповсюджувача таких відомостей.
Відомості визнаються відповідними дійсності, якщо розповсюджувач компрометуючих відомостей доведе їх істинність в основному. Іноді порочить повідомлення може містити кілька тверджень. Недоведеність відповідності дійсності одного з взаємопов'язаних між собою тверджень сама по собі не може служити підставою для відповідальності, якщо в поєднанні з іншими твердженнями воно не заподіює істотної шкоди репутації позивача. Питання про це вирішується присяжними засідателями як питання про встановлення факту дифамації.
Відзначимо також, що в англійському праві позначені інші підходи до порочить повідомленнями, якщо в їх утриманні висловлюється (виражається) думку того чи іншого особи (на відміну від затвердження факту). При цьому сумлінний коментар про суспільну значимість стали відомими відповідачу компрометуючих відомостей не тягне відповідальності за дифамацію. Він у цьому випадку зобов'язаний довести, що в повідомленні висловлював свою думку, а не стверджував наявність порочить факту. Зрозуміло, як для відповідача, так і для суду відмежування думки від твердження про факт представляє собою далеко не завжди просте завдання.
Думка чи коментар може вважатися (визнаватися) сумлінним, якщо відповідач вважав його вірним і не мав наміру заподіяти шкоду потерпілому. При цьому необхідною умовою виключення відповідальності за коментар (думка) є його "суспільна значимість". Останньому англійські суди дають досить широке тлумачення: всі випадки, коли відбувається цікавить багатьох людей і може статися з ними або з іншими людьми, вважаються обставиною суспільної значущості. Цілком очевидно, що таке тлумачення обумовлює нескладність доказування суспільної значимості сумлінного коментаря.
Разом з тим з сенсу змісту ст. 6 Закону про дифамацію вбачається, що у випадку позову у зв'язку з наклепницьким повідомленням (простим і кваліфікованим), що містить як твердження про факти, так і вираження думки, найменша неточність у фактах виключає припущення про добросовісність коментарю з усіма наслідками, що випливають звідси правовими наслідками.
Англійським законодавством визначені відповідні повідомлення, які користуються імунітетом від пред'явлення позовів, пов'язаних з наклепом. Розрізняються повідомлення, що користуються абсолютним і відносним імунітетом. До числа перших належать, наприклад, повідомлення, у зв'язку з якими позов не може бути пред'явлений: повідомлення, зроблені в кожній з палат парламенту; звіти про засідання парламенту, опубліковані за розпорядженням будь-який з його палат, а також їх вторинна публікація в повному обсязі; повідомлення, пов'язані з судочинством; повідомлення, зроблені одним державним посадовою особою іншого в ході виконання службових обов'язків; точні та неупереджені газетні, а також радіо-і телесообщенія про судові процеси на території Великобританії і ін
Обмежений імунітет щодо поширених відомостей може мати місце при одночасній наявності наступних умов: по-перше, коли у однієї з сторін існує правова, моральна або суспільна потреба і обов'язок зробити певне повідомлення, а по-друге, коли в іншої сторони є відповідний інтерес у отриманні такого повідомлення. При дотриманні цих умов обмеженим імунітетом користуються, зокрема, наступні повідомлення: про парламентські засіданнях, судових процесах і роботі державних комісій; про зміст інформації в ході спілкування адвоката і його клієнта з приводу доручення останнього; на захист себе і свого майна. Зауважимо, що обмежений імунітет не надається у тих випадках, коли повідомлення було зроблено зі "злим умислом", під яким, зокрема, розуміється використання привілеїв для неналежних цілей.
Правовими способами захисту честі, гідності та ділової репутації є судова заборона та компенсація моральної шкоди. До першого суд може вдатися у разі, якщо наклеп не набули поширення, але існує реальна загроза їх поширення.
Компенсація моральної шкоди за позовами про захист честі, гідності та ділової репутації у зв'язку з позовами, що випливають із дифамації, може бути номінальною (символічної), "презирливою" (компенсація у вигляді осуду позивача) і штрафний. Номінальна компенсація в якості відповідальності за дифамацію настає тоді, коли, на думку і рішенням суду, потерпілий зазнав значні страждання. "Презирлива" компенсація може мати місце при формальному вирішенні судової справи на користь позивача, але саме пред'явлення позову вважають порушенням моральних принципів. В інших випадках судді стягують по розглянутій категорії справ штрафні компенсації.
На думку англійських юристів, розміри штрафних компенсацій, визначаються присяжними за позовами з дифамації, в багатьох випадках виявляються незрівнянно високими у порівнянні з до вчиненого, особливо в порівнянні з позовами про відшкодування психічної шкоди, заподіяної здоров'ю. Щоправда, суди апеляційної інстанції має право змінити розмір компенсації, якщо вважатимуть такий розмір, встановлений судом першої інстанції, надмірним або неадекватним.
Останнім часом англійські вчені-юристи та правознавці-практики, що займаються питаннями, пов'язаними із захистом честі, гідності та ділової репутації, спантеличені рішенням двох проблем: розходженням у підходах до психічного (морального) шкоди, пов'язаному і не пов'язаному з тілесними ушкодженнями, та визначенням критеріїв обмеження відповідальності правопорушника у випадках настання нервового шоку, коли психічний шкода заподіяна з необережності.
У США існують деякі особливості компенсації моральної (психічного) шкоди. Незважаючи на спільність правових систем США і Великобританії, в кожному американському штаті є власна правова система. Тим не менш, американське право виділяє певну групу можливих деліктів, до яких відносять: порушення самоти чи права на самотність; втручання в приватні справи позивача; публічне сповіщення (опублікування) відомостей, які можуть бути надбанням тільки позивача чи вузького кола осіб; використання імені і зовнішності позивач, з метою отримання вигоди; поширення компрометуючих позивача відомостей. У зазначених випадках душевні страждання компенсуються в чистому вигляді, тобто без з'єднання в позовній вимозі з фізичними стражданнями чи матеріальним збитком.
Крім того, американське право передбачає грошове відшкодування (компенсацію моральної шкоди) за навмисне або необережне заподіяння сильного емоційного занепокоєння іншій особі. Якщо моральна шкода заподіяна з необережності і пов'язаний з важкими ушкодженнями, він підлягає компенсації. Однак, якщо протиправна необережна поведінка завдає потерпілому лише моральні страждання, моральну шкоду за загальним правилом не підлягає компенсації.
Загальне правило обумовлено судовою практикою в силу ряду причин, зокрема: складністю доведення факту моральних страждань і труднощами оцінки розміру компенсації; затруднительность спростування факту моральних страждань; необхідністю відмежування можливих шахрайських позовів, обумовлених легкістю симуляції моральних страждань; відсутністю передбачення можливості заподіяння моральних страждань; небажанням піддавати необережного відповідача потенційну загрозу несення відповідальності за межами його вини та ін
У тих випадках, коли потерпілий зазнає моральні страждання в силу своєї особливої вразливості, компенсація моральної шкоди звичайно допускається лише за наявності умислу або грубої необережності в діях правопорушника. При цьому суди приділяють увагу обізнаності заподіювача шкоди про наявність таких особливостей, за винятком випадків, коли моральна шкода пов'язаний із заподіянням фізичної шкоди. За таких обставин суди застосовують презумпцію обізнаності відносно заподіювача шкоди про особливості потерпілого.
Питання щодо компенсації моральної шкоди, заподіяної навмисно або через грубу необережність, вирішується дещо по-іншому: крім вимог про захист порушеного права, передбачається компенсація моральної шкоди за емоційне занепокоєння внаслідок такого правопорушення. До них можуть бути віднесені: порушення недоторканності приватного життя; наклеп; присвоєння майна і порушення володіння; напад, що виявилося в завданні побоїв; дискримінація за мотивами статі, раси, віку, сімейного стану і незаконні дії державних службовців; образливу поведінку (навмисне порушення емоційної рівноваги ) і ін
У законодавстві США допускається компенсація моральної шкоди через порушення договірних зобов'язань, коли його виникнення було "природним і передбачуваних". Так, § 353 Зводу норм контрактного права Сполучених Штатів Америки передбачає компенсацію моральної шкоди за "емоційне занепокоєння", яка допускається у випадках, коли занепокоєння викликано тілесним ушкодженням і коли наслідки порушення договору-контракту є його найбільш ймовірним результатом.
У тих випадках, коли мають місце договірні відносини між сторонами, моральну шкоду, заподіяну внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань, не підлягає компенсації, якщо його заподіяння не було навмисним або були відсутні обставини, які свідчать про те, що моральні страждання є природним і ймовірним наслідком неналежного виконання договору. Компенсація передбачена в тих випадках, коли умови договору спрямовані на надання особистих послуг або коли договірні зобов'язання прямо пов'язані з забезпеченням особового благополуччя однієї зі сторін і їх порушення, зрозуміло, тягне за собою моральні страждання.
Питання про компенсацію моральної шкоди нерідко виникає при порушенні договірних зобов'язань, пов'язаних з неналежним якістю наданих медичних чи юридичних послуг.
Досить поширеними в судовій практиці США є позови про компенсацію моральної шкоди при навмисному його заподіянні (наприклад, обман, незаконне взяття під варту, зловмисне судове переслідування, дифамація, загрози, сексуальні домагання та ін.)
Самостійним складом умисного правопорушення, що тягне за собою компенсацію моральної шкоди, визнаються залякування і примушення, не потребують в силу своєї природи доведення їх навмисного характеру.
При незаконному звільненні працівника компенсація за психічні (моральні) страждання може мати місце в тому випадку, коли протиправні підстави і спосіб звільнення обмежують можливості майбутнього працевлаштування працівника.
В американській практиці судового розгляду справ за позовами про компенсацію моральної шкоди нерідко виникають проблеми з визначенням моменту початку перебігу строку давності. На відміну від російського законодавства, в якому на вимоги компенсації моральної шкоди позовна давність не поширюється у випадках використання цього способу для захисту нематеріальних благ, в англійському та американському праві інститут позовної давності застосовується до таких вимог. За загальним правилом більшості штатів протягом терміну позовної давності визначається з моменту скоєння правопорушення по розглянутій категорії справ, але в судовій практиці встановлено правило (в інтересах потерпілого), відповідно до якого для потерпілого в ряді випадків заподіяння моральної шкоди термін позовної давності визначається з того моменту , коли він дізнався або повинен був дізнатися (при відповідній обачності) про заподіяний йому шкоду.
Слід зазначити, що в країнах континентального права (наприклад, у Німеччині, у Франції) поширення відомостей, що ганьблять честь, гідність і ділову репутацію, є перш за все підставою для застосування норм кримінального права.
На відміну від законоположень інших європейських країн німецьке законодавство в цьому плані не виробило єдиного принципу відповідальності, характерного для заподіяння як майнового, так і немайнової шкоди. Тим часом ст. 2 Конституції ФРН встановлено: "Кожен має право на вільний розвиток своєї особистості, оскільки він не порушує прав інших і не йде проти конституційного ладу або морального закону".
Компенсація моральної шкоди у законодавстві Німеччини передбачена 847-м законоположенням Німецького цивільного уложення (ГГУ), що має назву "Schmerzensgeld", тобто "Гроші за страждання" (за аналогією з російським законодавством - "грошова компенсація за страждання").
Під нематеріальним шкодою у законодавстві ФРН розуміється применшення немайнових прав і благ, що належать особистості. У 847-м законоположении ГГУ об'єктами правового захисту шляхом компенсації за страждання передбачені тіло, здоров'я і свобода. Іншими словами, вказана норма прямо передбачає можливість компенсації за страждання, які є наслідком порушення тілесної недоторканності, заподіяння шкоди здоров'ю або незаконного позбавлення волі.
У ГГУ інтереси, що захищаються законом у сфері недоторканості особи, за порушення яких була б передбачена майнова компенсація, спеціально не перераховуються. У той же час законодавство встановлює, що, якщо шкода заподіяна особистості, а не майну, грошова компенсація може бути отримана тільки у випадках, спеціально передбачених нормами права.
У цьому сенсі судова практика також спирається на утримання вісімсот двадцять третього законоположення ГГУ, яке свідчить:
"(1) Хто протиправно, навмисно або необережно зазіхає на чию-небудь життя, тілесну недоторканність, здоров'я, свободу, право власності або яке-небудь інше право іншої особи, той зобов'язаний відшкодувати заподіяну цим шкоду.
(2) Рівну обов'язок має і той, хто порушив закон, спрямований на захист інших осіб. Якщо за змістом такого закону можливе його невинне порушення, то обов'язок відшкодування заподіяної шкоди покладається тільки при наявності провини ".
У силу того що перелік правових благ у цій нормі не встановлено, у судовій практиці визначені і продовжують визначатися правопорушення у вигляді порушень "загального права особистості", що породжують право на компенсацію страждань. До них, зокрема, віднесені: розголошення відомостей про приватне життя, порушення таємниці листування, використання імені іншої особи в рекламних цілях без дозволу цієї особи і т.д. Крім того, особливістю німецького цивільного права є й те, що в області деліктної відповідальності грошова компенсація не є універсальним засобом захисту для всіх видів правопорушень. Основним принципом компенсації, відповідальності за шкоду законоположення визначили реституцію, тобто повернення потерпілої сторони в положення, яке вона займала до правопорушення. У тих же випадках, коли така реституція неможлива або внаслідок правопорушення немає можливості в повному обсязі відшкодувати шкоду, правопорушник повинен компенсувати заподіяну шкоду грошима.
На практиці суди ФРН у сфері захисту прав особистості керуються положеннями Конституції ФРН і принципом, відповідно до якого права особи повинні бути важливіше прав власності. Звідси судова практика робить висновок про наявність так званого "загального права особистості", що потребує у правовому захисті від посягання ззовні.
Федеральний конституційний суд ФРН підтвердив конституційність такої практики.
За німецькому законодавству, зокрема по 823-му законоположень ГГУ, склад підстав відповідальності за заподіяння страждань збігається із загальним складом підстав відповідальності за заподіяння шкоди і охоплює наступні обставини: наявність страждань, заподіяних применшенням особистих немайнових прав; протиправність дій заподіювача шкоди, наявність адекватної причинного зв'язку між протиправною дією і наступили у вигляді страждань; вина заподіювача шкоди.
Слід зазначити, що 847-е законоположення ГГУ передбачає спеціальну норму, яка виключає можливість її застосування за аналогією і в разі порушення договірних зобов'язань, якщо в даному випадку не відбувається одночасно порушення зазначених у цій нормі абсолютних прав. При цьому відповідальність несе тільки безпосередній правопорушник (будь-яка фізична особа), правовим благ якої заподіяна шкода, і це знаходиться в адекватній причинного зв'язку з неправомірною дією його заподіювача. Законодавство допускає визнання потерпілим і опосередкованого особи, яка потерпіла при спостереженні шкідливої дії від нервового шоку.
Законодавством ФРН встановлено, що компенсація за перенесені страждання повинна бути справедливою (див. 847-е законоположення ГГУ). При визначенні її розміру приймається до уваги загальний принцип вирівнювання вигоди. Він встановлений в законоположении 249 ГГУ, яке регулює вид і обсяг відшкодування збитків, і говорить: "Особа, яка зобов'язана компенсувати шкоду, має відновити те становище, яке існувало б, якби не було обставини, в силу якого виник обов'язок відшкодувати шкоду. Якщо обов'язок відшкодування шкоди виникла внаслідок заподіяння шкоди людині або речі, то кредитор може замість відновлення попереднього стану вимагати виплати грошової компенсації ". Разом з тим особа, якій заподіяні страждання, не повинно отримувати з цього вигоду, тобто виплата компенсації не повинна ставити потерпілого в більш вигідне становище, ніж те, яке мало місце до шкідливої дії відповідача.
Сформована в Німеччині судова практика свідчить про те, що при обчисленні компенсації моральної шкоди беруться до уваги суми компенсації, визначені раніше винесеними рішеннями судів за аналогічними правопорушень. Виписки з таких рішень систематизуються і публікуються в якості аналога за конкретними справами. Таким чином, в німецькій статусної правовій системі щодо розміру компенсації за страждання по суті застосовується принцип прецеденту. У той же час у країнах прецедентного права, до яких відносяться Англія і США, щодо розміру компенсації принцип прецеденту не діє. Слід зазначити, що при визначенні остаточного розміру компенсації за принципом прецеденту присуджуються грошові суми індексуються з урахуванням загальноекономічної та соціальної ситуації в країні. Компенсація за страждання може присуджуватися і у вигляді періодичних платежів у разі тяжкого ушкодження здоров'я з прогресуючим порушенням життєвих функцій потерпілої людини, а також залежно від конкретних обставин - довічно або на певний період часу.
Компенсація моральної шкоди може мати місце за судовим рішенням з урахуванням строку позовної давності, який відповідно до законоположенням 852 ГГУ становить три роки. Початком перебігу строку давності вважається той момент, коли потерпілий дізнався або повинен був дізнатися про заподіяний нематеріальному шкоду і отримав або мав отримати достатні для пред'явлення позову відомості про заподіювача шкоди. Між тим, навіть якщо термін давності не минув, необгрунтоване зволікання звернення до суду з вимогою про компенсацію моральної шкоди може розглядатися як підстава для зниження її грошового розміру.
Цивільний кодекс Франції не встановлює відмінності між матеріальним і моральною шкодою, для відшкодування якого відповідач повинен бути винен у його заподіянні. Інститут відшкодування моральної шкоди спрямований на захист особистих прав та інтересів громадян, а саме: право на все, що індивідуалізує особистість, включаючи право на зображення; право на таємницю професійної діяльності і кореспонденції; авторські права, право на свободу пересування і вибір професії та ін
Поширеними в судах Франції є позовні вимоги про випадки неправомірного використання чужого імені або псевдоніма, применшення жіночої честі, вторгнення в чуже житло, заподіяння шкоди здоров'ю і т.д.
Інститут відшкодування моральної шкоди в цій країні використовується і у випадках договірної відповідальності.
Така в загальних рисах проблема компенсації моральної шкоди, зокрема, за дифамацію в деяких західних країнах, рішення якої полягає в пошуках розумного компромісу між суспільними інтересами й інтересами особистості. Слід додати, що в цивілізованих правових доктринах і законодавствах західних країн, як уже зазначалося, під дифамацією мається на увазі поширення компрометуючих відомостей, незалежно від їх відповідності або невідповідності реальним фактам. Російська ж цивільно-правова доктрина і практика під дифамацією розуміла і розуміє поширення компрометуючих відомостей, відповідають дійсності. Відповідальність за поширення таких відомостей у російському праві не встановлена.
2. Захист ділової репутації юридичних осіб у чинному законодавстві
2.1 Механізм захисту ділової репутації юридичних осіб у російському праві
У ч. 1 ст. 1 ГПК РФ, який набрав чинності 1 лютого 2003 р., констатується, що порядок цивільного судочинства у федеральних судах загальної юрисдикції визначається Конституцією РФ, Федеральним конституційним законом від 31 грудня 1996 р. N 1-ФКЗ "Про судову систему Російської Федерації". Цим Кодексом та прийнятими відповідно до нього федеральними законами визначається загальний порядок цивільного судочинства. Для світових суддів він визначається також Федеральним законом від 17 грудня 1998 р. N 188-ФЗ "Про мирових суддів у Російській Федерації".
При цьому зазначимо, що обов'язок по відправленню правосуддя у цивільних справах, в тому числі щодо захисту ділової репутації, покладена не тільки на суди загальної юрисдикції, а й на арбітражні суди, які за правилами арбітражного процесуального законодавства здійснюють судову владу за допомогою адміністративного та цивільного судочинства ( ст. 118 Конституції Російської Федерації, гл. 4 АПК РФ).
Згідно з нормами зазначеного Кодексу таким чином розглядаються і позови про захист честі, гідності та ділової репутації.
Судова практика розгляду цивільних справ за позовами про захист честі, гідності та ділової репутації показує, що в деяких випадках судді відчувають труднощі при розгляді та вирішенні такого роду справ. Ще Верховний Суд СРСР у своїй Постанові від 2 березня 1989 змушений був вказати на конкретні недоліки з цього питання. У ньому, зокрема, зазначалося: "У ряді випадків судді необгрунтовано відмовляють у прийнятті до провадження суду позовних заяв про захист честі і гідності. Іноді в порядку ст. 7 Основ цивільного законодавства в судах порушують справи за вимогами, що не підлягає судовому розгляду. У судових засіданнях не завжди всебічно з'ясовується, чи дійсно поширені відомості ганьблять честь і гідність позивача та чи були вони поширені саме відповідачем. У рішеннях нерідко не вказується конкретний спосіб спростування наклепів і термін, протягом якого має йти спростування ".
Право захищати честь, гідність і ділову репутацію, що міститься в нормативних актах, тісно взаємопов'язане з іншими не менш важливими правами людини: свободою переконань і правом на розповсюдження інформації, проголошеними в ст. 19 Загальної декларації прав людини. У ній говориться: "Кожна людина має право на свободу переконань і на вільне їх виявлення; це право включає свободу безперешкодно дотримуватися своїх переконань та свободу шукати, одержувати і поширювати інформацію та ідеї будь-якими засобами і незалежно від державних кордонів".
У ст. 1 Закону Російської Федерації "Про засоби масової інформації", що іменується "Свобода масової інформації", йдеться, що в Російській Федерації пошук, отримання, виробництво і розповсюдження масової інформації не підлягають обмеженням, за винятком передбачених законодавством Росії про засоби масової інформації.
Тому розгляд судами питань про захист честі, гідності та ділової репутації не повинно обмежувати інші фундаментальні права людини, а саме: свободу переконань і свободу масової інформації.
У Конституції Російської Федерації закріплено, що права і свободи є найвищою цінністю: "Визнання, дотримання і захист прав і свобод людини і громадянина - обов'язок держави" (ст. 2).
Право громадян на судовий захист від посягань на їх честь і гідність гарантоване Основним законом Росії (ст. ст. 21, 46).
Судовій практиці відомі випадки пред'явлення необгрунтованих позовів про захист честі, гідності або ділової репутації та компенсацію моральної шкоди. І такі випадки не поодинокі.
За наявності ознак, що свідчать про утиск честі, гідності та ділової репутації, та інших підстав, пов'язаних з порушенням розглянутих особистих немайнових прав, громадяни вправі вимагати по суду спростування відомостей, які порочать їх честь, гідність чи ділову репутацію. Суди покликані присікати розповсюдження таких відомостей, захищаючи охороняється законом зазначене нематеріальне благо.
Можливість судового захисту прав і законних інтересів громадян і організацій (юридичних осіб) є одним з видів юридичних гарантій. У загальних рисах захист, яку надає держава правам та інтересам громадян і організацій, полягає в порушенні діяльності тих чи інших компетентних правоохоронних органів щодо захисту порушеного або оспорюваного суб'єктивного права і охороняється законом інтересу, щодо попередження та усунення перешкод в їх здійснено.
За загальним правилом з урахуванням принципу диспозитивності ініціатива в порушенні цивільної справи, в тому числі про захист честі, гідності та ділової репутації, повинна належати особі, зацікавленій у захисті своїх прав, свобод і законних інтересів. Разом з тим у випадках необхідності охорони державних або громадських інтересів, захисту прав, свобод і законних інтересів інших осіб, які не мають достатньої можливості для реалізації права на судовий захист, законодавець допустив виключення з цього загального правила. Про це свідчить ст. 45 "Участь у справі прокурора" та ст. 46 "Звернення до суду на захист прав, свобод і законних інтересів інших осіб" ГПК РФ.
Крім того, важливою ознакою позовної вимоги, зокрема про захист честі, гідності та ділової репутації, є його спрямованість на захист порушеного або оспорюваного цивільного права на основі вирішення правового спору. Зауважимо, що в порядку ст. 152 ЦК РФ не можуть розглядатися вимоги про спростування ганебних громадянина відомостей, що містяться в судових вироках і рішеннях, постановах слідчих органів та інших офіційних документах, для оскарження яких передбачено інший порядок.
Позовної порядок захисту честі, гідності, ділової репутації та компенсацію (відшкодування) у зв'язку з цим моральної шкоди являє собою складне явище, яке визначається характером захищається матеріального права і формою, яку приймає цей захист в цивільному процесі. Що ж стосується адміністративно-правових відносин, потрібно відзначити наступне: вимога судового захисту у справах, що виникають з цих відносин, грунтується не на вирішенні правового спору, а на перевірці того чи іншого постанови чи іншого акта. З урахуванням цієї обставини і сама вимога, що виникає з адміністративно-правових відносин, не може бути позовною.
Як правило, зацікавлена фізична або юридична особа звертається до суду саме, але в разі поширення ганебних, що не відповідають дійсності відомостей щодо неповнолітніх або недієздатних осіб позови про захист честі і гідності відповідно до ст. 37 ЦПК РФ можуть пред'являти їх законні представники. Зацікавлені особи мають право на судовий захист честі, гідності та ділової репутації відповідно до ст. 3 ЦПК РФ, коли ганьблять відомості поширені щодо членів їх сімей, у тому числі померлих.
Судовому розгляду підлягають позовні вимоги незалежно від того, в якій формі і яким способом вони поширені. Суду не підвідомчі справи, коли мова йде не про захист честі, гідності або діловій репутації заявника, а за його поясненням (твердженнями) це стосується інших осіб. "У той же час, - зазначає П. Я. Трубників, - якщо поширені відносно інших відомостей применшують честь і гідність заявника, справа підлягає розгляду в судовому порядку".
Відомості не повинні применшувати репутацію, добре ім'я померлого або загиблого. Позов в цьому випадку може бути пред'явлений зацікавленим у спростуванні поширених відомостей особою.
Повідомлення компрометуючих відомостей особі, якої вони стосуються, поширенням не зізнається. У подібних випадках громадянин, якому повідомлені образливі для нього відомості, вправі звернутися до суду з проханням порушити справу про притягнення винного до кримінальної відповідальності за ст. 130 КК РФ. Таку образу вважається нанесеним при відсутності поширення будь-яких відомостей про потерпілого третім особам, "один на один" (наприклад, непристойний жест, образливого листа потерпілому, що містить нецензурні вислови, і т.д.). Перераховані дії применшують гідність людини і породжують не тільки право на порушення кримінальної справи за ст. 130 КК РФ, а й право на компенсацію моральної шкоди (за наявності вини заподіювача шкоди), так як відсутність факту розповсюдження відомостей не дозволяє застосовувати ст. 1100 ГК РФ. Розмір компенсації може бути зменшений, якщо заподіювача шкоди вдасться довести, що така форма спілкування була загальноприйнятою "нормою" серед знайомих потерпілого і допускалася ним самим у спілкуванні з іншими особами.
Згідно з п. 6 ст. 152 ГК РФ за обставин, коли встановити особу, яка поширила відомості, що порочать честь, гідність і ділову репутацію громадянина чи ділову репутацію юридичної особи, неможливо, особа, щодо якого ці відомості поширені, має право звернутися до суду із заявою про визнання поширених відомостей не відповідають дійсності. Проте законом не врегульовано питання про те, в якому виробництві підлягає розгляду така заява - в позовній чи іншому. П.Я. Трубників не без підстав вважає, що "оскільки в даному випадку немає відповідача, .. згадану заяву слід було б розглядати в порядку" особливого виробництва ".
За позовами про спростування ганебних відомостей, що містяться в службових характеристиках, відповідачами є особи, їх підписали, і організація (підприємство, установа), від імені якої видана характеристика.
Стосовно до розглянутої категорії справ діють загальні правила про підсудність, що містяться у ст. 24 ЦПК РФ. Позови пред'являються в суд за місцем проживання відповідача, за місцем знаходження органу або майна юридичної особи, які розповсюдили наклеп. У тих випадках, коли позовна вимога про захист честі, гідності або ділової репутації пред'являється до декількох відповідачів, які проживають або перебувають у різних місцях, справа розглядається за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача (ст. 31 ЦПК РФ).
На жаль, це вимога процесуального закону нерідко порушується.
Про прийняття заяви до судового розгляду суддя виносить ухвалу, на підставі якого порушується цивільна справа в суді першої інстанції.
Завданнями підготовки справи про захист честі, гідності або ділової репутації до судового розгляду по кожному цивільній справі, зокрема, є (ст. 148 ЦПК РФ):
уточнення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи;
вирішення питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
подання необхідних доказів сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, та ін
Слід підкреслити, що, якщо у позовній заяві є наклеп, що містять ознаки наклепу, суддя зобов'язаний роз'яснити позивачеві його право вимагати порушення кримінальної справи. При цьому необхідно враховувати, що вибір способу захисту належить потерпілому, за винятком випадків так званої кваліфікованої наклепу, коли кримінальна справа може бути порушено за ініціативою самого суду або прокурора. Одночасно пред'явлення цивільного позову за ст. 152 ГК РФ і порушення кримінальної справи про наклеп не допускається. Проте, якщо з певних мотивів у порушенні кримінальної справи відмовлено або воно припинено, потерпілий має право домагатися захисту своєї честі, гідності або ділової репутації в порядку цивільного судочинства. Також потрібно відзначити, що кримінальне законодавство Російської Федерації не передбачає захист ділової репутації організацій (юридичних осіб), тому такий захист цілком і повністю віднесена до компетенції цивільного права.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КК РФ наклепом є поширення завідомо неправдивих відомостей, що ганьблять честь і гідність іншої особи або підривають його репутацію. Слід зазначити, що в Кримінальному кодексі Російської Федерації 1996 р. репутація громадянина вперше названа об'єктом наклепу.
З об'єктивної сторони наклеп виражається в активній дії, пов'язаному з поширенням завідомо неправдивих відомостей, тобто не відповідають дійсності. Ці вигадки містять дані, що порочать потерпілого. Вони можуть бути передані будь-якій людині, зокрема посадовій особі, в тому числі представникові влади, незалежно від того, чи отримали ці відомості подальше поширення.
Форми вираження наклепу різні. Вона може бути усній чи письмовій, в анонімних заявах і в офіційних документах і т.д.
Якщо поширюються неправдиві, але не ганьблять відомості, то скоєне не можна кваліфікувати як наклеп. Вони мають стосуватися фактів, але не представляти собою оціночних суджень (наприклад, "він поганий лікар", "слабкий студент", "недалека людина" і т.п.).
Даний злочин вважається закінченим, якщо неправдиві відомості, що порочать інша особа, поширені в будь-якій формі і це особа визнало себе обмовили і прийняв відповідні правові заходи.
У той же час спосіб поширення вигадок може надати наклепі кваліфікуючу характер. Зокрема, наклеп у публічному виступі, публічно демонструються твори або в засобах масової інформації тягне за собою відповідальність згідно з ч. 2 ст. 129 КК РФ.
З правової точки зору не має значення, чи був громадянин, що поширює помилкові відомості, що порочать інша особа, їх автором або він використовував вигадки третіх осіб. Якщо подібні вигадки були висловлені лише самому потерпілому, склад наклепу відсутній, і скоєне може бути кваліфіковано за наявності необхідних ознак як образа (ст. 130 КК РФ).
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КК РФ образою вважається приниження честі та гідності іншої особи, виражене в непристойній формі, тобто суперечить встановленим правилам поведінки, вимогам загальнолюдської моралі. Не має значення, чи є негативна оцінка з боку образника щодо потерпілого правдивою.
Образа може мати місце у вигляді відповідних дій, спрямованих проти конкретної особи або конкретних осіб. Даний злочин буде закінченим після вчинення дій, що принижують честь і гідність особи.
Слід також зазначити, що прокурор, а також слідчий або дізнавач за згодою прокурора вправі порушити кримінальну справу, зокрема, про будь-якому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 20 КПК РФ, і при відсутності заяви потерпілого, якщо даний злочин скоєно у відношенні особи, яка перебуває у залежному стані або з інших причин не здатного самостійно скористатися належним йому правом (ч. 4 ст. 20 КПК РФ). При цьому прокурор уповноважений здійснювати в даному випадку переслідування у кримінальних справах незалежно від волевиявлення потерпілого (ч. 3 ст. 21 КПК РФ).
В даний час законодавцем передбачені різні терміни позовної давності для захисту честі, гідності і ділової репутації громадян (юридичних осіб) в залежності від того, чи порушено дане право в засобах масової інформації (в цьому випадку термін давності - 1 рік) або іншим способом - за видачу характеристик, у виступах на різного роду зібраннях, повідомленні колегам по роботі, сусідів і т.д. (На ці випадки позовна давність не поширюється).
У той же час норми закону надають суду право відновити пропущений строк, якщо він визнає причини пропуску поважними (ст. 205 ЦК РФ), з урахуванням того, що в законі не перераховані причини строку позовної давності, які можуть бути визнані поважними. Це питання має вирішуватися судом у кожному конкретному випадку.
Відповідно до ст. 208 ЦК РФ ("Вимоги, на які позовна давність не поширюється") у цивільних справах про захист честі, гідності, ділової репутації позовна давність не застосовується. У такому випадку позовна заява може бути подана до суду в будь-який час після дня поширення неправдивих ганебних відомостей.
У справах про захист честі, гідності та ділової репутації тягар доказування відповідності дійсності поширених компрометуючих відомостей лежить на відповідачеві; позивач зобов'язаний довести лише сам факт їх розповсюдження особою або організацією, до яких заявлено позовну вимогу. Звичайно, позивач має право подати суду докази невідповідності дійсності поширених відповідачем відомостей.
Доказами у справі, за змістом змісту ст. 55 ЦПК РФ, є отримані у встановленому законом порядку відомості про факти, на основі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін цивільного судочинства, а також інших обставин, що мають значення для правильного розгляду і вирішення справи.
Крім відомостей, які можуть бути отримані з пояснень сторін і третіх осіб, свідчень свідків, письмових і речових доказів, в ЦПК РФ до процесуальних засобів доказування віднесені аудіозапису (звукозапису) та відеозапису. Правда, у судовій практиці вони використовувалися і раніше і були віднесені до особливого різновиду речових доказів.
Слід підкреслити, що за загальним правилом ЦПК РФ однозначно покладає тягар доведення на сторони: кожна з них повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог (ч. 1 ст. 56); докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 57). У тих випадках, коли подання доказів для сторін та інших осіб, які беруть участь у цивільній справі, важко, вони мають право клопотати перед судом про їх витребування. За таких ситуаціях суд (суддя) надає особам, які беруть участь у справі, сприяння в збиранні доказів. Потрібно враховувати, що відповідно до ст. 67 ЦПК України суд оцінює тільки наявні у справі докази, тобто тільки представлені сторонами або витребувані за їх клопотаннями судом, а фактичні обставини встановлюються судом за принципом "доведено - не доведено". Якщо сторона утримує і не представляє на вимогу суду письмове або речовий доказ, суд має право встановити, що містяться в ньому відомості про обставини, що мають значення для справи, стороною визнані, і, якщо причини неподання доказів неповажні, піддати винних штрафу: посадових осіб - штрафу до 10 мінімальних розмірів оплати праці, громадян - до 5 мінімальних розмірів оплати праці (ч. 3 ст. 57 ГПК).
Крім того, у суду з'явилася можливість стягувати компенсацію за фактичну втрату часу з боку, недобросовісно заявила марна позов або спір щодо позову або систематично протидіє правильному та швидкому розгляду та вирішенню справи, на користь іншої сторони. Розмір компенсації визначається судом (ст. 99 ЦПК РФ).
Цивільно-процесуальний кодекс Російської Федерації визначив і порядок реалізації права сторін зібрати ті чи інші докази за допомогою суду (судді). Він полягає в тому, що особа, яка подала клопотання перед судом про витребування певних письмових чи речових доказів від осіб, що беруть участь або не беруть участь у справі, повинно, по-перше, вказувати на конкретне письмовий доказ або описати річ, по-друге, назвати причини, перешкоджають самостійному їх отримання, по-третє, навести підстави, за якими вона вважає, що доказ знаходиться у даної особи чи організації.
Кодекс передбачив наслідки невиконання сторонами своїх обов'язків по доведенню і зловживання правами, які, зокрема, можуть зводитися до наступного:
у разі неявки до суду особи, які беруть участь у справі, повинні сповістити про причини такої і представити докази поважності цих причин (ч. 1 ст. 167 ЦПК РФ);
при неявці позивача до суду по вторинному викликом і відсутності прохання позивача про розгляд справи за його відсутності і вимозі відповідача про розгляд справи по суті суд залишає позовну заяву без розгляду;
неподання відповідачем у встановлений судом (суддею) термін письмових пояснень на позов і доказів в обгрунтування своїх заперечень, а також його неявка на судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ньому доказам;
неявка представника особи, що бере участь у справі, сповіщені про час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду справи (детально див гол. 6 і 15 ЦПК РФ).
Необхідно ще раз наголосити, що роль суду в змагальному процесі, що полягає у збиранні доказів, значно змінилася. Роль суду першої інстанції в цивільному судочинстві з урахуванням нового цивільного процесуального законодавства - у необхідності створення особам, які беруть участь у справі, належних і рівних процесуальних умов для всебічного дослідження обставин справи, а не самому, як було раніше, за осіб, які беруть участь у справі, " розслідувати "їх. З цією метою суд (суддя) покликаний:
роз'яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, а також попереджати їх про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;
надавати цим особам у випадках, передбачених Кодексом, за їх клопотаннями сприяння у здійсненні їх прав;
визначати на основі норм матеріального права обставини, що мають значення для справи і підлягають доказуванню;
розподіляти між сторонами тягар доказування.
Як відомо, механізм руху цивільного процесу, в тому числі при захисті честі, гідності та ділової репутації, визначає принцип диспозитивності.
Відповідно до цього цивільні справи за загальним правилом, виникають, змінюються, переходять з однієї стадії судочинства в іншу, закінчуються або припиняються, головним чином, з ініціативи беруть участь у справі, тобто принцип диспозитивності діє на всіх стадіях цивільного судочинства. Відповідно до них особи, які беруть участь у цивільній справі, реалізують право на звернення до суду за судовим захистом, визначають предмет і підстава заявлених вимог (вони можуть змінити свої вимоги в процесі розгляду справи).
Нове цивільне процесуальне право розширило дію принципу диспозитивності цивільного процесу. У зв'язку з цим слід зазначити, що у ч. 1 ст. 39 ЦПК РФ вказується на право позивача змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або взагалі відмовитися від позову. Тут же зазначено, що відповідач має право визнати позов або (і) сторони можуть закінчити справу мировою угодою.
У той же час зазначені права сторін були значно обмежені контролюючої роллю суду, встановленої в ч. 2 ст. 39 ЦПК РФ: "Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем і не затверджує мирову угоду сторін, якщо це суперечить закону або порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб".
Складалося таке становище, що суд був зобов'язаний виключити можливість вчинення зазначених процесуальних дій не тільки в тих випадках, коли встановить їх протиріччя з законом, а й що вони порушують чиї-небудь права. Виходить, що суд зобов'язаний відповідним чином прореагувати і при "порушенні" їх власних прав, зокрема, і при вирішенні позовних вимог про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування (компенсації) моральної шкоди. Таким чином, принцип диспозитивності, тобто можливості сторін розпоряджатися своїми правами, в цивільному судочинстві був значно пояснимо превалюванням публічного начала над приватним в цивільному праві та процесі активної контролюючої роллю держави в урегулюванні цих відносин. Дійсно, у зв'язку з істотними змінами в цивільному праві, в основу яких закладено законоположення про захист приватних прав і розширені можливості суб'єктів цивільно-правових відносин за рахунок надання їм значної самостійності, що мало місце регулювання принципу диспозитивності в цивільному процесі увійшло в протиріччя з новими цивільно- правовими нормами. З цього випливає, що нові норми цивільного законодавства Російської Федерації закріплюють право тільки самих суб'єктів правовідносин і від них залежить, захищати їм свої інтереси чи ні. Це, зрозуміло, стосується і захисту честі, гідності, ділової репутації та компенсацію (відшкодування) моральної шкоди.
Зазначені обставини певною мірою визначили необхідність внесення відповідних змін і доповнень ще в раніше діючий ЦПК РРФСР.
Зміни в цивільно-процесуальному законодавстві зумовлюють більш суворе дотримання судами вимог, що пред'являються до описової частини рішення.
2.2 Проблеми захисту ділової репутації юридичних осіб у чинному законодавстві
Тривалий час ведуться теоретичні дебати про природу відповідальності за порушення ділової репутації юридичної особи. Немає сумніву, що вказівка в п. 7 ст. 152 ГК РФ про те, що "правила про захист ділової репутації громадянина відповідно застосовуються до захисту ділової репутації юридичної особи", є абсолютно незадовільним. При цьому спеціальні норми про відшкодування шкоди (глава 59 ЦК) не вказують на можливість стягнення шкоди за порушення ділової репутації.
До недавнього часу недосконалість вищевказаної статті ЦК РФ терпілося тому, що в практиці арбітражних судів переважав підхід, згідно з яким грошова компенсація за заподіяння шкоди діловій репутації не стягується в принципі. Підставою цього підходу була та позиція, що на відміну від громадянина юридична особа не може відчувати фізичних і моральних страждань, і тим самим відпадають підстави для стягнення грошової компенсації, передбаченої п. 5 ст. 152 ГК РФ, що вводить компенсацію за заподіяння моральної шкоди.
Ситуація, однак, ускладнилася з прийняттям КС РФ Визначення від 04.12.2003 N 508-О (про відмову в прийнятті до розгляду скарги Шлафмана В.А.). У даному Визначенні міститься вказівка на можливість стягнення компенсації за заподіяння шкоди діловій репутації юридичної особи.
При відсутності позитивного закону КС РФ змушений був спертися на інше нормативне підгрунтя. Такою підставою стала практика Європейського суду з прав людини в Страсбурзі (ЄСПЛ). У справі Шлафмана КС РФ послався на рішення ЄСПЛ у справі "Компанія Комінгерсол С.А." проти Португалії ". Проведено висновок ЄСПЛ про те, що суд не може виключити можливість присудження комерційній компанії компенсації за нематеріальні збитки, які" можуть включати види вимог, що є більшою чи меншою мірою "об'єктивними" або "суб'єктивними". Серед них необхідно прийняти до уваги репутацію компанії, невизначеність в плануванні рішень, перешкоди в управлінні компанією (для яких не існує чіткого методу підрахунку) і, нарешті, хоча і в меншій мірі, занепокоєння і незручності, завдані членам керівництва компанії ".
Зрозуміло, що Визначення КС РФ у справі Шлафмана дало старт компанії звернень до арбітражних судів з вимогами про стягнення компенсації репутаційного шкоди. Відбувається це за відсутності скільки-небудь надійної нормативної бази, так само як і за відсутності впевненості в тому, що суди мають бажання об'єктивно і неупереджено підходити до розгляду конкретних спорів. Тому найпершим завданням є виявлення і формулювання основних підходів до стягнення репутаційного шкоди. Джерелом в даному випадку може служити тільки практика ЄСПЛ.
Дуже важливим і, мабуть, вирішальним є правило про пріоритет права на отримання і поширення інформації перед правом на захист репутації.
Зазначене правило було чітко сформульовано в прецедентному справі "Санді таймс" проти Великобританії "(1979 р.): при оцінці обмеження, що накладається на поширення ЗМІ інформації, і права на захист репутації слід не вибирати між двома правами, а припускати в якості основи принцип свободи самовираження, а всі винятки та обмеження цієї свободи слід тлумачити як можна більш вузько.
Якщо російський суд таки визнає, що є підстави для стягнення компенсації за репутаційну шкоду юридичній особі, то доведеться знайти обгрунтування для визначення розміру такої компенсації. Яких-небудь встановлених законом критеріїв для розміру компенсації репутаційного шкоди немає, значною мірою тому, що закон навряд чи й допускав саму цю можливість в принципі.
Очевидно, що будь-які аналогії з компенсацією моральної шкоди тут неможливі. Моральна шкода полягає в претерпеваніі фізичних і моральних страждань. Як би ми не ставилися до права юридичної особи на захист ділової репутації, ми не зможемо виявити у юридичної особи наявність психіки і, отже, можливості страждати, тобто переживати почуття і емоції.
До речі, і КС РФ, пославшись у справі Шлафмана на ст. 45 Конституції (а вона говорить про захист права будь-якими не забороненими законом засобами), тим самим визнав, що норма ст. 152 ЦК не є підставою для стягнення компенсації нематеріальної шкоди, заподіяної юридичній особі. Інакше КС РФ прямо б вказав на ст. 12 і 152 ЦК.
Стало бути, треба виходити з власного поняття ділової репутації, щоб зрозуміти, як йому заподіюється шкода і як ця шкода може бути компенсовано.
Відомо, що ділова репутація юридичної особи "складається", "створюється". Ділова репутація не присвоюється правом юридичній особі з його установи, подібно до того, як будь-якій людині присвоюються визначені і захищаються законом блага (недоторканність приватного життя, особиста і сімейна таємниця, право на ім'я та інші блага, що належать в силу закону або від народження). Закон лише охороняє право на ділову репутацію, але не створює її. Ділова репутація створюється власними зусиллями організації. Зовнішні фактори можуть так чи інакше впливати на ділову репутацію, але не можуть створити її.
Будучи створеною, ділова репутація, проте, відчуває безперервне вплив діяльності юридичної особи, знаходиться в залежності від неї і тому постійно змінюється, зростає або зменшується (прийнято говорити про "динамічності" ділової репутації). На відміну, скажімо, від честі ділова репутація висловлює не рівність суб'єктів права, а, навпаки, підкреслює їх відмінності.
Рівної ділової репутації бути не може, рівна для всіх ділова репутація не є яким-небудь благом. Закон захищає ділову репутацію саме як спосіб відмінності в тій або іншій сфері діяльності однієї особи від іншої.
Благо, що полягає в діловій репутації, полягає насамперед і головним чином в розширенні комерційних можливостей юридичної особи. Ділова репутація є одним з активів організації, а іноді (наприклад, для консалтингових, аналітичних і т.п. компаній) - головним її активом. Чим вища частка ділової репутації в активах організації, тим більші зусилля спрямовуються на створення ділової репутації.
Створення ділової репутації цілеспрямовано. Юридична особа планує свої дії з урахуванням того, як вони відіб'ються на діловій репутації. Цілий ряд дій (рекламні кампанії, заходи щодо "зв'язків з громадськістю", благодійні акції, запрошення на керівні посади публічних фігур і т.д.) має винятковою метою підвищення ділової репутації. Але і всі інші дії юридичної особи, в тому числі безпосередньо виробництво, обов'язково передбачають досягнення позитивного для ділової репутації ефекту.
Стало бути, слід виходити з того, що створення (досягнення) ділової репутації є свідомі, плановані, раціонально обгрунтовані і сумірних з понесеними витратами дії юридичної особи. Саме такий стан речей є правилом і презюмируется точно так само, як презюмируется спрямованість підприємницької діяльності на отримання прибутку.
Ці досить очевидні і, наскільки мені відомо, не піддаються сумніву положення необхідно мати на увазі при вирішенні таких питань, як співвідношення збитків і компенсації репутаційного шкоди і спосіб та засоби доказування розміру репутаційного шкоди.
Те, що є раціональним, планованим, доцільним, саме по собі здатне до зовнішнього оцінювання, бо остання якраз і полягає в зіставленні дій та їх результатів, цілей та понесених для цього витрат. А такі чинники ділової репутації, як "сукупність якостей і оцінок", які дають контрагентами та іншими особами (Н. Малеина), тим більш об'єктивними.
Адже якщо оцінки даються контрагентами юридичної особи, тобто суб'єктами комерційної діяльності, то вони, звичайно, настільки ж спираються на раціональні, що обчислюються показники, як і інші оцінки, робиться в процесі підприємницької діяльності. Немає сумніву, що і суд в змозі об'єктивно оцінити "сукупність якостей і оцінок", які складають ділову репутацію.
Дані висновки змушують визнати, що применшення ділової репутації є обставиною об'єктивним, підлягає доведенню, і наведені позивачем докази повинні стосуватися саме "сукупності якостей і оцінок", носити самі по собі об'єктивний характер і бути перевіряються.
На відміну від оцінки ступеня фізичних і моральних страждань, яка властива визначення компенсації моральної шкоди, коли мова йде про "втіхою за заподіяне зло ... шкоді, завданій почуттям позивача", при оцінці шкоди репутації суд не може виходити ні з логіки "втіхи" , ні враховувати стан почуттів позивача за відсутністю у нього цих почуттів. Саме тому суд не може оцінювати шкоду суб'єктивно, як це властиво оцінки моральної шкоди, коли суд спирається на своє розуміння переживань і страждань іншої людини, які далеко не завжди виявляються зовні і тому далеко не завжди можуть бути з очевидністю виявлені.
Тим часом ділова репутація завжди проявляється назовні, і її применшення завжди може бути виявлено. Якщо таке применшення не виявлено, значить, його і немає!
Страждання потрібно представити, уявити. Ділову репутацію (або її применшення) не можна ні уявити, ні уявити. Її можна лише обгрунтувати. Дане вирішальна відмінність ділової репутації від моральної шкоди і змушує визнати, що необхідно її доведення і що суд зобов'язаний обгрунтувати вказівкою на конкретні обставини своє судження про її применшенні.
Одного лише вказівки на те, що відповідач розповсюдив істотні відомості, що порочать позивача, а позивач зазнав величезної шкоди у сфері своєї діяльності, зовсім недостатньо для присудження компенсації ділової репутації.
Ми вже говорили про те, що ділова репутація створюється, що вона весь час змінюється під впливом діяльності володаря цієї репутації. Звідси неминуче випливає висновок - ділова репутація відновлюється.
По самих різних причин ділова репутація може впасти. Незалежно від причин цього звичайна комерційна організація відразу починає відновлювати свою ділову репутацію. Робиться це самими різними способами. Самий простий і дуже ефективний - зарахування зацікавленими особами великих сум на рахунок організації, чия платоспроможність поставлена клієнтами під сумнів. Можуть також застосовуватися заохочувальні (пільгові) умови обслуговування, що мають на меті утримання або розширення кола клієнтів, зазвичай супроводжуються відповідною рекламною кампанією, згортання того сектору діяльності, що привів до негативних результатів, і т.д.
Тому будь-який спір про ділову репутацію повинен зачіпати не тільки обставини її применшення, але і ті дії, які потерпілий зробив з метою її відновлення. У кінцевому рахунку може виявитися - і часто саме так і буває, що репутація позивача не тільки не зменшилася до моменту винесення рішення у справі, а й зросла в результаті вмілих, професійних дій позивача.
Дії позивача щодо відновлення своєї ділової репутації можуть вимагати витрат, необхідних для такого відновлення. Якщо понесені позивачем витрати виходять за рамки звичайної господарської практики, викликані додатковими причинами, пов'язаними з порушенням права позивача на захист ділової репутації, і спрямовані на усунення наслідків цього порушення, то вони можуть бути розцінені як збитки (ст. 15 ГК РФ). Оскільки репутаційний шкоду в звичайній практиці відновлюється, він зазвичай пов'язаний з виникненням збитків.
Найбільш важким є питання про співвідношення збитків з компенсацією "нематеріальної" репутаційного шкоди. На мій погляд, остільки ділова репутація може бути відновлена - а відновлена вона може бути, як правило, завжди, сфера нематеріального репутаційного шкоди вкрай вузька і незначна в порівнянні із збитками, тобто витратами, необхідними для відновлення ділової репутації.
В якості надзвичайної можна вважати ситуацію банкрутства, відкликання ліцензії у потерпілого юридичної особи, коли відновлення ділової репутації стає практично неможливим через припинення його діяльності. Тоді виплати в порядку компенсації ділової репутації за загальним правилом надійдуть в рахунок вимог кредиторів і тим самим буде відновлена ділова репутація розорилася компанії, що є суттєво важливим для майбутніх керівників і засновників цієї компанії.
Якщо ж організація продовжує вести свою діяльність, то всі її дії повинні спрямовуватися на підтримку і зростання ділової репутації і відповідно давати право на відшкодування збитків (необхідних витрат), але не компенсацію нематеріальної шкоди.
Інша сфера, в якій доводиться розглядати нематеріальний аспект репутаційного шкоди, - це ефект спростування. У всякій справі суд зобов'язаний оцінити, чи достатньо спростування для відновлення ділової репутації. Цього в усякому разі достатньо, якщо до моменту винесення судом рішення позивач повністю відновив свою ділову репутацію.
Все викладене дозволяє прийти до висновку, що якщо російським законодавством буде сприйнята ідея грошової компенсації ділової репутації, то цей механізм повинен бути таким: порушення ділової репутації юридичної особи тягне в якості основного заходу стягнення збитків. Грошова компенсація ділової репутації, якщо спростування недостатньо для її відновлення і якщо вона не відновлена, незалежно від того, яким чином це сталося, до моменту розгляду спору судом може компенсуватися в силу того, що відсутня фактична можливість відновлення ділової репутації.
2.3 Судова практика
Аналіз практики Конституційного Суду РФ за останні роки з позицій її впливу на застосування норм цивільного законодавства у ряді випадків дозволяє зробити висновок про негативний або, принаймні, неоднозначному характері такого впливу внаслідок недостатньої обгрунтованості винесених рішень. В якості одного з прикладів таких рішень можна привести Ухвала Конституційного Суду РФ від 27 січня 2004 р. N 1-П, винесене в результаті розгляду справи про перевірку конституційності окремих положень п. 2 ч. 1 ст. 27, ч. ч. 1, 2 і 4 ст. 251, ч. ч. 2 і 3 ст. 253 ЦПК у зв'язку із запитом Уряду РФ. Ця Постанова без достатніх підстав обмежує право громадян на звернення до Верховного Суду РФ з вимогами про визнання недійсними певної категорії нормативних актів Уряду РФ, в результаті чого знижується, зокрема, ефективність способу захисту цивільних прав, передбаченого ст. 13 ЦК, а також, як правильно зазначається в Особливій думці судді Конституційного Суду РФ А.Л. Кононова, в цілому істотно обмежується конституційне право кожного на судовий захист від суперечать закону актів органів виконавчої влади.
В якості іншого прикладу сумнівного рішення можна вказати Визначення Конституційного Суду РФ від 4 грудня 2003 р. N 508-О (далі - Визначення), яким громадянину Шлафману В.А. було відмовлено в прийнятті до розгляду його скарги на порушення його конституційних прав п. 7 ст. 152 ЦК. Це Визначення викликало великий суспільний резонанс, особливо з боку засобів масової інформації, у зв'язку з його здатністю вплинути на застосування судами загальної юрисдикції та арбітражними судами норм цивільного законодавства при розгляді справ, пов'язаних із захистом цивільних прав взагалі і ділової репутації юридичних осіб зокрема . Зазначена обставина викликає необхідність у проведенні детального аналізу зазначеного Визначення.
У своїй скарзі громадянин Шлафман намагався оскаржити конституційність п. 7 ст. 152 ЦК, що передбачає, що правила цієї статті про захист ділової репутації громадянина відповідно застосовуються до захисту ділової репутації юридичної особи, у значенні, надавало йому офіційним тлумаченням, які мають п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 20 грудня 1994 р. N 10 " Деякі питання застосування законодавства про компенсацію моральної шкоди ", і заснованої на ньому правозастосовча практика. Нагадаємо, що у п. 5 цієї Постанови вказувалося, що "правила, що регулюють компенсацію моральної шкоди у зв'язку з поширенням відомостей, що ганьблять ділову репутацію громадянина, застосовуються і у випадках поширення таких відомостей стосовно юридичної особи". Приводом для подачі скарги стало прийняття районним судом м. Іркутська рішення про задоволення позову муніципального унітарного підприємства про стягнення з громадянина Шлафмана 2000 рублів в якості компенсації моральної шкоди у зв'язку з тим, що, як зазначається в Визначенні, "відповідач поширив відносно співробітників МУП" Водоканал "відомості, що порочать ділову репутацію підприємства". Громадянин Шлафман визнав, що п. 7 ст. 152 ЦК у значенні, надавало цій нормі тлумаченням, які мають п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 20 грудня 1994 р. N 10, не відповідає статтям 4, 15, 17, 18, 19, 46 і 55 Конституції РФ.
Конституційний Суд РФ відмовив громадянину Шлафману в прийнятті його скарги до розгляду, визнавши її неприпустимою з позицій Федерального конституційного закону "Про Конституційний Суд Російської Федерації". Сам по собі відмова у прийнятті скарги громадянина Шлафмана до розгляду заперечень не викликає. Однак, як це часто буває в практиці Конституційного Суду, відмовляючи у прийнятті скарги до розгляду, в мотивувальній частині Визначення Конституційний Суд не обмежився лише викладом мотивів відмови, але і висловив ряд суджень, в тому числі не мають прямого відношення до змісту скарги, які й викликали зазначений вище громадський резонанс.
Дослідження Визначення дозволяє зробити висновок про наявність у ньому наступних суджень:
1) положення п. 5 ст. 152 ЦК про право громадянина вимагати компенсації моральної шкоди, заподіяної применшенням його діловій репутації, не застосовується до захист ділової репутації юридичної особи;
2) у разі применшення ділової репутації юридичної особи воно має право вимагати прямо не передбаченої законом компенсації якихось, також не визначених законом, нематеріальних збитків (нематеріальної шкоди).
Перш ніж перейти до аналізу цих суджень, слід зупинитися на питанні про юридичну силу Визначення Конституційного Суду РФ про відмову у прийнятті скарги до розгляду. На відміну від підсумкових рішень Конституційного Суду по суті справи, що розглядається (постанов і висновків), правові наслідки Визначення про відмову у прийнятті скарги до розгляду вичерпуються неможливістю її розгляду по суті. Яких-небудь інших правових наслідків таке Визначення, включаючи що містяться в його мотивувальній частині судження, не тягне. Проте, в силу високого авторитету Конституційного Суду, його судження з питань права, формально не маючи юридичної силою, фактично надають вагомий вплив на правозастосовчу практику. Вони в переважній більшості випадків приймаються до уваги судами загальної юрисдикції та арбітражними судами при вирішенні конкретних справ, що дозволяє особі, яка звернулася зі скаргою до Конституційного Суду, досягти мети свого звернення і без розгляду скарги по суті. Зазначеним обставиною пояснюється доцільність правової оцінки позиції Конституційного Суду. Тепер перейдемо до аналізу істоти суджень, висловлених Конституційним Судом у досліджуваному Визначенні.
Думка Конституційного Суду про незастосовність інституту компенсації моральної шкоди як способу захисту ділової репутації юридичної особи і, відповідно, неправильності тлумачення п. 7 ст. 152 ЦК, що міститься у п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 20 грудня 1994 р. N 10, не викликає заперечень. Подібної позиції дотримується більшість російських правознавців, включаючи автора цієї статті (див., наприклад: Ерделевскій А. Про компенсацію моральної шкоди юридичним особам. Господарство і право. 1996. N 11). Більш того, як показує аналіз судової практики, цю позицію поділяють і багато російських судді. Однак підтвердження поширеної думки про незастосовність інституту компенсації моральної шкоди для захисту ділової репутації юридичної особи на рівні Конституційного Суду має, як видається, повністю виключити можливість застосування судами при вирішенні конкретних справ тлумачення, запропонованого в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду РФ від 20 грудня 1994 р. N 10, що, зокрема, передбачає скасування з'явився приводом для подачі скарги до Конституційного Суду рішення районного суду в частині стягнення з громадянина Шлафмана 2000 руб. в якості компенсації моральної шкоди.
Що стосується думки Конституційного Суду про те, що в разі приниження ділової репутації юридичної особи воно має право вимагати прямо не передбаченої законом компенсації якихось, також не визначених законом, нематеріальних збитків (нематеріальної шкоди), то вважати цю думку обгрунтованим не представляється можливим. Перш за все, слід звернути увагу на те, що дане судження явно виходить за межі питання, поставленого у скарзі громадянином Шлафманом, оскільки ні у скарзі, ні в ст. 152 ЦК, як і в усьому Цивільному кодексі, не згадується про стягнення нематеріальних збитків. Свою думку з цього приводу Конституційний Суд засновує на двох доказах.
Перший і, як випливає з тексту Визначення, основний аргумент зводиться до посилання на положення ч. 2 ст. 45 Конституції РФ, відповідно до якого кожен має право захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом.
Очевидно, усвідомлюючи явну недостатність і неспроможність цього аргументу, далі Конституційний Суд посилається на ст. 41 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція), яка допускає стягнення з держави, винної в порушенні її положень, справедливої компенсації потерпілій стороні, в тому числі юридичній особі, як вказує Конституційний Суд, "для забезпечення дієвості права на справедливий судовий розгляд ". Як приклад далі Конституційний Суд посилається на рішення Європейського суду з прав людини від 6 квітня 2000 р. у справі "Компанія Комінгерсол С.А." проти Португалії ", де Європейський суд дійшов висновку про можливість присудження комерційній компанії компенсації за нематеріальні збитки, які" можуть включати види вимог, що є більшою чи меншою мірою "об'єктивними" або "суб'єктивними". Серед них необхідно прийняти до уваги репутацію компанії, невизначеність в плануванні рішень, перешкоди в управлінні компанією (для яких не існує чіткого методу підрахунку) і, нарешті, хоча і в меншій мірі, занепокоєння і незручності, завдані членам керівництва компанії ". При цьому Конституційний Суд згадує про те, що в силу ч. 4 ст. 15 Конституції РФ Конвенція є складовою частиною правової системи Російської Федерації, очевидно, бажаючи створити враження, що і сама ст. 41 Конвенції, і згадане рішення Європейського суду в частині стягнення справедливої компенсації також є частиною правової системи РФ і, в силу ч. 4 ст. 15 Конституції РФ, мають перевагу в разі їх конкуренції з внутрішнім правом РФ.
Оцінку обгрунтованості думки Конституційного Суду почнемо з аналізу другого з перелічених доводів. Перш за все звернемо увагу на явні неточності, допущені у розглянутій частині Визначення. По-перше, ст. 41 Конвенції допускає стягнення компенсації зовсім не для забезпечення права потерпілого на справедливий судовий розгляд (це право забезпечується і захищається ст. 6 Конвенції), а для більш повного, ніж це допускає, на думку Європейського суду, установленому внутрішнім законодавством держави-учасника, усунення наслідки порушення Конвенції або протоколів до неї. По-друге, складовою частиною правової системи РФ, здатної конкурувати з внутрішнім правом РФ, є не всі положення Конвенції, а, в силу ст. 1 Конвенції, лише ті її норми, в яких зафіксовані права і свободи, забезпечувати які зобов'язалися учасники Конвенції. Ці норми зосереджені в розділі I Конвенції та протоколах до неї. Навпаки, стаття 41 Конвенції розташована в розділі II Конвенції, де визначена компетенція, встановлені правила створення і діяльності Європейського суду як міжнародного судового органу, що виключає можливість будь-якої конкуренції між ст. 41 Конвенції і внутрішнім правом РФ, зокрема нормами російського цивільного законодавства.
Правило ст. 41 Конвенції розраховане саме на випадок, якщо Європейський суд визнає, що внутрішнє право держави-учасника (наприклад, у справі, на яке послався Конституційний Суд - право Португалії) недостатньо повно усуває наслідки порушення Конвенції. Така обставина не є порушенням Конвенції, а лише надає Європейському суду право стягнути на користь потерпілого компенсацію, що дозволяє, виходячи з мають силу лише для самого Європейського суду його власних уявлень про справедливість, більш повно усунути наслідки порушення.
Що стосується істоти згаданого в Визначенні рішення Європейського суду, то тут необхідно звернути увагу на наступне. Присуджується Європейським судом у зв'язку з порушенням Конвенції компенсація могла мати на меті лише більш повно, в порівнянні з правом Португалії, за рахунок майнового надання з боку Португалії у вигляді грошової компенсації відновити майнове становище компанії. Зазначення в рішенні Європейського суду на те, що компенсація стягується за нематеріальні збитки, означає, як видається, не те, що ці збитки не мають майнового змісту, а те, що їх розмір практично неможливо визначити.
Применшення ділової репутації юридичної особи, невизначеність в плануванні його подальшої діяльності, перешкоди в управлінні ним, занепокоєння і незручності, завдані членам його керівництва, - всі ці наслідки, кваліфікуються Європейським судом як нематеріальні збитки, тягнуть або можуть спричинити, в свою чергу, виникнення збитків матеріальних. Так, применшення ділової репутації може привести до відмови індивідуально не визначеного кола потенційних замовників або клієнтів від звернення до послуг компанії, а невизначеність у плануванні подальшої діяльності може змусити компанію утриматися від вступу в договірні відносини з потенційними контрагентами, що спричинить настання збитків у вигляді упущеної вигоди . Перешкоди в управлінні компанією можуть спричинити невиконання існуючих договірних зобов'язань, що також може спричинити збитки як у вигляді реального збитку, так і упущеної вигоди. Нарешті, перебування членів керівництва компанії в стані неспокою може негативно позначитися на загальному рівні керівництва діяльністю компанії, що також здатне спричинити виникнення збитків. Проте визначити точний розмір спричинених подібними обставинами матеріальних збитків практично неможливо. Слід також звернути увагу, що стягнення компенсації у зв'язку із заподіяною членам керівництва компанії занепокоєнням має на меті не компенсацію завданої цим членам якого б то не було немайнової шкоди (вони взагалі не є стороною у справі), а компенсацію заподіяної самій компанії майнової шкоди.
Законодавство всіх європейських держав, у тому числі Росії, передбачає, за загальним правилом, повне відшкодування майнових збитків (наприклад, п. 1 ст. 15 ЦК). При цьому для задоволення вимоги про відшкодування збитків їх розмір, причинний зв'язок з неправомірною дією, а також сам факт вчинення боржником (потерпілим) неправомірного дії повинні бути доведені кредитором (заподіювача шкоди). У випадках, коли настання майнових збитків опосередковується через "нематеріальні збитки", розмір майнових збитків і їх причинний зв'язок з неправомірною дією вкрай важко (а в багатьох випадках практично неможливо) довести, у зв'язку з чим наявність у внутрішньому праві держави норми про повне відшкодування збитків насправді не завжди здатне забезпечити право потерпілого на отримання такого відшкодування. Тому на той випадок, коли доведення точного розміру збитків пов'язане зі значними труднощами або практично неможливо, в законодавстві іноді встановлюється правило про стягнення компенсації як альтернативу вимозі про відшкодування збитків. У цьому випадку для стягнення компенсації потерпілому досить довести лише сам факт вчинення відносно його неправомірної дії, що істотно полегшує його становище і цілком справедливо. Прикладом такої норми в російському законодавстві є п. 2 ст. 49 Закону РФ "Про авторське право та суміжні права" від 9 липня 1993 р. Очевидно, саме в цьому, то є в ефективному відновленні в кінцевому рахунку порушеного майнового права, складалося присудження Європейським судом справедливої компенсації у справі, згаданому в Визначенні, де потерпілому для присудження компенсації було достатньо довести факт порушення Конвенції та наявність тих обставин, які Європейський суд назвав "нематеріальними збитками".
Перейдемо до аналізу основного аргументу Конституційного Суду, висунутого ним в обгрунтування свого судження про можливість компенсації нематеріальних збитків, заподіяних применшенням ділової репутації юридичної особи, - посилання на положення ч. 2 ст. 45 Конституції РФ, відповідно до якого "кожен має право захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом".
Перш за все звертає на себе увагу невірне, як видається, тлумачення Конституційним Судом ч. 2 ст. 45 Конституції РФ. Справа в тому, що в цій конституційній нормі встановлено правило про допустимі способи самозахисту громадянином своїх прав і свобод, тобто воно застосовується лише до випадку, коли громадянин захищає свої права і свободи власними діями. У цьому випадку він дійсно має право застосовувати будь-які способи самозахисту, не заборонені законом. У російському цивільному законодавстві правило ч. 2 ст. 45 Конституції РФ конкретизовано у ст. 14 ЦК. Але поняття "захищати свої права" зовсім не тотожне поняттю "звертатися за захистом своїх прав", тому правило ч. 2 ст. 45 не застосовується до випадку, коли громадянин (або юридична особа) звертається за захистом своїх прав до суду чи іншому державному органу (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституції РФ) або в міждержавні органи (ч. 3 ст. 46 Конституції РФ). В останньому випадку захист прав і свобод громадянина здійснюється державним або міждержавним органом, що передбачає формалізацію і конкретизацію способів, якими може здійснюватися такий захист, прикладом чого є, зокрема, Конвенція. Стаття 12 ЦК містить досить широкий перелік способів захисту цивільних прав, який не є закритим, але інші, крім перелічених у ст. 12 ГК, способи захисту цивільних прав повинні бути передбачені законом. Тому висловлене у Визначенні судження про можливості застосування судом способів захисту, не передбачених законом, прямо суперечить ст. 12 ГК і здатне внести хаос в застосування цивільного законодавства з важко прогнозованими наслідками. Втім, слідуючи логіці Конституційного Суду, можна помітити, що ст. 12 ГК, передбачаючи використання лише передбачених законом способів захисту цивільних прав, тим самим, за змістом ст. 12 ГК, розробленої з використанням загальноприйнятих прийомів юридичної техніки, забороняє застосування способів, законом не передбачені, зокрема компенсації якогось "нематеріальної шкоди", також не визначеного в законі. Слід також зауважити, що застосування аналізованого судження в судовій практиці являло б собою порушення ст. 10 Конвенції, згідно з якою здійснення права на свободу поширення інформації може бути пов'язане лише із застосуванням таких санкцій, які передбачені законом.
Як відшкодування збитків, так і компенсація моральної шкоди є спеціальними різновидами більш загального способу захисту цивільних прав, передбаченого у ст. 12 ГК, - відновлення становища, яке існувало до порушення права. Стягнення будь-якого відшкодування (компенсації) у грошовій формі виробляє позитивні зміни у майновій сфері потерпілого. Таке відшкодування надає позитивний вплив на відновлення порушеного психічного благополуччя громадянина (компенсація моральної шкоди) або служить джерелом для покриття витрат і компенсації упущеної вигоди, пов'язаних з приниження немайнових благ громадянина чи юридичної особи, в тому числі ділової репутації (відшкодування збитків у вигляді реального збитку або упущеної вигоди). Неважко бачити, що для компенсації якогось "нематеріальної шкоди" як самостійного виду компенсації просто не залишається ніякого відновлювального призначення. Така компенсація неминуче виявляється або компенсацією моральної шкоди, або відшкодуванням майнових збитків у вигляді витрат, необхідних для відновлення принижених немайнового блага, або вигоди, упущеної у зв'язку з приниження такого блага.
Тому якщо Конституційний Суд у Визначенні під компенсацією "нематеріальної шкоди" мав на увазі такий собі новий і окремий вид компенсації, щось на кшталт компенсації власне за применшення ділової репутації, або розглядав стягнення такої компенсації в розумінні Європейського суду, тобто як альтернативу вимозі про відшкодування збитків, цьому високому суду мало сенс не висловлювати свій погляд на це питання лише мимохідь, а скористатися наданим йому ч. 1 ст. 104 Конституції РФ правом законодавчої ініціативи, що одночасно дозволило б внести визначеність у розмежування питань ведення між вищими російськими органами судової влади при здійсненні ними цього права.
Довгий час з-за відсутності в АПК РФ норми, що дозволяє арбітражам розглядати спори про захист ділової репутації за участю юридичних осіб, загальногромадянські суди вільно бралися за подібні справи, присуджуючи компенсації за моральну шкоду, заподіяну такого позивачеві; в той час як арбітражні суди займали прямо протилежну позицію, за якою юридична особа в силу своєї природи не може страждати і отримувати моральні травми. Подібна практика створювалася аж до 2003 року. Одне з подібних справ дійшло до Конституційного Суду РФ (далі - КС РФ), який відмовив у задоволенні скарги заявника В.А. Шлафмана, визнавши за юридичною особою право отримати компенсацію не тільки за збитки (у розумінні ст. 15 ГК РФ), але і за "нематеріальні збитки". Своє рішення КС РФ обгрунтував рішенням Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) у справі "Комінгерсоль С.А. проти Португалії", в якому було вжито це поняття.
Необхідно відзначити, що тут не виключена можливість лінгвістичної помилки, що призвела до того, що в практику російського правосуддя був введений термін, що не піддається кваліфікації з точки зору національного закону (оскільки немає такого закону, який відносив би збитки до нематеріальній формі шкоди; це рівнозначно тому , якщо б злочин було названо цивільно-правовим суспільно небезпечною дією (бездіяльністю)).
У ситуації, що склалася, коли арбітраж приймає рішення на користь компенсації "нематеріальних збитків" у формі "репутаційного шкоди", заснованого саме на Визначенні, виникає необхідність проаналізувати достатність національного російського закону. Не виявивши шуканого у чинних законах, включаючи Цивільний кодекс РФ, можна обгрунтовано заявити про відсутність такого необхідного Росії закону, що передбачає компенсувати юридичним особам моральну шкоду або будь-які інші види нематеріальних збитків (включаючи "репутаційний шкоди").
Як це не дивно, але за роки дії ГК РФ законодавець так і не розширив норму п. 7 ст. 152, а також не визначив механізм компенсації, залишивши главу 59 "Зобов'язання внаслідок заподіяння шкоди" ГК РФ без належних норм і не вказавши підстав і правил стягнення.
Таким чином, невосполненной правової пробіл не дозволяє сформувати механізм переслідування ЗМІ та журналістів з боку тих, хто намагається відсудити у них матеріальну компенсацію понесених репутаційних втрат.
Спір, що виник у зв'язку з прийняттям Визначення, активно триває як у юридичних колах, так і в судах, які намагаються застосувати дане Визначення, вважаючи його цілком достатнім законною підставою.
У Визначенні підкреслюється, що застосовність того чи іншого конкретного способу захисту порушених цивільних прав до захисту ділової репутації юридичних осіб повинна визначатися виходячи саме з природи юридичної особи. Відсутність прямої вказівки в законі на спосіб захисту ділової репутації юридичних осіб не позбавляє їх права пред'являти вимоги про компенсацію збитків, у тому числі нематеріальних, заподіяних применшенням ділової репутації, або нематеріальної шкоди, що має свій власний зміст (відмінне від змісту моральної шкоди, завданої громадянинові) , яке випливає із суті порушеного нематеріального права і характеру наслідків цього порушення. Даний висновок грунтується на положенні ст. 45 Конституції РФ, відповідно до якої кожен має право захищати свої права і свободи всіма способами, не забороненими законом.
Очевидно, що КС РФ спеціально відзначив ці особливі обставини, зробивши таку значущу застереження, фактично підтверджує, що ГК РФ не містить певних норм про захист ділової репутації юридичної особи.
В.В. Витрянский прямо вказав, що висновки, зроблені за змістом ст. 152 ГК РФ, з яких випливає, що нібито існує відповідальність за моральну шкоду, заподіяну юридичній особі, є непорозумінням. Той факт, що в спеціальних нормах, присвячених відповідальності за заподіяну шкоду (глава 59 ЦК РФ), немає навіть згадки про відшкодування шкоди діловій репутації юридичної особи, безсумнівно, свідчить про те, що ГК РФ заперечує таку відповідальність, так як за правилом спеціальні норми мають перевагу перед загальними. Саме тому в арбітражній практиці неухильно проводиться принцип відмови у вимогах про відшкодування моральної шкоди за порушення ділової репутації юридичним особам.
Саме цим пояснюється і настільки докладне пояснення суддів КС РФ, які, чудово розуміючи ситуацію, що склалася правового вакууму у спірних відносинах, посилаються саме на ст. 45 Конституції РФ, що дозволяє захист в не передбачених, але і не заборонених законом випадках.
Виходячи з системного тлумачення п. 1 ч. 1 ст. 304 Арбітражного процесуального кодексу РФ, при прийнятті процесуальних актів на всіх стадіях арбітражного судочинства повинно забезпечуватися однаковість у тлумаченні та застосуванні арбітражними судами норм права. Про таке ж правовому підході до єдності тлумачення правових норм свідчить позиція КС РФ, вимагає, щоб правові норми були визначеними. Це основоположне вимога підтверджується цілим рядом постанов КС РФ, обов'язкових для судових органів. Так, у Постанові КС РФ від 30.10.2003 N 15-П встановлені вимоги до національного закону: щоб виключити можливість невідповідного обмеження прав і свобод людини і громадянина в конкретній правозастосовчої ситуації, норма має бути формально певної, точної, чіткої і ясної, що не допускає розширювального тлумачення встановлених обмежень і, отже, довільного їх застосування.
Аналогічна позиція міститься і в Постанові КС РФ від 11.11.2003 N 16-П: загальноправової критерій визначеності, ясності, недвозначності правової норми випливає з конституційного принципу рівності всіх перед законом і судом (ст. 19 Конституції РФ), оскільки така рівність може бути забезпечене лише за умови однакового розуміння і тлумачення правової норми всіма правопріменітелямі. Невизначеність змісту правової норми, навпаки, допускає можливість необмеженого розсуду в процесі правозастосування і веде до сваволі, а значить - до порушення принципів рівності, а також верховенства закону.
Як безумовний факт потрібно визнати відсутність на даний момент в Російській Федерації чіткого і зрозумілого закону, який обмежував би свободу слова у певних, прямо зазначених випадках, у тому числі з метою захисту честі, гідності і ділової репутації громадян та юридичних осіб. Поборники негайного використання заборон і обмежень свободи слова невпинно повторюють, що в Росії діє цілком підходяща норма, яка говорить, що ділова репутація юридичних осіб захищається поряд з діловою репутацією фізичних осіб. Дана норма, дійсно, закріплена в п. 7 ст. 152 ГК РФ, де механізм, підстави, методи, способи і правила захисту ділової репутації юридичної особи визначаються єдиним словом "відповідно". Якщо дану відсилочну норму можна приймати за чітко виражений і зрозумілий кожному національний закон, то, очевидно, сучасна російська цивілістика вже не в змозі хоч скільки-небудь розширити правові горизонти ...
Дискусії про необхідність прийняття російського закону про захист честі, гідності та ділової репутації періодично ведуться, в тому числі і в законодавчому органі країни.
Практика країн, чиї дифамаційних суперечки потрапили на розгляд Європейського суду, чітко свідчить, що, навіть незважаючи на наявність спеціальних законів, Європейський суд у багатьох прецедентах перш за все звертає увагу на наявність певного національного закону. При відсутності такого можна говорити про недотримання правил діяльності преси (свободи вираження думки, збирання, використання та поширення інформації) при суперечках про порушення честі, гідності та ділової репутації. Зокрема, у справах "Санді Таймс" проти Об'єднаного Королівства "і" Толстой - Милославський проти Об'єднаного Королівства "Європейський суд зазначив, що національний закон про захист репутації повинен бути ясний настільки, щоб будь-яка освічена людина могла без праці тлумачити його зміст і наслідки порушення .
Російське законодавство не містить такого закону, отже, будь-яке стягнення зі ЗМІ компенсації в якості відшкодування шкоди за применшення ділової репутації на користь потерпілого - юридичної особи до зміни, уточнення діючого або прийняття нового закону є неприпустимим.
Показовим є те, що у Постанові Пленуму ЗС РФ від 24.02.2005 N 3 "Про судову практику у справах про захист честі і гідності громадян, а також ділової репутації громадян та юридичних осіб", на думку деяких юристів, революційному, питання про необхідність національного закону взагалі не обговорюється і навіть ігнорується. А в роз'ясненнях Пленум не придумав нічого більш значущого, ніж ще раз процитувати існуючу "туманну" норму п. 7 ст. 152 ГК РФ. Це є красномовним поясненням давно назрілу необхідність внести відповідні поправки в ГК РФ або, що більш прогресивно і затребуваною, прийняти новий закон.
Накопичений досвід і сформована практика розгляду в арбітражному судочинстві справ і суперечок, пов'язаних із захистом ділової репутації юридичних осіб, свідчать про те, що питання захисту ділової репутації в арбітражних судах розглядалося завжди однаково, з точки зору чинного закону у цій сфері правовідносин.
У питаннях захисту фізичних осіб суди правильно керуються діючими статтями 150 - 152 і главою 59 ЦК РФ, а також Постановою Пленуму ЗС РФ від 24.02.2005 N 3 "Про судову практику у справах про захист честі і гідності громадян, а також ділової репутації громадян і юридичних осіб ", в якому чітко зазначено, що під моральною шкодою розуміються моральні чи фізичні страждання, заподіяні діями (бездіяльністю), які посягають на належні громадянину від народження чи в силу закону нематеріальні блага (життя, здоров'я, гідність особи, ділова репутація, недоторканність приватного життя, особиста і сімейна таємниця тощо) або порушують його особисті немайнові права (право на користування своїм ім'ям, право авторства та інші немайнові права відповідно до законів про охорону прав на результати інтелектуальної діяльності) або майнові права. Моральна шкода може полягати, зокрема, в моральних переживаннях у зв'язку з втратою родичів, неможливістю продовжувати активне громадське життя, втратою роботи, розкриттям сімейної, лікарської таємниці, поширенням неправдивих відомостей, що ганьблять честь, гідність і ділову репутацію громадянина, тимчасовим обмеженням або позбавленням будь-яких прав, фізичним болем, пов'язаної із заподіяною каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або у зв'язку із захворюванням, перенесеним в результаті моральних страждань.
Але ні в одному з цих документів ні слова не сказано про те, чим вимірюється і як виглядає "моральна шкода" або "репутаційний шкоду" юридичної особи. Саме тому останні роки очолювала стійка точка зору, підтверджена рішеннями всіх арбітражних судів, про те, що подібний шкоди не підлягає компенсації, в тому числі й тому, що юридична особа не здатна страждати, переживати і отримувати емоційні рани і травми. Саме цьому питанню присвячено Постанова Президії ВАС РФ від 05.08.1997 N 1509/97, де обговорювалася можливість будівельного підприємства отримати компенсацію за заподіяну шкоду діловій репутації з газети і спростувати порочать ділову репутацію відомості. Президія ВАС РФ спеціально вказав на те, що за змістом ст. 151 ЦК РФ моральну шкоду (фізичні і моральні страждання) може бути заподіяна тільки громадянину, але не юридичній особі, тому позов в частині вимоги про стягнення компенсації за моральну шкоду не підлягає розгляду. Як правило, основним (і, судячи з усього, єдиним) аргументом, на якому намагаються побудувати захист ділової репутації юридичної особи, є вкрай лаконічне вказівка на таку можливість у п. 7 ст. 152 ГК РФ. Неможливо не погодитися з позицією Пленуму ЗС РФ про те, що дана відсильна норма може і повинна застосовуватися. Тобто ділова репутація юридичної особи може бути захищена:
відповідно до того, як відрізняється юридичну особу від фізичної особи;
відповідно до того, як виникає репутація у юридичної особи і у громадянина;
відповідно до того, як розрізняється повне припинення ділової репутації юридичної особи і людини (наприклад, у разі неможливості її відновлення людина, навіть придбав негативну репутацію або втратив всяку репутацію, може вільно продовжувати своє існування, а організація приречена або на банкрутство, або на ліквідацію);
відповідно до того, як закон визначає нематеріальний (моральна) шкода, що підлягає компенсації юридичній особі та фізичній особі;
відповідно до того, як відрізняються способи і цілі компенсації нематеріальної (моральної) шкоди, застосовні до юридичної особи і до фізичної особи (основні завдання компенсації фізичній особі - втіха, заліковування емоційної рани та реабілітація в очах громадськості; при цьому реабілітація в очах громадськості як розраду організації відбутися ніяк не може);
відповідно до того, як закон (ГК РФ) визначає порядок і підстави компенсації заподіяної шкоди.
Більше того, оскільки в Постанові ВР РФ від 24.02.2005 N 3 прямо вказано про необхідність звернути увагу судів на те, що право громадян на захист честі, гідності та ділової репутації є їхнім конституційним правом, а ділова репутація юридичних осіб - однією з умов їх успішної діяльності, то фактично така різниця визнається і обов'язково повинна враховуватися в даній категорії спорів. Тому суд, застосовуючи цю норму, зобов'язаний враховувати ті відповідні Цивільному кодексу положення, які визначають суть і сенс існування юридичної особи, за своєю природою значно відрізняється від фізичного. Саме тому Європейський суд щодо юридичних осіб, що вимагають компенсації від ЗМІ, ніяких критеріїв визначення репутаційного шкоди взагалі не вводить. Оскільки юридична особа не може відчувати фізичних чи моральних страждань, йому неможливо заподіяти моральну шкоду. Отже, виходячи зі змісту статей 151 і 152 та глави 59 ЦК РФ, право на компенсацію моральної шкоди надано тільки фізичній особі. Але подібна ситуація зовсім не означає повної беззахисності підприємців перед пресою та громадськістю. Методи і форми притягнення до відповідальності за поширення неправдивої інформації та відомостей порочить характеру визначені і в російському праві, і в прецедентах Європейського суду. За рекомендаціями останнього, при заподіянні нематеріального шкоди слід керуватися принципом дотримання балансу між правом на репутацію і правом на свободу слова і, відповідно, при заподіянні нематеріальної шкоди відшкодування проводити також у нематеріальній формі. Наприклад, Європейський суд вважає вже достатнім одного визнання судом відомостей неправдивими і такими, що порочать репутацію. Іншим способом нематеріальної, але вельми ефективної компенсації служить зобов'язання відповідача спростувати поширені відомості. Також до розряду подібних заходів компенсації нематеріального характеру суд відносить вибачення і право на відповідь; публікацію рішення суду на сторінках залученого до відповідальності ЗМІ. Перерахованих коштів захисту та відшкодування нематеріальної шкоди цілком достатньо для того, щоб підприємства і підприємці могли безбоязно і плідно здійснювати свою діяльність після відновлення зганьбленої ділової репутації. Ці заходи можуть і повинні застосовуватися і в російських умовах. Більш того, за очевидної неефективності схеми розорення "неугодного" видання шляхом пред'явлення колосальних грошових позовів, відверто суперечить принципам свободи слова і позиції Європейського суду, більш важливим інструментом може стати саме шлях нематеріальних стягнень. Очевидно, що кількаразове спростування власних матеріалів, що повторюються вибачення, публікація рішень суду неминуче призведуть до того, що видання перейде в розряд "замовних", що завдасть більш відчутний удар по його репутації і авторитету серед читачів. Проте для більш точного розуміння всіх можливих юридичних наслідків, для того щоб попередити кожного, хто навмисне спробує зганьбити ділову репутацію конкурента, необхідне прийняття спеціального закону про захист честі, гідності і ділової репутації громадян та юридичних осіб. Говорячи про відновні санкції, потрібно мати на увазі, що їх слід докладно описати в тих галузевих законах, які найчастіше застосовуються при розгляді дифамаційних спорів (в першу чергу - в законах про ЗМІ та про рекламу).
Висновок
Захист честі, гідності та ділової репутації має свою специфіку.
У юридичній літературі під честю розуміють позитивну громадську оцінку соціальних і духовних якостей особистості. Гідність передбачає позитивну суб'єктивну самооцінку людини, усвідомлення ним свого становища в суспільстві. Ділова репутація - це оцінка ділових якостей особи в суспільній свідомості.
Як показує судова практика, за останнє десятиріччя кількість справ, розглянутих судами з даної категорії спорів, значно збільшилася. Тим не менше, залишається низка питань, на які правозастосовча практика дає неоднозначні відповіді.
До таких питань в даний момент можна віднести проблему компенсації моральної шкоди безпосередньо юридичній особі, а також громадянину-підприємцю.
Згідно з чинним цивільним законодавством розглядаються нематеріальні блага охороняються від будь-якого неправомірного посягання з боку третіх осіб. Отже, порушниками можуть виступати як фізичні, так і юридичні особи.
Ст. 152 ЦК України встановлює, що громадяни вправі вимагати по суду спростування порочать їх честь, гідність і ділову репутацію відомостей, якщо поширила такі відомості особа не доведе, що вони відповідають дійсності. Юридична особа аналогічним чином може вимагати спростування відомостей, що ганьблять його ділову репутацію. Для цього необхідно виконання наступних вимог.
По-перше, відомості повинні бути поширені.
Під поширенням відомостей, що ганьблять честь і гідність громадян або ділову репутацію юридичних осіб, слід розуміти:
- Опублікування таких відомостей у пресі;
- Їх трансляцію в радіо-і телепрограмах, в інших ЗМІ;
- Виклад у службових характеристиках, заявах, адресованих посадовим особам;
- Поширення в публічних виступах;
- Повідомлення в іншій формі кількох чи хоча б одній особі.
По-друге, поширені відомості повинні не відповідати дійсності, тобто бути помилковими.
По-третє, поширені відомості повинні носити порочить характер.
Російське законодавство визнає такими, що порочать не відповідають дійсності відомості, які містять твердження про порушення особою чинного законодавства або порушення моральних принципів. Таким чином, відомості, які були наклепницькими, але відповідають дійсності, не можуть оскаржуватися.
За загальним правилом особа, чиї права порушені, наприклад, в судовому рішенні, не має право пред'явити вимогу про їх спростування, оскільки для оскарження передбачений інший порядок.
Якщо в судовому рішенні щодо підприємця міститься висновок про те, що він виконав договір неякісно, таке судження (що виходить від офіційного органу) здатне применшити ділову репутацію підприємця в очах ділових партнерів. Якщо сторона у суперечці не згодна з таким рішенням, закон надає їй право оскаржити рішення до суду вищої інстанції.
Слід мати на увазі, що якщо в матеріалах судової справи містяться невідповідні дійсності відомості, то наслідки для представили їх осіб будуть інші.
Так, суд постановив стягнути на користь позивача компенсацію моральної шкоди, зазначивши в обгрунтуванні свого рішення, що не відповідають дійсності порочать позивача відомості (про причетність його до крадіжки майна) були викладені у направленому до прокуратури листі, в силу чого виявилися відомі певному колу осіб. Причому приналежність цих осіб до співробітників прокуратури (а не будь-яким іншим громадянам) не стала підставою для відмови у компенсації моральної шкоди.
Потенційним учасникам позовів слід мати на увазі, що справжню загрозу майновому стану представляють не тільки публічні образливі висловлювання на адресу певної особи, а й листи з аналогічним змістом на адресу правоохоронних органів.
Необхідно звернути особливу увагу на питання про ганьблять відомостях, що містять достовірну інформацію.
За загальним правилом поширення подібних відомостей не тягне настання відповідальності, оскільки відсутня ознака недостовірності, хибність.
Для вирішення питання про захист своїх прав важливо знати, від кого виходить така правдива, але ганьбить інформація і яким чином вона поширена.
Якщо правдива, але ганьбить інформація поширена через ЗМІ, у особи, щодо якої вона поширена, є способи захисту.
Хоча подібна інформація не порушує чиїх-небудь прав, у особи у відповідності зі ст. 46 Закону РФ "Про засоби масової інформації" є право на відповідь, оскільки в цьому випадку неповнота поширених відомостей зачіпає його законні інтереси.
Право на спростування (ст. 43 Закону РФ "Про ЗМІ") в особи виникає при поширенні засобами масової інформації не відповідають дійсності і ганьблять честь, гідність і ділову репутацію відомостей.
Право на відповідь (ст. 46 Закону РФ "Про ЗМІ") пов'язане з поширенням редакцією відомостей, що не відповідають дійсності або порушують права і законні інтереси особи. Таким чином, воно не пов'язане з поширенням компрометуючих відомостей.
Спростування є добровільним визнанням факту поширення редакцією не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність і ділову репутацію відомостей. У цьому випадку особа отримує право вимагати відшкодування збитків та моральної шкоди.
Репліка (відповідь) виходить від громадянина або організації. Оскільки в діях редакції відсутня ознака порочить характеру відомостей, особа не може вимагати відшкодування збитків та моральної шкоди.
Якщо правдиві, але ганьблять відомості поширені не в засобі масової інформації, а приватною особою, то захистити свої інтереси фактично не представляється можливим.
Поширені відомості повинні носити стверджувальний характер.
Таким чином, якщо розповсюджуваний матеріал викладається в орієнтовний варіанті, тобто у вигляді чуток, версій, гіпотез і т.д., підстави для визнання їх такими, що порочать відсутні.
Проте слід зауважити, що й поширення інформації у вигляді чуток і версій здатне спричинити наступ шкідливого результату.
Розглядаючи питання захисту честі, гідності та ділової репутації, необхідно відзначити, що до теперішнього часу немає остаточного вирішення проблеми, пов'язаної з визначенням того, чи має право юридичні особи та громадяни-підприємці претендувати на компенсацію моральної шкоди при порушенні честі, гідності і ділової репутації підприємця та ділової репутації організації відповідно.
Незважаючи на уявну простоту питання і напрошується відповіді, проблема не виглядає такою однозначною, вона ще не отримала достатньої розробки в судово-арбітражній практиці і не знайшла адекватного відображення в юридичній літературі.
Відшкодування моральної шкоди юридичним особам в російській правової дійсності ускладнене тією обставиною, що в цивільному законодавстві моральну шкоду розуміється виключно як фізичні та моральні страждання, які не може відчувати абстрактна юридична конструкція.
Однак представляється, що подібне перешкода юридично переборно. Світова тенденція свідчить про те, що відбувається усе більш значне розширення складу осіб, яким компенсується моральна шкода. Якщо раніше моральну шкоду відшкодовувався тільки особам, які витерпіли страждання, то в даний час моральна шкода відшкодовується родичам осіб, що зазнали психічні страждання (за співпереживання), очевидцям заподіяння страждання будь-кому (за негативний досвід), спадкоємцям осіб, які отримують відшкодування шкоди.
Практика показує, що обмеження законних прав та інтересів людини може бути пов'язано з діяльністю створеного ним юридичної особи. Людина здатна відчувати страждання через незаконне обмеження правомочностей юридичної особи. Сучасна російська дійсність дає безліч прикладів порушень прав людини за допомогою неправдивих банкрутств підприємств, ліквідації ліцензій спеціалізованих фірм і т.д. Однак загальноприйнята судова практика в даний час така, що вимога компенсації моральної шкоди, заявлене до юридичної особи, задоволено не буде. Юридична особа здатна захищати свою ділову репутацію, але не честь і гідність.
Громадянин-підприємець може вимагати захисту як честі, гідності, так і ділової репутації. Причому громадянин-підприємець має право на компенсацію моральної шкоди у разі порушення зазначених благ.
Список використаної літератури
Конституція Російської Федерації від 12.12.1993 (в ред. Федерального конституційного закону від 30.12.2006 № 6-ФКЗ) / / Російська газета, № 237, 25.12.1993.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) від 30.11.1994 № 51-ФЗ (в ред. Федерального закону від 05.02.2007 № 13-ФЗ) / / Збори законодавства РФ, 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) від 26.01.1996 № 14-ФЗ (в ред. Федерального закону від 26.01.2007 № 5-ФЗ) / / Збори законодавства РФ, 29.01.1996, № 5, ст. 410.
Цивільно-процесуальний кодекс Російської Федерації від 14.11.2002 № 138-ФЗ (в ред. Федерального закону від 05.12.2006 № 225-ФЗ) / / Збори законодавства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532.
Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації від 24.07.2002 № 95-ФЗ (в ред. Федерального закону від 27.12.2005 № 197-ФЗ) / / Парламентська газета, № 140 - 141, 27.07.2002.
Федеральний конституційний закон Російської Федерації від 31.12.1996 № 1-ФКЗ «Про судову систему Російської Федерації» (в ред. Федерального конституційного закону від 05.04.2005 № 3-ФКЗ) / / Російська газета, № 3, 06.01.1997.
Федеральний закон Російської Федерації від 17.12.1998 № 188-ФЗ «Про мирових суддів у Російській Федерації» (в ред. Федерального закону від 02.03.2007 № 24-ФЗ) / / Збори законодавства РФ, 21.12.1998, № 1, ст. 6270.
Закон Російської Федерації від 27.12.1991 № 2124-1 «Про засоби масової інформації» (в ред. Федерального закону від 16.10.2006 № 153-ФЗ) / / Російська газета. № 32, 08.02.1992.
Постанова ФАС Уральського округу від 25.09.2003 N Ф09-2679/03-ГК.
Постанова ФАС Уральського округу від 20.12.2001 N Ф09-2446/01-ГК.
Додаток до інформаційного листа Президії ВАС РФ від 23 вересня 1999 р. N 46 "Огляд практики вирішення арбітражними судами спорів, пов'язаних із захистом ділової репутації" / / Спеціальний додаток до "Вісника ВАС РФ". N 10. 2003. П. 2.
Постанова ФАС Уральського округу від 17.11.2003 N Ф09-3265/03-ГК.
Постанова ФАС Уральського округу від 03.07.2003 N Ф09-1683/03-ГК.
Постанова Пленуму ЗС РФ від 18.08.1992 N 11 (в ред. Від 21.12.1993 із змінами. Від 25.04.1995).
Постанова Пленуму ЗС РФ від 18.08.1992 N 11 (в ред. Від 21.12.1993 із змінами. Від 25.04.1995).
Постанова ФАС Уральського округу від 01.08.2001 N Ф09-1697/2001-АК.
Постанова ФАС Уральського округу від 08.09.2003 N Ф09-2494/03-ГК.
Додаток до інформаційного листа Президії ВАС РФ від 23 вересня 1999 р. N 46.
Постанова ФАС Уральського округу від 30.10.2003 N Ф09-3101/03-ГК
Постанова ФАС Уральського округу від 06.08.1998 N Ф09-635/98-ГК.
Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР "Про застосування в судовій практиці статті 7 Основ законодавства Союзу РСР і союзних республік про захист честі і гідності громадян та організацій" від 2 березня 1989 р. N 2 / / Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1989. N 3; 1991. N 6.
Постанова Пленуму Верховного Суду СРСР від 3 квітня 1987 р. "Про строгому дотриманні процесуального законодавства при здійсненні правосуддя у цивільних справах" / / Бюлетень Верховного Суду СРСР. 1987. N 3.
Визначення Конституційного Суду Російської Федерації від 04.12.2003 № 508-О «Про відмову в прийнятті до розгляду скарги громадянина Шлафмана Володимира Аркадійовича на порушення його конституційних прав пунктом 7 статті 152 Цивільного Кодексу Російської Федерації / / Вісник Конституційного Суду РФ, № 3, 2004.
Ухвала Конституційного Суду Російської Федерації від 30.10.2003 № 15-П «У справі про перевірку конституційності окремих положень Федерального закону« Про основні гарантії виборчих прав і права на участь у референдумі громадян Російської Федерації »у зв'язку із запитом групи депутатів державної думи та скаргами громадян С. А. Бунтман, К. А. Катанян і К. С. Рожкова / / Російська газета, № 221, 31.10.2003.
Ухвала Конституційного Суду Російської Федерації від 11.11.2003 № 16-П «У справі про перевірку конституційності положень пункту 2 статті 81 Закону Челябінської області« Про бюджетний устрій та бюджетний процес в Челябінській області »у зв'язку із запитом Челябінського обласного Суду» / / Російська газета , № 233, 18.11.2003.
Постанова Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 24.02.2005 № 3 «Про судову практику у справах про захист честі і гідності громадян, а також ділової репутації громадян та юридичних осіб» / / Російська газета, № 50, 15.03.2005.
Постанова Пленуму Верховного Суду Російської Федерації від 24.02.2005 № 3 «Про судову практику у справах про захист честі і гідності громадян, а також ділової репутації громадян та юридичних осіб» / / Російська газета, № 50, 15.03.2005.
Постанова Президії Вищої Арбітражного Суду Російської Федерації від 05.08.1997 № 1509/97 / / Вісник ВАС РФ, 1997, № 12.
Алексєєв С.С. Проблеми теорії права. М., 1972. Т. 1. С. 370 - 371.
Анісімов А.Л. Честь, гідність, ділова репутація під захистом закону. М.: Норма, 2004.
Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації. Постатейний коментар. М., 2003.
Астахов П. Про захист честі та ділової репутації юридичних осіб / / Сучасне право, 2005, № 12.
Белявський А.В. Захист честі і гідності громадян та організацій у радянському цивільному праві: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1966. С. 13.
Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право: Кн. перша. М., 2001. С. 626.
Вебер М. Клас, статус і партія / / Соціальна стратифікація. М., 1992. Вип. 1. С. 28, 33.
Веклічева Є.К. Деякі питання захисту ділової репутації суб'єктів економічної діяльності / / Адвокатська практика, 2005, № 1.
Загальна декларація прав людини. Прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 р. / / Міжнародне гуманітарне право в документах. М., 1996. С. 23 - 28.
Цивільне право. Підручник. Частина I. Під ред. Е.А. Суханова, М.: Изд-во "БЕК", 2001.
Грось Л. Спосіб захисту ділової репутації / / Господарство право. 1996. N 12. С. 124.
Конституції буржуазних держав / Укл. В.В. Маклаков. М., 1982. С. 170 - 171.
Малеина М.М. Захист честі, гідності, ділової репутації підприємця / / Законодавство і економіка. 1993. N 24. С. 18 - 20.
Міхно Є.А. Відшкодування моральної шкоди при дифамації / / Правознавство. 1992. N 6. С. 63 - 69
Міхно Є.А. Проблема відшкодування моральної шкоди / / Правознавство. 1992. N 5.
Москалькова Т.М. Честь і гідність: як їх захистити? Кримінально-правовий аспект. М., 1992. С. 25 - 50.
Науковий коментар М.А. Федотова. Законодавство про ЗМІ: навчально-практичні матеріали / За ред. А.Г. Ріхтера. М.: Центр "Право і ЗМІ", 1999.
Постанова ФАС Уральського округу від 03.07.2003 N Ф09-1683/03-ГК.
Проніна М.Г., Романович О.М. Захист честі і гідності громадянина. Мінськ, 1976. С. 30 - 31.
Разгельдеев М.Т. Відповідальність за радянським природоохоронного права. Саратов, 1986. С. 18.
Рафієв Л.К. Цивільно-правовий захист честі та гідності особи в СРСР: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1966. С. 17.
Рафієв Л.К. Честь і гідність як правові категорії / / Правознавство. 1966. N 2. С. 61.
Ріпінській С. Відповідальність держави: рекомендації з удосконалення законодавства та правозастосовчої практики / / Конституційне Право: Східноєвропейський огляд. N 4 (41). 2002.
Сергєєв А.П. Право на захист репутації. Л., 1989.
Скловський К. Заподіяння шкоди діловій репутації / / ЕЖ-Юрист, 2004, № 49.
Словник з етики / Под ред. І.С. Кона. М., 1975. С. 351.
Толстой В.С. Виконання зобов'язань. М., 1973. С. 178.
Толстой Ю.К. Давність у Цивільному кодексі Російської Федерації / / Правознавство. 1995. N 1. С. 14 - 24.
Трубників П.Я. Застосування судами законодавства про захист честі, гідності та ділової репутації / / Законність. 1995. N 5. С. 10.
Чечоткін З.В. Судовий захист честі і гідності - конституційне право радянських громадян. М., 1980. С. 13 - 17.
Шакарян М.С. Співвідношення судової форми з іншими формами захисту суб'єктивних прав громадян і організацій. М., 1985.
Шаппа Я. Основи цивільного права Німеччини. М., 1996. С. 117.
Ерделевскій А.М. Проблема компенсації моральної шкоди у закордонному і російському законодавстві та судовій практиці / / Держава і право. 1997. N 10.