Поняття держави та державної влади Функції держави

Реферат

З дисципліни «Держава і право»

Поняття держави та державної влади. Функції держави

Поняття про державу та її ознаки

Питання про те, що є держава, було актуальним протягом всієї історії розвитку людської думки. Чим більше розвинене людське суспільство, тим актуальніше вона стає. Для сучасного суспільства, в тому числі й російського, він придбав особливу актуальність.

У зв'язку зі зростанням рівня правосвідомості та правової культури, і особливо з тим, що відбувається в даний час різкою зміною системи цінностей, посилюється нігілістичне ставлення до всієї попередньої історії держави, знаходять все більше число прихильників ідеї адекватності людських інтересів і потреб сутності, формам, функцій і принципів організації і діяльності держави.

Історія політико-правової думки людства сповнена спроб дати вичерпне визначення поняття держави. Від античності до наших днів людство хвилюють питання: яким має бути ідеальна держава? чи може бути фактично існуюче держава на несправедливість і частими проявами свавілля по відношенню до індивіда і суспільству ідеальним? Як визначити поняття держави, якщо із століття в століття воно змінюється і постійно не задовольняє людей, хоча в цілому збільшуються їх можливості впливати на основи його організації та діяльності.

Традиційно нові визначення поняття держави будуються на порівнянні попередніх його визначень. Певною мірою такий підхід до вирішення даного питання не орієнтований на дослідження власне держави, тому сам по собі він недостатній.

Видається більш доцільним для визначення поняття держави виявити його істотні ознаки і соціальне призначення, характеризуються його метою і завданнями, а також виражають їх функціями.

Отримання та узагальнення такої інформації дозволяє дати загальне визначення поняття держави. Втім, такий же підхід застосуємо і при визначенні конкретної держави.

Спробуємо коротко розглянути зазначені вище питання.

Перш за все, відзначимо, що ще за часів античності виділяли важливі ознаки держави.

По-перше, вона розглядалася як спілкування, по-друге, стосовно до держави мова могла йти про вільних людей, по-третє, їх повинно було об'єднувати прагнення до загального блага. По суті це означало спілкування людей, які визнають владу їх власного об'єднання (Платон, Аристотель).

Згодом до цих ознак був доданий новий - згода в питаннях права (Цицерон).

Одним з істотних властивостей так витлумаченого держави було те, що здійснювана їм владу була органічною ^1, тобто саморозвивається і самодостатньою, що збігається з вільним спільнотою. При цьому маса невільних людей опинялися поза державою. Так, якщо населення древніх Афін в період розквіту в них демократії складало більше 300 тис. чоловік, то тільки 30-40 тис. із них були громадянами держави. Була встановлена ​​спеціальна процедура підготовки та запису осіб як громадян афінської держави, описана Арістотелем.

Одним з перших термін держава ввів в науку Макіавеллі, відносився до числа тих мислителів, які обгрунтовували самостійний характер політики, відокремлюючи її від релігії і моралі.

Усталене потім в політичній думці розмежування суспільства і держави стало основою для нових визначень держави, в яких фіксувалося його відокремлення від суспільства в якості не збігається з ним організації влади, апарату управління. При цьому в одних політичних концепціях розуміння держави базувалося на пріоритеті держави перед суспільством, в інших - на пріоритеті суспільства перед державою. Цим розмежуванням у політико-правовій думці було покладено суперечність між древнім розумінням держави як форми організації громадян в цілісність, яким належить влада і які складають власне держава, і новим розумінням держави, коли воно ототожнюється фактично лише з системою органів державної влади та управління, переставши включати в себе самих громадян. На цій основі в теоретичній літературі утвердилася ототожнення держави з правителем, королем і т.д., а згодом з парламентом або іншими обраними органами влади. Це ототожнення офіційно закріплено в законодавствах багатьох сучасних держав, в преамбулі конституцій яких міститься положення про прийняття їх народом. Наприклад, чинна Конституція США починається з відомої фрази: «Ми, народ Сполучених Штатів ..., приймаємо цю Конституцію». Хоча насправді вона була прийнята не народом на референдумі, а спеціальним представницьким органом. Це ототожнення народу і держави фіксується і в тих конституціях, в яких права народу закріплюються як права органів державної влади (наприклад, Конституція Японії). Таке ототожнення має місце і в тих випадках, коли народовладдя насправді зводиться до системи парламентаризму. Зі сказаного випливає, що два зазначених вище розуміння держави у науковій літературі виявилися розведеними один від одного, але в них зафіксовано основне протиріччя держави, яке повинно бути знято в його визначенні.

Інша система ознак держави грунтувалася на розумінні держави як організації влади, за допомогою якої забезпечується підпорядкування однієї частини суспільства іншій.

Суттєвими ознаками такого держави є:

наявність публічної влади, яка не співпадає з суспільством і зосередженої в спеціальному апараті управління - примусу; держава характеризується не як спілкування вільних людей, що прагнуть до загального блага, а як організоване чиновництво, що забезпечує інтереси пануючого в даному суспільстві класу (рабовласників, феодалів, буржуазії, пролетаріату );

територіальна організація населення, що замінює додержавні форми його організації і що відрізняється від недержавних форм організації людей (партії, союзи і т.д.);

податки і позики, необхідні для утримання державного апарату.

У радянській юридичній літературі детально аналізувалися вказані ознаки держави. У ряді досліджень і підручників з теорії держави і права до них додавалися й інші (державний суверенітет, право - як ознака держави), але в цілому трактування Ф. Енгельсом ознак держави розглядалася як фундаментальна основа теорії держави. Наявність настільки міцною дослідної установки в певній мірі стримувало поглиблене вивчення розвивається державності. Вважалося, що все основне вже сказано Енгельсом.

Це є ще одним прикладом абсолютизації в нашій науковій літературі положень класиків марксизму-ленінізму, на ділі виступало як заборона на опрацювання відповідний проблем, причому, явно не випливає з самого цього вчення.

А в результаті ряд найважливіших проблем залишився не тільки серйозно н дослідженим, але і не поставленим в якості об'єкта дослідження. До числа таких проблем відноситься, зокрема, проблема легітимності та відповідальності влади.

Одним з істотних властивостей так витлумаченого держави стало те, що його влада стала по перевазі організаційної ² владою організації, яка не співпадає з людським співтовариством.

У радянській науковій літературі утвердилася трактування держави, що випливає з марксистсько-ленінського вчення про походження держави. Вона була обумовлена ​​тим, що, як уже зазначалося, виникнення держави прямо пов'язувалося з поділом праці, приватною власністю і поділом суспільства на антагоністичні класи, інтереси яких за своєю природою непримиренні. Існування держави, його призначення прямо пов'язувалося із зазначеними факторами.

Ідея про об'єктивну обумовленості відмирання, ліквідації держави у всіх його різновидах в цих умовах грунтувалася на подоланні чинників, що зумовили походження держави. З цим було пов'язане розуміння держави як політичної організації економічно пануючого класу.

Необхідність зламу буржуазної держави аргументувалася положенням про те, що воно є диктатурою буржуазії - класового супротивника пролетаріату. Не знищивши його, пролетаріат не може розраховувати на задоволення своїх інтересів. Але, знищуючи буржуазна держава, пролетаріат повинен створити своє, пролетарське, держава для організації управління суспільством, придушення своїх класових противників.

На цьому грунтується перше визначення соціалістичної держави: "пролетаріат, організований як панівний клас», що міститься в «Маніфесті комуністичної партії», написаному К. Марксом і Ф. Енгельсом в 1848 р.

Ці положення були вихідними для теорії соціалістичної держави, яка склалася в нашій країні і відображала конкретну практику соціалістичного будівництва. Як досвід будівництва нової державності, вона є невід'ємною частиною нашої історії, точно так само, як і теоретичне відображення цього досвіду представляє собою складову частину нашого розвивається суспільного знання.

Сьогодні стало очевидним, що в теоретичних дослідженнях державності в нашій країні опинилися абсолютизованим класовий підхід, принципи партійності.

Але чи означає правомірне усвідомлення однобічності, абсолютизації даного підходу до аналізу держави його повну неспроможність? Здається, що ні. Адже в основі цього підходу лежить раціональна ідея про необхідність вивчення, виявлення всієї сукупності інтересів, які взаємодіють у даному суспільстві, визначення соціальних сил, які стоять за цими інтересами, а значить добре знання соціальної структури суспільства, в цілому соціальної системи. Чи може взагалі існувати серйозна політика, яка не спирається на цю раціональну ідею?

Необхідно зрозуміти, що точне знання про політику можливо і необхідно. Одним з аспектів марксистської політичної теорії безумовно було прагнення мати таке точне знання. Досить згадати, яке першорядне значення приділялося в працях К. Маркса, Ф. Енгельса, В.І. Леніна детальному аналізу соціальних інтересів, соціальній структурі суспільства, який служив головною основою для прийняття політичних рішень. Інша справа - проблема використання цього знання. Вона може стати основою для пошуку громадянського миру, варіантів гармонізації соціальних інтересів, створення механізмів їх узгодження. І, навпаки, - для ведення політичної боротьби, досягнення в ній переваги, придушення і знищення своїх політичних супротивників.

У XIX ст. у науковій літературі міцно утвердився погляд, відповідно до якого влада, населення і територія визнавалися як найважливіших ознак держави. При цьому підкреслювалося внутрішню єдність цих ознак, яке і виступало як головне у визначенні держави.

Не можна, однак, не бачити і того, що перераховані ознаки носять занадто загальний характер, можуть бути віднесені і до інших соціальних інститутів, які не є державою. Без цих ознак держава дійсно не може існувати. Але не всі, без чого не може існувати держава, є його ознаками (атмосферне повітря, вода і т.п.). Наприклад, влада може бути і недержавної, населення може існувати і не будучи організованим в державу. Територія як сфера спілкування людей існувала завжди. Для держави характерний спосіб організації населення і влади, який на відміну від інших соціальних організацій у державі є територіальним.

Можна виділити третю систему ознак держави, до яких можна віднести:

- Наявність громадянства як політико-юридичної основи держави;

- Спілкування вільних людей (всі члени суспільства), інтереси яких публічно визнані як їх прав, свобод, обов'язків і визначають внутрішній устрій, сенс і зміст діяльності держави;

- Публічна влада. У радянській науковій літературі ця ознака держави традиційно трактувався як вираження розбіжності держави і суспільства, як відчуженість від суспільства влади, втілювалася в апараті державної влади. Таке трактування була пов'язана з господствовавшим розумінням держави, в якому абсолютизувалася лише одна його сторона - наявність спеціального апарату влади, розглядається як керуюча система.

При цьому віддавалася забуттю інша сторона держави - ​​як форма організації населення в цілісність, і в цій якості найважливіша сторона життя всіх громадян. Зрозуміло, окремими періодами розвитку держави така абсолютизація однієї зі сторін держави могла відповідати, але загальне визначення держави має виключати її. Як вже зазначалося, в суперечності названих сторін держави, а точніше кажучи, у специфічних способах постійного вирішення даного протиріччя більш точно проявляється сутність держави, ніж в одній з його сторін. У цьому насамперед проявляється подвійність державної влади, яка іноді вбачалася в тому, що держава характеризувалося як орган панування одного класу над іншим, змушений поряд з цим займатися рішенням так званих спільних справ. Причому, з часом все більшого значення набувала тенденція зростаючого пріоритету загальних справ у діяльності держави у порівнянні із задоволенням потреб окремих частин суспільства.

У політичних концепціях давнину державність міцно асоціювалася з вказаним пріоритетом, що знайшло своє відображення в понятті «республіка» (спільна справа).

У юридичній літературі вже обгрунтовано критикувалася дуже вузьке трактування змісту терміна «спільні справи», яка не відповідала ідеї про те, що спільні справи випливають з природи суспільства і включають все те, що об'єктивно необхідно для існування і нормального функціонування людського суспільства безвідносно до його соціально- економічному ладу. Їх обсяг, зміст і форми виконання, так само як роль держави, в їх здійснення на різних історичних ступенях розвитку людського суспільства різні. З урахуванням даної обставини формулювалося визначення держави як єдино можливої ​​загальної універсальної політичної форми організації історично сформованого класового суспільства, що забезпечує як вирішення суто класових завдань, так і виконання загальних справ, що випливають з природи суспільства ^3.

Узагальнюючи викладене з даного питання, можна відзначити, що публічна влада як ознака держави означає організаційну оформленість і персоніфікованість цієї влади, що дозволяє їй виступати єдиним офіційним представником усього суспільства. Це означає, що не будь-яка організація влади правомірно називається державою, а та, яка носить публічний характер у вказаному вище сенсі.

Територіальна організація населення. Ця ознака держави відображає факт встановленим просторових меж здійснення влади, розміщення по території держави апарату влади (центральні і місцеві органи влади і управління).

Державний суверенітет - ознака держави, що характеризує його взаємодію з іншими організаціями в суспільстві (політичними, соціальними, економічними, релігійними тощо), а також з іншими державами у міжнародних відносинах. Традиційно він розуміється як верховенство держави всередині країни та її незалежність у зовнішніх відносинах.

Цей ознака виражається в поширенні верховенства держави на все населення і організації країни, в праві, з дотриманням встановлених Законом підстав та процедур скасовувати і визнавати не мають сили акти будь-якої влади в суспільстві, в наявності спеціальних засобів впливу, якими не володіє жодна інша влада в закріпленості спеціальних, офіційних, хоча б найпростіших форм здійснення державної влади.

Легітимність влади. У радянській юридичній літературі дана ознака не розглядався як ознаки держави. Та й сам термін «легітимність» не тільки не був об'єктом спеціальних досліджень, але й вкрай рідко вживається.

В історії ж політико-правової думки він використовувався досить широко. У концепції Аристотеля проблема легітимності влади розглядалася в контексті відповіді на питання про право на владу, правомірності влади, як застосування критерію влади при оцінці влади. У тій чи іншій мірі ця проблема аналізувалася в рамках ряду політико-правових концепцій ^4.

Досить детально вивчалися підстави легітимності (знання політичного мистецтва і уміння володіти їм, производность від бога, розум, перевага, засноване на чесноті; угоду, договір, право тощо), поняття (здатність влади забезпечити собі підтримку в суспільстві в умовах контролю суспільства за її здійснення, значимість існуючого порядку для населення і т.д.); механізми забезпечення (право успадкування, виборність і т.д.), а також способи вивчення легітимності конкретної влади (соціологічні, політологічні, правові).

У конкретному плані легітимність державної влади означає відповідність встановленої влади праву, влада, яка започаткована народом, як єдиним джерелом державної влади, тієї влади, яка реально здійснюється, незвідність легітимності влади лише до факту її встановлення, відповідальність влади за свої дії. Легітимність влади в узагальненому вигляді характеризується як і спосіб правового розвитку влади, протиставляє насильницького її захоплення і узурпації.

- Наявність розвинутої системи державної служби;

- Існування основних інститутів громадянського суспільства.

Істотною властивістю так витлумаченого держави є правовою ⁵ характер здійснюваної ним влади, яка у її єдності та поділі на різні види, відповідальності перед суспільством і індивідом.

У сучасній державі повинні бути зняті всі однобічності його історичного існування, що відбилися в наведених вище перших двох групах ознак держави.

На основі проведеного вище короткого аналізу основних ознак держави, з урахуванням його суспільних цілей і соціального призначення можна сформулювати наступне визначення поняття про державу.

Держава є політико-територіальна організація суспільства, його публічною, суверенної і легітимної влади, що забезпечує безпеку, яка сприяє розвитку свободи і добробуту як суспільства в цілому, так і його складових частин.

Таке розуміння держави видається принципово важливим в сучасних умовах по ряду причин.

Настав час, коли необхідно провести хоча б теоретичне очищення державності, звільнитися про стереотипу називати державою практично будь-яку організацію влади, що здійснює насильство і придушення, бо не все, що існує як держава, - дійсно як держава. Співвідношення дійсного й існуючого в державі відображає складний характер держави, реальну суперечливість його як соціального явища, яке у зв'язку з цим практично неможливо визначити однозначно тільки як благо чи тільки як зло. Як відомо, такі односторонні символічні та образні характеристики держави широко застосовувалися в художній і публіцистичній літературі.

Їх засвоєння та використання студентами в процесі вивчення держави дозволяє конкретніше зрозуміти і уявити суть різних підходів до розуміння державності. Так, представляють інтерес образи демократії, використовувані Платоном: «ринок», «строката тканину», що характеризують багатоликість даної форми держави. Образ держави як «штучну людину», «машини» (Т. Гоббс), «нічного сторожа».

Всі ці символи і образи держави яскраво відображають як об'єктивну необхідність і корисність держави, так і його негативні характеристики і небезпечні для суспільства прояви.

Різні визначення та образи держави насправді відображають його різноманіття, кожен з них містить елемент істини і разом з тим цілком вразливе для серйозної критики. З цього випливає, що будь-яке визначення держави виявляється мають право на існування, а в окремі періоди розвитку держави може набувати переважне значення з урахуванням особливостей конкретного етапу розвитку суспільства і самої держави. Важливо тому не просто «зіштовхувати» одні визначення з іншими, а розглядати їх як відображення конкретно-історичної практики, з якою пов'язані ці визначення.

Крім того, дуже суттєвим тут видається синтез органічної, організаційної та правової, юридичної влади, який об'єктивно стає характерним для справжнього і, добре б, сучасної держави.

2.2. Державна влада

Як вже зазначалося, в людському суспільстві існують і взаємодіють різні різновиди соціальної влади. Серед них найважливіше значення має державна влада, що є однією з ознак, властивостей держави як різновиду соціальної організації. У цьому положенні знаходить своє відображення як необхідність розмежування понять держави і державної влади, так і їхню єдність.

Чим цивілізованіше державна влада, тим тонше, міцніше повинен бути зв'язок її з суспільною системою. Тому дослідженню державної влади має передувати розгляд її основ, тобто корінних начал (матеріального і свідомо-вольового характеру), які визначають сутність, зміст і форми здійснення державної влади.

У вітчизняній літературі традиційно відносили до такого роду основам:

- Економічну основу (пануючу форму власності);

- Політичну основу (під якою формально розумілася система представницьких органів державної влади, а насправді панівна політична партія);

- Ідеологічну основу (у вигляді систематично викладеного світогляду, що має політично ангажоване зміст. У СРСР це була марксистсько-ленінська ідеологія як система поглядів на суспільство, особистість, політичну систему, держава і право).

Можна говорити і про соціальну основі влади, маючи на увазі її суспільний характер. У її структурі, принципах і методах діяльності проявляється боротьба соціальних інтересів і які стоять за ними соціальних суб'єктів (груп, шарів, еліт і т.п.). Облік даного обставини має дуже істотне значення. У абсолютизованим вигляді він знайшов своє обгрунтування в панував в нашій країні марксистсько-ленінському вченні про державу.

Наявність правової основи аж ніяк не характерно для будь-якого різновиду державної влади. Як правило, вона має нормативну основу, яка переважно є юридичною в тому сенсі, що вимагає чіткої закріпленості своєї структури, визначених правил діяльності в юридичних нормах, але, як підкреслювалося раніше, це обставина сама по собі не створює правової основи. Остання має місце тільки тоді, коли система прав, свобод людини, його правових обов'язків, правових заборон і правових обмежень, потреби її ефективного функціонування стає принципом організації та здійснення державної влади. Про те, наскільки це охоче робилося державною владою в історії кожного народу, свідчить дата прийняття Декларацій або законів про права людини у порівнянні з часом існування даної спільності як народу.

Досить звернути увагу на те, що перша Загальна декларація прав людини була прийнята тільки 10 грудня 1948 Генеральною Асамблеєю ООН.

З цієї точки зору заслуговує всілякої підтримки положення про правову, юридичної влади ^6, в якій міститься можливість влади права. Перехід до неї міг би сильно потіснити надзвичайно розрослася і посилилася державну владу, яка, втрачаючи характер органічної влади, все більше стає організаційної, що свідчить про її істотних деформаціях, оскільки органічна, організаційна та правова влада повинні гармонійно поєднуватися в нормальній «здорової» державної влади .

Крім того, до основ державної влади повинні бути віднесені основні принципи її організації і здійснення. Їх формування є узагальненням основ державної влади, їх взаємодії.

І, нарешті, як нам представляється, найважливішою основою державної влади, без якої неможливо її функціонування, є політична воля, яка по суті втілює в собі і переводить формальне єдність основ державної влади у зовнішній світ, виступає як спосіб прояву названих засад у діяльності легітимних політичних лідерів відповідного народу.

У перехідній державної влади, до якої може бути віднесена і сучасна державна влада Росії, ці основи не є чітко визначилися, стабільними утвореннями, скоріше, це не наведені в стан гармонії, точніше кажучи, не що розвиваються гармонійно елементи зруйнованих старих і формуються нових основ державної влади .

Тому в даних умовах різко зростає роль політичної волі легітимних політичних лідерів, які покликані підтримувати і послідовно проводити перетворення, разом складові напрямки переходу від старого стану основ державної влади до нових основ.

Ця обставина ставить під сумнів правомочність розгляду основ державної влади як незалежних від волі і свідомості людей, нездоланних умов їх діяльності. Навпаки, саме в перехідні періоди розвитку суспільства і державної влади чітко проявляється їх «рукотворний» характер, і тут вкрай важливо врахувати проводилося ще Гегелем відмінність між розумною вільною волею як основою справжньої свободи і нерозумної невільною волею - символом свавілля, руйнування, не права.

Поняття державної влади. У науковій літературі існує безліч визначень поняття державної влади, аналіз яких дозволяє звернути увагу на ряд методологічних особливостей їх отримання, безперечно впливають на адекватність відображення в них реальної сутності державної влади. До числа таких особливостей можна віднести:

1. Виведення визначення державної влади з досить абстрактних загальних визначень влади взагалі ^7, що мають своїм джерелом не аналіз дійсно здійснюваної влади, а зіставлення різних визначень поняття влади, в силу чого розгляд питання про визначення влади давно перестало мати в якості предмета вивчення реальну владу.

При цьому кожен дослідник прагне звести різноманітні визначення влади до однієї єдино вірною точці зору і на основі отриманого таким чином абстрактного визначення поняття влади дати визначення поняття державної влади. Представляється, що такий підхід до визначення останнього допустимий лише в якості одного з моментів аналізу, але не може бути абсолютизувати, оскільки в даному випадку поняття державної влади виводиться з поняття влади без належного врахування численних її дійсних властивостей.

2. У сформованих визначеннях поняття державної влади односторонньо абсолютизуються окремі її прояви або властивості, при цьому всі зміст державної влади зводиться саме до окремих проявів і властивостями. У даному випадку одна зі сторін прояви чи властивості влади абсолютизується, що створює передумову для панування в науковій літературі односторонніх визначень поняття влади і відповідно державної влади. Аналіз конкретного явища при цьому підміняється підбором компонентів абстрактного поняття з навколишнього світу.

3. Існуючі визначення державної влади відбивають не сутність зрілого, реального явища, а нерозвинені її стану, що фіксують їх відчужений від людини характер. З нашої точки зору, методологічно важливо виходити при визначенні державної влади з аналізу її розвинених станів, коли досить чітко виявляється її соціальне призначення та правовий характер, що одержують відображення в її цілі і завдання, склад суб'єктів та їхні взаємини, диференціації за її різновидам, способам і процедурам відповідного здійснення.

Відзначимо кілька панівних до цих пір визначень влади та державної влади, що відображають зазначені вище особливості. У першу чергу це визначення, що характеризують владу як відносини панування і підпорядкування, які вже Аристотель не вважав політичними, що відносяться до держави, бо, на його думку, держава існує лише там, де є спілкування вільних людей як спосіб їх публічної життєдіяльності. Відносини ж панування і підпорядкування (пана і раба) у зв'язку з цим віднесені їм до інших форм соціальної організації (сім'ї).

До цього ж ряду слід віднести визначення, що характеризують владу як здатність суб'єкта підпорядковувати собі поведінку інших людей, які виражають вольову трактування влади, що перетворюють її у властивість суб'єкта влади або її носія, будь то окрема особа або система органів.

Такі ж, на нашу думку, визначення, які виходять з розуміння державної влади:

як засобу функціонування соціальної спільності при підпорядкуванні волі окремих осіб та їх об'єднань керівної у цій спільноті волі. Державної влада стає тоді, коли ця воля походить від держави (М. І. Байтін);

як здатності одного елемента системи досягати своєї мети за допомогою подолання опору інший (Парсонс);

як системи властеотношений, що реалізує функції держави і заснованої на апараті примусу (С. С. Алексєєв).

Більшість визначень державної влади спирається на точку зору М. Вебера, який писав: «Влада означає будь-яку можливість проводити всередині даних соціальних відносин власну волю, навіть всупереч опору, незалежно від того, на чому така можливість заснована».

Підсумком таких методологічних підходів виявляються визначення державної влади, які ігнорують істотні особливості розвитку зрілої державної влади, диференціацію її елементів та відображають нерозвинені (і тому, власне, не стали справді державними) відносини володарювання, ототожнюються з свавіллям і насильством.

Це відбувається, коли під державною владою маються на увазі концентровані і реально втілені у всьому механізмі відповідної держави організована воля і організована сила економічно і політично панівного класу і його союзників, що поширюються через властеотношения на всю територію і все населення даної країни ^8.

У результаті більшість визначень державної влади, існуючі в науковій літературі, ігнорують її правові основи і компоненти, що відображають як раз розвинений, зрілий характер цієї влади.

Необхідність включення правового компонента у визначення державної влади вже визнана в науковій літературі. Так, В.І. Єфімов визначає державну владу як «право і можливість держави розпоряджатися ким-і чим-небудь, підкоряти своїй волі і впливати на діяльність і поведінку людей за допомогою авторитету, сили, примусу, придушення, панування і інших способів і засобів». У даному випадку очевидно, що правовий компонент просто «вписаний» в традиційні уявлення про владу, не розгорнуть у своєму власному значенні і ролі.

Більш обгрунтованим представляється розуміння влади як системи діяльності соціальних суб'єктів і створюваних ними органів щодо здійснення належних їм прав, повноважень і покладених на них обов'язків, які виражають їхні потреби та інтереси.

Такий підхід синтезує в собі основний зміст всіх перерахованих вище підходів до визначення поняття державної влади, дозволяє відмежувати доцивілізаційний форми здійснення насильства, панування, підпорядкування і свавілля від цивілізованого розуміння влади, заснованої на праві і що випливають з нього свободу, рівність, справедливості та відповідальності.

З цих позицій і державна влада може бути визначена як система діяльності народу, що складають його спільнот та індивідів, а також створюваних ними органів щодо здійснення належних їм публічних прав, свобод, наданих повноважень та обов'язків, які виражають їхні соціальні якості і потреби.

Необхідно відзначити ряд істотних моментів, що випливають з такого визначення влади:

1) у самому визначенні узагальнено відображено суб'єктний склад державної влади, підкреслять невідчужуваний характер зв'язку з її носіями;

2) підкреслено, що потреби і інтереси людей, визначають їх соціальні якості, мають єдиний обов'язковий джерело своєї зовнішньої фіксації, публічного визнання - права, свободи та обов'язки соціальних суб'єктів, а також повноваження державних органів, які вони створюють;

3) визначено єдність державної влади як системи діяльності первинних (народ, складові його схожості та індивіди) та похідних (органи державної влади, створювані первинними суб'єктами) суб'єктів державної влади;

4) встановлена ​​сутнісна мета, основа здійснення державної влади - закріплення прав, свобод і обов'язків соціальних суб'єктів та їх забезпечення.

Таким чином, мова йде про досягла зрілості розвиненою державної влади, а не про різні її сурогатах і деформованих станах, що мали місце в минулому і існуючих в цьому ^9.

Розвинуте стан влади характеризується виникненням та існуванням ситуації, коли соціальні якості людини даної епохи стають фундаментальної вихідною основою її устрою і діяльності. Форми організації влади, що не мають такої основи, представляють собою стан, не розвинене до того рівня, який дозволяє застосовувати для їх характеристики поняття державної влади.

Історично сформовані і які є очевидними найглибші деформації державної влади, що виражаються не тільки в існуванні численних тоталітарних, тиранічних форм її здійснення, але в системі численних маніпуляцій у процесі її установи та функціонування, які придбали в останні століття особливо витончений характер, в тому числі і в демократичних і навіть самоврядних формах її реалізації, характеризують кризовий стан влади, що виражається в недосконалості сучасної державної влади, що багато в чому пояснюється недостатньою вивченістю самої людини. Це породжує і загострює проблему забезпечення відповідності соціальних якостей людини і влади. Вирішення її потребує зміни основної парадигми вивчення влади. У центрі уваги дослідників повинні бути соціальні якості, які втілюються у державній владі, надають їй властивості, що свідчать про близькість влади і людини, про подолання ворожої відчуженості у їхніх взаєминах ^10.

Не можна сказати, що такого роду спроби не робилися в історії політичної і правової думки. Ще Платон обгрунтовував необхідність відповідності внутрішніх якостей людини і держави як умови стабільності розвитку держави, а отже, і гармонійних його відносин з індивідом. Можна в зв'язку з цим виділити і підхід Т. Гоббса, який вважав, що дослідження держави повинно передувати вивчення того матеріалу, з якого вона створена, тобто людини. Але такий підхід, в загальному, страждав механицизмом. Його результатом стало уявлення про державу як про машину, штучному утворенні, створеному людиною за своїм образом і подобою.

У марксизмі і ленінізмі властивості, особливості панівного класу неминуче відображають сутність державної влади, відіграють визначальну роль у її внутрішній устрій, у змісті і формах здійснення її функцій.

Але все це різновиди обмеженого тлумачення соціальних якостей людини. У сучасних же умовах дану проблему необхідно розглядати комплексно, з урахуванням того, що одним з найважливіших способів публічної фіксації властивостей людини, її соціальних якостей є права людини. Саме тому в сучасну епоху видатне значення набуває теза про те, що саме права людини визначають внутрішню структуру, зміст і зміст діяльності органів державної влади та місцевого самоврядування. Щоправда, його істотним недоліком є обмежена трактування прав людини, що зводить їх до прав людини як індивіда (без урахування прав місцевих громад, народів, націй, інших різновидів соціальних спільнот). Але це обмеження має бути знято.

Система державної влади, її правова основа і юридичне закріплення. У науковій літературі склалося кілька точок зору щодо складу і взаємозв'язків елементів державної влади. В одних випадках система державної влади розглядається як структуроване єдність властеотношений, що складаються в результаті діяльності держави, державних органів, а також осіб та об'єднань, що реалізують або представляють інтереси держави в різних сферах суспільного життя ^11. При цьому виділяються: суб'єктний склад (органи, особи, спільноти, об'єднання, державні утворення і держава в цілому), предмети ведення, компетенція, повноваження, права та обов'язки, відповідальність, акти та дії, програми та заходи і т.д.; організаційні структури, установи та інститути (президент, парламент, уряд, суди, громадянство, державна служба, військовий обов'язок і т.д.). Всі ці компоненти знаходять своє вираження у властеоотношеніях, системно діють тільки в структурі останніх, тому властеоотношенія слід розглядати як основний інтегративний елемент системи державної влади ^12.

Державна влада визначалася як базове суспільні відносини між людьми, їх спільнотами та утвореннями, що володіє властивостями верховенства, єдності, загальності та універсальності, примусовості та обов'язковості ^13.

При визначенні системи державної влади важливо подолати однобічність, притаманну емпіричному і раціоналістичному підходам, а також статичного розуміння державної влади. Необхідно враховувати постійно змінюється склад елементів і їх взаємовідносини, визначати характер єдності зв'язків, відносин між елементами системи, тенденції її розвитку. Тим часом існуючі визначення системи державної влади як раз не враховують цієї обставини, не розрізняють розвинені і нерозвинені, деформовані та нормальні (правові) стану державної влади.

При новому підході першочерговим предметом аналізу повинно стати розвинене стан державної влади, що характеризується як диференційоване за складом елементів (суб'єктів, їх статусу, видами), відносинам, цінностям, цілям, завданням, технологій і т.п.

Ознаками розвинутого стану державної влади є також:

- Правовий характер її формування і здійснення (опора на постійно розвиваються традиції, звичаєве право, законодавство, що виражає право - основу наступності та стабільності розвитку державної влади);

- Публічне визнання і забезпечення прав і свобод людини, які формуються суспільством у процесі обміну діяльністю між його членами;

- Закріплення структури і системи державної влади, її заходи, форми та процедури здійснення і відповідальності у законодавстві, що виражає право і деталізує його в підзаконних актах;

- Включеність державної влади в систему правової культури суспільства.

Розвинуте стан державної влади як поняття може використовуватися як критерій для оцінки інших станів державної влади (в тому числі і при вирішенні питання про вихід з її кризових деформованих станів) з урахуванням рівня розвитку правосвідомості і правової культури суб'єктів державної влади.

Слід особливо підкреслити, що в одному зі своїх найважливіших аспектів, як це переконливо показано в працях І.А. Ільїна, стан державної влади (сутність, форми здійснення та т.п.) - це одночасно вираження правосвідомості громадян держави та її службовців, чиновників, без впливу на яке неможливо змінювати (реформувати) державну владу. Тому важливо при вирішенні питання про систему державної влади визначити, перш за все, суб'єктний склад, характер взаємин елементів розвиненою державної влади, правові форми здійснення суб'єктами державної влади своєї діяльності.

З точки зору сучасного розуміння державної влади можна виділити:

- Первинні суб'єкти державної влади: народ, суспільство, його складові частини та громадяни, які мають природними, публічними правами, які є основою легітимності засновуваної або змінною ними державної влади. Слід особливо підкреслити, що названі права мають винятковий характер і не можуть належати іншим суб'єктам. Присвоєння їх іншими суб'єктами з точки зору права є злочином, не створює правових підстав владарювання, не створює державної влади і повинно розглядатися як прояв насильства і сваволі;

- Вторинні суб'єкти державної влади: органи державної влади (парламент, глава держави, уряд, створювані первинними суб'єктами державної влади, і похідні від них органи - міністерства, відомства, комітети тощо), через які здійснюються конкретні державно-владні повноваження, спрямовані на реалізацію функцій держави.

Важливою умовою, що забезпечує системність державної влади, є те, що кожен її суб'єкт здійснює особливий різновид державної влади. Ця обставина виступає основою для певної субординації здійснюваних ними влади.

Первинні суб'єкти державної влади здійснюють установчу державну владу, вторинні суб'єкти - відповідно законодавчу, виконавчу, судову і контрольну владу.

Коротко розглянемо другий компонент системи державної влади - різновиду державної влади.

До них в першу чергу слід віднести установчу державну владу.

В одному зі своїх досліджень В. Герье, визначаючи установчу владу як право здійснювати суттєві перетворення в державному ладі, зазначав, що така влада визнавалася належить королю, нації.

Установча влада народу як вища постійно діюча влада необхідна. Це підтверджується і фактично складається розбалансуванням влади за відсутності в їх системі установчої влади. Її основними функціями є: 1) прийняття та зміна конституції, забезпечення її дії; 2) прийняття рішення про необхідність установи якісно нової влади, 3) організація установи нової влади; 4) періодичне переучрежденіе влади (організація виборів посадових осіб і контроль за правильним виразом волі народу), 5) вищий контроль за розвитком і забезпеченням прав людини.

Відповідно до цих функцій, на нашу думку, народ безпосередньо повинен приймати акти: про конституцію, про референдум, про статус депутатів і порядок їх відкликання, про вибори посадових осіб, про форму держави, статусу та повноважень представницьких органів влади, про права особи і громадських об'єднань людей, про власність і формах господарювання.

У науковій літературі зверталася увага на те, що такий підхід відрізняється широтою і великим обсягом правомочностей народу, що має обмежений набір засобів реалізації свого права, і підкреслювалося, що «нинішні можливості установчої влади народу, безумовно, звужені, що багато чого з того, що є в даному переліку, робити без згоди, волі і участі народу не можна ».

Система установчої влади, що включає її внутрішні різновиди, визначається різними факторами, і перш за все соціальним складом конкретного народу. Кожен елемент його соціальної структури має відповідної установчої владою по природному праву. Тому слід аналізувати окремі різновиди установчої влади в суспільстві. На основі кожної її окремо взятої різновиди може бути побудована відносно самостійна система влади.

В умовах сучасної Росії установча державна влада належить народу, територіальним регіональним співтовариствам, що створює системи органів влади суб'єктів Федерації. Установа ж місцевої влади є реалізація установчої влади місцевої громади. На основі цих різновидів установчої влади створюється відповідно система державної та система місцевої влади. Однак при цьому дуже важливо, щоб всі різновиди установчої влади в суспільстві були узгоджені між собою за змістом і способам здійснення. Це необхідна умова стабільності загальної системи влади в даному суспільстві. Така постановка питання актуалізує проблему класифікації установчої влади, яка поки що навіть не поставлена.

Можна виділити два основні різновиди установчої влади (за джерелом і суб'єкту):

1.Учредітельная влада соціальних спільнот. Вона випливає з природного права соціального суб'єкта на самоорганізацію.

2. Установча влада органів державної влади та посадових осіб, що випливає з цілей, завдань і функцій, здійснюваних ними. Така різновид установчої влади носить похідний характер, встановлюється позитивним законом, є реалізацією закріпленого за даними органом або посадовою особою спеціального правомочності.

Ці різновиди установчої влади мають власний зміст, форми здійснення, відрізняються один від одного складом суб'єктів. Звичайно, вони не вичерпують все різноманіття установчої влади. В основу її класифікації можуть бути покладені й інші критерії.

Однак важливо показати складний характер установчої влади, необхідність збалансувати її різновиди за змістом, формами (способам) здійснення, враховуючи при цьому, що вона одночасно є один з елементів системи поділу державної влади.

Система установчої влади представляє собою внутрішню єдність її історично розвивалися різновидів, збалансоване за їх цілям, завданням, функціям, предметів відання та повноважень. Системність установчої влади, яка спирається на соціальний склад суспільства, - найважливіший показник ступеня розвиненості властеотношений в суспільстві і державі, рівня реальної здійснення народовладдя, що представляє собою відповідно до чинної Конституції Росії одну з основ її конституційного ладу.

Законодавча влада, влада глави держави, виконавча (урядова), судова і контрольна влади є складовими елементами системи державної влади. На відміну від установчої влади їх суб'єкти (органи державної влади) є засновує, але здійснювана ними влада відносно самостійна.

Необхідно мати на увазі, що кожна з влади, як вже зазначалося, являє собою дуже складне утворення і її повноцінне визначення не може зводитися до основного результату її здійснення.

Так, суб'єкт законодавчої влади - парламент, як орган держави, як правило, має досить складну структуру: складається з палат, комітетів, комісій, фракцій і т.п., в процесі взаємодії яких реалізуються складні технології законотворчої роботи. Крім того, до цієї роботи причетні глава держави, який має право вето і підпису законів, без якої вони не можуть вступити в дію, а також уряд і інші позапарламентські суб'єкти законодавчої ініціативи. Таким чином, законодавча влада - це складний комплекс суб'єктів та видів діяльності зі створення правового фундаменту (законів, що виражають право) нормативного регулювання суспільних відносин і фактично не обмежується діяльністю лише самого законодавчого органу.

Те ж саме можна сказати про виконавчу владу. Основний її суб'єкт - уряд і підлеглі йому органи - покликані виконувати закони, проводити їх вимоги в реальне життя. Разом з тим виконавча влада сама активно займається підзаконним нормотворчістю, досить часто виступає суб'єктом делегованого законодавства, яке здійснюється за згодою або за прямим дорученням органів державної влади, є суб'єктом законодавчої ініціативи.

Сама виконавча влада представляє собою, мабуть, ще більш складне комплексне утворення як за складом суб'єктів, їх взаємовідносинам, так і за технологіями її здійснення. У Російській Федерації систему виконавчої влади складають федеральні органи та органи виконавчої влади суб'єктів Російської Федерації, між якими складаються, поряд з конституційними відносинами, договірні відносини з приводу розмежування предметів ведення і повноважень між названими двома рівнями організації та здійснення виконавчої влади.

Не менш складною підсистемою державної влади є судова влада. Вона представлена ​​Конституційним Судом РФ, Верховним Судом РФ, Вищим Арбітражним Судом РФ, а також судами, що діють в суб'єктах Російської Федерації, спеціальними судами.

Взаємозв'язок державної влади і державного управління. Поняття і сутнісна основа взаємозв'язку державної влади і державного управління. Питання про взаємозв'язок державної влади і державного управління у науковій літературі поставлений і розробляється порівняно давно. Висловлено різні точки зору, відповідно до яких державне управління відмежовується від державної влади як специфічний вид державної діяльності. В інших випадках державне управління розглядається лише у зв'язку із здійсненням виконавчої державної влади, а не всієї системи державної влади. Ряд вчених вважає державне управління синонімом виконавчої державної влади.

У обгрунтовує в даній роботі визначенні поняття державної влади підкреслені головні особливості державної влади, що дозволяють відмежовувати його від державного управління і разом з тим реальні основи їх взаємодії. Однак для вирішення питання, винесеного в заголовок цього пункту, не менш важливо з'ясувати сутність державного управління.

У науковій літературі склалися різні трактування державного управління. Найбільш обгрунтованими видаються порівняно широкі його трактування: державне управління як одна з форм здійснення влади ^14, як практичне, організуюче і що регулює вплив держави на суспільну життєдіяльність людей з метою її упорядкування, збереження чи перетворення, що спирається на владну силу ^15; діяльність всього державного апарату по регулювання суспільних відносин, з управління як громадськими, так і власними справами (Б. М. Курашвілі).

Разом з тим змістовна конкретизація цих та інших широких трактувань державного управління, а також не пов'язаних з ними загальних його визначень породила безліч визначень державного управління, що характеризують окремі важливі сторони і прояви державного управління і носять тому обмежений характер.

До них можна віднести визначення державного управління:

- Як практичної організуючою діяльності держави на основі та на виконання законів, що складається в здійсненні виконавчо-розпорядчих функцій безперервно діючим апаратом державного управління ^16.

- Як організуючою виконавчо-розпорядчої діяльності органів держави, що здійснюється на основі та на виконання законів і полягає у повсякденному практичному виконанні функцій держави (рад. адміністративне право / За ред. Проф. П. Т. Васильєва);

- Як діяльності виконавчо-розпорядчих органів держави, яка здійснюється на підставі та на виконання законів і полягає в організаційній роботі, спрямованої на виконання планів розвитку народного господарства, бюджету, на охорону правопорядку і зовнішньої безпеки, розвиток освіти, науки, культури, охорони здоров'я і т . д. ^17;

- Як діяльності державного або муніципального виконавчо-розпорядчого органу з впливу на об'єкт управління для переведення його в стан, необхідний для досягнення мети відповідного територіального утворення за допомогою прийняття правових актів, організації та контролю виконання цих актів та актів органів законодавчої (представницької) влади ^18.

В останні роки інтенсивно розробляється ідея про те, що поняття державного управління введено в науковий обіг як відображення практики тоталітарної організації і здійснення державної влади в СРСР ^19. На цій основі робляться спроби обгрунтувати неправомірність терміна «державне управління» в науковому сенсі слова. Суть обгрунтувань даного положення зводиться до того, що саме по собі управління в будь-якому його вигляді звернуто у всередину будь-якого колективу, організації, і з цієї точки зору управління в державному органі мало чим відрізняється або взагалі не відрізняється від управління в будь-якому іншому колективі. Тому воно не може бути охарактеризоване як державне управління, а є просто управлінням.

З іншого боку звертається увага на те, що саме по собі управління не може бути звернено у поза, оскільки є функцією щодо організації спільної діяльності всередині колективу. Тому державне управління також неможливо, як діяльність владних структур, звернена на зовнішній об'єкт управління.

Настільки широкий розкид думок з питання про поняття державного управління з урахуванням принципових відмінностей, що склалися в науковій літературі з питання про поняття державної влади, серйозно ускладнює аналіз взаємозв'язку державної влади і державного управління.

На нашу думку, сформовані протиріччя мають вирішуватися шляхом подолання обмежених підходів до розуміння державної влади і державного управління, в кожному з яких абсолютизуються окремі їх сторони і прояви. Необхідно відмовитися від «апаратного» розуміння держави як замкнутого колективу чиновників, спільна діяльність яких, організована шляхом об'єднання їх зусиль, носить характер звичайного управління.

З іншого боку, істотно збіднюється сутність і зміст державного управління, коли воно розглядається лише у зв'язку із здійсненням виконавчої влади.

Сутність державного управління насправді полягає у тому, що воно виступає головним каналом здійснення всієї системи державної влади, а не лише окремої її різновиди (виконавчої влади) і отримання зворотних сигналів про стан об'єктів управління, облік яких у діяльності кожного різновиду державної влади необхідний для ефективного функціонування всієї системи державної влади.

Державне управління як особливий соціальний інститут виникає разом з виникненням поділу влади, до цього воно злито з державною владою, не відокремлено від неї, а існуюче в науковій літературі ототожнення державної влади і державного управління є відображенням такої практики.

Державне управління не може бути протиставлене державної влади, оскільки здійснюється саме органами державної влади і посадовими особами, її представляють. З цієї точки зору не можна визнати вдалими класифікації органів держави на органи державної влади та органи державного управління, бо кожен орган державної влади в тій або іншій мірі здійснює управлінські функції і в цьому сенсі є органом державного управління.

Заперечення правомірності терміна «державне управління» має в якості свого теоретичного джерела протиставлення чи ототожнення державної влади і управління, які не враховують того, що державне управління є специфічним способом забезпечення взаємодії розділених гілок влади, без якого немає необхідності в його відособленому розгляді та існування.

Кожен різновид державної влади має своє особливе призначення, мета, що реалізуються через конкретизацію її в задачах, функціях, структурах, конкретних посадах.

У теоретичному плані така позиція спирається на класичні визначення форми правління держави, яка структурно представляє склад, порядок утворення і розподілу компетенції між вищими органами державної влади, що представляють її різновид.

Державне управління - це юридично оформляється діяльність з організації конкретного, системної взаємодії всіх гілок державної влади, спрямована на здійснення конкретних практичних дій на об'єкти управління державної влади, відповідно до її соціальним призначенням.

Державна влада в повному обсязі надає практичне, діяльну вплив на об'єкт управління саме у формі державного управління, яке звернено «у всередину» суспільства, народу і в цьому сенсі є управлінням, а особливий склад суб'єктів управління (переважно органи держави) робить його державним управлінням.

З цієї точки зору взаємозв'язок державної влади і державного управління може бути визначена як система правових відносин між різними гілками державної влади, за допомогою яких здійснюється практичне, конкретний вплив на різні сфери життя суспільства та індивіда, що створюють необхідні передумови для здійснення належних їм прав, свобод і виконання правових обов'язків, спадкоємного переведення всієї суспільної системи в стану, постійно забезпечують їх розвиток та здійснення.

Всі елементи системи державної влади тісно пов'язані з державним управлінням, виступаючим як її конкретний прояв: державне управління виникає як реалізація однієї з різновидів установчої державної влади, здійснюється відповідно до норм, встановлених законодавчою владою. Юридичні колізії, що виникають у процесі здійснення державного управління розглядаються і вирішуються судовою владою. Ефективність всієї системи державного управління багато в чому залежить від стану контрольної влади.

Разом з тим державне управління, безпосередньо стикається з потребами суспільства та його складових частин, може активно впливати на кожну з різновидів державної влади, виявляючи невирішені проблеми і тим самим ставлячи парадигми їх діяльності. Таким чином, у державному управлінні, як у загальному каналі практичного впливу державної влади на розвиток суспільства, виявляються особливості (моменти) всіх різновидів державної влади: установа підвидів управління, нормотворчість (постанови уряду, накази, інструкції міністерств і відомств), виконання законів і контроль за здійсненням влади.

Взаємодія державної влади і державного управління через право, закон, нормативну юридичну систему. У взаємодії державної влади і державного управління право, закон і нормативна юридична система відіграють свою особливу роль, яка, як правило, спеціально не відзначається в науковій літературі як у минулому, так і в сьогоденні. Причина такого явища полягає в який панує уявленні про тотожність права і закону, права і системи норм. Якщо у науковій та навчальній літературі з теорії права і держави це розходження в даний час є усвідомленим, то стосовно аналізованої тут тему воно не отримало адекватного вираження.

Традиційне розгляд проблеми співвідношення державної влади, права та державного управління грунтується на ототожненні права і закону. Суть його виражається у визначенні права як системи юридичних норм, що розглядаються в якості державного регулятора суспільних відносин. У цьому випадку державна влада створює право на свій розсуд, використовує його як один із засобів впливу на поведінку людей. Право перетворюється на своєрідний інструмент (на зразок ножа хірурга), який його власник може використовувати як на благо, так і на шкоду. Цим мимоволі виправдовується і можливий свавілля державної влади, заперечується значення правового критерію оцінки ефективності державної влади і державного управління.

Таке співвідношення права, закону, державної влади і державного управління характерна для нерозвинених станів названих явищ. У розвинутій системі державної влади і державного управління права і свободи людини визначають зміст і зміст діяльності органів державної влади, державного Конституції Російської Федерації, Конституцій багатьох сучасних держав. Воно означає, що саме внутрішній устрій, організація діяльності всіх органів влади та управління повинні бути підпорядковані рішенню завдання закріплення та всебічного сприяння і здійснення прав і свобод людини. У цій ситуації право виступає в якості самостійної цінності, не ототожнюється з законом, що представляє собою одну з форм зовнішнього вираження юридичних норм, нормотворчої діяльності держави.

Сам закон, покладений в основу діяльності державної влади і управління, підлягає оцінці з точки зору його відповідності праву, а отже, такий же оцінці повинна бути піддана діяльність органів державної влади і державного управління. Довгий час, та ще й сьогодні, державна влада і державне управління зводилися до різних управлінських технологій, важливим для здійснення управління, але абсолютизованим компонентів управління.

Діяльнісний підхід до їх розуміння дозволяє зняти обмеженість такої позиції.

Перш за все, з цієї точки зору державна влада і державне управління виступають як специфічні системи діяльності суб'єктів, що розрізняються способами, процедурами і результатами діяльності.

Народ є джерелом, носієм, суб'єктом державної влади (в законодавчих актах частіше він характеризується як джерело і носій державної влади), але він не може безпосередньо здійснювати державне управління. Як соціальна спільність, він володіє правом установчої влади і реалізує її у формі референдуму, виборів. Результатом здійснення ним державної влади може бути, наприклад, прийняття конституції, в якій закріплюються основні принципи організації даного суспільства і пристрій створюваної влади. Народ сам встановлює владу, реалізуючи свої природні права. Його влада є органічною.

Такі способи, процедури і результати діяльності необхідні, але недостатні для державного управління. Необхідно конкретне організоване взаємодію законодавчої, виконавчої, судової, контрольної влади, що приводить у рух закріплене пристрій влади, що здійснюється через прийняття і виконання різних управлінських рішень у формі законів, указів, наказів, розпоряджень на виконання законів.

З цієї точки зору державне управління являє собою як би посредствующее ланка між державною владою і конкретними сферами життя суспільства. Через державне управління державна влада, що вбирає в себе соціальні якості, як би повертається до суспільства і індивіду зі своєю продукцією, своїми послугами у вигляді механізмів забезпечення прав і свобод людини, виконання ним своїх обов'язків. Державне управління не тільки забезпечує зв'язок державної влади з суспільством та індивідом, але і служить важливим каналом зворотного зв'язку - від суспільства та індивіда до органів державної влади.

Таким чином, у взаємозв'язках державної влади і державного управління власне право і його здійснення є вихідною основою і кінцевою метою організації та функціонування державної влади і державного управління.

Закон є основним, головним способом зовнішньої публічної фіксації, нормативного закріплення права, що створює можливість чіткого визначення його конкретного змісту, а отже, і подальшого захисту. Одночасно він виступає результатом нормотворчої діяльності державної влади, нормативною основою державного управління.

Поруч із законом, існують і інші зовнішні форми закріплення юридичних норм, підлеглі закону, котрий володіє верховенством у системі нормативно-правових актів держави, а також інші правові засоби, що об'єднуються поняттям нормативна юридична система. З точки зору її зв'язку з правом вона являє собою систему способів і засобів закріплення і забезпечення права, що відображають різноманіття, багатство людських відносин, сприяють впровадженню в ці відносини раціональності і морального змісту і разом з тим спрямованих на забезпечення єдності інтересів індивідів і суспільства, всіх соціальних суб'єктів. Сутність нормативної юридичної системи, що виражає її соціальне призначення, складається в закріпленні державою прав і обов'язків соціальних суб'єктів, процесів їх здійснення і виконання, як основи стабільного розвитку суспільства, утвердження в ньому юридичного порядку.

Це визначення відображає той аспект існування нормативної юридичної системи, коли вона складається як адекватна сутності права, і саме в цьому аспекті вона розглядається в цій роботі.

Однак не менш важливим є аналіз цієї системи, коли вона під впливом деформованого держави перестає виражати право повністю або частково, складаючись як підлеглий державі чи волі окремих осіб або органів неправовий, але нормативний інститут суспільства.

У цих випадках нормативна юридична система може повністю або частково виступати як система способів закріплення та забезпечення свавілля окремих осіб, які привласнили собі державу, ототожнили з собою держава.

Нормативна юридична система використовується державною владою як інструмент для відносно чіткої організації управлінських впливів на суспільні відносини і може грати як позитивну, так і негативну роль в житті суспільства. Тому вкрай важливо, щоб у ній закріплювалося і забезпечувалося право. У цьому випадку і державне управління знаходить правовий характер.

Ефективність взаємозв'язку державної влади і державного управління багато в чому залежить від відповідності закону праву, від воплощенности права у всій нормативної юридичній системі даної держави.

Єдність системи державної влади Російської Федерації. Поняття та об'єктивна необхідність єдності державної влади та способи її забезпечення. Вище вже зазначалося, що державна влада є складною багатокомпонентною системою, окремі елементи якої обов'язково повинні бути об'єднані в цілісність, без чого неможливо саме існування державної влади. Ось чому в історико-правової та теоретичної літератури (Платон, Арістотель та ін) єдність державної влади розглядалося як об'єктивне необхідне її властивість, найбільша соціальна цінність, що підлягає безумовній охороні. За допомогою цієї властивості державної влади забезпечується особливий характер взаємозв'язків всіх її елементів державної влади, що підтримує її цілісність.

Єдність державної влади - одна з найважливіших проявів її системного характеру, що виражає, по-перше, сумісність компонентів державної влади, по-друге, особливий характер існуючих між ними відносин, що обумовлюють її цілісність.

Можна назвати дві різні трактування єдності державної влади. Перша спирається на тоталітарне розуміння держави і включає різноманітні насильницькі способи організації та здійснення державної влади, характерні для нерозвинених або щодо не розвинених її станів. Жорстка централізація та концентрація влади з цієї точки зору є єдиний спосіб забезпечення її єдності. Таке трактування традиційна для нашої країни, в якій єдність царської самодержавної і радянської влади забезпечувалося жорстким і безумовним соподчинением органів влади по вертикалі, що виключало автономію нижчестоящих органів і створювало можливість для негайного застосування насильства.

Друге трактування єдності державної влади спирається на визнання раціонально організованою (розумної) свободи суб'єктів властеотношений, об'єктивної необхідності деконцентрації та децентралізації державної влади.

У суспільній свідомості росіян обидві трактування єдності державної влади знаходять своє яскраве вираження. Одні бачать порушення єдності державної влади в спробах провести будь-яку деконцентрацію або децентралізацію влади, побоюючись посилення ролі суб'єктів Російської Федерації у здійсненні державної влади, що, на їхню думку, може призвести до розпаду Російської держави. Інші наполягають на тезі про те, що справжня єдність народів і суб'єктів Російської Федерації може бути засноване тільки на волі, що здійснюється в рамках раціональної (розумної) організації державної влади.

Історично єдність державної влади розумілося і реалізовувалося різними способами, кожний з яких складався в конкретних історичних умовах і в тій чи іншій формі зберігає свою дію також і в сучасних умовах. До них можна віднести:

1. Ієрархічний спосіб забезпечення єдності державної влади (система суворого та безумовного підпорядкування органів держави зверху-вниз). Цей спосіб характерний для нерозвинених станів влади і зберігає своє значення як приватний компонент сучасних систем державної влади, використовуваний в досить обмежених формах.

2. Забезпечення єдності державної влади через пріоритет однієї з влад. Такий спосіб забезпечення єдності державної влади був обгрунтований Д. Локком. У системі державної влади він виділяв законодавчу, виконавчу і федеральну влади і обгрунтовував необхідність підпорядкування виконавчої та федеральної гілок влади законодавчої з метою забезпечення єдності і цілісності всієї системи державної влади. Зазначений спосіб набув поширення в державах з парламентською формою правління.

3. Третім і досить поширеним способом забезпечення єдності державної влади є створення системи стримувань і противаг між розділеними гілками державної влади, в рамках якої кожна влада пов'язана з іншого таким чином, що жодна з них не може пригнічувати іншу, не може здійснювати своїх завдань без взаємодії з іншими. Такий спосіб забезпечення єдності державної влади свого часу був розроблений Ш.Л. Монтеск'є в великому праці «Про дух законів» і отримав своє практичне здійснення в США і низці інших країн.

Єдність державної влади може бути забезпечено також при збереженні його демократичної суті через підпорядкування всієї влади закону, що виражає право. Цим же способом, але використовуються як додатковий засіб, може бути забезпечено єдність державної влади в тоталітарній державі, яка застосовує закон, не виражає право.

Принципове значення має проблема «центрування» влади. У системі будь-якої державної влади має бути центр влади, що символізує її єдність. У системі розподілу влади, запропонованої, наприклад, Г. Гегелем, цю роль виконує влада государя, який, будучи вираженням вершини влади, зберігає цілісність і єдність державної влади.

Кожен із названих способів забезпечення єдності державної влади має багато варіантів свого конкретного вираження у законодавстві різних країн і практичного здійснення.

Умовою забезпечення єдності державної влади є належна організація взаємодії розділених влади на всіх рівнях здійснення державної влади.

У зв'язку з цим слід особливо виділити положення Гегеля «Розділенням влади покладені основи руйнування держави». Гегель попереджав про велику небезпеку для держави, якщо кожна (або будь-яка) з розділених влади уявив про свою повну самостійність і незалежність від інших. Таке становище з неминучістю породить між ними війну, яка може завершитися загальною загибеллю державної влади або односторонньої перемогою однієї з влад, заснованої на жертвах, але рятує цілісність держави. Події 1993 року в Росії - яскраве і гірке підтвердження цієї істини.

Іншим різновидом спрощеного уявлення про поділ влади є зведення їх складу та взаємовідносин до простої схеми: державна влада поділяється на законодавчу, виконавчу і судову. Взаємовідносини між ними будуються відповідно до принципу «стримувань і противаг». Однак навіть класики теорії поділу влади кожен по-своєму визначали склад влади. (Наприклад, Д. Локк виходив з того, що є три влади: батьківська - випливає з природи; політична, заснована на згоді, що оформляється договором; деспотична, заснована на узурпації влади і насильстві і, отже, не є політичною. Власне державна влада поділяється на законодавчу, виконавчу і федеральну. Умовою забезпечення єдності влади є пріоритет законодавчої влади перед іншими.

Ш.Л. Монтеск'є виділяв в системі поділу влади законодавчу, виконавчу і судову, а способом забезпечення їх єдності вважав організацію особливого порядку взаємовідносин між ними, в рамках якого кожна влада «приречена» на взаємодію з іншого, без чого не може діяти сама. В основу цього порядку покладена система «стримувань і противаг», що забезпечує належну взаємодію влади. Гегель виділяв законодавчу владу (встановлювати загальне), урядову владу (підводити особливе під загальне), влада государя, центр і вершину влади - гарант цілісності і збереження держави. Взаємовідносини влади мають будуватися за принципом раціонально організованої системи, в якій кожна влада здійснює свої завдання, може діяти.

З цього випливає, що визначення складу розділених влади і способу їх взаємовідносин, що забезпечує їх необхідна єдність, має відображати історичну практику кожної держави.

Єдність системи державної влади Російської Федерації у чинній її Конституції закріплено своєрідно.

По-перше, в системі юридичного закріплення єдності державної влади в Російській Федерації найважливіше значення має верховенство Конституції Російської Федерації на всьому правовому просторі Росії, закріплене в ст. 15 Конституції Російської Федерації, конституціях і статутах її суб'єктів.

По-друге, через закріплення виняткових предметів ведення і повноважень Російської Федерації і її суб'єктів, а також через закріплення (ст. 77 Конституції РФ) єдиної системи виконавчої влади в Російській Федерації (федеральні органи виконавчої влади та органи виконавчої влади суб'єктів Російської Федерації) з предметів спільного ведення Російської Федерації.

По-третє, на федеральному рівні і на рівні суб'єктів Федерації єдність державної влади покликана здійснювати система стримувань і противаг між законодавчою, виконавчою і судовою владою, поєднується з пріоритетом виконавчої влади перед законодавчою владою.

Основні тенденції в розвитку державної влади в сучасному світі. У науковій літературі виділяється ряд таких найбільш характерних тенденцій. У соціально-політичному плані можуть бути виділені тенденції до тоталітаризму і демократизації. З точки зору змісту конкретних способів досягнення єдності можна виділити тенденції до концентрації і централізації державної влади, а також до її деконцентрації та децентралізації.

Потрібно зазначити, що перераховані тенденції виявляються в самих різних поєднаннях і послідовності, змінюються під впливом найрізноманітніших причин.

Ступінь централізації і концентрації влади в тому чи іншому суспільстві залежить від рівня розвитку економіки; політичних, духовно-моральних якостей людей; правосвідомості та правової культури даного народу, а також конкретного змісту задач, розв'язуваних їм в конкретний період свого розвитку. Тому в історії кожного народу можна знайти як періоди високої концентрації влади, так і періоди різкої її деконцентрації аж до повної її дезорганізації.

Дуже важливо з'ясувати причини таких різких коливань в станах влади, однаково небезпечних для будь-якого суспільства; конкретний зміст її в такі періоди, з тим, щоб створити необхідну базу даних для прогнозування стану влади і визначення її об'єктивних моделей і параметрів, адекватних даного стану суспільства і держави , з урахуванням різноманіття різновидів соціальної влади і важливості забезпечення їх гармонійної взаємодії.

Необхідність деконцентрації та децентралізації влади диктується важливістю наближення механізмів задоволення потреб та інтересів людей до тих умов, в яких вони формуються. Сучасна людина має бути активним суб'єктом або учасником виробництва та споживання усіх видів розвиваються соціальних послуг, спрямованих на задоволення зростаючих потреб і інтересів. Загальний сенс деконцентрації та децентралізації влади, таким чином, може бути зведений до проблеми становлення більш адекватної розвиненому станом суспільства системи влади, для якої права і свободи людини в усіх їх різновидах (права людини як індивіда, права соціальних спільнот, в тому числі народу, нації , місцевих співтовариств і т.д.), їх закріплення і здійснення визначають внутрішню організацію, зміст та суть її діяльності з урахуванням набирає чинності тенденції до розширення складу прав і свобод людини, видовий диференційованості, збагаченню їх змісту, адекватного зростання людських потреб та якісної диференціації інтересів людей, які отримують визнання і закріплення у вигляді особливих прав людини.

Сильно централізована влада в будь-якій державі, як правило, залишається безвідповідальною. Деконцентрація та децентралізація влади мають сенс тільки тоді, коли влада в результаті їх проведення перестає бути безвідповідальною, коли виникає можливість відповідального досягнення нею конкретного позитивного, соціально-корисного результату.

Права народу та його складових частин, у тому числі і місцевих спільнот, випливають з її суверенітету, виступають як юридичне вираження останнього. Необхідно чітко усвідомити, що публічна закріпленість прав народу і його складових частин є фактичне невизнання її суверенітету, фактичне протиставлення суверенітету держави суверенітету народу. На ділі це означає заперечення державою суверенітету народу і його складових частин, виставлення держави як символу відчуження влади від народу.

Тут слід повернутися до глибокої ідеї Гегеля про неприпустимість протиставлення суверенітету народу і суверенітету держави. Гегель не був противником ідеї суверенітету народу. Він доводив, що протиставлення суверенітету народу суверенітету, який втілюється у монарха (державі), містить пусте уявлення про народ. Народу належить природне право на створення власної держави, але його часто "відлучають" від цього права. Народ же, не організований як держава, перестає бути народом, перетворюючись у натовп, яка вже не може володіти суверенітетом.

В унітарній або федеративній, тоталітарному або демократичній державі процеси деконцентрації та децентралізації влади набувають специфічний зміст. У Російській Федерації, до складу якої входять держави-республіки, що оголосили про свій державний суверенітет, які є формами державно-правового буття народів, деконцентрація державної влади не тільки не може не враховувати формується міжнародне право народів ^20, але неминуче в якості своєї фундаментальної політико-правової основи повинно мати права народів, а децентралізація влади - права місцевих громад та муніципальні права громадян, якщо, звичайно, ці процеси йдуть в руслі формування правової держави і правового суспільства.

Деконцентрація і особливо децентралізація влади за своєю основній ідеї є спосіб повернення народу, місцевим громадам їхньої влади, перш за все установчої, але також нормотворчої та контрольної. Особливість же сучасних процесів деконцентрації та децентралізації влади полягає в передачі владних повноважень територіальним державним органам та органам місцевого самоврядування, але не народу і його складових частин, у тому числі і місцевим співтовариствам.

У зв'язку з цим можна сказати, що не збігається з громадою влада через деконцентрацію і децентраліазцію робить черговий досить істотний крок до того, щоб стати ближче до об'єкта свого впливу, але залишається досить далеко від нього, щоб уникнути небезпеки з ним злитися.

2.3. Функції держави. Функції сучасного російського

держави

У визначеннях поняття держави та державної влади висвітлено їх сутність і соціальне призначення. Але далі виникає питання про те, як і в чому, виявляється сутність держави, що воно має робити конкретно, на чому зосереджуються зусилля його органів та установ в окремі періоди розвитку держави і державної влади.

Відповідь на поставлені питання пов'язаний з розробкою понять типу та форми держави, функцій держави, механізму держави та державного апарату. Всі ці поняття тісно пов'язані один з одним і покликані відбивати взаємодію окремих сторін і компонентів держави і державної влади, в яких проявляється їх цілісність.

Під функціями розуміють об'єктивно необхідні напрямки в діяльності держави, її реалізуються властивості.

Кожна держава виконує свої специфічні функції; з цим пов'язані і способи аналізу функцій держави.

У радянській науковій літературі аналізу функцій держави присвячено значну кількість наукових досліджень, серед яких можна виділити і дослідження монографічного характеру ^21. Обгрунтовувалася необхідність розмежування завдань (цілей), що визначають зміст функцій держави і функцій держави як основних напрямків його діяльності. Багато уваги приділялося класифікації функцій, предметного вивчення конкретного змісту і форм, способів їх здійснення. Ю.А. Тихомиров та Л.А. Морозова ²² пропонують включити до визначення функцій держави, поряд з основними напрямками діяльності держави, і механізми державного впливу на суспільні процеси, а до самих функцій підходити з урахуванням генеральної тенденції саморегулювання суспільства, яке бере на себе великий обсяг справ. У держави залишається менший і явно оновлений набір функцій. У способах їх здійснення пропонується також посилити жорсткість при встановленні і стягуванні податків, встановлення правил конкуренції забезпеченні економічної та іншої безпеки і, навпаки, м'яко і гнучко стимулювати виробництво, підтримувати соціально-культурні ініціативи.

У теорії соціалістичної держави питання про функції займав велике місце, що було пов'язано з мали місце одержавленням нашого суспільства. Про це свідчив конкретний набір функцій держави та їх класифікація, які були дані в науковій літературі та представлені численними точками зору по кожному окремому питанню.

По-перше, проводилося жорстке розмежування функцій експлуататорських і соціалістичних держав, оскільки функції держави прямо пов'язувалися з його класової сутністю і розглядалися як її безпосереднє вираження. Те, що відбувається нині зміна уявлень про сутність держави, отражаемое в його визначеннях (про що вже говорилося вище), не може не відбитися і на питанні про функції держави.

Коротко зупинимося на характеристиці функцій соціалістичної держави, яка давалася в радянській юридичній літературі, і спробуємо вказати на ті зміни в них, які виявилися неминучими і вже стали фактом у нових історичних умовах.

Перш за все, всі функції соціалістичної держави класифікувалися ²³ на основі такого загального ознаки, як сфера їх реалізації: всі функції держави поділялися на внутрішні і зовнішні.

До перших відносили:

- Функцію придушення опору експлуататорських класів в перехідний від капіталізму до соціалізму період; при цьому підкреслювався тимчасовий характер даної функції, акцентувалася увага на основних творчих функціях держави:

- Господарсько-організаторську функцію, що охоплювала майже повністю все народне господарство величезної країни, яке працювало на основі єдиного народно-господарського плану. Досить яскраво свідчить про масштаби здійснення цієї функції в нашій країні те, що виробництво близько 26 млн. різних видів товарів здійснювалося в порядку реалізації даної функції держави. Виконанням цієї функції був зайнятий величезний управлінський апарат, від Ради міністрів СРСР, Держплану СРСР, аналогічних органів республік, країв, областей і т.д. до адміністрації кожного окремого підприємства;

- Охорону соціалістичної власності, прав, свобод громадян, соціалістичного правопорядку. Цю функцію покликані були забезпечувати правоохоронні органи (прокуратура, МВС, суди, КДБ), а також розгалужена по всій країні система органів народного контролю;

- Культурно-виховну функцію, що включала пропаганду і нарощування соціалістичних цінностей культури, регулювання розвитку освіти, науки тощо, реалізацією яких покликаний був займатися ряд галузевих органів управління (Міністерство культури СРСР, аналогічні органи в республіках, спеціальні органи в краях, областях , містах і районах);

- Регулювання міри праці і споживання;

- Охорону навколишнього середовища.

Крім того, у науковій літературі аналізувалися і зовнішні функції: оборони країни, мирного співіснування і боротьби за мир, підтримки національно-визвольних рухів у зарубіжних країнах, братерського співробітництва і взаємодопомоги держав світової системи соціалізму. Спеціальні дослідження були присвячені майже кожної окремої функції держави. При цьому приділялася увага таким проблемам, як розмежування функцій держави і окремих органів, організаційні та правові форми реалізації функцій держави. Таким чином, складалася своєрідна теорія функцій соціалістичної держави. Не можна не звернути уваги і на те, що в окремих роботах, присвячених цій проблемі, як критерій для виділення функцій держави як напрямів його діяльності виступала певна система цілей, методів досягнення головної мети державно організованого суспільства ^24, яка формулювалася як побудова комуністичного суспільства.

Зрозуміло, визначення мети є важливою умовою для побудови системи управління суспільством, бо як відомо, мета визначає спосіб і характер діяльності суб'єкта. Характер функцій і структура органів держави, способи і прийоми їх діяльності в значній мірі визначаються змістом мети. Перераховані вище функції соціалістичної держави були орієнтовані на поетапне здійснення зазначеної вище мети. Зміна цієї мети передбачає формування нової системи функцій, нові організаційні структури, способи і прийоми здійснення функцій.

Драматичною особливістю пережитого нині етапу у розвитку нашого суспільства є майже повне руйнування став традиційним способу життя і обслуговувала його системи функцій, органів, способів їх діяльності за відсутності чітко визначеної та прийнятої всім суспільством конструктивної мети. Сучасний стан функцій держави цілком відображає дану ситуацію.

Відбуваються в даний час корінні зміни в суспільному ладі, державі, правовій системі, природно, знаходять своє відображення у функціях держави, перш за все в господарсько-організаторської функції. Процес приватизації підприємств неминуче скорочує масштаби реалізації цієї функції. Та й способи її здійснення не можуть не зазнати серйозних змін у зв'язку зі становленням ринкових відносин. Тому стає очевидним звуження сфери прямого державного управління, посилення ролі господарюючих суб'єктів на основі забезпечення пріоритету правових та економічних методів організації господарських відносин. Виходячи з цього, більш точно функцію організації економічного життя країни називати економічною функцією.

Все це викликає необхідність в різкому скороченні державного апарату, зайнятого управлінням народним господарством. Введення різноманіття форм власності, включаючи і приватну, вимагає створення гнучких механізмів їх забезпечення.

Відбуваються зміни призвели до різкого скорочення масштабів реалізації культурно-виховної функції держави. Складається ситуація, яка може свідчити про неправомірність здійснення подібної функції державою. Підсумком такого підходу стає комерціалізація некомерційних цінностей, зубожіння культурної сфери в цілому, і зокрема, освіти, науки. Зміна змісту і способів здійснення даної функції зовсім не ставить під сумнів саму необхідність такої функції.

Змінюється зміст економічних функцій держави. Воно виражається в регулюванні господарської діяльності через політику податків, способи непрямого впливу на формування напрямів розвитку господарської діяльності. Посилюється значення функції соціальної організації громадян, метою якої є створення державою умов для самореалізації громадян, забезпечення соціального захисту населення.

Зростає значення функції забезпечення безпеки громадян, соціальних спільнот, економічної безпеки, забезпечення прав і свобод громадян, народів, соціальних спільнот.

Функції державної влади тісно пов'язані з формуванням і розвитком її основ. У сучасних умовах (в т.ч. і в Росії) поряд з іншими класифікаціями функцій особливе значення набуває їх підрозділ на загальні:

економічна - створення умов для розвитку ринкових відносин;

політична - інтеграція суспільства в цілісність, гармонізація інтересів соціальних суб'єктів; напрям діяльності з утвердження в суспільстві соціальної справедливості;

соціальна - соціальна підтримка населення, розвиток сфери соціальних послуг, культурно-виховна діяльність;

юридична - нормативне регулювання найважливіших сфер життя суспільства, охорона прав і свобод громадян, закріплених у законах, форм власності, забезпечення законності та правопорядку;

екологічна - забезпечення відтворення природи, підтримання закономірних зв'язків між її компонентами;

оборони, забезпечення миру і підтримки світового порядку, економічного і культурного співробітництва з усіма країнами

і спеціальні (оподаткування стягнення податків, організація боротьби з тероризмом, контроль, організація боротьби з корупцією та ін.)

На закінчення необхідно звернути увагу на те, що в науковій та навчальній юридичній літературі виклад функцій держави будується на повному ототожненні понять держави і державної влади. На цій методологічній основі в підручниках з теорії держави і права йдеться лише про функції держави.

Разом з тим розмежування понять держави і державної влади потребує більш конкретного підходу (понятійного) до розгляду функцій держави і державної влади. Різниця це засноване на розумінні держави як різновиду, точніше, загальної форми організації суспільства, народу, у зв'язку з цим функції держави як поняття відображають його діяльність з організації всього суспільства, тобто звернені у поза державою.

Через здійснення функцій держави забезпечується цілісність суспільства, через здійснення функцій державної влади - цілісність самої держави.

Тому представляється необхідним цілісне розгляд функцій держави і функцій державної влади в рамках загальної теорії функцій держави і державної влади. Особливо це важливо для системи підготовки управлінських кадрів у зв'язку з виниклими в теоретичній літературі суперечками про правомірність поняття «державне управління» ^25.

При цьому функції держави, які виражають його соціальне призначення в дійсності, первинні по відношенню до функцій державної влади, що носять похідний від загальних функцій держави характер. Але ця проблема вимагає спеціального аналізу.