Поняття вини в цивільному праві Росії

Зміст

Введення

Глава 1. Поняття вини в цивільному праві Росії

1.1 Суб'єктивна сторона складу цивільного правопорушення в історії цивільного права

1.2 Доктринальне тлумачення вини в цивільному праві Росії

1.3 Зміст і форми вини

Глава 2. Питання врахування вини в діях (бездіяльність) порушника права і потерпілого

2.1 Вина як умова цивільно-правової відповідальності

2.2 Врахування вини суб'єктів у настанні цивільно-правової відповідальності

2.3 Актуальні питання безвинної заподіяння шкоди

Висновок

Бібліографічний список

Введення

Актуальність теми дослідження. Здавна цивілістичній науці відомо поняття вини. Однак до теперішнього часу основні проблеми провини в цивільно-правовій науці Росії не вирішені. У наявності конфлікт між панівною психологічної доктрини провини і тільки ще набирає чинності Об'єктивістський підхід до розуміння провини. У цивільно-правовій науці, таким чином, залишається дуалізм розуміння провини, як підстави цивільно-правової відповідальності.

З інститутом провини теоретично тісно пов'язаний інститут цивільного правопорушення, і зокрема, складу цивільного правопорушення.

Поняття «склад цивільного правопорушення» є досить зручною схемою, значно полегшує процес застосування права і дозволяє легко встановити в кожному конкретному випадку - є підстави виникнення зобов'язань із заподіяння шкоди або договірних зобов'язань або ж їх не існує.

Вивчення провини як однієї з підстав цивільно-правової відповідальності в російському цивільному праві пов'язане з рядом труднощів: цивільне законодавство не завжди з достатньою впевненістю вирішує питання визначення вини та її форми, також існують суперечливі висвітлення в правовій літературі співвідношення провини і відповідальності.

Таким чином, актуальність теми дослідження не викликає сумніву і зумовлена ​​рядом обставин:

по-перше, необхідністю розгляду різних точок зору в середовищі російських вчених-юристів на поняття і роль вини як однієї з умов цивільно-правової відповідальності правопорушника;

по-друге, практично повною відсутністю у вітчизняній і зарубіжній синології досліджень, присвячених визначенню ролі провини як однієї з умов настання цивільно-правової відповідальності правопорушника;

по-третє, можливістю використання в російському цивільному праві для детальної розробки інституту провини, як однієї з умов цивільно-правової відповідальності;

Ступінь розробленості теми. Ідея пізнання провини аж ніяк не нова в цивілістичній науці, однак до теперішнього часу багато положень теорії провини придбали постановочний і дискусійний характер.

Теоретичною основою дослідження стали класичні та сучасні роботи філософів, істориків, юристів, присвячені категорії провини.

У процесі накопичення матеріалів для проведення порівняльного аналізу автор звертався до численних досліджень окремих аспектів вини як умови цивільно-правової відповідальності: поняття та формами вини, поняття винною і безвинної відповідальності та ін, - викладеним у роботах вітчизняних юристів; С.С. Алексєєва, Б.С. Антимонова, Б.П. Безлепкіна, С.М. Братуся, Ш.І. Будман, К.М. Варшавського, В.П. Грибанова, О.С. Іоффе, Ю.Х. Калмикова, О.А. Красавчикова, В.І. Кофман, Л.А. Лунца, В.Ф. Маслова, Г.К. Матвєєва, І.Б. Новицького, В.В. Овчинникова, Е.Е. Пірвіца, І.М. Полякова, Н.В. Рабиновича, В.К. Райхера, Н, І. Роговича, І.С. Самощенко, В, Т. Смирнова, М.С. Строгович, Е.А. Суханова, В. А. Тархова, В.М. Цірульнікова, Х.І. Шварца, А.С. Шевченка, Г.Ф. Шершеневича, Т.М. Яблочкова, К.Б. Ярошенко та багатьох інших.

Мета роботи полягає в комплексному дослідженні співпадаючих і суперечать аспектів провини, як елемента громадянського правопорушення і одного з умов цивільно-правової відповідальності.

Рішення перерахованих нижче завдань дозволяє досягти поставленої мети:

- Розглянути поняття вини, як однієї з підстав відповідальності за вчинене цивільне правопорушення, в цілому, і по зобов'язаннях із заподіяння шкоди;

- Дати характеристику провини на основі діючої теорії і практики цивільного права;

• визначити об'єктивні передумови та причини змін в інституті відповідальності за безвиновной заподіяння шкоди в цивільному праві Росії;

• обгрунтувати нове визначення випадку (казусу) в сучасному російському цивільному законодавстві.

Об'єктом дослідження є вина як одна з умов цивільно-правової відповідальності. Предметом дослідження виступає цивільне правопорушення як підстава відповідальності та роль вини правопорушника при визначенні міри цивільної відповідальності за законодавством Росії.

Методологія дослідження заснована на використанні діалектичного методу наукового пізнання, законів і категорій матеріалістичної діалектики, методу системного підходу до вивчення російського цивільного права.

У процесі написання роботи, поряд із загальнонауковими методами і прийомами - науковою абстракцією, моделюванням, аналізом, синтезом, застосовувалися приватно - наукові методи: історичний, формально-логічний, порівняльно-правовий, структурно-системний.

Структура роботи містить вступ, два розділи, висновок, бібліографічний список.

Глава 1. Поняття вини в цивільному праві Росії

1.1 Суб'єктивна сторона складу цивільного правопорушення в історії цивільного права

Найбільш ранніми письмовими пам'ятниками російського права є тексти договорів Русі з Візантією (911,944, і 971 рр..). Вони містять норми візантійського та російського права, що належать до міжнародного, торговельному, процесуального та кримінального права. У них є посилання на «закон росіянин», що був, мабуть, склепінням усних норм звичаєвого права. До числа найдавніших джерел права відносяться також церковні статути князів Володимира Святославича і Ярослава Володимировича (X-XI ст.), Що містять норми про шлюбно-сімейних відносинах, правопорушення проти церкви, моральності та сім'ї. У праві Київської Русі ми не знаходимо розробки поняття цивільного правопорушення або зобов'язання із заподіяння шкоди.

Вперше згадка про зобов'язальних відносинах є в Руській Правді, що складається з Короткої Правди, що розділяється на Правду Ярослава (ст.ст. 1-18), Правду Ярославичів (ст.ст. 19-41), Покої вірний (ст. 42) і Урок мостників (ст. 43) Розлогій, разделяющуюся на Суд Ярослава (ст. 1-52) і Статут Володимира Мономаха (ст. 53-121) і Скороченою Правди. За цими законами зобов'язальні відносини могли виникати з заподіяння шкоди або з договорів. За невиконання зобов'язань боржник відповідав майном, а іноді і своєю свободою.

Давнє право Русі носило приватний характер. Правопорушення, по Руській Правді, визначався не як порушення закону чи князівської волі, а як «образа», тобто спричинення моральної або матеріальної шкоди особі або групі осіб. Кримінальну злочин не відмежовує в законі від цивільного правопорушення.

У більш пізніх джерелах російського феодального права, зокрема, в Судебник 1497 року, де знайшли своє застосування норми Руської Правди, звичайного права, судової практики і литовського законодавства, ми також не знаходимо ознак розробки поняття цивільного правопорушення. Однак значно чіткіше встановлюються в Судебник суб'єктивні ознаки будь-якого правопорушення, розробляються види вини.

У Соборному Уложенні 1649 року сфера цивільно-правових відносин, регульованих спеціальними нормами, може бути виділена з достатньою визначеністю, однак згадок про громадянське правопорушення або зобов'язань із заподіяння шкоди ми, як і раніше, не зустрічаємо.

Цивільне право в першій чверті XVIII століття в значній мірі сприйняло багато західноєвропейських правові традиції та інститути. У зв'язку з цим починає більш виразно простежуватися індивідуалізація приватних майнових та зобов'язальних прав. Проводилися роботи з кодифікації права, джерелами цієї кодифікації були Соборний Покладання 1649 року, Кормчая книга, укази, Військовий і Морський статути, шведські та датські закони ^1.

Вперше сфера цивільного права в Росії була виділена як особлива галузь в першій половині XIX століття. На основі матеріалів кодифікацій, проведених раніше, було видано кілька томів Повного зібрання законів або Звід законів, і там ми зустрічаємо цивільне правопорушення як підставу для виникнення зобов'язань.

У цивільному праві імперської Росії ця група зобов'язань носила назву зобов'язань, заснованих на цивільному правопорушення.

І.А. Покровський стверджував, що зобов'язання з правопорушень були взагалі історично найдавнішим видом зобов'язань. Але в давнину, вони переслідували двояку мету: з одного боку, відшкодування заподіяної шкоди, а з іншого - якийсь майнове покарання правопорушника. У тому майновий штраф, який спричиняло правопорушення, часто-густо зливалися і винагорода за шкоду, і каральний штраф у власному розумінні. Подальша історична еволюція цих зобов'язань полягала в тому, що поступово друга, каральна функція їх відпадала, переходячи у ведення кримінального права, і для цивільного права, на думку І.А. Покровського, залишилася тільки завдання першого роду - організація відшкодування заподіяної шкоди. Такий поділ диктувалося самою природою обох функцій: кримінально-правове покарання має свої особливі цілі і визначається зовсім іншими началами, ніж ті, якими може керуватися цивільне право ^2.

Як відзначають правознавці періоду імперської Росії, громадянське право має своїм завданням усунути шкідливі наслідки, заподіяні правопорушенням, і для нього важливо одне - встановити, чи є в наявності те, що називається правопорушенням і що дає підставу покласти відповідальність на його винуватця.

Найменуванню «зобов'язання, засновані на цивільному правопорушення» не можна відмовити в обгрунтованості, бо причиною виникнення таких зобов'язань є, саме, цивільне правопорушення. У зв'язку з цим необхідно сказати, що предметом нашого дослідження є цивільне правопорушення як підстава відповідальності та роль вини правопорушника при визначенні міри цивільної відповідальності, тому нас більшою мірою цікавить поняття цивільного правопорушення, ніж визначення системи зобов'язань, заснованих на цивільному правопорушення.

Підставою виникнення зобов'язань, внаслідок завданої шкоди, на думку І.А. Покровського, є протиправне, винне, шкідливе дію заподіювача шкоди (або відома сукупність таких дій - юридичний склад), з наявністю якого (дії) закон пов'язує виникнення права на відшкодування шкоди у потерпілого і обов'язки відшкодування шкоди у заподіювача, тобто цивільне правопорушення.

У праві імперської Росії, зокрема, в курсі цивільного права Г.Ф. Шершеневича, під цивільним правопорушенням розумілося недозволене дію, порушує чуже суб'єктивне право заподіянням майнової шкоди. Внаслідок такого факту, писав Шершеневич, виникають правовідносини між особою, яка заподіяла шкоду, і потерпілим особою, в силу якого перший зобов'язується відшкодувати понесені другий майнові збитки ^3.

Цивільне правопорушення розумілося, перш за все, як недозволене дію, тобто дію, заборонене об'єктивним правом. І тому будь-яка дія, яке було тільки здійсненням права, що не виходило за межі, окреслених законом суб'єктивному праву, не становило правопорушення, як би воно не було шкідливо іншим особам. Зауважимо, що цивільно-правова наука того часу ще не розробила категорії зловживання суб'єктивним правом.

У загальнодоступних нарисах І.А. Ільїна, В.М. Устинова, І.Б. Новицького та М.Н. Гернета «Основи законознавства. Загальне вчення про право і державу і основні поняття російського державного, цивільного і кримінального права »цивільне правопорушення визначається як недозволене дію, порушує будь-якої узятий під захист права, інтерес іншої особи, внаслідок чого власник цього інтересу терпить збитки. Так як кожен в праві вимагати, щоб сторонні не порушували його інтересів, огороджених законом, то з правопорушення випливає для потерпілого право вимагати відшкодування заподіяної йому шкоди ^4.

Цивільне правопорушення передбачало заподіяння майнової шкоди. Особа потерпіла повинно було випробувати збитки у майні, яке зменшується порівняно з тим, чим би воно було, якби не настав недозволене дію.

При розробці поняття цивільного правопорушення вітчизняні правознавці ретельно аналізували Німецьке Цивільне Покладання від 18 серпня 1896 року, Французький кодекс (Кодекс Наполеона), Швейцарський зобов'язальний кодекс 1911 року, римське приватне право.

Загальні положення дореволюційного законодавства про провину як умові цивільно-правової відповідальності і як елемента складу цивільного правопорушення згадують неповно ^5. Ця обставина дозволила відомому російському юристу К. Анненкова при розгляді питань провини зробити висновок про те, що закон не передбачає винність особи як невід'ємну ознаку недозволених дій і передумови відповідальності за шкоду і збитки ^6.

Ці неясності закону викликали велику дискусію серед юристів не тільки з проблеми поняття провини, а й про правомірність розгляду провини як обов'язкової умови виникнення цивільно-правової відповідальності, К. Анненков ділив недозволені дії на три групи: 1) неправомірне володіння чужим майном; 2) неправомірне заподіяння шкоди (делікти), 3) порушення договорів та інших зобов'язань ^7.

Слід зазначити, що цивілісти імперської епохи Росії позитивно вирішували питання про провину як необхідну умову відповідальності у разі скоєння недозволених дій перших двох груп.

Одним з тих цивілістів, які послідовно займалися розробкою проблеми вини в цивільному праві Російської імперії, був Е.Е. Пірвіц.

Е.Е. Пірвіц в роботі «Значення вини у цивільному праві», як і К. Анненков, робить висновок про те, що уривчасті постанови цивільних законів про вплив провини, випадку та непереборної сили на відповідальність за збитки, завдані недозволеним діянням або невиконанням договору, збуджують безліч сумнівів на увазі загальних правил з цього предмету.

Як зазначає Е.Е. Пірвіц, російське законодавство не надає особливого значення поняттю так званої громадянської провини. У зводі законів згадується, головним чином, про вплив кримінальної провини на цивільні правовідносини. Що ж стосується караною або, так званої, цивільної вини (умислу і необережності), на думку Пірвіца, спрямованої до скоєння цивільного правопорушення, то на неї вказується набагато рідше в законах російських, ніж в іноземних уложення ^8.

Право Радянської Росії сприйняло цивільно-правову традицію Російської імперії.

У першому ДК РРФСР 1922 року, що діяв до 01 жовтня 1964 року, був розділ присвячений зобов'язаннями, які виникають внаслідок заподіяння шкоди. Існував такий розділ і в ГК РРФСР від 11 червня 1964 року.

Цивільне правопорушення було підставою цивільно-правової відповідальності. Наука радянського цивільного права продовжила розробку поняття цивільного правопорушення. Чітко виникає поняття складу цивільного правопорушення.

Цивільне правопорушення розуміється як єдиний, але, разом з тим, складний акт, що включає ряд об'єктивних і суб'єктивних елементів. Об'єктивна характеристика цього акту спирається на ставлення до нього закону як до діяння неправомірному. Його суб'єктивна характеристика, заснована на законі, відображає відповідне психічне ставлення до свого дії самого порушника.

Розробкою інституту зобов'язань, що виникають з цивільного правопорушення та заподіяної їм шкоди, відповідальності за заподіяння шкоди займався ряд відомих радянських вчених-цивілістів: М.М. Агарков, С.С. Алексєєв, Б.С. Антимонов, М.В. Гордон, О.С. Іоффе, Л.А. Майданик, Г.К. Матвєєв, Н.Ю. Сергєєва, В.Т. Смирнов, В.А. Тархов, Е.А. Флейшиц, - серед яких виникає велика дискусія з проблем почав цивільно-правової відповідальності.

Особлива заслуга вчених цивілістів періоду Радянської Росії полягає в тому, що ними був позначений і розроблено склад цивільного правопорушення. Наукова категорія «склад цивільного правопорушення» отримала міцне місце серед інших наукових категорій цивільного права. Склад цивільного правопорушення з'явився підставою відповідальності за зобов'язаннями, в тому числі, і за зобов'язаннями внаслідок заподіяння шкоди.

В даний час судова практика широко використовує поняття складу цивільного правопорушення. Як приклад наведемо постанови Федерального Арбітражного Суду Поволзької округу від 31 грудня 2007 року по справі № А55-3905/07 ⁹ і постанова Федерального Арбітражного Суду Поволзької округу від 16 березня 2008 року у справі № А55-1288/07 ¹⁰ широко використовують поняття складу цивільного правопорушення.

Відповідно до марксистсько-ленінської теорії причинності постулировалось, що жоден акт людської поведінки не залишається безрезультатним, і певний результат у сенсі наноситься охоронюваним відносинам утрати невіддільний від правопорушення. І якщо законодавець вводить за правопорушення юридичну відповідальність, то мається на увазі, перш за все, завдання запобігання суспільно шкідливого результату ^11.

У ході численних наукових дискусій було встановлено, що при конструюванні в законі складів окремих правопорушень результат не обов'язково повинен бути в них відбито. Все залежить від застосовуваних форм відповідальності. Для відповідальності у формі штрафу досить встановити, що скоєно заборонене законом дію, не звертаючись до виявлення його наслідків, тоді як відповідальність у формі відшкодування збитків неможлива, якщо не настав результат у вигляді заподіяних збитків. В останньому випадку розширюються і об'єктивна, і суб'єктивна характеристики складу правопорушення. Останній включає в себе також: з боку об'єктивної - певний зв'язок між неправомірним поведінкою і наступившим результатом, а з боку суб'єктивної - певне психічне ставлення до того, як цей зв'язок могла розвиватися.

З цього мислилися склади цивільного правопорушення двоякого роду. Одні з них складалися з двох елементів: неправомірної поведінки і провини, а в інших приєднується третій елемент - причинний зв'язок між неправомірною поведінкою і наступившим результатом. Таким чином, передбачений законом склад цивільного правопорушення в єдності його об'єктивних і суб'єктивних елементів і утворює підставу цивільно-правової відповідальності.

Виникає поняття загального складу цивільного правопорушення. Подібно до того, як відшкодування збитків, а не інші санкції, є загальною формою цивільно-правової відповідальності за порушення зобов'язань, Трьохелементний, а не двоелементний склад виступає в якості загального складу цивільного правопорушення.

Подібної точки зору дотримувався, зокрема, О.С. Іоффе ^12.

Поруч радянських вчених цивілістів особливу увагу було приділено протиправності поведінки особи як умови цивільно-правової відповідальності, бо не всякий факт невиконання зобов'язань чи заподіяння шкоди може служити підставою до покладання заходів цивільно-правової відповідальності. Необхідно, щоб така дія розглядалося законом як правопорушення. У найбільш загальному вигляді, протиправним є будь-яка дія, що виходить за межі, встановлені законом.

Звідси виводилося поняття цивільного правопорушення як дії суб'єкта права, яким порушуються як приписи чинного об'єктивного права, так і суб'єктивні права кредитора (потерпілого) ^13.

У цивільному праві сучасної Росії з'явилася якась тенденція до зміни угруповання інститутів цивільного права, викладеної у Цивільному кодексі України. Зміни полягають в іншій угрупованню відповідно до цілей цивільно-правової науки. Виходячи з цього, цивільне правопорушення включається до глави про неправомірні дії в системі юридичних фактів. Причому під неправомірними діями або правопорушеннями розуміються діяння (вчинки) суб'єктів цивільного права (правопорушників), які порушують імперативні приписи (норми) об'єктивного права і (або) посягають на суб'єктивні цивільні права (приватні) права або приватну правоздатність третіх осіб (потерпілих) і, як правило, підлягають вменению правопорушникам ^14.

Неправомірні дії є юридичними фактами, які спричиняють виникнення у потерпілих суб'єктивного права вимагати припинити вчинення такої дії. На порушника, відповідно, покладається обов'язок припинити посягання. Неправомірні дії, які стали причиною негативних змін у майновій, правової або особистої майновій сфері потерпілого (шкідливі дії), тягнуть також виникнення і ще одного правовідносини. Воно складається із суб'єктивного права (вимоги) усунення негативних наслідків правопорушення і кореспондуючий йому обов'язки правопорушника відновити становище, яке існувало до правопорушення. Найчастіше таке відновлення здійснюється за допомогою відшкодування (компенсації) заподіяної шкоди, але може бути здійснено і яким-небудь іншим, згідним з ситуацією, способом.

Чинний ЦК РФ виділяє наступні неправомірні дії: порушення зобов'язань, заподіяння шкоди (делікт), безпідставне збагачення, вчинення недійсною угоди, зловживання правом.

Однак даний перелік не є науковою класифікацією, це, радше, набір традиційних і достатньо розроблених категорій неправомірних дій.

Сучасна наука цивільного права, перш за все, класифікує неправомірні дії на об'єктивно і суб'єктивно протиправні.

Під об'єктивно протиправними діями розуміють дії, що порушують норму об'єктивного права, тобто здійснюються проти права в об'єктивному сенсі. Під суб'єктивно протиправними - дії, що порушують суб'єктивне цивільне право або приватну правоздатність потерпілого, або створюють загрозу такого порушення. Саме по собі порушення цивільно-правової норми не може бути підставою для визнання дій порушника неправомірними, якщо тільки такі дії не порушили суб'єктивних приватних прав і (або) охоронюваних законом інтересів конкретного суб'єкта приватного права.

Неправомірні дії, що являють собою успішно завершилося посягання на суб'єктивні приватні права і правоздатність, називають шкідливими діяннями, тобто діями, заподіяли шкоду, або цивільними правопорушеннями ^15.

Протиправні діяння - порушення абсолютних суб'єктивних цивільних прав не набувають цивільно-правове значення самі по собі. Їх вплив на динаміку цивільних правовідносин настає лише в сукупності з кількома іншими обставинами. Система цих юридично значимих обставин називається складом цивільного правопорушення.

Сучасна російська наука цивільного права складає склад цивільного правопорушення з протиправного діяння, наявності шкоди, причинного зв'язку між протиправним діянням і шкодою і вини заподіювача шкоди.

Очевидно, що елементи складу цивільного правопорушення пов'язані один з одним субординационно. Природа цих зв'язків виявляється в певній послідовності встановлення і доведення перерахованих елементів громадянського правопорушення. Відсутність або недоведеність кожного попереднього елемента означає відсутність всіх наступних елементів. При відсутності протиправного діяння не може йти мова ні про шкоду, ні про причинного зв'язку, ні про провину. При наявності протиправного діяння, але відсутності шкоди безглуздо займатися встановленням причинного зв'язку та вини. Наявність діяння і шкоди, але відсутність причинного зв'язку між ними робить зайвим постановку про питання, про вино.

1.2 Доктринальне тлумачення вини в цивільному праві Росії

Розгорнуте поняття вини в цивільному праві періоду Російської імперії дав Д.І. Мейєр, під якою Мейер розумів волю, спрямовану до вчинення протизаконної дії. За поглядами Мейєра, вина могла бути у формі умислу і необережності. Власне необережність могла бути необережністю та легкої необережністю. За основу своєї класифікації Мейєр, очевидно, брав класифікацію, запропоновану давньоримськими юристами, з використанням термінології римського права ^16.

Інша поняття вини дає Г.Ф. Шершеневич, стверджуючи, що вина є стан свідомої людини, який навмисно або необачно робить дія, спрямована на фактичний результат, противний законом ^17. Як бачимо, мова йде не про особу, а про людину і, тільки про дію, без згадки бездіяльності.

Більшість прогресивних досягнень цивільно-правової науки періоду Російської імперії і правозастосовчій практиці про вино знайшли своє відображення в проекті Цивільного Уложення. Багато з положень цього законопроекту знайшли своє відображення в радянський період в Цивільному кодексі РРФСР 1922 р. і Цивільного кодексу РРФСР 1964 р.

Аналіз норм ЦК РФСР 1922 р. про вини показує, що принцип вини в кодексі присутній, хоча визначення вини кодекс не містить. Відсутність в нормах ЦК РРФСР 1922 р. термінів «наміри», «необережність» і, власне, «вина» зовсім не є наслідком заперечення принципу вини.

У процесі розробки Цивільного кодексу РРФСР 1922 року розгорнулася дискусія про те, який з принципів зумовлює відповідальність - принцип заподіяння (шкоди) або принцип вини.

Домінуючою виявилася позиція прихильників принципу заподіяння, на чолі яких стояв А.Г. Гойхбарг. Позиція зводилася до тези про те, що «цивільний кодекс будує відповідальність на соціальному початку заподіяння, а не на індивідуальному початку провини». Для виникнення юридичної відповідальності не потрібно ні наміру, ні необережності і покладається вона у вигляді санкції «за об'єктивну зв'язок шкоди з діяльністю заподіяла шкоду» ^18.

Принцип провини в текстуальному виразі ми виявляємо в Основах законодавства СРСР від 08 грудня 1961 року, де в статті 37 закріплено, що особа, яка не виконала зобов'язання або виконала його неналежним чином, несе майнову відповідальність лише за наявності вини (умислу і необережності), крім випадків , передбачених законом або договором, причому відсутність вини доводиться особою, яка порушила зобов'язання.

Подібне положення містить у собі і ГК РРФСР від 11 червня 1964 року (у статті 222), відтворюючи дослівно ст. 37 Основ 1961 року про вини, як умови цивільно-правової відповідальності.

У науці післяреволюційного цивільного права великий внесок у розробку поняття провини внесли такі видатні вчені, як: М.М. Агарков ^19, Б.С. Антимонов ^20, СІ. Аскназій ^21, С.М. Братусь ^22, Ю.Г. Басін ^23, К.М. Варшавський ^24, Т.І. Ілларіонова ^25, О.С. Іоффе ^26, О.А. Красавчиков, Г.К. Матвєєв, Н.С. Малеин, В.А. Тархов, В.А. Ойтензіхт, Б.І. Путінський, Ф.Л. Рабинович, В.А. Рахмилович, Х.І. Шварц та інші.

У цивілістиці поняття вини стало застосовуватися, ймовірно, з того часу як були сформульовані у відносно стійкому вигляді самі норми приватного права.

Основне питання, яке хвилювало цивілістів, - психічний зміст вини. Оскільки його виявлення при вчиненні цивільних правопорушень викликало утруднення, то принцип вини, який, на загальну думку, лежить в основі юридичної відповідальності, дуже часто підмінявся принципом об'єктивного зобов'язання.

Робилися спроби виявити дефініцію провини. Так Х.І. Шварц визначав провину як будь-яке відхилення дієздатного громадянина від нормальної поведінки громадянина соціалістичного суспільства ^27. Очевидно, що в наявності змішання понять протиправності і винності.

Зовсім інакше визначав провину М.М. Агарков, як умисел і необережність особи, що зумовили скоєне ним правопорушення ^28. Вина, на думку М.М. Агаркова, є певним психічним станом правопорушника,

Дефініція провини, запропонована М.М. Агарковим, була підтримана Є.А. Флейшиць ²⁹ і В.А. Тархова ^30.

Проти запропонованої дефініції провини, виступив О.С. Іоффе, який звертав увагу на те, що усвідомлення наміру і необережності починається з моменту, коли прагнуть встановити, чому умисел і необережність утворюють провину.

Різнитися від усіх перерахованих визначень провини, запропонував Л.А. Лунц, стверджуючи, що вина являє собою певне психічне ставлення людини до його власного протиправної поведінки (дії чи бездіяльності). Ставлення особи до його власного протиправної поведінки визначається як інтелектуальним моментом (передбаченням, розумінням реальних і можливих наслідків вчинку і т.д.), так і вольовим моментом ^31.

Новою віхою визначення поняття вини в науці радянського цивільного права була дефініція, запропонована Г.К. Матвєєвим. Г.К. Матвєєв визначив провину як психічне ставлення порушника соціалістичного громадянського правопорядку до своїх протиправних дій і шкідливих наслідків у формі умислу або необережності ^32.

Дану дефініцію уточнили, але в цілому погодилися з нею ряд видних радянських цивілістів, таких як О.С. Іоффе, В.П. Грибанов, Н.С. Малеин. Наприклад, в цілому приймаючи дефініцію Г.К. Матвєєва, О.С. Іоффе визначав провину як психічне ставлення особи до здійснюваних протиправному дії чи бездіяльності, а також до наступаючим у зв'язку з цим протиправним наслідків ^33.

У результаті цього, на наш погляд, виробилося і прижилося кримінально-правове поняття в науці цивільного права.

Поняття вини при порушенні абсолютних суб'єктивних прав сучасний ГК РФ не дає. За змістом пункту 3 статті 1083 та пункту 4 статті 1090 частині другій Цивільного кодексу Російської Федерації, що згадували про юридичному значенні такої форми вини як умисел, можна зробити висновок, що поняття вини в порушенні абсолютних прав залишилося традиційним, «кримінально-правовим».

Однак, поряд з вищесказаним, слід визнати, що в чинному російському ГК законодавець кілька відступив від усталених традицій.

Пункт 1 статті 401 частини першої ДК РФ закріплює, що боржник визнається невинним у порушенні зобов'язання, якщо доведе, що прийняв всі залежні від нього заходів для належного виконання зобов'язання, Тим самим законодавець запропонував позначати терміном «вина» (в порушенні зобов'язання - відносного права) не суб'єктивне психічне ставлення боржника до власних дій та їх наслідків, а бездіяльність, що складається у неприйнятті боржником залежних від нього заходів для належного виконання зобов'язання. На перший план висунуто об'єктивне прояв суб'єктивного психічного ставлення особи до власної поведінки. У тому ж пункті загальний принцип відповідальності за вину сформульований із згадкою про різні форми вини - умислу і необережності.

Проблема провини полягає не тільки в її законодавчому визначенні, а більшою мірою в її встановлення, у відшуканні межі між винністю і відсутністю вини, а також в тому, якими критеріями користуватися при встановленні провини.

Якщо ставити собі за мету удосконалити поняття вини, то для її досягнення необхідно дослідити складові провини.

Вина має кілька складових. Серед них, по-перше, згадаємо такі категорії, як: воля, емоції, характер, темперамент, мотиви. По-друге, власне кажучи, умисел і необережність, І тут потрібно зазначити, що перша складова поза зв'язку з наміром і необережністю не має ніякого юридичного значення.

В. Тархов вважає, що ознака суспільної небезпеки не є характерним для основ цивільно-правової відповідальності. Тому з визначень умислу і необережності вказівку на суспільно небезпечний характер дій і наслідків з цивільного права повинно бути, на його думку, виключено.

Для цивільно-правової відповідальності потрібна протиправність поведінки, що розуміється більш широко, ніж у кримінальному праві. У зв'язку з цим виникає питання, чи необхідно для визнання винним свідомість протиправності (анти) своєї поведінки з цивільного права. У практиці розгляду судових справ нерідко зустрічаються ситуації, коли вина порушника права презюмируется і встановлення усвідомленості протиправності своїх дій з боку правопорушника не потрібно. Наприклад, передбачається вина перевізника у псуванні вантажу, згідно зі ст. 796 ЦК РФ і про це спеціально згадується в постанові Президії Вищого Арбітражного Суду № 1901/07 від 21 вересня 2007 року ^34.

У цивільному праві протиправність представляє собою одночасно порушення об'єктивного і суб'єктивного права. У цивільному праві відповідач відповідає перед кредитором, яким може бути і держава, і юридична особа, і, що найчастіше зустрічається, такий же громадянин. Протиправність є об'єктивною категорією в цивільному праві.

Ніхто не може посилатися на незнання законів. Справа не в презумпції знання закону, яка дуже сумнівна, а в тому, що далеко не кожна дія передбачено в законі, і тому навіть для юристів не завжди буває легко визначити, чи правомірно чи ні, було ту чи іншу дію. Від людей далеких від юриспруденції точності визначення протиправності вимагати взагалі важко. Необхідна об'єктивна протиправність, незалежно від усвідомленості її відповідальною особою. Зовсім не даремно протиправність відносять до об'єктивної сторони складу правопорушення. Твердження, що протиправним може бути тільки вольова дія, засноване на змішуванні протиправності і винності.

Змішання протиправності і винності зустрічається нерідко. Воно лежить в основі надуманого поділу діянь на правопорушення та об'єктивно протиправні. Подібні погляди висловлював І.С. Самощенко, який вважав, що не можна порушити закон, коли особа не могло, і не повинно було передбачити настання суспільно шкідливого результату своєї поведінки або, передбачаючи його, було не в змозі запобігти його наступ. До об'єктивно протиправних діянь І.С. Самощенко відносить і неправомірні дії, вчинені в силу незнання закону. Однак це є типовий випадок винних дій, необережності у вигляді недбалості: не знав, але міг і повинен був знати. Одна лише протиправність не повинен обмежувати винності, потрібні ще певні умови ^35.

С.В. Курильов висловив думку, що однаково відсутня правопорушення, як при дії сил природи, так і при випадкових діях людини. Тут потрібно зауважити, що сили природи не є учасниками правових відносин, до них не звернені веління права, тому їх дії не можуть бути ні правомірними, ні протиправними. Учасниками правових відносин є люди, у багатьох випадках незалежно від їхнього віку і психічного стану. У результаті поведінки людей норма права може виявитися порушеною. Порушена вона винне чи випадково, чи виникне відповідальність, і в чому вона буде виражатися - це вже інші питання, не відносяться до поняття протиправності ^36.

Свідомість протиправності не входить у зміст провини. Не погодимося і з включенням в поняття провини негативного ставлення до інтересів суспільства, тому як не можна виключити, що правопорушення буде свідомо скоєно відповідальною особою у переконанні правомірності своїх дій. Таке ж негативне ставлення буде відсутній при вчиненні правопорушень з необережності.

На наш погляд включення в поняття провини негативного ставлення до інтересів суспільства пов'язане з протиставленням форм і сутності провини.

Ряд авторів, оголошуючи умисел і необережність формами вини, намагаються розкрити сутність провини. Між тим, називаючи умисел і необережність формами провини і розрізняючи форми наміру і необережності, вони, насправді, мали на увазі під формами швидше види провини і різновиди провини. Це і дозволяє нам сказати, що умисел не форма прояву провини, а психічне ставлення особи до своєї поведінки та її результату зовсім не проявляється в умислі, а полягає в ньому, тобто представляє собою вигляд і сутність цього відношення. Виявляється умисел і необережність у поведінці особи ^37.

Принагідно зауважимо, що питання провини, винуватості особи отримали велику теоретичну розробку в кримінальному праві. Вчення про вино є одним з основоположних елементів теорії російського кримінального права. Без провини не може бути кримінальної відповідальності за російським кримінальним правом ^38.

Важливою частиною цього є встановлення вини певної особи у скоєному правопорушення. Істина - це правильне відображення зовнішнього світу в свідомості людини. Суд у своєму рішенні повинен правильно відобразити в ньому певне явище зовнішнього світу - реально існуючу поза свідомістю судді провину правопорушника у скоєнні цивільного правопорушення.

Вина певної особи у вчиненні правопорушення існує незалежно від того, пізнана вона чи не пізнана судовими органами. Матеріалізм визнає не тільки існування зовнішнього світу незалежно від свідомості людини, але і пізнаваність зовнішнього світу. Тому вина певної особи може бути пізнана.

Ми вважаємо, що в повсякденному спілкуванні люди слову «вина» у багатьох випадках надають різне значення. І в юридичній літературі вина визначається по-різному.

Однак якщо абстрагуватися від несуттєвих відмінностей, то, в основному, вина визначається як психічне ставлення особи до своєї поведінки і результату дії (бездіяльності) у вигляді наміру і необережності. Оскільки за межами умислу і необережності вина ніяк не проявляється, то з повним правом можна провести тотожність між умислом і необережністю з одного боку і виною, з іншого.

Умисел і необережність при скоєнні цивільного правопорушення в реальному житті завжди наповнені певним матеріальним змістом. Тому в конкретних протиправних діях знаходять своє вираження протиправні умисел і необережність ^39.

Без певного психологічного змісту не може йти мови про вино. Вина являє собою суб'єктивну сторону таких діянь, які розцінюються державою як шкідливі для основ суспільного життя або правопорядку. Поза цією державної оцінки дії не можна говорити про вино. Про реальні помислах і почуттях окремих особистостей ми судимо по діям цих особистостей. Єдність об'єктивного і суб'єктивного в дії людини не означає їх тотожність. Суб'єктивне знаходить своє вираження в об'єктивному, однак від цього воно не перестає бути суб'єктивним і не втрачає своєї якості суб'єктивного. Об'єктивне, будучи вираженням суб'єктивного, не перестає все ж бути об'єктивним.

В основі громадянського права лежить діалектична єдність об'єктивних і суб'єктивних властивостей діяння, - протиправних, суспільно шкідливих дій, і певної форми вини. Вина є суб'єктивна сторона цього єдності. Тому правопорушення з виною не ототожнюється і не відривається вина від її вираження в суспільно шкідливу дію, яке є мірою ступеня провини особи перед державою і людьми.

Будь-яке правопорушення являє собою єдність об'єктивних і суб'єктивних ознак, що характеризують поведінку особи, яка вчинила суспільно шкідливу дію.

Об'єктивна сторона - це зовнішня форма правопорушення, що виражається в дії або бездіяльності, наслідки та причинного зв'язку між дією та наслідками.

Суб'єктивну сторону правопорушення складають психічні процеси, які супроводжують його вчинення від моменту виникнення первинних психічних імпульсів, пов'язаних з протиправною поведінкою, до моменту вироблення стійкого психічного ставлення особи до здійснюваного їм правопорушенню і його наслідків (вина).

Вина - основний, але не єдина ознака суб'єктивної сторони правопорушення. Сюди ж відносяться мотив - спонукання, в силу якого діє винний; мета - суспільно шкідливий результат, до досягнення якого він прагне; емоції - переживання чинного особи, які супроводжують скоєне ним правопорушення.

Судова практика в Росії, формована вищими судовими інстанціями країни, повна прикладів, коли звертається особлива увага судів на встановлення всієї сукупності суб'єктивної та об'єктивної сторін цивільного правопорушення. Наприклад, про це спеціально зазначено в постанові від 26 січня 2008 року у справі № А55-2299/07 з перевірки законності та обгрунтованості рішень (постанов) арбітражних судів, що вступили в законну силу ^40.

Питання про провину як суб'єктивної передумові відповідальності завжди займав першорядне місце серед правових проблем.

Психологічна наука свідчить, що свідомість має свою структуру, свої компоненти, з яких людина пізнає, відображає різні процеси і явища, а в кінцевому підсумку регулює свою поведінку і свою діяльність ^41.

Бажання суб'єктом настання шкідливих наслідків можна ототожнювати з волею, але з великою часткою умовності. Реалізація бажання (мотиву) суб'єкта пов'язана з його вольовими зусиллями. Воля обслуговує функції мотивації, але не зводиться до бажання, до свідомої (довільній) мотивації, оскільки вона виявляється і тоді, коли глибинний мотив (бажання) протиправної поведінки не усвідомлений суб'єктом, а також тоді, коли усвідомлене бажання є, а волі може не бути , коли мотивація не достатня, а воля мобілізує суб'єкт на її реалізацію.

Бажання (мотив) у своїй змістовній частині і воля як система механізмів свідомості, що забезпечує самоврядування функціональною структурою психіки і рівнем ресурсних витрат у діяльності та поведінці, в окремих діях і вчинках - поняття корелюється, але вони не зводяться один до одного. Отже, мотив (бажання) в своїй змістовній частині не є основною ознакою волі при прямому умислі і зовсім не відносяться до останньої допущення (при непрямому умислі), легковажний розрахунок (при самовпевненості), а тим більше, неусвідомлена можливість настання шкідливих наслідків (при недбалості ). Все це з області правових стереотипів, оцінок і спрощень, але не психологічних наукових положень.

На важливу обставину при визначенні провини вказує І.С. Самощенко: «Вина-це конкретне психічне ставлення особи до свого конкретному зовнішньому поведінки і її наслідку, а не стан психіки даної особи взагалі ... Психічне - область діяльності людського мозку: воно не тільки пронизує всю зовнішню сторону дій людини, направляючи і керуючи нею на всіх етапах, а й передує їй ^»42.

Принцип винної відповідальності - елементарне умова правильної юридичної та соціально-моральної оцінки поведінки людини.

У науці права один час спостерігалася тенденція включати в поняття провини, крім психічного ставлення особи до своїх дій та їх наслідків, і ряд об'єктивних показників, розглядати провину в «широкому» та «вузькому» розумінні слова, протиставляти поняття «вина» і «винність» .

В.Г. Макашвілі бачить причину цього в запозиченні прийнятого в кримінальному праві поняття «винність», використовуваного для сумарного позначення всіх моментів, що беруться до уваги при винесенні рішення ^43.

Б.С. Утєвський вважав можливим розглядати провину в двох планах: як загальну підставу відповідальності і як ознака суб'єктивної сторони складу правопорушення ^44.

Одним з авторів, які намагалися розширити рамки провини за рахунок включення до її зміст об'єктивних обставин, був Ю.А. Демидов, який стверджував, що вина не зводиться до наміру і необережності, а включає в себе і об'єктивні обставини правопорушення, в яких висловлено негативне ставлення винного до цінностей суспільства ^45.

Здається, що Ю.А. Демидов таким чином ототожнює провину зі складом правопорушення як сукупністю всіх ознак, що характеризують правопорушення, Об'єктивні обставини, про які пише автор, це ті видимі досліднику орієнтири, за якими судять про намір особи, про його ставлення до громадських цінностей, це результат втрати суб'єктом ціннісної орієнтації , що відповідає інтересам суспільства, але це не вина.

Правова наука в ході дискусій, долаючи помилки і «захоплення», виробила поняття провини.

Вина - це протиправне психічне ставлення особи у формі умислу або необережності до здійсненого їм діяння і його наслідків, що виражає зневагу цієї особи до інтересів особистості і суспільства і засуджуване суспільством.

1.3 Зміст і форми вини

Складовими елементами психічного ставлення особи до здійснюваного їм правопорушенню і його наслідків є свідомість і воля, що чітко простежується у характеристиці конкретних форм провини.

Різні комбінації свідомого і вольового елементів утворюють різні модифікації провини. Тому інтелект і воля - суть елементи, сукупність яких утворює зміст вини.

Надалі, стосовно наміру і необережності, ми спеціально зупинимося на інтелектуальному і вольовому аспектах провини.

Цілком справедливо в юридичній літературі зазначається взаємозв'язок інтелектуального і вольового аспектів провини.

У протиправне діяння характер інтелектуального моменту зумовлює, як правило, і характер прояву волі. Зрозуміло, воля особи залежить не тільки від того, яке свідомість, який інтелект людини і як він проявляється. Вона залежить і від інших психологічних, фізіологічних властивостей і станів особистості, тобто, на неї впливає, так би мовити, весь "психічний склад" особистості. У результаті, велика значимість інтелектуального моменту психіки особи, як в розмежуванні форм вини, так і при відмежуванні винного діяння від невинного ^46.

Специфіка вини як елемента громадянського правопорушення та об'єкта доказування для сторін, що беруть участь в судовому розгляді, пов'язана з принциповою особливістю її природи. Вона полягає в тому, що суб'єктивне, включаючи провину, не піддається безпосередньому сприйняттю, що обумовлює необхідність вивчення також особливостей її пізнання ^47.

Вирішення цього завдання можливе лише на базі використання даних загальної і правової (юридичної) психології. До них відносяться загальнонаукові положення про співвідношення свідомості та діяльності у вольовому поведінці особистості; про функції свідомості особи в мотивації та регуляції (управлінні) своїми діями (включаючи і протиправні); про дію та діяльності як структурних «одиницях» протиправної поведінки, на базі яких відбувається виявлення їх суб'єктивного (психічної) сторони.

У теорії права вина, як психічне ставлення до скоєного, розглядається в поняттях, що відносяться до різних сфер психіки особистості: як елементи свідомості (так звані інтелектуальні елементи) і в якості елементів волі (вольові елементи). У пізнавальному плані встановлення провини відбувається в рамках конкретних одиниць поведінки (протиправної дії або діяльності) і психологічних елементів їх структур (мотиву, мети, прийнятого рішення, плану здійснення протиправної дії).

Для умисних правопорушень характерні три напрямки психічної регуляції особою свого протиправної поведінки. Перше - це знання (на рівні общежитейских поінформованості) окремих особливостей об'єкта правопорушення. Друге - свідомо-вольове відношення (у вигляді суб'єктивного вибору та цільового використання) до окремих елементів правопорушення. Третє - психічні елементи, що визначають особливості суб'єктивної регуляції поведінки - мотив і мета.

Таким чином, до обсягу психічного ставлення, що утворює вина як об'єкт пізнання входить головне ставлення - до настали наслідків протиправної поведінки і психічне ставлення до особливостей об'єкта правопорушення, а також конкретні психічні регулятори поведінки.

Проблема провини вимагає чіткого розуміння питання про співвідношення суб'єктивного та об'єктивного стосовно до структури протиправної поведінки. Виділення цих понять має подвійне значення: філософське - коли суб'єктивне і об'єктивне розглядаються у світлі теорії відображення і співвідношення матеріальної дійсності і її ідеальних форм відображення, і практичне - для аналізу структури конкретних протиправних дій, коли суб'єктивна (психічна) активність особистості вже реалізувалася в об'єктивній протиправної діяльності.

Психологічний механізм входить в структуру будь індивідуально-вольової діяльності. Він включає механізми мотивації та регуляції поведінки, має універсальне значення, в тому числі стосовно до протиправних (умисним і необережним) видам поведінки.

Взаємозв'язок психологічного механізму і суб'єктивної сторони правопорушення проявляється у спільності їх структури, що складається з трьох «блоків»: мотивації поведінки, його суб'єктивної регуляції, ставлення до вчиненого і наступившим результатами. Пізнавальне значення має встановлення всіх трьох блоків. Бо, тільки взяті в сукупності, вони дають повне уявлення про реальний психологічному механізмі скоєння правопорушення, про генезис протиправної діяльності та особливості формування протиправного умислу правопорушника.

Основною формою вини у праві цивільному є необережна вина.

Актуальність дослідження проблеми необережної вини пов'язана з тим, що в умовах науково-технічного прогресу кількість правопорушень, скоєних з необережності, постійно зростає, і значно підвищується їх небезпеку для особистості, суспільства і держав ^48.

Необережні правопорушення пов'язані з порушенням різних, часом досить численних правил безпеки, встановлених в різних сферах діяльності людини; результат в цих діяннях часто є наслідком правопорушень з боку різних суб'єктів, в тому числі, і потерпілого.

Крім того, настання протиправного результату нерідко сприяє не тільки поведінка самого суб'єкта, а й гостра, часом, екстремальна ситуація, приховані особливості використовуваних технічних засобів.

Кожен з видів необережності має специфічні особливості і заслуговує самостійного розгляду. Чітке уявлення про всі деталі характеристики необережної вини необхідно у зв'язку з тим, що на практиці нерідко зустрічаються помилки, пов'язані з розмежуванням легковажності і непрямого умислу, недбалості і невинного заподіяння.

Про легковажність можна вести мову тоді, коли особа передбачала можливість настання суспільно шкідливих наслідків своїх дій (бездіяльності), але без достатніх до того підстав самовпевнено розраховувало на запобігання цих наслідків.

Порівняння визначень легковажності і непрямого умислу дозволяє зробити висновок, що за ознакою передбачення особою можливості настання суспільно шкідливих наслідків своїх дій (бездіяльності) ці форми вини збігаються. Хоча слід зазначити, що характер передбачення при непрямому умислі відрізняється більшою визначеністю, конкретністю.

Інші елементи непрямого умислу і легковажності не збігаються. У визначення непрямого умислу входить усвідомлення суспільної шкідливості своїх дій (бездіяльності), у визначенні легковажності ця характеристика відсутня.

Головна ж відмінність легковажності від непрямого умислу полягає у вольовому моменті; особа, що діє з непрямим умислом, байдуже до наслідків своїх дій або свідомо їх допускає, при легковажність особа, хоча і самовпевнено, без достатніх для цього підстав, але розраховує на запобігання передбачених наслідків.

Ми вважаємо, що в основі непрямого умислу і самовпевненості лежать різні властивості особистості. Громадська шкідливість особи, що діє з евентуальні умислом, корениться в антисоціальний егоїзмі, а громадська шкідливість самовпевненості зводиться до неприпустимого легковажності і необачності.

Ситуації, пов'язані з легковажністю, досить типові для дорожньо-транспортних пригод. Вина правопорушника часто характеризується тим, що він, передбачаючи ризикований характер своїх дій (наприклад, перевищення швидкості) і розуміючи, що вони можуть створити аварійну обстановку (передбачає можливість настання суспільно небезпечних наслідків), самовпевнено розраховує на те, що його досвід, хороший стан машини , надійне здоров'я дозволять йому уникнути аварії, яка, проте, відбувається. Легковажність в даному випадку могло проявитися в тому, що водій не врахував метеорологічного фактора або зміни умов (наприклад, зледеніння траси, листопад).

Іншим видом необережності і недбалість.

Правопорушення визнається вчиненим з недбалості, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), хоча за необхідної пильності і передбачливості мало й могло передбачити ці наслідки ^49.

Дослідженню необережної вини у правовій науці, приділено багато уваги, особливо недбалості, певною мірою, унікальному виду вини. Унікальність цього виду вини визначається тим, що він характерний як для цивільно-правових, так і для кримінально-правових відносин. Регулювання відносин цивільним або кримінальним правом у більшій частині залежить від волі законодавця, який, виходячи зі стану суспільних відносин, відносить те чи інше правопорушення до дії громадянського якого кримінального права.

Підтвердженням сказаному є зміни, внесені в останні роки в КК РФ у частині кримінальної відповідальності за автотранспортні злочини (ст. 264 КК РФ). Ці зміни зробили цивільним правопорушенням всі діяння, які не спричинили за собою тяжка шкода здоров'ю або смерть потерпілих, хоча раніше діяння, наслідки яких виражалися в заподіянні будь-якої шкоди здоров'ю, а також значного майнового збитку, були злочином.

Основа караності випадків прояву необережності порушником права лежить в невиконанні обов'язку діяти обережно, в нестачі правомірною волі; винний міг передбачити, що з його дії буде завдано шкоди правоохоронюваним інтересам, але не проявив належної дбайливості, шкода є, а тому він і відповідає за нього. Караючи необережність, ми спонукаємо правопорушника бути більш уважним до своїх дій та їх можливим результатами, а також зміцнюємо в суспільній свідомості ідею про необхідність бути уважним і про небезпеку непередбачливість ^50.

Обгрунтування вини при недбалості пов'язане з великими труднощами, викликаними, зокрема, тим, що у особи немає ні волі, спрямованої на здійснення суспільно небезпечного наслідки, ні навіть уявлення про зв'язок свого вчинку з настанням конкретного наслідки. Реальна можливість передбачення особою наслідків своєї діяльності означає, що в психіці особи вже в момент вчинення дії (або бездіяльності) існували реальні передумови для її здійснення. Особа володіло достатніми знаннями в тій області, діяльність в якій воно здійснювало, а також достатній досвід ^51. І якщо особа не перетворило цієї можливості в дійсність, то це пояснюється тим, що воно не застосувало своїх внутрішніх сил, не виявило вольового напруження для правильної оцінки ситуації, що створилася. Непередбачливість і неуважність, означаючи відсутність належної воленаправленності, дозволяють встановлювати упречності характер вольового акту особи, що діяв з недбалістю.

М.Г. Угрехелідзе, визначаючи значення норм обережності у регулюванні поведінки людей, писав: «У суспільстві, на відміну від біологічного світу, кожен індивід в тій чи іншій мірі орієнтований на певні соціальні цінності. Це означає, що сам індивід і його особисті блага не є для нього єдиною цінністю. Крім самого себе в систему своїх цінностей кожна людина включає інших індивідів, а також цінності, що представляють інтерес для всього суспільства. Відповідно з цим у процесі суспільного життя у людей зароджуються, розвиваються і фіксуються потреби у створенні та захисту соціальних цінностей ... Коли людина займається певною діяльністю, пов'язаною з небезпекою, він тим самим вступає в ситуацію, яка з самого початку містить в собі сигнал або інформацію про те, які способи поведінки можуть призвести до пошкодження соціальних благ, а які не можуть ... Якщо людина не використовує таку реальну можливість в результаті чого буде завдано шкоди (або виникне небезпека шкоди), то це свідчить про те, що в момент неуважного поведінки вимоги норми безпеки, так само як і соціальне благо, що захищається цією нормою, не долучилися до системи важливих для індивіда цінностей, їм не приділялося належне місце в ціннісній психологічній структурі індивіда ^»52.

Стосовно до вольового аспекту необережної вини заслуговує на увагу думка відомого психолога С. Л. Рубінштейна, за його словами, «... воля, у специфічному для людини сенсі цього слова ... передбачає існування суспільного життя, в якій поведінка людей регламентується моральністю і правом ^»53.

Вольовий момент недбалості включає об'єктивний критерій (особа повинна була передбачити наслідки) та суб'єктивний (могло їх передбачити). Їх встановлення є найважливішим завданням правосуддя при розгляді необережного правопорушення.

Встановлення об'єктивного критерію зазвичай не викликає серйозних утруднень. Обличчя має передбачати наслідки в силу свого службового становища, професійних обов'язків (шофер, працівник рятувальної станції на дитячому пляжі, вихователь дитячого саду, черговий енергоблоку тощо) або вимог загальної передбачливості (залучення людини, яка не вміє плавати, у купання в невідомому водоймищі) .

Іншими словами, об'єктивний критерій недбалості носить нормативний характер. У нього входять вимоги, що пред'являються до особи, зафіксовані в законі, підзаконних актах, правилах, що визначають його функціональні обов'язки. У побуті обов'язок передбачати ті чи інші наслідки своїх дій витікає із загальноприйнятих правил життєвої обережності.

Значно складніше встановити суб'єктивний критерій недбалості - можливість передбачення наслідків, яка залежить від різних обставин: досвіду роботи особи, стану її здоров'я та ін

Як бачимо, російська правова наука накопичила досить багатий теоретичний досвід в області досліджуваного нами поняття провини.

Критичні точки зору на розуміння вини з позицій загальної теорії права не в останню чергу пов'язані з уявленням про те, що юридична особа, яка також є суб'єктом цивільно-правової відповідальності, не може володіти психічним ставленням до своєї поведінки і до його наслідків.

У теорії цивільного права вина юридичної особи розуміється неоднозначно. Панівною є точка зору, згідно з якою розгляд провини юридичної особи як суб'єктивного явища, тобто як психічного ставлення до протиправного діяння і його наслідків, можливо тільки через провину фізичних і посадових осіб, які безпосередньо здійснюють дії від імені юридичної особи. З цієї точки зору, вина юридичних осіб повинна розумітися як психічне ставлення, що визначається за домінуючою волі в цьому колективі.

Це пояснюється тим, що дія організації завжди проявляється в діях її працівників.

Аналогічна відповідальність передбачалася ще в римському приватному праві, однак, там вона виражалася у відповідальності господаря і трактувалася як вина в підборі персоналу ^54. Так, наприклад, господар корабля, готелю або заїжджого двору ніс відповідальність у випадку, якщо хто-небудь з його службовців здійснював крадіжку, або наносив майновий збиток пасажиру або постояльцеві.

Подібний випадок відповідальності ми знаходимо і в Г.Ф. Шершеневича, коли пани і довірителів відповідать за шкоду і збитки, завдані їх слугами і повіреними при виконанні їхніх доручень, згідно з наказом або повноваженням (Т.Х, ч.1. Ст. 687) ^55. У даному випадку Г.Ф. Шершеневич вказує на те, що відповідальність пана за правопорушення слуги, вчинене згідно з цим наказом, грунтується на вини самого господаря. Г.Ф. Шершеневич наводить приклад. Коли господар велить кучерові їхати швидше за багатолюдній вулиці і в результаті розчавленим опиняється людина, винним є господар. В основі такої відповідальності за помічників може бути також покладено припущення недостатньої уваги при виборі співробітників.

У науковій літературі Росії з даної проблематики висловлювалася інша точка зору. Зазначалося, що вина юридичної особи не може довільно визначатися лише при виявленні провини конкретної посадової особи. Доказуванню підлягає винність всіх працівників, які здійснюють дії від імені організації в цілому ^56.

Проте в даний час в цивільному праві Росії спостерігається інший підхід до вини юридичної особи. Він заснований на пріоритеті об'єктивного аспекту в діяльності юридичної особи. При такому розгляді вина юридичної особи визначається як комплекс негативних елементів, що характеризуються дезорганізацією діяльності юридичної особи, неприйняттям їм необхідних заходів для належного виконання покладених на нього обов'язків, відсутністю необхідних зусиль для попередження правопорушень та усунення їх причин.

Відповідно до ст. 53 ГК РФ юридична особа набуває цивільних прав і бере на себе цивільні обов'язки через свої органи, що діють відповідно до закону, іншими правовими актами та установчими документами. Управлятися юридичні особи можуть як одноосібно, так і колегіально.

Протиправне рішення керуючого органу юридичної особи, що приймається колегіально виражає не тільки індивідуальне, але і колективне психічне ставлення юридичної особи до протиправної поведінки. Звідси нами на захист висувається положення про підвищення критеріїв відповідальності юридичної особи, управління якого здійснюється колективно, в якому недогляд і упущення, умисел і необережність одного можуть і повинні негайно поповнюватися законослухняними діями інших членів колективу.

Негативне ставлення до «психологічної» концепції провини в цивільному праві виправдовувалося відсутністю необхідності встановлення «психічного» змісту вини у цивільних правопорушення. Зокрема, Б.І. Пугинський і Д.М. Сафіуллін писали про те, що для працівника підприємства чи правового установи рекомендації про з'ясування «психічного суб'єктивного ставлення» боржника до допущеному порушенню виглядають безглуздо ^57.

Аналогічної позиції дотримується і О, А. Красунчиків. Посилаючись на правозастосовчу практику, він стверджує, що у працівника підприємства не виникає потреби у дослідженні питань психіки боржника, тим більше суди не займаються питаннями розрізнення ступенів провини ^58.

Як приклад наведемо постанову арбітражного суду касаційної інстанції від 17 лютого 2008 року у справі № А55-2734/07 Федерального Арбітражного Суду Поволзької округу, в якій провина підприємства в заподіянні шкоди працівнику висловилася лише у відсутності контролю за дотриманням трудової дисципліни ^59.

В даний час, на жаль, суди дійсно практично не досліджують «психологічне» зміст вини навіть тоді, коли виявити його досить реально. Але це пояснюється не стільки відсутністю бажання його досліджувати, скільки проблемою законодавчого характеру, а саме наявністю пробілу в праві. Пробіл полягає в тому, що у чинному цивільному законодавстві відсутнє визначення вини та її форм. Не дивно, що судам неясно яке має бути зміст вини. Суди виходять із ситуації тим, що взагалі не враховують провину в її «психологічному» розумінні. Тому цивілісти у своїх роботах, присвячених дослідженню провини, як підстави цивільно-правої відповідальності відчувають труднощі з наведенням прикладів судової практики, чого не скажеш про кримінально-правових дослідженнях в даній області. Для використання даних накопичених теорією цивільного права в галузі провини, як підстави цивільно-правової відповідальності, у практичній діяльності юристів - правопріменітелей, необхідно внести зміни в цивільне законодавство.

Неприйняття деякими цивілістами «психологічної» концепції провини пояснюється бажанням отримати уніфіковане, як для кримінального, так і для цивільного права визначення провини, яке до того ж підходило б і до фізичних і юридичних осіб. Ми вважаємо це необов'язковим. Як вихід із ситуації, можливо поділ понять «вина фізичної особи» і «вина юридичної особи». Це вкаже на специфіку визначення провини різних суб'єктів цивільного права ^60.

Таким чином, законодавче згадка про вино та її формах здійснене в п. 1 ст. 401 ГК РФ ускладнює з'ясування визначення поняття вини, викликає різні тлумачення, теоретичні суперечки і, як результат, ускладнює правозастосування. Тому необхідно закріплення поняття вини в Цивільному кодексі, з урахуванням специфіки юридичної особи, як суб'єкта цивільних правовідносин.

Багато теоретичні розробки, присвячені проблемам провини, не знайшли відображення у чинному цивільному законодавстві. Через це правопріменітелі тлумачать поняття провини і привертають суб'єктів цивільного права до відповідальності за об'єктивними ознаками правопорушення, що, в кінцевому підсумку, призводить до судового свавілля.

Підводячи підсумок всьому вищевикладеному, ми пропонуємо наступне формулювання поняття провини, у вигляді наукової гіпотези. Вина - є психічне ставлення фізичної особи та колективне психічне ставлення юридичної особи до протиправного діяння і наступившим шкідливим наслідкам, виражене у формі прямого (непрямого) умислу або простої чи грубої необережності.

Глава 2. Питання врахування вини в діях (бездіяльність) порушника права і потерпілого

2.1 Вина як умова цивільно-правової відповідальності

Як відомо, вина є одним з необхідних умов для залучення боржника до цивільно-правової відповідальності, за винятком випадків безвинної відповідальності, передбачених, наприклад, п. 3 ст. 401, ст. ст. 1070, 1079, 1095 ЦК РФ та ін

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 401 ЦК України особа визнається невинною, якщо при тому ступені турботливості та обачності, яка від нього потрібна по характеру зобов'язання та умовами обороту, воно вжило всіх заходів для належного виконання зобов'язання. При цьому в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ відсутність вини доводиться особою, яка порушила зобов'язання. Аналогічне правило встановлено і нормами про деліктних зобов'язаннях. Так, згідно з п. 2 ст. 1064 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини.

Зазначені правила свідчать про те, що цивільно-правова відповідальність грунтується на презюмуванні винності несправних боржників або делинквентов. Як справедливо в зв'язку з цим зазначав професор Л.А. Лунц, "якщо виконання не було, то завжди діє презумпція (законне припущення), що в наявності вина боржника" ^61. Таким чином, законодавець виходить з правового припущення, що будь-яке невиконання зобов'язання, всяке заподіяння шкоди обумовлено винними діями правопорушника, поки не доведено протилежне.

Крім загальних норм презумпція провини знаходить своє вираження і в ряді спеціальних. Так, згідно зі ст. 796 ЦК РФ перевізник несе відповідальність за незбереження вантажу або багажу, яка відбулася після прийняття його до перевезення і до видачі вантажоодержувачу, уповноваженій ним особі або особі, уповноваженій на отримання багажу, якщо не доведе, що втрата, недостача або пошкодження (псування) вантажу або багажу сталися внаслідок обставин, які перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. До яких, наприклад, ст. 95 УЖТ РФ відносить, зокрема: причини, що залежать від відправника вантажу або вантажоодержувача; особливі природні властивості перевезених вантажів; недоліки тари або упаковки, які не могли бути помічені при зовнішньому огляді вантажу для перевезення; здача для перевезення вантажу, вологість якого перевищує встановлену норму, і т.д. ^62.

У зв'язку з цим становить інтерес наступну справу. Між ЗАТ "Автокомбінат № 3" (перевізником) і ТОВ "Лара-Трейд" (замовником) був укладений договір на перевезення вантажу автомобільним транспортом. На підставі договору замовником була подана заявка на перевезення належного йому вантажу, і перевізник прийняв його до перевезення.

У процесі перевезення вантаж був втрачений в результаті розкрадання. Зазначене обставина послужила підставою для пред'явлення замовником позову до арбітражного суду. Відмова в задоволенні позову суди першої та апеляційної інстанцій мотивували тим, що причиною втрати належить позивачеві вантажу стало розбійний напад на водія автомобіля, і ця обставина відповідач передбачити не міг.

Приймаючи рішення про покладання обов'язків з відшкодування вартості втраченого вантажу, суд касаційної інстанції прийшов до висновку, що перевізник не забезпечив збереження переданого для перевезення вантажу і не довів, що ним були вжиті всі заходи для його збереження. В укладеному сторонами договорі на перевезення вантажів автомобільним транспортом події, в результаті настання яких втрачено вантаж, не вказані в якості підстави для звільнення перевізника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань.

Судовими інстанціями було встановлено, що між сторонами виникли відносини з перевезення вантажу автомобільним транспортом і основною діяльністю відповідача є перевезення вантажів. Умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін визначаються угодою сторін, якщо ГК РФ, транспортними статутами, кодексами та іншими законами та видаються відповідно до них правовими актами не встановлено інше (п. 2 ст. 784 ГК РФ). Згідно з п. 1 ст. 796 ЦК РФ перевізник несе відповідальність за незбереження вантажу, яка відбулася після прийняття його до перевезення і до видачі вантажоодержувачу, уповноваженій ним особі, якщо не доведе, що втрата, недостача або пошкодження (псування) вантажу сталися внаслідок обставин, які перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Як порахував Президія ВАС РФ, виходячи зі змісту зазначених норм, для звільнення від відповідальності перевізник повинен довести, що він проявив той ступінь дбайливості і обачності, що від нього була потрібна з метою належного виконання своїх зобов'язань, і з його боку до цього були зроблені всі необхідні заходи.

Відповідач, будучи професійним перевізником, не міг не припускати того обставини, що при транспортуванні дорогого вантажу можливо його розкрадання. Таким чином, розкрадання вантажу в даному випадку не може розглядатися як обставина, уникнути якого перевізник не міг і наслідки якого не могли бути їм запобігти, наприклад шляхом страхування відповідальності ^63.

Як видно з аналізу даної справи, Президія ВАС РФ при винесенні своєї постанови гранично чітко виходив з презюмуванні вини перевізника, тобто якщо перевізником не були представлені докази прийняття всіх можливих заходів щодо недопущення розкрадання вантажу, отже, він є винним у невиконанні договірного зобов'язання. Виходить, що, виходячи з позиції Президії ВАС РФ, розбійний напад перебувало у сфері контролю та передбачення перевізника, тому воно не може розглядатися як випадкова обставина (казус), що звільняє його від цивільно-правової відповідальності.

Представляється, що обраний Президією ВАС РФ підхід є не цілком обгрунтованим, оскільки з нього випливає, що кожен автоперевізник зобов'язаний забезпечити збройний супровід вантажу. Проте законодавством не встановлено перевізнику забезпечити озброєну охорону вантажу, умова про це було відсутнє і в договорі.

Необхідно відзначити, що судові інстанції повинні були оцінювати поведінку перевізника виходячи з вимог розумності, добросовісності та справедливості, враховуючи положення ст. 309 ГК РФ, згідно з якою зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або іншими звичайно ставляться ^64.

Тобто потрібно було встановити, чи приймалися взагалі заходи щодо забезпечення безпеки вантажу, чи були вони розумними і достатніми при звичайних умовах перевезення. Якщо перевізником взагалі не вживалися заходи з охорони, то тоді дійсно мова йде про його провину. Якщо ж перевізник почав всі звичайні, розумні при таких умовах заходи щодо забезпечення збереження вантажу, які за звичайних умов перевезення є достатніми для забезпечення безпеки вантажу, то вина відсутня. В аналізованому справі Президія ВАС РФ змінив правило ст. 796 ЦК РФ, оскільки, по суті, змінив режим відповідальності перевізника з винною на безвиновной (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Виходячи з цілей цієї роботи, необхідно визначитися з поняттям презумпції як правової категорії. Так, на думку В.К. Бабаєва, "презумпції - це закріплене в нормах права припущення про наявність чи відсутність юридичних фактів, засноване на зв'язку між ними і фактами, готівкою і підтвердженими попереднім досвідом" ^65. Навпаки, М.М. Цуканов визначає презумпцію як "особливий прийом регулювання суспільних відносин, що полягає в обов'язку визнати презюмируемой факт встановленим" ^66.

У зв'язку з цим видається вірним підхід, обраний О.А. Кузнєцової, яка вважає, що праві як ті дослідники, які визначають презумпцію як закріплене в нормах права припущення, так і ті, які визначають презумпцію як обов'язок визнати певний факт встановленим. "При цьому тут не вбачається жодного протиріччя, оскільки добре відомо, що, чим складніше явище, тим більшого числа визначень потрібно для його глибокого пізнання. У даному випадку слід говорити про статичний та динамічний визначенні презумпції ... Визначаючи презумпцію як припущення, закріплене в нормах права, ми говоримо про статиці цього явища, фіксуємо увагу на його потенційних правових можливостях, проте не відображаємо динаміку реалізації презумпції ... Обов'язок визнати презюмируемой факт встановленим є віддзеркаленням дії презумпції, її динамічним вибором ^"67.

Стосовно до презумпції провини це означає, що у разі невиконання зобов'язання передбачається, що дії несправного контрагента носили винний характер, якщо правопорушником не доведено протилежне. При цьому кредитор не зобов'язаний представляти докази вини боржника, провина якого презюміруется.

Як правило, судові інстанції належним чином застосовують норми ЦК РФ, що закріплюють презумпцію вини несправного контрагента (делинквентов). Так, наприклад, в Постанові ФАС Поволзької округу міститься висновок, що позов про стягнення збитків, завданих неналежним зберіганням, задоволений, так як відповідач не довів відсутність своєї вини у заподіянні збитків позивачу. Отже, у позивача на підставі ст. 891 ГК РФ "Обов'язок зберігача забезпечити збереження речі" виникло право на компенсацію понесених ним збитків за рахунок відповідача ^68.

У зв'язку з цим представляється вірною позиція О.А. Кузнєцової, що відзначає, що "юридико-технічне значення презумпцій полягає в тому, що, по-перше, презумпція звільняє учасників судового процесу від доведення певних фактів, які закон визнає за існуючі, виходячи з певною мірою їх ймовірності ... По-друге, презумпція розподіляє тягар доказування, вказуючи на те, хто і яким чином може спростувати презюмируемой факт ^"69. Тобто "мета презумпції - полегшувати сторонам завдання за поданням доказів, які відносяться до справи ... Практично презумпція означає, хто програє, якщо не надасть докази" ^70.

Однак найчастіше судові органи, виносячи свої рішення, не беруть до уваги положення цивільного законодавства, що закріплюють презумпцію вини. Так, без урахування п. 2 ст. 401 ГК РФ ФАС Поволзької округу прийшов до висновку, що в позові про стягнення збитків, завданих неналежним зберіганням, необхідно відмовити, оскільки були відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог, оскільки належних доказів наявності збитків, причинно-наслідкового зв'язку між збитками і неправомірними діями відповідача, а також його провини в заподіянні шкоди позивачем не представлені ^71.

Зустрічаються приклади ігнорування судовими інстанціями та положення п. 2 ст. 1064 ЦК РФ. Так, ФАС Поволзької округу в одній зі справ порахував, що для задоволення вимоги про стягнення збитку необхідно довести наявність складу правопорушення: наступ шкоди, наявність протиправної поведінки і вини заподіювача шкоди, а також причинно-наслідковий зв'язок. У разі відсутності доказів хоча б по одному елементу складу правопорушення наступ деліктної відповідальності виключається ^72.

По іншій справі позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної загоранням щитів управління дизель-генератора. Винесеним рішенням в позові було відмовлено. Постановами апеляційної та касаційної інстанцій рішення було залишено без змін.

Як випливало з матеріалів справи, в приміщенні дизель-генераторної установки відбувся спалах щитів управління дизель-генератора, в результаті чого повністю вигоріли три шафи і частково вигоріли кабельні системи. Збиток, заподіяний пожежею, склав 107912 крб.

Дослідивши матеріали справи, судові інстанції дійшли висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача суми збитку, тому що в силу ст. 1064 ЦК РФ особа відповідає за заподіяну шкоду за наявності вини. Разом з тим матеріалами справи вина виробника шаф не була доведена. Акти, на які посилається позивач, отримали відповідну оцінку з боку суду, яка зробила висновок про відсутність належних доказів вини відповідача ^73.

Перелічені вище приклади з судової практики свідчать, що суди часто непослідовні в застосуванні положень чинного законодавства, що закріплюють презумпцію вини, необгрунтовано вимагаючи подання позивачами доказів провини правопорушників, вважаючи, що наявність провини не передбачається, а доводиться.

Однак це неправильно. Позивач (кредитор) повинен доводити лише наявність та розмір понесених збитків та причинно-наслідковий зв'язок між діями правопорушника і наслідками у кредитора (потерпілого).

Представляти докази провини правопорушника кредитор повинен лише у випадках, прямо передбачених цивільним законодавством, коли презумпція провини боржника не діє, а навпаки, закріплена презумпція невинності, наприклад в п. 2 ст. 178, ст. 639, ст. 697, п. 2 ст. 1070 ДК РФ, ст. 118 УЖТ РФ та ін Таким чином, загальним правилом цивільно-правової відповідальності є презумпція винності, в той час як презумпція невинності може мати місце у випадках, передбачених чинним законодавством.

2.2 Врахування вини суб'єктів у настанні цивільно-правової відповідальності

Під час обговорення в юридичній пресі питання про поняття провини було висловлено твердження, що визнання «ступеня провини» несумісне з матеріалістичним розумінням провини і вимагає переходу на позиції оцінного її розуміння. З цим твердженням не можна погодитися.

Як ми зазначали вище, вина є не просто умисел або необережність, а умисел або необережність, виражені в певному протиправне дії або бездіяльності. Тому і ступінь вини особи визначаться ступенем шкідливості для суспільства, вчиненого ним умисно або з необережності, протиправної дії або бездіяльності. Вина особи поза її об'єктивного вираження у протиправному дії не існує. Тільки ігноруванням єдності суб'єктивного та об'єктивного у протиправному дії можна пояснити твердження про те, що вина не може бути більшою або меншою, якщо її обмежити ознаками умислу або необережності.

Винним можна бути завжди лише в певному протиправне дії. Громадська шкідливість вчиненого дії є основна міра і навмисного, і необережної вини особи. Тому немає ніяких підстав для відриву «ступеня провини» від поняття вини як умислу або необережності, виражених у скоєнні протиправних дій.

Коли мова йде про об'єктивні обставини, що впливають на ступінь вини при вчиненні певного протиправної дії, завжди маються на увазі обставини, які при навмисному дії охоплювались передбаченням особи, а при вчиненні необережного дії повинні були і могли охоплюватися його передбаченням, тому що в даній конкретній обстановці у цієї особи була до того реальна можливість. Тому ступінь вини особи визначається конкретним змістом умислу і необережності, що знайшли своє вираження у скоєному особою дії.

Цивільний закон, за загальним правилом, не диференціює обсягу відповідальності залежно від форми вини правопорушника. До повного відшкодування шкоди зобов'язаний як той заподіювач шкоди, який діяв навмисно (навмисне), так і той, хто заподіяв відповідний майнову шкоду по необережності ^74.

Однак у сучасному російському цивільному законодавстві вина або форма вини безпосередньо впливає на застосування тих чи інших правових заходів. Приклади цього можна знайти і в судовій практиці, і в нормативних положеннях цивільного законодавства ^75.

Згадка про вино є в статті 28 частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації. Так, майнову відповідальність по операціях малолітнього, в тому числі за угодами, здійсненим ним самостійно, несуть його батьки, усиновителі або опікуни, якщо не доведуть, що зобов'язання було порушене не з їх вини.

Стаття 105 ЦК РФ містить у собі вказівку на вину юридичної особи, зокрема, у разі неспроможності (банкрутства) дочірнього товариства з вини основного суспільства (товариства) останнє несе субсидіарну відповідальність за його боргами.

Стаття 151 ЦК РФ містить у собі вказівку про те, що при визначенні розмірів компенсації моральної шкоди суд бере до уваги ступінь вини порушника та інші, заслуговують на увагу, обставини.

У статті 169 ГК РФ, частині другій згадуються правові наслідки за наявності умислу в обох сторін угоди, укладеної з метою, противної основам правопорядку і моральності, а в частині третій йдеться про правові наслідки за наявності умислу лише у однієї сторони такої угоди.

Стаття 171 ЦК РФ також встановлює підвищений обсяг відповідальності, якщо дієздатна сторона по угоді знала або повинна була знати про недієздатність іншої сторони, тобто діяла умисно.

Стаття 178 ЦК України визначає, що сторона, за позовом якої угода визнана недійсною, вправі вимагати від іншої сторони відшкодування заподіяної їй реального збитку, якщо доведе, що помилка виникла з вини іншого боку.

Облік форми вини спостерігаємо і в статтею 173 частини першої ДК РФ, яка називає однією з підстав для визнання угоди недійсною доведеність того факту, що контрагент знав або свідомо повинен був знати про незаконність угоди.

Досконала одним з учасників спільної власності угода, пов'язана з розпорядженням спільним майном, може бути визнана недійсною на вимогу інших учасників з мотивів відсутності в учасника, який вчинив правочин, необхідних повноважень тільки в тому випадку, якщо буде доведено, що інша сторона знала або свідомо повинна була знати про це (Стаття 174 ГК РФ).

Існує практика застосування положень згаданої статті у взаємовідносинах суб'єктів громадянського права Росії. Китайська організація пред'явила позов до російської організації, з якою вона уклала в червні 1993 року договір консигнації, про оплату реалізованих товарів і повернення або оплати вартості нереалізованих товарів, переданих у рахунок цього договору, про припинення договору та про відшкодування пов'язаних із судовим розглядом. Відповідач - російська організація - не заперечував факту отримання ним за договором товарів і частковою їх реалізації, проте заперечував акт від 11 травня 1995 року, посилаючись на його підписання уповноваженою особою і необгрунтованості розміру вимог позивача. Відповідач посилався на те, що за положенням його статуту, передбачено підписання документів, подібних акта від 11 травня 1995 двома особами, а не одним, як це було, в дійсності.

Міжнародний комерційний арбітраж не вважав за можливе погодитися з цим аргументом, тому що відповідно до статті 174 ГК РФ недійсність угоди може бути визнана лише за позовом особи, в інтересах якої встановлено обмеження, і при цьому буде доведено, що інша сторона знала, або свідомо повинна була знати про зазначені обмеження.

Подібне рішення відбулося і 25 серпня 2007 року по справі № 1326/07, де було відхилено клопотання відповідача - російської сторони про визнання недійсним спільного акта сторін з посиланням на те, що він підписаний не уповноваженою особою, оскільки цей акт був складений на підставі протоколу наради сторін і на нього неодноразово посилався відповідач. Позов китайської організації був задоволений ^76.

У статті 230 ГК РФ згадується про те, що особа, яка затримала бездоглядних тварин, і особа, якій вони передані на утримання і в користування, зобов'язані їх як слід утримувати і при наявності вини відповідають за загибель і псування тварин у межах їх вартості.

Стаття 401 ЦК України визначає підстави відповідальності за порушення зобов'язання і вказує, що особа, яка не виконала зобов'язання або виконала його неналежним чином, несе відповідальність за наявності вини (умислу або необережності) крім випадків, коли законом або договором передбачено інші підстави відповідальності. Особа визнається невинуватою, якщо при тому ступені турботливості та обачності, яка від нього потрібна по характеру зобов'язання та умовами обороту, воно вжило всіх заходів для належного виконання зобов'язання. Відсутність вини доводиться особою, яка порушила зобов'язання.

У даній статті мова йде про критерії невинності, які передбачені пунктом 2 частини 1 цієї статті. Існує думка, що стосовно грошовими зобов'язаннями вкрай важко судити про прийняття боржником всіх заходів для належного виконання зобов'язання, що обумовлено специфікою об'єкта зобов'язання (гроші) ^77.

Однак навряд чи можна підтримати думку про безумовне запереченні фактора провини, і з цим погоджується Н.В. Кузнєцов, тому що підхід, що дозволяє враховувати провину в якості підстави для застосування заходів відповідальності, відповідає принципу справедливості.

У статті 404 ГК РФ вказується, що якщо невиконання або неналежне виконання зобов'язання сталося з вини обох сторін, суд відповідно зменшує розмір відповідальності боржника. Суд також має право зменшити розмір відповідальності боржника, якщо кредитор навмисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, або не вжив розумних заходів до їх зменшення. Правила пункту 1 наведеної статті, відповідно застосовуються і у випадках, коли боржник в силу закону або договору несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання незалежно від своєї вини.

Згадка про винних діях кредитора є в пункті 2 статті 416 ЦК РФ, що визначає випадок неможливості виконання боржником зобов'язання, спричиненої винними діями кредитора.

Стаття 538 частини другої Цивільного кодексу Російської Федерації, що визначає відповідальність виробника сільськогосподарської продукції, вказує, що виробник несе відповідальність за наявності її вини.

Якщо в результаті регулювання режиму споживання енергії, здійсненого на підставі закону або інших правових актів, допущений перерву в подачі енергії абоненту, енергопостачальна організація несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань за наявності її вини (Стаття 547 ЦК РФ).

Відповідальність за шкоду, заподіяну третім особам орендованим транспортним засобом, його механізмами, пристроями, устаткуванням, несе орендар. Він має право пред'явити до орендаря регресну вимогу про відшкодування сум, виплачених третім особам, якщо доведе, що шкода виникла з вини орендаря (стаття 640 ЦК РФ).

У статті 723 ЦК РФ є застереження, що умова договору підряду про звільнення підрядника від відповідальності за певні недоліки не звільняє його від відповідальності, якщо доведено, що такі недоліки виникли внаслідок винних дій чи бездіяльності підрядника.

Замовник, попередньо прийняв результат окремого етапу робіт, несе ризик наслідків загибелі або пошкодження результату робіт, які сталися не з вини підрядника (стаття 753 ДК РФ).

Виконавець за договором на виконання науково-дослідних робіт, дослідно-конструкторських і технологічних робіт зобов'язаний своїми силами і за свій рахунок усувати допущені з його вини у виконаних роботах недоліки, які можуть спричинити відступи від техніко-економічних параметрів, передбачених у технічному завданні або у договорі (стаття 773 ГК РФ).

Якщо в ході виконання дослідно-конструкторських і технологічних робіт виявляється виникла не з вини виконавця неможливість або недоцільність продовження робіт, замовник зобов'язаний оплатити понесені виконавцем витрати (стаття 776 ГК РФ).

У разі неможливості виконання, що виникла з вини замовника, послуги підлягають оплаті в повному обсязі, якщо інше не передбачено законом або договором возмездного надання послуг (стаття 781 ДК РФ),

Збитки, що виникли внаслідок оплати платником підробленого, викраденого або втраченого чека, покладаються на платника або чекодавця в залежності від того, з чиєї вини вони були заподіяні (пункт 4 статті 879 ГК РФ).

Страховик звільняється від виплати страхового відшкодування або страхової суми, якщо страховий випадок настав внаслідок наміру страхувальника, вигодонабувача або застрахованої особи. Законом можуть бути передбачені випадки звільнення страховика від виплати страхового відшкодування за договорами майнового страхування при настанні страхового випадку внаслідок грубої необережності страхувальника або вигодонабувача. Страховик не звільняється від виплати страхового відшкодування за договором страхування цивільної відповідальності за заподіяння шкоди життю або здоров'ю, якщо шкода заподіяна з вини відповідального за нього особи (стаття 963 ГК РФ).

Умова договору, який виключає перехід до страховика права вимоги до особи, навмисне завдано збитків, є нікчемною. Якщо страхувальник відмовився від свого права вимоги до особи, відповідальної за збитки, відшкодовані страховиком, чи здійснення цього права стало неможливим з вини страхувальника, страховик звільняється від виплати страхового відшкодування повністю або у відповідній частині і має право вимагати повернення зайво виплаченої суми відшкодування (стаття 965 ГКРФ).

Стаття 1064 ЦК України визначає загальні підстави відповідальності за заподіяння шкоди і встановлює, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування шкоди, якщо доведе, що шкода заподіяна не з його вини.

За шкоду, заподіяну неповнолітнім, яка не досягла чотирнадцяти років (малолітнім), відповідають його батьки (усиновителі) або опікуни, якщо не доведуть, що шкода виникла не з їх вини (пункт 1 статті 1073 ГКРФ).

Суди при розгляді справ за позовами про відшкодування шкоди, завданої неповнолітньою надають батькам і особам, що їх замінюють, можливість довести, що шкода виникла не з їх вини. Це означає, що мова йде тільки про упречності поведінці особи, відповідальної за заподіяння цієї шкоди. Тільки тоді, коли в його діях (бездіяльності) є вина, можна говорити про необхідність нести матеріальні витрати за дефекти сімейного виховання. Причому ця вина не тільки в невиконанні, неналежному виконанні обов'язків по вихованню, але і в порушенні прав дитини, передбачених ст. 54, 148 СК РФ ^78.

Визначення вини особи, зобов'язаної нести відповідальність за шкоду, заподіяну малолітнім, становить особливу важливість, оскільки, по-перше, виховання - це триваючий процес, по-друге, частіше за все результати прорахунків у вихованні, зневаги до прав і обов'язків по вихованню дають про себе знати не відразу, можуть проявлятися несподівано, по-третє, між зусиллями щодо належного сімейного виховання, їх повною відсутністю і заподіяною шкодою не завжди існує пряма залежність. Проте глибока внутрішня зв'язок між діями (бездіяльністю) тут, як правило, існує. Якщо її виявити неможливо, говорити про обов'язок відшкодувати шкоду не доводиться. І хоча визначити провину у відносинах, пов'язаних з вихованням, не просто, вина завжди повинна бути конкретною. Само собою зрозуміло, що і ступінь провини батьків, кожного з них або осіб, які їх замінюють, буває різною, що позначається на розмірі возмещаемого шкоди. Не виключається змішана вина - вихователів дитини і потерпілого (не прибрав в належне місце дороге устаткування і т.п.). Що ж стосується самих причинителей шкоди, то їх незрілий вік не дозволяє говорити про вину малолітнього як такої, хоча суб'єктивна сторона його поведінки, мотиви, що спонукали до заподіяння шкоди (пограти, помститися і т.д.), можуть також враховуватися при його відшкодування.

Відсутність чітких критеріїв у визначенні вини особи, зобов'язаної належним чином виховувати малолітнього, не означає, що відповідальності за наступив шкоду в будь-якому випадку не минути. Якщо з об'єктивних причин батьки (один з них) ніякої участі у вихованні не брали, наприклад, через протидію до спілкування з дитиною, перебування в армії, на тривалому лікуванні, навряд чи можна говорити про наявність навіть непрямої їх провини, оскільки фактична зв'язок з неповнолітнім повністю припинилася з незалежних від них обставин ^79. Інша справа, коли батьки (один з них) ухилялися від виконання батьківського обов'язку. Проте всі ці та інші обставини, які спричиняють долю спору, коли він вирішується судом, сторонам належить довести за допомогою листів, документів, свідчень свідків, і т.п. Оскільки нерідко в ролі відповідача в подібного роду справах виступають особи похилого віку, зокрема, опікуни або батьки-інваліди, а також малозабезпечені громадяни, суди найчастіше допомагають їм в збиранні необхідних матеріалів, щоб позов був розглянутий всебічно, а судове рішення не сприяло створенню в сім'ї малолітнього заподіювача шкоди напруженої атмосфери, здатної породити ще більш серйозні, ніж матеріальні витрати, наслідки.

І тут виявляється наступне, коли шкода завдається малолітнім не у зв'язку з порушенням малолітнім загальноприйнятих норм поведінки, не в результаті пустощі, а в результаті об'єктивного, відповідного зросту незнання малолітнім небезпечних властивостей окремих предметів, У подібних випадках вини батьків, опікунів у неналежному вихованні нагляду не вбачається, і, отже, від відповідальності такі батьки та опікуни звільняються, а шкода, заподіяна діями малолітнього, залишається не відшкодованим. Виникає ситуація правової незахищеності потерпілих від таких дій малолітніх. Для усунення правової незахищеності потерпілих нами пропонується наступна редакція пункту 1 статті 1073 ЦК України: «За шкоду, заподіяну неповнолітнім, яка не досягла чотирнадцяти років (малолітнім), відповідають фізичні та юридичні особи, з вини яких заподіяно шкоду, а при не встановленні таких осіб - батьки (усиновителі) або опікуни малолітнього ».

У випадку, коли у неповнолітнього віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років немає доходів або іншого майна, достатніх для відшкодування шкоди, він повинен бути відшкодований повністю або в відсутньої частини його батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкода виникла не з їх вини (пункт 2 статті 1074 ЦК РФ).

Шкода, заподіяна громадянином, визнаним недієздатним, відшкодовують його опікун або організація, зобов'язана здійснювати за ним нагляд, якщо вони не доведуть, що шкода виникла не з їх вини ⁸⁰ (Пункт 1 статті 1076 ЦК РФ).

При аналізі чинного цивільного законодавства Росії встановлено, що відповідальна особа не завжди відповідає тільки за свої власні дії. Іноді воно несе відповідальність за дії інших осіб. Дане положення закріплено у статтях 1073-1076, п. 3 ст. 1078 ЦК України.

Наступ відповідальності за дії інших осіб можливе тільки за наявності власної вини фізичної або юридичної особи в незабезпеченні належного нагляду. Звідси виникає необхідність зміни цивільного законодавства РФ, а саме, п.3 ст. 1078 ЦК України, який встановлює, що якщо шкода заподіяна особою, яка не могла розуміти значення своїх дій або керувати ними внаслідок психічного розладу, обов'язок відшкодувати шкоду може бути покладена судом на проживають спільно з цією особою його працездатних чоловіка, батьків, повнолітніх дітей, які знали про психічний розлад заподіювача шкоди, але не ставили питання про визнання його недієздатним. Необхідно уточнити, що відповідальність зазначених осіб виникає тільки при незабезпеченні належного нагляду за особою нездатним розуміти значення своїх дій та керувати ними ^81.

При наявності вини власника джерела підвищеної небезпеки у протиправному вилученні цього джерела з його володіння відповідальність може бути покладена як на власника, так і на особу, протиправно заволоділа джерелом підвищеної небезпеки ^82. Юридичні особи та громадяни, діяльність яких пов'язана з підвищеною небезпекою для оточуючих зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведуть, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (стаття 1079 ГК РФ).

У пункті 2 статті 1081 ГК РФ виявляється згадка про ступінь провини, зокрема, прічінітел' шкоди, відшкодував спільно заподіяну шкоду, має право вимагати з кожного з інших причинителей шкоди частку виплаченого потерпілому відшкодування у розмірі, що відповідає ступеня провини цього заподіювача шкоди. При неможливості визначити ступінь провини частки визнаються рівними.

Стаття 1083 ЦК України присвячена обліку вини потерпілого і майнового становища особи, яка завдала шкоди і встановлює, що шкода, що виник внаслідок наміру потерпілого, відшкодуванню не підлягає. Якщо груба необережність самого потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, залежно від ступеня вини потерпілого і завдавача шкоди розмір відшкодування має бути зменшений. При грубій необережності потерпілого і відсутності вини заподіювача шкоди у випадках, коли його відповідальність настає незалежно від вини, розмір відшкодування має бути зменшений або у відшкодуванні шкоди може бути відмовлено, якщо законом не передбачено інше. Суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, заподіяної громадянином, з урахуванням його майнового стану, за винятком випадків, коли шкода завдана діями, вчиненими навмисне. У даній статті, таким чином, згадується як сама вина, так і її форми, а також безпосередньо пов'язується міра відповідальності з наявністю вини та її форми.

Пункт 2 статті 1101 ЦК України визначає, що розмір компенсації моральної шкоди визначається судом залежно від характеру заподіяних потерпілому фізичних і моральних страждань, а також ступеня вини заподіювача шкоди у випадках, коли вина є підставою відшкодування шкоди. При визначенні розміру компенсації шкоди повинні враховуватися вимоги розумності і справедливості.

На основі викладеного, можна зробити наступний висновок про те, що в російському цивільному законодавстві для виникнення цивільно-правової відповідальності в ряді випадків (ст.ст. 105, 151, 169, 171, 173, 230, 401, 404, 538, 547, 723, 753, 773, 776, 781, 879, 963, 1064, 1073, 1074, 1076, 1079, 1081, 1101 ЦК РФ) необхідно встановлення провини правопорушника. В окремих випадках відіграє роль форма вини правопорушника. Вимога наявності вини правопорушника, а в деяких випадках і певної форми вини, зумовлюється, на нашу думку, характером санкцій зазначених статей. Характер санкцій, у свою чергу, обумовлюється особливої ​​соціальної шкідливістю порушень вимог окремих статей Цивільного кодексу РФ.

Цікаво відзначити, що відповідно до п. 1 статті 1083 ГК України, шкода, що виник внаслідок наміру потерпілого, відшкодуванню не підлягає. Таким чином, у всіх випадках заподіювач шкоди звільняється від відповідальності, навіть у разі якщо особа, що спричинила, як і потерпілий, діяв навмисно. ГК РФ не встановлює, чи може умисел однієї з сторін у всіх випадках звільнити від відповідальності іншу сторону, також діяла умисно.

Критерії невинності передбачені статтею 401 ЦК РФ, і вони цілком застосовні до сфери зобов'язань із заподіяння шкоди. Однак в окремих випадках критерії невинності, передбачені п. 2 ч. 1 статті 401 ГК РФ, не враховуються. Зокрема, в цивілістиці широко поширена думка, що при застосуванні заходів цивільно-правової відповідальності у вигляді відсотків за користування чужими коштами, не повинні враховуватися критерії невинності, передбачені у Цивільному кодексі України. Ця думка грунтується на тому, що стосовно грошовими зобов'язаннями вкрай важко судити про прийняття боржником всіх заходів для належного виконання зобов'язання; це обумовлено специфікою об'єкта зобов'язання ^83. Гроші є таким об'єктом цивільних прав, який в умовах розвинутого товарно-грошового обороту завжди є в наявності, тому зробити суворий висновок про неможливість виконання грошового зобов'язання проблематично.

З нашої точки зору, не можна підтримати думку про заперечення фактора провини. При покладанні даної міри цивільно-правової відповідальності застосуванню підлягає ч. 1 статті 401 ГК РФ, яка відрізняється підвищеними вимогами при оцінці доказів невинності боржника. Порушення принципу винної відповідальності дуже небажано, враховуючи часто договірний характер зобов'язань, при порушенні яких найчастіше і застосовується вищевказана міра цивільно-правової відповідальності.

Також у науці цивільного права Росії дискусійним залишається питання залежності визначення обсягу відшкодування шкоди від ступеня винності заподіювача шкоди, а також питання обмеження розміру відшкодування шкоди рамками реального збитку. Панівною є точка зору, згідно з якою визначення обсягу відшкодування шкоди залежить від обсягу втрат на стороні потерпілого, і визнається можливим відшкодування не тільки реального збитку, але і упущеної вигоди, у разі заподіяння шкоди позадоговірного, що закріплено законодавчо ^84.

Визначення обсягу відповідальності при покладанні заходів цивільно-правової відповідальності штрафний групи характеризується значною специфікою, що відрізняє дану групу заходів від заходів цивільно-правової відповідальності компенсаційної форми. Так, якщо розмір заходів компенсаційної групи безпосередньо залежить від обсягу майнових втрат, то розмір заходів штрафний форми кореспондується з ціною договору, сумою грошового боргу, встановлюється у твердій грошовій сумі, або визначається на розсуд суду.

Значимість штрафних заходів полягає у їх оперативності. Дана властивість набуває актуальності у разі, коли правопорушення викликає збитки не відразу, а після закінчення певного часу, і покладання зазначених заходів дозволяє локалізувати негативні наслідки відразу ж після здійснення цивільного правопорушення, не чекаючи настання результату цивільного правопорушення. Оперативність штрафних заходів в порівнянні з компенсаційними заходами, більшою мірою, обумовлена ​​простотою доведення обставин, на які позивач посилається як на підставі своїх вимог.

З урахуванням чинного цивільного законодавства Росії, до заходів компенсаційної форми слід відносити такі заходи, як-то: відшкодування збитків і відшкодування позадоговірні шкоди; до заходів штрафний форми-стягнення неустойки, втрату завдатку, стягнення відсотків за користування чужими коштами, стягнення передбачених цивільним законодавством штрафів на користь держави, стягнення компенсації замість відшкодування збитків або стягнення доходу, компенсацію моральної шкоди; в числі заходів пресекательной - обмежує форми слід назвати цивільно-правову конфіскацію, позбавлення права спадкування, позбавлення права проживання у житловому приміщенні за договором соціального найму, відмова у захисті права, відмова у визнанні права на річ, припинення та призупинення виробничої діяльності, яка продовжує завдавати шкоду або загрожує новим шкодою ^85.

2.3 Актуальні питання безвинної заподіяння шкоди

Існує точка зору, яка заперечує необхідність провини для встановлення обов'язку відшкодувати шкоду і висуває на місце принципу провини принцип заподіяння. З цієї позиції, при встановленні відповідальності за шкоду достатнім визнається наявність причинного зв'язку між дією і подією шкодою.

Цим шляхом пішло цивільне законодавство в СРСР, а потім і в сучасній Росії, встановлюючи відповідальність за невинне заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки.

Такий підхід до поняття безвинної відповідальності в даний час представляється застарілим. Наведемо наступне обгрунтування.

У сучасному світі існує величезна кількість предметів, починаючи від звичайних автомобілів і закінчуючи нешкідливими, на перший погляд, мобільними телефонами, телевізорами, мікрохвильовими печами, які мають ознакою підвищеної небезпеки заподіяння шкоди життю, здоров'ю, майну людини. Побутова розетка, в силу знаходження в квартирі, постійно створює загрозу заподіяння шкоди мешканцям цієї квартири, оскільки є загроза ураження електричним струмом. Ще один приклад, добре знайомий жителям багатоповерхових, багатоквартирних будинків у містах: водопровід, сантехнічні прилади, ліфти постійно загрожують заподіяти шкоду кому-небудь з проживаючих людей.

Список предметів з небезпечними властивостями не обмежений.

У зв'язку з обвальним техногенними змінами цивілізації, людини щохвилини, постійно будуть оточувати технічні засоби - джерела підвищеної небезпеки: від робота-домогосподарки до міжпланетного корабля. І якщо провину заподіювача шкоди не потрібно встановлювати, то досить встановити причинний зв'язок між дією цих технічних засобів і сталося шкодою. Власники та власники технічних засобів будуть приречені на витрати з відшкодування шкоди у всіх випадках заподіяння шкоди ^86.

Таку небезпеку, можливо, передбачають прихильники, так званого, принципу вини, на противагу принципом заподіяння ^87.

Принцип провини, так само як і принцип заподіяння, далеко не новий. Ще французьке і німецьке законодавство початку XX століття дотримувалися принципу вини. Законодавство Російської імперії початку минулого століття також дотримувалося західноєвропейських канонів. В основі відповідальності за заподіяну шкоду лежала винність заподіювача, так що збитки, що походили від обставин, які не можуть бути поставлені кому-небудь в провину, падали виключно на потерпілого (Т.Х., ч.1. Ст. 644).

Найбільш справедливим видається більш ускладнений підхід: потерпілий зобов'язаний довести вину тієї особи, якій приписується дія, що мало шкідливі наслідки. Потерпілий повинен довести, що дії були зумовлені умислом чи необережністю заподіювача шкоди. Заподіювач шкоди може усунути припущення своєї винності доказами своєї невинності, що шкідливий наслідок настав внаслідок збігу таких обставин, яких він не міг запобігти. Поки потерпілий не доведе навмисної чи необережною провини з боку заподіяла, останньому не в чому виправдовуватися. І якщо позивачеві це не вдасться, то збиток, хоча б у дійсності заподіяну винним відповідачем, залишиться не відшкодованим ^88.

Слід погодитися з тією обставиною, що в деяких випадках доведення провини завдала збитки представляється досить складним внаслідок складної обстановки дії, яке мало своїм наслідком шкоду. Це виявляється, особливо, при експлуатації великих промислових підприємств - судноплавних, фабричних, заводських, де нерідко важко виявити справжнього винуватця і причини нещасного випадку. Як показує досвід, затруднительность доведення провини приводить до того, що самі справедливі позови залишаються без задоволення.

Зважаючи на це в даний час складається ситуація, коли законодавство звільняє потерпілого від обов'язку доводити винність заподіяла шкоду, а на підприємство покладають обов'язок довести відсутність з його боку будь-якої провини. Якщо підприємству це не вдається, то воно може виявитися відповідальним навіть за така шкода, яка в основі своїй має тільки випадковий збіг обставин. Як приклад можна навести постанову Федерального Арбітражного Суду Поволзької округу від 26 квітня 2008 року у справі № А55-1629/07, в якому міститься вказівка ​​на обов'язок експлуатанта відшкодувати шкоду при експлуатації повітряного судна ^89.

У чинному законодавстві Росії значно розширено уявлення про невиновном заподіянні шкоди - випадку (казус). Замість одного варіанта випадку, раніше відомого нашому праву, законодавець називає три. Дія визнається вчиненим невинно, якщо особа, яка його вчинила, не усвідомлювала і за обставинами справи не могла усвідомлювати суспільної небезпеки своїх дій (бездіяльності) або не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків і за обставинами справи не повинна була або не могла їх передбачити.

Третій можливий варіант невинного заподіяння шкоди сформульовано таким чином: дія визнається також досконалим невинно, якщо особа, яка його вчинила, хоча й передбачала можливість настання суспільно шкідливих наслідків своїх дій, але не могло запобігти ці наслідки в силу невідповідності своїх психофізіологічних якостей вимогам екстремальних умов або нервово -психічних перевантажень ^90.

Найбільш поширені випадки невинного заподіяння, коли особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків і, за обставинами справи, не повинна була або не могла їх передбачити.

Поняття казусу, прийняте в цивільно-правовій науці сучасної Росії бере свої витоки в цивільному праві епохи імперської, дореволюційної Росії. На розробку поняття казусу дореволюційними російськими цивілістами помітний вплив зробили досягнення в цій галузі давньоримських юристів і римського приватного права.

У римському приватному праві, випадковий шкоду визначався як шкода, що стався крім провини заподіяла шкоду особи. Випадок міг бути двох видів: простий випадок і непереборна сила. Простим називався преодолімий випадок, прикладом якого може бути шкода, заподіяна гризунами, комахами або нападом недоумкуватого людини. До непереборну силу ставилися: а) непереборне прояв стихійних сил природи (пожежі, якщо в них немає провини будь-якої особи), повінь, корабельна аварія, землетрус, б) тленность і смертність всього матеріального, зокрема, природна смерть рабів або тварин;

в) насильницькі дії людини, якщо вони є неприступними, як приклад наводилися напад розбійників, піратів, навала ворогів.

В якості своєрідного проміжного підсумку, можна відзначити, що римські юристи заклали основи виникнення цивільно-правової відповідальності без вини.

Тепер повернемося до розгляду випадків безвинної відповідальності за заподіяну шкоду в цивільному законодавстві Росії.

Згідно статті 1070 ДК РФ шкоду, заподіяну громадянину в результаті незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу взяття під варту або підписки про невиїзд, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт, відшкодовується в повному обсязі, незалежно від вини посадових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду в порядку, встановленому законом.

Відшкодування шкоди за відсутності провини заподіювача передбачено статтею 1064 частини другої Цивільного кодексу Російської Федерації. Шкода, заподіяна життю, здоров'ю або майну громадянина або майну юридичної особи, внаслідок конструктивних, рецептурних або інших недоліків товару, роботи або послуги, а також внаслідок недостовірної або недостатньої інформації про товар (роботу, послугу), підлягає відшкодуванню продавцем або виготовлювачем товару, особою , які виконали роботу або надали послугу (виконавцем), незалежно від їхньої вини і від того, перебував потерпілий з ними у договірних відносинах чи ні (стаття 1095 частини 2 ДК РФ).

Компенсація моральної шкоди здійснюється незалежно від вини заподіювача шкоди у випадках, коли шкода заподіяна життю або здоров'ю громадянина джерелом підвищеної небезпеки; коли шкода заподіяна громадянинові в результаті її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу взяття під варту або підписки про невиїзд, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; коли шкода заподіяна поширенням відомостей, що ганьблять честь, гідність і ділову репутацію; в інших випадках, передбачених законом (стаття 1100 частини 2 ДК РФ).

Таким чином, ми виявляємо присутність безвинної відповідальності за завдану шкоду і в цивільному законодавстві Росії.

Вважаємо, що настання відповідальності за безвиновной заподіяння шкоди є обгрунтованим, з точки зору принципу справедливості, тільки лише у випадках заподіяння шкоди основним загальнолюдським цінностям - життю та здоров'ю.

В даний час у науці цивільного права «випадок» визнається там, де особа, яка завдала даний результат, не мало реальної можливості її передбачити і запобігти.

Дія, з точки зору юридичної, представляє собою вираження волі зрілою і свідомою. Тому в основі цивільного правопорушення лежить вина, все одно, умисна або необережна. Якщо особа, що заподіяла шкоду, не бажало такого наслідки, не могло і не повинно було передбачати можливості його настання, то з його боку провини немає, а є тільки один випадок.

Випадок (казус) необхідно відрізняти від поняття недбалості ^91.

Вчинення правопорушення по недбалості має місце тоді, коли особа не передбачала настання суспільно небезпечних наслідків своєї дії або бездіяльності, хоча повинна була їх передбачити, тобто, коли на обличчі лежав обов'язок передбачити настання таких наслідків і у нього була реальна можливість їх передбачити і запобігти. Відсутність у особи такого обов'язку означає правомірний характер її поведінки. Тут не може бути поставлено питання про його вину, тому що воно не повинно було передбачати наслідків, що настали його дій (чи бездіяльності) і не зобов'язане було запобігати їх наступ.

Питання про наявність чи відсутність вини у формі недбалості може стояти лише тоді, коли, в силу тих чи інших підстав, на обличчі лежить обов'язок до певної поведінки, виключає настання суспільно небезпечних наслідків ^92.

Недбалість буде тоді, коли особа не передбачає їх настання, проте у нього є реальна можливість такого передбачення, а, отже, і запобігання.

Тільки в тих випадках, коли в особи не було реальної можливості передбачити наслідки, що наступили, вони є для нього випадком (казусом), невинним заподіянням, за який вона не несе відповідальності. Випадок (казус) є там, де особа не передбачала наслідків своїх дій і не могла їх передбачити.

У світовій цивільно-правовій науці існував погляд, який визначав «випадок» як особливу форму психічного ставлення особи до своїх вчинків та їх наслідків. Вважаємо, що, насправді, «випадок» характеризується не особливою формою психічного ставлення особи до наслідків своїх дій, а відсутністю будь-якого психічного ставлення особи до настали наслідків своїх дій.

В основі традиційного поняття «випадку» в теорії російського права лежить уявлення про випадковість як виключно суб'єктивної категорії. За твердженням Н.С. Таганцева, подія може бути признаваемо випадковим тільки по відношенню до свідомості діючого або спостерігає, так як з боку об'єктивної всяке явище у світі є неминучий продукт всіх попередніх; в природі нічого випадкового не існує ^93. Згідно з цим поглядом на випадковість, він визначає останню як виключно такі посягання на правоохоронної інтерес, які вчинив не тільки не передбачав, але і не міг передбачити при повній уважності до своєї діяльності, або настання яких не тільки здавалося, але й мало здаватися йому за даних обставин, неймовірним.

Це відповідає уявленню про причинності з його запереченням об'єктивного характеру випадковості.

Згідно з погляду на випадковість у вченні про причинність як на об'єктивну категорію, ми повинні інакше провести розмежування між необережністю, як особливою формою психічного ставлення суб'єкта до протиправного результату, і невинним заподіянням (випадком).

Проте відносно об'єктивно випадкових наслідків, це питання завжди повинен отримати лише негативне рішення. Такі наслідки не можна настільки конкретно передбачити, як це потрібно при необережної вини, тому що тут не було реальної можливості їх настання в момент вчинення даною особою відповідної дії або бездіяльності. Тому й постановка питання про те, чи могла або не могла особа передбачати ці наслідки, позбавлена ​​будь-якого сенсу. Ці наслідки не підлягають вменению особі вже в силу їх об'єктивно-випадкового характеру.

Питання про розмежування недбалості і невинності заподіяння («випадку» в суб'єктивному сенсі) з суб'єктивних моментів має значення лише у відношенні необхідних наслідків дії або бездіяльності цієї особи, настання яких було реально можливо в момент здійснення ним цієї дії або бездіяльності.

Таке розуміння непереборної сили дещо відрізняється від того, яке дає російський законодавець у першій частині ГК РФ у різних статтях, наприклад, у статті 202, де встановлює підстави зупинення перебігу строку позовної давності: непереборна сила - надзвичайна і невідворотна за даних умов подія; у статті 401, де йдеться про підстави відповідальності за порушення зобов'язання: непереборна сила - надзвичайні та невідворотні за даних умов обставини. До таких обставин не відносяться, зокрема, порушення обов'язків з боку контрагентів боржника, відсутність на ринку потрібних для виконання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Для простоти застосування поняття «випадок» на практиці, слід законодавчо закріпити його визначення як події, наслідки якого неможливо і треба передбачити, і до яких відсутнє будь-яке психічне ставлення осіб, учасників події. Зазначене визначення пропонується викласти в окремій статті пункту 1 глави 59 частини 2 Цивільного кодексу Російської Федерації.

Таким чином, слід відзначити, що саме винна поставлення відповідальності представляє собою прогресивний розвиток системи законодавства в цілому, а не об'єктивне зобов'язання, яке повертає людство тому, в епоху найдавнішого права. При цьому важливо не проголошення принципу винного поставлення відповідальності у різних галузях права, а його реальне здійснення. Підсумки розвитку правової системи нашої держави у період тоталітаризму продемонстрували як відсутність належної легалізації поняття провини, що спричиняло свободу тлумачення, так і можливість правоохоронних органів вирішувати питання про встановлення відповідальності, не вдаючись до сложноопределімой категорії провини. Практика показала, що така позиція обертається падінням престижу державної влади, веде до правового нігілізму і створення несприятливої ​​політичної обстановки.

У світлі назрілих протиріч між правовою теорією і реальним втіленням принципу юридичної відповідальності за винні діяння необхідно внести корективи в правове регулювання встановлення вини.

Висновок

Підсумком дослідження стало встановлення аспектів провини як однієї з умов цивільно-правової відповідальності в цивільному праві Росії.

Вина - є психічне ставлення фізичної особи та колективне психічне ставлення юридичної особи до протиправного діяння і наступившим шкідливим наслідкам, виражене у формі прямого (непрямого) умислу або простої чи грубої необережності.

У російському цивільному законодавстві для виникнення цивільно-правової відповідальності в ряді випадків, необхідно встановлення вини правопорушника. В окремих випадках відіграє роль форма вини правопорушника. Вимога наявності вини правопорушника, а в деяких випадках і певної форми вини, зумовлюється жорсткістю санкцій, зазначених статей. Жорсткість санкцій у свою чергу, обумовлюється особливої ​​соціальної шкідливістю порушень вимог окремих статей ЦК РФ.

Значимість встановлення вини при виборі заходи правової відповідальності дозволяє розглядати поняття вини як самостійну теоретико-правову категорію.

Встановлення сутності поняття вини в сфері теорії права, виявлення її ознак та взаємодії з іншими правовими категоріями, розгляд питань виникнення та історичного розвитку даного поняття розкриває зміст вини як юридичного терміну, відмежовує поняття вини, яке вживається в побуті, психології, що забезпечить використання на практиці саме в цьому значенні.

Існуючі проблеми в практиці вирішення питань про наявність вини в тому чи іншому вигляді правопорушення підтверджують необхідність таких теоретичних досліджень, демонструють недоліки визначення вини як внутрішнього ставлення особи до здійсненого їм правопорушенню і його наслідків. Норми права обмежуються лише описом форм вини, викликаючи складності у встановленні вини, формуючи у суспільному та правовому середовищі негативне сприйняття правоохоронної системи законодавства.

На підставі проведеного дослідження можна запропонувати наступні зміни цивільного законодавства:

1. Аналіз чинного цивільного законодавства Росії показує, що відповідальна особа не завжди відповідає тільки за свої власні дії. Іноді воно несе відповідальність за дії інших осіб, Дане положення закріплено у статтях 1073-1076, п. 3 ст. 1078 ЦК України. У результаті, неясно, чи залежить настання цивільно-правової відповідальності від вини відповідальної особи або особа може нести відповідальність і за відсутності своєї провини, за провину інших осіб.

Пункт 3 ст. 1078 ЦК України викласти в такій редакції: «Якщо шкода заподіяна особою, яка не могла розуміти значення своїх дій або керувати ними внаслідок психічного розладу, обов'язок відшкодувати шкоду може бути покладена судом на проживають спільно з цією особою його працездатних чоловіка, батьків, повнолітніх дітей, які знали про психічний розлад заподіювача шкоди, але не ставили питання про визнання його недієздатним, за винному не забезпеченні належного нагляду за особою, нездатним розуміти значення своїх дій та керувати ними ».

2. Пунктом 1 статті 1073 ЦК України передбачено, що за шкоду, заподіяну неповнолітнім, яка не досягла чотирнадцяти років (малолітнім), відповідають його батьки (усиновителі) або опікуни, якщо не доведуть, що шкода виникла не з їх вини. У правозастосовчій практиці помічений парадокс, коли шкода завдається малолітнім не у зв'язку з порушенням малолітнім загальноприйнятих норм поведінки, не в результаті пустощі, а в результаті об'єктивного, відповідного зросту незнання малолітнім небезпечних властивостей окремих предметів. У подібних випадках вини батьків, опікунів у неналежному вихованні нагляд не вбачається, і, отже, від відповідальності такі батьки та опікуни звільняються, а шкода, заподіяна діями малолітнього залишається не відшкодованим.

Пропонується наступна редакція пункту 1 статті 1073 ЦК України: «За шкоду, заподіяну неповнолітнім, яка не досягла чотирнадцяти років (малолітнім), відповідають фізичні та юридичні особи, з вини яких заподіяно шкоду, а при не встановленні таких осіб - батьки (усиновителі) або опікуни малолітнього ».

3. Діяльність, за якою може бути поставлено питання про відповідальність за наявності вини, здійснюється за різних обставин, різними громадянами, з різною здатністю передбачення.

Необхідно враховувати суб'єктивні особливості фізичної особи при настанні відповідальності за те чи інше правопорушення.

Пропонується ч.2 п.1. ст. 401 ЦК РФ у такій редакції: «Юридична особа визнається невинною, якщо при тому ступені турботливості та обачності, яка від нього потрібна по характеру зобов'язання, умовам цивільного обороту, воно вжило всіх заходів для належного виконання зобов'язання», і доповнити частиною 3 п.1 ст. 401 ЦК РФ у такій редакції: «Фізична особа визнається невинною, якщо при тому ступені турботливості та обачності, яка від нього потрібна по характеру зобов'язання, умовам цивільного обороту, індивідуальних характеристик даної особи, вона вжила всіх заходів для належного виконання зобов'язання».

4. Законодавче визначення поняття «випадок» у російському праві не закріплено, що викликає необгрунтовані висновки в процесі правозастосування про наявність вини тих чи інших осіб. Між тим, у разі настання випадку будь-яке психічне ставлення осіб до протиправних наслідків повністю відсутня. Пропонується наступне законодавче визначення: «Випадок - подія, наслідки якого неможливо і не треба передбачити, результат якого характеризується відсутністю будь-якого психічного відносини осіб, учасників події». Зазначене визначення пропонується викласти в окремій статті пункту 1 глави 59 частини 2 ДК РФ.

Бібліографічний список

Нормативно-правові акти

1. Конституція Російської Федерації [Текст]: офіц. текст. від 12.12.1993 р. / / Російська газета. - 1993. - № 237.

2. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) [Текст]: [Федеральний закон № 51-ФЗ, прийнятий 30.11.1994 р., станом на 24.07.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.

3. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) [Текст]: [Федеральний закон № 14-ФЗ, прийнятий 26.01.1996 р., станом на 14.07.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.

4. Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) [Текст]: [Федеральний закон № 146-ФЗ, прийнятий 26.11.2001 р., станом на 30.06.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.

5. Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 138-ФЗ, прийнятий 14.11.2002 р., станом на 22.11.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.

6. Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 95-ФЗ, прийнятий 24.07.2002 р., станом на 03.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.

7. Кодекс України про адміністративні правопорушення [Текст]: [Федеральний закон № 195-ФЗ, прийнятий 30.12.2001 р., станом на 30.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.

8. Кримінальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 63-ФЗ, прийнятий 13.06.1996 р., станом на 30.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 25. - Ст. 2954.

9. Кримінально-процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 174-ФЗ, прийнятий 18.12.2001 р., станом на 30.12.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст.4921.

10. Сімейний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 223-ФЗ, прийнятий 29.12.1995 р., станом на 30.06.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 1. - Ст. 16.

11. Статут залізничного транспорту Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 18-ФЗ, прийнятий 10.01.2003 р., станом на 23.07.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2003. - № 2. - Ст. 170.

Наукова та навчальна література

12. Агарков М.М. Значення вини у зобов'язаннях із заподіяння шкоди [Текст] / / Радянська держава і право. - 1940. - № 6. - С. 188-190.

13. Агарков М.М. Зобов'язання по радянському цивільному праву. [Текст] - М., Юрлітіздат. 1940. - 654 с.

14. Андрєєв А.А. Евентуальна відповідальність у цивільному праві [Текст] / / Арбітражний і цивільний процес. - 2008. - № 9. - С. 25.

15. Анненков К. Система російського цивільного права. Т. 1. [Текст] - М., Статут. 2003. - 786 с.

16. Антимонов Б.С. Значення вини у цивільному правопорушення. [Текст] - М., Юридична література. 1952. - 436 с.

17. Аскназій С.І. Вина в зобов'язаннях із заподіяння шкоди [Текст] / / Вісник радянської юстиції. - 1925. - № 20. - С. 76.

18. Бабаєв В.К. Презумпції в радянському праві: Учеб. посібник. [Текст] - Горький., 1974. - 398 с.

19. Балашов С.К. До питання про види і форми провини [Текст] / / Російський суддя. - 2007. - № 1. - С. 25.

20. Басін Ю.Г. Цивільно-правова відповідальність в господарських правовідносинах [Текст] / / Известия АН Казахської РСР. Сер. «Суспільні науки». - 1984. - № 4. - С. 66-75.

21. Бєлов В.А. Цивільне право: Загальна частина. [Текст] - М., ЮрИнфоР. 2007. - 786 с.

22. Богданов Д.Є. Вина як умова цивільно-правової відповідальності (аналіз теорії і судової практики) [Текст] / / Російський суддя. - 2008. - № 4. - С. 22.

23. Братусь С.Н. Юридична відповідальність і законність. [Текст] - М., Госюріздат. 1976. - 686 с.

24. Бушев А.Ю. Основи управління ризиками у праві [Текст] / / Арбітражні спори. - 2008. - № 3. - С. 26.

25. Васіна Д.К. Вина і причинний зв'язок як умови відповідальності за неправомірне користування чужими коштами [Текст] / / Юридичний світ. - 2009. - № 2. - С. 34.