Політологія як наука і навчальна дисципліна
План
1. Політика як суспільне явище: Концептуальні підходи
2. Предмет, метод і функції політології
3. Структура і методологія політичного знання
4. Значення цінностей у вивченні політики
5. Про місце політології в системі суспільних наук
1. Політика як суспільне явище: Концептуальні підходи
Уявлення про політику як мистецтво можливого виникло вже в античній політичної думки, так само як і думка про те, що її вивчення має підпорядковуватися логіці наукових понять і процедур. Взаємозв'язок практичного освоєння політичного мистецтва і більш поглибленого вивчення шляхом порівняльного наукового, теоретичного та філософського різноманітних політичних процесів очевидна, оскільки обидві даних процедури мають універсальний і творчий характер. Характеризуючи природу відбуваються в історії політичних процесів, німецький політолог Т. Шаберт справедливо зазначав: "Люди - істоти творчі і політика є вихідним способом їх творчої діяльності. Є, звичайно, і інші прагнення, що виражають творчий характер людських істот. Художники малюють картини, композитори створюють мелодії, письменники користуються словами, архітектори конструюють будівлі, ремісники створюють ручні вироби, робочі виробляють товари. У будь-якому з цих процесів, вони створюють щось матеріально відчутне, кінцеве, наприклад, портрет або натюрморт, пісню або симфонію, поему чи підручник, котедж або церква, стіл або вазу, машину чи одяг. Але, займаючись політикою, людські істоти нескінченно виробляють і ніколи не створюють що-небудь відчутне матеріально, кінцеве. Політика - це чисте творчість, вона є творчою устремлінням, "продукт" якого є сама творчість, до якого прагнуть. З усіх видів людської творчості музика найбільш порівнянна з політикою. Музична композиція, не будучи озвученою, мертва; насправді вона стає продуктом музичного тільки в процесі свого виробництва, коли вона виконується і сприймається на слух. Подібним же чином політика не має іншої реальності, крім самого політичного процесу: вона виникає тільки через саму себе у політичному акті. Музична композиція, будучи якось завершеною, зберегтися, проте, в самому закінченому творі, незалежно від варіацій виконання. Політика, навпаки, не знає кінцевих продуктів: все, до чого вона прагне - це рух, рух у потоці творчих зусиль. Політика є людською конфігурацією creatio continua (вічного творіння), в процесі якого виявляються відмінності між формою і сум'яттям, діяльністю і сталістю, задумом і розкладанням. Без політики людські істоти не змогли б існувати. Вони існують тільки за допомогою "божественного" творчості ".
Уявлення про політику як про універсальний явище нерідко відбивається і в її визначеннях. Візьмемо, наприклад, одне з найбільш відомих визначень, даних англійським філософом М. Оукшотт: "Політикою я називаю діяльність, спрямовану на виконання загальних установлень групи людей, яких об'єднав випадок або вибір". Дане визначення є загальним настільки, що з нього можна вивести наступне умовивід: свою політику можуть проводити, крім держави, урядів і політичних партій, також родина, клуби, наукові товариства, профспілки і т.д.
Держава відрізняється від цих об'єднань лише тим, що в ньому політика має переважне значення. У цьому сенсі, як зазначав М. Вебер, воно є політичним союзом, спільнотою, яка всередині певної області з успіхом претендує на монополію легітимного насильства і вважається єдиним джерелом права на насильство.
Мова йде, таким чином, про сучасній державі, що виділяється з громадянського суспільства (мова про нього піде нижче) і, у відомому сенсі, протистоїть йому. Володіючи монополією на легітимне насильство, воно визнає за громадянами право не брати участь в політиці як активних, автономних суб'єктів. У результаті в сучасних суспільствах виникає ситуація, коли політика, будучи в потенції результатом універсальної діяльності всіх соціальних груп, є для більшості людей справою другорядною. Якщо, наприклад, у невеликих за чисельністю населення давньогрецьких містах-державах "політичний образ життя", під яким малося на увазі активну участь громадян в обговоренні та спільному прийнятті політичних рішень (принцип прямої демократії), був основною ознакою громадянського статусу, в сучасних політичних системах має місце тенденція до елітарного або авторитарного нав'язування і розподілу цінностей, впливу і влади.
Влада і вплив представляються багатьом як центральні поняття політики. Г. Лассуелл, зокрема, стверджував, що політика в першу чергу відповідає на питання - "хто купує, коли і як?". Якщо розглядати політику як складний і багатогранний процес, то стане очевидним, що він включає в себе не тільки якоїсь -небудь кінцевий результат (ним може бути досягнення панування, встановлення особистої чи колективної влади), але й проміжні цілі, пов'язані з реалізацією владної волі, проведенням в життя того чи іншого рішення.
І кінцеві, і проміжні цілі досягаються або в рамках певної політичної організації, або поза нею. Останнє передбачає наявність конфліктної у своїй основі політичного процесу, в результаті якого та чи інша політична організація виявляється зруйнованою. Політична організація та її основні елементи становлять, отже, основу розвитку політичного процесу, а в певному плані - і кінцеву мету.
Зрозуміло, політичні інститути - це всього лише знаряддя, через які і за допомогою яких здійснюються політичні процеси, реалізується влада в суспільстві, організованому в державу. Діяльність держави проявляється найбільш наочно у підпорядкуванні людей урядової влади.
Уряд може бути визначене як легітимне використання сили, що включає в себе висновок під варту, покарання різного роду з метою контролю за поведінкою людей на певній території. Всі уряди вимагають від громадян поступитися частиною своєї свободи з метою управління ними. Залежно від типу політичної системи деякі уряди зводять свої вимоги до мінімуму (демократичні), інші, навпаки, - доводять вимоги до максимуму (тоталітарні), але ніколи не існувало такого уряду, який висував б в якості мети повну, абсолютну свободу.
Зовні державна політика виражається у трьох ключових поняттях, що визначають аж до сьогоднішнього дня основний зміст сучасних політичних ідеологій і традиційних (ціннісно орієнтованих) політичних теорій - порядок, свобода і рівність. Якщо свобода і рівність майже завжди в масовій свідомості постають в якості цінностей, що мають позитивну смислове навантаження, порядок, поряд з вкрай позитивним, може набувати і негативний зміст. Часто він символізує вторгнення держави в приватне життя.
Поняття "свобода" звичайно включає в себе два основних сенсу - "негативний" і "позитивний". Негативний сенс передбачає свободу в тій мірі, коли ніхто не втручається у справи індивіда - ні люди, ні організації. Політична свобода в цьому сенсі є просто область, в межах якої людина може діяти без перешкод з боку інших. Чим ширше свобода такого невтручання, тим більше людина усвідомлює себе вільним. Свобода в цьому сенсі стосується, перш за все, сфери приватного життя і, будучи найважливішим елементом політики ліберально-демократичних держав, не є, однак, несумісної з деякими автократичними режимами, оскільки вона стосується області контролю, а не її джерела.
Навпаки, позитивний зміст і концепція свободи випливають з бажання індивіда бути самому собі паном, діяти, виходячи зі своїх власних свідомих цілей. У практичному плані поняття "свобода для чого" і "свобода від чогось" не відокремлені один від одного зовсім, проте за кожним з них стоїть певна традиція політичної теорії і політичної практики.
Порядок у вузькому сенсі, як захист життя і власності, асоціюється з потребою індивідів в уряді і державі. У широкому сенсі - підтримання та збереження суспільної стабільності - це поняття не обов'язково має асоціюватися з державною політикою і може обмежуватися, наприклад, питаннями самоврядування.
Будь-яка держава консервативно в тому плані, що воно повинно піклуватися про підтримку порядку на контрольованій ним території. Ті реформістські або революційні організації, які ставлять перед собою мету боротьби проти існуючого ладу, відкидають і встановлений порядок, однак, в ім'я встановлення "нового порядку", в чисто декларативному плані зазвичай іменується як "прогресивний", "більш справедливий" і т.д .
Рівність зазвичай сприймається в трьох основних значеннях - як політична рівність (право брати участь у політичному житті, ідентифікувати себе з певною політикою), соціальну рівність - тобто володіння реальними можливостями користуватися своїми правами і, нарешті, як рівність можливостей, яке зазвичай асоціюється з системою гарантованих з боку держави і суспільства прав.
Цілі державної політики можуть розглядатися у світлі зазначених вище ключових понять як цілком традиційні. Але саме переслідування цих цілей постійно породжує конфлікти, створюючи дилеми, які проявляються як в діяльності окремих інститутів, так і в суспільній свідомості, включаючи сферу політичної теорії. Якщо первісної дилемою державної політики було протиріччя між порядком і свободою, то поступово її місце стала займати дилема свободи і рівності.
Конфлікт між свободою і порядком зароджувався всередині самих державних структур, як би ставлячи під питання легітимне використання сили з метою контролю над поведінкою індивідів - підданих чи громадян. Ця дилема займала політичних філософів протягом століть. Наприклад, Ж.-Ж. Руссо стверджував у творі "Про суспільний договір", що істинне призначення уряду - знайти форму спільноти, яка захистить особистість і надбання кожного члена спільноти і в якому кожен індивід, пов'язуючи себе з цілим, міг би, однак коритися самому собі, зберігаючи ту ж ступінь свободи, якою він володів у "природному" (тобто додержавному, первісному) стані.
У сучасній політичній теорії ця проблема залишається настільки ж гострою, поширюючись на всі галузі політичного процесу. Відповідно питання про зміст політичної свободи є найважливішою проблемою і самої політики, і теоретичної рефлексії про неї. Ще в 1927 р. Дж. Кетлін відзначав у книзі "Наука і метод політики:" Весь політичний процес виникає з наступного парадоксу: для того, щоб забезпечити свободу в одному напрямку, ми повинні накладати відчутні узи, що підривають наше почуття загальної свободи ". Поза цього парадоксу політики просто не існує, оскільки вона просто не могла б виникнути. Іншими словами, свобода для людських істот можлива тільки шляхом гарантування "права свободи", що само по собі вже означає відоме обмеження.
Якщо в період традиційних монархій цей парадокс практично не відчувався, то з виникненням ідеї конституціоналізму він різко висунувся на передній план. Конституція покликана захищати загальну свободу, але по видимості вона її заперечує, стверджуючи владний порядок і тим самим даючи перевагу політичній еліті шляхом надання їй права розпоряджатися в певних відносинах підпорядкованими їй індивідами. Іншими словами повна свобода недосяжна інституційно.
З парадоксу свободи виникає парадокс влади. У сучасній політичній теорії його зміст зазвичай формулюється наступним чином: парадокс влади - це парадокс свободи, видозмінений у конституційному плані. Подолати його не можна. Можливо тільки оволодіння ним у самому політичному процесі, у практичному здійсненні політики. Політик опановує парадоксом влади, створюючи в межах конституційного поля "параінстітуціональную конфігурацію особистої влади" (Т. Шаберт). Іншими словами будь-яка практична політика, спираючись на конституційний закон, має тенденцію в особі своїх носіїв до формування системи монократіческой, чи авторитарної влади.
При всій зовнішній абстрактності такого роду побудов, вони правильно відображають суперечності сучасних демократичних режимів, в рамках яких ті, хто входить в політичну еліту, нерідко постають перед дилемою порушення закону і обмеження свободи інших задля забезпечення своєї влади, якщо закон стоїть на сторожі свободи , а інтереси групи вимагають вжиття заходів, що йдуть врозріз з прагненнями більшості.
Виходячи з цих логічних посилок, німецький економіст і політолог Й. Шумпетер у книзі "Капіталізм, соціалізм і демократія" (1942) взагалі ставив під сумнів саму можливість реалізації "класичної концепції демократії" як не відповідає ні людській природі, ні постійно підтверджує ірраціональність останньої реаліям повсякденного людського поведінки. В області політики, стверджує Шумпетер, освіта і інтелект не дають людям ніяких переваг перш за все тому, що виховані в них почуття відповідальності та раціонального вибору звичайно не виходять за межі їх професійних занять. Загальні політичні рішення виявляються тому настільки ж недоступні освічених верств, як і неграмотним обивателям. "Таким чином типовий громадянин опускається на нижчий рівень розумових характеристик, як тільки він вступає в політичну сферу. Він сперечається і аналізує за допомогою аргументів, які він охоче визнає дитячими всередині сфери своїх власних інтересів. Він знову стає примітивним ".
Отже, по Шумпетеру, демократичний політичний процес і відповідна політична теорія можуть мати будь-яку практичну цінність тільки в тому випадку, якщо вони забезпечать необхідний мінімальний рівень участі, надавши на практиці вирішення основних політичних питань конкуруючим елітам і бюрократії.
Песимістичний погляд Й. Шумпетера (і багатьох вчених покоління 20-40-х рр.. Нашого століття) на можливості політики як універсального процесу, залучає всіх до рішення державних питань, багато в чому визначався фіксацією однією принциповою особливості, характерною для того історичного періоду, - і комуністичні , і фашистські режими прийшли до політичного панування на хвилі революційного популізму, коли влада була вручена відвертим демагогам і фахівцям з маніпуляції свідомістю.
Але і в наступні періоди нестабільність і "некерованість" демократичних систем постійно були предметом для тривожних аналітичних висновків та соціологічних прогнозів. Так, в 1974 р. в доповіді під назвою "Криза демократії", який був представлений тристоронньої комісією з "керованості демократій", що складалася з провідних вчених США, Франції та Японії, була намальована досить похмура картина демократичних режимів у розвинених країнах Заходу, які пройшли період післявоєнної стабілізації і поступово клоняться до занепаду. Причиною занепаду оголошувалася нездатність демократичних систем справлятися з труднощами модернізації і постійно зростаючими вимогами соціального характеру. Кількість викликів, закладених всередині самої демократії, у поєднанні з ворожим оточенням перенапружують її управлінські можливості. Наслідком є дипломатичні прорахунки і поразки, світова інфляція і спад виробництва, що збільшується залежність від зовнішніх ресурсів, зміни у розподілі економічної військової і політичної влади у світі. Зростаюча концентрація багатств в руках представників нечисленної еліти, поляризація між етнічними групами та національними меншинами, атаки інтелектуалів на корупцію, матеріалізм і неефективність демократії, зміна культурних пріоритетів від орієнтації на працю до споживчих цінностям і прагненню до задоволення особистих потреб є передумовами глибокої кризи демократичної політики і пов'язаного з нею громадського наснаги.
Підсумковий висновок доповіді за своїм характером був дуже близький до позначених вище прогнозами Й. Шумпетера: обмеження демократії шляхом енергійного втручання авторитарної управлінської еліти, яка має необхідну компетенцію і прагне перш за все до порядку і "структурної стабільності", що розглядаються вище прагнення до збільшення особистих свобод.
У визначенні змісту політики фахівці нерідко проводять відмінність між громадським (публічним) і приватним. Ця різниця має безпосереднє відношення і до визначення політики як "авторитарного розподілу цінностей", і до питання про її суб'єктів. Іноді ми говоримо про "громадських посадових особах" - чиновників, бюрократів, службовців у різних державних установах, або про "суспільного життя" індивіда , у той час як закриті клуби, товариства розглядаються як приватних навіть у тому випадку, якщо вони тим чи іншим чином беруть участь у суспільному житті.
Таким чином відмінності між "публічним" і "приватним" виявляються іноді умовними і залежать виключно від суб'єктивних переваг дослідника. Вони засновані на тому припущенні, що соціальні структури, позначені як "приватні", не стикаються з урядом, в той час як "громадські" структури підлягають урядовому регулювання і контролю.
Насправді кордону між публічним і приватним виявляються, як правило, розмитими. Наприклад, встановлюються профспілками правила прийому нових членів, що призводять до дискримінації певних соціальних груп (некваліфікованих робітників, національних меншин і т.д.), мають одночасно громадський та приватний аспекти, оскільки зачіпають цілий спектр відносин, в які залучені парламент, урядові служби, правозахисні організації та групи інтересів.
Іншим важливим моментом, що визначає статус політики як форми соціальної діяльності, є та роль, яку відіграють у ній суперечки, полеміка і конфлікти. Широко поширена думка - поза суперечок і конфліктів політики взагалі не існує. Визначаючи загальний характер політики у своїй знаменитій праці "Поняття політичного", філософ К. Шмітт писав: "Специфічне політичне розрізнення, до якого можна звести політичні дії і мотиви, - це розрізнення друга і ворога. Сенс розрізнення друга і ворога полягає в тому, щоб позначити вищу ступінь інтенсивності з'єднання або поділу, асоціації або дисоціації: це розрізнення може існувати теоретично і практично, незалежно від того, чи використовуються одночасно всі ці моральні, естетичні, економічні чи інші розрізнення. Не потрібно, щоб політичний ворог був морально зол, не потрібно , щоб він був естетично потворний, не повинен він неодмінно виявитися господарським конкурентом, а може бути навіть виявиться вигідним вести з ним справи. Він є саме інший, чужий, і для істоти його досить і того, що він в особливо інтенсивному сенсі є щось інше і далеке, так що в екстремальному випадку можливі конфлікти з ним, які не можуть бути дозволені ні вжитим заздалегідь встановленням загальних норм, ні вироком "непричетного" і тому "неупередженого" третього ".
Фундаментальна роль конфліктів у розвитку політичного процесу не підлягає сумніву. Однак неможливо логічно стверджувати, що конфліктами вичерпується весь зміст політики. Якщо визнати останнє твердження як істинне, то, наприклад, рутинна діяльність урядовців військового міністерства чи міністерства закордонних справ повинна розглядатися як неполітична навіть у тому випадку, якщо ця діяльність спрямована на розпалювання і посилення конфліктних ситуацій у тому чи іншому регіоні.
Насправді не меншу роль відіграє в політиці згоду, або консенсус. Конфлікт і консенсус часто розглядаються як своєрідні крайні точки політичного континууму: те, що наближається до "конфліктній точці", набуває все більш політичний характер і навпаки. Однак, специфіка окремих елементів політичного життя може бути адекватно представлена тільки крізь призму взаємодії цих, що представляються діаметрально протилежними , пунктів. Крайня точка конфлікту може означати одночасно певну форму згоди, наприклад, - мають намір вступити у військовий конфлікт країни імпліцитно виражають згоду воювати один з одним. Крім того, загальновизнані (в традиції або закріплені міжнародними угодами) правила (закони) ведення війни також свідчать про наявність елементів консенсусу навіть у самому запеклому конфлікті. Нарешті, загроза повного руйнування держави або всього співтовариства в результаті конфлікту встановлює та межа, за який він зайти вже не може.
Настільки ж неоднозначними виглядають в сучасній політичній науці спроби вирішення питання про сфери і межі політики. У західноєвропейській і північноамериканській політології традиційним є обмеження її сферою держави з концентрацією уваги на діяльності урядових інститутів. Разом з тим останнім часом намітилася цілком виразна тенденція для подолання формального підходу. Провідну роль у цьому процесі грає уявлення про те, що політика є лише одним з різноманітних аспектів суспільного життя. Існування особливих інститутів, що виконують специфічно політичні функції, ніколи не може відокремити політику від суспільства. Дії багатьох інститутів одночасно включають в себе, наприклад, соціальні, економічні та політичні компоненти: в їх рамках одночасно розподіляються і перерозподіляються структура соціальних зв'язків і взаємодій, товари та послуги, влада і вплив. У науці ці розподільні дії, так само як і політична сфера в цілому, виділяються з метою їх більш скрупульозного дослідження.
З наведених вище суджень зовсім не випливає, що політика як галузь людської діяльності не має власних, властивих тільки їй одній, цілей. Але ці цілі визначаються тими функціями, які вона виконує у структурі соціуму. Найважливішою з цих функцій є досягнення загальних цілей, що сприяють інтеграції спільноти. У сучасній політичній філософії ця функція чітко виражена в понятті політичного як особливої системи суспільних зв'язків, що виражає потребу людей у спільному житті (Х. Арендт).
Зізнання політики в якості найважливішої підсистеми суспільства, так само як і увага до специфіки виконуваних нею функцій, посилює інтерес вчених до більш інтенсивного їхнього аналізу на загальнотеоретичному рівні, безвідносно до того - хто, коли і де ці функції виконує. Так виникла основа як для подальшої інтеграції політології в систему суспільних наук в результаті зростання міждисциплінарних досліджень, так і для появи нових теорій і парадигм. Але перш ніж розглянути основні напрямки формування останніх, необхідно дослідити проблему специфіки політичної науки як такої.
2. Предмет, метод і функції політології
Перш, ніж розглядати проблему змісту політології, її методів, за допомогою яких вивчається політика, цілком природно відповісти на питання - що являє собою політична наука?
У теоретичному плані дати абсолютно вичерпне визначення - що таке політична наука - не представляється можливим. Виникаючі між різними школами розбіжності, засновані на категоричних судженнях щодо того - чим повинна політологія бути - роблять будь-яке визначення до певної міри обмеженим і неточним.
У самому загальному плані найбільш очевидними є дві "робочих" гіпотези, що приймаються представниками будь-якого напрямку: а) політологія вивчає політику як таку, б) вивчення політики є справою фахівців, що використовують для цього відповідну методологію.
Характер першого визначення є явним після розглянутих вище характеристик політики і політичного процесу. Друге визначення виглядає дещо тавтологічні, оскільки воно не може бути розкрито без аналізу специфіки даної методології.
Недолік згоди між вченими щодо об'єкту їх занять на протязі довгого часу була предметом для сардонічним зауважень і глузувань типу - "політологи їдуть у багатьох напрямках, очевидно, керуючись тією думкою, що, якщо ви не знаєте куди йти, будь-яка дорога виведе вас в потрібне місце "(Г. Ейлау). Але для того, щоб пошук не став нескінченним, необхідно позначити ті реальні межі, за які політичне знання виходити не може.
Політологія з середини ХIX століття формувалася в першу чергу як академічна дисципліна. Перша самостійна кафедра політичної науки виникла у 1856 р. в США при Колумбійському університеті. Її очолив німецький емігрант Ф. Лібер. З 1969 число вчених, що входять в Американську асоціацію політичної науки, перевищило 15 тис. чоловік і її склад щорічно збільшується на 10 відсотків. У Росії з 1990 по 1997 вчений ступінь доктора політичних наук була присуджена 108 ученим. Число захищених кандидатських дисертацій за цей же період перевищила 3700. Існування в більшості країн світу самостійних політологічних факультетів і кафедр не є, однак, свідченням того, що вивчення політики суворо обмежується університетської сферою і не може навіть гарантувати "чистоту дисципліни". Політичні проблеми досліджуються на багатьох гуманітарних факультетах. Поза університетських стін політику вивчають професійні політики, журналісти, партійні та профспілкові функціонери, лідери різних громадських рухів та груп інтересів і багато ін Представників цих шарів можна іменувати політологами з дуже великою натяжкою.
Так чи інакше, є загальновизнаним, що ті, хто вивчає політику, повинні мати професійну підготовку і, отже, володіти певними методикою і прийомами дослідження, джерелами яких є університетські лекції та семінари, а також велика наукова і довідкова література. Наприклад, у роботі С. Розма, Ч. Мейо і Ф. Коллінджа "Вимірювання політичного аналізу: Введення в сучасне вивчення політики" представлено наступне перерахування основних інгредієнтів політології як наукової дисципліни та професії:
Професійна самосвідомість, виражене в установці на критичний аналіз росту і розвитку відповідної дослідницької сфери.
Сукупність класичних праць.
Спеціалізація персоналу в різних наукових підрозділах і сферах.
Порівняно легка диференціація предметів дослідження.
Сукупність узагальнень або абстракцій, частина яких може додаватися, знищуватися або видозмінюватися поступово, якщо це представляється необхідним і своєчасним.
Концепції, що є специфічними саме для даної сфери.
Порівняно стандартизовані методи аналізу.
Сукупність даних і повідомлень про ці дані.
Найважливішою метою сучасної політичної науки є формування гіпотез і теорій, здатних пояснювати навколишній нас світ політики. Наукові пояснення повинні відповідати певним критеріям. Це стосується, перш за все, суворого формулювання законів розвитку політичного процесу і тих теоретичних концепцій, які лежать в основі його наукової інтерпретації. Далі, знання фактів повинне передувати їх поясненню. Тільки тоді підлягають поясненню факти можуть виводитися як логічних наслідків з тих законів чи теорій, які засновані на вивченні попередніх фактів. Критерії політичного аналізу повинні в цьому випадку неминуче стати об'єктом теоретичної рефлексії.
Дослідження власних теоретичних підстав уже кілька десятиліть тому стало однією з найбільш пріоритетних завдань політичної науки. Виникнення різних підходів і концепцій є додатковим свідченням того, що це завдання ще дуже далека від свого завершення.
У післявоєнний період традиційні, емпіричні у своїй основі, уявлення про те, що предметом політичної науки є аналіз функціонування політичних інститутів і політичного управління (урядової діяльності) з акцентом на процеси прийняття рішень, різні рівні контролю над основними елементами політичної системи за допомогою виборів, цілеспрямованої діяльності уряду, політичних партій, корпорацій і т.д., змінилися новими, теоретичними за своїм характером пошуками. Так, Д. Істон у роботі "Політична система" (1959) стверджував, що предметом політології є вивчення "авторитарного розподілу цінностей у суспільстві". Проти такого підходу відразу виступили багато фахівців, які вважали, що визначення Істона ставить перед політологами занадто велику завдання, оскільки авторитарне розподіл цінностей є системним властивістю багатьох соціальних інститутів, наприклад, таких як сім'я, релігійні організації, виховні установи та багатьох інших.
Інше визначення предмета політичної науки було запропоновано Р. Далем, наполягали в книзі "Сучасний політичний аналіз" (1963) на тому, що політичний аналіз повинен бути сфокусований на вивченні влади, авторитету та принципів управління. Даний підхід, явно спрямований проти традиційного, також викликав чимало критичних зауважень, що стосуються занадто розширювального тлумачення сфери власне політичних досліджень.
Такого роду критичні зауваження самі по собі грішать суб'єктивізмом, оскільки ніщо не може перешкодити нам розглядати всі явища, прямо або побічно мають відношення до світу політики, наприклад, - насильство, революції і політичну модернізацію, освіта і виховання, регіональні та міжнародні інститути і конфлікти в Як об'єкти, що мають таке ж відношення до сфери політичного аналізу і, отже, до предмета політичної науки, як конституційне право і історія, політичні партії і формування різних філософських уявлень про політику.
Прагнучи подолати суперечності, властиві різним визначенням предмета політичної науки, редактори авторитетного підручника "Політична наука: нові напрямки" (1996 р) Р. Гудін і Х. - Д. Клінгеманн, визначаючи політику як обмежене застосування соціальної влади, вважають, що об'єктом політології є вивчення природи і джерел цих обмежень і техніки застосування соціальної влади в рамках цих обмежень. Такого роду визначення, що виходить за межі власне політичної науки і стикається з проблематикою, що вивчається в рамках общесоциологических теорій і, зокрема, політичною соціологією, на перший погляд, підводить до невтішного висновку про неможливість дати визначення політичної науки в її ж власних межах. Проблема однак полягає, на наш погляд, зовсім в іншому. Критерії, що дозволяють розрізняти елементи власне політичного аналізу від соціологічного, юридичного, психологічного, філософського або етичного, містяться, ймовірно, не в характері об'єктів, але, швидше, в особливостях аргументації і самих теоріях, за допомогою яких вчені будують свої гіпотези і висновки.
Поняття "теорія" має кілька значень. Іноді вона ототожнюється (не цілком коректно) з різного роду припущеннями і гіпотезами. Але зазвичай вона асоціюється з певним типом взаємодії між ідеями, об'єктами, різними змінними і т.п.
Дуже істотним виглядає відмінність між спекулятивними теоріями і побудовами, позбавленими спекулятивного елемента. Під першими мається на увазі такий тип теоретичних конструкцій, в рамках яких висновків та висновки, як правило, передують конкретного аналізу різних сторін досліджуваних об'єктів.
До наведеного вище розбіжності примикає (але не зливається з ним) відмінність між нормативною теорією і теоретичними уявленнями, орієнтованими на емпіричні факти ("емпірична теорія"). Нормативний характер теорії визначається етичними установками (предиспозиції), цінностями і цілями, формулируемого в якості основи для поведінки індивідів і діяльності великих і малих людських груп чи суспільства в цілому. "Емпірична теорія" обмежується висновками, сформульованими на основі досвіду і спостережень за регулярно відтворюються в тій чи іншій сфері суспільного життя явищами. При цьому прихильники емпіричного аналізу орієнтуються на методи побудови гіпотез, прийняті в природничих науках. Наприклад, твердження "сонце зійшло" відноситься до розряду емпіричних фактів. Навпаки, твердження "сонце сходить і заходить на протязі двадцяти чотирьох годин" являє собою вже теоретичну гіпотезу.
З цих двох рядів відмінностей можна вибудувати таку типологічну схему:
Теорії
Спекулятивні Не-спекулятивні
Емпіричні + +
Нормативні + -
З даної типології слід, що нормативна теорія є спекулятивною "за визначенням", оскільки її висновки формуються переважно на основі ціннісних суджень. Навпаки, можна впевнено стверджувати, що "емпіричні теорії" тяжіють до не-спекулятивним суджень. Разом з тим, прагнення орієнтуються на емпіричні факти вчених до "вищої об'єктивності" нерідко виявляється не зовсім обгрунтованим з причини безлічі труднощів, пов'язаних з розумінням виключно складній соціальній і політичної дійсності. Тим самим претензії на об'єктивність можуть стикатися зі спекулятивним догматизмом.
Слід зазначити, що до недавнього часу інтереси і теоретичні розробки більшості як зарубіжних, так і вітчизняних політологів, незалежно від ідеологічних орієнтацій, багато в чому грунтувалися на комбінації спекулятивної нормативної теорії зі спекулятивними і не-спекулятивними емпіричними конструкціями. За своїм походженням політичні теорії завжди були (і нерідко залишаються досі) нормативними, ціннісно забарвленими системами аргументації, які обгрунтовують перевагу того чи іншого державного ладу. У рамках такої аргументації питання про те, що є насправді, передує питання про те, що має бути.
Аналіз політики крізь призму подібних теоретичних пріоритетів (доповнюваних, як правило, певними ідеологічними орієнтаціями і перевагами) завжди породжує суперечності. Наприклад, традиційне апріорне твердження марксистської літератури - "соціалізм вище ліберальної демократії" - було засновано, з одного боку, на ідеологічно заангажованим, абстрактному порівнянні ідеальних моделей відповідних політичних систем і режимів, а з іншого - на зіставленні соціалістичного ідеалу з реально існуючими ліберальними державами. При цьому ігнорувалося необхідне, з точки зору наукового підходу, порівняння реальних ліберальних і соціалістичних демократій. На цій підміні - ідеал чогось вище реальності чогось іншого-, власне, і грунтувалася марксистсько-ленінська політична теорія (науковий комунізм).
Зрозуміло, питання про ставлення нормативних та орієнтованих на емпіричні та історичні факти теорій не може обмежуватися рамками ідеологічних конфліктів, наскільки б всеосяжними і фундаментальними вони не представлялися. Наприклад, у сучасній політології різні концепції демократії можуть спонтанно виступати в якості нормативного ідеалу остільки, оскільки демократична система стає глобальним орієнтиром масових рухів і політичної свідомості.
У зв'язку з цим виникає й інше запитання - чи може наукова концепція демократії бути просто описовою або ж вона є продуктом якоїсь базової теорії. Оскільки насправді концепція демократії розробляється й обговорюється на самих різних рівнях - від емпірично-описового до теоретичного та філософського (відмінність останнього полягає лише в тому, що теоретична рефлексія виявляється органічно включеної в конкретну філософську систему і тим самим взаємозв `язаної з метафізичними, епістемологічними, етичними і інш. судженнями, характерними саме для даної системи), наші уявлення про демократію завжди є до певної міри нормативними. У цьому сенсі у суспільствах, де ліберальна традиція цілком вкоренилася, навіть емпірична наука відштовхується у своїх посилках від розробленого в теорії політичного ідеалу. Відповідно, політична теорія нерідко конструюється індуктивно, вбираючи в себе елементи досвіду.
Але якщо головна відмінність нормативної теорії від емпіричної теорії (або науки) залежить від того - в якій мірі остання може або повинна орієнтуватися на певні ціннісно забарвлені норми, виникає питання про критерії "правильності" (верифікації) тієї чи іншої теорії.
У своїй, що стала після другої світової війни широко відомій книзі "Людина науки проти політики влади" (1946) Г. Моргентау - німецький вчений, який емігрував з нацистської Німеччини до США, відзначав: "Велич вченого не залежить виключно від його здатності робити різницю між істинним і помилковим. Його велич розкривається, насамперед, у його здатності і рішучості вибирати з усіх істин, які можна пізнати, ті, які пізнавати необхідно. Той, хто здатний тільки відрізняти правду від брехні, помиляється навіть у тому, що він знає. Адже він не знає - яке знання необхідно і без якого можна обійтися. Проводячи таке відмінність чи будучи не в змозі це зробити, вчений імпліцитно виявляє моральні стандарти, які керують ним, або ж їх відсутність. Система морально детермінованого наукового знання являє картину світу, знати який важливо і орієнтуватися в якому необхідно. Наукове знання, що розуміється таким чином, несе з собою моральну оцінку того, чому вона зобов'язана своїм існуванням. Однак, з того самого моменту, як це моральне рішення проростає з індивідуального зрівнювання суспільствознавця і отримує присмак його ірраціональної природи, раціональність наукового розуму і його домагання на універсальність підпадають в даному випадку ще й під інше обмеження ".
Різка критика, дана Г. Моргентау магічними і моральним стандартам наукового знання та його носіїв, багато в чому була викликана глобальною розчаруванням вчених його покоління в можливостях як соціальної науки, так і західних ліберальних демократій, які не зуміли запобігти приходу нацистів до влади в Німеччині і стрімкої експансії тоталітарної політики в усьому світі.
Питання про межі і можливості суспільних наук взагалі та політології, зокрема, набуває воістину драматичний характер і в сучасній Росії. Претензії гуманітарної інтелігенції з початку "перебудови" на розробку концепції "соціалізму з відкритим обличчям", а після її краху нового російського варіанту ліберальної держави потерпіли повний провал, зіткнувшись з реальністю жорстокої економічної та політичної кризи. У цих умовах питання про зміст, місце і роль політичного знання в плані його можливостей здійснювати реальний вплив на політичні процеси потребує більш докладному аналізі.
Політологи в різних країнах зазвичай поділяються за свого професійного кодексу на прихильників "знання заради самого знання" і на прихильників застосування на практиці вироблюваних наукою рекомендацій. Крім вчених, які підтримують тісні зв'язки з професійними політиками, до другої категорії можна зарахувати і тих фахівців, які розглядають політичну науку як найважливішу складову частину цивільного і політичної освіти. Між двома крайніми точками - дослідження політики заради самого дослідження і концепцією громадянської освіти - знаходиться ідея політичної науки як специфічної галузі знання та освіти, здатної впливати на навколишній світ.
Зіткнення політичної науки з практикою зовсім не означає, що її зміст має неодмінно визначатися виключно існуючими в суспільстві політичними тенденціями та прогнозами. Зібрана політологами інформація використовується професійними політиками, але це не повинно означати, що саме останні повинні наказувати вченим напрямок їхніх досліджень. При цьому неможливо заперечувати, що матеріали, які потрапляють до вчених зі сфери практичної політики, можуть справити значний вплив на постановку і вирішення теоретичних проблем.
3. Структура і методологія політичного знання
Розвиток політичного знання може бути представлено як зміна концептуальних підходів. На певних етапах одні підходи змінювалися іншими, причому перші продовжували існувати, як і раніше знаходячи гарячих прихильників, що саме по собі створювало атмосферу безперервних суперечок навколо переваг того чи іншого методу аналізу політичних процесів.
Можливі різні способи класифікації підходів до вивчення політики, але найбільш важливим є ставлення до проблеми способу побудови політичної теорії на основі фактів і цінностей. Відмінності в їх інтерпретації формують нормативний підхід, з одного боку, і емпіричний та аналітичний підходи, з іншого.
Класифікація, заснована на характеристиці об'єктів політичного знання, формує відповідно філософський та ідеологічний, інституційний та структурний, і, нарешті, біхевіоральний підходи.
Різні методи, якими користуються фахівці створюють відмінності між юридичним, історичним і власне політологічним підходами. Довгий час юридичний та історичний підходи в поєднанні з інституційним займали панівне становище, знаходячи також точки дотику між собою й у специфічній інтерпретації філософської традиції. В даний час пальму першості оскаржують біхевіоральний підхід і постмодерністська традиція політичної філософії. Класифікація підходів може бути представлена і в прямій залежності від використання політологами методів інших гуманітарних наук - соціології, психології, антропології та ін Зміна дослідницьких парадигм створює також грунт для досить поверхневого відмінності між "традиційним" підходами і "революційним", на який у другій половині ХХ століття постійно претендував біхевіоралізм.
Відмінності між нормативним і емпіричним підходами виникло по мірі формування нових наукових методів, запозичених гуманітарними науками в природних. Рання політична література була переважно нормативної за своїм характером. Навіть коли політичні філософи (Платон, Аристотель, Гоббс, Локк, Руссо, Берк) намагалися адекватно описати "людську природу", вони відштовхувалися у своїх описах від трансцендентних ідеалів, в основі яких лежало уявлення про належне ідеальному політичному порядку. У міру прогресуючого успіху орієнтованих на емпіричну методологію побудов нормативні ідеї продовжували існувати у видозміненій формі, надаючи чималий вплив на характер політичних дискусій в післявоєнний період (наприклад, новий напрям філософського консерватизму в США і Західній Європі, провідне походження від ідей "чиказької школи" Лео Страусса, сучасні напрямки ліберальної політичної філософії, пов'язані з іменами Д. Роулса, Ю. Габермаса та ін, філософія політики "нових лівих" і неомарксизм та ін.)
Певні точки дотику між філософським і емпіричним напрямами виникли в період появи нової течії, пов'язаного з формуванням "сучасної емпіричної теорії", що відрізняється від нормативних уявлень твердої орієнтацією на вільний від ціннісних суджень опис і пояснення основних характеристик людської поведінки. При цьому представники нової школи прагнули запозичувати цілий ряд характеристик політичної поведінки, що виникли в різні історичні епохи в класичній філософській літературі, наприклад, в "Політиці" Аристотеля, або "Левиафане" Гоббса.
На відміну від філософського підходу (що збігається в багатьох своїх характеристиках з нормативним) інституціональний підхід, ведучи своє походження від античної класифікації форм державного устрою, представлених у Платона, Арістотеля, Полібія і Цицерона, продовжує впевнено оспорювати пріоритет у розробці методології політичного аналізу у біхевіоралізму. Інституційний підхід акцентує увагу виключно на формальних аспектах державної (урядової) політики. Вивчення конституційних актів і заснованої на них політичної практики, а також структур законодавчої, виконавчої та судової гілок влади, законів про вибори, на яких заснована діяльність політичних партій, складних процедур самоврядування та муніципальної політики покликане, в кінцевому підсумку, виявити фундаментальну роль структур і правил , визначають політичні орієнтації. Індивіди при цьому розглядаються як недиференційовані постійні "одиниці". Різний характер впливу на них політичних інститутів залежно від конкретних обставин, як правило, не враховується на тій підставі, що вивчення функціонування політичної системи має передувати вивчення індивідуальної поведінки.
Для інституціоналістів характерний відхід від нормативних поглядів на політику. Навіть ті з них, хто займається проблемою розробки та впровадження найкращих механізмів реалізації демократичних принципів, орієнтуються переважно на емпіричні методи аналізу. Теоретичні побудови в рамках такого підходу виявилися зведеними до мінімуму. У найбільш чистому вигляді інституціоналізм сформувався в політичній науці США, оскільки її представники з самого початку протистояли юридичної традиції аналізу політичного процесу, захищаючи положення, згідно з яким не всі правила і структури в політиці можуть бути зведені до права.
Посиленню цього напряму допомогло і те обставина, що американська політологія, на відміну від західноєвропейської, з самого початку розвивалася поза юридичних факультетів. Тому уявлення про самостійне значення політичного процесу порівняно швидко поширилося серед вчених, сприяючи надалі взаємодії між інституціональним і біхевіоральних підходами.
Біхевіоралізм став стрімко поширюватися в американській політології в 50-ті р. р. переважно під впливом нагальну потребу у створенні систематичної, суворої, не-спекулятивної політичної теорії. Характеризуючи переваги цього напряму, один з провідних американських політологів Р. Даль, зокрема, зазначав: "... біхевіоральний підхід є спробою виправити наше розуміння політики через пошук пояснень емпіричних аспектів політичного життя за допомогою методів, теорій і критеріїв докази, які є прийнятними з точки зору канонів, умов і тверджень сучасної емпіричної науки ". Сутність цього підходу, по Далю, полягає в інтерпретації всіх політичних та інституціональних явищ в поняттях людської поведінки.
Можна виділити наступні пріоритети раннього біхевіорального підходу:
а) поведінки індивідів і груп віддається перевага перед аналізом подій, структур, інститутів чи ідеологій;
б) теорія і дослідницька діяльність повинні узгоджуватися з висновками фундаментальних "біхевіоральних наук", до числа яких були віднесені в першу чергу - психологія, соціологія, культурна антропологія, а в подальшому і економічна наука;
в) політичний аналіз акцентує увагу на взаємозалежності теорії та емпіричного дослідження. Теоретичні питання повинні бути сформульовані в операційних термінах з метою їх емпіричної перевірки. У свою чергу, основний напрямок емпіричного дослідження має визначатися установкою на розвиток наукової політичної теорії;
г) методологія аналізу політичної поведінки повинна відрізнятися строгістю і точністю.
Спираючись на наведені вище методологічні принципи, Д. Істон сформулював основні елементи того, що може бути названо біхевіоралістського політичною теорією:
Існують закономірності, які можуть бути відкриті і виражені в загальних формулах;
Ці узагальнення мають бути перевірені шляхом співвіднесення з поведінкою;
Засоби вишукування та інтерпретації даних не можна приймати на віру. Вони проблематичні і повинні бути досліджені з повною свідомістю відповідальності;
Вимірювання та обчислення необхідні, але тільки там, де вони мають сенс, підкоряючись іншим цілям;
Етична оцінка та емпіричне пояснення повинні бути розведені;
Дослідження повинно бути систематичним. Дослідження, яке не пройшло теоретичної перевірки, може виявитися тривіальним, а теорія, не підкріплена емпіричними даними, може виявитися марною;
Розуміння і пояснення політичної поведінки має передувати практичного застосування такого роду знання;
Матеріали різноманітних суспільних наук повинні бути інтегровані.
Спочатку біхевіоралісти на противагу інституціоналістами прагнули уникати дослідження соціальних інститутів, що виходять за межі малих груп. Однак, у міру того, як неспроможність такого підходу ставала все більш очевидною, інтерес до аналізу соціального оточення, культурним і політичним чинникам загального порядку, включаючи політичні інститути, став зростати і в рамках цього напрямку. У 70-80-х р. р. визначення предмета політології як науки про політичну поведінку індивідів, груп і навіть націй вже не було великою рідкістю.
Послідовники бихевиоральной методології внесли великий внесок у розвиток міждисциплінарних досліджень, привертаючи увагу до досягнень у галузі соціології, психології та антропології, особливо, - в області аналізу електоральної поведінки. Але, у міру того, як цей підхід завойовував все більшу кількість прихильників (переважно в університетських центрах США; у Західній Європі філософський та інституціональний підходи залишаються до цих пір переважаючими), коло досліджень став розширюватися в напрямі аналізу діяльності політичних партій, громадської думки, державних установ. Єдина сфера, де суперечка між біхевіоралістамі і "традиціоналістами" тривав досить довго - аналіз міжнародних відносин. Але і в цій сфері розвиток порівняльних досліджень біхевіоральний метод, в кінцевому підсумку, також знайшов застосування.
В даний час, у зв'язку з розвитком політико-теоретичних досліджень виникла і продовжує незмінно посилюватися тенденція до розробки "змішаних" підходів. У їх рамках запозичується все те цінне, що було накопичено різними напрямками політичної науки в післявоєнний період.
Основні елементи наукової політичної теорії. Існують різні шляхи проникнення в світ політичного. У філософських системах були виявлені граничні (метафізичні) підстави політики як найважливішої сфери діяльності людини, що реалізує, в області абстрактної думки і на практиці вищі ідеали - справедливість, свободу, суспільне благо, мир, порядок і ін Примикають до філософської традиції нормативні політичні теорії розвивали різноманітні концепції благоустроєного держави. У новітній період на теорії цього типу великий вплив стали надавати сучасні політичні ідеологи. Розвиток у ХХ ст. гуманітарних наук сприяло появі теорій, орієнтованих на науковий метод аналізу політичних процесів. Ці методи, як вже зазначалося вище, були запозичені з природничих наук, а також із тих гуманітарних наук - соціології, етнографії, антропології, соціальної психології, які раніше політології звернулися до вивчення емпіричних фактів.
Вчені спостерігають - що відбувається, оперують фактичними даними з метою з'ясування того - як можуть розвиватися ті чи інші явища при наявності відповідних умов. Функцією науки зазвичай є формулювання загальних законів і теорій, що пояснюють світ політики у всіх його проявах, включаючи поведінку індивідів, функціонування політичних інститутів і міжнародні відносини.
Існують різні підходи до розуміння змісту політологічних теорій. Зазвичай вони визначаються як системи узагальнень, заснованих на піддаються перевірці емпіричних даних. Теорія заснована на практиці, а не протистоїть їй; вона служить для того, щоб описувати у формі узагальнень те, що дійсно відбувається, а не те, що повинно відбуватися. З точки зору внутрішньої структури, теорії утворюються на основі системи положень (не менше двох), званих звичайно законами, які співвідносяться один з одним і які виражають відносини між змінними в умовах змінюються станів політичної системи.
Закони грунтуються на фактах, які перевіряються за допомогою гіпотез. Д. Істон визначає факт як "докладний упорядкування реальності, виражене мовою теоретичного інтересу". Існують і інші, більш прості визначення факту, такі як - спостереження, що піддається емпіричній перевірці, судження про окремих відомих явищах, очевидність яких майже безперечна (В. Ван Дайк) та ін Радикальна відмінність теорії від факту полягає в тому, що в істинності теорії як універсального судження ми ніколи не можемо бути впевнені повністю.
Гіпотезами ми називаємо спекулятивні твердження про взаємини між фактами та теоріями. Встановлення логічно вивірених відносин між фактами, законами, гіпотезами та теоріями утворює в кінцевому підсумку науковий метод. Ми можемо розглядати його у вигляді своєрідного кола або процесу, в рамках якого ми починаємо з фактів і закінчуємо фактами.
Коли в нашому розпорядженні виявляється достатня кількість фактів, ми починаємо ними оперувати. Ці факти у своїй сукупності утворюють наукову проблему. Наприклад, деякі країни мають стабільні уряди, в інших же уряду вкрай нестабільні. Або ж деякі політики і законодавці підтримують програму реформ, інші ж їй протидіють. Ми маємо факти, такі як уряди та законодавці, які є специфічними об'єктами.
Якщо ми хочемо зробити деякі узагальнення, необхідно класифікувати наявні в нашому розпорядженні об'єкти. Виконуючи таку класифікацію, ми оперуємо концепціями.
Концепціями зазвичай називають різного роду абстракції, що створюються на основі узагальнення окремих спостережень, сукупності окремих фактів. Концепція спрощує структуру наших уявлень шляхом підведення спостережуваних подій чи явищ під один "загальний заголовок". Наприклад, оперуючи зазначеними вище фактами, ми створюємо такі концепції, як "стабільні уряди", "реформаторські та консервативні програми" і т.д.
Перша стадія застосування наукового методу є індуктивного. У її рамках створюються гіпотези, що служать для пояснення фактів. Судження загального характеру виглядають Імовірно, в першу чергу тому, що гіпотези є лише припущенням про відношення між різними концепціями.
Гіпотези створюються на основі попереднього знання предмета, вони можуть формулюватися також на основі вивчення інших об'єктів або досліджень, що виявляють подібну структуру або природу. Нарешті, вони можуть бути запозичені з класичних філософських праць, в яких аналогічна проблема визначалася в гіпотетичній формі.
Наступним кроком наукового дослідження є дедукція - з гіпотез виводяться логічні наслідки, складені у вигляді доступних для огляду фактів. Ми встановлюємо - які окремі факти повинні бути представлені для того, щоб наша гіпотеза про відношення між концепціями виявилася обгрунтованою.
Третьою стадією застосування наукового методу є перевірка фактів, які ми виводимо з нашої гіпотези. Ця стадія називається верифікацією: вона покликана остаточно встановити правильність гіпотези. Те, що отримано в результаті верифікації не є вже гіпотезою, але логічним наслідком з неї.
Іноді третій крок здійснюється у вигляді своєрідної "фальсифікації", коли ми намагаємося відкинути гіпотезу (міркування від протилежного). Такий крок нерідко є необхідним, оскільки ми, як правило, ніколи не можемо перевірити правильність гіпотези повністю в силу її обмеженості часом і простором. Ми не можемо також перевірити всі можливі наслідки, що виникають з відносин всередині певної групи фактів, оскільки всі наші виміри і спостереження мають лише приблизний характер.
Ось один із прикладів наукового політичного аналізу. Ми встановили, що один з наших друзів, який вважає, що його думка не може нічого змінити, рідко бере участь у виборах. Інший же, навпаки, вважаючи себе достатньо впливовим, постійно приходить голосувати. На основі цих фактів ми висуваємо таку гіпотезу: індивіди, які вважають своє політичне становище міцним і грунтовним, більш схильні брати участь у виборах, в порівнянні з тими, хто не вірить в можливість впливати на політику за допомогою свого голосу.
Виведені нами логічні наслідки полягають у тому, що займають активну позицію будуть брати участь в окремих виборах і навпаки.
Потім ми можемо шляхом інтерв'ювання певної кількості виборців після виборів виміряти ступінь ефективності останніх, виявляючи - які саме індивіди брали участь у голосуванні. І вже потім на підставі проведених спостережень ми можемо прийняти або відкинути нашу гіпотезу.
Остаточний висновок, який можна зробити з проведеного дослідження, буде полягати в тому, що, незважаючи на певну тенденцію, коли відчувають себе політично заможними індивіди більш активно беруть участь у голосуванні, не існує абсолютної залежності між рівнем політичної активності і результатами виборів. Внаслідок цього ми повинні видозмінити нашу гіпотезу шляхом обліку виникають розбіжностей, додаючи такі привхідні фактори (змінні), як ступінь зацікавленості індивіда в результаті виборів, його впевненості у тому, що певний їх результат принесе йому користь, силу його прихильності до певної партії, інтерес до передвиборної кампанії і до самого ходу виборів, реакцію на кандидатів і т.д. Видозмінена гіпотеза знову повинна піддатися перевірці.
Отже, концепції грають ключову роль у побудові політичних гіпотез. Різні варіанти таких концепцій виражені в поняттях "авторитет", "влада", "клас", "вплив", "суспільство", "конфлікт", "легітимність", "політична система" і "політична ефективність". Щоб бути корисними в політичному дослідженні, концепції повинні володіти двома найважливішими характеристиками. Перша з них полягає в тому, що вони мають співвідноситися з емпіричної реальністю і піддаватися дослідної перевірки. Ми несвідомо враховуємо це вимога в нашому повсякденному мовою, коли співвідносимо ім'я, що є загальним для класу предметів, із самими предметами, наприклад, поняття ("концепцію") дерева з реальним різноманіттям дерев.
Іншим, що пред'являються до концепцій вимогою, є їх придатність для створення теорії. Одним з найбільш необхідних умов розвитку науки є наявність певної кількості концепцій, формулювання яких приймаються більшістю вчених. У політичній науці (як і в суспільних науках в цілому) дотримуватися ця умова вдається далеко не завжди.
Нові концепції виникають, як правило, безпосередньо для цілей дослідження, але нерідко вони з'являються в результаті подолання опору традиційного слововживання нової термінології. З урахуванням цієї обставини концепції часто запозичуються зі світу повсякденної політики. Їх значення поступово усвідомлюється під час постійного спілкування і вже потім стає надбанням наукової спільноти.
Гарним прикладом труднощів, що виникають у повсякденному слововживанні в політичній сфері, є концепція "груп тиску". Цей термін у ліберальних демократіях придбав негативне значення: "тиск" багатьма розглядається як невідповідний для демократичного суспільства термін, оскільки передбачається, що правники і політики ухвалюють рішення не наражаючись при цьому примусу. У якості своєрідного "компенсуючого еквівалента" нерідко вживається термін "група інтересів", або "зацікавлена група", хоча і він сприймається з деякою підозрою - адже "інтерес" для багатьох означає "корисливий інтерес".
Іншим прикладом виникають термінологічних труднощів є спроба запозичення концепцій із споріднених наук, зокрема, з психології. Так, поняття "невроз", "невротичний" зустрічають опір у силу того зневажливого відтінку, який вони набувають по відношенню до деяким політикам, надаючи їх діяльності дещо "сумнівний" в очах політичних партнерів і потенційних виборців характер.
Далі, концепції, цілком придатні для інших дисциплін або виникли в інших країнах, іноді цілком приймаються світової політичної наукою. Багато західноєвропейські концепції, наприклад, "еліта" і "маса", "праві" і "ліві", розроблені відповідно медиевистами та істориками французької революції, розглядаються більшістю політологів як універсальні. З останньої пари термінів у процесі ідеологізації політики виникли терміни "ліберальний" і "консервативний".
Об'єм і розміри наукових політичних теорій також мають різні джерела походження. Під впливом грандіозних побудов класиків філософсько-політичної думки виникла і зміцніла впевненість - чим більш загальної і всеохоплюючої є теорія, чим більша кількість предметів вона в себе включає, чим більше висновків і прогнозів можна з неї зробити, тим вона краща.
Тим не менш, багато орієнтуються на вивчення емпіричних фактів вчені прагнуть керуватися іншими критеріями, головним з яких є не обсяг, а найбільша придатність певної системи аргументів для аналізу обраної групи явищ (фактів). Внаслідок такої наукової установки спонтанно почали виникати "мікротеорій", теорії "середнього рівня", які співіснують з "макротеории", надаючи на них істотний вплив, оскільки вони нерідко служать в якості засобів перевірки останніх.
Крім того, характер та обсяг теоретичних побудов іноді визначається чинниками суто фізичного властивості, наприклад, ступенем доступності емпіричного матеріалу. Багато західні політологи, що проявляють інтерес до проблем країн, що розвиваються, набагато більше схильні створювати теорії загального характеру, в рамках яких специфічні особливості окремих країн і політичних інститутів виявляються бляклими. Те ж саме можна сказати і щодо загальної теорії "тоталітаризму", яка постійно застосовувалася в західній політичній науці в післявоєнний період для аналізу СРСР, країн Центральної і Східної Європи, Китаю та інших азіатських країн, що орієнтувалися на радянську або китайську модель розвитку. У силу самої логіки загальних побудов характер приватних висновків, як правило, визначався ціннісними (світоглядними) установками вчених.
4. Значення цінностей у вивченні політики
Обговорення цієї проблеми є однією з найважливіших складових частин характеристики евристичних можливостей наукових теорій. Політологів нерідко дорікають у зайвій ригоризмі, пов'язаному в установкою на розгляд всіх явищ у світі політики як рівнозначних. Такий закид передбачає, зокрема, уявлення про "рівноцінності", наприклад, фашистської і ліберально-демократичної політичних систем. Закиди такого роду не є, однак, обгрунтованими. Проблема полягає в тому, що ні одна з цінностей не може бути визнана вищої за допомогою наукового методу. Таку думку в наші дні оспорюється прихильниками постмодерністського напрямку, взагалі заперечують концептуальну значущість ціннісно нейтрального підходу до світу політики.
У цілому, однак, слід визнати правильним твердження про те, що політичної науки, вільною від будь-яких цінностей, бути не може. Можна використовувати науковий метод для аналізу відносин між засобами і цілями, коли мета визначається на основі критеріїв, що виходять за межі науки. Можна керуватися науковими критеріями для оцінки альтернативних засобів, придатних для досягнення даної мети. Але "ціннісно навантажена" наука не означає, що ми маємо справу з "ціннісно упередженою", ангажованою наукою. Якщо упередження призводить до помилкового сприйняття реальності і до невірних узагальнень, то наявність ціннісних суджень означає тільки твердження про бажаність та позитивному характері тих чи інших явищ.
Необхідно, в принципі, проводити розходження між цінністю і фактом. Ті, хто ці відмінності обгрунтовує, зазвичай стверджують, що судження, засноване на фактах, є науковим, в той час як ціннісно-орієнтоване судження таким бути не може. Тому наука повинна бути вільна від будь-яких цінностей. Філософи можуть надихатися цінностями, але вчений повинен від них дистанціюватися до тих пір, поки він не звернеться до проблеми цінностей, як різновидів фактів.
Тим не менш, розгляд цінностей в якості фактів зовсім не означає припущення про те, що не існує ніяких відмінностей між твердженнями про факти і судженнями, в основі яких лежать переваги. Твердження, спрямовані на опис того, що дійсно відбувається, не завжди бувають правильними, але вони піддаються емпіричній перевірці. Навпаки, нормативні судження перевірити неможливо. Найбільше з того, що можна в даному випадку зробити, це встановити - чи належить це судження одному єдиному індивіду або ж його точка зору розділяється більшим чи меншим числом представників певних соціальних і політичних груп.
У рамках наукового підходу треба вміти проводити розходження між описовими твердженнями і твердженнями, заснованими на перевагах, оскільки в реальному процесі політичного спілкування люди часто розглядають бажане для них як дійсно існуюче і діють відповідно до нормативного принципом - "так має бути".
У цьому сенсі нормативні судження в політичному дискурсі є легко впізнаваними, завдяки словами "повинно", "необхідно", "слід" і т.п. Проте, не завжди цих слів можна приписувати нормативний характер. Вони нерідко є цілком емпіричними за своїм змістом, коли люди висловлюють їх, наприклад, з "тактичних" міркувань, які диктують те чи інше розпорядження. Наприклад, твердження типу - "якщо демократія повинна вижити, народ повинен брати участь у всіх виборах" або "якщо люди бажають, щоб посадові особи були відповідальними за свою діяльність, вони повинні знати програми кандидатів, яких вони підтримують "- цілком піддаються перевірці. Обидва твердження сформульовані так, що вони припускають ціннісні судження - "демократія повинна вижити", "люди повинні змусити чиновників бути відповідальними". Але вони одночасно містять у собі ту ідею, що вони висловлюються саме для того, щоб компетентні люди (ними повинні бути вчені ) мали можливість вказати - як досягти тих цілей, які сформульовані у вигляді даних категоричних побажань.
Виступаючи в ролі експерта, вчений не має справи безпосередньо з цілями і цінностями (не бере участь в їх відтворенні), але досліджує тільки ті технічні засоби, за допомогою яких ці розпорядження можуть бути реалізовані. Визнаючи повністю, що певний тип культури має ціннісні та нормативні підстави, вчений робить вибір - чи повинен він брати участь у їх зміцненні чи, навпаки, в розхитуванні і знищення. У цьому сенсі сама по собі демонстрація можливостей досягнення тієї чи іншої мети завжди включає в себе елемент ціннісної орієнтації.
Іншим прикладом специфічної ціннісної орієнтації є сам процес зміни наукових парадигм у будь-якій системі знання. Заміна старої теорії нової вимагає перебудови всього попереднього знання. Теоретичні досягнення, які виглядають безпрецедентними, здатні залучити нових прихильників тим, що вони відкривають нові дослідницькі перспективи, називають парадигмами. Метою "нормальної" науки є опис фактів, їх включення в структуру теорії для її подальшого розвитку. Нова парадигма, орієнтована на принципово нові теоретичні побудови, зустрічає зазвичай опір з боку прихильників старих парадигм. Але, у міру того, як в рамках нової парадигми виявляються невідомі раніше в науці евристичні можливості, те, що виглядало нещодавно аномальним, починає здаватися можливим, а потім стає цілком звичним. Нова концептуальна структура замінює стару, стаючи основою для створення нових теорій.
Політичне знання вперше пережило революційну трансформацію в другій половині XIX століття, коли поряд з філософськими концепціями та нормативними політичними теоріями стала розвиватися політична наука з властивим тільки їй способом теоретичних побудов. ХХ століття буде по праву розглядатися як епоха великого синтезу всіх попередніх політичних традицій. Цей синтез був підготовлений зміною теоретичних парадигм як всередині самої науки, так і глибокої трансформацією теоретичних уявлень про політику взагалі. Результати цього синтезу, звичайно, будуть впливати на осмислення тих глобальних проблем, які стоять перед усіма державами і націями.
5. Про місце політології в системі суспільних наук
Політологія є одночасно і старої, і нової дисципліною в тому плані, що вона йде історичними коренями в античну традицію політичного знання, сконцентровану, перш за все, у працях Платона і Аристотеля. Хоча з точки зору історії науки політологія, як і інші соціальні науки, є порівняно молодими, що почали рух до свого нинішнього статусу тільки в епоху промислової революції в Європі, до цих пір деякі фахівці схильні поділяти підхід Арістотеля, як відомо, відстоював пріоритет політики перед усіма іншими формами знання. Ототожнюючи на початку "Нікомахова етики" вище благо з кінцевою метою всіх людських прагнень, Стагирит відносив його до ведення науки про державу, або політиці, що визначає за допомогою законів "які вчинки слід здійснювати і від яких утримуватися" і користується всіма іншими науками на свій розсуд . Слідуючи за Аристотелем, частина науковців розглядають політичну науку відповідно принципом primus inter pares на тій підставі, що ні одне з товариств не може існувати без мети, а політика виконує в структурі соціуму "целедостігающую функцію". Такого роду підхід позначився у галузі термінології. Наприклад, в німецькій літературі, присвяченій методологічним проблемам політики, в якості синонімів політології нерідко використовуються терміни "політична теорія", "історія політичних ідей", і, нарешті, "політична філософія". Зокрема, професор Майнцьким університету М. Молс у статті, опублікованій в тематичному словнику "Держава і політика", писав: "Наука про політику (політологія, наукова політика, політична наука, political science, science politique тощо) представляє собою висхідний до Платона і, перш за все, до Аристотеля вивчення сенсу та інституційно-організаційних форм людського життя з точки зору політики ".
З післявоєнного періоду проте вже на довгі десятиліття перемогло уявлення про синкретичному єдності соціальних наук, що знаходяться в процесі постійної взаємодії та взаємозбагачення. "Політична наука, - писав у 1966 р. американський політолог Р. Янг, - є тепер менш самозакоханої, ніж до війни, але саме це прагнення до об'єднання з іншими дисциплінами занадто явно продемонструвала той факт, що різниця між соціальними науками є мінімальним, за винятком хіба того, що на них накладають відбиток їх власна інтелектуальна історія, закріплені законом майнові права факультетів, книговидавців і бюджети академічних деканів ".
До певної міри, зазначена вище тенденція до синкретизму також має також історичний відбиток. Політичне знання в різні епохи, на втрачаючи своєї специфічності, розвивалося в рамках зміни різноманітних парадигм, характерних для історії світової громадської думки. Так, протягом століть вивчення політики здійснювалося всередині різних філософських систем. Це дозволяє зрозуміти, чому до цих пір політологи як і раніше можуть знайти для себе так багато цінного в античних і середньовічних філософських текстах і, звичайно, у філософських системах нового часу. Саме в цей історичний період політична філософія набуває цілком самостійний статус внаслідок того, що з'являється все більша кількість творів, автори яких демонструють переважне увагу до проблем політики поряд проблемами етики, економіки, психології та права (Макіавеллі, Локк, Гоббс, Монтеск'є, Руссо, Берк , Дж. Ст. Мілль, соціалісти-утопісти та ін.) Результатом цього процесу стало виникнення складної ієрархії всередині самої політичної думки, коли, поряд з філософією політики, тобто міркуваннями на політичні теми, органічно включеними в різні, що претендують на універсальність філософські системи (наприклад, системи Канта, Фіхте і Гегеля) з'являються різні напрямки політичної філософії, найтіснішим чином дотичні з не менш різноманітними нормативними політичними теоріями.
На час виникнення політичної науки вже існувало достатню кількість цілком прагматичних напрямів політичної філософії і теорії (наприклад, утилітаризм Дж. Бентама і класичний лібералізм), щоб визначити тенденцію не тільки до поступового відділенню "наукової політики" від класичної традиції, але і до появи як наукових політичних теорій середнього рівня, так і різних спекулятивних варіантів наукової політичної філософії (аналітичним напрямом та ін.) В даний час широко распротраненним є підхід, згідно з яким єдиної науки про політику взагалі не існує. Вона являє собою сукупність великої кількості політичних дисциплін, що мають у різних країнах неоднаковий статус, визнання в суспільстві і вплив на суспільну свідомість. Не випадково у фахівців-політологів тому знаходить широку підтримку думку, у відповідності з яким політична філософія повинна виступати в якості загальної політичної теорії, що вбирає в себе досягнення як власне філософської думки, так і різних емпіричних політичних наук.
Поряд з філософією, протягом тривалого часу на право називатися універсальною формою соціального знання не без успіху претендувала і юриспруденція. У європейській традиції найтісніше зіткнення політичної та правової проблематики було запрограмовано самою характером античної громадської думки. Ця тенденція була остаточно закріплена в імперських кодексах римського права, що формувалися під величезним впливом традиції стоїчної етики і політичної філософії. Тому немає нічого дивного в тому, що політичні ідеї, що розвивалися протягом століть різними системами філософії права, до цих пір продовжують впливати практично на всі напрямки політичної теорії.
У тому, що стосується організаційних аспектів формування політичної науки, то до того моменту, коли філософія і юриспруденція стали втрачати контроль над політичним знанням, його еволюція вже багато в чому визначалася особливостями університетській традиції в різних країнах та регіонах. Наприклад, хоча в Європі на рубежі XIX-XX ст. аналіз суспільно-наукових дисциплін на юридичних факультетах охоплював деякі теоретико-політичні проблеми, перш за все, в рамках вивчення міжнародного права, у ньому виключалося більшість елементів, властивих сучасній політичній науці, у відання якої нерідко переходило викладання адміністративного та конституційного права. У США, навпаки, суто технічний характер підготовки юристів, поряд з повсюдним закріпленням в інституційному плані викладання політичних наук, з самого початку створювали для розвитку останніх надзвичайно сприятливі умови, породжуючи, в тому числі, і прагнення до розвитку міждисциплінарних досліджень.
Як вже зазначалося вище, в структурному плані політика в різних її аспектах вивчається такими дисциплінами як історія, географія, психологія, антропологія, соціологія і економіка. В американській науковій традиції у міру поширення біхевіоралістського методології останні чотири дисципліни стали відносити, поряд з політологією, до категорії фундаментальних наук про людську поведінку. У зв'язку цим неминуче виникало питання - у рамках, який з цих наук повинна розроблятися загальна поведінкова теорія. Одні вчені віддавали перевагу економічним теоріям на тій підставі, що вони далі інших наук просунулися в цьому напрямку. Інші відстоювали першість соціології внаслідок її всеосяжного характеру, що торкається в тому числі економіку і політику, релігію і право. У свою чергу, теоретики соціології по-різному оцінювали роль як політичної науки, так і інших дисциплін залежно від того - наскільки вони просунулися вперед у розробці загальної концепції людської поведінки. Так, соціолог Т. Парсонс - один з творців загальної теорії дії, виходив з того, що політична наука, на відміну від економічної, використовує максимальну кількість елементів цієї теорії. Інший американський соціолог - Д. Труман розглядаючи співвідношення "науки про поведінку" і політичної науки, підкреслював, що воно може бути встановлено відповідно принципом взаємодії між "базовими" і "прикладними дослідженнями".
Втім, суперечки соціологів з представниками інших дисциплін щодо пріоритетів у цьому напрямку почалися ще задовго до поширення біхевіоралістського методології аналізу суспільства. Наприклад, ще в другій половині XIX В.Г. Тард - один із засновників психологічного напрямку в соціології у своїй роботі "Соціальна логіка" наступним чином спростовував претензії політекономії на право називатися базової громадської дисципліною: "Послідовні захоплення політичної економії очевидні. Пригадайте її головні підрозділи: виробництво, розподіл, споживання багатств, і досліджуйте кожне окремо. Ви побачите, що по суті всі три є узурпація: перше в області політичної науки, друге в галузі юридичної науки і третє в області моралі. По відношенню до виробництва я знаю, що економісти ліберальної школи вихваляють невтручання держави, але радити державі ретируватися , коли його присутність є нескромністю і шкодить його власним цілям, значить тим не менше говорити з авторитетом державної людини і вказувати правила розумної політики. Якби політика, це вище мистецтво, здобула претензію зробитися у свою чергу наукою, - подібно педагогії, цьому скромному мистецтву , яке раптом надумав роздутися до розмірів верховної науки, то вона повинна була б формулювати причини, що виробляють національне могутність, і елементи, що входять до його складу. Але в такий час, коли могутність здається що полягає в багатстві, як вид полягає в роді, кращим засобом досягти максимуму влади буде, мабуть, прагнення до максимуму загального багатства ".
Якщо відволіктися від характерної для американської наукової традиції прагнення вибудовувати ієрархію суспільних наук в залежності від їх близькості або, навпаки, віддаленості від загальної теорії людської поведінки, можна також постулювати теза про найтіснішому взаємодії політології з різноманітними емпіричними напрямками політичного знання. У структурі емпіричних дисциплін, поступово відокремилися від політології (під якою зазвичай розуміють науку, що вивчає політичну систему, держава, влада і владні відносини, політичний процес і політичні партії, політична поведінка, політичну культуру і соціалізацію і т.п.), слід виділити політичну соціологію - вивчення політичних інститутів і процесів у їх соціальному контексті; політичну психологію - дослідження політико-психологічних феноменів і чинників, що впливають на політичну діяльність і поведінку людей; політичну економію - вивчення системи відносин між людьми в процесі виробництва, розподілу, обміну та споживання матеріальних благ ; теорію та історію держави і права - дослідження закономірностей та особливостей виникнення і розвитку державних і правових інститутів; політичну історію - вивчення та систематизацію політичних фактів і подій, що відбуваються в людській історії.
До політичних наук можна віднести також теорію та історію міжнародних відносин, міжнародне право, політичну географію, політичну журналістику, політичну етику, політичну риторику та ін
Межі між політологією та іншими спорідненими дисциплінами, по відношенню до яких вона нерідко виступає в якості наукової теорії середнього рівня, далеко не завжди є чіткими і певними. Це пов'язано не стільки з вихідними принципами та методологією, що характеризують специфіку різних дисциплін, скільки з орієнтаціями самих учених. В даний час різко збільшилося число фахівців, свідомо прагнуть вивчати політичні проблеми на міждисциплінарному рівні. Ця тенденція особливо властива тим з них, наукові інтереси яких пов'язані з розробкою загальнотеоретичних проблем політики. Іноді інтерес до суміжних дисциплін диктується не тільки науковими, але й прагматичними, а також ідеологічними міркуваннями. Наприклад, висхідні до соціальних теорій Бодена і Монтеск'є ідеї про вплив місця розташування країн та кліматичних зон на державні форми та політичні процеси в ХХ ст. трансформувалися в квазінаукових геополітичні конструкції (теорія контролю над "хартлендом" Х. Макіндера та ін.) Але в цілому більшість запозичень здійснюється, насамперед, з різних напрямів сучасної соціології, антропології та психології.
Взаємозв'язок між політологією і політичною соціологією настільки очевидна, що деякі вчені (наприклад, М. Дюверже, Р. Шварценберг та ін) навіть не вважають, що мова йде про різних науках, вважаючи, що термін "політична соціологія" є найбільш адекватним для характеристики сучасної політичної науки, особливо з огляду на загальне поширення соціологічних концепцій та кількісних методів аналізу. "Більш раціонально, - відзначає російський політолог А. А. Дегтярьов, - ... розводять політологію з соціологією політики деякі американські вчені - С. Ліпсет, Р. Бендікс та ін, відносячи до предмета політології перш за все вивчення політичних інститутів і способи їх прямого впливу на соціальні групи і громадян, тоді як соціологія політики вивчає групу зворотних зв'язків і механізмів, впливу громадянського суспільства на державні інститути. В якості робочої дефініції можна було б використати таке визначення предмета соціології політики: соціологія політики (політична соціологія) вивчає соціальні механізми влади і впливу в суспільстві, закономірності впливу соціальних спільнот на політичні інститути та взаємодії громадян і їх груп з державою з приводу владних основ соціального порядку. При цьому в політичній соціології вже виділилася така особлива дисципліна, що вивчає світову політику, як соціологія міжнародних відносин ".
Інтерес до психологічної мотивації людської поведінки, зумовленої "природою людини" був характерний вже для античної традиції політичної філософії ("Держава" Платона та ін.) Але саме використання психологічних методів у політичному аналізі стало можливим тільки у ХХ ст. після того, як політологія та психологія придбали самостійний науковий статус. Взаимовлиянию психології та політології сприяло й та обставина, що як засновник психоаналізу З. Фрейд, так і його послідовники (К. Юнг, Е. Фромм та ін) виявляли саме безпосередню увагу до політичних питань при розробці своїх теорій. Поширення в США біхевіоралізму також зробило можливим формування нового синкретичного напрямки - політичної психології, одним із засновників якої став Г. Лассуелл, що випустив і 1930 р. книгу "Психопатологія і політика". "Може здатися дивною, - писав він, - думка про застосування психоаналізу до дослідження політики. Психоаналіз виник як галузь психіатрії і був спочатку орієнтований на терапію душевнохворих. Фахівці політичної науки лише зрідка цікавилися психопатологією політичних лідерів. Вони завжди поділяли байдужість істориків до наявності або відсутності психічних хвороб чи дефектів у можновладців ". Тим не менш, методологія цього напряму в кінцевому підсумку прищепилася, причому не тільки в американській політичній науці. Дотримуючись второваним Лассуелл шляху, політологи засвоїли і застосовують до цих пір психологічний з кі концепції, виражені в поняття "особистість", "позиція" (attitude), "сприйняття" (perception) та інші, наприклад, для аналізу громадської думки. Вивчення політичної соціалізації, з особливою акцентировкой на ролі сім'ї при передачі політич з ких цінностей наблизило політичну науку не тільки до методології психологічного аналізу, але і до методів, використовуваних антропологами, оскільки саме в рамках антропології дослідження сімейних традицій і зв'язків - від первісних племен до ранніх форм політичної організації - має першорядну важливість.
Політична антропологія виникла в результаті синтезу ідей, що розвиваються в руслі філософської та соціальної атропологіі, з одного боку, і нових прагнень політичної науки, - з іншого.
Проблему проекції природи людини і його потреб в суспільно-політичну сферу вивчають багато гуманітарні науки, але тільки в трьох з них - філософської, соціальної та політичної антропології - людина є вихідною категорією для аналізу. Між цими дисциплінами не існує суворих меж. Це означає, що, володіючи власним предметом, понятійним апаратом і методологією, ці дисципліни не тільки постійно взаємодіють, збагачуючи один одного, а й виявляють різноманітні "суміжні", прикордонні теми, що групуються навколо таких кардинальних проблем людського існування як свобода, розум, істина, любов, самореалізація людського "Я" і ін Наприклад, в працях одного з основоположників сучасного психоаналізу Е Фромма "Мати чи бути", "Втеча від свободи" і ін сформульована концепція сутності людини та її потреб на основі синтезу філософських, соціологічних, політологічних і психологічних теорій. "Людина, - зазначає Фромм, - стоїть перед страшною небезпекою перетворення на в'язня природи, залишаючись одночасно вільним всередині своєї свідомості; йому визначено бути частиною природи і все ж одноразово бути виділеним з неї, бути ні там, ні тут. Людське самосвідомість зробило людину мандрівником в цьому світі, він відділений, усамітнився, охоплений страхом ".
Притаманні людині потреби в спілкуванні і любові, в творчості і відчутті глибоких коренів, що гарантують міцність і безпеку, в ідентичності і пізнанні висловлюють тенденцію до універсалізації людського буття на основі отримання свободи і розкриття всіх можливостей, закладених у людській особистості.
Філософська антропологія виникла як один з напрямків трансцендентальної філософії (І. Кант і його послідовники) і в даний час розвивається на основі синтезу філософських дисциплін, концентруючи основну увагу на проблемах людського онтогенезу у всіх його проявах - теоретичному, практичному, культурному, моральному, психологічному і ін "Завдання філософської антропології, - писав німецький філософ М. Шелер в роботі" Положення людини в космосі ", - полягає в тому, щоб виробити на основі приватно - наукових визначень єдину систематичну теорію людини".
Сучасна соціальна антропологія, беручи за відправний пункт свого аналізу окремої людини, робить акцент на його соціально значущих якостях (фізичних, моральних, психічних, творчих, інтелектуальних) і на можливості їх реалізації в тих чи інших соціальних умовах. Спеціальним предметом соціальної антропології є, таким чином, людина як потенційний і реальний суб'єкт суспільних зв'язків і відносин.
Хоча і філософська, і соціальна антропологія враховують політику з точки зору її впливу на формування сутнісних і соціальних аспектів людського буття, тільки політична антропологія є наукою про "людину політичному" переважно: людина розглядається в рамках цієї дисципліни як суб'єкт політичної творчості. У рамках дихотомії "суб'єкт - система" політична антропологія представляє саме суб'єкта, тоді як інші політичні науки ставлять акцент на системних, інституційних сторонах політики.
Як поняття "політична антропологія", так і сама дисципліна досі сприймаються у наукових колах далеко не однозначно. Наприклад, в Німеччині в першій половині ХХ ст. політична антропологія розглядалася як один з розділів політичної філософії, об'єктом якого вважалася оцінка можливостей людини як вихідного пункту будь-якого політичного дії.
В даний час політична антропологія розглядається більшістю вчених як наука, що вивчає людину як політично активного істоти шляхом порівняльного аналізу всіх товариств, не тільки цивілізованих, але й так званих первісних. Розвиваючись в цьому напрямку, вона стикається з емпірично орієнтованими соціологічними і політологічними дослідженнями, маючи перед ними ту перевагу, яку класик французької соціології Р. Арон називав "рятівним засобом від провінціалізації" соціологічного і політологічного знання. Цієї ж думки дотримується й інший видатний французький політолог Ж.-В. Лапьерр.
Таким рятівним засобом є постійне звернення політичної антропології до даних сучасної етнології, етнографії, теоретичної археології та ін Зібраний цими науками матеріал дозволяє набагато ширше розглядати як феномен політичного, так і місце людини в ньому.
Основним ціннісним орієнтиром політичної антропології є положення, сформульоване А.С. Панарін наступним чином: "Не людина для суспільства, а суспільство дл людини". Проблема людського виміру політики, співвідношення цілей "великої політики" з запитами особистості, цінностями індивідуального блага вимагає гуманітарної експертизи, яку, зокрема забезпечує і політична антропологія шляхом аналізу актуальних проблем гуманізації політики, захисту людини від жорстких політичних технологій.
У сучасній російській гуманітарній сфері політична антропологія грає особливо важливу роль при розгляді проблем розподілу влади, розумного розмежування економіки і політики, політики та культури, політики та ідеології. Трагічні експерименти зі створення "нової людини" в радянську епоху, спроби тоталітарних диктатур "націоналізувати" не тільки приватну власність, а й особистість привели в Росії і в інших країнах, де проводився аналогічний експеримент, до появи своєрідного "гуманітарного ренесансу" у формі постмодернізму, неонатуралізм, що прагнуть до реабілітації людини, гармонізації його життя з природним оточенням (екологічні рухи), до створення нових соціально-політичних умов.
Основними принципами антропологічної переорієнтації гуманітарного знання є:
а) Принцип різноманіття - відмова від будь-якого одновимірного підходу до політичної діяльності і до проблеми "людина - політична система", що зводить людський фактор до ролі гвинтика політичної "мегамашини".
б) Принцип цілісності - визнання людини самодостатнім істотою, що живе у відповідності з власним призначенням (природним, соціальним), самостверджується шляхом відтворення своєї сутності в просторі та часі.
в) Принцип універсалізму - подолання будь-яких сектантських уявлень про торжество "обраного народу" (народів, цивілізацій) або класу, що породили у ХХ ст. геноцид і рецидиви варварства і навіть феномен самознищення народу в результаті соціалістичних експериментів.
г) Принцип субстанціональності - визнання невід'ємних прав людини, співвіднесення з ними будь-яких політичних реалій, процесів і дій, вирішення проблеми співвідношення соціологічного і антропологічного на користь останнього, співвіднесення з ним політичної свідомості і політичних теорій.
д) Принцип свободи - розгляд індивіда як носія якостей, не зумовлених, не запрограмованих суворо соціальною системою. Визнання постійної можливості прояву "альтернативного свідомості" на всіх рівнях - уяви, волі і політичної дії.
Процес взаємодії між різними політичними науками відбувається безперервно і його результати ніколи не можуть вважатися остаточними: до тих пір, поки запозичений матеріал не пройшов перевірки в рамках зацікавленої в запозиченні дисципліни, ніхто не може сказати з повною визначеністю наскільки він може виявитися корисним. Тим не менш, постійно виникає у дослідників спокуса до запозичення з інших споріднених областей знання, іноді навмання, часто виявляється непереборним, навіть якщо шанс зробити нове відкриття є мінімальним.