Політичні еліти і лідерство

Зміст

Класичні теорії політичних еліт
Роль еліт у здійсненні політичної влади
Політичне лідерство: природа, функції, типи і стилі

1. Класичні теорії політичних еліт

Сучасна політична наука розуміє під політичною елітою невелику за чисельністю, привілейовану групу, що має необхідними для активної політичної діяльності якостями й має можливість прямо або побічно впливати на прийняття і реалізацію рішень, пов'язаних з використанням державної влади.

Одним з основоположників теорії політичної еліти є італійський вчений Гаетано Моска. У кінці XIX століття, тобто в період формування політичної науки Г. Моска був серед тих, хто вніс істотний внесок у цей процес. У 1885 році він випустив книгу під назвою "Основи політичної науки". У цій роботі, що пізніше отримала назву "Правлячий клас", була викладена політична концепція Г. Моска. У відповідності з цією концепцією, суспільство завжди ділиться на два класи: клас правлячих і клас керованих. Клас правлячих хоча і становить у будь-якому суспільстві меншість, виконує всі основні політичні функції, монополізує владу, а, отже, і ті переваги, які вона дає. Клас керованих, складаючи основну масу населення в будь-якій країні, є, однак, менш організованим і знаходиться в підпорядкуванні у класу правлячих, панування якого може носити як законний, так і насильницький характер.

Моска ще не використав термін "еліта". Замість цього він вживав терміни "правлячий клас" і "політичний клас". Спочатку ці терміни використовувалися як синоніми, надалі ж італійський вчений бачив у політичному класі частина правлячого класу, чия діяльність цілком пов'язана з питаннями влади і політики.

Належність до політичного (правлячому класу) у Г. Моски визначається такими ознаками, як багатство, походження, ставлення до церковної ієрархії, особисті якості, включаючи військову доблесть і володіння мистецтвом управління. Ці характеристики були виділені вченим на основі узагальнення історичного досвіду. Дійсно, є численні приклади, що вказують на те, що успіхи на ниві можуть стати трампліном для політичної кар'єри, більше того, відкрити дорогу до вершин влади. Так було, наприклад, у XIX столітті з Наполеоном, в XX столітті з генералом Д. Ейзенхауером у США і Ш. де Голем у Франції. Політична історія України останнього десятиріччя також дає зразки успішної політичної кар'єри колишніх військових - Б. Громова, А. Лебедя та ін

У всі часи матеріальне багатство відкривало дорогу до влади, і сьогодні також будь-які найбільш вільні і демократичні вибори не можна виграти без матеріальних ресурсів, особливо грошових. Важливу роль у функціонуванні правлячого класу, на думку Моски, відіграє чинник народження. На основі історичного дослідження він зробив висновок про те, що у всіх народів був період, коли правлячий клас складався з дуже обмеженого числа родин і носив фактично закритий характер. Будь-яке правляча меншість прагнуло стати спадковим якщо не за формальним законом, то по суті. Сімейні та особисті зв'язки завжди відігравали важливу роль у функціонуванні правлячої еліти. Сімейне виховання сприяє виробленню якостей, необхідних для утримання влади. Представникам пануючої меншості завжди доступніше хорошу освіту і високий рівень професійної підготовки.

Проте Г. Моска аж ніяк не абсолютизував фактор походження і не вважав, що представники правлячої еліти мають вроджене перевагу над представниками середніх і нижчих верств суспільства. В іншому випадку, як вказував він, було б важко пояснити той факт, що з цих шарів нерідко виходять люди, здатні завдяки своєму розуму, волі та іншим особистим якостям піднятися до самих вершин влади, якщо це дозволить збіг сприятливих обставин. Виділення як одного з джерел політичного панування близькості до церковної ієрархії пояснюється не тільки тим, що Г. Моска був італійцем, а в Італії релігія і церква традиційно відігравали важливу роль у суспільному житті, але і тим, що досвід багатьох держав світу свідчив про великий вплив релігійного чинника на політичне життя.

Необхідною властивістю правлячої меншості, на думку Моски, є його організованість і вміння ефективно здійснювати владні повноваження над неорганізованим більшістю. У зв'язку з цим проблема ефективного управління вельми цікавила вченого і була порушена їм у роботі "Основи політичної науки". Більш докладно це питання розглядається їм у роботі "Історія політичних доктрин", де мистецтво управління визначається як основна практична функція політичної науки, а виконання цієї функції покладається на політичну еліту суспільства. Саме в руках політичної еліти, стверджував Моска, незважаючи ні на які розмови про народне представництво і демократії, знаходиться влада.

Г. Моска побачив дві тенденції, властиві правлячому класу, назвавши їх аристократичної та демократичної. Аристократична тенденція проявляється в тому, що володіють владою верстви прагнуть закріпити своє панування і передати владу у спадок, якщо не de jure, то de facto. При цьому спостерігається, за висловом Моски, "кристалізація" правлячого класу, певна застиглість форм і методів управління, консерватизм. Оновлення правлячого шару відбувається дуже повільно. Демократична тенденція спостерігається тоді, коли в суспільстві відбуваються зміни в співвідношенні політичних сил. Правлячий клас поповнюється найбільш здатними до управління і активними представниками нижчих шарів суспільства. Моска виділяє три способи, за допомогою яких правлячий клас закріплює і оновлює себе: успадкування, вибір і кооптація.

Якщо правлячий шар практично не оновлюється, а в суспільстві дозрівають нові потужні політичні сили, то починається процес його витіснення новим правлячим меншістю. Це відбувається в результаті політичних революцій, головною функцією яких повинна бути заміна неефективного, звироднілого правлячого класу новим, більш життєздатним. У цьому пункті погляди Г. Моски практично повністю збігаються з поглядами іншого італійського вченого Вільфредо Парето. Це збіг стало предметом дискусії між вченими про пріоритет їх концепцій. Г. Моска звинуватив В. Парето в плагіаті. На думку сучасних дослідників, мова йде не про плагіат, а про збіг висновків, до яких прийшли обидва мислителя самостійно.

На відміну від Моски, Парето вже активно використовував сам термін "еліта". У його розумінні еліта - це обрана частина суспільства, до якої повинні пристосовуватися всі окремі його члени. Належність до еліти обумовлюється, насамперед, особистими біологічними і психологічними якості людини. У цілому, еліта, на думку В. Парето, характеризується високим ступенем самовладання і ощадливістю, умінням бачити слабкі і найбільш чутливі місця в оточуючих і використовувати їх у своїх інтересах. Маси ж, навпаки, характеризує нездатність впоратися зі своїми емоціями і забобонами. Для правлячої еліти особливо необхідні дві основні якості. По-перше, вміння переконувати, маніпулюючи людськими емоціями, по-друге, вміння застосовувати силу там, де це потрібно. Властивостями першого типу мають люди, яких Парето, слідом за Макіавеллі, називав "лисицями". У них переважають базові інстинкти, названі Парето "мистецтвом комбінацій", тобто здатність лавірувати, знаходячи всілякі варіанти виходу з ситуацій, що складаються. Якості другого типу властиві "левам", тобто людям рішучим, твердим, навіть жорстокою, не останавливающимся перед застосуванням насильства. У різні історичні епохи затребувані правлячі еліти різного типу. Якщо еліта не відповідає вимогам часу, то вона неминуче зазнає аварії, тому історію В. Парето називав "кладовищем аристократії".

Механізм зміни еліт у Парето дуже схожий з тим, який описав Моска. Виглядає він у такий спосіб: між елітою і масою відбувається постійна циркуляція - найкращі представники маси поповнюють ряди еліти, а та частина еліти, яка втратила необхідні якості, залишає її лави. Якщо процес циркуляції не відбувається, еліта поступово вироджується. Чим гірше якісний склад еліти, тим нижче результативність її управлінської діяльності, внаслідок чого загострюються економічні, соціальні та політичні проблеми суспільства. Оскільки еліта закрита, то ті індивіди, які за своїми якостями повинні входити до її складу, не мають такої можливості. Як наслідок, вони об'єднуються в опозиційну контреліту, заявляють свої претензії на місце у владних структурах. Використовуючи невдоволення народу політикою чинної влади, контреліта залучає його на свій бік. Для мобілізації мас на боротьбу з правлячою елітою контреліта спирається на вироблювані нею ідеологічні доктрини. На певному етапі, в ситуації суспільної кризи вона скидає правлячу еліту і на хвилі народного обурення приходить до влади. Проте надалі, на думку Парето, все неминуче повторюється. Нова правляча еліта поступово набуває все більш закритий характер і, в кінцевому рахунку, знову виникає революційна ситуація зі всіма вищеописаними наслідками.

Третім італійським соціологом, які зробили істотний внесок у розробку теорії еліт на зламі XIX і XX століть, став Роберт Міхельс. Він був прихильником марксистських соціалістичних ідей і спочатку вірив в кінцеве торжество ідеалів загальної рівності і соціальної справедливості. Прагнучи допомогти соціалістичного руху в Італії, він зробив спробу вивчення досвіду найавторитетнішою у той час з марксистських партій - соціал-демократичної партії Німеччини. Висновки, які зробив Міхельс на основі зробленого аналізу, повністю суперечили його первісним уявленням. Партія, декларувала свій демократичний характер і проголошувала ідеали соціальної рівності і справедливості, відтворювала нерівність у власних лавах. Партійне керівництво все більше відчужується від основної маси членів партії і намагається зберегти і закріпити своє привілейоване становище.

У результаті Міхельс робить висновок про існування "залізного закону олігархії". Його суть зводиться до наступного: в силу закону поділу праці у великих організаціях (без яких сучасне суспільство неможливо), завжди виділяється шар керуючих. Даний шар становить меншість, але отримує доступ до більшої частини ресурсів. У діяльності шару керуючих проявляється тенденція до того, щоб використовувати ці ресурси в своїх власних інтересах при ослабленні контролю з боку більшості. Це вдається зробити, оскільки маса населення в більшості випадків пасивна і інертна, до того ж не володіє необхідними для управлінської діяльності якостями. Поступово панує меншість перетворюється в замкнуту олігархічну групу, що прагне зробити своє привілейоване становище спадковим, зміцнюючи і захищаючи його всіма можливими способами.

Міхельс вважав, що відкритий ним закон носить універсальний характер і всі міркування про рівність не мають під собою підстав. Демократичний ідеал у принципі недосяжний й слід прийняти неминучість панування елітарного більшості.

Ідеї Моски, Парето і Міхельса були багато в чому схожі й сукупності склали класичну або, як її ще називають, макіавеллістську концепцію еліти. Основні положення даної концепції такі:

Суспільство завжди поділяється на привілейоване, творче, властвующее меншість і пасивне, нетворче більшість. Такий поділ суспільства закономірно обумовлено природною природою людини і суспільства.
Еліта має особливі психологічними якостями. Належність до неї пов'язана з природними даруваннями і вихованням.
Для еліти характерна групова згуртованість. Вона об'єднана спільністю соціального стану, професійного статусу і елітарним самосвідомістю, уявленням про себе як про особливий соціальному шарі, покликаному керувати суспільством.
Легітимність еліти, тобто більш-менш широке визнання масами її права на політичне керівництво.
Структурний сталість еліти та її владних відносин. При зміні персонального складу еліти в ході історії, її панівне становище залишається незмінним.
Зміна еліт у процесі боротьби за владу. Панівне становище прагнуть зайняти багато людей, що володіють особливими психологічними та соціальними якостями, але ніхто добровільно не поступається їм свого високого соціального становища привілейованого шару. Тому прихована чи явна боротьба за це привілейоване становище неминуча.

2. Роль еліт у здійсненні політичної влади

Класична теорія еліт з'явилася як результат розчарування в колишніх ідеалізованих уявленнях про демократію. Навіяний ідеями Руссо погляд на демократію як на безпосередню владу народу прийшов у протиріччя з реаліями представницької демократії, що затвердилася в кінці XIX століття в більшості держав Західної Європи. Однак і класична макиавеллистский теорія еліти фактично виправдувала диктаторські політичні режими, включаючи і тоталітарні, не отримала загального і безумовного визнання. Прагнення дослідників показати реальну роль еліт в здійсненні політичної влади, призвело до появи ряду концепцій, об'єднали принципи елітизму з принципами демократії.

Широку популярність і поширення набула концепція плюралізму еліт. Її джерелом стали ідеї англійського політолога А. Бентлі та австрійського соціолога і економіста Й. Шумпетера. А. Бентлі обгрунтував положення про різних зацікавлених групах, взаємодіючих між собою у боротьбі за владу в процесі її здійснення. Й. Шумпетер розглядав демократію не як влада народу, а як режим, що допускає вільну конкуренцію між окремими індивідами та групами в боротьбі за підтримку народу.

З позицій плюралістичної концепції, прихильниками якої є такі сучасні політологи як Р. Даль, С. Келлер, Д. Рісмен, еліти як єдиної згуртованої групи взагалі не існує. Є безліч елітарних груп, пов'язаних з різними сферами діяльності та територіальними утвореннями. Кожна така елітарна група спирається на свою базову "материнську" групу - професійну, демографічну, регіональну і т.д., і представляє її інтереси в сфері політики. "Материнські" групи здатні контролювати діяльність своєї еліти, використовуючи механізм виборів, референдумів, громадської думки. Міцності контролю еліт з боку "материнських" груп сприяє конкуренція між елітами, яка є неминучим наслідком економічного і соціального плюралізму самого суспільства. Між елітою і масою, з точки зору представників плюралістичної концепції, не існує "китайської стіни", більше того, грань між ними носить умовний, розмитий характер.

Серед сучасних концепцій еліти виділяють і так звані "ціннісні" концепції. Вони включають до складу еліти тих, хто володіє найбільш цінними для суспільства в цілому якостями. Поділ на еліту і масу видається природним процесом, який повинен бути організований у найбільш оптимальною для суспільства формі через вдосконалення механізму добору та рекрутування до складу еліти. Елітарність суспільства не суперечить принципам демократії, тому що відповідає уявленням про рівність як рівність можливостей.

У різні історичні епохи були затребувані різні типи еліт, котрі володіли найбільш цінними в той період для суспільства ціннісними якостями. Так, аристократична еліта відрізнялася такими культивувалися і відтворюється в її середовищі якостями, як честь, гідність, широка освіченість, культура. Для технократичної еліти характерна наявність точних природничо-наукових і технічних знань, раціональність, вміння приймати рішення і діяти, проте все вищеперелічене поєднується зі спрощеними поглядами на суспільство і міжособистісні відносини.

Однією з різновидів ціннісних концепцій стала концепція "меритократії". Вона здобула популярність у 60-ті роки XX століття. Термін "меритократія" утворений від латинського слова meritos - кращий і грецького слова cratos - влада і означає "влада кращих". Ряд дослідників, зокрема Д. Белл, вважали, що з переходом до постіндустріального, інформаційного суспільства влада буде зосереджуватися в руках інтелектуалів, що володіють необхідними для компетентного управління суспільством знаннями й уміннями.

Серед сучасних концепцій еліти є і ліворадикальні, проводять аналогію між ідеєю існування правлячої еліти і марксистської ідеєю про "панує класі". Прикладом такого підходу може служити стали широко відомими, в 50-ті роки минулого століття концепція американського соціолога Р. Мілс. Мілс, також як і прихильники класичної макиавеллистской теорії, вважав, що правляча еліта представляє собою привілейовану і згуртовану зсередини групу. Але вона відрізняється від маси не стільки індивідуальними психологічними якостями, скільки структурно-функціональними ознаками. Мілс включав в еліту тих, хто займає в суспільній ієрархії позиції, пов'язані з прийняттям найважливіших рішень. Хоча всередині еліти має місце поділ за функціональними ознаками на політичну, економічну, військову, адміністративну і т.д., вона зберігає свою єдність завдяки спільності інтересів, духовних цінностей, соціального статусу, численних родинних і особистих зв'язків. Усередині еліти можлива горизонтальна і вертикальна мобільність, але доступ до її лав представникам маси обмежений. Еліта відтворюється переважно на своїй власній основі і прагне, перш за все, до забезпечення власного панування. Принципи демократії та елітарність, по Мілс, суперечать один одному і це протиріччя може бути дозволено через розширення участі мас у політиці.

Всі існували й існують концепції політичної еліти кожна по-своєму розкривають різні аспекти функціонування цього найважливішого суб'єкта політичного процесу. Сучасна політологія політичну еліту представляє як внутрішньо диференційовану, але щодо інтегровану групу осіб, які займають керівне становище в громадських інститутах і причетних до прийняття найважливіших управлінських рішень. Еліта, будучи меншістю, володіє певними привілеями і займає панівне становище в суспільстві. В умовах демократії еліта в тій чи іншій мірі підконтрольна масам і щодо відкрита для входження в неї тих, у кого є відповідна кваліфікація і достатня політична активність.

Поділ на еліту і масу носить об'єктивний характер і обумовлено низкою громадських чинників. Перш за все, один з таких факторів - соціальний та психологічний нерівність людей. Внаслідок цієї нерівності основна маса населення не володіє необхідними для успішної управлінської діяльності якостями і проявляє політичну пасивність. Слід враховувати і фактор поділу праці, а також і те, що управлінська праця є висококваліфікованим і вимагає спеціальних знань і навичок. Управлінська діяльність залучає людей високим соціальним статусом і доступом до розподілу найважливіших суспільних ресурсів. Звідси й можливість отримання привілеїв, до яких прагне фактично кожна еліта, звідси і бажання закріпити за собою панівне становище. Оскільки повний контроль за лідерами неможливий, еліта в якійсь мірі може дистанціюватися і відокремлюватися від маси.

З точки зору політичної науки, в сучасному суспільстві еліта не може являти собою цілісний моноліт. Вона має складну структуру. По-перше, еліта поділяється на економічну, бізнес-еліту та еліту політичну. Економічна еліта включає тих осіб, які контролюють найважливіші економічні ресурси і впливають на прийняття найважливіших економічних рішень. Проте в умовах соціального і політичного плюралізму економічна і політична влада не може бути зосереджена в одному центрі. Політична еліта носить відносно самостійний характер, хоча і має широко розгалужені зв'язки з економічною елітою.

Політична еліта по відношенню до існуючої системи влади ділиться на власне правлячу і опозиційну (контреліту). За функціональною ознакою політична еліта може бути розділена на власне політичну, у вузькому сенсі слова, і на адміністративну та військову. До адміністративної та військової елітам відносять цивільних чиновників та професійних військових, причетних до прийняття найважливіших державних рішень, але не займаються при цьому публічною політичною діяльністю. Власне політична еліта складається з лідерів політичних партій і громадських рухів, членів уряду, депутатів парламенту, провідних журналістів та експертів, усіх, хто пов'язаний з професійною діяльністю в сфері публічної політики і завдяки цьому здатний впливати на прийняття найважливіших політичних рішень. За ступенем такого впливу еліта може бути розділена на вищу і середню. У ряді випадків виділяють також і маргінальну еліту і включають в неї тих, хто помітний своєю політичною активністю, але вельми віддалений від реальних центрів прийняття рішень. Існують регіональні еліти, що функціонують у рамках якого-небудь адміністративно-територіального утворення.

Еліта повинна мати достатньої ступенем внутрішньої горизонтальної та вертикальної інтеграції. Інакше виникає небезпека внутрішніх політичних конфліктів, зайвої поляризації і радикалізації суспільства. Надмірна відособленість і самостійність регіональних еліт загрожує небезпекою сепаратизму. Але і надмірна інтегрованість і згуртованість еліти таїть у собі загрозу її олігархічного переродження через ослаблення соціальної презентабельності еліти. Соціальну показність еліти не слід зводити тільки до її соціальним складом. Необхідні для реалізації управлінських функцій знання, вміння, навички, досвід нерівномірно розподілені між представниками різних соціальних груп, і чим ближче той чи інший пост до вершин політичної влади, тим важче на ньому зустріти представника соціальних низів. Соціальна показність характеризується ступенем відображення елітою інтересів усього суспільства. В ідеалі структура політичних орієнтацій еліти має в цілому відображати структуру політичних уподобань всього населення. Соціальна показність еліти безпосередньо залежить від способу її відбору або, інакше кажучи, рекрутування.

Загальновизнаними є дві основні системи рекрутування еліт - антрепренерський і систему гільдій. Антрепренерська система тому й отримала таку назву, що принципи відбору в ній такі ж, як у антрепренера при підборі артистів для вистави. Його цікавлять не їхні колишні заслуги і формальні звання, а здатність успішно виконувати конкретну у конкретному місці і в певний час. Так і для антрепренерський системи рекрутування характерні: відкритість, наявність широкого кола претендентів на заміщення лідируючих позицій; відсутність великої кількості формальних вимог (вік, освіта, професія тощо) при першорядне значення особистих якостей; висока конкуренція між претендентами та широке коло селектората (тобто тих, хто бере участь у відборі). Для системи гільдій, навпаки, характерні: закритість; відбір претендентів на керівні пости з представників нижчих верств самої еліти; висока інституалізація процесу відбору при первісному обліку формальних критеріїв; вузьке коло селектората. Система гільдій сприяє відтворенню вже існуючого типу еліти.

Кожна з двох систем рекрутування еліти має свої переваги і недоліки. Антрепренерська система більше пристосована до динамічних змін, вона допомагає поповнювати ряди еліти тими, хто відповідає новим умовам розвитку суспільства. Але при використанні такої системи існує ризик, що на керівні пости потраплять випадкові, некомпетентні люди. Прикладом антрепренерський системи рекрутування еліти можуть служити вибори. Система гільдій забезпечує стабільність, часто більш високу підготовленість і компетентність управлінських кадрів. Але їй властиві бюрократизація політичного процесу, консерватизм і конформізм. Типовим прикладом системи гільдій є так звана номенклатурна система рекрутування еліти, в якої відсутня конкурентна боротьба, але зате високий рівень ідеологізації та політизації, виявляється тенденція до непотизму (домінування родинних зв'язків).

Терміном "номенклатура" прийнято було позначати правлячу еліту Радянського Союзу та інших комуністичних держав. Всупереч марксистському ідеалу соціальної рівності, після захоплення прихильниками марксизму політичної влади, нерівність, як і передбачав Міхельс збереглося, хоча і набуло нових форм. Утвердилася у роля державного управління номенклатура являла собою вищий шар партійної бюрократії. Вона була внутрішньо інтегрованою та привілейованої групою, яка чинила великий вплив на політичну історію цілого ряду країн і особливо СРСР.

Можна виділити чотири покоління радянської партійно-державної номенклатури. Ці покоління мали серйозні відмінності, і кожне з них зіграло свою роль у розвитку Радянського Союзу.

Перше покоління, яке умовно називають "ленінської гвардією", складалося з професійних революціонерів, що вступили до більшовицької партії ще до революції. Серед представників цього покоління вихідців з робітничого середовища і селян було дуже мало. Більшість з них були вихідцями з середніх шарів. Лише деякі з більшовицьких функціонерів мали вищу освіту, хоча всі вони в різний час десь вчилися, а також займалися самоосвітою. Значна частина нової радянської еліти першого покоління вийшла із середовища дореволюційної політичної еміграції. Ці люди добре знали життя західноєвропейських країн, закордонне соціалістичний рух, володіли іноземними мовами. Але вони погано розбиралися в російських реаліях, не володіли конкретними позитивними знаннями, необхідними для управління державою, не мали вони й досвідом державного управління. Незадовільні результати перших років діяльності більшовиків, крім іншого, пояснювалися і низькими функціональними якостями правлячої еліти. Але поступово становище змінювалося, нові господарі швидко освоювалися на своїх постах. Але в цілому "ленінська гвардія", будучи носієм дореволюційних традицій соціал-демократичного руху, не змогла вписатися в рамки складається в Радянському Союзі тоталітарної системи, основною ознакою якої є внутрішня монолітність, відданість вождю.

Нове покоління номенклатури відтіснило "ленінську гвардію" після перемоги Й. Сталіна. Після громадянської війни в розрісся партійний апарат влилася велика група функціонерів робітничо-селянського походження. Вони мали набагато більш низький освітній і культурний рівень, ніколи не бували за кордоном, мали саме примітивне уявлення про марксистської теорії. Перемога Й. Сталіна, відмова від ідеї світової революції, поступова відмова від радикального інтернаціоналізму на користь відродження національних традицій стали можливими в результаті явного чисельної переваги другого покоління номенклатури. "Ленінська гвардія" була значно потіснила в структурах влади, але усунута остаточно.

В роки "великого терору" (1937 - 1939) репресії в першу чергу обрушилися на залишки "ленінської гвардії", але серед жертв репресій були і представники другого покоління номенклатури. У результаті такої "чистки" звільнилися тисячі місць в партійно-державному апараті на різних рівнях. Ці місця були зайняті новим поколінням номенклатури, найбільш тривалий час займав ключове положення у владних структурах країни. У правлячу еліту прийшли молоді люди, що отримало освіту вже за радянських часів. Цей процес носив масовий характер.

Слід зазначити, що репресії проти представників номенклатурної еліти виконували в тоталітарній системі ряд функцій. В умовах відсутності реальних економічних стимулів для сумлінного виконання своїх обов'язків їх заміняв страх за свою долю. Крім того, номенклатурна система організації державного і партійного апарату створювала сприятливі можливості для корупції. За відсутності реального контролю знизу і будь-якої гласності можливості корупції партгосаппарата різко зростали. Природно, що багато представників еліти перебували в постійній тривозі за своє життя і долю. Відразу ж після смерті Й. Сталіна найбільш популярною стає ідея про припинення репресій і лібералізації режиму в цілому. Номенклатура в цілому підтримала процес десталінізації. Вирішальна роль у наступили зміни належала третьому поколінню номенклатури, остаточно затвердилася на всіх щаблях партійно-державного апарату з середини 50-х років.

Настав "золотий вік" для номенклатури, згодом названий "застоєм". Настав спокій для партійно-державних функціонерів, їх життя і кар'єра стала стабільною і передбачуваною. Але в суспільстві наростали кризові явища, зріли суперечності. Керівництво вважало за краще не помічати їх. Третє покоління радянської номенклатури, прийшовши в структури влади в молодому віці, знаходилося там кілька десятиліть, поступово додаючи режиму геронтократіческій характер.

Поступово став вимальовуватися вигляд нового покоління, яке йшло на зміну перебував при владі. Ідейні мотиви, якими керувалися в своїй діяльності попередні покоління, пішли в тінь, а на перше місце вийшли прагматизм, а іноді і відвертий кар'єризм. Четверте покоління радянської еліти набуло відверто технократичний характер.

Крах колишньої політичної й економічної системи означав також і зміну правлячої еліти. Характеризуючи процес зміни еліт, всі колишні радянські республіки можна умовно розділити на три групи. Одна група - середньоазіатські республіки, де партійно-державна еліта повністю зберегла свої позиції, змінивши лише вивіски (наприклад, в Туркменії комуністична партія стала називатися "демократичної", а в Узбекистані - "народно-демократичною"). Інша група - республіки, де колишня партійна номенклатура в значній мірі усунена зі структур виконавчої влади (наприклад, Вірменія, Латвія, Естонія). Третя, найчисленніша група пострадянських держав, куди входить і Росія, відрізняється часткової зміною правлячої еліти. За даними Інституту соціології РАН, представники радянської номенклатури становили в 1994 році близько 75% складу вищого російського керівництва (включаючи уряд), більше 50% партійної і 60% парламентської еліти, близько 40% бізнес-еліти і більше 80% регіональних еліт. Високе представництво старої номенклатури в складі сучасної російської еліти не слід сприймати як трагедію, що свідчить про "номенклатурному реванш". Номенклатура була носієм управлінського досвіду, затребуваного і в новій ситуації. На даний момент склад правлячої еліти Росії в значній мірі стабілізувався. Вона включає в себе, поряд з вихідцями зі старої номенклатури, і нових лідерів, що висунулися на рубежі 80-90-х років. Сьогодні шлях нагору знову стає більш складним і менш прямим.

Важливі зміни не стільки в складі політичної еліти, скільки в її структурі. Для аналізу нинішніх російських реалій найбільш адекватно підходить концепція плюралізму, оскільки російський політичний клас сьогодні, на відміну від радянської номенклатури, більше не являє собою гомогенного цілого. Він розпадається на безліч угрупувань не тільки за ідейно-політичним, але і за функціональними ознаками. У зв'язку з цим дуже важливе значення мають і будуть мати регіональні еліти. У радянські часи ступінь інтеграції номенклатури на місцевому рівні була невелика, тому що існувала практика руху кадрів не тільки по вертикалі, але і по горизонталі. А метою багатьох функціонерів був переклад на відповідальну роботу в центр. На початку 90-х років становище змінилося. Перед регіональними елітами відкрилися великі можливості, що сприяло їх згуртуванню на основі загальних корпоративних інтересів. Відокремлення регіональних еліт, посилення безконтрольності їх діяльності поставило під загрозу цілісність російської держави і знизило рівень його керованості. Останнім часом федеральний центр зробив ряд кроків, спрямованих на зміцнення вертикалі влади і єдиного правового простору, що частково нейтралізувало проявилися в попередній період негативні тенденції, пов'язані з функціонуванням регіональних еліт.

3. Політичне лідерство: природа, функції, типи і стилі

Поряд з елітами найважливішими суб'єктами політичного процесу є політичні лідери. Лідер - це особистість, здатна чинити постійний і вирішальний вплив на державу, суспільство, організацію, велику чи малу групу. Лідерство виявляється в усіх сферах суспільного життя, включаючи політику. Оскільки політичний лідер це завжди жива людина зі своїми почуттями та емоціями, при поясненні феномена політичного лідерства обов'язково враховуються психологічні чинники.

У політичній науці існує декілька теоретичних концепцій, що пояснюють цей феномен. Історично першою була теорія рис. Суть її полягає в припущенні про те, що лідер обов'язково має якості, що відрізняють його від інших людей, причому ці якості можуть передаватися у спадок. У руслі цієї концепції проводилися дослідження різних правлячих династій, аналізувалися шлюби в середовищі правителів. Але ніяких значимих результатів ці дослідження не принесли. Це призвело до розчарування в теорії рис і появі нової, ситуативної концепції лідерства, прихильники якої вважали, що поява лідера можливо при збігу місця, часу та обставин.

Суперечності між двома вищезгаданими підходами спробувала усунути особистісно-ситуаційна теорія. Представники цієї теорії Г. Герт і С. Мілз виділили чотири фактори, які необхідно враховувати при аналізі феномена лідерства:

1) риси і мотиви лідера як людини;

2) образи лідера і мотиви слідувати за ним, існуючі в його послідовників;

3) характеристики ролі лідера;

4) інституціональний контекст, тобто ті офіційні рамки і правові поля, в яких функціонує лідер і в яких він взаємодіє зі своїми прихильниками.

Р. Стогдилл і К. Шатл запропонували вивчати лідерство з точки зору статусу, взаємодії, сприйняття і поведінки індивідів по відношенню до інших членів групи. Отже, лідерство розглядалося тепер не як характеристика окремого індивіда, а як відносини між людьми.

Ще однією психологічної концепцією лідерства стала теорія "очікування - взаємодії". У ній увагу сконцентровано на створенні операциональной моделі лідера. Представник цього напрямку Ф. Фідлер запропонував модель ефективного лідерства, визначальну бажаний для кожної ситуації стиль лідерства. На думку дослідника, це може бути або орієнтація на завдання (інструментальне лідерство), або орієнтація на міжособистісні відносини (емоційне лідерство).

Широке поширення в політології і політичної психології отримав мотиваційна теорія лідерства. Серед її представників можна назвати С. Мітчела і С. Еванса. Дана теорія пов'язує ефективність лідерства з впливом лідера на мотивацію його послідовників. Поведінка лідера можна вважати мотивуючим в тій мірі, в якій він збільшує ймовірність досягнення прихильниками їхніх цілей і роз'яснює способи досягнення цілей. Мотиваційна теорія пропонує наступні основні типи поведінки лідера:

1) підтримує лідерство (відрізняється дружнім ставленням до послідовників, проявом інтересу до їх потреб);

2) директивне лідерство (регламентує та контролює дії послідовників);

3) розділене лідерство (консультування з послідовниками);

4) лідерство, орієнтоване на досягнення якісного результату.

Дж. Хоманс, Дж. Марч, Г. Саймон та інші вчені, які розробляють теорії обміну і транзактного аналізу, розглядають лідера як людини, що відчуває потреби і бажання своїх прихильників і пропонує їм способи їх здійснення. При цьому найважливіше значення має сам процес взаємодії між лідером і його оточенням.

Різні атрибутивні концепції лідерства бачать в лідері швидше людини, залежного від своїх послідовників. Лідером стає той, хто краще розуміє сподівання і надії можливих прихильників і діє відповідно до їх уявленнями про ті риси і якості, якими він повинен володіти. До подібного роду концепціям відноситься так звана концепція конституентов. Суть її полягає в тому, що погляди, поведінку, підходи до прийняття рішень політичного лідера значною мірою визначаються зовнішнім впливом. Під конституентами і розуміють всіх тих, хто так чи інакше впливає на лідера. Коло конституентов гранично широкий, але всередині нього особливу роль відіграє найближче оточення лідера, а також політичні активісти з числа його послідовників. Концепція конституентов розглядає вплив пануючої в суспільстві політичної культури, перш за все, ціннісних орієнтацій, і масової політичної свідомості на формування характеру і стилю політичного лідерства. І наявність такого впливу не може викликати жодних сумнівів. Але одночасно дана концепція принижує роль політичного лідера, зводячи її навряд чи ні до ролі простого виконавця волі своїх послідовників. З цим навряд чи можна погодитися.

Можна констатувати, що для більш правильного розуміння такого складного феномена, як політичне лідерство, необхідно враховувати різні підходи до його дослідження, наявні не лише в політичній науці, але і в суміжних наукових дисциплінах - політичної соціології та політичної психології. Особливо слід виділяти такі параметри: особистість самого лідера; характеристики його прихильників; відносини між лідером і його оточенням; соціальний контекст політичного лідерства; результати взаємодії між лідером і прихильниками в певних ситуаціях.

Сучасна політична наука припускає наявність таких основних мотивів, що детермінують поведінку політичних лідерів:

а) потреба у владі;

б) потреба у контролі над подіями і людьми;

в) потреба в досягненнях;

г) потреба в афіліації, тобто в приналежності до якої-небудь групи та отриманні схвалення.

Потреба у владі, як зазначалося, перебувала в центрі уваги політичної психології з моменту зародження цієї наукової дисципліни. Зокрема, її вивчали дослідники психоаналітичного напрямку, наприклад, Г. Лассуелл, й інші політичні психологи. Ця потреба може носити інструментальний характер, бути засобом для задоволення інших потреб особистості, а може представляти собою і якийсь компенсаторний механізм. Людина, заклопотаний своїми вадами фізичного, психологічного чи інтелектуального характеру, і тому страждає від низької самооцінки, прагне знайти таку сферу діяльності, де він зміг би показати свою компетенцію і затвердити власну гідність. Дуже часто такою сферою виявляється політика, а головною метою участі в ній - просування до вершин влади як до засобу подолання комплексу неповноцінності. Потреба у владі може носити і яскраво виражений соціальний характер - як усвідомлене прагнення до контролю над розподілом найважливіших економічних, соціальних та інших ресурсів.

З потребою у владі тісно пов'язана і переплетена потреба політичного лідера в особистому контролі над подіями і людьми. За своєю природою дана потреба не що інше, як прояв у політичній сфері базової людської потреби у контролі над зовнішніми силами і обставинами, що впливають на повсякденне життя людей. Потреба в контролі може бути розвинена у різних лідерів неоднаково, її характеристики суто індивідуальні. Ступінь контролю над подіями і людьми, в цілому, обернено пропорційна сфери його поширення. Чим більше політичних подій лідер хоче контролювати, тим менше його можливості здійснити такий контроль досить ефективним. І навпаки, зменшення кількості об'єктів контролю підвищує його ефективність.

Потреба політичного лідера в досягненні мотивує його діяльність приблизно також, як поведінка бізнесмена - прагнення до отримання прибутку. Потреба в досягненні викликала особливий інтерес у психологів після того, як стали відомі результати досліджень американських учених Д. Маккелланда і Дж. Аткінсона. На їхню думку, вищевказана потреба не може бути зведена лише до досягнення якої-небудь мети, але і пов'язана з майстерністю, маніпулюванням, організацією фізичного і соціального оточення, подоланням перешкод, встановленням високих стандартів роботи, змаганням, перемогою над ким-небудь. Для політичних лідерів, у яких переважає дана мотивація, характерна орієнтація на експертів, а не на друзів. Разом з тим, нерідко в їх середовищі трапляються нечесні люди, деякі з них можуть не зупинитися навіть перед прямим порушенням закону. Політичні психологи Д. Вінтер і А. Стюарт відзначають, що президенти з високою потребою в досягненні швидко і часто міняють склади кабінетів.

Потреба в досягненні залишається мотивом поведінки політичного лідера на всьому протязі його кар'єри, навіть і після досягнення вершини влади. У цьому випадку керівник держави може, наприклад, ставити перед собою різні зовні і внутрішньополітичні цілі, досягнення яких приносить йому психологічне задоволення. Гіпертрофоване дію цього мотиву може призвести до того, що політичний лідер стає здатним на занадто ризиковані рішення і вчинки.

Потреба політичного лідера в афіліації, частіше за все, виявляється в його турботі про близьких стосунках з друзями. З несхожими на себе і що представляють будь-яку небезпеку людьми політичні лідери, які мають подібної потребою, нестійкі і схильні до самозахисту. Ймовірно, тому ці лідери воліють звертатися за допомогою при ухваленні рішень швидше до близьких друзів, незалежно від їх компетенції, ніж до експертів. Президенти з високою потребою в афіліації в умовах ризику і конкуренції займають оборонну позицію і демонструють надчутливість, тому їх популярність виявляється нижче, ніж у тих президентів, які мають цією потребою у меншій мірі. У цілому, президенти і інші державні діячі, дуже схильні до дії цього мотиву, пасивні і піддаються чужому впливу.

Основними функціями, які виконує лідер у політичному процесі, можуть бути наступні:

інтегративна - інтеграція груп чи суспільства в цілому;
інструментальна - функція прийняття рішень;
комунікативна - передача інформації і підтримка зв'язку між народом і владою;
мобілізаційна - мобілізація мас на реалізацію завдань, що стоять перед групою чи суспільством;
функції соціального арбітражу і патронажу - вирішення спорів між групами та окремими індивідами, а також захист інтересів своїх прихильників;
функції легітимації політичної системи й окремих інститутів.

У політології існує кілька підходів типології політичного лідерства. Мабуть, найбільш відомий підхід Макса Вебера, про який вже йшла мова при аналізі проблем влади. Відповідно до нього лідерів ділять на традиційних (вожді племен, монархи), оскільки основою їх авторитету є традиція, звичай, рутинних, що прийшли до влади демократичним шляхом на основі формально-правових процедур і харизматичних, в тій чи іншій мірі володіють харизмою, особливими особистими якостями.

Широко поширений розподіл лідерів на демократичних і авторитарних. Для перших характерний врахування інтересів і думок широкого кола своїх послідовників, другі відрізняються одноосібним напрямних впливом під загрозою санкцій і застосування сили. Психологічна природа авторитарного лідерства стала відома завдяки роботам Т. Адорно і його колег.

Сучасний американський політолог М. Херманн запропонувала свою типологію політичних лідерів, в основу якої покладено таке поняття, як імідж. Перший збірний образ лідера - лідер-прапороносець, його відрізняє власний погляд на світ, наявність привабливого для мас ідеалу. Другий збірний образ лідера - лідер-служитель. Такий лідер прагне виступати в ролі виразника інтересів своїх прихильників і виборців у цілому, орієнтується на їх думку і діє від їх імені. Третій спосіб - лідер-торговець, його завдання - найбільш привабливо подати свої ідеї і плани, переконати громадян в їх перевазі і в підсумку змусити виборців їх "купити", тобто повірити у даного лідера і надати йому підтримку. І, нарешті, четвертий тип - лідер-пожежник. Лідер такого типу намагається відгукнутися на всі події, що відбуваються. Він здатний ефективно діяти в екстремальних умовах, швидко приймати рішення, адекватно реагувати на ситуацію, що складається.

Поряд з поняттям "тип", при вивченні феномена політичного лідерства широко використовується категорія "стиль". Політичний стиль включає в себе сукупність процедур вироблення та прийняття рішень, формування і здійснення політичного курсу, способи взаємодії політичного лідера з електоратом і своїми прихильниками, характерні підходи до вирішення виникаючих проблем. Стилі лідерства можуть бути ефективними і неефективними в залежності від ступеня досягнення поставлених цілей, а також демократичними або авторитарними. Експресивний стиль лідерства пов'язаний з емоційним впливом лідера на групу. Такий вплив спонукає всіх членів групи намагатися досягти найвищих цілей і результатів навіть тоді, коли сам лідер не має ніякого офіційного статусу. Виділяють також директивний і підтримує стилі політичного лідерства. Для директивного стилю характерно прагнення лідера жорстко вказувати своїм прихильникам шляхи і способи досягнення поставлених ним цілей. Підтримуючий стиль націлений на збереження стабільного поведінки прихильників політичного лідера.

В останні роки в політико-психологічних дослідженнях набуває поширення класифікація лідерів за стилем поведінки. Виділяють п'ять таких стилів: параноїдальний, демонстративний, компульсивний, депресивний, Шізоідальний. Параноїдального стилю поведінки відповідає тип політичного лідера, якому властиві недовіру до оточуючих, підозрілість, надчутливість до прихованих погроз і мотивів, постійна жадоба влади і контролю над іншими людьми. Такий лідер бачить світ у чорно-білих тонах, а людей поділяє на "друзів" і "ворогів".

Демонстративна стиль характерний для політичних лідерів, яких умовно можна назвати "артистами". Вони люблять зовнішні ефекти, хочуть подобатися публіці, привертати до себе увагу.

Компульсивний стиль поведінки політичного лідера відрізняється прагненням робити все найкращим чином незалежно від обставин. Такий лідер постійно стурбований, дріб'язковий, надто пунктуальний, педантично дотримує всі інструкції і правила. Лідер такого типу в чомусь схожий на шкільного відмінника.

Політичний лідер, для якого властивий депресивний тип поведінки, не здатний самостійно грати провідну роль і тому намагається прилучитися до того, хто реально може "робити політику".

Шізоідальний стиль лідерства, навпаки, передбачає лідера-одиночку. Він вважає за краще не приєднуватися ні до якого політичного руху і залишається стороннім спостерігачем, не пов'язаним з якою-небудь політичною відповідальністю. Проте подібний стиль лідерства не може не носити тимчасового характеру, оскільки суперечить самій природі цього явища. Лідер-одинак, якщо він дійсно виявиться залученим в реальне політичне життя, буде змушений трансформувати свій стиль у бік одного з перерахованих вище.

Існує в політичній психології і типологія політичних лідерів, розроблена Р. Зіллера на основі Я-концепції особистості. Я-концепція, іншими словами, усвідомлення людиною самої себе, має кілька аспектів. Для політичної психології найбільш важливих можна вважати "образ-Я", самооцінку і соціальну орієнтацію політичних лідерів. Я-концепція має шість тісно пов'язаних аспектів: Я фізична, Я сексуальне, Я сімейне, Я соціальне, Я психологічне, Я долає конфлікти. Складність Я-концепції Р. Зіллер розуміє як число аспектів Я, сприймаються політичним лідером.

Перший тип, що виділяється Р. Зіллера і його колегами, отримав назву "аполітичний" політик. Це лідер з високою самооцінкою і високою складністю Я-концепції. Внаслідок своїх психологічних особливостей він відчуває себе відірваним від оточуючих і тому з працею реагує на дії своїх прихильників, або, у випадку з главами держав, населення країни в цілому. Другий тип - прагматики з низькою самооцінкою і високою складністю Я-концепції. Вони найбільш щасливі в політиці, оскільки прислухаються до думки інших і модифікують свою політичну поведінку на основі зворотного зв'язку. Третій тип - ідеологи. Це лідери з високою самооцінкою і низькою складністю Я-концепції, що не обертають увагу на думку оточуючих. Четвертий тип - недетерміновані політики, відрізняються низькою самооцінкою і низькою складністю Я-концепції. Вони схильні реагувати лише на вузьке коло соціальних стимулів.

Для більшості розвинених країн протягом XX століття були характерними тенденції інституалізації та професіоналізації політичного лідерства. Інституалізація проявляється в тому, що сучасні лідери повинні діяти в рамках політичних інститутів. При прийнятті рішень вони зобов'язані виходити з нормативних актів даних інститутів. Ці нормативні акти - конституції, закони, програми, статути політичних партій - визначають порядок рекрутування політичних лідерів і їх просування на вершини державної чи громадської влади. Сучасний політичний лідер знаходиться в центрі уваги засобів масової інформації, а також під постійним контролем як з боку опозиції, так і з боку власних соратників. Ці обставини ставлять політичних лідерів в жорсткі рамки, обмежують прояв індивідуальних рис, роблять їх багато в чому схожими один на одного. У стабільних демократичних країнах лідери, що володіють харизматичними якостями, часто займають маргінальне становище, зате на вершинах влади виявляються зовні нічим не примітні люди.

Ще М. Вебер зазначав, що політика у все більшій мірі буде сферою професійної діяльності. Це передбачення повністю підтверджується. Для того, щоб сьогодні бути успішним політиком, необхідно мати різноманітними знаннями з галузі політології, соціології, конфліктології, економіки та юриспруденції, а також вміннями та навичками в галузі суспільних комунікацій. Для людей, що займаються політичною діяльністю, вона стає основним джерелом отримання доходу незалежно від їх професійної освіти. При цьому сферами прикладання "політичної праці" є зовсім не тільки структури виконавчої влади, а й парламенти, політичні партії і суспільні рухи, органи місцевого управління, засоби масової інформації і т.д. Об'єктивна тенденція професіоналізації політичного лідерства вимагає спеціальних зусиль з відбору та підготовці політичних кадрів.

На початку 90-х років XX століття в Росії політичний процес був дуже персоніфікований. Помітну роль у політиці грали лідери харизматичного типу (Б. Єльцин на початку своєї кар'єри, В. Жириновський, А. Лебідь та ін.) Багато хто з тих, хто прийшов в публічну політику в період "перебудови" і безпосередньо після її закінчення, не володіли знаннями і досвідом, які необхідні політичному лідерові. У міру стабілізації економічної та політичної ситуації в Росії починає діяти загальносвітова закономірність інституціалізації та професіоналізації політичної діяльності. Можна сподіватися, що в результаті дії цієї закономірності наступне покоління російських політичних лідерів буде хоч і менш яскравим, але зате більш відповідальним, професійним і компетентним.