Зміст

Введення. 3
1. Політичний режим в сучасній Росії. 5
1.1. Співвідношення політичної системи і політичного режиму в сучасній Росії. 5
1.2. Здійснення влади в сучасній Росії. 8
1.3. Недемократичні тенденції в політичному режимі сучасної Росії 11
1.4. Демократичні тенденції в політичному режимі сучасної Росії 13
2. Політичні режими радянської держави. 15
2.1. Політичний режим. 15
2.2. Ленінсько-більшовицький політичний режим. 16
2.3. Сталінсько-більшовицький політичний режим. 20
3. Політична влада в Росії: проблема легітимності. 23
3.1. Роль політичної влади в Росії. 23
3.2. Легітимність і делегітимація державної влади в Росії. 26
3.3. Легітимність державної влади в сучасній Росії. 28
Висновок. 32
Література. 34

Введення

Функціонує в Росії суспільно-політична система багато в чому не відповідає загальноприйнятим критеріям демократії, найважливіші з яких - репрезентативність влади та її відповідальність перед суспільством, наявність дієвого громадського контролю за владою. Аналітики характеризують цю систему термінами «авторитарна демократія», «режимна система», пов'язуючи її виникнення зі слабкістю держави і незрілістю громадянського суспільства. [1]
Особливістю сучасного розвитку Росії є виникнення режиму, для якого інтереси держави і суспільства не збігаються. Це означає, що суспільна влада на цьому етапі не має ефективної політичної структури. Такий режим політологи називають гібридним або перехідним. Володіючи ознаками демократії, він ще не є демократичним.
Росія отримала в спадок правління комуністичної партії і обмежену автономію в складі Радянської держави. У результаті склалася ситуація, коли в державних структурах виражаються не інтереси партій, а соціально-економічних груп, які мають безпосередній доступ до політичної влади. У російському суспільстві відбувалася боротьба між вимогами суверенітетів суб'єктами федерації, було відсутнє розділення між економічними і політичними ієрархіями. Політика здійснювалася через структуровані, хоча і неформальні взаємини. У результаті складається ситуація, коли формальні процедури демократії приховують небезпечний для суспільства торг між реальними політичними і економічними акторами.
Напруга між державою і політичним режимом є також напругою між формальними і неформальними політичними відносинами, між законом і політикою, між інституціоналізованої і персоніфікованої політичною владою. За формальним фасадом демократичної політики, що проводиться на рівні держави, режим вважав себе в основному вільним від справді демократичної звітності та контролю з боку суспільства. Систему, що склалася при Б. Єльцині можна назвати «режимно-державної», при якій в центрі режиму перебував президент з великим обсягом повноважень. [2] Результатом такої політичної практики стало ослаблення держави, не здатного затвердити принципи конституціональної незалежності політичної системи від існуючого режиму.

1. Політичний режим в сучасній Росії

1.1. Співвідношення політичної системи і політичного режиму в сучасній Росії

Політична влада, здійснювана в Росії, не використовує методи традиційного авторитаризму, а що має місце політичний режим не може себе ізолювати від деяких рис сучасної ліберальної демократичної політики таких, як критика з боку ЗМІ, парламентський нагляд, а також виборів. У той же час політика 1990-х рр.. грунтувалася на класичних постулатах ліберальної демократії і ринкової економіки, і мала двоякий характер: відстала командне управління старого типу та бюрократичне регулювання економіки; і передова, спрямована на справжнє поділ влади, відділення політики від економіки, підпорядкування політики закону і вільні вибори. [3] Не перешкоджаючи подальшому розвитку демократії, влада відтворювала практику минулого, хоча і в радикально нових формах. Народжується нова суспільно-політична реальність несе в собі складний сплав частково подоланих, а частково перетворених традицій минулого. Ці особливості характеризують неминучий перехідний період, так як для становлення дійсного демократичного режиму важлива не просто політизація, супроводжується конфліктами, а справжня поляризація і боротьба активних політичних сил: тільки тоді сторони зможуть укласти пакт, який би подальше вирішення конфліктів в суспільстві погоджувальними методами.
Політична інтеграція в пострадянській Росії відбувається на рівні режиму, а не на рівні політичної системи. Політична система регулюється конституційними нормами, законами, судовими рішеннями, а режим діє в залежності від особистих зв'язків, заступництва і спробами зберегти свою автономію. Політичні інститути створюються, але політичні процеси залишаються не інституціоналізоване, оскільки в їх основі лежать особисті зв'язки.
Чим більше інституціоналізована політична система, тим більше впорядковано держава, яка загрожує гібридному, щодо автономного режиму. Таким чином, криза російської держави, крім інших чинників, був частково викликаний виникненням пострадянського режиму. Легітимність режиму грунтується не на тому, чим режим є, а на тому, що він представляє. У Росії форма проведення реформ підірвала значну частину їх змісту.
Політичний режим 1990-х рр.. мав двояку спрямованість: з одного боку, прагнення до демократії, міжнародної інтеграції, менш бюрократизованою та справді ринкової економіки, з іншого боку, він успадкував, продовжив і навіть розвинув багато рис минулого. [4]
Корінням пострадянського політичного режиму є, з точки зору дослідників, особливості російської політичної культури - патерналізм, етатизм і т. д. Особливість полягає також у тому, що неформальні відносини стали новим політичним порядком.
Економіка в Росії розвивається за ринковими законами у відсутності ефективно функціонуючої ринкової системи.
Політика лідерства в центрі, відтворена в різних формах в суб'єктах федерації, має в своїй основі структури старої еліти і зароджуваного соціально-економічного порядку. Такий режим не є волюнтаристським правлінням, він функціонує відповідно до логіки палацової політики, поєднаної зі складностями сучасної економічної системи.
Рішучим кроком на шляху до демократії є перехід влади від групи людей до набору правил. Р. Даль, даючи характеристику демократичної держави, каже, що головне - це вільні альтернативні вибори для обрання політичних представників, основні цивільні права і ясно позначені «правила гри», що захищають ці основні свободи. [5]
Подвійне обличчя російської політики відображає напругу, яка існує між принципами функціональності і законності. У якийсь момент ці два принципи співпадуть і стануть взаімоподдержівающімі, хоча залишкова напруга зберігається і це є великим досягненням ліберально-демократичних реформ. Співіснування режимної системи і демократичного режиму є непростим. З одного боку, режимна система є глибоко авторитарної і прагне ізолювати себе від ефективного демократичного контролю, з іншого боку, для досягнення законності і стійкості режимна система використовує демократичні інститути, такі як вибори та інші форми залучення громадської підтримки. Вибори зберігають потенціал для перетворення демократії з режимної в реальну. Голоси виборців є найважливішим ресурсом режимної системи. У сьогоднішній Росії жоден політик не може побудувати або завоювати владу без використання голосів як ресурсу. Якби існував політичний потенціал авторитарного ресурсу, їм би, безсумнівно, скористалися.
Це співіснування режимної політики і демократичного режиму створює інститути, які формально є демократичними, але несуть відповідальність тільки перед самими собою. У той же час інститути демократії зберігають здатність незалежного функціонування і є фундаментом переходу до демократичного режиму.
Режимна політика обумовлена ​​обмеженою політичною активністю суспільства, що підірвало загальне уявлення про демократизацію, яка трансформує активну громадянську позицію у масову демократію. Нинішні політичні партії зайняті тим, що здійснюють зв'язку з елітою і мобілізують ідеологічні та політичні ресурси на міжелітних боротьбу. У ході їх розвитку комунікативні функції візьмуть на себе представники громадських об'єднань в народжуваній громадянському суспільстві. Крім цього, у міру розвитку ринкових відносин, підприємці самі добиваються більшої незалежності від бюрократії для захисту своїх особистих і майнових прав у межах незалежної системи законів. Середній клас в міру свого розвитку також буде прагнути забезпечити свої майнові права та особисті свободи в системі законів. У результаті зміцнення законності режимна система поступово поступається місцем демократичного режиму. Для його встановлення необхідно, щоб протистояння опонентів завершилося добровільним прийняттям усіма сторонами демократичних норм і цінностей і згодою інституалізувати свої інтереси в рамках нової політичної системи.

1.2. Здійснення влади в сучасній Росії

Поряд з демократичною формою політичної системи, закріпленої у Конституції РФ 1993 року, здійснення влади в сучасній Росії протягом останнього десятиліття було пов'язано з рядом особливостей, що входять у суперечність з конституційними положеннями.
Серед основних слід виділити наступні особливості: [6]
- Гіпертрофія владних прерогатив президента за рахунок обмеження повноважень інших інститутів, що призводить до того, що президент часто не міг ефективно здійснювати свої повноваження;
- Номінальна поділу влади - законодавчої і виконавчої, центральної і регіональної, призводить до їх політичної боротьби за вплив на політичні, економічні, соціальні та інші ресурси влади;
- Неефективність держави як основного соціального інституту, безпосередньо керуючого суспільством, його нездатність забезпечити консенсус із основних питань суспільного життя, вирішити проблеми бідності;
- Поєднання форм авторитарно-олігархічного правління з елементами демократичної процедури, зокрема з виборами і багатопартійністю, що було найбільш характерним для Росії періоду 1990-х рр..;
- Фактична підконтрольність уряду тільки президенту і його повна залежність від політичної кон'юнктури, а не результатів діяльності, в результаті чого відбувалася кадрова чехарда часом без співвідношення з якістю роботи уряду;
- Множинність режимів;
- Концентрація влади в руках вузького кола осіб з номенклатури і новоявлених власників, які розбагатіли нелегітимними методами, що мала місце в основному в 1990-х рр.., Але вона володіє величезним впливом і в даний час, що призводить до використання кримінальних методів державно-управлінської і господарської діяльності ;
- Значна вкоріненість неформальних владних відносин, формування елітарного корпоративізму замість плюралістичної демократії;
- Нечисленність і організаційна слабкість партій, позбавлених соціальної бази і нездатних ефективно виконувати основну функцію посередника між владою і суспільством;
- Широкі масштаби лобістської діяльності, нерегульованої законодавчими актами та непідконтрольною суспільству;
- Нерозвиненість системи місцевого самоврядування, залежного від регіональних еліт;
- Відсутність у суспільстві єдиної ідейно-ціннісної та нормативної систем, які дозволяли б громадянам орієнтувати свою поведінку.
Сформований громадський порядок має глибокі корені у вітчизняній інституційної та політико-культурної традиції моносуб'ектівності влади, тобто зосередженні владних ресурсів у одному персоніфікованому інституті при суто адміністративних функціях всіх інших інститутів.
Існуюча конфігурація політичної влади створює специфічну ситуацію, при якій легітіміруемие всенародним голосуванням інститути держави, беручи участь у формуванні виконавчої влади, реально ніякої відповідальності за її діяльність не несуть. Уряд, що призначається президентом і тільки йому підзвітна, в будь-який момент може бути відправлений у відставку з міркувань політичної доцільності або внаслідок «підкилимної» боротьби.
Згідно з Конституцією Російської Федерації Державна Дума залежить від рішень Ради Федерації, що формується на основі регіонального представництва, заснованого не на виборах, а часто на особисте ставлення керівників гілок влади суб'єктів федерації до призначуваних персонам. [7] При цьому законодавча влада Федеральних Зборів в свою чергу обмежена , по-перше, правом президента видавати укази, які мають силу законів, і, по-друге, практикою видання виконавчою владою численних підзаконних актів, здатних зірвати виконання будь-яких законів.

1.3. Недемократичні тенденції в політичному режимі сучасної Росії

У сучасній Росії ще збереглися деякі тоталітарні традиції, що мають свою специфіку. У зв'язку з цим принципове значення має той момент, що в Росії промислова революція була здійснена за рахунок перетворення всієї маси населення в найманих робітників держави і тотальної економії на оплаті праці. Ця економія, або надексплуатація, призвела до деградації робочої сили та розвиткові її тіньового довоспроізводства. У результаті якість і кількість праці перестали відповідати потребам індустріально-інформаційних технологій.
Складність реформування тоталітарної організації в Росії полягає в тому, що для її здійснення необхідно значно підняти рівень оплати праці найманої робочої сили, для чого потрібні великі капіталовкладення. У той же час для підвищення ефективності економіки також необхідні значні додаткові інвестиції. Підвищити рівень інвестування економіки для її модернізації та одночасно підвищити оплату праці всій масі найманих працівників без великих іноземних капіталовкладень неможливо. Тому для реформованої Росії потрібна нова і потужна система мобілізації найманого персоналу, який повинен працювати краще, ніж при соціалізмі, за значно менше дореформеної оплату праці.
У той же час багато протиріч, які виникли ще в епоху соціалізму, не дозволені. Іде дуже жорстка боротьба за статус у вищих ешелонах влади. Опустилися контрольні функції влади, що дозволяє еліті вирішувати свої корпоративні проблеми за рахунок суспільства. Однак варіант повернення до тоталітаризму навряд чи можливий, навіть у разі виходу з-під контролю державної влади. Але нестійкість цій ситуації, складність соціально-політичної обстановки ускладнюють процеси демократизації Росії і створюють умови для посилення в країні авторитаризму.
Політичний режим сучасної Росії може бути охарактеризований як демократичний зі стійкими авторитарно-олігархічними рисами і елементами політичного корпоративізму. [8] Авторитарність закладена в традиціях російського суспільства. У сучасних умовах туга за «сильною рукою» посилюється ходом і спрямованістю реформ, за які переважній більшості населення доводиться платити надто велику ціну. У результаті реформ утворився в країні величезний розрив між багатими і бідними, що за відсутності стабілізуючого «середнього класу» веде до зростання авторитарних настроїв.
У ході приватизаційної політики, що проводиться в 1990-х рр.., Значна частина державної власності опинилася в руках нечисленних, але могутніх фінансово-промислових груп, монополізують засоби масової інформації та поширюють свій вплив на політику виконавчої та законодавчої гілок влади. Тим самим ці «імперії» перетворили існуючий режим у корпоративно-олігархічний.

3. Політична влада в Росії: проблема легітимності

3.1. Роль політичної влади в Росії

Влада - ключове питання політики, що займає центральне місце у політичній науці. [16] Тому для орієнтації в сучасних політичних реаліях необхідне розуміння змісту даної категорії, причин необхідності політичної влади для суспільства, її легітимності, ресурсів, виконуваних функцій. Вивчення механізмів реалізації влади необхідно для осмислення сучасного стану Росії.
Влада в Росії постійно прагнула до трансформації історичної свідомості та менталітету, намагаючись створити відповідні структури, що виправдовують її діяльність. Такими домінуючими структурами стали, перш за все, етатизм і патерналізм, які є до певної міри універсальними у масовій свідомості російського народу.
Під етатизму розуміється: 1) термін, що вживається для характеристики держави як вищого результату і мети суспільного розвитку, 2) процес посилення ролі держави в економічному і політичному житті суспільства.
Патерналізм - це батьківська турбота з боку держави по відношенню до своїх громадян. [17]
Ставлення до державної влади в Росії обумовлюється етатистським уявленням про необхідність збереження політичної єдності та соціального порядку. І цей етатистської-патерналістський порядок є реальною підставою з'єднання різнорідних національних традицій і культур. Тому дуалізм суспільного буття в Росії має іншу природу, ніж на Заході. Він виражається в першу чергу в таких конфліктних тенденції, де однією зі сторін завжди виступає універсальна і автономна державність. Це - конфлікт між державністю і регіоналізмом, державністю і національними культурними традиціями, державністю і соціальними спільнотами.
Патерналізм бере початок з часів Петра I, коли в Росії складається особливий тип держави, символом якого стало «батьківське», бюрократичне піклування «вождя-государя» та державної влади про благо народу, суспільної та особистої користі своїх підданих.
Крім того, слід враховувати і своєрідність сформованого ще в епоху Московського царства «вотчинного держави». Московські князі, російські царі, а потім радянські вожді, котрі володіли величезною владою, були переконані в тому, що вся країна є їх власністю, так як створювалася, будувалася і перебудовувалася за їх повелінням.
Одним з центральних моментів у процесі формування Московської субцивілізації, її політичної культури та національно-державної ідеї був соціально-екологічна криза XIV ст., Спровокований демографічним зростанням, несприятливими кліматичними умовами, надмірної антропогенізацію ландшафту, що призвело до різкого скорочення техніко-економічних можливостей підсічно- вогневого землеробства.
Ця криза змусила російських людей вийти з лісу, перетворивши їх у сільських і сільських. Вони виявилися втягнутими і господарсько, і культурно до складу сусідської громади, а через церкву і державу - в життя всього російського соціуму. Поступово стала долатися «розірваність» суспільства і культури на дві частини - миру селян-полуязичніков, господарювати за технологією підсічно-вогневого землеробства, і християнсько-православного світу князів, церкви, городян, селян Ополе, територій орного землеробства.
Специфіка полягала також у тому, що особлива роль зовнішніх факторів змушувала уряд вибирати такі цілі розвитку, які постійно випереджали соціально-економічні можливості країни. Оскільки ці цілі не виростали органічним чином з внутрішніх тенденцій її розвитку, то держава, діючи в межах старих суспільно-економічних укладів, для досягнення «прогресивних» результатів вдавався в інституційній сфері до політики «насадження нового зверху» і до методів форсованого розвитку економічного і військового потенціалу.
Досвід реформ в Росії та інших країнах свідчить про те, що для успішного їх проведення потрібно дотримання, принаймні, двох умов.
По-перше, реформи повинні відповідати соціокультурному простору, в якому вони здійснюються, тобто бути санкціоновані ментальністю різних соціальних груп і культурними архетипами індивідів. Якщо інновації не сприймаються як необхідна і конструктивне, не викликають позитивних емоцій, а, навпаки, провокують масове дискомфортне стан, то це може викликати сплеск соціальної агресивності у певної частини населення.
По-друге, реформи можуть успішно проводитися тільки легітимною державною владою, яка в змозі узгодити ціннісні орієнтації різних груп населення з приводу цілей і засобів перетворень і не допустити переростання соціокультурних протиріч розколу в необоротний процес соціально-політичної дезорганізації.
Ці дві умови проведення реформ тісно пов'язані між собою, оскільки мова йде, перш за все, про ціннісному обгрунтуванні соціальних інновацій та реформаторської діяльності самої державної влади.

3.2. Легітимність і делегітимація державної влади в Росії

Державна влада у виконанні своїх функцій може грунтуватися на силі або легітимності. У першому випадку «керівники» прагнуть реалізувати прийняті рішення всупереч бажанню «керованих», в другому, навпаки, - спираючись на їх добровільне згоду або навіть солідарність. Державна влада не може довгий час спиратися на силу: «багнети хороші всім, крім одного, - на них не можна сидіти». Така влада не може бути в тривалій перспективі соціально-ефективної, бо «керовані» внутрішньо не розташовані до реалізації прийнятих владою рішень.
Тому державна влада, щоб бути успішною, повинна бути перш за все легітимною. [18] Влада легітимним у тому випадку, якщо «керовані» визнають за нею право керувати взагалі, і саме так, як це робиться в даний момент. Юридично правова законність свідчить про легальність влади.
Легітимація державної влади становить собою взаємообумовлений процес, з одного боку, «самовиправдання» та раціонального обгрунтування власної влади з боку «керівників», з іншого - «виправдання» та визнання цієї влади з боку «керованих».
Легітимність державної влади не може носити загального характеру, оскільки в суспільстві завжди є соціальні групи, які негативно ставляться до неї та її політиці.
Легітимність має властивість змінювати свою інтенсивність, тобто характер і ступінь підтримки влади, тому можна говорити про кризи легітимності. Під кризами розуміється таке падіння реальної підтримки органів державної влади або правлячого режиму в цілому, яке впливає на якісну зміну їхніх ролей і функцій. В даний час не існує однозначної відповіді на питання: чи є абсолютні показники кризи легітимності або це суто ситуативна характеристика політичних процесів? Так, вчені, котрі пов'язують криза легітимності режиму з дестабілізацією політичної влади і правління, називають в якості таких критеріїв наступні фактори: [19]
- Неможливість органів влади здійснювати свої функції або присутність у політичному просторі нелегітимного насильства (Ф. Били);
- Наявність військових конфліктів і громадянських воєн (Д. Яворськи);
- Неможливість уряду адаптуватися до мінливих умов (Е. Циммерман);
- Руйнування конституційного порядку (С. Хантінгтон);
Прихильники ситуативного розгляду причин криз легітимності найчастіше пов'язують їх з характеристикою соціокультурних рис населення, роллю стереотипів і традицій, що діють як серед еліти, так і серед населення, спробами встановлення кількісної межі легітимної підтримки. Можливо, такі підходи певною мірою спираються на ідеї Л. С. Франка, який писав: «Кожен лад виникає з віри в нього і тримається до тих пір, доки хоча б в меншості його учасників зберігається ця віра, доки є хоча б відносно невелике число "праведників", які безкорисливо в нього вірують і самовіддано йому служать ». [20]
В якості основних джерел кризи легітимності правлячого режиму можна назвати рівень політичного протесту населення, спрямованої на повалення режиму, а також свідчать про недовіру режиму результати виборів, референдумів, плебісцитів. Ці показники свідчать про «нижньої» кордоні легітимності, за якою слідує розпад діючого режиму і навіть повної зміни конституційного ладу. До факторів, що визначає її «верхню» кордон, тобто поточне, динамічний зміна симпатій і антипатій до влади, можна віднести: функціональну перевантаженість держави і обмеженість ресурсів влади, різке посилення діяльності опозиційних сил, постійне порушення режимом встановлених правил політичної гри, невміння влади пояснити населенню суть проведеної ним політики, широке розповсюдження таких соціальних хвороб, як зростання злочинності, падіння рівня життя і т.д.
Особливістю кризи легітимності державної влади в Росії, є також втрата національно-державної ідеї, або з тим, що ця ідея переставала виконувати притаманні їй функції: [21] 1) бути соціально-інтегруючим чинником, 2) служити виправданням існуючого політичного режиму та соціального порядку ; 3) формулювати консолідуючі цілі суспільства.

3.3. Легітимність державної влади в сучасній Росії

На початку 90-х рр.. перспектива «стати власником», в найкоротші терміни «підвищити життєвий рівень», знайти «довгоочікувану свободу і справедливість» була настільки привабливою, що обраний шлях шокової терапії більшістю населення сприймався як неприємний, але необхідний крок. Легітимність державної влади та авторитет Президента Б Єльцина був настільки високий, що йому Верховна Рада Російської Федерації надав навіть додаткові повноваження на час проведення «болючих» реформ. Згідно з опитуваннями громадської думки восени 1991 р. близько половини росіян готові були заради майбутнього процвітання країни і достатку споживчих товарів терпіти на початковому етапі перетворень і зростання цін, і безробіття, і «тимчасовий» зниження рівня життя. Лише п'ята частина опитаних була налаштована рішуче проти реформ уряду Е. Гайдара.
Однак у міру стрімкого зростання цін, проведення жорсткої бюджетної і грошово-кредитної політики та згортання соціальних програм, приватизації, «обвального» скорочення виробництва, зростання безробіття, різке падіння життєвого рівня значної частини населення легітимність державної влади падала, а в кінці 1993 р. її охопила системна криза.
Криза легітимності державної влади в сучасній Росії викликаний декількома факторами: використанням реформаторами такої моделі модернізації, яка орієнтується на позитивні приклади інших країн, без з'ясування того, які ціннісні орієнтації, духовні інтенції життєдіяльності людей ховаються за їхніми досягненнями; проведенням реформ на основі нормативистского, програмно- цільового підходу в управлінні, слабо враховує соціокультурні можливості керованої системи; ілюзією про всесильність влади.
На початку 1996 т. рейтинг Президента Російської Федерації, асоційований у свідомості росіян з обраним політичним і соціально-економічним курсом, досяг критично низької позначки, що свідчило про кризу легітимності державної влади в країні.
У соціальному плані криза легітимності політичної влади в Росії обумовлене, з одного боку, скептицизмом і невдоволенням значної частини населення діяльністю державної влади, а також політичних партій, що представляють конкретні групи інтересів, з іншого боку, слабкістю самої влади, її неспроможністю ефективно вирішувати актуальні проблеми сучасної російської дійсності. Склалася ситуація, описана в теоріях «державної перевантаження» (Бріттен і Нордхауз), «узаконення кризи» (Хабермас).
У сучасній Росії існує цілий ряд обставин, які спонукають людей розглядати державну владу тільки крізь призму моральних цінностей: вкрай незадовільне становище значної частини населення, що викликає дискомфорт, роздратування і озлобленість; впевненість у тому, що політична влада втратила здатність щось змінити «зверху», і переконаність суспільства у власній «праведності», в тому, що саме воно жодним чином безневинно в «бідах» і «негараздах» в країні, наявність у суспільстві демагогічних політичних сил і діячів, викривають аморальність політиків, які перебувають при владі, і проповідують чесність у політиці; регулярна поява в структурі державної влади винуватців, легко «підставляє» самою владою, на яких покладається відповідальність за всі тяготи народного життя. [22]
Значна частина населення в нашій країні починає повертатися до ідеї «чесності» влади як єдино можливого засобу налагодити життя і навести порядок в країні.
Криза легітимності політичної влади в сучасній Росії обумовлений також тим, що сама влада має в своєму розпорядженні обмеженими можливостями використання тих чи інших факторів легітимації.
Більшою мірою легітимність політичної влади в сучасній Росії придбана завдяки правильному способу формування владних інститутів, яким з'явилися президентські вибори 1996 і 2000 рр.., Парламентські вибори 1993, 1995, 1999 і 2003 рр.., В ході яких певною мірою відбулося дистанціювання посади від її носія, особистого авторитету від авторитету посади, бо у збереженні посади Президента багатьом росіянам бачиться гарантія успішної реформації Росії.
Легітимність політичної влади в сучасній Росії базується, в першу чергу, на очікуваннях народу, пов'язаних з особистістю президента, встановленням політичної стабільності, демонстрацією влади своїх кроків, спрямованих на підвищення рівня життя людей, постановці такої проблеми Президентом Росії, прискоренням економічного розвитку країни, перерозподілом грошових коштів від багатих до бідних верств населення, створення законодавчої бази, необхідної для проведення цих перетворень у суспільстві, ефективній роботі законодавчої та виконавчої гілок влади.
Такі кроки, підкріплені реальними результатами, є необхідною умовою для визнання з боку громадян Росії права влади керувати державою.

Висновок

В історичній літературі поширена думка, що керівництво Н. С. Хрущова і його наступника Л. І. Брежнєва представляють окремі етапи розвитку радянського суспільства і самостійні політичні режими. [23] Дійсно, діяльність М. С. Хрущова носила в цілому реформаторський характер. Він різко обмежив поле дій каральних органів, поставивши їх під контроль партії, почав демократизацію політичної системи, децентралізацію управління, скорочення державного апарату і армії. Хрущов на XX з'їзді КПРС поклав початок засудження порушень законності, прорахунків першого періоду війни, владного свавілля та особистого сталінського диктату. Була розгорнута масова реабілітація репресованих під час сталінських чисток громадян, за винятком керівництва внутрішньопартійних опозицій. На підставі архівних даних було встановлено, що репресіям піддалося 3800 тисяч осіб, з них розстріляно - 643 тисячі.
Разом з тим в ході викриття культу особи Сталіна були допущені характерні для Хрущова авантюрістічним підходи і непродуманість, що призвело до початку огульно-емоційного очорнення радянського минулого. Хрущов продовжував політику в дусі традицій сталінізму і в крові придушив Новочеркаську і інші виступи трудящих. Авантюрно-утопічні програми і спроба створення власного культу особистості, «кукурудзяні» та інші реформи, які брали деструктивний характер, змусили сформувалася партійно-державну номенклатурну еліту відсторонити його від керівництва в рамках існуючих правових норм. Новим ставлеником еліти став її досить типовий представник Л. І. Брежнєв. Він спочатку продовжив реформаторську політику, закладену попередником, але починаючи з 1970-х рр.. припинив її. Економічна реформа стала затухати і на місце проголошених у 1965 році принципів матеріальної зацікавленості і господарського розрахунку повернулися звичні адміністративно-командні методи керівництва.
Л. І. Брежнєв і його найближче оточення продовжили політичну лінію постсталінська періоду з помітними корекціями у бік стабільності та консерватизму. Відновлення сталінізму не відбулося, як і відродження хрущовських авантюр. У державний устрій не було внесено жодних значних змін. Як і раніше вищим консолідованим органом влади було Політбюро ЦК КПРС, що спиралося в своїй діяльності на апарат ЦК і Ради Міністрів. Конституція 1977 року закріпила керівну роль КПРС в політичній системі, в якій Поради офіційно вважалися державним стрижнем, а фактично грали другорядну роль. [24] У цілому, незважаючи на особистісні відмінності і характер діяльності Хрущова і Брежнєва як лідерів держави і партії, слід визнати наявність загального номенклатурно-комуністичного режиму влади в 1960-х - першій половині 1980-х рр..

Література

1. Бажанов В.А. Парадокси демократії / / Вісник Моск. ун-ту. Сер. 18. Соціологія і політологія. 1997. № 1.
2. Бутенко О.П., Миронов А.В. Тоталітаризм і посттоталітарне суспільство / / Соціально-політичний журнал. 1998. № 2.
3. Вайнштейн Г. Зростання авторитарних установок і політичний розвиток сучасної Росії / / Світова економіка і міжнародні відносини. 1995. № 11.
4. Матузов Н.І., Малько А.В. Політико-правові режими: актуальні аспекти / / Суспільні науки і сучасність. 1997. № 1.
5. Мельвіль А.Ю. Демократичний транзит в Росії - сутнісна невизначеність процесу та його результату / / Космополіс. М., 1997.
6. Пантін І. Посткомуністична демократія в Росії: підстави та особливості / / Питання філософії. 1996. № 6.
7. Панченко А. Конституційна і тоталітарна тенденції в Росії: протиборство триває / / Вісник Моск. ун-ту. Сер. 12. Політичні науки. 1997. № 4.
8. Політологія у запитаннях і відповідях: Навчальний посібник для вузів / Під ред. проф. Ю. Г. Волкова. М., 2001.
9. Пуляєв В.Т. Росія в історичному просторі. Теоретичний нарис. Вип.2. СПб., 2004.
10. Ростоу Д. Переходи до демократії: спроба динамічної моделі / / Поліс. 1996. № 5.
11. Російська історична політологія. Курс лекцій: Навчальний посібник / Відп. ред. С. А. Кислицин. Ростов н / Д, 1998.
12. Саква Р. Режимна система і громадянське суспільство в Росії / / Полис. 1997. № 1.
13. Соловйов А.І. Політологія: Політична теорія, політичні технології: Підручник для студентів вузів. М., 2001.