Пермський державний педагогічний університет
Кафедра дошкільної педагогіки та психології
Політичний портрет М.А. Бакуніна
Виконавець:
Кулакова Тетяна,
студентка I курсу очного відділення
факультету дошкільної педагогіки і психології,
група 511
Керівник:
Габріель
Наталя Леонідівна
Перм, 2006
Зміст
Введення
Глава I. Теоретичні погляди М.А. Бакуніна
Глава II. Політична діяльність Бакуніна в Росії
Висновок
Список літератури
Введення
Михайло Олександрович Бакунін (1814-1876) - російський революціонер, публіцист, один з основоположників анархізму, ідеолог народництва. Щира і пристрасна ворожнеча до всякого гніту і готовність жертвувати собою в ім'я торжества соціальної революції залучали до нього симпатії багатьох революційно і демократично налаштованих людей.
Біографія Бакуніна незвичайна. Він народився 18 (30) травня 1814 р. у родині тверського поміщика, що належав до стародавнього дворянського роду, в селі Прямухіно Новоторжского повіту Тверської губернії. Тут він отримав своє початкова освіта і виховання. Ніщо, здавалося, не віщувало майбутніх метаморфоз у свідомості М. А. Бакуніна. Хіба що "скверность характеру" пов'язує молодого Мішеля, "примиряти з дійсністю", з майбутнім теоретиком і діячем "соціальної ліквідації".
За наполяганням батька п'ятнадцятирічний юнак здав іспити і вступив до Петербурзьке артилерійське училище. Однак волелюбна натура молодого дворянина не давала Михайлу Олександровичу спокою: в 1834 році він був відрахований за зухвалість начальнику училища.
Потім він служив в артилерійських частинах, але досить скоро відчув, що спосіб життя і кар'єра військового офіцера - не його покликання. Він рішуче пориває з полковою службою - в 1835 році самовільно залишив службу, через що ледь не піддався арешту за дезертирство.
Наступні роки Бакунін присвятив філософському самоосвіти і провів їх здебільшого у Москві. Михайлу Олександровичу був 21 рік, коли він став учасником літературно-філософського гуртка Станкевича, де брав активну участь в обговоренні філософських питань, що цікавили тоді російську передову інтелігенцію, і де Бакунін познайомився з В.Г. Бєлінським і А.І. Герценом.
Микола Володимирович Станкевич, російський громадський діяч, філософ і поет, бачив головну силу історичного прогресу в освіті, а основним завданням російської інтелігенції вважав пропаганду ідей гуманізму.
Віссаріон Григорович Бєлінський прагнув створити літературну критику на грунті філософської естетики (в основному під впливом ідей Ф. Шеллінга і Г. Гегеля); поставивши на перше місце критику існуючої дійсності, він розробив принципи натуральної школи - реалістичного напряму в російській літературі, главою якого вважав Н . В. Гоголя.
Олександр Іванович Герцен, російський революціонер, письменник, філософ, у своїх філософських працях «Дилетантизм в науці» (1843), «Листи про вивчення природи» (1845-46) і ін стверджував союз філософії з природничими науками. Він гостро критикував кріпосницький лад у романі «Хто винен?» (1841-46), повістях «Доктор Крупов» (1847) і «Сорока-злодійка» (1848).
Товариство молодих революціонерів не могло не впливати на погляди Бакуніна. Під впливом критики існуючої дійсності і кріпосницького ладу Михайло Олександрович переконався в недосконалості устрою Російської імперії і в необхідності невідкладного перебудови суспільного ладу. Пізніше він, розділяючи переконання Станкевича, вважав основним завданням інтелігенції пропаганду своїх рятівних ідей в народі, який і зможе здійснити той переворот, який встановить повний лад в державі.
Однак М.А. Бакунін залишився чужий передовим революційно-демократичним поглядам того часу. Під впливом Станкевича Бакунін зацікавився Кантом і Фіхте, а також філософією Гегеля, і був за своїми філософськими поглядами ідеалістом-гегельянцем. Німецькі філософи Кант і його послідовник Фіхте стверджували центральний принцип етики, заснованої на понятті боргу, - категоричний імператив (висловлює істота морального закону, причому має характер безумовного примусу: «я повинен щось зробити»).
Зміст категоричного імперативу розкривається Кантом в цілому ряді різноманітних формулювань, якими, швидше за все, керувався і Михайло Олександрович: «роби так, щоб максима твоєї волі могла стати формою загального законодавства», «стань гідний щастя», «сприяння здійсненню вищого блага», « стався до іншого людині не тільки як до засобу, але завжди також і як до мети »і т. д.
Всі формулювання категоричного імперативу пов'язані між собою і акцентують різні сторони свободи та людської особистості як вищої цінності сущого. Німецький філософ Гегель вважав, що історія - «прогрес духу в свідомості свободи», послідовно реалізовується через «дух» окремих народів. Здійснення демократичних вимог мислилося Гегелем у вигляді компромісу з становим ладом, у рамках конституційної монархії. Волелюбні, прогресивні положення цих німецьких філософів займають важливе місце у складній теорії оновлення держави Михайла Олександровича Бакуніна: він, будучи переконаним гегельянцем, тлумачить у цей час дійсність як вічну божественне життя, волю і діяльність духу.
У 1840 він виїхав за кордон, жив у Німеччині, Швейцарії та Франції. У Німеччині слухав лекції Ф. Шеллінга в Берлінському університеті. Тут він познайомився з лівими младогегельянців, зокрема з Арнольдом Руге, а пізніше - з комуністом-утопістом Вейтлинга і революціонером-демократом поетом Г. Гервега. Активно включившись в революційну діяльність, Михайло Олександрович займає в цей час позиції революційного демократизму просвітницького спрямування; поступово відмовляється від філософії «метафізики», цілком перемикаючись на практику революційної боротьби.
Формування політичних поглядів Бакуніна відбувалося в обстановці напружених ідейних шукань в період, що за повстанням декабристів, тому вже в перших його роботах проглядає самостійне політичне мислення. У 1842 в журналі А. Руге «Німецький щорічник з питань науки і мистецтва» Бакунін опублікував статтю «Реакція в Німеччині», в якій визнав необхідність «повного знищення існуючого політичного та соціального устрою» і стверджував, що «пристрасть до руйнування є разом з тим і творча пристрасть ».
У Цюріху він познайомився з утопічним соціалістом В. Вейтлинга та її теорією зрівняльного комунізму. У лютому 1844 російський уряд зажадало, щоб Бакунін повернувся до Росії. Через відмову виконати цю вимогу він був позбавлений дворянства, всіх прав стану і заочно засуджений до заслання в Сибір.
Живучи в Парижі, Бакунін зблизився з П.Ж. Прудоном, пропагують анархістську теорію «ліквідації держави», познайомився з К. Марксом і Ф. Енгельсом, займався перекладом на російську мову «Маніфесту Комуністичної партії». З середини 1840-х рр.. Бакунін відстоював ідею створення федерації слов'янських народів, брав участь у діяльності визвольних слов'янських організацій. У 1848 р. написав маніфест «Заклик російського патріота до слов'янських народів», в якому закликав до повалення імперії Габсбургів і до створення в Центральній Європі вільної федерації слов'янських народів.
У 1848-49 Михайло Олександрович був одним з керівників повстань в Празі та Дрездені. Після розгрому Дрезденського повстання (1849) заарештований і як один з вождів бунтівників і засуджений саксонським судом до смертної кари, заміненої довічним ув'язненням. У 1850 був переданий австрійській владі, укладений у міцність. У 1851 виданий царському уряду і доставлений до Петербурга, де був ув'язнений у Петропавловську фортецю. На вимогу Миколи I Бакунін написав «Сповідь» (опублікована в 1921 р.). За формою вона носила характер покаяння, проте, на думку голови Державної ради А. І. Чернишова, не мала «ні тіні серйозного повернення до принципів вірнопідданого».
Бакунін шість років провів у Шліссельбурзькій фортеці. За розпорядженням імператора Олександра II він був засланий до Східного Сибіру, жив у Томську та Іркутську. У 1861 отримав дозвіл (у зв'язку з торговельними справами) на поїздку вниз по Амуру. Діставшись до морського узбережжя, Бакунін пересів на американське судно, що прямує до Японії, потім через США прибув до Англії.
Втікши із заслання, Бакунін знову включається в європейське революційний рух. У Лондоні він співпрацював у «Колоколе» Герцена, з яким незабаром розійшовся (Герцен засуджував політичний авантюризм Бакуніна). Брав участь у польському повстанні (на початку 1863). У 1864 влаштувався в Італії, де створив першу анархістську організацію «Інтернаціональне братство». У наступні роки Бакунін невпинно створював мережу таємних революційних товариств в Європі, брав участь у Ліонському повстанні (1870), очолював виступ анархістів у Болоньї (1874) і т.п.
Бакунінская політична теорія вироблялася в період початкових кроків організованого робітничого руху і перших самостійних виступів пролетаріату на загальнонаціональній політичній сцені (Паризька комуна 1871 року у Франції). I Інтернаціонал, або міжнародне товариство робітників, був заснований в 1864 р. в Лондоні Марксом і Енгельсом, секції якого згодом були утворені у більшості країн Європи і в США. Бакунін вступив в I Інтернаціонал в 1868 р. в Женеві. У 1869 зійшовся з С.Г. Нечаєвим, який оголосив себе представником нової хвилі революційного руху. Бакунін був зачарований Нечаєвим, надавав йому всіляку підтримку і навіть поселив у Женеві у себе. Михайло Олександрович брав участь у його конспіративної діяльності, видавав разом з ним журнал «Народна розправа». Нечаєв спільно з Бакуніним видав від імені неіснуючого «Всесвітнього революційного союзу» ряд ультрареволюціонних маніфестів: «Постановка революційного питання», «Початок революції» (журнал «Народна розправа», № 1). Тоді ж їм, мабуть, був написаний і «Катехізис революціонера», автором якого тривалий час вважався Бакунін, і тільки після публікацій останніх років авторство Нечаєва можна вважати доведеним, хоча вплив бакунінскіх ідей в цьому знаменитому тексті, безсумнівно, відчувається.
Однак після викриття членом Генеральної ради 1-го Інтернаціоналу і спільно главою розпорядчої комісії «Народної волі» Г. А. Лопатіним Нечаєва Бакунін розійшовся з останнім. Незважаючи на хворобу і важке фінансове становище, Бакунін до самого кінця життя зберігав стійкість революційних переконань, писав відозви і прокламації, планував нові революційні акції.
Тепер з ім'ям Бакуніна стало пов'язано зародження і розповсюдження ідей так званого колективістського анархізму - одного з помітних напрямків в ідеології дрібнобуржуазної революційності. Найбільш сильними сторонами вчення Бакуніна були яскраві викриття експлуатації і всіляких форм гніту в сучасних йому суспільствах, протест проти релігії. Анархічні погляди Бакуніна та його прихильників в Інтернаціоналі призвели до виключення їх у 1872 році з лав організації.
У анархічному ідеалі Бакуніна вигадливо переплелися традиції просвітництва з ідеями російського утопічного селянського соціалізму. До часу остаточного переходу російського революціонера на позиції анархічного соціалізму, в самому анархічному течії в країнах капіталістичної Європи вже намітилося кілька ідейних напрямків, переважно мирних по своїх коштів і цілям. Анархізм все більше ставав дрібнобуржуазним політико-правовим вченням. У процесі вироблення своєї політичної програми Бакунін використав не тільки політико-організаційний досвід, а й ідейна спадщина минулого, і це не залишалося непоміченим сучасниками.
Таким чином, політичний портрет Михайла Олександровича Бакуніна складний, історія його складання насичена яскравими подіями епохи, а ідеї теоретика анархізму унікальні.
Глава I. Теоретичні погляди М.А. Бакуніна
Неординарна особистість М. А. Бакуніна, його дивовижна історія життя, оригінальна філософія не можуть не залучати дослідників, як у нашій країні, так і за кордоном.
Незважаючи на багатство сучасної вітчизняної літератури, безпосередньо відноситься до аналізу філософії Михайла Олександровича, багато праць мають недоліки, один з яких - некомпетентність у питанні зарубіжної історіографії. Природно, що такі роботи не можуть претендувати на роль об'єктивних досліджень проблем бакуніноведенія. Звернення до наукових традицій зарубіжних авторів має значення з ряду причин. По-перше, теоретичні побудови західних вчених не перебували під впливом марксистсько-ленінської ідеології, що дозволяло їм відкрито висловлювати свою точку зору. По-друге, основна джерельна база, що знаходиться в Європі, дає зарубіжним дослідникам можливість до більш пильному і об'єктивного вивчення філософії Бакуніна. По-третє, слід визнати, що російський дворянин Бакунін частково є інтернаціональним філософом, тому що всі його головні філософські праці написані в Європі, під впливом відбуваються там соціально-політичних подій, і розраховані переважно на європейську аудиторію. Зрозуміло, і атмосфера, в якій діяв Михайло Олександрович, чинила на нього вплив, тому, щоб займатися вивченням творчості цього мислителя, зрозуміти його хід думок необхідно або думати по-європейськи, або, у всякому разі, володіти теоретичними досягненнями зарубіжних авторів.
У зв'язку з цим видається актуальним проаналізувати погляди сучасних західних дослідників з проблем філософії М. О. Бакуніна. Найбільш популярною темою для сучасних зарубіжних дослідників є полеміка Бакуніна з Марксом. Так Фредерік Коплстон визнає, що конфлікт між ними носив особистісний характер. У 1868 в Женеві Бакунін вступив в I Інтернаціонал, організацію Маркса і Енгельса, але разом з тим він організовував міжнародне анархічне рух, активно вербував своїх прихильників у створену ним таємну організацію «Міжнародний альянс соціалістичної демократії», яка, за його задумом, повинна була грати роль революційного авангарду всередині Інтернаціоналу. У результаті спалахнув конфлікт між Марксом і Бакуніним. Його причини корінилися як в особистому антипатії двох цих вождів, так і в теоретичних розбіжностях. Підсумком цієї боротьби, як ми знаємо, стало виключення в 1872 році Бакуніна з Інтернаціоналу на Гаазькому конгресі в результаті інтриги, затіяної Марксом.
Ейлін Келлі, яка спробувала створити у своїй роботі "Михайло Бакунін. Дослідження психології та політики утопістів" психологічні портрети обох мислителів, додає, що "... несумісність темпераментів ... заважала тісним відносинам між ними". До інших причин антипатії вона відносить національні забобони філософів і ревнощі Бакуніна по відношенню до Маркса з-за особистих амбіцій.
У цілому для західних дослідників характерні спроби, спираючись на психологічні особливості особистості, пояснити думки, дії переваги і прагнення людини. У науці цей підхід отримав назву "персоналістський метод". Стосовно до Бакуніну ця схема була використана в роботах таких авторів, як Е. Келлі, Д. Міллер, С. Лебер, Ф. Коплстон, Д. Морланд. Так, наприклад, захоплення секретними товариствами Келлі пояснює тим, що Бакунін любив загадковість і містифікацію і мав манію до кодів, які він використовував для своєї конспіративній листування. Д. Міллер відзначає, що революція відповідала темпераменту Бакуніна, С. Лебер красномовно підтверджує його слова: "Бакунін більше цінує вогонь руйнування, жарку фазу революції, і набагато менше - механічну, холодну, систематично прораховану деструкцію", як Маркс.
Не заперечуючи ролі психологічних, суб'єктивних обставин взаємної неприязні двох великих людей, необхідно зупинитися на філософських проблемах їх розмежування. На противагу Марксу, Бакунін заслужив в основному репутацію швидше активіста, ніж теоретика повстання, за небажання брати участь у політичній діяльності, в парламентських установах і у виборах. Цим і викликав симпатії у деяких учених. Заперечуючи доктрину Маркса про диктатуру пролетаріату і організуючою ролі пролетарської партії, Бакунін протиставив їй ідею стихійного бунту, носієм якого він вважав російське селянство. Він вважав, що участь робітничого руху у виборчих іграх не буде стосуватися головного: здійснення революції, і що боротьба - це більш ефективний засіб для робітничого класу, ніж вибори.
За заявою Роберта Катлера, Бакунін "розглядав прийняття загального виборчого права як участь у буржуазному світі і таким чином компроміс з ним". На противагу Бакуніну, Маркс і Енгельс заохочували участь пролетаріату в буржуазній політиці. Вірячи в те, що пролетаріат є класом, який неминуче буде становити більшу частину людства, вони не заперечували проти голосування по більшості. Виходячи з цього, а також за симпатію Маркса до не найбіднішим верствам пролетаріату, Кріста Дерікум робить висновок, що Бакунін бачив в концепції свого опонента продовження ідей буржуазної політики.
Ще одна відмінність між Бакуніним і Марксом відноситься до питання про самовизначення націй, який як здавалося Бакуніну, Маркс не вважав важливим для революційної боротьби. Для Бакуніна всі люди - етнічні групи - мають свій особливий характер, стиль життя, мова і спосіб мислення, тобто те, що визначає їхню національність. Бакунін вважає неможливим і недоречним створювати конкретні, загальні, всеохоплюючі закони внутрішнього розвитку і політичної організації націй, оскільки існування кожної конкретної нації зумовлене різними історичними, географічними та економічними чинниками, що не дозволяють створити якийсь єдиний зразок організації, рівний і прийнятний для всіх. "Подібний організаційний зразок державного устрою, - як стверджує Кріста Дерікум, - представлявся Бакуніну як втручання в хід життя, її спонтанність, як посягання на свободу".
Бакунін і Маркс при всіх розбіжностях у деяких відносинах були схожі. За словами Д. Вудкока: "Обидва, незважаючи на свої недоліки, були цілком віддані звільнення пригноблених і бідняків". Ця ж обставина підкреслював і американський дослідник Катлер, додаючи, про те, що обидва вважали демократію - рушійною силою історії.
Говорячи про демократію, звернемося до точки зору Рене Бертьє, який вважає, що "бакунінская критика демократії, не була критикою її принципів (методів) як таких, а скоріше була критикою контексту капіталізму, в якому вона знаходиться". Насправді, варто погодитися з думкою французького дослідника, адже такі поняття як "рівність політичних прав" або "демократична держава" є для Бакуніна протиставленнями. "Якщо термін" демократія "означає управління людей, людьми, для людей, коли держава тут не мається на увазі, Бакунін міг спокійно назвати себе" демократом "", - вважає Морріс.
Багато сучасні зарубіжні історики філософії високо оцінюють ставлення Бакуніна до проблеми свободи. Їх приваблює те, що Михайло Олександрович розумів свободу не абстрактно, а через соціальну основу. Бакунін відкидав необхідність політичної влади, централізації і підпорядкування авторитету, протестував проти будь-якої форми використання державної влади революціонерами. Задачу революційної організації він бачив у встановленні «живий Бунтовського зв'язку між роз'єднаними громадами». Тільки з таким розумінням свободи можна реалізувати ідеал анархії.
Погодимося з думкою Морланд, який вважає, що "з контрольованим людським егоїзмом людське дружелюбність зможе висловити себе через свободу". Салтман приходить до висновку про те, щоб зрозуміти концепцію свободи Бакуніна - необхідно оцінювати її через розуміння, усвідомлення влади природи. Брунхільда Бауер бачить реалізацію бакунінской свободи через проблему гуманізації, через систему людського виховання і пише, що "свобода повинна бути завойована розвитком усіх індивідуальних здібностей без опіки релігійних, політичних і громадянських інститутів, що захищають лише свої інтереси". У цьому вона погоджується з Бакуніним.
Цікаво розуміння філософії Бакуніна Девідом Морланд, почасти схоже з думкою Келлі. Морланд дає визначення бакунінскому анархізму як "авторитарного". Він обурений, що в бакунінском суспільстві майбутнього всім обов'язково потрібно трудитися, і вважає, що таке примус говорить про несумісність між бакунінскім бажанням свободи та авторитаризмом. Морланд бачить недостатню життєздатність суспільства майбутнього Бакуніна. Але нам здається, що принцип розподілу багатства, заснований на виконану роботу більш дієвий, оскільки має стимул, ніж принцип "від кожного за потребами - кожному по праці".
Австрійський письменник Фердинанд Кюрнбергер (1821-1879), який брав активну участь у віденській революції, потім втік у Дрезден і там потрапив в ту саму в'язницю в старому місті, де йому випадково довелося зустрітися в камері з Бакуніним, розповів про цю випадкову зустріч у статті, вміщеній в номерах 406-407 газети "Північно-германська вільна преса" від 17 і 18 липня 1850 і потім кілька разів передрукованій. Ось деякі уривки цієї статті зі статті Б. Миколаївського "Бакунін епохи його першої еміграції у спогадах німців-сучасників", "Мука і Посилання":
"Під час мого ув'язнення в Дрездені в травні місяці я потрапив на кілька годин в камеру до Бакуніну. Кроку перед вікнами і в коридорі варта нам зрозуміло заважала. Я тоді було надумав говорити з ним по латині, але Бакунін мені одразу ж без жодного збентеження заявив : "Не говоріть зі мною по латині: я цієї мови не знаю. Я його не вчив "... У ті короткі години, які мені пощастило провести у в'язниці в його суспільстві, ми з ним дуже скоро зійшлися на такий висновок: німецькі революції досі закінчувалися невдачами тому, що четверте стан, єдиний творчий чинник нашого суспільства, було спокушений зі шляху істинного або віддане третім станом, буржуазією і доктриною. Розійшлися ми з ним тільки у висновках. Я в моєму тодішньому обурення b вважав, що німецька цивілізація расслабляюще діє на людей, і бажав для нашого гамлетівського народу трохи тієї первісної дикості , яка робить східні народи, як наприклад поляків і угорців, настільки войовничими. Бакунін ж стояв на протилежній точці зору. Так як німець не володіє ні темпераментом західного Романця, ні дикістю східного слов'янина, то йому, щоб розвинути в собі войовничості, не залишається нічого іншого як до крайніх меж розвинути йому властиву доктринерський особливість: наснагу ідеєю. Ця доктрина має проникнути в саму глибину пролетаріату, не змінюючи його характеру. З такого союзу сили та пізнання і повинен з'явитися на світло той вождь, якого до цих пір так не вистачало німецьким революційним битвам і який повинен поєднувати в собі дикий бойовий клич пролетаря з високим польотом мислителя: солдат і полководець в одній особі ". І Кюрнбергер додає: "Це коротке резюме нашого тодішнього розмови можна розглядати як основу бакунінского кредо і, якщо завгодно, то і як його заповіт. Незабаром після цього за ним зачинилися потрійні ворота Кенігштейна".
Зміст цієї розмови підтверджується листом того ж Кюрнбергера до свого приятеля Бодо фон Глюммеру, учаснику повстання 1849 року в Саксонії, отбившему за це каторжні роботи; в цьому листі, написаному в червні 1850 р. і надрукованому в збірнику листів Кюрнбергера, що вийшов в 1920 р. , про розмову з Бакуніним сказано:
"Ми з Бакуніним, розмовляючи на теми сучасності, погодилися, що тільки такі люди (що з'єднують у собі активність, твердість волі з критичним розумінням історії і сучасності .- Прим. Авт.) Звільнять світ, і що 1848-й і 1849-й роки загинули через те, що не було жодної людини, який був би і найбільшим філософом духу і справжньої пролетарем. Бакунін був досить скромний, щоб не вважати себе такою людиною, і він мав рацію. Навіть Кошут не був ним, хоча йому, може бути, не вистачало для цього лише дрібниці ". Само собою зрозуміло, що критикувати ці наївні міркування, в яких Кошут виставляється мало не у вигляді найвидатнішого і крайнього діяча 1848-49 рр.., Не доводиться. Треба втім думати, що в деталях цього міркування, загалом і в цілому відповідає позиції Бакуніна, винен все-таки переважно автор листа.
Анархістська доктрина Бакуніна остаточно оформилася як антитеза марксизму в книгах «Федералізм, соціалізм і антитеологизм» (1867), «Кнуто-германська імперія і соціальна революція» (1871) і «Державність і анархія» (1873). М.А. Бакунін на перше місце висував боротьбу всіма дозволеними способами з державою та її інститутами і гучно оголосив себе ворогом будь-якої влади. У маніфесті-книзі «Державність і Анархія» він запропонував своїм послідовникам єдину форму революційної боротьби - негайне всенародне повстання для руйнування державного ладу. Натомість пропонувалося організація вільного братнього союзу "продуктивних асоціацій, громад та обласних федерацій, що обіймають безмежно, тому вільно, людей всіх мов і народностей".
На думку Бакуніна, обов'язком кожного чесного революціонера мала стати підтримка в народі инстиктунтивного духу протесту, його постійної готовності до революції. "Живий струм революційної думки, волі і справи" повинен був розбити традиційну замкнутість селянського світу, налагодити зв'язок між фабричними працівниками і селянами і створити на їх основі незламну силу, здатну відразу зробити країни соціальну революцію.
Він вважав, що Росія і взагалі слов'янські країни можуть стати вогнищем всенародної і всеплеменной, інтернаціональної соціальної революції. Слов'яни, на противагу німцям, позбавлені пристрасті до державного ладу і до державної дисципліни. У Росії держава відкрито протистоїть народу: "Народ наш глибоко й пристрасно ненавидить держава, ненавидить усіх представників його, в якому б вигляді вони проти нього ні були".
Написане Бакуніним і опублікований в 1873 р. «Поповнення А» до книги «Державність і анархія» стало програмою ходіння в народ пропагандистів всенародного бунту. Бакунін писав, що в російській народі існують "необхідні умови соціальної революції. Він може похвалитися чрезмерною убозтвом, а також і рабством зразковим. Стражданням його немає числа, і переносить він їх не терпляче, а з глибоким і пристрасним відчаєм, що виявилися вже двічі історично, двома страшними вибухами: бунтом Стеньки Разіна і Пугачовським бунтом, і перестающим понині виявлятися в безперервному ряді приватних селянських бунтів ".
Виходячи з основних положень теорії "російського соціалізму", Бакунін писав, що в основі російського народного ідеалу лежать головні риси: по-перше, переконання, що вся земля належить народу, по-друге, що право на користування нею належить не особі, а цілої громаді, світу, по-третє (не менш важливо, ніж дві попередні риси), "общинне самоврядування і через те рішуче вороже ставлення громади до держави".
Разом з тим, попереджав Бакунін, російському народному ідеалу властиві й затемняющие риси, що уповільнюють його виконання:
1) патріархальність,
2) поглинання особи світом,
3) віра в царя.
У вигляді четвертої риси можна додати християнську віру, писав Бакунін, але в Росії це питання не так важливий, як у Західній Європі. Тому соціальні революціонери не повинні ставити релігійне питання на перший план пропаганди, оскільки релігійність у народі можна вбити тільки соціальною революцією. Її підготовка і організація - головне завдання друзів народу, освіченої молоді, кличе народ до відчайдушного бунту. "Треба підняти раптом всі села". Це завдання, помічав Бакунін, не проста.
Загальному народного повстання в Росії перешкоджають замкнутість громад, усамітнення і роз'єднання селянських місцевих світів. Потрібно, дотримуючись саму педантичну обережність, зв'язати між собою кращих селян усіх сіл, волостей, по можливості - областей, провести таку ж живий зв'язок між фабричними працівниками і селянами.
Бакуніну належить ідея всенародної газети для пропаганди революційних ідей організації революціонерів. Закликаючи освічену молодь до пропаганди, підготовки та організації всенародного бунту, Бакунін підкреслював необхідність дій по строго обдуманого плану, на засадах самої суворої дисципліни і конспірації. При цьому організація соціальних революціонерів повинна бути прихованою не тільки від уряду, а й від народу, оскільки вільна організація громад має скластися як результат природного розвитку суспільного життя, а не під будь-яким зовнішнім тиском. Бакунін різко засуджував доктринерів, прагнули нав'язати народу політичні та соціальні схеми, формули і теорії, вироблені крім народного життя. З цим пов'язані його грубі випади проти Лаврова, що ставив на перший план завдання наукової пропаганди і що передбачала створення революційного уряду в організацію соціалізму.
Вузловий момент світогляду Бакуніна - концепція закономірностей виникнення держави, її ролі в житті суспільства та шляхів до його «руйнування» в ім'я встановлення бездержавного суспільного самоврядування. Певною позитивної ролі держави Михайло Олександрович Бакунін не заперечував. У його очах держава - зло, але зло історично виправдане, в минулому необхідне. Суспільство і держава не тотожні, а держава не вічне, воно - лише тимчасова суспільна форма, яка повинна зникнути. «З державою, - писав Бакунін в« Програмі слов'янської секції »в Цюріху, - повинно бути неминуче загинути всі, що називається юридичним правом, всяке пристрій зверху донизу шляхом законодавства та уряду, пристрої, ніколи не мав іншої мети, крім встановлення і систематизування народного праці на користь керуючих класів ». Антіетатіст, Бакунін мріяв про «бездержавних» формах організації життя суспільства. Його ідеал - суспільний організм, заснований на соціально-політичних засадах самоврядування, автономії і вільної консолідації індивідів, громад, провінцій і націй на принципах свободи, рівності, справедливості, братерства.
Ядро поглядів М.А. Бакуніна на природу суспільно-політичному житті таке: свобода без соціалізму - це несправедливість, а соціалізм без свободи - це рабство.
У ранній період революційно-пропагандистської діяльності Бакунін стояв на позиціях революційного панславізму, допускаючи жорсткі і не завжди виважені випади проти політичної і господарсько-економічного життя неслов'янських народів, насамперед Німеччини. У пізній період життя в значній мірі подолав свої Панславістичні ілюзії, мріючи підключити Росію до західноєвропейського революційного руху.
При цьому справедливо критикуючи патріархальність, відсталість та інші недоліки російського життя, він часто виявляв глибоке нерозуміння духовно-релігійних ідеалів і цінностей російської культури. Яскрава, складна і суперечлива особистість Бакуніна-анархіста наклала безсумнівний відбиток і на його соціально-філософське творчість.
Ось як сам Бакунін визначає свої цілі (з книги М.А. Бакуніна «Державність і анархія»):
... У російській народі існують в самих широких розмірах ті два перших елемента, на які ми можемо вказати як на необхідні умови соціальної революції. <...>
Що ж служить йому перешкодою до зовсім переможної революції? Недолік чи в загальному народному ідеалі, який був би здатний осмислити народну революцію, дати їй певну мету і без якого ... неможливо одночасне і загальне повстання цілого народу, а отже, неможливий і самий успіх революції ...
Чи існує такий ідеал в уявленні народу російської? Немає сумніву, що існує, і немає навіть необхідності занадто далеко заглиблюватися в історичну свідомість нашого народу, щоб визначити його головні риси.
Перша і головна риса - це всенародне переконання, що земля належить народові, що зрошують її своїм потом і запліднює її власноручним працею. Друга, настільки ж велика риса, що право на користування нею належить не особі, а цілої громаді, світу, що розділяє її тимчасово між особами; третя риса, однакової важливості з двома попередніми, - це квазіабсолютная автономія, общинне самоврядування і через те рішуче вороже ставлення громади до держави ...
... Народ наш глибоко й пристрасно ненавидить держава, ненавидить усіх представників його, в якому б вигляді вони проти нього ні були ...
У такому становищі, що може робити наш розумовий пролетаріат, російська чесна, щира, до кінця віддана соціально-революційна молодь? Вона повинна йти в народ ... Але, як і навіщо йти в народ?
В даний час у нас, після нещасного результату Нечаєвського підприємства, думки на цей рахунок, здається, надзвичайно розділилися; але із загальної негаразди думок виділяються вже тепер два головні і протилежні напрямки. Одне - більш миролюбна і підготовчого властивості; інше - Бунтовського і прагне прямо до організації народної боротьби.
Поборники першого напряму у справжню можливість цієї революції не вірять. Але так як вони не хочуть і не можуть залишатися покійними глядачами народних бід, то вони вирішуються йти в народ для того, щоб братськи розділити з ним ці біди, а разом з тим і для того, щоб його навчити, підготувати, не теоретично, а на практиці, своїм живим прикладом ...
Інший шлях - бойовий, Бунтовського. У нього ми віримо і тільки від нього чекаємо порятунку.
Народ наш явним чином потребує допомоги. Він знаходиться в такому жахливому стані, що нічого не варто підняти будь-яку село. Але хоч і всякий бунт, як би невдалий він не був, завжди корисний, проте часті спалахи - недостатньо. Треба підняти раптом все село. Що це можливо, доводять нам величезні руху народні під проводом Стеньки Разіна і Пугачова ...
Бакунін був переконаний, що «наука, сама раціональна і глибока, не може вгадати форми майбутньої життя», а тому спроби теоретизування вважав шкідливими, відволікаючими сили від підготовки бунту, що змітає старий лад, після якого нове суспільство складеться само собою, відповідно до ідеалами, що живуть у народі. Тому основні зусилля Бакуніна та його прихильників були спрямовані на організацію революційного перевороту, а не розробку детальної концепції майбутнього суспільства.
Особистість і слава Бакуніна залучали до нього широкий і різноманітний коло послідовників. Особливий вплив його ідеї зробили на формування анархізму в Італії, Іспанії та Росії.
У друкованих і усних виступах періоду зближення з Руге, Вейтлинга і Гервега Бакунін критикував царське самодержавство і кріпосницькі порядки в Росії, заявляв про своє співчуття польського національно-визвольного руху, вказуючи при цьому на спільність інтересів російських і польських революціонерів у боротьбі з царським самодержавством. Тобто, погляди Бакуніна, які пізніше склали цілу систему його реакційного анархістського світогляду, зародилися вже в 40-х роках.
Однією з ідей того часу була ідея об'єднання слов'ян під внеславянскую федерацію, саме тому Михайло Олександрович захопився революційними подіями 1848 року, в яких головними завданнями, крім названої, вважав звільнення Польщі, руйнування Австрійської монархії, саме тому він взяв участь у слов'янському з'їзді в Празі та в Празькому народне повстання (12 - 17 червня).
Розглядаючи теоретичні погляди М.А. Бакуніна необхідно детальніше розглянути його полеміку з Герценом. Як ми пам'ятаємо, у грудні 1861 року Бакунін прибув до Лондона і намагався зайняти керівне становище в редакції «Дзвони», що видавався Герценом і Огарьовим. Розбіжності між Герценом і Бакуніним з питань, що стосуються характеру і тактики революційного руху, змусили Герцена захистити своє видання від Бакуніна. Герцен ще в 1847-48 роках критикував Бакуніна за його відчуженість і відірваність від російського життя і завдань революційного руху в Росії. У період польського повстання (1863) Герцен виступив проти бакунінского анархістсько-авантюрного відносини до повстання. У відношенні Бакуніна до цього повстання, у якому він бачив пролог до всеслов'янської революції, повністю позначилася його авантюристична тактика. Бакунін, як писав Герцен у «Листах до старого товариша», не розумів необхідності ретельної підготовки виступу, нехтував демократичним рішенням аграрного питання (в теорії Бакуніна розподілом землі займалася громада), не приділяв уваги боротьбі проти націоналістичних тенденцій у польському національно-визвольному русі.
Бакунін - затятий ворог марксизму. До кінця 60-х рр.. остаточно склалися політичні погляди Бакуніна як анархістські, ворожі ідеології робітничого класу - марксизму. Так як основним положенням теорії Бакуніна є заперечення всякої держави, в тому числі і диктатури пролетаріату, то Бакунін так само заперечував необхідність самостійної політичної боротьби робітничого класу і створення самостійної пролетарської партії, реакційно-утопічне вимога «рівняння» класів. Бакунін запропонував модель бездержавного соціалізму, яка грунтувалася на федерації побудованих «знизу вгору» вільних організацій: робочі асоціації, громади, волості, області, народи.
Оголосивши всяка держава знаряддям гноблення, Бакунін прирівнював держава диктатури пролетаріату до експлуататорським, гнобительський державам. Бакунін закликав до звільнення особистості, що призведе до звільнення мас. Марксизм же закликав до звільнення мас, тому що без цього не особистість не може стати вільною. Гасло Бакуніна «Все для особистості» зіткнувся з гаслом Маркса і Енгельса «Все для мас». Бакунін люто боровся проти марксизму. Історія, на його думку, є еволюція людства від стану животности до людяності. Влада і держава є породженням животности. Людяність здійсненна лише при свободі, яку він розумів індивідуалістичний, як «найбільш повну свободу» особистості, рівну «досконалому відсутності обмежень»; таку «свободу особистості» має, на думку Бакуніна, дати анархічне устрій суспільства, до якого ведуть і думку, і бунт - рушійні сили історичного розвитку. Вважаючи духовне рабство першопричиною всякого іншого рабства, М.А. Бакунін бачив його найважливіший джерело в релігії. Реакційного світогляду Бакуніна відповідала авантюристична тактика негайних бунтів, в корені ворожа марксистського вчення про повстання.
Головною силою, здатною зруйнувати «всяке» держава, Бакунін вважав селянські маси і, в першу чергу, люмпен-пролетаріат (термін введений К. Марксом для позначення нижчих шарів пролетаріату. Пізніше «люмпенами» стали називатися все декласовані верстви населення - волоцюги, жебраки, кримінальні елементи та ін.) Михайло Олександрович виступав за селянську революцію, до якої вважав селян готовими, - необхідний був лише поштовх. Розрахунок Бакуніна, у відсутності якого викрив його Герцен, робився на революційну інтелігенцію, і тоді селянський бунт знищив би самодержавство і привів до перемоги соціалізму. Вчення Бакуніна возрождало древнє протиріччя ідеалів громади і державної влади. Бакунін вимагав негайного знищення держави та вічовий демократії знизу доверху. «Народ - природжений бунтар, ворог держави. Для організації революції йому треба лише допомогти об'єднатися ». Бакунін вважав, що керувати народними бунтами має таємне революційне суспільство, складене з «видатних» особистостей. «Революційний катехізис», в основі якого єзуїтський принцип «мета виправдовує засоби», - це програма змовницького суспільства.
Бакунізма близький прудонізму. І бакунізма, і прудонізму головним ворогом вважають всяка держава. Так само, як і прудоністи, бакуністи проповідували «стриманість» від політичної боротьби, відмова від необхідності створення партії пролетаріату. Так само, як і для Прудона, з яким Бакунін зблизився, живучи в Парижі, і його прихильників, для Бакуніна «наріжним каменем» є особистість. Анархізм стверджував, що звільнення маси неможливо до тих пір, поки не звільниться особистість, тому його гасло - «все для особистості».
Підводячи підсумок, нудно помітити, що в сучасній зарубіжній історіографії найбільш популярною є психологічний напрям в характеристиці Бакуніна та його філософії. Також в західній критиці актуальною тенденцією є порівняння анархізму із сучасною демократією, з християнством. В рамках політичної філософії залишається важливим порівняння теорій і Бакуніна, незважаючи навіть на те, що марксизм зазнав краху в Росії і начебто б доводити правоту Бакуніна тепер дуже просто.
Але є й мінуси в побудовах західних дослідників: це необ'єктивна оцінка особистості Бакуніна і його філософії, в основному, через симпатію до ідей анархізму, проголошену ним гуманістичного гаслу «Все для особистості», ідеї знищення держави для об'єднання слов'янських народів «знизу вгору »у федерацію вільних асоціацій, а також бачення Бакуніна необхідності об'єднання для всесильність народних мас.
Глава II. Політична діяльність Бакуніна в Росії
"Ми оголошуємо себе ворогами жодного уряду, державної влади, ворогами державного устрою взагалі, і думаємо, що народ може бути тільки тоді щасливий, вільний, коли ... він сам створить своє життя" (М. А. Бакунін «Революція і анархізм»).
У 1860-х роках на політичну арену вийшло радикальний рух - народники. Разночинная інтелігенція, спираючись на революційно-демократичні ідеї і нігілізм Д.І. Писарєва, створила теорію революційного народництва. Народники вірили в можливість досягнення соціалізму, минаючи капіталізм, через звільнення селянської громади - сільського «світу».
Погляди теоретиків народництва (М. А. Бакунін, П. Л. Лавров, М. К. Михайловський, П. М. Ткачов) розходилися в питаннях тактики, але всі вони бачили головна перешкода для соціалізму в державній владі і вважали, що таємна організація , революційні вожді повинні підняти народ на повстання і привести його до перемоги. «Бунтар» М.А. Бакунін передрікав селянську революцію, гніт якої мала запалити революційна інтелігенція. П.М. Ткачов був теоретиком державного перевороту, після здійснення, якого інтелігенція, провівши необхідні перетворення, звільнить громаду. П.Л. Лавров обгрунтував ідею ретельної підготовки селян до революційної боротьби.
На думку Бакуніна, головним недоліком, паралізуючим і роблять неможливим загальне народне повстання в країні, були замкнутість громад, усамітнення і роз'єднання селянських місцевих світів. Тому, пропонував він, треба розбити цю замкнутість і провести між окремими особами "живий струм революційної думки, волі і справи". Це можна було зробити лише за допомогою встановлення зв'язку між і селянством. З кращих міських фабричних робітників і кращих селян Бакунін пропонував зробити незламну силу, яка і повинна була загальним натиском провести в Росії соціальну революцію.
Під впливом цих бакунінскіх ідей серед російської молоді з перших революційних гуртків зароджується ідея «ходіння в народ» з метою підготовки селянських виступів. У 1874 р. почалося масове «ходіння в народ», але агітація народників не змогла запалити полум'я селянського повстання.
Послідовники Бакуніна в народницькому русі називалися «бунтарі». Вони почали ходіння в народ, прагнучи прояснити свідомість народу і спонукати його до стихійного бунту. Невдача цих спроб призвела до того, що бакунистов-бунтарів потіснили (але не витіснили) «пропагандисти», або «лаврісти», що мали завданням не підштовхування народу до революції, а систематичну революційну пропаганду, просвіта, підготовку в селі свідомих борців за соціальну революцію.
Не встигнувши ще толком озирнутися після приїзду до Лондона, Бакунін, за виразом Герцена, "запив свій революційний запій". Його енергія стимулюється звістками про виникнення в Росії таємного товариства "Земля і воля" і про підготовку повстання у Польщі.
Ідеї Бакуніна та його анархістська тактика були засвоєні багатьма революційними гуртками та організаціями («долгушінцамі», «чайковців», «Землею і волею», «Народною волею» та ін.)
Важливу роль у поразці анархізму перед марксизмом зіграли дії носіїв цих ідей. Бакунін сам дав великий козир в руки своїх супротивників. Досвідчений конспіратор і політик, він виявився жертвою містифікації з боку авантюриста, революційного фанатика без честі і совісті Сергія Нечаєва, оголосив у Женеві навесні 1869 Познайомившись з Нечаєвим, вислухавши його розповіді про «справи» в Росії, Бакунін був у захваті від цього « героя без фраз ». Хоча за Нечаєвим до цього часу фактично нічого не значилося, крім участі у студентських сходках і акціях протесту, Бакунін, а потім і Огарьов повірили (бо хотіли вірити) в існування на батьківщині потужної революційної організації, про наявність якої до цих пір і не підозрювали. Бакунін безоглядно зробив ставку на Нечаєва, якого подумки вже уявляв керівником російської гілки своєї організації. Насправді ж він сам виявився не більш як інструментом в руках улюбленого «тигреня». Від Бакуніна і з його допомогою Нечаєв отримає до осені (коли він повернеться до Росії і створить свою сумно знамениту «Народну розправу») все: авторитетний в очах російської радикальної молоді документ про його приналежність до «Європейського революційному союзу» за підписом М. Бакуніна, гроші з досі недоторканного фонду і, нарешті, пропагандистську підтримку та програмне забезпечення. Бакуніним, Огарьовим і Нечаєвим були опубліковані (частково анонімно) листівки, брошури, статті, які закликали до негайної революції, до руху в народ, в «розбійний світ», до організації бунтів і т. д. При цьому Бакуніна і Огарьова, здається, не турбувало виходить з-під пера Нечаєва, хоча не побачити серйозного протиріччя між їхніми поглядами і Нечаєвського апологією тотального терору, ідеєю допустимості будь-яких мислимих засобів для досягнення революційної мети і, нарешті, описом як ідеал казарменого «комунізму», було просто неможливо.
Згодом, випробувавши на собі сповна бузувірські прийоми Нечаєва та отримавши викривальну інформацію від революціонера Г. А. Лопатіна, Бакунін назве себе «дурнем» і «круглим дурнем». Влітку 1871 р., коли газети опублікували докладні звіти відкритого процесу над нечаївці (одночасно жертвами обману і кривавими злочинцями, вбивцями свого засумнівається товариша), для визначення керівника «Народної розправи» у Бакуніна знайшлося тільки одне слово - «мерзотник». Але було пізно.
За політичними поглядами в 1840-х - початку 1860-х рр.. Бакунін належав до лівого крила революційної демократії. Подолати відсталість Росії, вважав він, неможливо без революційних демократичних перетворень політичного життя. Демократію він розглядав як явище, не обмежене регіональними межами. Ідея солідарності, взаємопов'язаності людей, народів, людства логічно приводила до визнання їм взаємозалежності політичного устрою кожного народу від політичних форм інших народів, а це, у свою чергу, - до положення про загальнолюдському, всесвітнє значення демократії. «Справа демократії, - писав Бакунін, - тобто справа величі, щастя і волі всього людства », - для нього
понад усе. Демократія, вважав він, «знаменує повний переворот всього світового устрою і віщує ще небувалу в історії абсолютно нове життя ...». У всіх країн і народів свій шлях до демократії, але повний демократизм, по Бакунину, - демократизм у масштабах всього людства як природна форма, відповідна реалізації загальнолюдських прав.
Він віддавав перевагу звільненню суспільства шляхом реформ, але приходив до висновку, що привілейовані класи, можновладці, уряду, далеко не завжди використовують наданий історією шанс на проведення необхідних реформ, роблячи тим самим бунт незадоволеного неминучим.
Бакунін критикував різні боки політичне, громадське життя російської держави царювання Миколи I та Олександра II. Гостра і бичующая критика Бакуніна в його закордонних виступах з проблематики нерідко збігається і дуже співзвучна революційно-демократичної критики, скутою всередині Росії цензурою. Бакунін виступав з критикою кріпосного права, законів Російської імперії взагалі, їх застосування діяльності судів, свавілля царської влади й уряду; хабарництва, беззаконня, що твориться чиновниками, відсутності прав і свобод в Росії, нерівноправності жінок і т.д. Особливо гострою його критика російських несообразностей стає з кінця 1840-х рр.. Революційно-демократичний критичний максималізм кінця 1840-х - початку 1860-х рр.. в кінці 1860-х рр.. еволюціонував у критичний анархічний максималізм. При цьому критика російської дійсності, в цілому, - прогресивна сторона поглядів Бакуніна революційно-демократичного і анархічного періодів.
Порівнюючи царську Росію з Західною Європою, Бакунін помічав, що хоча Росія і здається спокійніше, хоча там менше говорять про недоліки, ніж у Європі, але це ще не означає, що Росія краще: «Західна Європа тому іноді здається гірше, що в ній всяке зло виходить назовні, мало що залишається таємним. У Росії ж усі хвороби входять у всередину, з'їдають самий внутрішній склад суспільного організму ».
Закони Російської імперії, як і сама ця держава, по Бакунину, не виражають інтереси і волю народу. Народ безправний. Необмежена влада належить монарху. У всьому, що суперечить волі імператора, бачать злочин і образу його величності. «... У Росії, - підкреслював він, - закон є не що інше як воля імператора». «У Росії немає прав, ні визнання людської гідності, немає притулку для вільної думки ... - Писав Бакунін. - Кнут є символом самодержавної влади, а гроші єдиним засобом домогтися правосуддя або скоріше задоволення, бо про правосуддя і не доводиться говорити, воно давно поглинена болотом російського суду ». Згаданий тут образ «батога» стає для Бакуніна в анархічний період не тільки невід'ємним символом влади в Росії, але і влади будь-якої держави. Одне з основних своїх творів він назве «Кнуто-германська імперія і соціальна революція».
Бакунін помічав, що вироки судів в Росії представляють суцільний свавілля. Органи захисту від беззаконня, злочинів і сваволі не виконують свого призначення, а, навпаки, самі стають частиною злочинної системи, що забезпечує і гарантує підтримку сваволі. Характеризуючи правопорядок, систему юстиції і адміністрації у Росії, Бакунін відгукувався про них як про «наукової організації беззаконня».
Як відомо, всередині Росії революціонери-демократи для критики у пресі існуючих порядків нерідко користувалися певною зовнішньої маскуванням. Наприклад, В.Г. Бєлінський, в силу цензурних умов, вдавався до іносказанню: розмірковуючи про «Китаї», мав на увазі сучасну йому царську Росію (як у статті «Китай в цивільному і моральному відношенні»). Цей же прийом використав і Бакунін, публікуючи під псевдонімом Ю. Єлізаров в сибірському засланні критичні політичні статті. Так, в 1861 р. йому вдалося публічно говорити про корупцію і грабежі народу «в Китаї».
Для революціонера-демократа Бакуніна характерно досить критичне ставлення до реформ зверху, проведеним самодержавством. Він вважав ці реформи спочатку неспроможними, призначеними підновити фасад самодержавства, тоді як треба заново перебудувати всі підгнилого і що збирається обвалитися будинок. Реформи суперечливі в самій своїй суті, вони - не свідчення нового ставлення уряду до народу, а прагнення деякими поступками прикрити, замаскувати справжнє ставлення перед обличчям нової революції. Бакунін висміював спроби Олександра II «догодити всім недорогою ціною». Неможливо, запевняв він, за допомогою певної системи провести заходи, протилежні її завданням та призначенням. Усі перетворення в умовах самодержавства залишаються, по Бакунину, обмеженими, вони не здатні вирішити всіх назрілих проблем, протиріч. «... Щоб робити добро, - писав він, - імператорська система повинна була б почати з руйнування самої себе. Але ніколи шкідлива влада не знищувала саме себе. Необхідно, щоб ми прийшли їй на допомогу ». Задовго до буржуазних перетворень 1860-х рр.. Бакунін вважав реформи в Росії «тільки зайвим кроком до революції». Закликом до революції закінчувалося засудження мислителем недоліків російської дійсності. До революції вели всі «колії і дороги» бакунінской думки (навіть у період деяких його ліберальних коливань на початку 1860-х рр..).
Коли ж почалося проведення селянської реформи, Бакунін ставив вимогу послідовного доведення скасування кріпосного права до кінця. Він виступав за знищення викупу за землю - грабіжницького кореня реформи, ложівшегося на селянство важким тягарем і пропонував відшкодувати поміщикам за рахунок всієї нації вартість переданої б у цьому випадку селянам без викупу землі.
Порівнюючи Російську імперію з іншими країнами Європи, Бакунін відзначав її відсталість і панівний деспотизм. Мав на увазі російська держава, він писав: «Це - звідусіль вигнаний біс деспотизму, який втік до Росії і окопався в цій країні як у своєму останньому оплоті, щоб звідси по мірі можливості знову розповсюдитися по всій Європі ще похмурішим і жахливіше, ніж раніше» . Але Бакунін, як і Герцен, Огарьов не ідеалізував і Захід. Мова йшла в нього про меншій мірі зла, а не про його відсутність взагалі в країнах Західної Європи і в США.
Він дуже критично висловлювався про суди у Франції до революції, критикував буржуазну законність у Швейцарії, французьке законодавство, котре надає іноземців на свавілля міністерству, а Австрію взагалі називав «скам'янілим безправ'ям», М.А. Бакунін зазначав загальне для урядів багатьох країн прагнення використовувати в разі необхідності реакційний законодавство і репресивний апарат для розправи з революційним рухом, для стримування революції.
«Грубе рабство» і «гнітюча тиранія», по Бакунину, складають російську дійсність. Він називав себе «страшенним ворогом існуючої дійсності». У листі діячам національно-визвольного руху у Фінляндії від 25 квітня 1863 російський революціонер проголошував необхідність повного руйнування Російської імперії, яку називав «гамівній сорочкою» народу. У цьому ж листі він писав: «Ми, отже, вороги цієї імперії, але не як зрадники, а як патріоти ...». Для інтернаціоналіста і патріота Бакуніна руйнування Російської імперії повинно служити розквіту Росії, а це, у свою чергу, - блага всього людства. Росію він вважав метою, але не самоціллю революції.
У «Відозві до слов'ян ...» (1848 р.) він пророкував: «У Москві буде розбито рабство з'єднаних тепер під російським скіпетром і всіх взагалі слов'янських народів, а разом з тим і все європейське рабство і навіки поховано під своїми власними сміттям і руїнами; в Москві з моря крові й полум'я високо і чудово зійде сузір'я революції і стане провідною зіркою для блага всього звільненого людства ».
Висновок
Майбутнє суспільство Бакунін уявляв собі як вільну організацію робочих мас знизу вгору, федерацію самоврядних трудових громад і артілей без центральної влади і управління: «Держава повинна розчинитися у суспільстві, організованому на засадах справедливості».
Але альтернатива Михайла Олександровича: "свобода може бути створена лише свободою, тобто всенародним бунтом і вільною організацією робочих мас знизу вгору" - як показав злощасний досвід анархістів XX століття в Росії, Іспанії і т. д., виявилася дорогою, яка веде куди завгодно, але тільки не в царство свободи, справедливості і братерства. Після невдачі в Італії, після багатьох розчарувань в друзях, чергових хвилювань з приводу безгрошів'я, помітного погіршення здоров'я, Бакунін став замислюватися над підведенням риси у своїй неспокійною життя. У листопаді 1874 р. він писав Н.П. Огарьову до Лондона: "Я теж, мій старий друг, віддалився, і на цей раз пішов рішуче й остаточно, від будь-якої практичної діяльності, від будь-яких зв'язків для практичних підприємств ... Нова справа вимагає нового методу, а головне, свіжих молодих сил, - і я відчуваю, що для нової боротьби не годжуся ... Живу я, втім, не склавши руки, але працюю багато. По-перше, пишу свої мемуари, а по-друге, готуючись написати, якщо сил стане, останнє повне слово про своїх заповітних переконаннях, читаю багато ".
Ні того, ні іншого завершити йому не вдалося. 1 липня 1876 Михайло Олександрович помер в Берні, і через два дні соціалісти різних країн проводили його в останню путь ...
Список літератури
Бехтенева Р.А. Проблема людини в російській анархізмі другої половини 19 - початку 20 ст. (М. А. Бакунін, Л. М. Толстой, П. А. Кропоткін); Ростов-на-Дону, 1999.
Велика радянська енциклопедія / гол. ред. С.Н. Вавілов, друге видання, Т. 4.
Глазков П.В. Сучасні західні дослідники про проблеми філософії М.А. Бакуніна; Віртуальна бібліотека, 2005.
Желенін А.С. Політичні погляди М. Бакуніна і К. Маркса: порівняльний аналіз; М, 1999.
"Історія Росії в портретах". У 2-х тт., Т. 1, с. 103-119.
Історія політичних і правових навчань / Під ред. В.С. Нерсесянца; М., «НОРМА», 2001, с. 352.
Канів С.М. "Революція і анархізм"; М., 1987 р.
Левін Ш.М. Громадський рух в Росії в 60-70 роки 19 століття; М., 1958.
Морозов О.П. Проблема влади і свободи в соціальних доктринах теоретиків російського анархізму, СПб, 1994.
Б. Миколаївський. Бакунін епохи його першої еміграції у спогадах німців-сучасників, каторга і заслання. 1930, № 8, 9, стор. 113 сл.
Поздняк П.А. Соціально-політичні погляди М.А. Бакуніна на місце і роль російського селянства в суспільному розвитку; Орел, 2000.
Ударцов С.Ф. Політична і правова теорія анархізму в Росії; М., Форум-М, 1994, с. 115.
Філософія. Соціологія. Політика; М., 1989, с. 524-525.
Філософи Росії XIX - XX століть. Біографії, ідеї, праці. 3 видання; М., Академічний проект, 1999, с. 944.