Політичний питання в Росії

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

МІНІСТЕРСТВО ОХОРОНИ ЗДОРОВ'Я РФ
ПІВНІЧНИЙ ДЕРЖАВНИЙ МЕДИЧНИЙ УНІВЕРСИТЕТ
ФАКУЛЬТЕТ вищої сестринської освіти
КОНТРОЛЬНА РОБОТА ПО ПОЛІТОЛОГІЇ
ТЕМА: «ПОЛІТИЧНИЙ ПИТАННЯ В РОСІЇ»
ВИКОНАЛА: студентка 4-ї групи
II курсу заочного відділення
Торопова Ж.В.
АРХАНГЕЛЬСЬК - 2006
Зміст
1. Вступ ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... Стор.3
2. Політична реальність сучасної Росії ... ... ... ... ... .... Стор.4
2.1. Модернізація. Лібералізм або центризм ?........... стор.4
2.2. Політичний режим сучасної Росії ... ... ... стор.6
2.3. Бюрократія і олігархія ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... стор.8
2.4. Російський федералізм ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. стор.10
2.5. Про перспективи розвитку партійної системи в
Росії ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... Стор.14
3. Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... Стор.15
Список використаної літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... Стор.17

Вступ
За всю, більш ніж тисячолітню, історію держави російської не було хоча б одного століття без потрясінь в соціально-політичному житті країни. Російська державність бере свій початок з завоювання варягами слов'янської території і воцаріння їх над місцевим населенням у місті Києві. Боротьба за владу, міжусобиці були невід'ємними реаліями Київської Руси, а згодом і Московської держави. Бунти, перевороти, революції були чи не основним змістом політичної історії Російської імперії і Радянського держави. Так що, центральним політичним питанням в Росії, в принципі, було і залишається питання про спадкоємність.
Тут хочеться навести висловлювання одного із засновників телекомпанії НТВ Ігоря Малашенка з цього приводу 1: «Центральний політичне питання Росії - це завжди питання про спадкоємність, про спадкування. І рівно в той день, коли нова влада утверджується в Кремлі, вона починає думати про цю головоломної російської проблеми. Ці роздуми привели до того, що він [Б. Єльцин] обрав своїм наступником Володимира Путіна, з відомими наслідками. Я абсолютно впевнений, що це головне питання, який весь цей час блукає по Кремлю, як примара батька Гамлета. До чого прийде Путін, для того щоб вирішити цю проблему, я просто не знаю, у нього є ще досить багато часу. Для російської еліти, відповідно, яка думає, кожна на своєму рівні, про цю саму проблему, це таке кодове слово "стабільність". Насправді, для них стабільність означає перш за все максимальне утримання влади, максимальне я маю на увазі за часом. І дійсно, одним з відповідей на ось цю саму проблему спадкоємності, або наслідування, є хунта, або такий справжній авторитарний режим, до якого зараз Росія повільно, але, здається, з прискоренням сповзає. І ось це результат буде, дійсно, жахливий, тому що Росія буде абсолютно нездатною в цьому варіанті впоратися з тими проблемами, які перед нею стоять. А це проблеми національного виживання ». Малашенко вважає, що зміцнення влади Путіна тягне за собою негативні наслідки, загрозу для Росії. Другий співрозмовник ведучого програми, Б. Березовський, висловив свою думку з приводу цієї загрози. Справжньою загрозою Росії, її каменем спотикання на шляху до нормального розвитку суспільства, економіки та політичної системи Б. Березовський вважає «дуже низький інтелектуальний рівень влади. Загроза як наслідок неспроможності ... ». Політики «не в змозі зрозуміти проблеми і вже тим більше знайти вирішення цих проблем» 2.
Звідси випливають всі проблеми і питання сучасної політичної системи Росії, нашого суспільства, країни.
__________________________________________________________________
1 Інтерв'ю на радіо «Ехо Москви» з Б. Березовським і І. Малашенко. 12 жовтня 2003 / / http:// allmedia.ru;
2 Там же.
2. Політична реальність сучасної Росії
Росія - одна з тих країн, якої достатньо болісно дається досягнення спільності базових інтересів, легітимності національної політичної системи. Багато в чому це пов'язано із сутністю того політичного режиму, який направляє і визначає характер соціально-політичних трансформацій, і тих сил, взаємодія яких на політичному полі зумовлює конструктивний чи дисфункціональних тип пошуку консенсусу і порозуміння з нацією. Не секрет, що той варіант модернізації, який отримав назву наздоганяючої, що направляється рукою еліти, що стоїть на чолі модернізаційного процесу, часто натрапляє на опір суспільства, загострює конфлікти, хоча надалі хід розвитку нерідко змушує найбільш далекоглядну частина еліти докладати зусилля для просування до примирення, при якому сторони стихійно прагнуть отримати взаємні гарантії забезпечення інтересів один одного в ім'я збереження стабільності та запобігання хаосу в країні.
2.1. Модернізація. Лібералізм або центризм?
Путіну дісталася Росія, втомлена від кланово-олігархічної вольниці, зі слабкою керованістю, помірним регіональним сепаратизмом, що виявилися у відсутності єдиного державно-правового поля, ослабленою вертикаллю влади, здебільшого фрагментованою і роздробленою, млявою зовнішньою політикою і, найголовніше, - соціально розколота і деградуюча.
Що вдалося зробити Путіну в плані зниження виникли соціальних напружень за рік після президентських виборів (березень 2000 р.)? Укріплена російська державність, консолідована політична влада, відновлена ​​вертикаль державного адміністрування. Якщо раніше 25% усіх законодавчих актів суб'єктів Федерації у суперечності з Конституцією України та з федеральним законодавством, то зараз -2 / 3 з них вже приведені у відповідність з Конституцією РФ. Путін стрімко форсує реформування політичної системи суспільства, справедливо вважаючи, що доля подальших економічних і демократичних реформ залежить головним чином лише від політичних рішень і корінного перегляду основ нашої політичної системи. Для Росії предметом політичного конфлікту сьогодні найчастіше виступають питання соціально-економічного і політичного устрою суспільства, організації державного управління, проблеми механізмів прийняття політичних рішень і - найголовніше - проблеми суб'єкта політичної дії, від імені якого вибудовується політична і соціальна конфігурація соціуму.
На основі зміцнення державності вдалося створити передумови для економічного зростання. Однак останнім часом темпи економічного зростання почали сповільнюватися. Це загострило конфліктне протиборство між ліберально-орієнтованими представниками правлячого класу і державниками з приводу стратегії економічного розвитку.
Це, мабуть, самий проблемний пункт нинішньої політичної ситуації в Росії - відсутність економічної стратегії розвитку. До цих пір не припиняється гостре протистояння з приводу моделей економічного реформування Росії. Прихильники ліберального підходу припускають, що держава повинна зробити основний акцент на інституційних перетвореннях та формування ринкових інститутів (розробці законодавства та правил регулювання, скорочення неринкового сектора і тіньової економіки), вибірково підтримувати соціальну сферу та освіту, але при цьому відмовитися від активної промислової політики. Ліберальні автори виходять з тієї концептуальної передумови, що саморозвиток економіки при обмеженому державному участю обов'язково виведе її на траєкторію сталого зростання.
Прихильники «дирижистской» моделі відкидають тезу про можливість успішного саморозвитку, оскільки російська економіка реагує на ринкові сигнали зовсім не так, як в теорії. Погоджуючись з необхідністю інституційних перетворень і формування ринкових інститутів, вони ставлять в основу концентрацію державних зусиль на селективній промислової, соціальної та освітньої політики. Але це передбачає наявність політико-економічного проекту, прийнятного і привабливого для переважної більшості російського суспільства.
Путін лавірував між двома цими лініями, не займаючи певної позиції, за що отримував критику і справа, і зліва. Але зараз до реалізації прийнята все-таки програма Г. Грефа, що відстоює ліберальний варіант розвитку (центристська, і більше державно-орієнтована програма В. Ішаєва відставлена). Програма Г. Грефа піддалася дуже істотною критиці за те, що більше відповідає інтересам все тих же великих фінансово-промислових груп, які експлуатують природні і фінансові ресурси суспільства. Її основа - прискорена приватизація і скорочення державного бюджету, мінімізація ролі державного регулювання, що неминуче веде до продовження зростання майнової нерівності й соціальної дефадаціі.
Нав'язуваний зверху лібералізм вступає в протиріччя з інтересами основної частини російського населення, не стикується з основним програмним тезою Путіна про те, що «Росія вичерпала свій ліміт на політичні і соціально - економічні потрясіння, катаклізми, радикальні перетворення». До того ж в останні роки правління Єльцина, відмічені наростанням масштабів хаосу, розвалу й анархії, породили в суспільстві певну втому і апатію, викликали ностальгію за радянським минулим і в якійсь мірі сприяли подоланню тотального нігілізму по відношенню до соціалістичного періоду нашої історії: суспільство раптом оцінило значимість напрацьованого промислово-індустріального капіталу, на якому і тримається поки розвалюється Росія, завоювання соціальної демократії і гарантії національної безпеки.
Таким чином, очевидно, що результати діяльності з системної трансформації країни привели її до відкоту назад, підтверджуючи висновок про те, що модернізація у вигляді вестернізації в корені хибна. Глибинний порок такого підходу до соціальних новацій криється в методології наздоганяючого розвитку, коли «просунуті, економічно процвітаючі і в політичному плані відносно стабільні нації Заходу беруться за критерій», а історія інших народів, в тому числі російського, розглядається з позицій тих чи інших відхилень від «магістрального» шляху. Така абсолютизація західно-центристського підходу не забезпечує органічного запозичення прогресивних елементів соціального досвіду і не створює готовності населення сприймати нав'язувані йому рецепти соціального порятунку.
Виходячи з цього, можна погодитися з висновками багатьох вітчизняних істориків-дослідників, що досвід Росії XX століття показав: певні досягнення, пов'язані з реалізацією модернізації наздоганяючого типу, рано чи пізно приводили до нового витка все більш істотного відкату у всіх сферах життєдіяльності і життєзабезпечення, а сама країна кожен раз опинялася на узбіччі загальносвітового прогресу 1. Таким чином, модель модернізації наздоганяючого типу, реалізована протягом XX століття трьома різними за своєю природою політичними режимами, не виправдала себе і не була сприйнята соціальним середовищем. І до тих пір, поки не буде знайдено власний національний органічний тип модернізації, Росія буде приречена на відставання і чергові системні кризи, чреваті самими серйозними і непередбачуваними наслідками.
2.2. Політичний режим сучасної Росії
Криза викликає прагнення «пасивної» маси до нового часу, краще порядку, до більш високої легітимації. Очікування в подоланні кризи зв'язуються з більш твердим режимом, який йде на зміну таким, що втратив довіру владі і колишнім правителям. Саме на хвилі масових очікувань порядку і зміцнення закону в країні, відродження національної державності Путін прийшов до влади і до цих пір зберігає високий рейтинг.
Практично всі аналітики згодні, що сучасний російський політичний режим є результат завершення демократичної революції пострадянського періоду. У той же час способи консолідації нової влади змушують взяти до уваги нову логіку відносин суспільства і держави, роль бюрократії у здійсненні запланованих соціальних змін.
__________________________________________________________________
1 Шелохаев В.В. Модернізація як теретіко-методологічна проблема. В зб.: Куди йде Росія? Криза інституційних систем. - М.: Голос, 1999. - С.30.
Останнім часом серед дослідників-політологів, істориків і соціологів міцніє думка, що ряд особливостей і тенденцій путінського режиму дозволяє порівняти його з деякими проявами класичного бонапартизму. Емпірично це перевіряється як «гібридна політика»: в економічній області намагаються відновити в правах скомпрометований радикал-ліберальний курс з властивим йому ігноруванням соціальних аспектів; в політичній - посилити владну вертикаль, не зазіхаючи, однак, на демократичний антураж, що зберігся з єльцинського часу; в ідеологічної - реанімувати радянську символіку, зразок старого радянського гімну і багатьох цінностей радянського минулого, в області зовнішньої політики - зробити акцент на відновленні державних позицій Росії, не загострюючи при цьому відносин із західними країнами, перш за все з Західною та Центральною Європою; в методах - лавірувати , дистанціюючись і від лівих, і від правих, демонструючи відсутність явної публічної позиції при активізації адміністративно-бюрократичних, закулісних, прихованих механізмів прийняття рішень. Таким чином, сучасний російський політичний режим з очевидністю лавірує між силами старого порядку, спраглими реваншу, і силами, які виступають за модернізацію по ліберальному зразком. Розпочата фактична перебудова основного законодавства та вищих інститутів влади йдуть в тому ж напрямку. Мета реформ очевидна: знайти прийнятний історичний синтез старого і нового, революції та контрреволюції, модернізації та консерватизму. Для цього прагнуть створити національне авторитарну державу, нову політичну еліту, орієнтовану на інтереси влади.
За своєю соціально-політичної суті бонапартизм (в тій чи іншій історичній формі) виступає як завершальна фаза великих історичних циклів, пов'язаних, як правило, з радикальними соціальними змінами. Сутність бонапартизму полягає в тому, що він дозволяє поєднати демократичну легітимність (у вигляді загального виборчого права) і можливості для виконавчої влади активно втручатися в процес модернізації суспільства. В умовах розколотого суспільства даний тип політичного режиму стає системною реакцією на процес соціального розпаду.
Прагнучи стати над ворогуючими партіями, що виражають і зміцнюючими лінії соціального розколу, бонапартизм всюди виступає як прихильник єдності і шукає його джерела в інтегруючих ідеалах, символах, історичних прецедентах. Ними можуть стати ідеї націоналізму, патріотизму, релігійної автентичності, але в рівній мірі соціального прогресу, реформ, модернізації. На цій основі робиться спроба радикального перегляду існуючого режиму партій (з метою домогтися панування однієї з них - урядової) і системи адміністративного регулювання і управління. В умовах кризи або загрози державного перевороту пріоритетне значення має опора на армію і сили держбезпеки, які є постійними опорами режиму.
Складаний російський варіант бонапартизму аніскільки не суперечить тенденції посилення бюрократизації російської держави, перетворення державної бюрократії в самостійну опору політичного режиму.
2.3. Бюрократія і олігархія
Концепція бюрократії, висунута Максом Вебером, мала однієї зі своїх причин подолання панівного в сучасній йому науці консервативного напрямку (Г. Шмоллер), який розглядає бюрократію як політично нейтральну силу, що піднімається над партійними і класовими інтересами. На відміну від класів і партій зі своєкорисливими устремліннями, бюрократія висловлювала, відповідно до цього погляду, інтереси суспільства в цілому і була наділена особливою політичною мудрістю. Вебер ж заявляє, що часто за фасадом офіційної влади ховається безконтрольне правління бюрократії. Чому так відбувається? Для чиновників характерна віра в те, що, завдяки своїй спеціальній підготовці і компетентності, вони володіють перевагою над публічними політиками (членами парламенту, представниками громадськості), лише вони одні розуміють, в чому полягають справжні потреби держави. Але під виглядом інтересів держави, зазначає дослідник, бюрократи в багатьох випадках відстоюють свої власні інтереси. Останні включають в себе перш за все зацікавленість у зменшенні влади і значення парламенту, а також інших непідконтрольних бюрократії соціальних сил і, навпаки, - в розширенні сфери впливу самого бюрократичного апарату. Індивідуальний чиновник насамперед поділяє загальний інтерес усіх функціонерів у збереженні апарату і продовження його раціонального панування.
Тому зовсім не дивно, що вирішальним суб'єктом економічної та політичної трансформації в 90-і рр.. в Росії, який до певного часу перебував у тіні, стала саме партійно-державна бюрократія, а результати її діяльності сьогодні однозначно позначаються як «номенклатурно-чиновницька революція». «Номенклатура, - підкреслює в цьому зв'язку Р. Г. Піхоя, - в значній своїй масі змогла розміняти свій політичний вплив на соціально-економічний статус, завершивши, таким чином, складний і суперечливий процес перетворення з професійної групи в стан». Лави «нових росіян», як це сьогодні вже підтверджено документально, формувалося в основі своїй з найбільш цинічною і хваткою частини партійно-радянського «істеблішменту», вчасно зумів підкорити масові надії і очікування на демократизацію суспільства цілям свого перетворення з управлінців у власників. Пішовши в ході модернізаційного процесу від станового ладу на початку XX століття, ми до його результату парадоксально повертаємося до реставрації в збоченій формі окремих її елементів. Не випадково політологи і соціологи констатують «тенденцію квазіфеодалізаціі» процесу елітообразованія в нашій країні. «У Росії 90-х рр.., - Стверджує в зв'язку з цим О. В. Гаман-Голутвіна, - відбулася реконструкція європейської моделі елітообразованія феодального, а не сучасного Заходу ...» 1. Характерні риси цієї моделі - підміна державних інтересів кланово-корпоративними: «Джерелами політичного впливу стала власність, причому насамперед власність на інститути держави і громадянського суспільства» 2.
Почавши стрімко і сміливо з реформування політико-державної влади, Путін скоро зрозумів, що головна проблеми, яка зажадає від нього політичної волі, сміливості і рішучості - це проблема «приборкання» верховної бюрократії.
Державна бюрократія сприяла концентрації власності в руках вузької, «підгодовані» і «своєї» групи підприємців, міцно пов'язаної з нею. «Розжирілий» фінансові угруповання (олігархи) стали претендувати на політичну суб'єктність і демонструвати абсолютну незалежність від інтересів країни. До середини 90-х рр.. ступінь політичного впливу кланово-корпоратівньгх структур і масштаб «приватизації» ними інститутів громадянського суспільства і держави (а також функцій останнього) виявилися настільки високі, що експерти розглядали їх, на тлі тотальної десуб'ектіваціі інших учасників політичного процесу (включаючи державу), в якості провідних суб'єктів сучасної російської політики.
Путін, використовуючи низової антіноменклатурний порив, зумів поставити під політичний контроль держави діяльність олігархів, взявши за основу принцип «рівновіддаленості» їх від влади. Але не всіх і не до кінця, а вибірково (діяльність - одних, на кшталт Гусинського і Березовського - практично припинено, інших, начебто Абрамовича, Мамута, була витіснена на регіональний рівень, тихо і за нової «піарівською» упаковці проявилася діяльність нових олігархів-невидимок - «пітерських» за походженням - В. Когана, С. Пугачова та ін.) Але проблема надмірно тісних відносин між владою і бізнесом нікуди не пішла. Просто вона спустилася на більш низький рівень. Більшість членів російського керівництва, як і раніше тісно пов'язані з різними олігархічними угрупованнями. Реальні правила гри між бізнесом і владою помінялися не так вже сильно. Але слід зазначити, що саме останнім часом, після гострих політичних зіткнень з надмірно «знахабнілими» олігархами, олігархат почав консолідуватися. Свідченням тому є, наприклад, освіта бюро Президії Союзу промисловців і підприємців, що складається з олігархів, які домовилися з приводу розділу сфер впливу і шматків недоделенного пирога.
__________________________________________________________________
1 Гаман-Голутвіна О.В. Бюрократія або олігархія. - М., 2001. 2 Там же.
Вони домовилися і про нові процедурних взаєминах народжуваної і самоідентифікується корпорації олігархів і владної верхівки, і про лобіювання, формують механізми експертного нормативно-правового творчості і вибудовують схеми просування цих правил гри. Корпорація олігархів, замість персоніфікованого входження будь-якими способами у владу (через особисті зв'язки, через відстріл конкурентів, через хабарі), перейшла до встановлення правил гри, тобто процес віддаляється від криміналу і починає перетікати в більш впорядковані форми. Олігархам тепер не треба бути особисто залученими у владний механізм і бути присутнім там.
Але є й інший момент, який не може не турбувати. Це проблема методів і засобів реалізації хороших ідей. Пугін надто захоплюється ідеєю реформування зверху, абсолютизуючи адміністративний вплив замість політичного, тіньовий - замість публічного. На думку багатьох відомих політиків і політологів, публічна політика в Росії сьогодні вмирає, а торжествує інтрига, провокація, плітки. У цілому, парламент, як арена публічного дискурсу різних громадських інтересів і груп, засунуть на задній план ще більше, ніж раніше.
Місцеве самоврядування - як реальна основа громадянського суспільства - фактично ігнорується. Якщо ці тенденції візьмуть гору в подальшому, то бюрократичні методи підірвуть демократичний зміст реформ і можна буде говорити про посилення бюрократичного, а не демократичної держави. Сьогодні до управління державою прийшла принципово нова генерація бюрократії - готова до багатоходові комбінаціям і складних ігор з олігархами, здатна до вибудовування нових механізмів, каналів і типів комунікацій з політико-економічними суб'єктами різного (включаючи глобальний) рівня, вільна від догматики непорушних істин, яка володіє сучасними технологіями влади і лідерства.
2.4. Російський федералізм
У рамках макрополітичному процесу розвивається конкретна динаміка адміністративних реформ, пов'язаних в першу чергу з перетворенням російського федералізму. Не варто скидати з рахунків потужний конфліктогенний потенціал стрімко розвиваються процесів у цій сфері.
У справді змістовному плані Росія не мала глибокого досвіду реального, справжнього федералізму. Російська імперія була унітарною державою з гранично централізованою системою управління. За радянських часів існував номінально декларований федералізм. І лише з 1991 р., після авустовского кризи, почалися складні етно-політичні процеси, спрямованість яких добре висловила формула Єльцина: «беріть суверенітету стільки, скільки зможете переварити». Але ці процеси відіграли роль своєрідного тарана в боротьбі проти тоталітарної системи влади і її ядра - КПРС. Фактично ж етноеліти зробили ставку на націоналізм для утримання своєї влади й економічної незалежності в тій псевдоліберальной атмосфері реформ. Діяльність «суверенізуватися» місцевих еліт в області законодавства і практичної політики в минуле десятиліття єльцинського режиму дозволила говорити про «дикої конфедерації». Конституція 1993 р. і подальше конституційне розвиток відбили ці відцентрові тенденції досить чітко у вигляді, так званого, «договірного федералізму» і суперечливою концепції «внутрішнього суверенітету». Ця досить нестійка і внутрішньо суперечлива концепція асиметричного російського федералізму, в якій суб'єкти федерації, подібно матрьошці, містять всередині себе інших «суб'єктів», на ділі стала, однак, виразом реальних політичних інтересів - боротьби за розподіл власності, розподіл ресурсів і влади. Наслідком цього стало, зокрема, поява регіональних патріархально-етнократичних режимів (яскравий приклад - Калмикія з Ілюмжиновим) або авторитарних режимів кліентелістскіх особистої влади (на кшталт Примор'я при Наздратенко).
Тому путінський гасло про зміцнення державності, владних структур (особливо по вертикалі, а потім і по горизонталі) означав не лише перегляд політики неозорої «суверенності», але і цілком відповідав об'єктивної потреби збереження «єдиної і неподільної» Росії, відображаючи цілком реальну тенденцію об'єднання на якісно новій основі.
Больовий питання запропонованих реформ: прораховані чи оптимальні способи реформ російського федералізму, де межі легітимності реформи, як вони поєднуються з конституційною концепцією федералізму і чи можна одним вольовим зусиллям держави перетворити ассімітрічную федерацію в централізовану?
Критичний настрій і приховане ошюзіціонірованіе проведеної адміністративної реформи з боку суб'єктів Федерації спрямовані проти завуальованій, прихованої форми посилення впливу президентської влади на регіони. Так, зокрема, наголошується, що дана програма реформ в напрямку уніфікації та раціоналізації регіонального законодавства йде без врахування історичних особливостей і традицій окремих суб'єктів Федерації. Супротивники уніфікації регіонального законодавства (конституцій і законів) підкреслюють її протиріччя Конституції РФ, яка обумовлює її федеративний устрій і в той же час припускає існування відмінностей між федеральним законодавством і законодавством суб'єктів Федерації.
Проблема розмежування повноважень у створюваній вертикалі влади висвічує гостру необхідність пошуку будь-якого правового консенсусу, оскільки з предметів спільного ведення приймаються федеральні закони, які регламентують все і вся, не залишаючи місця для ініціативи регіонів. Фактично відбувається порушення Конституції РФ. І далі пропонується така процедура прийняття федеральних законів, яка дозволяє їм вступати в силу з схвалення більш половини суб'єктів Федерації. При цьому сам закон не повинен мати характеру прямої дії, а визначати лише загальні принципи діяльності в тій чи іншій сфері. Тоді його природним доповненням стає регіональний закон, що враховує місцеву специфіку.
Адміністративна реформа істотно змінює роль і Ради Федерації в системі поділу влади, а питання про співвідношення державної Думи, Ради Федерації і Державної Ради залишається відкритим. Виникли дві полярні позиції. Найбільш рішучі прихильники перегляду Конституції взагалі запропонували ліквідувати двопалатну систему, ввести однопалатний парламент, обирається за мажоритарною системою, а функції СФ передати Держраді (до складу якого повинні увійти голови суб'єктів Федерації). Супротивники перегляду Конституції і запропонованих реформ, що відстоюють існуючу систему, навпаки, вбачають у стабільності Ради Федерації найважливішу гарантію федералізму та принципу поділу влади. Верхня палата в такій інтерпретації - невід'ємна частина системи стримувань і противаг, що обмежує президентський авторитаризм.
Запропоновані адміністративні нововведення, означають введення нової концепції президентської влади. Тези про необхідність зміцнення вертикалі влади президентом (який тоді має неодмінно бути главою виконавчої влади) опоненти протиставляють теза про президента як суперарбітра (відповідно до його реально прописаної в Конституції 1993 р. функцією глави держави), що стоїть над усіма гілками влади та координує їх діяльність . Зняття чиновника виконавчою владою - справа прокуратури, адже він може завжди звернутися до суду. Якщо знімати буде президент - то тоді він має судитися з президентом, що абсурдно. Якщо ця практика буде реалізована, вважають аналітики, то у нас «встановиться поліцейську державу зі слідчим на чолі».
Узагальнюючи дискурс щодо російського федералізму, можна сказати наступне: і противники, і прихильники адміністративних нововведень єдині у визначенні даних реформ як радикальних з точки зору трактування російського федералізму; в тому, що ці зміни ведуть до централізації управління та контролю; нарешті, в тому, що їх наслідком стає різке посилення реальних повноважень глави держави у галузі регулювання федеративних відносин на законодавчому і особливо - кадровому рівні. Основним об'єктом суперечок стає питання про ефективність нового адміністративно-територіального поділу країни та інституту повноважних представників президента.
Нова система федеральних округів має ту особливість, що жорстко фіксує всі можливі складові в рамках окружного поділу, перетворюючи його фактично в новий адміністративно-державне поділ. Федеральні округи концентрують управління економікою, озброєними і міліцейськими силами, судовою системою, освітою, медициною і взагалі всіма сферами державної діяльності. Прихована загроза нового сепаратизму потенційно закладена в новій схемі державного управління.
Повноваження ж повпредів часто виходять за рамки координуючих функцій і все більше включають функції реальної виконавчої влади. Якщо ця влада буде включати також відомий контроль над силовими структурами, то вона придбає всеосяжний характер. Сама правова невизначеність функцій повноважних представників сприяє не скорочення, але розширення їх владних повноважень. З іншого боку, відсутність системи соціального та правового контролю над новим інститутом посилює приховані можливості «окружного» сепаратизму або абсолютизації своїх статусно-позиційних преференцій на шкоду регіональній владі.
У цілому, дослідники приходять до одностайного висновку, що сенс інституту повпредів у новій інтерпретації полягає в розгляді його перш за все як інструменту кризового управління. Будучи породженням спільного прагнення держави до інтеграції і володіючи виключно великими повноваженнями, він може ефективно працювати лише в умовах жорсткої вертикальної централізації. Здійснення ж цієї централізації відбувається через нейтралізацію всіх інших владних центрів (насамперед регіонального рівня).
Парадоксальність ситуації для сучасного політичного процесу в Росії полягає в поєднанні фразеології громадянського суспільства зі збереженням правосвідомості вотчинного розуміння природи держави. Погляд на державу як на свою «вотчину» був особливо характерний для російської політичної культури та державної політики. Так, зокрема, московські правителі розглядали збирання земель навколо Москви перш за все як розширення свого спадку, своєї вотчини. У ще більшою мірою «вотчина» практика була характерна для радянської політичної системи. Тотальне відчуження народу від власності шляхом повного її одержавлення створювало унікальну ситуацію, яка ставила особистість у повну залежність від деспотичної влади держави, підпорядковуючи інтереси суспільства і особистості державному сверхінтересу. При такій системі вся повнота влади опинялася в руках чиновників адміністративно-бюрократичного апарату, який розпоряджається ключами від громадського майна, монополізує управління і розпорядження національним багатством і доходом.
Створення даного інституту є констатацією жорсткої соціальної та політичної реальності - а саме зміцнення влади (звичними для неї засобами) в умовах відсутності громадянського суспільства та розвинених соціальних і правових інститутів. Ця система за визначенням не має внутрішніх пружин розвитку і тому неминуче тяжіє до бюрократизації. Альтернативою даної тенденції може стати тільки розвиток громадянського суспільства та адекватної йому політичної системи.
2.5. Про перспективи розвитку партійної системи в Росії
У результаті зміни влади в нашій країні наприкінці 80-х - початку 90-х рр.. ХХ століття встановився новий політичний режим. Добрий чи поганий цей вибір, зроблений усіма нами, покаже час.
Багато хто з політичних діячів люблять говорити про незаперечні переваги нового ладу; говорять і стверджують, що в країні восторжествувала демократія. Демократія передбачає перш за все свободу слова, віросповідання та політичних поглядів, тобто, в першу чергу, такі інститути, як загальні вибори і багатопартійна система.
Росія переживає перехідний період, головний зміст якого полягає в перетворенні тоталітарної політичної системи з усіма її інститутами, структурами і відносинами в абсолютно нову політичну систему незалежно від того, як її називати - демократичної, квазідемократичним, авторитарної, президентською і т.д. Очевидно, що і партійна система, яка на наших очах формується, не може не носити перехідний характер. У розглянутому тут контексті проблема ускладнюється тим, що мова йде не просто про трансформацію існувала багато десятиліть монопартійної системи в багатопартійну. Справа в тому, що в умовах тоталітарного радянського ладу комуністична партія у жодному разі не була нормальною політичною партією в загальноприйнятому сенсі цього слова. Вона, по суті, не просто злилася з державними структурами, а повністю поглинула і держава, і суспільство, і державні структури виявилися лише блідими відображеннями партійних структур. У результаті утворився своєрідний гібрид партія-держава. Природно, крах тоталітарної системи мав своїм наслідком зникнення цього гібрида, і перед країною постала проблема створення нової державності та відповідної їй партійної системи.
Політичні партії в істинному розумінні цього слова виникають лише тоді, коли суспільство досягає відповідного рівня соціально-політичної диференціації, коли соціальні верстви і групи більш-менш чітко усвідомлюють свої інтереси. Для цього необхідні кристалізація та інституціоналізація інтересів зацікавлених груп, об'єднань, блоків, інших складових громадянського суспільства, мінімум демократичної політичної культури. Проте наше суспільство, що переживає перехідний період, позбавлене якогось купи його воєдино стрижня або організаційного початку, воно знаходиться в аморфному стані. Про реальний представництві реальних соціальних сил та інтересів у політичній системі можна говорити лише тоді, коли принаймні начорно оформляться і утвердяться більш-менш міцні підстави їх життєустрою. Гарантом стабільності суспільства і політичної системи є існування широко інституціоналізованої прошарку середніх шарів або середнього класу, який, у свою чергу, служить в якості соціальної опори помірного, центристського політичного курсу, рівновіддаленого від крайніх позицій політичного спектра.
Що стосується ситуації в нашій країні, то було б марною працею зайнятися розмежуванням політичних сил на правих, лівих і центр, лібералів, консерваторів і поміркованих. Такий поділ можливо лише при сформувалася демократії та високої культури громадянськості в громадянському суспільстві. У Росії в кращому випадку тільки починається формування інфраструктури громадянського суспільства, яке одне й здатне забезпечити умови для формування та інституціоналізації реально зацікавлених груп і, відповідно, організацій, клубів, об'єднань, партій, здатних представляти їх інтереси у структурах влади.
Адже світовий досвід показує, що рівень розвитку демократії самим безпосереднім чином залежить від того, наскільки інституціоналізувати політичний плюралізм, який виявляється і виражається насамперед у політичних партіях.
Перехід про тоталітаризму на рейки демократичного розвитку, розвиток ринкових відносин, трансформуючи соціальну структуру суспільства, посилюючи процеси соціальної диференціації, створюють основу для втілення в життя цінностей і принципів політичного плюралізму.
3. Висновок
Зважаючи на все вищевикладене, можна з упевненістю сказати, що Росії ще довго доведеться налагоджувати, будувати і зміцнювати новий політичний режим, який, будемо сподіватися, буде відповідати високим стандартам і вимогам демократії. Ми не повинні сліпо копіювати досвід західних країн, копіювати інститути і структури, форми їх взаємодії, не враховуючи російську специфіку. Адже Росія це не Захід, а й не Схід. У нашої країни є свій шлях, своя дорога, по якій потрібно пройти так, щоб «не було потім болісно боляче ...».
Для прогресивного розвитку всіх сфер життя країни необхідно, перш за все, підвищувати і розвивати політичну культуру: через освіту, ЗМІ та інші канали; прищеплювати у молоді почуття причетності до справ у країні, відповідальності перед суспільством, формувати таким чином громадянське суспільство активних та зацікавлених громадян.
Люди ж, які йдуть в політику, які бажають багато чого досягти, просто зобов'язані відповідати тому високому посту і призначенням, якого вони досягли. У круговерті подій початку 90-х рр.. до влади прийшло багато політиків, чиї дії принесли країні не мало бід, тому що були або занадто дурні й нездатні зробити що-небудь дійсно потрібну країні, або жадали влади і грошей. Це були часи засилля демагогів, та і зараз багато грішать цим.
На закінчення хотілося б навести цитату з книги Володимира Васіна «Ностальгія за майбутнім. Реалістична утопія »:« ... я не кажу, що демократія - це взагалі погано. Я кажу про те, що зараз вона не може працювати, тому що ми ще не дозріли для неї. Ми захоплюємося грою в демократію, не усвідомлюючи, до чого це веде. Тому що демократією сьогоднішній варвар прикриває свою розбещеність, безвідповідальність, бездум'я і аморальність. У міру того, як буде підвищуватися свідомість суспільства, можна буде поступово вводити ті чи інші елементи демократії і вдосконалювати її. Я вважаю за краще говорити відкрито, не затуманюючу людям мізки, і думаю, що цим швидше заслужу їхню увагу і довіру. Інакше кажучи, я не вдаю, не обманюю, а кажу те, що вважаю правдою. І потім, неправильно говорити, що розумні люди зовсім скасують демократію. Точніше сказати, що вони скасують існуючу псевдодемократію і будуть стверджувати "розумно-гуманістичну демократію" ».
СПИСОК ВИКОРИСТАНОЇ ЛІТЕРАТУРИ
1. Васін В. Ностальгія за майбутнім. Реалістична утопія. - М., 2000;
2. Гаджієв К.С. Політична наука. Ч.1. Посібник для викладачів, аспірантів і студентів гуманітарних факультетів. - М.: СОРОС - Міжнародні відносини, 1994;
3. Малєтін С.С. Політологія. Авторизовані навчальний посібник для студентів заочного відділення. - Новосибірськ, 1998;
4. Ніковський Л.І. Онтологія політичних конфліктів в сучасній Росії / / Сучасна конфліктологія в контексті культури миру. - М., 2001. - СС.92 - 101, СС.102 -114;
5. Поляков Л.В., Федотова В.Г. та ін Росія в дзеркалі політології. - М., 2001;
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Політологія | Контрольна робота
79.4кб. | скачати


Схожі роботи:
До питання про політичний могутність галльських друїдів
Політичний конфлікт у Росії
Політичний лідер в сучасній Росії
Політичний режим в сучасній Росії
Політичний парламентаризм в Росії і в світі
Політичний плюралізм становлення багатопартійності в Росії
Економічний і політичний розвиток Росії в XVII ст
Суспільно політичний розвиток Росії в 60 80 рр. XIX ст
Суспільно-політичний розвиток Росії в 60-80 рр. XIX ст
© Усі права захищені
написати до нас