Політичний конфлікт в історії людських відносин

МОУ «Гімназія»

Політичний конфлікт

в історії людських відносин

Дослідницька робота з психології та історії

Виконано Віхлянцевой Д.М., ученицею 10 класу

Керівник - Поволоцкая Г.Д., психолог

Консультант - Гладких Д.В., учитель історії

2003

м. Надим

ЗМІСТ

Введення ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... 3

Глава 1: міжособистісний конфлікт

1) особливості міжособистісних конфліктів ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 5

2) класифікація міжособистісних конфліктів ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 6

3) причини міжособистісних конфліктів ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 9

4) анатомія (структура) конфлікту ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 13

5) процес розвитку конфлікту ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 17

Глава 2: аналіз конкретних політичних конфліктів

1. Г. Марій і Л. К. Сулла ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 21

2. Петро III і Катерина II ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 29

Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... ... ... 34

Список літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... 36

Додаток 1 ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 37

Додаток 2 ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .... 41

ВСТУП

Більшість людей хочуть жити в мирі і спокої. Так-то воно так, та не лукавство чи це? Чомусь у реальному житті у багатьох все будується за принципом «нехай у мене буде лад, а ти живи невпопад». Адже куди більший інтерес у людей викликають пожежі, виверження вулканів, повені та інші стихійні лиха, - головне, аби це не стосувалося їх самих. У випусках новин з найбільшим цікавістю і буквально з завмиранням серця слухають про найменших подробицях гучних скандалів і вбивств.

Якщо звернутися до народних казок чи світовим літературним шедеврам, то картина буде такою ж. Самі яскраві і цікаві герої - носії зла. Згадайте, які персонажі дитячих казок нам запам'яталися найбільше, крім Іванушки-дурачка та Василіси Премудрої? Ось він цей ряд: Кощій Безсмертний, Соловей-Розбійник, Баба-Яга. Хіба не так? Ми зростаємо, і найяскравіше враження на нас виробляють такі літературні герої, як граф Монте-Крісто (втілення безкомпромісній помсти), Міледі (як втілення пороку і інтриганства), одноногий Сільвер ...

Найяскравіші політики, як правило, теж «злі». Вони свідомо вибирають ненависть до інших народів, як потужний заряд для формування свого іміджу великого світового політика. На чому заробляли свій авторитет останні американські президенти?

- Рональд Рейган оголосив ворогами прогресу комуністів, а Росію і зовсім назвав імперією зла. І на цьому збудував свій імідж борця зі світовим злом.

- Джордж Буш - старший оголосив світовим злом іслам і заявив про себе, як про борця зі світовим злом, провівши військову акцію в Іраку «Буря в пустелі».

- Білл Клінтон оголосив осередком зла Югославію і в особі сербів знайшов ворогів миру і спокою на Балканах.

Втім, не тільки американські, але і наші, російські, президенти для формування свого іміджу використовували прийом боротьби зі злом.

- В. В. Путін відразу завоював авторитет, позначивши свою головну задачу, як президента - боротьбу зі злом (з тероризмом в Чечні).

Розумні політики знають, що зло об'єднує націю, як тільки створюється образ спільного ворога, і вміло користуються цим.

Ми звикли ставитися до конфліктних ситуацій, як до перешкоди, злу. Цим багато в чому пояснюється суто негативне ставлення до конфлікту і природне прагнення людей жити в мирі та злагоді. Але чи можна прожити життя без конфліктів і ворожнечі? Якщо не витати в хмарах і реально подивитися на речі, то виявиться, що життя без конфліктів - це утопія. Простеживши історію взаємин між народами, можна зрозуміти, що без конфліктів не обходився жоден день у році.

Конфлікти і ворожнеча - неминучі витрати спілкування між людьми.

Перегортаючи сторінки всесвітньої історії, я помітила, що величезне місце в ній займають конфлікти, засновані на боротьбі за владу. Ця обставина зацікавило мене. У своїй роботі я спробую зрозуміти, чому ж політичний конфлікт відрізняється від наших повсякденних конфліктів, та виявити основні закономірності розвитку таких конфліктів.

Розділ перший

Міжособистісний конфлікт

Особливості міжособистісного конфлікту. Щоб дозволити поставлену мною завдання, для початку потрібно зрозуміти, що таке міжособистісний конфлікт, яким він може бути, які стадії проходить під час свого розвитку і т.д., тобто зрозуміти сутність міжособистісного конфлікту. Цим я і займуся в цьому розділі моєї дослідницької роботи.

Дамо визначення: міжособистісний конфлікт - важкорозв'язні протиріччя, що виникає між людьми і викликане несумісністю їхніх поглядів, інтересів, цілей, потреб.

Навряд чи серед нас знайдуться ті, кому ні разу в житті не довелося брати участь у якомусь конфлікті. Іноді людина сама стає ініціатором конфлікту з одним або декількома з оточуючих його людей, іноді він виявляється увійшов з кимось у конфлікт несподівано для самого себе і навіть проти власного бажання. Нерідко буває й так, що обставини змушують людину втягуватися в конфлікт, що розгорівся між іншими людьми, і йому доводиться волею-неволею виступати чи то в якості арбітра або примирителя, що сперечаються, чи то в ролі захисника однієї з них, хоча, може бути, йому не хочеться ні того, ні іншого. У всіх ситуаціях такого роду можна помітити два взаємопов'язаних аспекти. Перший - це змістовна сторона конфлікту, тобто предмет спору, справа, питання, яке викликає розбіжності. Другий же - це психологічна сторона конфлікту, пов'язана з особистісними особливостями його учасників, з їх особистими взаєминами, з їх емоційними реакціями на причини конфлікту, на його перебіг і один на одного. Ось ця друга сторона і є специфічною рисою міжособистісних конфліктів. Міжособистісний конфлікт є приватний, хоча і займає особливе місце, випадок взаємодії між людьми в процесі їх спілкування і спільної діяльності. У такому конфлікті люди стикаються один з одним безпосередньо, лицем до лиця. При цьому у них виникають і підтримуються напружені відносини. Вони втягуються в конфлікт як особистості, виявляють в ньому риси свого характеру, здібностей, інших індивідуальних властивостей і особливостей. У конфліктах виявляються потреби, цілі та цінності людей; їх мотиви, установки та інтереси; емоції, воля та інтелект. Перефразовуючи відоме прислів'я, можна з повною підставою стверджувати: «Скажи мені, хто твій супротивник, і я скажу, хто ти». Учасники конфлікту по-своєму, а отже, по-різному сприймають і трактують конкретну ситуацію зіткнення. По-різному вони бачать і способи виходу з конфлікту.

Якщо говорити про реальні міжособистісних конфліктах, то найбільш очевидними їх проявами виступають взаємні звинувачення, суперечки, нападки та захист. Кожен учасник конфлікту при цьому прагне самоствердитися, задовольнити свої потреби, досягти своїх інтересів. Це стосується всіх сфер і широкого спектру людської взаємодії: від розподілу матеріальних благ до збереження духовних цінностей.

Конфлікт може початися у зв'язку якимось одним конкретним приводом, але потім поступово розростатися і захопити найрізноманітніші аспекти відносин між людьми. При цьому в міжособистісних конфліктах часто емоційна сторона затьмарює змістовну. Так нерідко протікають, наприклад, сімейні конфлікти.

У реальному житті, коли виникають міжособистісні конфлікти і ми живемо серед них, зустрічаються самі різні відношення до цього дуже складного явища. Одні вважають, що будь-який конфлікт - зло, і його необхідно всіляко уникати: попереджати, запобігати, усувати і т. д. Інші вказують на те, що конфлікти оточують нас повсюдно і, отже, просто неминучі, а тому з ними треба миритися. Треті дотримуються думки, що в конфліктах є деяка позитивне, конструктивний початок, і стверджують, що, як мінімум, слід отримувати користь з їх результатів, а то й навіть спеціально проектувати конфлікти, щоб отримати корисні результати. Хто тут має рацію? Швидше за все, це залежить від конкретних обставин і поведінки учасників конфлікту. Можна хоча б знижувати негативні наслідки бурхливих зіткнень, а в багатьох випадках навіть використовувати закладену в них енергетику взаємодії людей у ​​конструктивному плані. Це досягається на основі використання розроблених у конфліктології та інших науках технік і технологій, таких, наприклад, як медіація.

Класифікації конфліктів. Існують різноманітні варіанти класифікації конфліктів. Будь-яка логічно коректна класифікація розбиває всі безліч конфліктів на класи з якогось певного ознакою - основи класифікації. Такою підставою можуть бути: склад учасників конфлікту, його зміст, його тривалість, його причини, ступінь його інтенсивності, гостроти або сили, форми його протікання, способи його рішення і пр.

Для практичної роботи з конфліктами доцільно не тільки виділяти причини, але і класифікувати конфлікти по різних підставах. Це можливо зробити, наприклад, а) за складом їх учасників; б) за сферами існування; в) по своєму ефекту і функціональним наслідків; г) за критерієм реальності або істинності-хибності.

а) Для початку розглянемо типи конфліктів, що розрізняються по складу їх учасників:

- Внутрішньоособистісні;

- Міжособистісні;

- Групові (між неформальними малими групами в складі однієї спільності);

- Конфлікти в організаціях (де конфліктуючими сторонами є групи-колективи підрозділів організації);

- Міжгрупові конфлікти між великими соціальними групами (соціальні, політичні, міжкультурні та ін.)

б) За сферами існування конфлікти діляться на: ділові, сімейні, майнові, побутові та ін

Типовими прикладами тут можуть бути конфлікти між підлеглими і начальниками - управлінцями, власниками (вертикальні), між співробітниками в організації (горизонтальні). У сучасних умовах в Росії часті конфлікти у діловій сфері через нечіткого розподілу відповідальності, повноважень, різних очікувань.

Разом з тим відзначимо, що зіткнення різних позицій і точок зору окремих людей чи груп у процесі спільної діяльності практично неминучі. Типові для підприємств і організацій наступні конфлікти:

• Конфлікти між менеджерським персоналом та його підлеглими (вертикальні) з приводу способів управління і виконання функціональних обов'язків;

• Конфлікти між персоналом (горизонтальні) у зв'язку з прийняттям нових членів, розподілом робіт, оплатою праці і т. д.;

• Конфлікти між самими управлінцями при визначенні цілей, способів і напрямків спільної діяльності. Це тісно пов'язано з особистісними особливостями, кадровими перестановками, практикою морального і матеріального стимулювання, впливом зовнішнього середовища. Особливу важливість для розуміння природи конфлікту тут має аналіз мотивів діяльності людей в даній організації: що утримує їх, чи задоволені вони способами управління, одержуваними ресурсами, своїми кар'єрними перспективами, тим, як рядові члени беруть участь у прийнятті рішень, і т. д.

в) За своєму ефекту і функціональним наслідків конфлікти бувають: конструктивні (функціональні) і деструктивні (дисфункціональні). Зазвичай в конфліктах конструктивна і деструктивна боку співіснують, як дві сторони у монети. Зазначені типи конфліктів розрізняються тим, яка з цих сторін переважає.

Конструктивна сторона міжособистісних конфліктів полягає в тому, що вони можуть вести до прояснення відносин між сторонами і пошуку способів поліпшення як поведінки, так і особистісних якостей учасників конфлікту.

Конструктивні наслідки міжособистісних конфліктів можуть проявитися, наприклад:

• у створенні спільності людей, причетних до вирішення проблеми; - в розширенні сфери співпраці на інші області;

• в тому, що швидше відбувається процес самосвідомості, прояснення власних інтересів і інтересів партнера.

Деструктивна сторона міжособистісних конфліктів виявляється тоді, коли один з опонентів вдається до морально засудженим методів боротьби, прагне психологічно придушити партнерів, дискредитуючи і принижуючи його в очах оточуючих. Зазвичай це викликає шалений опір з іншого боку, діалог супроводжується взаємними образами, вирішення проблеми стає неможливим, руйнуються міжособистісні відносини, завдається шкода здоров'ю. Дуже часто конфлікти подібного роду виникають на роботі. Існує спеціальний термін - «мобінг», що означає буквально: утиск, переслідування, грубість, нападки і причіпки, які часто носять прихований характер. За деякими даними, тільки при прийомі на роботу 3-4% наймаються піддаються мобінг. Число жертв моббінга під час робочої життя в десятки разів більше.

При деструктивному конфлікті спостерігається:

• поляризація оцінних суджень партнерів;

• прагнення до розбіжності вихідних позицій;

• прагнення примусити партнера до невигідного для нього рішення;

• загострення конфлікту;

• бажання піти від вихідної проблеми;

• хворобливі форми дозволу конфліктній ситуації.

Деструктивний вирішення конфлікту звичайно має три негативних наслідки:

По-перше, навіть якщо здається, що ви виграли, а ваш партнер програв, то насправді це далеко не завжди так. Найчастіше страждають обидві сторони.

По-друге, взаємовідносини стають в майбутньому напруженими, переживається почуття обурення і образи хоча б однієї із сторін. При цьому учасник, що відчуває себе в програші, нерідко звинувачує себе в тому, що невміло поводився в конфлікті, а тому і програв. Це знижує його самоповагу і самооцінку.

По-третє, нездатність до взаємного задоволення дозволити міжособистісні проблеми є шкідливою для обох учасників тому, що не тільки не дає можливості вирішити змістовні проблеми між сторонами, але і негативно впливає на здоров'я конфліктуючих.

г) За критерієм реальності або істинності - хибність, згідно з М. Дойч, виділяються такі типи конфліктів:

«Справжній» конфлікт, який існує об'єктивно і сприймається адекватно;

«Випадковий» або «умовний» конфлікт, що залежить від легко змінюваних обставин, що не завжди усвідомлюється сторонами;

«Зміщений» конфлікт - коли мається на увазі явний конфлікт, за яким ховається інший, невидимий конфлікт, що лежить в основі явного;

«Невірно приписаний» конфлікт - між сторонами, помилково зрозуміли один одного і невірно тлумачити проблеми;

«Латентний» (прихований) конфлікт, який мав би відбутися, але якого немає, оскільки з тих чи інших причин він не усвідомлюється сторонами;

«Помилковий» конфлікт - коли відсутні об'єктивні підстави конфлікту і останній існує тільки в силу помилок сприйняття і розуміння.

Причини виникнення конфліктів. У всякому міжособистісному конфлікті існують, як мінімум, два учасники і певна конкретна ситуація їх взаємодії, в якій відбувається початковий інцидент і розвиваються його наслідки.

Для виявлення причин конфліктів потрібен всебічний і глибокий аналіз як дій, позицій і психологічних особливостей його учасників, так і обставин, що виникають в ситуації їх взаємодії.

Побачити безпосередні причини і джерела міжособистісних конфліктів можна, звернувшись до базових потреб людини. Тут маються на увазі потреби в їжі, прихильності, безпеки, самоповагу, справедливості, доброти та ін Коли вони пригнічуються або з'являється загроза їх задоволення, тоді продукується напруга, і виникають конфлікти між людьми. У цьому випадку людина вбачає в поведінці тих, хто, на його думку, завдає йому шкоди, прояв агресивності, егоїзму, категоричності чи зверхності над собою.

Конфликтологи, звертаючись до рушіїв і мотивації міжособистісних конфліктів, розрізняють ресурсні та ціннісні конфлікти.

Ресурсні конфлікти пов'язані з розподілом коштів життєдіяльності (матеріальних засобів, території, часу і т. д.). В організаціях, наприклад, нерідко виникають міжособистісні конфлікти з приводу розподілу преміального фонду між співробітниками.

Ціннісні конфлікти розгортаються в області взаємовиключних культурних стереотипів, вірувань і переконань, оцінок і відносин. Прикладом можуть служити зустрічаються в сучасних умовах конфлікти в сім'ях з-за різних ціннісних орієнтації у батьків і дітей. Конфлікти між подружжям в сім'ях часто засновані на статевому диморфізму (відмінності в сприйнятті і реагуванні) чоловіків і жінок.

Чималу роль в міжособистісних конфліктах грає ірраціональна мотивація, яка особливо посилюється в умовах сучасного кризового розвитку суспільства. Ілюстрацією складність людських взаємин, що породжують конфлікти, причини яких важко пояснити на основі звичайної логіки, є «гри», описані в книгах Е. Берна («Ігри, в які грають люди»). Іграми Берн називає такі форми спілкування людей, в яких хтось з учасників керується прихованим і навіть неусвідомлюваним мотивом отримати якийсь психологічний або соціальний «виграш».

Конкретні причини міжособистісних конфліктів надзвичайно різноманітні. Важко дати їх вичерпну класифікацію - скільки шкіл і авторів, стільки і підходів до вирішення цього завдання. Причини конфліктів можна класифікувати по різних підставах. Так, на думку Н. В. Гришиної, причини конфліктів можуть бути зведені до трьох груп: по-перше, сам зміст взаємодії (спільної діяльності), по-друге, особливості міжособистісних відносин, по-третє, особисті особливості учасників. При інших підставах класифікації джерел конфліктів виділяють цінності взаємодії, інтереси учасників, засоби реалізації цілей, потенціал учасників, правила взаємодії та управління.

Представляється доцільною класифікація, що виділяє наступні групи основних причин конфліктів:

1) обмеженість ресурсів - їх якісна та кількісна сторона;

2) різні аспекти взаємозалежності (повноваження, влада, завдання та інші ресурси);

3) відмінності у цілях;

4) відмінності в уявленнях і цінностях;

5) відмінності в манері поведінки і життєвому досвіді;

6) незадовільні комунікації;

7) особистісні особливості учасників зіткнень.

Дана класифікація хороша тим, що дозволяє зрозуміти джерела конфліктів і ту сферу, де вони існують.

На практиці при аналізі конфліктів вельми корисним виявляється підхід, запропонований В. Лінкольном. Він виділяє причинні фактори конфліктів, які поділяються на п'ять основних типів: інформаційні, поведінкові, відносин, ціннісні та структурні.

1. Інформаційні чинники - пов'язані з неприйнятністю інформації для однієї з сторін. Як інформаційних факторів можуть виступати:

• неповні й неточні факти, включаючи питання, пов'язані точністю викладу проблеми та історії конфлікту;

• чутки, мимовільна дезінформація;

• передчасна інформація та інформація, передана із запізненням;

• ненадійність експертів, свідків, джерел інформації або даних, неточність перекладів і повідомлень засобів масової інформації;

• небажане оприлюднення інформації, яка може образити цінності однієї зі сторін, порушити конфіденційність і навіть залишити неприємні спогади;

• інтерпретація використаного мови, висловів на кшталт «приблизно», «істотно», «навмисно», «надмірно», і т. п.;

• сторонні факти, спірні питання законодавства, правил, порядку дій, стереотипів і т. п.

2. Поведінкові фактори - недоречність, грубість, егоїстичність, непередбачуваність і інші характеристики поведінки, відторгаються однієї зі сторін. У міжособистісних відносинах найбільш типовими поведінковими факторами, що викликають конфліктні ситуації, є:

• прагнення до переваги;

• прояв агресивності;

прояв егоїзму.

Як поведінкових факторів можуть виступати випадки, коли будь-хто:

• загрожує нашій безпеці (фізичної, фінансової, емоційної чи соціальної);

• підриває нашу самооцінку;

• не виправдовує позитивних очікувань, порушує обіцянки;

• постійно відволікає нас, викликає стрес, незручність, дискомфорт, збентеження;

• поводиться непередбачувано, грубо, перебільшено і викликає страх.

3. Фактори відносин - незадоволеність від взаємодії між сторонами. Часто така незадоволеність породжується не тільки вже сформованим взаємодією, а й неприйнятністю для однієї із сторін пропозицій щодо його подальшого розвитку.

Найважливішими факторами відносин є:

• внесок сторін у відносини, баланс сил у відносинах;

• важливість відносин для кожної зі сторін;

• сумісність сторін у плані цінностей, поведінки, особистих або професійних цілей і особистого спілкування;

• розбіжності в освітньому рівні, класові відмінності;

• історія відносин, їх тривалість, негативний осад від минулих конфліктів, рівень довіри і авторитетності;

• цінності груп, до яких належать сторони, і їх тиск на відносини сторін.

4. До ціннісних чинників відносяться принципи, які проголошуються або відкидаються, яких ми дотримуємося і якими нехтуємо, про які забуваємо чи свідомо і навіть навмисно порушуємо; принципи, дотримання яких інші очікують від нас, а ми від інших.

Цінності можуть відрізнятися за силою дії і за важливістю. Вони зазвичай описуються як:

• особисті системи вірувань і поведінки (забобони, уподобання, пріоритети);

• групові (у тому числі професійні) традиції, цінності, потреби і норми;

• способи дії і методи, властиві окремим інститутам, організаціям і професій;

• релігійні, культурні, регіональні і політичні цінності;

• традиційні системи переконань та пов'язані з ними очікування: уявлення про правильне і неправильне, про погане і хороше, способи та методи оцінки доречності, ефективності «справедливості», «практичності», «реалістичності»; ставлення до прогресу або змін, до збереження старого, до «статус-кво».

5. Структурні фактори - відносно стабільні обставини, існуючі об'єктивно, незалежно від нашого бажання, які важко або навіть неможливо змінити. Вони вимагають для подолання великих ресурсів: матеріальних, фізичних, інтелектуальних і т. п. Це, наприклад, такі фактори, як закон, вік, лінії підзвітності, фіксовані дати, час, доходи, доступність техніки та інших засобів.

Будь-який міжособистісний конфлікт розгортається на тлі структурних чинників, які є «зовнішніми» по відношенню до нього, але істотно впливають на його перебіг. У якості подібних факторів виступають:

• влада, система управління;

• політичні партії і течії:

• різні соціальні норми;

• право власності;

• релігії, системи правосуддя, статус, ролі, традиції, «правила гри» та інші стандарти поведінки, включаючи етичні норми;

• географічне положення, добровільна (вимушена) ізоляція або відкритість, а також частота та інтенсивність контактів спільноти із зовнішнім світом.

Наведена класифікація допомагає не тільки зрозуміти джерела конфліктів, але і намітити способи розведення зіткнулися інтересів, тобто шляхи, що ведуть до розв'язання конфліктів. Віднесення конкретних конфліктів до того чи іншого типу дозволяє приймати первинні заходи до їх усунення. Так, наприклад, у разі виникнення конфліктів на основі браку інформації достатньо забезпечити її надходження, і зіткнення буде знято.

Але в реальному житті, як правило, «чисті», тобто зумовлені лише однією групою причинних факторів, конфлікти трапляються вкрай рідко.

Анатомія (структура) конфлікту. Для того, щоб аналізувати структуру ворожнечі, виділимо кілька найважливіших його складових:

1. Ворогуючі сторони. У конфлікті беруть участь, як мінімум, дві конфліктуючі сторони («конфліктанти») - окремі індивіди або цілі групи. Крім того, в конфлікті можуть бути замішані й інші учасники - співчуваючі, провокатори, примирителі, консультанти і безневинні жертви. Нам необхідно, перш за все, звернути увагу на соціальні та психологічні характеристики конфліктантов. Під соціальними характеристиками тут розуміються приналежність до того чи іншого прошарку суспільства або суспільній групі, професія, службове становище, соціальна роль, авторитет і пр. Психологічні характеристики - це властиві людині особистісні риси. Ці риси часто багато в чому визначають і виникнення, і перебіг, і результати конфлікту. Є «важкі» люди, «конфліктні» особистості, з якими нелегко знайти спільну мову, що створює у відносинах з ними напруженість, спроможну легко перейти в конфлікт.

2. Зона розбіжностей. Ворожнеча виникає тільки тоді, коли є зона розбіжностей - предмет спору, факт або питання, що викликав розбіжності. Зона розбіжностей не завжди легко распознаваема. Нерідко учасники конфлікту самі не дуже чітко її представляють. Буває, що їм здається, що весь «сир-бор» розгорівся через якусь дрібницю, в якому варто тільки одному з сперечальників поступитися, і конфлікт буде вичерпано. А на самому ділі виявляється, що цей дрібниця є лише зовнішнім виразом чи випадковим і малозначним на вигляд проявом більш глибинних розбіжностей, які залишаються для конфліктантов неусвідомленими. Справа ускладнюється ще й тим, що межі зони розбіжностей рухливі. Вони в ході конфлікту можуть розширюватися і звужуватися. Конфліктанти часто, наприклад, починають дискутувати з якоїсь справи, але в запалі полеміки «переходять на особистості» - і в результаті до розбіжностей у справі додаються ще розбіжності з приводу оцінки поведінки, манери мови і взагалі морального обличчя один одного. Зона розбіжностей розбухає, в ній загоряються всі нові і нові вогнища спору. Навпаки, коли конфліктанти досягають згоди з якого-то пункту, зона розбіжностей, природно, стягується. При ліквідації всіх розбіжностей вона зникає.

3. Уявлення про ситуацію. Кожен з учасників конфлікту становить своє уявлення про ситуацію, що склалася в зоні розбіжностей і охоплює всі пов'язані з нею обставини. Ці уявлення, очевидно, не збігаються. Ворогуючі сторони бачать справу по-різному - це, власне, і створює грунт для їхнього зіткнення. Конфлікт проростає на цьому грунті, коли принаймні один з двох сприйме ситуацію як прояв недружелюбності, агресії або неправильного, неправомірного способу мислення та дій іншого.

Необхідно відзначити наступне вельми суттєва обставина. Ніхто не знає, як уявляє собі дану ситуацію інший, поки той не повідомить про це. Але для виникнення конфлікту не має значення ні те, чи дійсно ситуація така, якою її бачать, ні те, чи вірно судять залучені до неї люди про образ думок один одного. Тут вступає в дію принцип, сформульований соціологом У. Томасом («теорема Томаса»):

ТЕОРЕМА ТОМАСА

«Якщо ситуація визначається як реальна, вона реаль-на по своїм наслідків »

Що стосується конфлікту це означає: якщо людина вважає конфліктну ситуацію реальної, то це тягне реальні конфліктні наслідки. Інакше кажучи, якщо хтось вважає, що вступив у конфлікт, то він і насправді виявляється в конфлікті. А той, з ким він конфліктує, може навіть не підозрювати, що знаходиться в конфліктних відносинах.

4. Мотиви - це прагнення, спонукання до дій, спрямовані на реалізацію установок, потреб, інтересів, думок, ідей і т.д. Мотиви можуть бути як усвідомленими, так і неусвідомленими. Але і в тому, і в іншому випадку вони істотно впливають на ставлення людини до важливих для нього речей.

Мотивація визначає процес, який психологи називають формуванням мети. Мета виступає як подумки представлений результат, якого індивід хотів би в цій ситуації досягти.

Буває, що людина формує реально недосяжні цілі. Тоді у нього виникають внутрішньоособистісні конфлікти.

Можливо і те, що людина формує несумісні цілі. У цьому випадку процес їх формування набуває форми боротьби між конкуруючими мотиваційними тенденціями: одна з них створює у людини позитивне ставлення до об'єкта, прагнення наблизитися до нього, оволодіти ним, а інша - негативне ставлення до об'єкта, прагнення його уникнути. Це веде до наступних трьох типах внутрішньоособистісних конфліктів: «1 - конфлікт реакцій типу" наближення-наближення ", коли суб'єкт, подібно Буриданову ослу, ніяк не може вибрати один з двох пристрасно бажаних їм предметів; 2 - конфлікт типу" уникання-уникнення ", коли суб'єкт хотів би уникнути і Сцилли, і Харібди; 3 - конфлікт типу "уникання-наближення", коли об'єкт одночасно і притягує і відштовхує суб'єкта ».

Якщо у двох людей їхні уявлення про будь-якої ситуації вступають у протиріччя, і виникають розбіжності з приводу якихось важливих для них питань, то їх мотиви, відповідно, теж розходяться. Тобто, в даній ситуації прагнення, бажання цих людей не збігаються, виявляються несумісними.

Конфликтологи далеко не завжди легко зрозуміти мотиви, якими керуються кофліктанти. Люди нерідко приховують справжні мотиви своєї поведінки, а то й самі їх як слід не розуміють і щиро помиляються щодо них. Однак для конфліктолога дуже важливо розібратися в мотивах, прагненнях, бажаннях конфліктантов, тому що інакше неможливо ні зрозуміти їх поведінку, ні вплинути на нього так, щоб направити хід конфлікту до конструктивного і обоюдопріемлемому завершення.

5. Дії. Коли у людей є зона розбіжностей, є різні уявлення про ситуацію, є суперечать один одному, одночасно нездійсненні мотиви і цілі, - то, природно, ці люди починають поводитися так, що їхні дії стикаються. Дії кожного боку заважають іншій стороні досягти своєї мети. Тому вони оцінюються останньої як ворожі. У свою чергу, ця інша сторона робить протидії, які у першого точно так само отримують негативну оцінку.

У такому зіткненні спрямованих проти один одного дій та протидій, власне кажучи, і полягає реальне перебіг конфлікту. Якщо конфліктолог з'являється, коли конфлікт в повному розпалі, то перше, що відкривається його погляду, - це дії конфліктантов. Конфлікт подібний айсбергу: дії утворюють його «надводну», що лежить на поверхні частина, на відміну від «підводної», прихованої від безпосереднього спостереження частини, - зони розбіжностей, уявлень конфліктантов про ситуації, що склалася, мотивів і цілей їх поведінки. Конфликтологи необхідно побачити за видимими реальними проявами конфлікту його невидимі, приховані в головах людей, глибинні корені.

Нерідко це завдання ускладнюється ще тим, що не всі дії конфліктуючих сторін демонструються напоказ. Конфліктанти можуть приховувати якісь свої дії і один від одного, і взагалі від стороннього погляду. Конфликтологи необхідно мати це на увазі.

Основними видами дій однієї з конфліктуючих сторін, які інша оцінює як конфліктні, ворожі, спрямовані проти неї, є:

• створення прямих або непрямих перешкод для здійснення планів і намірів даної сторони;

• невиконання іншою стороною своїх обов'язків і зобов'язань;

• захоплення або утримання того, що, на думку даної боку, не повинно перебувати у володінні іншої сторони (наприклад, установка скрині в загальному коридорі комунальної квартири);

• нанесення прямого чи непрямого шкоди майну чи репутації (наприклад, поширення ганебних чуток);

• принижують людську гідність дії (у тому числі словесні образи й образливі вимоги);

• загрози та інші примушують дії, змушують людину робити те, що він не хоче і не зобов'язаний робити;

• фізичне насильство.

При цьому ті, чиї дії сприймаються як конфліктні, можуть самі так не рахувати і навіть не підозрювати, що діють «проти» когось. Їм ці дії можуть здаватися цілком нормальними чи випадковими, або просто необдуманими.

Конфліктуючі сторони так чи інакше впливають один на одного. «У конфліктній діяльності впливу з боку супротивника переживаються особливо гостро, бо спрямовані на руйнування наших планів і цілей. Інтенсивність чужого впливу зростає із загостренням конфлікту. В особливо напружених ситуаціях дії, які в звичайних умовах не привертають уваги, переживаються набагато сильніше. Взаємний вплив суперників може приймати різноманітні форми: зараження, навіювання, переконання, наслідування та інші »(Крогіус Н. В. Особистість у конфлікті).

Процес розвитку конфлікту. У процесі свого розвитку конфлікт проходить кілька стадій. Ці стадії не є обов'язковими - можливо, якісь з них в ході конфлікту «проскакували». По-різному складається тривалість стадій. Але послідовність їх у будь-яких конфліктах одна і та ж.

1. Передконфліктна ситуація. Це положення справ напередодні конфлікту. Іноді воно може бути абсолютно благополучним, і конфлікт тоді починається раптово, під впливом якогось зовнішнього, випадково вторгнувшегося в цю ситуацію фактора. Але найчастіше на цій стадії вже існують якісь передумови для конфлікту.

Буває, що на передконфліктної стадії є досить сильна напруженість у відносинах, але вона залишається прихованою і не виливається в конфліктні зіткнення. Подібне положення може зберігатися досить довго. Його називають потенційним (прихованим) конфліктом.

2. Інцидент. З нього, власне, і починається конфлікт. Інцидент - це перша сутичка конфліктантов. Він виступає як зав'язка конфлікту. Якщо в передконфліктної стадії конфлікт знаходився в ембріональному стані, то тепер він з'являється на світ. Нерідко інцидент виникає як ніби за випадковим приводу, але насправді такий привід є останньою краплею, яка переповнює чашу.

Є «межа терпимості» напруги, свого роду енергетичний бар'єр. Коли енергія роздратування, повільно накопичуються на передконфліктної стадії, прориває це бар'єр, тоді будь-який дрібний привід, як іскра, запалює полум'я конфлікту.

3. Ескалація. Латинською scala - сходи. У фазі ескалації конфлікт «крокує по сходах», реалізуючись в серії окремих актів - дій і протидій конфліктуючих сторін.

Ескалація може бути безперервною - з постійно зростаючої ступенем напруженості відносин і сили ударів, якими обмінюються конфліктанти; і хвилеподібною, коли напруженість стосунків то посилюється, то спадає, періоди активної конфронтації змінюються затишшя і тимчасовим поліпшенням відносин.

Ескалація також може бути крутий, швидко здіймається до вкрай різких проявів ворожості; і млявою, повільно розгорається, а то і довго тримається приблизно на одному рівні. В останньому випадку має місце хронічний (затяжний) конфлікт, який надовго затримується на цій стадії - роками, а в суспільних відносинах (наприклад, класових, міжнародних) десятиліттями або століттями, і, можливо, так і не виходить за її межі. Іноді при цьому він поступово переходить на спад і вичерпується сам собою.

4. Кульмінація. Ця стадія настає тоді, коли ескалація конфлікту призводить одну або обидві сторони до дій, що завдають серйозної шкоди справі, що їх пов'язує. Кульмінація - це верхня точка ескалації. Вона зазвичай виражається в якомусь «вибуховий» епізоді (окремому конфліктному акті) або декількох наступних підряд епізодів конфліктної боротьби. Кульмінація безпосередньо призводить боку до усвідомлення необхідності перервати як подальше загострення відносин, так і посилення ворожих дій і шукати вихід з конфлікту на якихось інших шляхах.

Ескалація не обов'язково закінчується кульмінацією. Нерідко сторони починають вживати заходів щодо угашение конфлікту, не чекаючи, поки він дійде до кульмінаційного вибуху. Тут теж має значення «межа толерантності» конфліктантов. При перевищенні цієї межі вони втомлюються від конфлікту, їм «набридає» конфліктувати, і виникає бажання якось залагодити розбіжності. Передчуття, що «добром це не скінчиться», налаштовує їх перейти до пошуку шляхів залагодження конфлікту, минаючи кульмінацію.

У затяжному конфлікті момент кульмінації довго не настає. В одних випадках конфлікт при цьому поступово згасає. Але в інших випадках відтяжка кульмінації обходиться дуже дорого: в процесі тривалої ескалації накопичується високий «енергетичний потенціал» негативних емоцій, що не знаходить розрядки у кульмінації, і коли, нарешті, момент кульмінації приходить, викид всієї цієї енергії здатний зробити самі жахливі руйнування. Такого роду кульмінація - це ще один варіант гострого конфлікту.

5. Завершення конфлікту. Тут нам необхідно ввести два поняття: ціна конфлікту і ціна виходу з конфлікту.

Ціна конфлікту (Цк) для кожної з конфліктуючих сторін складається з суми трьох величин: 1) витрати (Е) енергії, часу і сил на конфліктну діяльність, 2) збиток (Д), що наноситься недружніми діями іншої сторони; 3) втрати (С) , пов'язані з погіршенням загальної ситуації (розвал спільної справи через погане взаємодії сторін і неузгодженість їх зусиль, безлад, застій, втрата суспільного престижу і т. д.):

(Формула 1.)

Цк = Е + Д + С

Ціну конфлікту, в принципі, можна перевести в грошовий вираз, але зазвичай вона виступає як інтуїтивне поняття. Нестрогое інтуїтивно вловлюється ціни конфлікту не заважає тому, щоб порівнювати її з іншою інтуїтивно оцінюваної величиною - ціною виходу з конфлікту.

Ціна виходу з конфлікту (ЦВК) - це різниця між втратами (У), з якими пов'язаний цей вихід з конфлікту (втрата якихось придбань, статусу, перспектив; витрати на реорганізацію, знаходження нових можливостей; поступки іншій стороні, і т. п .) та набутками (П), які дасть вихід (звільнення сил для іншого поля діяльності; відкриття нових можливостей, і пр.):

(Формула 2.)

ЦВК = У-П

Якщо придбання П більше, ніж втрати У, то вигода від припинення конфлікту очевидна. Однак придбання зазвичай видаються неясними і гіпотетична, що значно знижує їх оцінку, тоді як втрати чітко зримі і тому оцінюються високо. Ось чому не дивно, що набагато частіше зустрічається інший варіант: втрати представляються більше придбань. У цьому випадку доцільно зіставити Цк і ЦВК. Якщо Цк <ЦВК, тобто вихід з конфлікту дається дуже дорогою ціною, то спроби продовжити конфліктну боротьбу ще мають сенс. Якщо ж Цк> ЦВК, то, навпаки, «дешевше» припинити конфлікт, ніж витрачати кошти на його продовження.

Таким чином, порівняння ціни конфлікту і ціни виходу з нього дозволяє раціонально вирішити питання: чи варто продовжувати конфлікт, враховуючи подальше зростання його ціни, або ж вигідніше припинити його. Однак для прийняття остаточного рішення треба ще, до того ж, врахувати дві важливі обставини. З одного боку, потрібно зважити шанси на перемогу в конфліктній боротьбі і оцінити переваги, які принесе перемога. Тут залишається простір для любителів ризику. Вони можуть вирішити боротися далі в надії на перемогу і великий виграш, залишивши в стороні раціональні доводи. Але якщо ризик представляється невиправданим, то при ЦК> ЦВК є всі підстави шукати шлях до припинення конфлікту. А з іншого боку, необхідно взяти до уваги, що ціна виходу з конфлікту може сильно змінюватися в залежності від умов, на яких вихід здійсниться. Це підводить до необхідності домовлятися з іншою стороною з метою знайти спосіб поліпшити ці умови і знизити тим самим ціну виходу з конфлікту.

Для конфліктологів - практика поняття ціни конфлікту і ціни виходу з конфлікту - це робочі інструменти, за допомогою яких окреслюється вибір найкращих перспектив розвитку конфліктної ситуації. Конфліктуючі сторони, як правило, настільки втягуються в боротьбу один з одним, що вона здається єдино можливим способом буття. Вони геть забувають про інші можливості, не беруть до уваги, що можуть домогтися більшого і жити краще, якщо вийдуть з конфліктної боротьби. Згадаймо Івана Івановича з гоголівської повісті - конфлікт поглинув його і змусив покинути звичну колію життя, але повернутися до неї він вже не може. Коли конфліктолог, стикаючись з подібним «відходом у боротьбу», налаштовує конфліктуючі сторони на раціональний підхід до підрахунку і порівнянні ціни конфлікту і ціни виходу з нього, це нерідко приводить до тями пристрасно захоплених борців «за перемогу в що б те не стало».

Завершення конфлікту іноді досягається просто тому, що конфліктанти втомлюються ворогувати, звикають один до одного та пристосовуються до співіснування. Проявивши достатню терпимість вони, якщо контакти між ними неминучі, поступово привчаються не надавати особливої ​​уваги неприємним рис поведінки іншої сторони, не наступати їй на «хвору мозоль», знаходячи разом з тим способи відстоювання своїх основних інтересів. Багато що тут залежить від життєвої мудрості.

6.Постконфліктная ситуація. Конфлікт рідко проходить абсолютно безслідно. Він завжди залишає після себе, перш за все, якісь сліди в душах конфліктантов. Іноді це гіркоту, розчарування, втрата віри в людей і в себе, іноді - почуття самоствердження, гордості за свою моральну стійкість і принциповість, свідомість корисності набутого досвіду. Але конфлікт має не тільки такі, суто суб'єктивні наслідки. Коли він завершується, створюється постконфліктних ситуаціях, яка в більшості випадків за своїми об'єктивними особливостями більшою чи меншою мірою відрізняється від тієї, яка існувала до і під час конфлікту.

Вплив минулого конфлікту на виниклу після його завершення ситуацію називається післядією конфлікту. Це післядія може бути деструктивним, негативним, негативно позначається на житті і діяльності конфліктантов, групи або організацій, членами яких вони були під час конфлікту, а може бути і конструктивним, позитивним, що сприяє зміні справ на краще, введенню корисних інновацій, виявлення та вирішення суттєвих проблем, раніше залишалися в тіні. Найчастіше, однак, післядія конфлікту буває одночасно і тим, і іншим. У залежності від того, якого роду наслідки переважають, конфлікт в цілому називають деструктивним або конструктивним (хоча на практиці далеко не завжди легко визначити, що в його наслідки переважає).

ГЛАВА ДРУГА

Аналіз конкретних політичних конфліктів

Г. Марій і Л. К. Сулла

Одним з найцікавіших прикладів міжособистісних конфліктів для мене стала ворожнеча великих давньоримських полководців і політиків Гая Марія і Луція Корнелія Сулли, описана Плутархом у «Порівняльних життєписах». Використовуючи отримані знання, я постаралася провести аналіз даної конфліктної ситуації: виділити причини конфлікту, які стадії він проходив у процесі свого розвитку, класифікувати його за різними підставами, визначити структурні складові. Прошу звернути увагу на те, що даний аналіз грунтується виключно на моєму особистому сприйнятті виникла між Марием і Суллой ситуації. (Історію цього конфлікту дивись у додатку 1).

ПРИЧИНИ

Я думаю, що головною причиною виникнення цього конфлікту стало прагнення кожної зі сторін домогтися влади за всяку ціну.

1). Взявши за основу рушійні сили і мотивацію, можна стверджувати, що це ресурсний конфлікт. Адже виник він на основі величезного честолюбства обох конфліктантов. Жага популярності, почестей, прагнення до почесного положенню - ось, що змусило кожного з них вступити в конфлікт.

2). Інтереси учасників.

На мій погляд основним інтересом учасників нашого конфлікту був найбільш швидкий і легкий захоплення влади з мінімальними втратами для себе. Так само вони обидва були зацікавлені у підтримці народом. Як ми бачимо, ці інтереси несумісні, і, як наслідок, рано чи пізно повинні були привести до конфлікту.

3). Зміст взаємодії.

Звичайно ж на виникнення і розвиток конфлікту, а потім і ворожнечі роблять величезний вплив дії конфліктуючих сторін. У нашому випадку до «провокуючим» дій можна віднести такі вчинки конфліктантов як, наприклад, носіння Суллой кільця з зображенням Бокха, що передає йому Югурту (об'єкт заздрості Марія).

4). Засоби реалізації цілей.

Тобто ті заходи, на які конфліктуючі сторони згодні піти для досягнення своїх цілей. Наші конфліктанти не відрізнялися порядністю і чесністю, і заради задоволення своїх амбіцій йшли на найрізноманітніші заходи: від змов і обманів до призначення нагороди за голову супротивника.

5). І, нарешті, особистісні особливості учасників.

Говорячи про причини виникнення ворожнечі, не можна забувати про особисті особливості конфліктуючих сторін. Плутарх не раз характеризує Суллу як «людину мінливого і з самим собою не приголосного» [6, с.572]. Автор життєписів пише про нього:

- «Крутий вдачею і мстивий від природи, Сулла, заради користі вмів стримувати гнів, поступаючись розрахунком» [6, с.573], «не ходити за заздалегідь наміченим планом, але, втративши владу над собою, надав своєму гніву розпоряджатися тим, що відбувається» [ 6, с.577], що ще раз підтверджує суперечливість його характеру.

Про Марії ж сказано, що він «не мав ні багатством, ні красномовством, за допомогою яких люди, котрі здобули в той час великою пошаною, вели за собою народ. Однак громадяни високо цінували його за постійні праці, простий спосіб життя і навіть за його зарозумілість, а загальну повагу відкривало йому дорогу до могутності ... »[6, с.498]. Так само Плутарх звертає особливу увагу на самовладання і витривалість цієї людини.

Але, незважаючи на такі різні характери, у цих людей є й загальні риси: честолюбство, амбітність, егоїзм, прагнення до переваги. І, як мені здається, саме ці сторони їхнього характеру і призвели до ворожнечі.

ПРОЦЕС РОЗВИТКУ КОНФЛІКТУ

Як і більшість конфліктів, боротьба Марія і Сулли має тенденцію до розвитку і тимчасовому загасання і має декілька стадій:

1). Передконфліктна ситуація.

У нашому випадку вже перед інцидентом відносини між Марием і Суллой були дуже напруженими. І, швидше за все, обидва вони передчували подальший розвиток подій, не дарма ж Марій перестав довіряти Сулле і давати йому доручення - він всіма силами опирався його піднесення.

Сулла ж, відчуваючи свою зростаючу силу, дозволяв собі провокують вчинки, які в кінцевому підсумку призвели до конфлікту.

2). Інцидент.

Перші відкрито ворожі дії, спрямовані один проти одного, Марій і Сулла вчинили, коли нумідіец Бокха спорудив на Капітолії статуї Перемоги, а поряд з ними - золоте зображення Югурта, переданого їм Сулле; Марій ж, уражений у своєму честолюбстві вирішив силою скинути дари Бокха. Сулла, природно, проти цього. Рим розділився на дві частини, кожна з яких підтримувала «праву» на її думку бік. Не важко уявити собі, чим таке протистояння могло закінчитися, якби його не припинила Союзницька війна, несподівано обрушилася на Рим.

3). Ескалація.

Далі настає наступний період - ескалація. Нагадаю, що розвиватися ескалація може по різному: повільно розгоряючись (млява), або стрімко досягаючи ворожих проявів, безперервно або хвилеподібно і т.д.

З моєї точки зору, що розглядається конфлікт має хвилеподібну ескалацію, що включає в себе чергуються спади і загострення, яка до того ж ще й крута.

4). Кульмінація.

Згідно з класичною схемою перебігу конфліктів, ескалація має поступово підвести конфліктантов до наступного етапу їх відносин - кульмінації. Але в нашому випадку цей етап так і не настав. Розв'язкою кривавих усобиць і жорстокої смути, до яких призвела ворожнеча між двома людьми, стала природна смерть одного з конфліктантов (Гая Марія). Нам залишається лише припускати, які наслідки мала б кульмінація цього конфлікту. Для самих конфліктантов - як мені здається, невідворотна смерть одного з них; для Риму - це нещадна різанина, пожежі, потім страти, підозри, помста і т.д.

На основі написаного я склала схему розвитку конфлікту Марія і Сулли. Звичайно, вона не зовсім точна, але основне зазначено в ній правильно.

Схема 1. Розвиток конфлікту Марія і Сулли

У цій схемі видно швидкість посилення напруги на різних етапах розвитку конфлікту між Марием і Суллой. Так само в ній проглядається передбачуваний мною варіант подальшого продовження конфлікту.

КЛАСИФІКАЦІЯ.

Як я вже писала у першій частині мого дослідження, для зручності роботи з конфліктними ситуаціями доцільно класифікувати їх за різними підставами.

1). За сфер існування.

Конфлікт між Суллой і Марием виник у сфері діяльності органів державної влади та державного управління і тому я відношу його до політичних конфліктів.

Причому, кажучи про підвидах (вертикальний, горизонтальний ...) це конфлікт між самими управлінцями.

2). За своїм ефекту і функціональним наслідків.

Я відношу цей конфлікт до деструктивних конфліктів.

3). За критерієм реальності.

Це швидше за все справжній конфлікт. Конфліктанти і Марій, і Сулла адекватно сприймають негативні впливи супротивників.

Приклад: У відповідь реакцією Марія на те, що його недоброзичливці і заздрісники славу і успіх стали приписувати Сулле, були роздратування і відмова від послуг цього талановитого полководця.

4). За складом учасників.

Спочатку - це міжособистісний конфлікт. Але в міру його розвитку та приєднання нових учасників до конфліктанта міжособистісний конфлікт переростає спочатку в груповий, а потім і в груповий конфлікт між великими соціальними групами.

СТРУКТУРА КОНФЛІКТУ.

Для зручності опису й аналізу можна схематично уявити структуру конфлікту наступним чином:

де: х, у - конфліктуючі сторони; П - подання; М - мотиви; Д - дії.

Схема 2. Структура конфлікту.

Звичайно, ця схема являє конфлікт в сильно спрощеному вигляді. У ній, наприклад, не знайшлося місця іншим можливим учасникам конфлікту, крім конфліктуючих сторін. Не враховує вона і наявність різноманітних впливів зовнішніх обставин на всі елементи конфліктної ситуації. Але, тим не менш, ця схема може служити своєрідним дороговказом щодо конфлікту.

Перейдемо безпосередньо до ворожнечі Марія і Сулли. Конфлікт в наявності. Проаналізуємо цю ситуацію. Виявляється визначити компоненти конфлікту тут не так вже й просто. Найпростіше - встановити, які дії тут спостерігаються. Вони такі (в хронологічному порядку):

- Сулла отримує Югурту що викликає заздрість консула Марії;

- Сулла підноситься;

- Сулле споруджуються статуї, Марій хоче силою скинути їх; місто ділиться на дві частини:

за Марія і за Суллу;

- У Союзницької війні Марій не виправдовує сподівань народу, і консулом обирають Суллу;

- Марій знову висуває свою кандидатуру на почесну посаду консула;

- Суспільство розколюється: частина римлян за Марія, інша за Суллу;

- Марій організує заколот, виганяє Суллу з міста;

- Сулла завойовує Рим;

- Марій біжить і поневіряється;

- Сулла їде на війну з Мітродатом;

- Марій захоплює Рим;

- Марія обирають консулом;

- Марій вмирає;

- Сулла захоплює Рим.

Далі, хто є конфліктанта - «х» - «у»? Виявляється на це питання однозначно відповісти не можна. Розберемося спочатку з однією стороною. Спочатку невдоволення нинішнім становищем висловив Марій. Він став конфліктуючої стороною - скажімо «х». Але в міру розвитку конфлікту до нього приєдналися інші люди (такі як, наприклад, Сульпіций або син Марія Марій-молодший), і всі вони стали представляти сторону «х». Як видно, по ходу справи конфліктує сторона може змінюватися.

А хто ж у даній ситуації виступає в якості «у» - іншої конфліктуючої сторони? Мабуть Сулла. Адже Марій був незадоволений саме його успіхами і успіхами. Значить, Сулла став конфліктантов, ще нічого не знаючи про це. Ситуація стала конфліктної без його відома, лише в силу того, що Марій визначив її, як конфліктну (згадайте теорему Томаса). Так само як і до Марію, до нього поступово приєдналися прихильники.

Крім того, не варто забувати, що в боротьбу Марія і Сулли поступово втручаються жителі Риму і армія. Згадайте: під час символічної боротьби за право існування статуй, споруджених на честь Сулли Бокха, народ Риму розколюється. За спинами кожної з ворогуючих сторін - «х» і «у» - стоять римляни. І під час перебігу конфлікту армія і народ постійно підтримують то одного, то іншого супротивника. Стало бути, і «х» і «у» виявилися «змінними величинами».

Є в цьому конфлікті і інші учасники (наприклад, підбурювач - Бокха).

Тепер перейдемо до зони розбіжностей. Що в ній лежить? Все було добре до того дня, коли Бокха видав Сулле на той момент головного римського ворога - Югурту, тим самим, за словами самого Плутарха, «посіявши між Марием і Суллой непримиренну і жорстоку ворожнечу». Це подія, що викликала заздрість Марія, було першим ударом з боку Сулли по спокої першого. Спочатку, не сприймаючи Суллу як серйозного противника, Марій лише «дратується». Але пізніше він розуміє, що помилявся, і відразу виникають інші пункти розбіжностей, які, в кінцевому підсумку, призводять до відкритої боротьби за владу.

Як бачимо, межі зони розбіжностей у міру розвитку конфлікту розширилися.

Спробуємо розібратися в уявленнях Марія (П _х). У момент виникнення конфлікту він був консулом і полководцем і тому виправдано вважав, що всі зобов'язані підкорятися йому. І, коли Сулла всупереч його наказам отримав Югурту, він був не на жарт розсерджений непокорою Сулли і тієї удачею, до якої призвело це непокора.

Ще більше він був розсерджений, коли дізнався, що всі успіхи у війні приписують не йому, а Метеллов Сулле.

Далі потрібно звернути увагу на подання Марія з приводу встановленої Бокха статуї. Він - консул, і саме він стояв на чолі переможного війська, а статую споруджують не йому, а його противнику, який лише в потрібний час опинився в потрібному місці.

Ще один важливий вчинок для розуміння його подання здійснив Марій - організував заколот і намагався силою повалити Суллу. Чому він не став робити це мирним шляхом - за законом? Мабуть тому, що вважав себе вище цього закону. До кінця життя Марій беззастережно вірив, що він один гідний стояти на чолі Великого Риму.

Подання іншої сторони (П _у), зрозуміло, виглядають зовсім інакше. Сулла вважав, що саме він повинен бути консулом. Свою удачу в захопленні Югурти він представляв великим подвигом в ім'я народу Рима і тому, коли Бокха спорудив на його честь статую, він не сумнівався у своїй правоті. Але ось хтось намагається цю статую знищити, тобто не визнає його генія. У даній ситуації, як він міг не чинити опір?

А коли Марій, піднявши, заколот, силою намагається захопити належить йому (Сулле) влада, Сулла, як і слід було очікувати, відповідає силою.

Для мене ще одне питання залишається не вирішеним: чому Сулла засуджує на смерть Марія і оголошує нагороду за його голову? Хоча зовсім незадовго до того він, «прийшовши в будинок Марія і здавшись на його милість, був відпущений цілим і неушкодженим»? Плутарх засуджує цей його вчинок, я спробую зрозуміти Суллу. По-моєму Сулла точно уявив собі ситуацію і її можливі наслідки: поки живі і він і Марій, Рим не буде знати миру і спокою, а за перемогу одного з них багато заплатять своїм життям. Тому на багато більш розсудливим буде убити одну людину. Так я пояснюю його «нерозсудливим» і «непорядний» за словами Плутарха вчинок.

Ми не будемо обговорювати, яка сторона права. Ми - не судді. Для нас важливо зрозуміти, в чому вбачають свою правоту конфліктанти - а вони завжди вважають себе в чомусь правими.

Нарешті, про мотиви.

Мотиви Марія (М _х), як здається на перший погляд, полягають у відновленні справедливості: це він, а не Сулла переміг ворога, але почесті доводиться ділити. Однак, якщо врахувати зміст П _х, то мотивація поведінки Марія не зводиться лише до цього. За всіма його діями явно криється бажання домогтися абсолютної влади і абсолютного підпорядкування.

Мотиви Сулли (М _у) вже досить ясні зі сказаного вище про П _у. Він - велика людина, а всіх хто думає інакше потрібно неодмінно покарати.

Хто ж тут є ініціатором конфлікту? Марій, який перестав довіряти Сулле і став опиратися його піднесенню, тим самим відкрито виявляючи свою неприязнь? Або Сулла, який його на це спровокував? Я б назвала призвідником Суллу.

Підсумки конфлікту.

Наприкінці хочеться зрозуміти, наскільки вдало завершилася ця складна ситуація. Вирішення конфлікту є вдалим не тоді, коли воно відповідає якимось принципам «вищої справедливості», а тоді, коли обидві конфліктуючі сторони задоволені їм і можуть на її основі надалі мирно взаємодіяти.

Я вважаю, що вирішення конфлікту між Марием і Суллой не можна вважати вдалим. Воно стало можливим завдяки не взаємовигідним рішенням і вчинків, а внаслідок смерті Марія. Якби Марій не помер, то вони довго ще ворогували і воювали б - до повного знищення одного з супротивників.

Підводячи підсумки ворожнечі Марія і Сулли, хочеться навести слова Плутарха: «І ось ця-то ворожнеча, настільки незначна і по-дитячому дріб'язкова у своїх джерелах, але потім через криваві усобиці і найжорстокіші смути призвела до тиранії і повного розладу справ у державі, показує , як мудрим і досвідченим в громадських недугах людиною був Евріпід, який радив остерігатися честолюбства, як демона, самого злого і згубного для кожного, хто їм одержимий »[6, с.596-597].

Петро III і Катерина II

Ще один приклад політичного конфлікту, який я розгляну в своїй роботі - ворожнеча Петра III Федоровича і Катерини II (Зміст цього конфлікту дивись в другому додатку). Проаналізуємо і цю ситуацію.

КЛАСИФІКАЦІЯ

• За складом учасників. Спочатку всі негативні взаємодії розвиваються виключно між Петром і Катериною (тобто міжособистісні). Проте, пізніше, коли ворожнеча харчується вже не стільки особистою неприязню, скільки суперництвом в боротьбі за Російський престол, конфлікт стає міжгрупових.

• За сферою існування. Конфлікт зародився як побутової, але розвинувся в політичний.

• За своїм ефекту і функціональним наслідків це деструктивний конфлікт.

• За критерієм реальності. На перший погляд здається, що це «справжній» конфлікт. Однак, при більш ретельному розгляді, я побачила, що він «зміщений». Адже за явною конфліктом на підставі індивідуальних відмінностей ясно проглядаються амбітність і бажання Катерини після смерті імператриці Єлизавети зайняти Російський престол. Ближче до 1762 доцільність цієї боротьби починає розуміти і Петро Федорович.

ПРИЧИНИ

Я вважаю, що одним з найважливіших суб'єктивних факторів, на основі яких з'явився конфлікт в імператорській родині, стали інтелектуальні та особистісні відмінності між Катериною і Петром. На мій погляд, саме вони привели до нерозуміння і найгострішої конфронтації, що призвела до взаємної ненависті. Не всі люди від природи наділені однаковою здатністю до розуміння того, що відбувається з ними і навколо них. Те, що очевидно для однієї людини, може стати нерозв'язною проблемою для іншого, а того, що одній людині дається легко, в іншого може викликати серйозні ускладнення.

Катерина відноситься до людей, мислення яких побудовано на колись одного разу засвоєних правилах логіки, і все життя у своїх міркуваннях, вона незмінно їм слідувала. Але є й інші люди, які цієї логіки просто не знають, не розуміють, і, отже, не усвідомлюють алогічності свого мислення. Саме до такого типу людей відноситься чоловік Катерини - Петро III. У цій історії ми зустрічаємося з взаємним двостороннім психологічним бар'єром нерозуміння людей: з одного боку - нерозуміння і нехтування логікою ненавченого їй Петра III, а з іншого - не розуміння тієї, яка їй володіє. Наступне інтелектуальне відмінність - в рівні освіти. Воно привело до того, що люди стали мало цікавими одне для одного. У той час як Катерина займалася самоосвітою і всіма силами намагалася вивчити культуру, мову, звичаї Російської імперії, Петро III влаштовував лялькові комедії, дресирував собак, організовував різні маскаради в суспільстві придворних лакеїв. Катерина читала різні історичні книги (серед прочитаних нею творів - «історія Генріха IV» Перефікса, «церковна історія» Баронія, твори Платона і т.д.). Петро III ж бавився лютеранськими молитовниками і розповідями про розбійників, що грабували по великих дорогах. Ці обставини згодом лягли неприязнь і ворожнечу між ними. У розвитку відносин величезну роль зіграла морально-етична несумісність подружжя. Петро систематично змінював Катерині, тим самим даючи їй ще один привід для ненависті - ревнощі.

Таким чином, ми бачимо, що основою конфронтації стали поведінкові чинники і фактори відносин (за підходом В. Лінкольна). Вирішальну роль ж, на мою думку, зіграли не ціннісні, а ресурсні фактори, точніше честолюбство Катерини.

Про свій настрій в той час, коли наближався день весілля, Катерина писала: «В міру того, як наближався цей день, меланхолія все більш і більш опановувала мною. Серце не віщувало мені щастя: одне честолюбство мене підтримувала. У глибині душі моєї було, не знаю, щось таке, ні на хвилину не залишає в мені сумніви, що рано чи пізно я доб'юся того, що зроблюся самодержавної російською імператрицею »[1, с.48].

ПРОЦЕС РОЗВИТКУ

1. Передконфліктна ситуація до шлюбу.

За словами А. Брікнера: «Ще до весілля ставлення Катерини до нареченого ставали все більш і більш холодними» [2; с.44]. Він же стверджує: «Петро не любив товариство нареченої ...» [2; с.44]. Таким чином ми бачимо потенційний (прихований) конфлікт.

2. Інцидент.

Важко, я б навіть сказала неможливо, визначити з якого саме епізоду почався конфлікт. Сутичок між Петром і Катериною було багато до 25 серпня 1745 (дня одруження). Ще більше їх стало після цієї події, але помилково вважати, що саме 25 серпня породило ворожнечу.

3. Ескалація.

У конфлікті Катерини і Петра ескалація є безперервною і досить крутий. Тривав цей етап більш 15-ти років, протягом яких відбулося багато значимих подій: народження сина Павла (1754 рік), смерть імператриці Єлизавети, воцаріння Петра III.

4. Кульмінація.

Кульмінацією в цій історії, я припускаю, став державний переворот 1762 року. Вона (кульмінація) призвела до повного досягнення цілей однієї зі сторін (Катерина стала «самодержавної російською імператрицею») і до провалу іншого - Петро III був змушений підписати зречення від своїх претензій зійти на престол.

5 липня Петро Федорович вмирає, тим самим ставлячи крапку в історії ворожнечі зі своєю дружиною.

Схема 3. Розвиток конфлікту Петра III і Катерини II.

СТРУКТУРА КОНФЛІКТУ

Для виявлення структури конфлікту Петра III і Катерини зручно користуватися схемою 2, використовуваної мною при аналізі структури конфлікту Марія і Сулли.

Для початку давайте спробуємо зрозуміти хто ж у даній ситуації являє конфліктантов «x» і «у». З одного боку - боку «х» - знаходиться Петро III. У цьому ж «таборі» його мати імператриця Єлизавета, Фрідріх II, його улюблена жінка Е. Р. Воронцова, голштінци та вороги дружини Катерини.

У протилежному таборі «у» - справа була зовсім інакше. Глава його - Катерина (з самої появи її в Росії) передбачила події 1762 і всіма своїми силами намагалася розширити і укріпити свою сторону (в кінці свого життя навіть Єлизавета - мати Петра III стала схилятися на її бік). У 1762 році у - табір налічував більше 10 тисяч чоловік. Найбільш яскраві його представники - Григорій Орлов і його брати, княгиня Дашкова, граф Кирило Розумовський і т.д.

Зона розбіжностей. У конфлікті Петра і Катерини розбіжності в різний час викликали різні обставини. На початку спільного життя такими обставинами були їх протилежні погляди на світ, життя в родині, завдання, норми моралі. Пізніше до них додалася амбітність кожної з конфліктуючих сторін і непереборне бажання безмежної влади.

Перейдемо до уявлень про ситуації, що склалася. З самого першого знайомства і на все життя Катерина залишилася для Петра всього лише двоюрідною сестрою, з якою можна пограти, розповісти свої потаємні думки, поділитися секретами, тощо. Вона ніколи не представлявся йому суперницею, хоча в реальному житті це було саме так.

Тепер розглянемо хронологію дій конфліктантов:

- Катерина приїжджає в Росію, Петро зустрічає її радо;

- Петро викликає неприязнь Катерини своїм дитячим поведінкою, недостатньою увагою до нареченої, освідченням у любові до фрейліні імператриці;

- Петро грає в солдатиків, п'є з лакеями, не хоче вчитися;

- Катерина навчається російській мові, вивчає історію і культуру Росії, читає багато книжок, приймає православ'я;

- В 1745 році вони вступають в шлюб, Петро одружується за велінням Єлизавети, Катерина будь-якими способами хоче отримати Російську корону;

- Петро здійснює ряд дій, ще більше опустили його в очах Катерини;

- В 1754 році Катерина народжує сина - спадкоємця престолу - Павла, але це не зближує її з чоловіком;

- Петро загрожує Катерині зброєю;

- В 1761 році імператриця Єлизавета помирає, і Петро III приходить до влади; Катерина стає політично активної;

- Петро майже відкрито хоче розлучитися з Катериною і одружитися на Воронцової;

- Ненависть Петра доходить до дріб'язковості, він завдає Катерині публічну образу, намагається її заарештувати;

- Катерина стає на чолі змови проти Петра;

- В 1762 році шляхом заколоту Катерина захоплює владу;

- Петро підписує зречення;

- Петро раптово помирає.

Я думаю, що цей конфлікт, в цілому, завершився цілком вдало. Замість Петра III, нетактовний і дитячий образ дій якого не міг не порушити загального нарікання та обурення, а політична діяльність швидше за все призвела б до краху Росії, на чолі держави виявився сильний, розумний і діяльний політик.

ВИСНОВОК

Отже, ми розглянули і проаналізували два різних конфлікту. Учасників цих конфліктів поділяють понад вісімнадцять століть, а, отже, і жили вони в різних культурних, історичних умовах. Але все ж, незважаючи на це, у них є щось спільне, що робить їх майже ідентичними. І це те, що конфлікт Марія і Сулли, так само, як і Петра III і Катерини II - політичні конфлікти. Я помітила, що ці конфлікти, якщо не вдаватися в подробиці, а спостерігати «з висоти» дуже схожі, а, порівнюючи їх з іншими політичними сутичками, відомими мені, я ще більше переконалася в їх схожості. На підставі цих подібностей далі я спробую виділити основні закономірності політичних конфліктів.

Напевно, найголовнішою відмінною рисою подібних конфліктів є те, що їх предметом завжди є влада.

У процесі аналізу в мене не раз спливав цей термін, і, напевно, тільки зараз я можу правильно його зрозуміти і пояснити. У своїй предметній діяльності люди звернені до світу речей, який вони переробляють, комбінують, перетворять. Перебуваючи в контакті як члени групи, люди будують систему взаємовідносин і взаємовпливів, а вона, у свою чергу, перетворюється на піраміду рівнів управління. Вершиною цієї піраміди і є політична влада.

Влада нізвідки взятися, окрім як з надр соціального життя. Але найважливішою характеристикою влади є її «надпредметні», ширяння над світом речей і прямих предметних дій людини. Привабливою стороною політичної влади є те, що вона впливає на світ предметів. Нематеріальна людська думка рухає рукою так, що ми навіть не дивуємося, навіть не помічаємо, що наша рука слухається і в точності виконує наше бажання. Але ні наука, ні мистецтво, ні інші форми знакової природи не претендують на негайне і всеосяжне втілення в життя. Влада ж претендує. Вона охоплена жагою самоствердження «тут і зараз». Будь-який начальник невиконання свого наказу вважає ледь не порушенням законів природи. Абсолютизований влада мислить себе саме тим духом, який оживляє і приводить в рух беззаперечно слухняне тіло суспільства. Найважливішою функцією політичної влади є встановлення загальнообов'язкових норм суспільного життя і контроль за їх дотриманням.

Причини виникнення політичного конфлікту, як і зона розбіжностей, мотиви, уявлення виникнення ситуації, пов'язані з владою. Найчастіше це - вражене самолюбство і честолюбство, амбітність, прагнення довести свою правоту і силу.

Зоною розбіжностей, як правило, стає питання про владу.

Уявлення про ситуацію кожного, хто бере участь в політичному конфлікті, по-моєму, приблизно такі: «Я самий розумний (талановитий, гідний і т.д.), а мої супротивники« мені й в підметки не годяться ». З усіх претендентів тільки я зможу керувати державою так, як воно того заслуговує. Як же всі інші цього не розуміють? »Як ви здогадуєтеся, метою такого конфлікту буде ніщо інше, як повна, безмежна, незалежна влада - без конкурентів і суперників.

Політичний конфлікт - це не звичайний конфлікт, не повсякденний. Тому і його учасниками стають люди з певними рисами характеру, такими як величезна сила волі, амбітність, впевненість в собі.

Говорячи про класифікацію, відзначимо, що різноманітність політичних конфліктів, як і будь-яких інших, безмежно. Але й тут зустрічаються закономірності. Взявши підставою класифікації склад учасників, я помітила, що політичні конфлікти виникають, як міжособистісні, у міру наближення до кульмінації втягують в себе все більше і більше людей, в кінці кінців, перетворюються на міжгрупові.

За своїм ефекту політичні конфлікти можуть бути, як конструктивними - закінчуються світом, так і деструктивними - закінчуються повним крахом (а в гіршому випадку і знищенням) однієї з конфліктуючих сторін.

На закінчення хочеться сказати, що політичні конфлікти існували тисячі років тому, існують сьогодні і, напевно, будуть існувати ще не одну сотню років - до тих пір, поки людство не винайде таку форму державного управління, при якій на чолі цієї самої держави виявиться не найсильніший і найхитріший, а дійсно наймудріший і достойніший з людей.

СПИСОК ЛІТЕРАТУРИ

1. Брікнер А. Історія Катерини Другої. М.1991 (репринтне відтворення видання А. С. Суворіна 1885 р.).

2. Вагін І.О. Психологія зла. Практика вирішення конфліктів. СПб., 2001.

3. Конфліктологія (Загальні основи психології) / Під. ред. Карміна А.С. СПб., 1999.

4. Немов Р.С. Психологія: підручник для студентів вищих педагогічних навчальних закладів. М. 2000.

5. Платонов С.Ф. Історія Росії. СПб., М., 1995.

6. Плутарх Порівняльні життєписи / Під. ред. А. Гопаченко. М., Харків, 1999.

ДОДАТОК 1

Гай Марій і Луцій Корнелій Сулла

Н

Гай Марій

азначенний квестором до консула Марію у перше його консульство, Сулла разом з ним відплив до Африки воювати з Югуртою. Тестем Югурти був Бокха, цар варварів, що жили в глибині материка, проте він не дуже допомагав зятеві у війні, нібито боячись його віроломства, а в дійсності побоюючись його возраставшего могутності. Коли у Югурти, який поневірявся, рятуючись від римлян, залишилася тільки одна надія - на тестя, він з'явився до Бокха, і той прийняв його, швидше за соромлячись відмовити тому, хто молиться, ніж відчуваючи прихильність до нього. Тримаючи його в руках, Бокха для виду просив за нього Марія і сміливо писав, що не видасть Югурту, але потай замишляв зраду і послав за Луцієм Суллой, який був квестором у Марія і під час війни надав цареві якісь послуги. Коли Сулла, довіряючи йому, приїхав, варвар змінив свій намір і кілька днів коливався, видати чи Югурту Сулле або не відпускати його самого. Нарешті він зважився на давно задуману зраду і живим видав Югурту, тим самим посіявши між Марием і Суллой непримиренну і жорстоку ворожнечу, яка мало не погубила Рим.

Багато хто, заздрячи Марію, стверджували, що подвиг здійснений Суллой, та й сам він замовив дорогоцінний камінь із зображенням Бокха, що передає йому Югурту, і постійно носив перстень з цієї гемою, користуючись нею як печаткою. Це дратувало Марія, людини честолюбного, не бажав ні з ким ділитися своєю славою і схильного до розбрату, але найсильніше розпалювали його гнів супротивники, які приписували перші і самі великі подвиги у цій війні Метелли, а завершення її - Сулле, прагнучи стримати захоплення народу і прихильність його до Марію.

Все це дратувало Марія, але він ще користувався в походах послугами Сулли, вважаючи, що той надто мізерний, а тому не заслуговує заздрості. Сулла був легатом Марія в його друге консульство і військовим трибуном у третє, і Марій був зобов'язаний йому багатьма успіхами. Так, під час перебування свою легатом Сулла захопив вождя тектосагов Копілла, а будучи військовим трибуном, схилив великий і багатолюдний народ марсів до дружби і союзу з римлянами. Після цього, відчувши, що він відновив проти себе Марія, який вже не бажав доручати йому ніяких справ і опирався його плекання, Сулла зблизився з Катул, товаришем Марія за посадою, прекрасною людиною, хоча і не настільки здатним полководцем. Користуючись його довірою в найважливіших і значних справах, Сулла прославився і увійшов в силу. Він підкорив більшу частину альпійських варварів, а коли у римлян вийшло продовольство, прийняв цю турботу на себе і зумів запасти стільки, що воїни Катула не тільки самі не знали ні в чому потреби, але й змогли поділитися з людьми Марія. Цим Сулла, за власними його словами, сильно озлобив Марія.

Між тим ворожнеча Сулли і Марія отримувала все нову їжу; цього разу приводом стало честолюбство Бокха. Бажаючи підлеститися римському народу і в той же час догодити Сулле, Бокха поставив на Капітолії статуї Перемоги з трофеями в руках, а поруч них золоте зображення Югурти, якого Бокха передає Сулле. Коли розлючений Марій зібрався було знищити ці статуї, а прихильники Сулли готувалися стати на його захист і розбрат між прихильниками того й іншого ледь не кинув у полум'я все місто, тоді-то вибухнула, стримавши на цей раз сварилися, давно вже загрожувала місту Союзницька війна.

Ця війна, з її лихами та мінливістю долі, настільки ж збільшила славу Сулли, кілька відвела її у Марія. Марій не зміг зробити нічого великого і тим самим довів, що військова доблесть потребує квітучому віці та силі. І, врешті-решт, через тілесної немочі і хвороби він склав з себе обов'язки полководця. Сулла ж чудовими подвигами здобував у співгромадян славу великого полководця. Вже тоді замишляючи покінчити з Марием і вважаючи, що війна з союзниками закінчена, сподівався отримати командування у війні з Мітрадат. Після повернення Сулли до Рима його обрали консулом.

Коли війна в Італії наближалася до кінця і багато хто в Римі почали шукати розташування народу, щоб отримати командування у війні з Мітрадат, народний трибун Сульпіций, людина вкрай зухвалий, абсолютно несподівано для співгромадян вивів Марія на форум і запропонував наділити його консульськими повноваженнями і відправити полководцем проти Мітрідата. Народ розділився: одні хотіли обрати Марія, інші закликали Суллу. Такі чвари роздирали Рим, давно вже хворий зсередини, коли Марій, на загальну погибель, знайшов собі чудове знаряддя - зухвалість Сульпиция. Сульпіций не зволікав: оточивши себе, немов охоронцями, шістьмастами громадянами з вершників, яких він іменував антісенатом, він зі зброєю в руках напав у Народних зборах на консулів. Сулла був відведений туди, щоб обговорити постанови, які Сульпіций змушував його прийняти проти волі: бунтівники оточили його з оголеними мечами і змусили піти у будинок Марія, після чого він повернувся на форум і скасував, як вони вимагали, неробочим дні. Що вийшов переможцем Сульпіций домігся обрання Марія, який став готуватися до походу і відправив двох легатів прийняти військо у Сулли. Той, обурив воїнів (у нього було більше тридцяти п'яти тисяч тяжкоозброєних піхотинців), повів їх на Рим. Коли в місто увірвався Сулла, Марій після недовгого опору був розгромлений і втік.

Сулла, скликавши сенат, засудив на смерть самого Марія і ще кількох людей, в їх числі і народного трибуна Сульпиция. За голову Марія Сулла призначив нагороду, не знайшовши тим самим ні розсудливості, ні порядності - адже зовсім незадовго до того він, прийшовши до дому Марія і здавшись на його милість, був відпущений цілим і неушкодженим. Якби Марій тоді не відпустив Суллу, а дав Сульпицию розправитися з ним, він залишився б повним господарем становища, та все ж він Суллу пощадив, а трохи згодом, коли Марій сам опинився в такій же крайності, з ним обійшлися зовсім по-іншому. Сенат потай розгнівався на це, а народ і на ділі дав Сулле відчути свою ворожість і обурення.

Переслідуваний озброєними вершниками, Марій довго поневірявся. Але от з Італії стали доходити чутки, що Сулла відправився з Риму до Беотію воювати з полководцями Мітрідата, а між консулами пішли розбрати, що закінчилися збройною боротьбою. У битві Октавій взяв верх і вигнав Цінну, який прагнув до тиранії, і замість нього поставив консулом Корнелія Мерула; Цінна ж зараз пішов на них війною, набравши військо в Італії. Марій, дізнавшись про це, вирішив негайно плисти на батьківщину. Марій захотів приєднатися з військом до Цінне і послав звістку, що готовий підкорятися йому, як консулу. Цінна погодився. І разом їм вдалося захопити Рим.

Марій оточив себе вартою з відданих йому рабів, яких він називав «бардіеямі» Багатьох вони вбили за наказом чи за знаком Марія, а Анхар, сенатора, і колишнього претора, повалили на землю і пронизали мечами тільки тому, що Марій при зустрічі не відповів на його вітання. З тих пір це стало служити як би умовним знаком, всіх, кому Марій не відповідав на привітання, вбивали прямо на вулицях. Коли безліч громадян було перебито, Цінна наситився різаниною і пом'якшав, але Марій, з кожним днем ​​все більше розпалюючись гнівом і спрагою крові, нападав на всіх, проти кого мав хоч якесь підозру. Між тим, немов змінився вітер, звідусіль стали приходити вісті, що Сулла, завершивши війну з Мітрідатом і відвоювавши провінції, пливе з великим військом на Рим. Це на короткий час зупинило гвалтівників, які вважали, що війна ось-ось наблизиться до них, і дало громадянам перепочинок у їх невимовних бідах. Марій був у сьомий раз обраний консулом. Виснажений працями, обтяжений турботами, він був вже слабкий, його душа тріпотіла при думці про нову війну і нових боях, весь жах і тягар яких він знав з досвіду. Найбільше лякаючись безсоння, Марій віддався непристойного в його віці пияцтву, бажаючи таким способом закликати сон, що позбавляє від турбот. Нарешті з моря прибув вісник, і нові страхи, загострилася його жах перед прийдешнім і відраза до цього, з'явилися останньою краплею, що переповнила чашу.

Марій помер на сімнадцятий день свого сьомого консульства. Римом негайно опанувала величезна радість, все підбадьорилися, позбувшись від тяжкої тиранії, але через кілька днів вони дізналися, що ними править новий, вже не старий, а квітучий і сильний деспот - Марій, син померлого, який, проявивши страшну жорстокість і лють, позабивав багатьох знатних і славних римлян. Спершу його вважали войовничим і відважним і називали сином Ареса, але потім він справами виявив свою вдачу, і його прозвали сином Афродіти. Обложений Суллой в Пренесте, він марно намагався уникнути загибелі і після падіння міста, опинившись у безвихідному становищі, наклав на себе руки.

ДОДАТОК 2

Петро III і Катерина II

Імператриця Катерина у пізніший час охоче згадувала і в жартівливому тоні говорила про ту порівняно скромній обстановці, при якій вона, колишня принцеса Ангальт-Цербстська Софія-Фредерика-Августа, народилася (21 квітня ст. Ст., Або 1 травня н. Ст., 1729) і виросла в Штетине, як дочка губернатора цього міста, принца Християна-Августа та принцеси Йоганни-Єлизавети, що походила з Голштиньского будинку і колишньої, таким чином, в досить близьку спорідненість з великим князем Петром Феодоровичу.

1 січня 1744 принцеса Йоганна-Єлизавета і її дочка Софія-Фредерика-Августа одержали лист з пропозицією вирушити до Росії. До цього часу в Москві питання про шлюб спадкоємця Російського престолу Петра Федоровича з Ангальт-Цербской принцесою було вирішене. Через короткий проміжок часу Йоганна-Єлизавета і її дочка були вже в Москві, де їм надали відрізнявся особливою урочистістю прийом.

Перше враження, вироблене принцесами на імператрицю, було надзвичайно сприятливо. Із записок Катерини видно, що вона, маючи тоді не більше п'ятнадцяти років, з першої ж хвилини свого перебування при Російському дворі, при всі ускладнення, тримала себе обережно, діяла обачно і постійно мріяла про майбутнє своїй величі. У що б то не стало, вона хотіла надіти обіцяну їй долею Руську корону. Проте зовнішня обстановка, в якій знаходилася принцеса, була далеко не сприятливі. Відношення її до жениха не могли обіцяти їй щасливого шлюбу. Вона стояла вище Петра, перевершуючи його і зосередженістю характеру, і прагненням до освіти, залізною волею і вмінням спілкуватися з людьми.

Про свої стосунки до великого князя після свого приїзду до Росії Катерина пише: «Здавалося, великий князь був радий приїзду моєї матері і мого. Мені тоді був п'ятнадцятий рік. У перші дні він був дуже люб'язний до мене. Вже тоді, в цей короткий час, я побачила і зрозуміла, що він мало цінував народ, над яким йому призначено було царювати, що він не любив своїх наближених і що був дуже ребячлів. Пам'ятаю, як, між іншим, він сказав мені, що йому всього більше подобається в мені те, що я його двоюрідна сестра, і що по спорідненості він говорить зі мною відверто, вслід за тим він мені відкрився у своїй любові до однієї з фрейлін імператриці ; він мені пояснив, що бажав би одружитися з нею, але що готовий одружується на мені, так як цього бажає його тітка ».

Звідси видно яку увагу звертала вона з першого часу свого перебування в Росії на свої відносини до народу і до тієї країни, яка повинна була стати для неї другою батьківщиною. Вона намагалася по можливості швидше вивчитися російській мові, ознайомитися се началами православного церковного вчення.

28-го липня 1744 року, відбувалася церемонія прийняття Катериною православ'я. Мардефельд писав, що вона «тримала себе як справжня героїня». Це свідчення підтверджується листами матері та інших осіб. І з нагоди прийняття православ'я, і ​​згодом, Катерина своїм зовнішнім благочестям виробляла звичайно глибоке враження на публіку, представляючи досконалу протилежність Петру III, ставився надзвичайно недбало до релігозним обов'язків. У своїх записках Катерина розповідає, як Петро в перший час шлюбу засуджував її за дотримання постів.

Ще до весілля ставлення Катерини до нареченого ставали все більш і більш холодними. Петро не любив суспільства нареченої і тещі; між ним і княгинею Йоганном-Єлизаветою відбувалися іноді галасливі сцени; зате він був щасливий у компанії своїх придворних лакеїв і займався дитячими іграми, між тим як Катерина надзвичайно ревно займалася чтеніем' книг, які отримувала з бібліотеки академії наук , і з великим успіхом вивчала російську мову.

Про свій настрій в той час, коли наближався день весілля, Катерина розповідає: «В міру того, як наближався цей день, меланхолія все більш і більш опановувала мною. Серце не віщувало мені щастя: одне честолюбство мене підтримувала. У глибині душі моєї було, не знаю, щось таке, ні на хвилину не залишає в мені сумніви, що рано чи пізно я доб'юся того, що зроблюся самодержавної російською імператрицею ».

Одруження було скоєно 25 серпня 1745, з надзвичайним пишністю.

Однак, вже в перші дні шлюбу майбутність була їй у досить похмурому світлі. Вона пише: «Мій любий чоловік рішуче не займався мною, але весь час проводив зі своїми лакеями, граючи в солдати, екзерціруя їх у своїй кімнаті або змінюючи мундири з двадцяти разів на день».

У записках Катерини сказано: «Я дуже добре бачила, що великий князь зовсім не любить мене; через два тижні після весілля, він знову зізнався мені в своїй пристрасті до дівчини Карр, фрейліною імператриці. Графу Девіеру він сказав, що між цією дівчиною і мною не може бути ніякого порівняння. Девіер бил' протилежного думки; він на нього розсердився за це. Сцена ця відбувалася майже в моїй присутності. У самому справі, - міркувала я сама з собою - не винищуючи в собі ніжних почуттів до цієї людини, який так погано платить за них, я неодмінно буду нещаслива та ізмучалісь ревнощами без жодного толку. Внаслідок цього я намагалася восторжествувати над моїм самолюбством і вигнати з серця ревнощі стосовно людини, яка не любить мене, а для того щоб не ревнувати, було один засіб - не любити його. Якби він бажав бути коханим, то щодо мене це зовсім було неважко, бо я від природи була наклонна і звична до виконання моїх обов'язків, але для цього мені був потрібний чоловік зі здоровим глуздом, а мій його не мав ».

Петро веде себе по-дитячому і, змушуючи Катерину брати участь у своїх забавах, викликає її сильне роздратування. Перебуваючи в постійному суспільстві голштінцев, він швидко прістращается до вина. За таких обставин Катерина, відчуваючи себе в повній самоті, знаходила розраду в книгах.

У своїх записках Катерина згадує про різні прочитаних нею в той час книгах; такі, наприклад, записки Брантома, «Історія Генріха IV» Перефікса, «Церковна історія» Баронія, твори Платона і багатьох інших.

Петро ж накупив собі німецьких книг, але що це були за книги! Частина їх складалася з лютеранських молитовників, іншу становили юридичні процеси і розповіді про розбійників, що грабували по великих дорогах повішених або колесувати.

Не можна дивуватися тому, що таке успішне розвиток розуму та здібностей Катерини доставило їй велике значення при російською дворі; вона все більше звертала на себе увагу тієї «публіки», думкою якої, як ми бачили, так дорожила.

І природжені здібності, і зовнішні обставини, і особистий інтерес, і інтереси Росії змушували велику княгиню шукати для себе цілком самостійного шляху, скористатися своїм становищем для досягнення своїх цілей. При такому відмінності темпераментів, характерів, здібностей і нахилів Петра і Катерини, не можна дивуватися тому, що історія їх шлюбу представляє собою цілий ряд непорозумінь, зіткнень; первісна холодність і неувага перетворилися на ненависть.

20 вересня 1754. Катерина народила сина Павла. Лише тільки його сповили, імператриця наказала повивальної бабці взяти дитину і следоват' за нею. Катерина бачила свого сина надзвичайно рідко. Народження його не сприяло зближенню великої княгині з чоловіком.

9 грудня 1758 Катерина народила дочку.

Тем' часом розлад між подружжям не припинявся. Імператриця була дещо стурбована цією обставиною.

Не дарма в обіг Чоглокову імператриця ставити йому за обов'язок спостерігати за тим, «щоб між їх імператорської високості ні найменшу незгоду не відбувалося, найменше ж допускати, щоб будь преогорченіе укоренилися".

Зради обох подружжя не могли не сприяти цілковитого розладу між Петром і Катериною. Обидва вони перебували в деякому антагонізмі з імператрицею. Ця обставина не могла, однак, повісті до зближення, до укладання деякого союзу між ними. Петро сильно відчував перевагу своєї дружини, в багатьох випадках він довіряв їй свої таємниці, керувався іноді її порадами. Взагалі, однак, при відмінності вдачі і здібностей, йти разом, спиратися один на одного, було не можливо. Ще під час царювання імператриці Єлизавети між подружжям відбувалися зіткнення, що передвіщали подальші кризи в майбутньому. Про один подібному епізоді, що трапилося в'1755 році, розказано в записках Катерини наступне: «Одного разу, після обіду, великий князь прийшов до мене в кімнату і став говорити, що я починаю бути нестерпно гордою і що він с'умеет мене напоумити. Я питала, в чому полягає моя гордість. Він відповідав, що я ходжу надзвичайно лагідна прямо. Я питала, хіба для того, щоб бути йому на вподобання, следует' ходити зігнувшись спину, як раби Великого Могола. Він розсердився і сказав, що він неодмінно мене напоумить. «Як же?» - Запитала я. Тоді він притулився спиною до стіни, оголив до половини шпагу і показав її мені. Я запитала його, що це означає; якщо він надумав зі мною битися, то мені теж потрібно мати шпагу. Тут він вклав напіводягнену шпагу в піхви і сказав, що я стала страшно зла ».

Говорячи про політичну діяльність подружжя до 1761 року, потрібно відзначити, що Петро не зміг утворити для себе яку-небудь партію або розігрувати будь-яку політичну роль. Катерина, навпаки, мала прихильників, шукала собі союзників, утворила для себе сильну партію. Очевидно, Катерина робилася претендентом на престол, вона не стільки була радником, скільки суперником чоловіка.

У 1758 році відбувалися слідства над Бестужевим і Апраксин. Імператриця Єлизавета дізналася про політичну діяльність Катерини. У суперництві між Петром і Катериною, вона стає на бік останньої.

У різних джерелах говориться про те, що Єлизавета останнім часом свого царювання мріяла про позбавлення Петра права престолонаслідування, що вона побоювалася з його боку замаху на її життя. Очікували, що Петро негайно ж після воцаріння видалить Катерину і Павла, і одружиться з Воронцової.

Ще до воцаріння Петра, з метою усунення його, стали думати про державний переворот. Поки, проте, не було преступлено до дій. Сходження на престол Петра (25 грудня 1761) відбулося без жодного перешкоди.

На жаль, ми не маємо докладних відомостей про відносини між Катериною і Петром в перший час царювання останнього. Штелін повідомляє, що імператриця щодня була в кабінет государя, але що вони звичайно не обідали разом.

«Катерина намагається подобатися, та вживає усіх заходів для досягнення цієї мети. У всьому цьому є значна частка самолюбства. До того ж, вона навряд чи може забути, що нинішній імператор, коли був великим князем, погрожував укласти її в монастир, за прикладом Петра Великого у відношенні до першої його дружині. Все це, у поєднанні з щодня повторюваними образами, має зробити в настільки розумній голові, яка голова імператриці, сильне бродіння; при нагоді вибух неминучий ». Кілька тижнів потому, Бретель доносив свого двору про надзвичайний разстройстве здоров'я імператриці і про сильнішому постійно антагонізмі між Петром і Катериною.

Ювелір Позье розповідає в своїх записках про близьких зносинах Петра з Воронцової, в покоях якої він зустрівся з государем, а також про ненависть Петра до Катерини. Одного разу Петро, ​​побачивши ювеліра на сходах палацу, запитав його, звідки він іде. Позье повинен був відповісти, що був у імператриці. З злобним виразом обличчя Петро раз і назавжди заборонив ювелірові бувати у Катерини.

Ненависть доходила до крайньої дріб'язковості. Розповідали, що Петро заборонив садівнику в Петергофі відпускати імператриці ті фрукти, які вона любила.

Наступний епізод, що трапився в травні 1762 року, наробив досить багато шуму в столиці. На урочистому обіді з нагоди святкування світу, укладеного з Пруссією, Петро запропонував тост «за здоров'я імператорської прізвища». Коли імператриця випила келих, Петро наказав своєму генерал-ад'ютанта Гудовича підійти до неї і запитати, чому вона не встала, коли пила тост. Государиня відповідала, що, так як імператорська сім'я складається з її чоловіка, сина та її самої, то вона не думає, щоб це було необхідно. Гудович, передавши цю відповідь, був знову посланий сказати їй, що вона «дура», і повинна б знати, що двоє дядьків, принци голштинської, також члени вінценосної сім'ї. Побоюючись втім, щоб Гудович не пом'якшив вираження, Петро повторив його голосно, так що більша частина суспільства чула його. Катерина залилася сльозами. Подія це швидко рознеслося по місту і в міру того, як Катерина порушувала до себе співчуття і любов, Петро глибше і глибше падав у громадській думці.

Катерина згодом зауважила: «У Петра III першим ворогом був він сам: до такої міри всі дії його відрізнялися неразумієм». Чи не чаю біди, він знаходився на краю безодні. За свідченням одного сучасника, всі росіяни, за ісключеніем' хіба якого-небудь десятка царедворців, бажали зміни на престолі ».

Багато сучасників були переконані в тому, що Петро хотів розлучитися з Катериною, позбавити всіх прав Павла і одружитися на Воронцової. Особи, які оточували Катерину, дізналися про загрожувала їй небезпеки і намагалися попередити ворожі дії Петра.

Сама Катерина розповідає про ці події наступне: «Він (Петро) хотів одружитися на Воронцової, і в той самий вечір, коли покладена була на графиню Катерининська стрічка, наказав ад'ютантові, князя Барятинське, заарештувати імператрицю в її покоях. Переляканий Барятинський зволікав ісполненіем' і не знав, як йому бути, коли в передпокої зустрівся йому дядько імператора, принц Георгій гольштінской. Барятинський передав йому, в чому справа. Принц побіг до імператора, кинувся перед ним на коліна і насилу вмовив скасувати наказ ».

В цей час Катерина стояла на чолі змови проти Петра III.

27 червня 1762 Петро III був позбавлений корони. Він змушений був підписати зречення, у якому заявляв, що «в короткий час свого уряду дізнався тягар і тягар, його силам незгідне», і що тому він відмовляється від влади безумовно.

5 липня Петро III раптово помер.

Цей текст може містити помилки.