Політична свідомість Вплив ЗМІ на політичну свідомість громадян

МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ І НАУКИ УКРАЇНИ
НИЖЕГОРОДСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ УНІВЕРСИТЕТ
ІМЕНІ Н.І. Лобачевського
ЕКОНОМІЧНИЙ ФАКУЛЬТЕТ
Контрольна робота
на тему:
ПОЛІТИЧНЕ СВІДОМІСТЬ. ВПЛИВ ЗМІ НА ПОЛІТИЧНЕ СВІДОМІСТЬ ГРОМАДЯН РОСІЇ.
Курсову роботу виконала
студентка II курсу
групи 21
Хорькова Катерина Іванівна,
адреса: м. Н. Новгород,
НИЖНІЙ НОВГОРОД
2006

Зміст

Введення
ЗМІ та масову політичну свідомість: взаємовплив і взаємозалежність
Вплив ЗМІ на політичну свідомість: можливості та обмеження
Вплив ЗМІ на політичні уподобання: спроба експериментального дослідження
методологічне обгрунтування дослідження
методика дослідження
результати аналізу даних
Поточний стан сфери російських ЗМІ: ресурси впливу
Населення та ЗМІ: проблеми сприйняття і довіри
Висновок
Список використаних джерел та web-ресурсів

3
5
6
10
11
13
14
16
20
25
27

Введення.
Тема політичної свідомості російського суспільства дуже цікава для мене. Вперше про політичній свідомості я задумалася при читанні відповідних слів Олександра Ісайовича Солженіцина у книзі "Архіпелаг ГУЛАГ". Він говорить, що в СРСР політичне, та й взагалі, суспільна свідомість відсутнє. Я не знаю, як було в СРСР, а зараз серед людей старшого покоління я не знаходжу практично ніякого відгуку на політичні та суспільні події, окрім як слів "розікрали", "розвалили" і подібні. Я не в праві судити будь-кого, але це відношення непричетність мене вражає. Так, розікрали і розвалили, але при таких словах кожна людина виступає як якийсь віддалений спостерігач цих подій, як ніби він сам не жив тоді, не бачив цього. Звідси, від цієї непричетність, виникає і непричетність сьогоднішнім подіям і твердження, ніби події відбуваються самі по собі, а ми, суспільство, на них впливу не надаємо. Я не погоджуся з цим.
Я працюю в школі № 43 м. Нижнього Новгорода. Це - звичайна середня школа, зі своїм типовим шкільним колективом людей у ​​віці понад 40 років. Восени минулого року у нас стали вводити зарплатні пластикові картки. Яке було обурення в колах: і як це погано, і незручно, і банк відсотки бере за вироблені розрахунки. А коли я запропонувала заявити директору, що ми, працівники, картки брати не будемо і що закон на нашому боці, всі притихли й оформили картки. Вийшло, що одна я отримувала гроші готівкою, що мені одній, як і завжди до цього, привозили гроші в школу.
Зараз у нас в школі знову хвиля обурення. Всі вчителі проти введення Єдиного іспиту. І знову все обурюються, і мовчать. Я з учнями школи вирішила зібрати підписи і написати листа Президенту і депутатам Державної Думи.
Учні, на відміну від учителів, цю ідею дієво, зацікавлене підтримали. У березні ми отримали відповідь від депутата Митрофанова О.В., де він говорить, що зробить все можливе, щоб ЄДІ не ввели. Наші учні не залишилися байдужими. Вони вирішили самі вплинути на владу, виявити свою волю [1].
У цій роботі я розглядаю не менш цікаве питання - вплив засобів масової інформації на політичну свідомість громадян Росії. У першу чергу, на людей старшого покоління.


ЗМІ та масову політичну свідомість: взаємовплив і взаємозалежність
Говорячи про процес формування політичної свідомості окремого індивіда, зазвичай відзначають чотири фактори, що впливають на цей процес: власний життєвий досвід людини (включаючи соціально-економічні умови його існування); міжособистісні комунікації, що розширюють індивідуальний досвід людини до сукупного досвіду його референтної групи; громадські інститути ( церква, школа, партії і об'єднання і т. п.), що тиражують очищений до ідеології досвід різних соціальних груп; нарешті, засоби масової комунікації (ЗМК), надають можливість кожному скористатися досвідом усіх у всьому різноманітті форм і змісту.
По всій видимості, тільки СМЯ включаючи (крім газет, журналів, радіо, кіно і телебачення) та перше "засіб" масової комунікації - книги - дозволяють сучасній людині по-справжньому повно усвідомити своє місце в політичному просторі. Проте така "завершальна" в процесі політичної самоідентифікації індивіда роль ЗМК зовсім не обов'язково є вирішальною і визначальною. Внесок кожного фактора в цей процес, очевидно, сильно розрізняється для різних людей.
Переходячи від категорії індивідуального до категорії масового, можна сказати, що значення (вага) кожного з перерахованих факторів у формуванні масової політичної свідомості суттєво різному в різних суспільствах. Це обумовлено не тільки національно-культурними особливостями та історією того чи іншого суспільства (країни), рівнем його економічного, соціального і технологічного розвитку, а й пережитої ним у даний період конкретної соціально-політичною ситуацією.
Ясно, що характер відносин суспільства (населення) та інституту СМЯ в Росії кінця 90-х років не тільки істотно відрізняється від характеру аналогічних відносин в інших країнах, але також помітно видозмінився з часів кінця 80-х і тим більше 70-х років.
Вплив ЗМІ на політичну свідомість: можливості та обмеження
Чи впливають ЗМІ на масову політичну свідомість чи ні - так питання вже давно не ставиться. Суб'єкти інформаційного простору (виробники, транслятори і споживачі інформації), перебуваючи так чи інакше в певних відносинах один з одним, не можуть не впливати самі і не відчувати впливу на себе. Інша справа, коли мова заходить про характер (механізмі) або ступеня цього взаємовпливу. У цих випадках сучасні оцінки впливу ЗМК на політичну свідомість і поведінку людей вельми неоднозначні і навіть суперечливі. Хоча серед багатьох різних точок зору можна виділити дві основні.
З одного боку, досить поширене уявлення про те, що політична свідомість і поведінку людей істотно залежить від інформаційного поля, створюваного ЗМІ. У цьому зв'язку доречно навести слова Е. Денніса, який передбачає, що "ЗМІ" формують "наше мислення," впливають "на наші думки та установки," підштовхують "нас до певних видів поведінки, наприклад, голосування за певного кандидата" [2]. Інші автори вважають, що вплив ЗМІ на поведінку громадян здійснюється шляхом створення певної громадської думки. "Завдяки можливості надавати громадській думці масовість ЗМІ мають здатність керувати і навіть маніпулювати ним" [3]. Більше того, окремі дослідники масових комунікацій (а разом з ними і багато політиків і журналістів) з недавніх пір почали говорити про майбутню епоху "медіакратії" - влади ЗМІ, які вже не стільки відображають та інтерпретують дійсність, скільки конструюють її за своїми правилами і розсуд .
При цьому деякі автори, спираючись на концепцію П. Бурдьє, констатують, що і громадської думки як якогось усередненого думки всього народу (чи його частини) не існує. "Преса самим безпосереднім чином бере участь як у виробництві, так і в поширенні думок, тобто вона не виражає, а створює громадську думку, вона не відображає уявлення людей про світ, а формує самі ці уявлення, а значить, і їхнє бачення світу .. . Виробництво артефакту, званого громадською думкою, дуже важлива "владна" функція ЗМІ "[4]. Тут доречно згадати характерне висловлювання С. Кургінян про період перебудови і "революції" 1991 р.: "Демократів привели до влади засоби масової інформації, привели за рахунок створення нових культурних кодів і руйнування старих. Це була добре і швидко проведена операція ..." [5]. Не випадково з приводу ЗМІ постійно лунають вислови типу "четверта влада" і навіть "силові структури". Дійсно, "... як показує історія, в певні періоди сила політичного впливу ЗМІ стає зіставною з силою державної влади. При такому розумінні діяльність ЗМІ правомірно розглядати як своєрідну форму влади" [6].
Разом з тим далеко не всі дослідники впевнені в такому могутність ЗМІ. Тому ж Е. Деннісу опонує його співавтор Д. Меррілл: "Можливо, засоби масової інформації та мають силою фокусувати нашу увагу на певних речах, але це не та влада, яка змушує діяти" [7]. Він же далі приходить до наступної досить помірною оцінці: "вплив ЗМІ полягає скоріше в тому, щоб вказувати суспільству, про що слід замислитися, а не в тому, щоб говорити йому, що слід думати ...". Іншими словами, влада ЗМІ багато в чому полягає у визначенні в кожен конкретний момент відповідного "порядку денного" (хоча це, на наш погляд, також чимало). У своїх аргументах противники думки про всевладність ЗМІ багато в чому спираються на численні емпіричні дослідження (проведені в основному в США і розпочаті ще П. Лазарсфельдом в 40-х роках), які не підтвердили серйозного впливу ЗМІ на формування політичної свідомості і політична поведінка населення.
Сконцентрувавшись на дослідженні змін в установках і думках під час виборчих кампаній, американські вчені запропонували опис двоступеневого процесу комунікації (від ЗМІ - до "лідерів думок", а від них - до різних соціальних верств і груп) і модель особистісного впливу. У цьому підході масові комунікації вже не грали ролі центральної, домінуючої сили, а ставали в один ряд з міжособистісним спілкуванням та різноманітними социализирующим впливами. У результаті була сформульована концепція "мінімального впливу" засобів масових комунікацій на масову свідомість.
Сьогодні між представленими полярними точками зору існує досить багато компромісних підходів, не заперечують в цілому серйозного впливу ЗМІ на політичну свідомість і поведінку населення, але вказують на важливі обмеження могутності ЗМІ.
Перше обмеження пов'язане з можливими внутрішніми суперечностями самого інформаційного поля, породжуваного ЗМІ. Як зазначає Г. Гаджієв, "ЗМІ, будучи частиною сучасної дійсності з усіма її суперечностями, конфліктами, в тій чи іншій мірі відтворюють їх. Тому потоки інформації складаються з безлічі суперечливих, нерідко взаємовиключних один одного повідомлень і матеріалів ... І хоча програми і матеріали ЗМІ у своїй сукупності впливають на формування громадської думки, але вони не штампують його "[8]. Іншими словами, плюралізм інформаційного простору і свобода вибору інформаційних джерел дозволяє зменшити залежність політичної поведінки від впливу ЗМІ. І навпаки, коли більшість різних ЗМІ раптом починають діяти узгоджено, можна сказати, тотально (згадаймо, наприклад, реакцію на вбивство В. Лістьєва у 1995 році або передвиборну кампанію Б. Єльцина в 1996 р.), їх вплив різко зростає. "Ефективність" впливу також підвищується і у випадку досить тривалого постійного транслювання якогось ідеологічного концепту, нехай навіть і обмеженим числом ЗМІ. Таким чином, можна сказати, що "вплив ЗМІ йде не через окремі повідомлення, але через їх кумулятивний ефект" [9].
Слід також зазначити, що вплив ЗМІ істотно залежить від сприйняття індивідом основного суб'єкта цього впливу (журналіста, власника ЗМІ, органу влади і т. п.), а також від усвідомлення, в чиїх інтересах (масової аудиторії, елітних груп, самого ЗМІ) цей вплив здійснюється. Справа в тому, що сприйняття ЗМІ у більшій мірі як органу соціального управління, ніж як засоби вираження громадської думки і соціальної активності, може не тільки не підвищувати авторитет ЗМІ та довіру до їхніх повідомлень з боку населення, але, навпаки, знижувати його. Можна навести чимало прикладів останніх років, коли повідомлення ЗМІ, що ідентифікується як вплив з метою управління його поведінкою, призводить до прямо протилежних результатів (один з перших сюжетів новітньої історії "контрпропаганда" ЦК КПРС проти Б. Єльцина наприкінці 80-х років). Таким чином, можна припустити існування ще однієї моделі впливу повідомлень ЗМІ на політичну свідомість - "зворотного" впливу. Цікаві дані на підтвердження цієї моделі наводить журнал "Середовище", грунтуючись на результатах досліджень Європейського інституту ЗМІ. Дослідження проводилися на матеріалі російських парламентських виборів 1993 і 1995 рр.. і президентських виборів 1996 р., а також деяких регіональних виборів у Росії і парламентських виборів на Україні. У результаті був зроблений висновок про існування стійкого взаємозв'язку між частотою появи на телебаченні прямий або прихованої політичної реклами і результатами виборів: чим частіше партія чи окремий політик "рекламувалися" по телебаченню, тим менше голосів вони отримували на виборах [10].
Різні погляди з питань впливу на політичну свідомість зумовлюють і ставлення до населення як споживача політичної інформації. Або громадян сприймають як об'єкт маніпулювання, і тоді до них можна докладати які завгодно дефініції - "натовп", "маса" або, за влучним висловом одного нашого телемагната, "піпл, хавали усе підряд", або людей розглядають як повноправних суб'єктів комунікаційної взаємодії, маючи на увазі, що вплив ЗМІ на особистість багато в чому залежить від того, яку роль в інформаційному процесі відіграє сама особистість і як вона до цього процесу відноситься. На жаль, багато політичних "технології", які застосовуються сьогодні в Росії, базуються саме на першому підході. Бути може, тому вони не завжди ефективні.
Вплив ЗМІ на політичні уподобання: спроба експериментального дослідження [11]
Достаток і суперечливість різних поглядів на характер і ступінь впливовості ЗМІ викликає природне бажання експериментально перевірити наявність у реальному житті представлених вище моделей їх впливу на масову політичну свідомість. Тим більш цікаво провести відповідний аналіз на російському матеріалі і особливо в рамках поточного моменту, а не в контексті передвиборчої кампанії, коли та політична інформація ЗМІ, і сприйняття її рядовим обивателем дуже специфічні.
Ясно, що при проведенні такої експериментальної перевірки перше, що необхідно зробити, це визначити емпіричні показники, що характеризують, з одного боку, вплив ЗМІ, а з іншого - масову політичну свідомість і поведінку.
Методологічне обгрунтування дослідження
         Політична поведінка людей проявляється в різних формах, у тому числі в індивідуальному політичному виборі. Вважається, що політичний вибір є підтверджене дією політичне перевагу, яке, у свою чергу, інтегрує в собі в тій чи іншій мірі і різні аспекти політичної свідомості. Таким чином, перевага є своєрідним містком між політичною свідомістю і політичною поведінкою.
Вимірювання політичних (в тому числі електоральних) уподобань є одним з найпоширеніших елементів опитувань. Звичайно, те, що респондент у рамках опитування громадської думки віддав перевагу будь-якого політичного лідера (або партію), в принципі не означає, що цей громадянин візьме участь у виборах і проголосує саме за предпочитаемого кандидата. Цим часто і пояснюються розбіжності передвиборних рейтингів і реальних результатів голосування. Однак ми будемо вважати правомірним називати таке перевагу політичним вибором громадянина - хоча б тому, що він висловив своє ставлення до лідера, погодившись взяти участь в опитуванні (що певною мірою теж може вважатися проявом політичної активності). Таким чином, редукуючи політичний вибір до політичного уподобання, вираженого в ході опитування, ми отримуємо емпіричний показник, в тій чи іншій мірі характеризує індивідуальне політичну свідомість. У свою чергу, частка індивідів, що зробили перевагу (або довіру) того чи іншого політичного персонажу, може бути показником стану масової політичної свідомості.

Політичний вибір (як процес прийняття рішення), очевидно, передбачає ту чи іншу інформованість суб'єкта про вибирати політичний персонаж. Інформованість - найважливіший когнітивний компонент політичної свідомості. Разом з тим важко заперечити той факт, що окрім як з ЗМІ пересічному громадянинові отримати політичну інформацію практично немає звідки. Лише дуже обмеженому колу осіб дано знати, що відбувається в коридорах влади, так би мовити, "без посередників" (трансляторів). Таким чином, ми припускаємо, що включеність громадян у сферу діяльності та впливу ЗМІ є однією з основних передумов для прийняття рішення про політичний вибір, тобто громадяни, віддаючи перевагу одного політика іншому, в значній мірі засновують свій вибір на відомостях про це лідера, отриманих з найбільш значимого для них джерела (каналу) масової інформації
У цих умовах для того, щоб зрозуміти, як ЗМІ впливають на політичний вибір (переваги) своєї аудиторії, необхідно хоча б визначити "спрямованість" потоку повідомлень про той чи інший політиці, зафіксувати характер представлення цього політика в даному ЗМІ (наприклад, позитивно орієнтоване представлення , негативно орієнтоване або нейтральне). Визначити таку "спрямованість" можна, провівши детальний контент-аналіз повідомлень ЗМІ, що включають згадки про певний політиці.
Отже, вплив ЗМІ на масову політичну свідомість може характеризуватися взаємозв'язком між спрямованістю повідомлень про той чи інший політичний персонажа і політичними уподобаннями аудиторії цих ЗМІ.
Методика дослідження
В якості вихідного матеріалу використовувалися дані двох паралельно йдуть моніторингових проектів Агентства регіональних політичних досліджень (АРПІ):
- Щоденний контент-аналіз повідомлень основних російських ЗМІ (телеканали, радіостанції, друковані видання);
- Щотижневий загальноросійський соціологічний моніторинг (репрезентативні опитування населення щодо соціально-політичної тематики).
Дані контент-аналізу АРПІ представляють собою статистику згадувань у ЗМІ провідних російських політиків і політичних партій (рухів) з фіксацією характеру ("спрямованості") цих згадувань (які мають даного політика позитивно, негативно або нейтральних). Кількість різних згадок про конкретного політика (партії) у кожному окремому ЗМІ за кожну тиждень зводилися нами в єдиний числовий індекс подання (ІП) I політика (партії) за формулою
I = 100 (N + - N-) / (N + + N-+ N0),
де N +, N-і N0 - відповідно число позитивних,
негативних і нейтральних згадок [12].
Таким чином виходили динамічні ряди (послідовності) значень ІП для кожного політика в конкретних ЗМІ за весь час спостереження - з середини листопада 1998 р. по середину квітня 1999 р. - 26 тижнів.
У певному сенсі можна припускати, що індекс подання характеризує вплив конкретного телеканалу або друкованого видання на свою аудиторію по формуванню в цієї аудиторії відповідного відношення до заданого політику (партії). Наприклад, якщо індекс представлення Ю. Лужкова в "Комсомольській правді" за якийсь тиждень помітно позитивний (число позитивних згадок значимо перевершує число негативних), то можна сказати, що протягом цього тижня аудиторія газети відчувала відповідний вплив щодо формування у неї позитивного ставлення до даного політичного персонажу, і навпаки.
Реакція на такого роду вплив фіксувалася на основі аналізу щотижневих опитувань громадської думки, в кожному з яких респондентам ставилося запитання: "Якби вибори президента РФ проходили сьогодні, то за кого б Ви проголосували?" (Відповідно для партій задавалося питання про вибори в Державну думу). Кількісним параметром, що відображає ставлення аудиторії ЗМІ до того чи іншого політика, був його рейтинг переваги - частка голосів респондентів, відданих за даного політика.
Характер взаємозв'язку між впливом конкретного ЗМІ на свою аудиторію, вираженим у відповідному індексі подання певного політичного персонажа, і ставленням аудиторії цього ЗМІ до даного персонажу, вираженим у відповідному рейтингу переваги, може відображати ступінь впливу того чи іншого ЗМІ, іншими словами, "ефективність" його впливу.
Для вимірювання тісноти зв'язку використовувалися різні процедури кореляційного і регресійного аналізу. При цьому розрахунок робився для двох моделей: моделі безпосереднього впливу (використовувався щотижневий ІП) і моделі відстроченого або "накопиченого" впливу (використовувалася сума ІП за чотири останні тижні).
Результати аналізу даних
Неважко бачити, що значення представлених коефіцієнтів кореляції істотно розрізняються. Зафіксовані випадки як позитивної, так і негативною взаємозв'язку індексів подання певних політиків конкретних ЗМІ та рівня підтримки цих політиків серед аудиторії тих же ЗМІ, а також випадки (найбільш численні) відсутності кореляції цих показників. Як найбільш показових ілюстрацій наведено два графіка - ряди значень "накопиченого" індексу подання на телебаченні Ю. Лужкова та Є. Примакова і ряди значень рейтингу переваги цих же політиків.
Очевидно також, що в інформаційній дії дійсно має місце кумулятивний ефект (див. вище). Можна зауважити, що наведені коефіцієнти кореляції мають більше значення (за абсолютною величиною) для індексу ТБ-торб, ніж для індексів окремих телеканалів, а також для "накопичених" індексів у порівнянні з "тижневими". Іншими словами, вплив ЗМІ стає більш помітним, якщо воно "багатоканальний" і тривало.
Ці дані крім іншого можуть означати наступне. В електораті Ю. Лужкова (і в меншій мірі Г. Зюганова) значну частину складають виборці, в тій чи іншій мірі зв'язують свої переваги з інформацією, отриманою з телевізійних каналів. В електораті Г. Явлінського (і в меншій мірі А. Лебедя) більшість виборців слабко піддається впливу ЗМІ. Нарешті, в електораті Є. Примакова досить багато людей, чиї переваги протилежні впливу ЗМІ (тобто зазвичай голосують за того, кого "лають").
Таким чином, наш невеликий експеримент робить порівняно обгрунтованими твердження про присутність у російському суспільстві всіх трьох базових моделей впливу ЗМІ на політичну свідомість - максимального, мінімального і зворотного впливу. Іншими словами, можна сказати, що російські громадяни поводяться під впливом ЗМІ досить по-різному, і при побудові інформаційно-політичних технологій потрібно дуже ретельно враховувати, який з типів взаємовпливу ЗМІ та масової політичної свідомості є домінуючим у кожній конкретної цільової аудиторії.
У цілому ж гіпотеза про величезний вплив ЗМІ на політичні уподобання населення в Росії не отримала підтвердження.
Поточний стан сфери російських ЗМІ: ресурси впливу
Нинішній потенціал впливу ЗМІ на масову політичну свідомість (громадську думку) далеко не такий потужний, як іноді видається. Перш за все це пов'язано з падінням споживання населенням суспільно-політичної інформації - скороченням сумарного часу і погіршенням якості ("асортименту") читання, слухання і перегляду відповідних матеріалів.
У періоди щодо "спокійною" політичного життя, що не потребує від населення політичного вибору і масової політичної участі, інтерес публіки до суспільно-політичної інформації помітно скорочується. У випадку з нинішніми російськими ЗМІ позначається також і широко поширене нині загальна недовіра громадян до влади взагалі і до будь-яких соціальних інститутів, зокрема викликане як безперервним спадом рівня життя, так і певної дискредитацією багатьох органів влади та громадських інститутів в очах населення. Відчуваючи по відношенню до суспільно-політичного життя такі почуття, як розчарування, тривога, відчай, значна частина населення просто "йде" з неї, обмежуючи себе лише сферою повсякденності - сім'єю, роботою і т. п. У такій ситуації падіння інтересу до будь-якого роду політичної інформації цілком з'ясовно.
Перш за все серйозні зміни відбулися у сфері споживання друкованих ЗМІ. Так, за останні кілька років друковані мас-медіа багато в чому втратили свої позиції у формуванні громадської думки, поступившись пальмою першості телебаченню. Російська аудиторія вже не відчуває такого інтересу до преси, як 15 років тому, в епоху гласності, торжества принципів свободи друку і широкої дискусії на різні суспільно-політичні теми.
Преса сьогодні перебуває, мабуть, в самому несприятливому стані в порівнянні з іншими засобами масової інформації. За останні кілька років у силу ряду причин відбулося загальне різке скорочення тиражів періодичних видань. Труднощі друкованих ЗМІ поглиблюються і тим, що їх фінансове становище безпосередньо залежить від купівельної спроможності населення, а багато сімей просто не в змозі дозволити собі покупку часту газет або журналів. За даними Союзу журналістів Росії за останні вісім років відбувся загальний восьмикратний спад тиражів російських друкованих ЗМІ (центральної преси - у 15 разів). Крім того, серйозно змінилася структура споживання періодики: наклади центральних ЗМІ, які ще на початку 1993 р. перевищували сукупні тиражі місцевої преси, нині становлять менше однієї третини загального тиражу газет [13].
Згідно з опитуваннями громадської думки в даний час загальна аудиторія осіб, які читають хоч якісь періодичні видання, дуже невелика. Так, 75% респондентів заявляють, що вони не читають ні однієї щоденної газети кожен день, а 63% не читають щоденну періодику хоча б раз на тиждень. 65% населення систематично не переглядають щотижневі газети і журнали і 53% не читають їх хоча б один раз на місяць. 76% опитаних регулярно не читають щомісячну пресу, а 56% не роблять цього хоча б раз на рік (Фонд "Громадська думка" (далі - ФГД), жовтень 1998 р.). Навіть самі популярні видання не набирають більше 15-18% читацької аудиторії [14].
Таким чином, аудиторія друкованих видань досить незначна, і інформаційний вплив цього виду ЗМІ на населення дуже обмежено. Росіяни вважають за краще дізнаватися політичні новини швидше по телебаченню, ніж із преси. Ця тенденція цілком певним чином фіксується в опитуваннях громадської думки. Так, 90% росіян заявляють, що звичайно дізнаються про останні події по телебаченню [15] і лише 18% - з повідомлень преси [16] (ФГД).
Однак ступінь впливу телевізійних ЗМІ навіть при дуже широкому охопленні [17] навряд чи можна вважати всеосяжної. Перш за все обсяг телевізійної аудиторії дуже різниться в залежності від телеканалу і часу виходу телепередач. Так, за даними Спілки журналістів, у літні місяці до 20% городян взагалі не звертаються до телебачення.
Дані медіаметріческіх служб і опитувань громадської думки свідчать, що серед телевізійних каналів центрального телебачення росіяни віддають перевагу Першому каналу. Цей канал має найвищий ступінь охоплення телеаудиторії і найбільш популярний у населення. Середньодобовий рейтинг Першого каналу в кілька разів перевершує аналогічні показники РТР і НТВ (дані КОМКОН-2, НІСПІ). На запитання "Якщо б Ваш телевізор міг приймати тільки два телеканали, то які саме телеканали Ви б собі залишили?" (Число відповідей дорівнює двом) 72% опитаних назвали Перший канал і тільки 49% - РТР, 33% - НТВ, 9% - ТБ-6, 4% - "ТБ Центр", 3% - "Культура" (ФГД).
Провідне становище Першого каналу цілком зрозуміло і визначається як об'єктивними причинами (його мовлення покриває 98% території Росії, телеканал не орієнтований на якісь певні верстви аудиторії), так і деякими аспектами масової свідомості: зокрема, тим, що Перший канал досі сприймається багатьма як "найбільш державний" та "найбільш офіційний" канал.
У той же час лідерство Першого каналу не є настільки вже безперечним. Поступово збільшується частка телеканалів РТР і НТВ.
Важливо відзначити і той факт, що рейтинги популярності (обсяг реальної аудиторії) телевізійних каналів дещо відрізняються від рейтингів довіри тими ж каналами. І Першому така невідповідність властиво навіть більшою мірою, ніж іншим каналам. Якщо для НТВ, РТР, ТБ-6 показники популярності телеканалу і довіри з боку населення більш-менш порівнянні, то у випадку з Першим каналом спостерігається досить значна розбіжність між цими показниками: число тих, хто дивиться Перший, приблизно вдвічі перевершує число тих, хто відчуває довіру до цього телеканалу.
Подібна неоднозначність сприйняття телеканалів у громадській думці проявляється і в ставленні населення до інформаційних та інформаційно-аналітичним передачам - найбільш очевидним каналах впливу ЗМІ на суспільну думку.
Інформаційні передачі займають одне з лідируючих місць за популярністю у телеаудиторії: вони користуються практично такою ж увагою телеглядачів, як художні фільми та розважальні передачі (їх аудиторія - понад 60% населення) [18]. За даними Фонду "Громадська думка", до 65% опитаних намагаються щодня дивитися інформаційні програми. У той же час до 20% відкрито заявляють, що абсолютно не цікавляться політичними новинами. Крім того, від 15% до 25% називають провідні інформаційні передачі телебачення просто "брехливими" (за даними Центру досліджень політичної культури Росії) [19].
Населення про засоби масової інформації: проблеми сприйняття і довіри
Обмежені можливості інформаційного впливу ЗМІ на масову політичну свідомість пов'язані не тільки з абсолютним зменшенням обсягу споживання політичної інформації, але і з погіршенням якості цього споживання, викликаного тим, що значна частина населення вже просто не довіряє ЗМІ - причому як окремих каналах трансляції політичної інформації, так і в цілому мас-медіа як єдиного соціального інституту.
Опитування показують, що в суспільстві спостерігаються прямо протилежні оцінки і судження з приводу діяльності засобів масової інформації. З одного боку, публічно декларована прихильність ЗМІ принципам свободи слова і часто вельми стримане ставлення (а іноді дистанціювання і навіть протистояння) журналістів до політичної влади залучають до ЗМІ симпатії частини населення. З іншого боку, необхідність виживання в ринкових умовах змушує мас-медіа керуватися часом більшою мірою не етичними принципами та громадськими інтересами, а міркуваннями прибутку. У результаті значна частина населення висловлює на адресу ЗМІ цілком грунтовні закиди в заангажованості і необ'єктивності. Звичайно, така двоїстість сприйняття не є специфікою російського масової свідомості. Баланс між дотриманням професійних та етичних норм і необхідністю орієнтуватися на максимальний прибуток - це доля будь-яких соціальних інститутів, змушених поєднувати у своїй діяльності принципи політичної свободи та економічної незалежності.
Досить показовим у цьому сенсі опитування, проведене Фондом "Громадська думка" у грудні 1997 р. Респондентам ставилося запитання: "Сьогодні висловлюються різні думки про російських журналістів. Перед Вами деякі з його висловлювань. З якими з них Ви згодні?" [20]. Найбільше число голосів набрали такі висловлювання: "Російські журналісти - це ...":
"... Виразники суспільних інтересів" (37%);
"... Спостерігачі життя, інформатори суспільства" (33%);
"... Ловці сенсацій і" смажених "фактів" (28%);
"... Прислужники влади, багатих і впливових людей" (15%);
"... Маніпулятори суспільною думкою" (14%);
"... Вихователі, наставники, просвітителі" (11%);
"... Варти демократії, поборники справедливості" (11%).
Як видно з відповідей, в громадській думці відсутня однозначна оцінка діяльності журналістів, причому негативні характеристики їм схильні давати близько 40% респондентів.
Цілком зрозуміло, що відповіді на ці питання тісно корелюють з політичними уподобаннями респондентів та їх віком: позитивні моменти в діяльності сьогоднішніх ЗМІ схильні більшою мірою бачити прихильники нинішньої влади і молодь, тоді як опозиційно налаштовані респонденти і люди старшого покоління частіше відзначають негативні аспекти в діяльності мас-медіа.
Двоїсте сприйняття ЗМІ масовою свідомістю виявляється і в показниках загальної довіри населення до ЗМІ як єдиному соціальному інституту. З одного боку, суспільну довіру до преси, радіо, телебаченню досить велика - вище, ніж до багатьох інших суспільних і політичних інститутів. З іншого боку, більшість населення все ж таки досить критично оцінює діяльність нинішніх російських ЗМІ, і в абсолютних показниках довіру населення до засобів масової інформації дуже незначно. Так, згідно з інформацією Всеросійського центру вивчення громадської думки (ВЦВГД), лише чверть населення (24-25%) висловлює повну довіру ЗМІ, тоді як близько половини опитаних (43-47%) стверджують, що "преса, радіо, телебачення не цілком заслуговують довіри ", а ще 15-20% взагалі заявляють про повну недовіру до мас-медіа (моніторинг за 1997-1998 рр..). Звичайно, такий невисокий рівень довіри багато в чому пов'язаний не тільки з негативним ставленням власне до ЗМІ, але і з загальним низьким рівнем суспільної довіри будь-яких соціальних інститутів в умовах масового розчарування, відчуження та догляду людей в приватне життя.
Суперечливість (а іноді і негативізм) масової свідомості по відношенню до ЗМІ проявляється також і у відповідях респондентів на питання про характер впливу мас-медіа на суспільне життя. З одного боку, коли опитуваним запропонували скласти рейтинг соціальних інститутів, "позитивно впливають сьогодні на життя нашої країни", то в очах громадськості ЗМІ поступилися тільки церкві (26% респондентів вказали церква, 14% - ЗМІ). Негативне громадське вплив ЗМІ відзначили 11% (ФОМ). У той же час на пряме запитання, що стосується діяльності ЗМІ, "Яке в цілому вплив - позитивне чи негативне - надають телебачення, радіо, преса на настрої людей?" більше половини опитаних (51%) обрали негативну відповідь і лише 28% - позитивний (ФГД).
Одним з головних закидів з боку населення до ЗМІ є проблема об'єктивності інформації, наданої мас-медіа. Більше половини (близько 60%) населення звинувачує ЗМІ у необ'єктивності та упередженості переданої інформації, тоді як третина населення, навпаки, схильна здебільшого вірити в надійність мас-медіа як джерела інформації.
Понад половини опитаних впевнені, що "росіяни не отримують об'єктивну, правдиву інформацію" з ЗМІ "про політичне життя країни" (так вважають 57% опитаних), "про економіку Росії" (63%), "про настрої людей, громадську думку з різних питань "(51%). І тільки трохи більше 35% респондентів вважають, що ЗМІ цілком об'єктивні у відображенні що відбуваються в країні (ФГД). Останнім часом число не довіряють ЗМІ все більше зростає.
Природно, що найбільш значущим чинником подібного розколу в громадській думці знову стають політичні погляди опитуваних. Опозиційно налаштовані респонденти набагато більш критично оцінюють об'єктивність інформації, яка транслюється мас-медіа. Прихильники ліберальних поглядів (або принаймні ті респонденти, які віддають свої симпатії Ю. Лужкову і Г. Явлінському) дотримуються набагато більш помірних позицій.
За даними Фонду "Громадська думка", 38% респондентів вважають, що "інформаційні, суспільно-політичні передачі найчастіше об'єктивно показують дійсність", ще близько 30% вважають, що ці передачі "прикрашають" реальний стан справ, а приблизно 5% упевнені, що вони "очорнюють" факти (ФГД, жовтень 1998 р.).
Інший принциповою причиною, що викликає недовіру до ЗМІ, є їх заангажованість в очах громадської думки. Визнаючи в більшості своїй необхідність дотримання принципу свободи та незалежності ЗМІ (80% респондентів), росіяни розділилися в оцінках нинішнього стану свободи преси в залежності від своїх політичних уподобань. Прихильники нинішньої влади і демократичних реформ вважають, що сьогоднішні мас-медіа стали більш незалежними. А їхні політичні супротивники, навпаки, вважають, що нинішні російські ЗМІ навряд чи можна назвати вільними (ФОМ, лютий 1998 р.). Близько 30% росіян, за їхніми словами, дуже часто відчувають вплив власників ЗМІ на публікації та передачі (ця категорія в основному представлена ​​людьми з вищою освітою і жителями центральних міст). Приблизно по 20% населення відчувають такий вплив рідко або взагалі не помічають його (лютий 1998 р.). У той же час, як показують опитування, більшість населення має дуже туманне уявлення про те, хто насправді є власником різних засобів масової інформації.
Ще одна причина двоїстого ставлення до ЗМІ з боку населення криється в тому, що в Росії традиційно, ще з радянських часів, засоби масової інформації розглядалися не тільки і не стільки як джерело новин, як це має місце на Заході, але і як один з каналів зворотного зв'язку між суспільством і владою (хоча і не завжди ефективний), як інструмент вирішення важливих суспільних, а іноді й особистих проблем. Практично в кожному друкованому органі, на радіо і телебаченні існували спеціальні відділи, які були зобов'язані реагувати на листи громадян і доводити в узагальненому вигляді думки і настрої людей до відома влади. За часів перебудови та широкої суспільної дискусії з актуальним суспільно-політичних питань діалог між населенням і владою за допомогою ЗМІ значно розширився. Сьогодні ж спостерігається абсолютно протилежна картина - цей діалог практично згорнуто. Мас-медіа, таким чином, втрачають найважливішу функцію - комунікаційну. Якщо ще в 1993 р. близько 20% респондентів за старою звичкою покладали надії на ЗМІ у вирішенні як громадських, так і особистих проблем, то в кінці 1998 р. лише близько 4% вважали звернення в ЗМІ ефективним способом відстоювання своїх інтересів (РНІСіНП).
Цікаво, що навіть самі росіяни говорять про дуже обмеженому потенціал впливу ЗМІ в цьому напрямку. Абсолютна більшість респондентів визнають, що ЗМІ - найпотужніший інструмент впливу на масову свідомість і поведінку людей. У той же час населення дуже скептично оцінює можливості впливу ЗМІ на політичні рішення державного рівня. Так, 88% респондентів погодилися, що "інформаційні, суспільно-політичні передачі центрального телебачення" впливають на "настрій і поведінку людей". Але тільки 22% говорять про таке ж вплив телебачення на "дії керівництва країни", тоді як 63% опитаних цього впливу не помічають (ФГД). Характерно, що в даному випадку розподіл відповідей практично не залежить від політичних уподобань опитуваних.
Висновок.
Отже, можна стверджувати, що можливості впливу ЗМІ на масову політичну свідомість і поведінку російського населення в цілому далеко не безмежні. Такого тотального інтересу, уваги та довіри до повідомлень мас-медіа (а отже, і впливовості ЗМІ), які спостерігалися в кінці 80-х років, сьогодні вже немає. Це пов'язано як з абсолютним скороченням споживання населенням суспільно-політичної інформації (скороченням аудиторії ЗМІ і сумарного часу читання, слухання і перегляду), так і зі зміною цього споживання, викликаного падінням довіри до повідомлень ЗМІ.
Сказане не означає, що вплив ЗМІ зовсім відсутня. Просто суспільство стало істотно більш диференційованим за характером своєї взаємодії зі ЗМІ, і різні групи населення дуже по-різному реагують на інформаційні впливи.
Двоїстість і суперечливість громадської думки у вираженні свого ставлення до діяльності ЗМІ відбиває складну і неоднозначну позицію самих ЗМІ в суспільстві. Завдання поєднати у своїй роботі принципи професійної етики з отриманням максимального прибутку вирішується різними засобами масової інформації зовсім по-різному, так само як по-різному розуміються роль і функція ЗМІ в російському суспільстві і сьогоднішні інтереси цього товариства. Все це викликає цілком адекватну реакцію в громадській думці. Не випадково у своїх оцінках діяльності преси і електронних ЗМІ росіяни розділилися переважно у відповідності зі своїми політичними вподобаннями: негативні оцінки характерні більшою мірою для респондентів, опозиційно налаштованих до нинішнього курсу політичного та економічного розвитку Росії.
Істотні зміни у сприйнятті ЗМІ, що відбулися в російському суспільстві за останні 10-15 років, роблять цілком розумним наступне припущення. Схоже, що в часи політичної нестабільності або (ще сильніше) революційних трансформацій, коли процес політичної самоідентифікації індивіда вимагає залучення більшої інформації, соціальна роль і вплив ЗМК незмірно зростають. Навпаки, в періоди стабілізації чи (ще сильніше) стагнації, коли громадяни у своїй більшості "йдуть" у власну індивідуальну життя, побут і повсякденність, ЗМІ втрачають масову політичну впливовість, залишаючись значимими лише для вузького кола політичної еліти та її інтелектуального оточення.
Звичайно, міф про всесильність ЗМІ та пришестя "медіакратії" вигідний перш за все самим ЗМІ і самої "медіакратії". Бо володіння символічним капіталом "впливовості" дозволяє за певних обставин без особливих зусиль конвертувати його в капітал фінансовий. Найбільш сприятливі для цього умови настають під час тих чи інших виборів, коли, з одного боку, масовий виборець відчуває підвищений інтерес до політичної інформації, а з іншого - політики знаходяться в пошуку додаткових ресурсів впливовості.
У цьому сенсі можна стверджувати, що ЗМІ також залежні від аудиторії та масової свідомості і також схильні до його впливу.

Список використаних джерел та web-ресурсів
1. Егішянц С.А. Тупики глобалізації: торжество прогресу або гри сатаністів? - М.: Вече, 2004.
2. http://www.nationalism.org/resources/articles/Zadorin.htm - Вплив ЗМІ на політичну свідомість громадян у період передвиборної агітації
3. http://www.mark-info.ru/index.php?id=703 - Політична свідомість росіян: традиції, сьогодення, майбутнє
4. http://www.library.cjes.ru/ - Задорін І., Бурова Ю., Сюткіна А., ЗМІ та масову політичну свідомість
5. С. Кара-Мурза "Втрачений розум"
6. Web-портал "Стояння за істину" - http://www.zaistinu.ru/
7. Відродження Держави. Незалежний аналітичний сайт - http://derzava.com/
8. "Кільце патріотичних ресурсів", Web-портал - http://patriot.rossija.info/