Політична культура зміст і методологічне значення категорії

Ширинянц А. А.

Політична культура є одним з найбільш складних і багатофункціональних концептів у сучасному політичному знанні (1).

Сьогодні політологічна література частіше тиражує визнане практично класичним визначення Г.А. Алмонда (2), який докладав спробу концептуального узагальнення досліджень соціокультурного аспекту політичного процесу і запропонував в якості узагальнюючого підстави поняття "політична культура" (3).

На його думку, будь-якої політичної системі притаманний певний зразок орієнтацій (когнітивних, афективних, оціночних) суб'єкта на політичну дію. Ця сукупність і була названа Алмондом "політичною культурою". Правда, повсюдно політологи відзначають зайво широкий зміст, що ховається за цим поняттям і явно присутню в ньому аксіологічних і психологічну забарвлення. Прагнення операционализировать (все частіше цей термін в політології використовується для того, щоб підкреслити функціональний аспект тієї чи іншої категорії, можливість застосувати її як в теоретичному, так і в прикладному аналізі) концепту політичної культури далеко не випадково: проблема політичної культури держави, цивілізації, соціального шару - найрізноманітніших акторів (суб'єктів-учасників політичної практики) політики виявляється центральною для більшості авторів, які досліджують духовну мотивацію політичного процесу. Тому загальновизнаним у сучасній теоретичній політології є уявлення про політичну культуру як особливій формі орієнтації суб'єктів та акторів політики на політичну систему. Отже, говорячи про політичну культуру, не можна піти від аналізу її як сукупності орієнтацій. Політична культура включає: 1) пізнавальні орієнтації (тобто знання про політичну систему, її ролях і носіях ролей, її функціонування, "входах" і "виходах"), 2) емоційні орієнтації (тобто почуття, які відчувають до політичної систему, її функціонування та тим, хто її уособлює), 3) оціночні орієнтації (тобто уявлення й роздуми про політичні об'єктах, які спираються на ціннісні стандарти і критерії в поєднанні з інформацією та емоціями) (4). Об'єктом орієнтації виступають: політична система як ціле; структурно-функціональні елементи політичної системи, тобто: функції системи і її інститути (законодавчі, виконавчі, судові); носії функцій (монарх, президент, депутат, міністр і т. д.) ; напрями державної політики, політичні рішення, урядові програми.

Політична культура виступає і як сфера і як процес комунікації між суспільством і тими центрами політичної системи, в яких приймаються рішення; в рамках політичної культури трансформуються в політичні програми і гасла вимоги суспільства (через інститути партій, груп інтересів, виборів і т. д.) . І одночасно вона виступає як спосіб контролю над суспільством.

Орієнтації, які є базовими компонентами політичної культури, можна розділити на групи за:

1. Орієнтації щодо інститутів державного управління включають: а) орієнтації щодо режиму: як індивід оцінює реагує на основні державні інститути, їх норми, символи, офіційних осіб. Операциональная характеристика цих орієнтацій - віра в легітимність режиму; раціональних та емоційних оцінок основних політичних установ і символів режиму; включеність (міра участі) у політичну діяльність з підтримки або протистояння режиму; б) орієнтації щодо комунікативних та інституціональних успіхів політичної системи: як індивід оцінює реагує на різні вимоги за адресою державної політики і на політичні рішення, прийняті владою. Це передбачає, що індивід має знання про те, як виникають процеси, які вимоги він може виставляти уряду, наскільки і як, на його думку, може бути ефективною державна політика.

2. Орієнтація щодо всіх інших форм мотивації відносин і дій в рамках політичної системи включає: а) політичні ідентифікації, що представляють процеси "інтеріоризації" (свідома установка "прийняти", зробити "своїм") з нормами тих політичних інститутів, по відношенню до яких індивід відчуває лояльність , зобов'язання і борг; політичні освіти і групи, щодо яких індивід налаштований позитивно чи негативно; політичні освіти і групи, в які індивід залучений найбільш глибоко; б) політична віра показує, якою мірою відкритості і толерантності індивід досягає в своєму самовідчутті, беручи участь разом з іншими в цивільному житті; політична віра відображає, перш за все, переконання індивіда в своєму знанні про те, що інші індивіди чи групи означають для нього в рамках політичних відносин або взаємодій. На практиці політична віра проявляється в готовності співробітництва, у членстві в партіях, в рухах, в декларації своєї довіри до цих партій і рухів; в) правила "гри в політичну культуру" вимагають від індивіда розуміння, які норми повинні дотримуватися у цивільному житті; ці суб'єктивні переваги можуть збігатися (або не збігатися) з панівним правопорядком і іншими нормативними системами функціонування суспільства і припускають сформоване відношення до думки, що висловлюються з приводу політики; тобто мова йде про концепцію політичних зобов'язань для самого себе і для інших.

3. Орієнтації індивіда щодо своєї власної діяльності як учасника політичних процесів і акцій включають (розуміють): а) політичну компетентність - знання і розуміння політичних подій та їх впливу на світ людини, інтерес до політики, власну політичну активність незалежно від способу участі в суспільному житті; б ) переконаність у значимості власного політичного дії індивіда в можливості впливати на політичний процес, що передбачає віру в те, що влада відповідальна за свої дії; така переконаність нерозривно пов'язана з вірою в те, що політичні зміни можливі.

4. Таке уявлення про політичну культуру, що сформувалося в рамках "орієнтаційної" парадигми, виглядає дійсно обгрунтованим і, головне, операційним: вона дозволяє уявити динаміку політичних переваг суспільства, групи, навіть окремих індивідів. Безсумнівним достоїнством створеної Г. Алмондом і С. Вербою (його багаторічним співавтором) концепції є те, що вона долає розрив між рівнями мікро-і макроаналізу політичного життя (5).

Однак такий підхід до політичної культури, хоча і визначає простір дослідження, тобто методологічно задає його межі, все-таки не пропонує такої моделі політичної культури, яка зафіксувала б реальні відмінності політичних установок багатьох акторів даної політичної системи і способів їх опосередкування в цінностях даної політичної культури. Саме це має на увазі французький критик позиції Алмонда і Верби Ж.-М. Денкен, коли пише про те, що "" простір питань "Алмонд і Верба визначили, але не роз'яснили". Конкретно зауваження та заперечення Денкена викликали: нормативний характер їх позиції, пов'язаний з тим, що ідеалом політичної культури ними визнається культура демократична; розгляд національних культур як органічно цілісних без обліку соціальних, регіональних, етнічних, лінгвістичних відмінностей, що мають місце в цих культурах; довільне дистанціювання політичної культури від культури суспільства в цілому. Воно неприпустимо тому, що сенс питання і, отже, відповіді апріорно розрізняється в силу глибоко різних культурних контекстів; надмірний акцент на емпіричні характеристики в методі Алмонда і Верби: ці теоретики уникають аналізу тих моментів політичної культури, які не дано; вони обмежуються конкретним політологічним дослідженням. Тим часом їхні центральні категорії дозволяють "описати" і охарактеризувати багато що в політичній культурі, але для цього установки операциональной моделі політичної культури слід розширити, "додати" теоретичної рефлексії (6).

До питання про необхідні теоретичних доповненнях ми ще повернемося. Зараз же обмежимося такими застереженнями. "Орієнтаційна" парадигма - це не що інше, як одна з реалізацій установок нормативно-ціннісного підходу. Сучасні західні теоретики політичної культури слідують у вивченні політичних культур та ідеологій логіці, наміченої Максом Вебером (7). Тому у своєму аналізі політичної культури вони зосереджуються на вивченні ілюзій, забобонів, упереджень, феноменів національного характеру та ідеології; ідеальної сфери життя суспільства, якщо існують якісь узагальнені параметри їх оцінки та систематизації. Але тоді багато явищ і процеси, характерні, наприклад, для російської політичної культури XIX століття, просто випадають із загальної логіки розгляду, тому що вони ще не оброблені, не осмислені у концептуальної парадигмі М. Вебера ("класичним" винятком можна вважати веберовскую трактування революційних подій у Росії). Однак у сучасних вітчизняних дослідженнях з історії політичної думки, та й просто з політичної історії ми все частіше стикаємося зі спробами прирівняти до веберовской концепції "ідеального типу" класифікації різних політичних культур, як вони існували в Росії. Класифікації, які свого часу були запропоновані істориками, громадськими мислителями (П. Н. Мілюков, П. Б. Струве, А. Н. Потресова, Г. В. Плехановим), руководствовавшимися принципово іншими підходами до їх дослідження.

Разом з тим не можна не відзначити, що і парадигма "ідеальних типів" М. Вебера виявилася продуктивною для вітчизняних дослідників. Прикладом може служити книга К. Касьянової "Про російською національному характері" (8). У її роботі нормативно-ціннісний підхід не вичерпується соціологічним аналізом, а виводить на рівень узагальнень практичної, моральної філософії. У зв'язку з цим знову постає питання про точність політичного аспекту, зрізу аналізу культурних, духовних феноменів, що виступають суттєвими, системоутворюючими моментами в дослідженні реалій політичної культури в їх цілісності і самодостатності.

Ми знову повертаємося до проблеми, неминуче виникає в той самий момент, коли мова заходить про духовні, ціннісних, цивілізаційних, гуманістичних орієнтирах політичної діяльності: якою мірою допустимо використання філософської аксіоматики і методології, як далеко може відвести від вирішення конкретно-теоретичних політичних завдань філософське осмислення базових складових політичної культури? Власне філософська рефлексія політики спочатку передбачає теоретичне обгрунтування явища політичної культури, його структури, функцій, становлення, а також масштаби передбачення, трансформації, зміни. Тому, на наш погляд, саме філософське осмислення конкретної політичної культури як культури цивілізації, епохи, народу має стати основою дослідження культури як прогресивної чи регресивною, демократичною чи авторитарною.

Звичайно, існує певна специфіка робіт з політичної соціології, концептуально аналізують реальні політичні системи (яскравим прикладом таких робіт є праці Р. Даля, Г. Алмонда, С. Верби, Р. Дарендорфа, у вітчизняній політології - Є. Б. Шестопал, Д. М. Фельдмана, В. П. Пугачова, П. А. Циганкова, М. С. Федоркіна та ін.) Вони відрізняються від більшості праць з політичної філософії, автори яких у своїх міркуваннях про політичну культуру орієнтовані на пошук оптимального, справедливого політичного ладу (9).

На Першому російському філософському конгресі в одному з виступів прозвучали вірні слова про те, що "для політичної філософії характерний нормативний, ціннісний підхід до політичних систем і політичних відносин, вона складалася як наука про належне у політиці, про справедливі, оптимальних політичних системах, про природу політичних відносин, про їх місце в структурі суспільства. І якщо політична філософія орієнтована на пошуки нормативу, то, на відміну від цього, політична соціологія описує і аналізує реальні політичні системи, які можуть разюче відрізнятися від нормативу "(10).

Тут важливо те, що та політична філософія (в цьому ми згодні з Г. К. Ашин) використовує "ідеально-типову" методологію соціологічного аналізу політики М. Вебером для пояснення політичного процесу. За аналогією з ситуацією в природознавстві, веберовскую соціологію часто наводять як приклад некласичного типу науковості, порівнюючи його в цьому відношенні з Ейнштейном (у якості ж "класичного" - використовують приклад контовського проекту "нової науки" про суспільство або ж теоретико-методологічний синтез Толкотта Парсонса). На це наштовхує саме розуміння Вебером науковості соціологічного, гуманітарного знання про політику, який декларує відмову розмірковувати про світ суспільних відносин як про видимість на відміну від сутності, про існування на відміну від сущого. Вебер дав знання про суспільство в цілому і політичній науці, зокрема нове бачення битійственності світу як його поцестороннім і повсякденності. Тому і та реальність, з якою хотіла мати справу наука про суспільство і політику, постала як абсолютне різноманіття неповторно-індивідуальних явищ. Це різноманіття вчений може упорядковувати, типологізувати за допомогою понять, прийнятих за базові характеристики, за "ідеальні типи", соціологія (у всякому разі, як теоретична соціологія) має справу лише з уявними конструкціями, емпірично вони не фіксуються. Все, що Вебер говорить про соціологію, ми визнаємо справедливим і по відношенню до політичного знання.

В особі політологічних доктрин теоретична політологія має справу з історичними явищами і процесами. Їх реальність у кожному конкретному випадку неповторно-унікальна; вони концептуализируются в поняттях; об'єктивність і общезначімость цих понять має своє джерело не в природі, а в культурі з її універсальними цінностями; індивіди вибирають ці цінності вільно і стверджують свій вибір в акті свідомо здійснених відповідно до цієї ціннісної установкою дій; атрибутом "дійсності" володіють лише індивідуально-визначені дії людей і їх, знову ж таки, неповторні поєднання, "констеляції" цих дій. "Науковість" політології, якщо слідувати думки Вебера, і полягає в тому, щоб редукувати загальнозначущі поняття - "держава", "влада" і т. п. до індивідуальних людським діям, мотивованим раціонально, виходячи з їх конкретно неповторного і унікального поєднання (" констеляції ").

Що ж стосується універсальних категорій, "загального" (колективного суб'єкта тощо), то скептицизм Вебера і його послідовників по відношенню до цих универсалиям був викликаний (або провокувався), перш за все, тим, що теоретики, захищали ідею об'єктивності суспільного розвитку як об'єктивно існуючу реальність і головний предмет знання про суспільство (класичні приклади в соціології - К. Маркс, Е. Дюркгейм) (11) прагнули представити ту чи іншу універсальну, тобто змодельовану ними категорію і концепт загальності (діяльності колективних суб'єктів історії) за відображення самої суспільної реальності, за внутрішньо притаманну їй закономірність (12).

Подібне гипостазирование (зведення в ранг абсолюту) загальних характеристик суспільства і культури призводить до того, що загальні поняття типу "клас", "капітал", "суспільний суб'єкт" починають грати в соціальній теорії роль свого роду палички-виручалочки. З точки зору методологічних установок концепції ідеальних типів Вебера, деякі з цих абстракцій можуть зіграти позитивну роль, але тільки в тому випадку, якщо їх розглядати і застосовувати відповідно до реальним призначенням, тобто як теоретичні концепти, що мають чисто евристичний сенс. Всі ці поняття покликані упорядкувати в теорії бачення того чи іншого фрагмента нескінченно різноманітної дійсності.

Таким чином, за Вебером, критерієм, ознаками "науковості" соціального знання виступають три негативні установки: (1) воно не повинне видавати свої ідеально-типові поняття за "відображення" або "вираз" самої дійсності, її "законів". (2) Вона не повинно претендувати на щось більше, ніж з'ясування причин того чи іншого вже відбувся події, тобто на виявлення в історично унікальної констеляції утворили його чинників (духовних, матеріальних, правових, політичних і т. д. і т. п.), тих чинників, відсутність яких у подібних ситуаціях не виключає виникнення аналогічної події. (3) Вчений не повинен забувати про те, що його теорії і поняття зовсім не є результатом інтелектуального свавілля. Бо сама ця інтелектуальна діяльність підпорядкована певним нормам (перш за все законам формально-логічного моделювання). З іншого боку ці норми підпорядковані вищому принципу - принципу повинності, який конкретизується в системі вищих людських цінностей. Саме віднесення емпірії до цих цінностей, що задає загальний напрямок будь-якого людського цілепокладання, лежить в основі механізму інтелектуальної діяльності. Зміна ж ціннісних переваг визначається, в кінцевому рахунку, "інтересами епохи" - тобто обумовлені соціально-історично, соціокультурно (13).

Отже, концепція ідеальних типів Вебера дозволяє враховувати і вводити в тканину політологічного аналізу найрізноманітніші (моральні, релігійні) норми як об'єктивні і самодостатні підстави для пояснення ідеального цілепокладання в соціальній практиці - історії і в самому історичному процесі як продукт і результаті різноманітної діяльності переслідують свої різнопланові і деколи суперечливі інтереси індивідів.

У зв'язку з цим знову постає питання про взаємовідносини "філософського" та "ідеологічного" пластів політичної культури (14).

При найближчому розгляді виявляється, що на змістовному рівні між ідеями соціально-політичної філософії та ідеологічними постулатами важко провести точне розмежування - одне і те ж зміст розглядається в різних аспектах: філософія рефлектує і існування і сенс, ідеологія задовольняється тим, що вибудовує зв'язку цих смислів з інтересами і орієнтується на акт зі здійснення інтересу, мотиву.

Іншими словами, філософію можна позначити як критичний, діагностичний елемент культури, який прагне прийняти форму систематичного дискурсивного знання. Засобами ідеології вищі філософські ідеї перетворюються в ідеали конкретного політичного процесу, як він відбувається конкретним історичним актором.

Однак вирішення питання про цінності як складових елементах політичної культури не можна зводити лише до філософської рефлексії цінностей та ідеалів і до вивчення цієї рефлексії в рамках політичної науки. Надзвичайно важливими представляються і емпіричні, ісчіслімие за допомогою конкретно-соціологічних методик, підстави політичної культури, як вони присутні в повсякденних уявленнях про щоденній політиці, які Е. Гідденс назвав "здоровим глуздом" або "внутрішнім знанням". Строго кажучи, він зафіксував факт неможливості вивчення соціально-політичних явищ (в тому числі, може бути, в першу чергу, феномену політичної культури) тільки виходячи з філософських концептів політичного, забуваючи про середовище існування цих ідей, повсякденному житті держав і громадян, що орієнтуються на існуючі ідеологічні кліше (установки), подання буденної свідомості і здорового глузду.

Американський історик і політолог Р.С. Такер (не менш відомий на Заході дослідник політичної культури, ніж Г. Алмонд) багато років намагався вирішити "питання про підхід і поняттях", що стосуються "масштабів концепції політичної культури", розмірковував про те "чи можна говорити про політичну культуру" як про автономну частини загального цілого культури суспільства "?" (15). У позиції Р. Такера, який відповідає на це питання, привертають увагу два взаємопов'язаних аспекти. По-перше, аргументація переваг культурологічного підходу до політичної культури (на відміну від пануючого в політології системного або ж вузько-психологічного), по-друге, критичний аналіз концепції політичної культури Алмонда, в ході якого Такер формулює ряд питань методологічного характеру, принципових для уточнення концептуальної парадигми політичної культури.

Як вважає Такер, Г. Алмонд і його послідовники зосередили свою увагу тільки на одному (хоча і надзвичайно важливому) аспекті політичної культури, а саме - суб'єктивному (а в ряді випадків і чисто психологічному), характеризуючи політичну культуру як "комплекс намірів і цілей" акторов політики (16). При цьому трансляційна і комунікативна функція політичної культури випали з поля зору прихильників функціональної трактування політики як несуттєві. Пояснюється це тим, що бачення політичної культури Алмондом формувалося як побічний результат його пошуку, воно вторинне по відношенню до головної мети його аналізу - створити типологію політичних систем. Тому для Алмонда аксіомами є положення про те, що: (1) політична система будь-якого суспільства включена в його політичну культуру, (2) модель суспільних орієнтацій на політичні дії утворює "особливу певною мірою, автономну сферу політичної культури" (17). У своїй критиці поглядів Алмонда Р. Такер зосереджується на двох питаннях: про межі застосування концепції Г. Алмонда до реалій різних політичних культур і на питанні про "автономності" політичної культури як її самодостатності. Ці питання мають ключове значення для пошуку нових методологічних установок у змістовному та компаративному аналізі політичних культур.

Відштовхуючись від точки зору Такера, можна спробувати сформулювати власну позицію, "доповнивши" запропоновані вище характеристики політичної культури. У принципі, політичну культуру можна і потрібно розглядати в єдності двох сторін, взаємопов'язаних та неподільних - 1) сукупності моделей способу життя і дій і 2) стану умів, що визначає ці моделі і підкріплює їх. Або іншими словами, в єдності "реальних" і "ідеальних" моделей культури - якщо під "реальними моделями культури" розуміється "обмежене коло норм поведінки, в рамках яких зазвичай відбуваються реакції членів суспільства", а "ідеальні моделі культури" видаються результатом "консенсусу думок щодо того, як слід поводитися членам суспільства в різних ситуаціях "(18). Гіпостазіруя суб'єктивну, "ідеальну" бік політичної культури, Алмонд, а слідом за ними багато політологів, відходять від уявлення про культуру, як досвід життя суспільства, соціально усваиваемом і переданій новим поколінням, досвіді, що включає і культурну діяльність людини, і пов'язані з цією діяльністю відчуття і думки (19).

Досліджуючи евристичні можливості різних концепцій політичної культури, важливо, перш за все, визначитися щодо тих функцій, які покликаний виконувати сам концепт "політична культура". Чи служить він для пояснення політичних процесів і феноменів, що потрапляють під параметри явищ політичної культури?

Змив питання про те, чи можна за допомогою поняття політичної культури пояснити той чи інший реальний політичний процес, на наш погляд, полягає в наступному. А саме - чи визначається наукова цінність концепції політичної культури її можливостями за допомогою саме цього поняття пояснити що відбувається? Або модель політичної культури покликана лише доповнити дослідження політичного життя суспільства, дозволити в рамках такого аналізу зосередитися на описі і систематизації масиву фактів і даних, допомогти поставити проблеми, - але все це за межами реконструкції власного змісту концепту "політична культура". Важливо також мати на увазі, що в цьому випадку саме концепція політичної культури з іманентно властивими їй похибками якраз і поставить під сумнів всі ті факти і процеси, які потребують пояснення?

Друга складність пов'язана з поданням про автономність і самодостатності будь-якої політичної культури, що розглядається у просторі політичної системи, де ця політична культура функціонує. Перш ніж ми погодимося з припущенням, що політична культура обумовлена ​​виключно індивідуальними, внутрішніми мотиваціями учасника та суб'єкта політики або зробимо вибір на користь підходу, допускає існування ідеально-типових моделей політичної поведінки, так чи інакше має бути вирішено питання: чи має політична культура самостійністю, автономією? Беручи до уваги, що в кожному конкретному суспільстві співіснують різні типи та форми культур, закономірне питання: а чи так вже важливо виходити в аналізі конкретної політичної культури з передумови, згідно з якою в суспільному житті сфера політичного повинна розглядатися у своїй відособленості і самостійності?

Багато дослідників виводять автономність політики з самостійності релігії, економіки, політики та мистецтва, що виникають як відособлені сфери життя західного соціуму. Вони бачать в появі "самостійного" світу політичних інститутів і політичного теоретизування характерну рису в розвитку саме західної культури, приклад віддаленості від холістичного стану культури її "парафіяльного" стану (Г. Алмонд), при якому політика, релігія і мораль злиті воєдино, взаємно переплітаються (20). Постає чергове запитання - а не чи передбачає констатація самодостатності політичної культури упередженого ставлення до культури сучасного західного світу? У світлі прикладів культур Візантії, ісламу і середньовічного християнства, де держава і церква виступали в одній особі, а сама політична культура була невід'ємною частиною релігійної культури, подібні твердження про "автономності" політичної культури, можуть виступати лише "ідеологічним вираженням винятковості сучасної культури Заходу" (21).

Розгляд політичної культури як принципово відмінною від інших форм, що утворять самостійну сферу культури призводить до думки про недосконалість самої концепції політичної культури. На перший погляд здається, що можна було б просто відмовитися від цього поняття і теорії на користь вивчення "політичних інститутів", "ідеології", "ідеалів" і т. п. в політиці. Однак, як видається, можна зберегти поняття політичної культури, якщо саме питання про політичну культуру пов'язати в рамках політології з концептуальними засадами порівняльного аналізу, що досліджує серед інших тем і політичне життя з точки зору порівняння, компаратива її різних культурних ареалів. В якості дослідницької стратегії можна запропонувати підхід, свідомо використовує концепцію політичної культури - культурологічний підхід до аналізу політичного життя.

У рамках культурологічного підходу можуть по-різному застосовуватися порівняльні методи та методики. Один із способів передбачає конструювання абстрактної "моделі" культури політичного ладу (феодального, буржуазного, комуністичного і т. п.) шляхом узагальнення його головних особливостей після легітимності цього ладу в різних країнах і подальшого накладення цієї моделі (матриці) на конкретні випадки зі сфери реальної політики; по суті, мова йде про фіксацію та аналізі відхилень від абстрактної моделі в кожному конкретному випадку.

Інший, більш привабливий, полягає в привнесенні прийомів історизму в політичну компаративістику, передбачає акцент на явищах, які супроводжують трансляцію, поширення і дифузію культур. Слідуючи цій установці, принципово важливо знати, що, наприклад, сприйняла політична культура Росії з власного політико-культурної спадщини.

Розгляд політичного процесу крізь призму культурних установок, визнаних суспільством життєво важливими, дає багато переваг у дослідженні різних політичних культур. Але він має і масу недоліків. Недоліки - в тому, що завжди не вистачає фактичних даних, в тому, що історизм може відвести від створення узагальненої теоретичної моделі в структурному її розумінні; сам метод аналізу специфіки явищ політики як культурно обумовлених дає конструктивні результати тільки на рівні конкретно-теоретичного аналізу, коли досліджуються локальні процеси і явища і не потрібні масштабні узагальнення.

Явні переваги поєднання аналізу конкретної культури і політичних процесів проглядається, коли мова йде про генезис та становленні соціально-політичних рухів, орієнтованих на соціальні зміни і суспільні трансформації.

Такі рухи виникають в умовах, несприятливих для життя і благополуччя значних мас людей. Але офіційною владою ці умови не сприймаються як породжують "проблемну ситуацію", тому "не дивлячись на можливість змін (які можуть означати все що завгодно, від поліпшення ситуації до її усунення) ... не вживають жодних заходів для здійснення змін" (22). Іншими словами, це умови, необхідні і достатні для виникнення "рухів за зміни", тобто рухів, опозиційних правлячому режиму. До таких умов слід віднести і несприятливі ситуації, що ущемляють життєві інтереси мас людей (в економіці, соціальній політиці, владі) і бездіяльність влади (тобто "проблемна ситуація" за типом - верхи "не хочуть", а низи "не можуть" ).

Тому для аналізу політики із залученням культурної компаративістики і важливо розрізняти дві великі складові культури: так звану реальну форму культури, тобто спосіб життя, що складається в опорі на звичаї, що транслюються в домінантною соціальній практиці; і ідеальну форму культури, т. е. домінуючі в суспільстві вірування, цінності, норми життя. Розглядаючи процес взаємодії реальних і ідеальних форм культури під кутом зору соціалізації, можна прийти до висновку, що невідповідності між ними пом'якшуються і згладжуються саме в процесі соціалізації. Більшість людей стають конформістами і живуть у відповідності із кодексом культури свого суспільства. Лише дуже небагато людей, володіючи потенціалом і мотивацією для розвитку і реалізації своїх здібностей, часто за допомогою самоосвіти виходять за існуючі культурні рамки, виростаючи з них.

Мало хто може вийти за рамки традиційної культури, яка панує в суспільстві і лише окремі люди цілком усвідомлено можуть протистояти їй. Ці люди йдуть від соціалізації. Але для цього вони повинні піти від домінантної культури, дослідити досвід інших культур, а це неможливо без доступу до іншої культури, форми життя і вірувань якої відрізняються від пануючих форм. Індивідуальне звільнення від усталених традицій за допомогою занурення в іншу культуру означає особистий контакт з цією культурою (подорож, навчання) або віртуальне спілкування та освоєння.

Розрив індивіда з панівними в суспільстві культурними традиціями (однією або декількома) - явище в рамках еволюції індустріальної цивілізації досить тривіальне. Цей розрив відбувається практично щодня, він те, якраз і є найбільш характерним для спокійно розвивається, стабільного в соціальному плані суспільства. Однак розрив з культурою може бути вимушеним, які купують масовий характер; це вже ситуація кризового суспільства, де змінюються внутрішні зв'язки, вибудовується нова структура. Прикладом такого розриву може служити історія разночінства в Росії в період розкладання станового суспільства. Цей процес з'єднав різні соціальні групи - селян, дворян, міщан, торкнувся інші верстви суспільства - вони рекрутували своїх представників в новий шар, частиною якого і стала разночинная інтелігенція.

Ці міркування вписуються в більш широкий контекст: під кутом зору соціалізації можна виділити два основних шари політичної культури (що принципово важливо для обгрунтування її методологічних функцій).

По-перше, це архетипічні зразки поведінки, норми-правила суспільного життя, які людина, приходячи в цей світ, застає як дані. Цей пласт суспільного життя, що складається століттями і передається з покоління в покоління, можна позначити як область несвідомого, хоче того чи ні людина, але архетипи присутні в глибинах його підсвідомості (механізми елімінації несвідомого описані в численній літературі з психоаналізу). Питання про трансляцію цих феноменів в сучасній науці залишається дискусійним. Принаймні, два полюси вирішення цього питання - "квазібіологіческій", що передбачає наявність генетичних механізмів передачі соціальної (історичної) пам'яті (крайнє вираження - теза про "запрограмованості" поведінки людини), і "квазісоціологіческій", що розглядає людину як розумного реципієнта потоку зовнішньої інформації , оформленої як певна знакова система (на основі цієї інформації індивід і вибудовує усвідомлені алгоритми своєї поведінки), мають своїх яскравих прихильників і опонентів у політичній психології (23).

По-друге, набуті цінності, орієнтації, смисли і т. п. - як результат цілеспрямованого, свідомого впливу - виховання або самовиховання особистості. Вони вторинні по відношенню до архетипів, і в деяких випадках архетипи визначають ці смисли, а в інших - підкріплюють їх (але ніколи не суперечать). Там, де існують невідповідності між реальними та ідеальними моделями культури, тобто між тим, як люди зазвичай ведуть себе, і тим, як, на їхню думку, слід себе вести, або ж між загальноприйнятими принципами і переважаючою в суспільстві практикою, соціалізація хіба що готує до них нові покоління. Ті, хто пішов від соціалізації, "культурні дисиденти", стають неофіційними лідерами, якщо артикулюють, аргументують виникнення тієї чи іншої "проблемної ситуації" і пропонують політичні рецепти її дозволу. Саме з діяльності лідера (24), що здійснюється в формах, відмінних від офіційних, починається процес об'єднання людей для здійснення змін у суспільстві і політиці - тобто соціально-політичні рухи, успіх яких залежить від підтримки мас.

Наприклад, соціально-політичні рухи XIX століття діляться на дві великі категорії - руху за реформи і революційні рухи. Успіх (або неуспіх) цих рухів був пов'язаний не тільки з їх близькістю чи віддаленістю від насущних проблем мас, ступенем організованості, масовості, масштабами представництва в легітимних інститутах суспільства, у владі, - але і з духовної, інтелектуальної їх складової. Мова при цьому йде не про ідеологію, а про існування у свідомості суспільства якогось "базового міфу", близькість (чи віддаленість) до якого багато в чому визначає громадський успіх руху. Як зауважує Р. Такер, "завжди існує ядро ​​вірувань, як би центральний нерв, у якому закладені гени ідеальної культурної моделі, і я пропоную назвати його базовим міфом суспільства". "Подібні міфи є джерелами, з яких люди черпають сенс свого існування в суспільстві; таким чином, ці міфи, якщо можна так висловитися, є не що інше, як суспільство в його інтелектуальної концентрації" (25).

Процеси соціалізації визначають життя у світі, де домінують невідповідності між ідеальними і реальними моделями культури, в тому числі і між базовим міфом (так, як він розуміється) і практикою, що переважає в суспільстві. Але соціалізація не "спрацьовує" у відношенні окремих індивідів чи їх спільнот, для яких базовий міф починає набувати особливого значення, а зіткнення між цим міфом та існуючою практикою представляється як вада громадської організації. Вони розглядають розрив між практикою повсякденності і принципом як порочну, і вимагають усунення цього протиріччя. Ці групи або індивіди прагнуть до межі драматизувати проблеми і переконувати, доводити необхідність змінювати сформовану завдяки дії (чи бездіяльності) практику соціального життя (26). Так складається ситуація духовного лідерства в рамках суспільно-політичного руху.

Якщо діяльність духовних лідерів знаходить значний відгук у суспільстві, виникає реформаторський рух. У багатьох випадках їм надають активну підтримку люди, незадоволені саме тими умовами, проти яких протестують духовні лідери цього руху. Ситуація, що склалася і у них викликає почуття гіркоти, пов'язане з ображеним гідністю, обмеженими можливостями зробити кар'єру, відмовою в отриманні роботи і життям в бідності. До суспільно-політичного руху часто приєднуються і по винятково моральних міркувань. Третій шар рекрутів - люди, що приєднуються до успіху руху в прагматичних цілях. Якщо порівняти це положення з ситуацією, характерною, наприклад, для Росії у момент зародження і розвитку там народницького руху, то можна констатувати ряд збігів, що підтверджують загальні тенденції виникнення будь-яких реформістських рухів (27), наявність лідерів, артикулирующих проблему і ймовірний шлях виходу (її рішення), рекрутів, які приєднуються до руху з почуття "ображеної гордості" і безвиході, з одного боку, з іншого - з моральних міркувань, і, в третіх, - людей, які переслідують власні егоїстичні цілі.

Для складаються суспільно-політичних рухів важливо знайти узагальнену характеристику їх політичної культури, причому ця характеристика повинна витікати з їх ставлення до домінантної політичну культуру цього суспільства. Такими концептами можуть стати консерватизм, реформізм і революционаризм.

Прийнято вважати, що консерватизм передбачає опозицію будь-яких змін - така настанова буденної свідомості. Вона не відповідає дійсності і має сенс тільки в рамках протиставлення реформізму та консерватизму (тим більше, що вона суперечить ідеям про консервативність реформізму, яким ідуть багато дослідників цього різновиду політичної культури). Консерватизм це не тільки протест проти будь-яких змін; він висловлює і прихильність соціально-політичного статус-кво - загальноприйнятим нормам, переважним формам практики. Невідповідність між ними консерватор просто бере до уваги або обгрунтовує, виходячи з різних установок. Основне ж значення консерватизму втілено у його прихильності до базових міфів і ідеальним моделям культури як основам життя політичної спільноти.

У цьому суть відмінностей консерватизму від реформізму, який, віддаючи на практиці перевага ідеальним моделям (також як консерватизм), намагається досягти глобальних змін, культивуючи локальні зміни до повсякденної реальності. На відміну від консерватизму, і революционаризм, і реформізм орієнтовані на соціальні зміни.

Що ж стосується відмінностей між революціонерами і реформаторами, то твердження, про те, що основою таких відмінностей є питання тактики (одні дотримуються у боротьбі за зміни екстремістської тактики, що включає насильство; інші - прагнуть до мирного тактиці поступових змін, в основному шляхом переконання) - неспроможні. Тактичні прийоми реформізму, як свідчить історія та досвід революцій, часто беруть на озброєння революціонери, реформісти ж на практиці стикаються з необхідністю застосовувати тактику насильства. Тому базові відмінності лежать у сфері ідеальних установок і мотивацій, проявляються у розумінні й оцінці ситуації, що підлягає зміні. Якщо реформістський лідер відстоює базовий міф даного політичного суспільства, ідеали його моделі політичної культури і відхилення від цих моделей оцінює як порочну ситуацію, яку можна і потрібно виправити, то революційний лідер спочатку визначає ситуацію як порочну, як неминуче підлягає фундаментального перетворення.

Як справедливо зазначає Р. Такер у своїй інтерпретації сутності революційної свідомості, витоки свідомості, орієнтованого на радикальні зміни, на революцію, частіше лежать в психологічних установках індивіда, що відчуває свою непричетність до суспільства, не поділяє її "міф"; такий індивід "відкидає як ідеальні , так і реальні моделі культури, які пропонує йому суспільство, бачить у них ідеологію, що приховує реальності кризової суспільної ситуації, що розсіває ілюзії про перспективи її подолання "(28). На відміну від революціонера, реформатор виходить з того, що базовий міф (тобто ідеал) повинен стати реальністю даного існуючого суспільства (29). При цьому новий міф з'єднується з традиційними культурними установками.

Завершити цей сюжет можна твердженням про те, що концептуальні положення про політичну культуру як важливий елемент загальної культури суспільства, про "ідеальних" і "реальних" моделях культури, про єдність політико-культурної практики і уявлень, про "базовому міфі" суспільства, про соціалізацію , що знімає протиріччя між ідеальними уявленнями і реальною практикою, про можливість розриву з культурною традицією, про кризу, що породжує орієнтацію на боротьбу як передумову становлення суспільно-політичних рухів за зміни, а також характеристика Р.С. Такером радикально революційного і реформістського типу соціально-політичних рухів - все це може і повинно бути в інструментарії сучасного дослідника політичної культури.

На цьому можна було б зупинитися, але сюжет про понятійному вимірі політичної культури буде неповним без згадки двох проблем, що активно обговорюються у вітчизняній та західній літературі. Мова йде про "функції" і "типи" політичної культури.

Проблема "функцій" політичної культури хвилює, переважно, вітчизняних дослідників, традиційно виділяють (у різних варіантах словосполучень, від чого, втім, суть справи не змінюється) функції "комунікативну", "інтеграційну", "нормативно-регулюючу", "трансляційну" , "прогностичну", "виховну" та ін (перелік можна продовжити ще цілим рядом прикметників, кількість яких зазвичай прямо пропорційно багатству фантазії того чи іншого автора).

На наш погляд, найбільш істотними є, по-перше, функція політичної соціалізації - тобто інтроецірованіе у свідомість суб'єкта певних установок, що відбувається в рамках тієї системи соціальних відносин і, відповідно, через посередництво тієї політичної культури (що включає і інституційні та нормативно- ціннісні елементи), яка складає "середовище спілкування".

По-друге, інтеграційна функція, завдяки якій відбувається більш-менш стійке об'єднання соціальної спільності різних рівнів.

По-третє, трансляційна функція, обумовлена ​​наявністю зв'язків, що забезпечують передачу в суспільній свідомості певних політичних традицій і досвіду від покоління до покоління. Нам видається, що якщо міркування про функції не настільки істотні (30), то проблематика типологізації і структуризації (внутрішньої "типологізації") політичної культури - в силу своєї складності та наявності великої кількості варіантів аргументації - вимагає хоча б схематичного викладу.

На наш погляд, аксіомою можна вважати базовий для аналізу будь-якої конкретної політичної культури вододіл між ідеальними уявленнями про політику, культуру і реальною практикою політико-культурної діяльності. "Слово" і "Дело", "Свідомість" і "Буття", "Ідеали" і "Дійсність" і багато інших опозиції понять, що описують реальне життя і її відображення в мисленні людини в їх взаємодії та взаємовпливі, лежать в основі поділу політичної культури на ідеальну і реальну. Існують ідеальні моделі політичної культури у різних спільнот, національних і соціальних асоціацій, включених в політичне життя, вони є і в окремих індивідів як членів цих асоціацій; саме з індивідів формулюється культурний авангард і політична еліта, яка формує, в кінцевому рахунку, самі реальні моделі політичної культури.

Таким чином, можна говорити про наявність кількох ідеальних моделей політичної культури в кожному конкретному суспільстві. Вони розрізняються за ступенем популярності, зумовленої широтою представництва та ступенем агресивності (активності) її елементів у кожному конкретному суспільстві.

Друга складова політичної культури - це реальна практика політичного життя конкретного суспільства, у всьому різноманітті і суперечливості якої завжди можна виявити характерні риси, що виділяють саме це суспільство, держава в ряду інших, і дозволяють говорити про специфіку, наприклад, російського політичного життя в порівнянні з французькою (тобто про національну специфіку), про специфіку політичної культури в Росії в другій половині XIX століття і т. д. і т. п.

Коротко кажучи, будь-яке суспільство має політичної культурою, види якої представлені реальної політичної культурою і ідеальними моделями політичної культури. Їх сукупність і складає той феномен, який можна позначити, наприклад, як "політична культура Росії".

Це досить умовний поділ на "ідеальне" і "реальне" (умовне тому, що в реальній практиці величезну роль грають "ідеальні моделі", у свою чергу базуються на культурних архетипи й нових образах світу, створених наукою, ідеологією) у практичному аналізі конкретної політичної культури має підкріплюватися розглядом типів політичної культури. Методологічне значення мають і відмінності в підходах до класифікації політичної культури, що розглядається в її самодостатності - як самостійної сфери політичного простору.

Зазвичай вітчизняні дослідники, які пишуть про типології (класифікації) політичної культури, йдуть трьома шляхами: використовують ту чи іншу конкретну типологію, розроблену західними вченими (тут поза конкуренцією - Алмонд і Верба) (31); традиційним для радянського суспільствознавства шляхом прив'язки типів культури до формационному розвитку і класовим інтересам буржуазії, пролетаріату, селянства, і, що набирає дедалі більше прихильників, шляхом культурно-цивілізаційної типології (32).

З точки зору Алмонда і Верби, в історії людства розрізняються три найбільш загальних "ідеальних" типу орієнтацій, моделей відносини великих мас людей до політичної системи: "парохиальная", "подданические", "партисіпаторної", різні комбінації яких представляють ту чи іншу конкретну політичну культуру (33). Перший тип характеризується повною відсутністю у населення знань про політику і політичній системі, повним відривом від неї. "У таких суспільствах немає спеціалізованих політичних ролей: влада вождів і шаманів представляє собою нерозчленованість політико-економіко-релігійної ролі. У членів цих товариств політичні орієнтації не відокремлені від інших орієнтацій (економічних, релігійних). Парохиальная орієнтація є відсутність будь-яких очікувань, пов'язаних з політичною системою. Остання ніяк не співвідноситься з життям парохиала "(34).

Другий тип - подданнические. Йому властиво "пасивне політична поведінка", виняткова орієнтація на панівні цінності при дуже слабкому їх осмисленні; високий рівень орієнтацій щодо output-аспектів політичної системи при повній відсутності орієнтацій щодо input-аспектів системи і самого себе як активного учасника політичного процесу. Підданий добре розуміє державну владу і вміє ефективно (для системи) підпорядковуватися їй. У всьому іншому він пасивний і систему в цілому ідентифікує з її output-виміром (35).

Третій тип - "партисіпаторної", який кваліфікується ще і як "раціонально-активистский". "Члени товариства орієнтуються на систему в цілому, як на її політичні, так і адміністративні структури, і процеси в ній протікають. Іншими словами, це одночасно орієнтація на" активистскую роль самого себе ", і це останнє не залежить від позитивного чи негативного ставлення до системі і її ролями "(36). Індивіди беруть активну участь у політичному житті, намагаються впливати на процеси прийняття рішень, вміло артикулюють власні претензії. При цьому виконують і з повагою ставляться до вже прийнятих рішень.

У даному випадку мова йде про умоглядних, абстрактних "ідеальних моделях" політичної культури, в чистому вигляді і в повному обсязі не реалізованих ніде і ніколи. У кожній конкретній країні загальна (панівна) політична культура складається з різного поєднання елементів подібних моделей. Більше того, політична культура, - тому що поведінка та "парохиала", і "підданого", і "громадянина" підтвердили впливу величезної кількості чинників (крім власне політичного, географічного, національного, релігійного, професійного, наприклад), з одного боку, з інший, визначається крім раціональних, ірраціональними моментами, властивими психіці людини (забобонами, упередженнями, міфами і т. д.), - навряд чи в реальності має гомогенний характер. До того ж, як показали Алмонд і Верба, політична поведінка конкретного індивіда також не можна звести до чогось одного - тільки до "участі" або тільки до "підпорядкування", в залежності від ситуації він може вести себе по-різному, в більшості випадків виявляючи химерну суміш орієнтацій, характерних для різних моделей. Будучи "генератором" політичних ідей і рішень в одній галузі, сфері діяльності, в інших він чудово вживається в роль, наприклад, "парохиала".

За великим рахунком, ієрархічність суспільства, неординарність політичних структур, нарешті, національні особливості системи соціалізації (сім'ї, виховання, освіти, і т. д.) зумовлюють не тільки стиль мислення і поведінки конкретної людини, але і дроблять політичну культуру суспільства на фрагменти та субкультури .

У першому випадку, фрагментована політична культура, або ж, за визначенням В. Розенбаума, - "культура, в рамках якої у населення відсутня міцне згоду щодо шляхів розвитку суспільства" (37), властива більшості країн, обтяжених "зайвим соціальним плюралізмом", т . тобто надмірною кількістю громадських груп, і, відповідно, підвищеної конфліктністю; проблемами, пов'язаними з "формуванням нації", з досягненням стабільного і сталого розвитку. У таких суспільствах: а) парохиальная політична лояльність переважає над національною, б) легітимні і дієві процедури з врегулювання конфліктів відсутні; в) соціальні групи по відношенню один до одного відчувають гостре недовіру (у зв'язку з чим, мабуть, утруднена національна ідентифікація, формування самосвідомості "ми", на відміну від "інших", які живуть за межами країни); г) уряду нестабільні і недовговічною.

У другому випадку, наявність приватних культур, або "субкультур", зумовлено практично тими ж причинами, що і "фрагментарною політичної культури", проте, будучи пов'язані між собою і іноді навіть збігаючись, два цих явища ("фрагменти" і "субкультури") все ж таки не одне і те ж. Розрізняються вони, по-перше, за ступенем інтегрованості в загальну політичну культуру (відмінності субкультур не носять принципового характеру), по-друге, за ступенем спільності (субкультура значно ширше за обсягом і може включати ряд "фрагментів").

Поляризована політична культура включає вертикальні і горизонтальні субкультури. Горизонтальні субкультури грунтуються на релігійних, етнічних, регіональних ознаках. За аналогією з культурою суспільства, політична культура також має підстави для вертикального поділу на "високу" і "низьку", тобто культуру інтелектуалів (елітістскіх субкультуру) і культуру народу (маси, натовпу) (38).

Свого часу Т.С. Еліот зауважив, що "багато хто завжди готові вважати себе людьми культури на тій підставі, що вони не тільки не потребують інших, але і сліпі по відношенню до тих, хто має потребу в них" (39). Розвиваючи думку Еліота, Рассел Керк пов'язував подібний "елітизм" з появою всередині "культурного класу" (а іноді, як це, наприклад, часто траплялося в Росії, і поза ним) індивідів видатного культурного масштабу, чиї особисті обдарування могли внести істотний внесок у вдосконалення людського розуму і духу (включаючи і політичну сферу). Однак, підкреслюючи зв'язок "високою" і "популярної" культур, американський вчений справедливо зауважив, що "такі особистості не в змозі, подібно Атласу тримати культуру на своїх плечах, якщо їм бракує підтримки класу або групи, або ж коли тенденції великої маси людей прямують в протилежному напрямку "(40).

Крайнім вираженням негативного ставлення до політичної культури даного суспільства є бунт проти успадкованої культури, домінуючих у соціумі субкультур і фрагментів; цей бунт веде до формування самостійних політичних "контркультур". Заперечення тут набуває самодостатнього значення, стає способом політичної думки і стилем політичної поведінки.

Прикладів типологізації політичної культури можна навести ще чимало. Досить сказати, що кожен автор, який пише про політичну культуру, змушений визначатися і з прикметниками, так як без такого уточнення будь-яка політична культура - лише абстракція, в силу своєї універсальності не має операціональних властивостей і додатків. Природно, набір цих уточнюючих прикметників залежить і від підходу, обраного даними автором, тобто методології аналізу, і від цілей, конкретних завдань дослідження, від його ідеологічних уподобань і ряду інших чинників. Але в цілому, все різноманіття інтерпретацій політичної культури, мабуть, не виходить за певні рамки, тому можна спробувати уявити якусь схему, що пояснює принципи класифікації політичної культури. У залежності від критеріїв (системних, функціональних, ціннісних, цивілізаційних), покладених в основу розрізнення, політична культура позначається в літературі наступним чином. I. Системні, організаційні критерії: 1) за ступенем інтегрованості в політичну систему: а) панівна; б) субкультура, в) фрагментарна; г) контркультура. 2) За рівнем організації (41): а) індивідуальна; б) групова, в) спільна. 3) За статусом суб'єктів політичної культури в політичній системі: а) елітарна (офіційна політична культура пануючого суб'єкта), б) масова; в) маргінальна (культуротворчість носіїв спеціалізованого свідомості). II. Функціональні критерії: 1) за рівнем гомогенності: а) поляризована (Discordia), неоднорідна; б) консенсуальная (Concordia), однорідна. 2) За ступенем і характером участі суб'єктів у житті (переважним "ролям"): а) раціонально-активистская; б) подданніческая; в) ірраціонально-відчужена (парохиальная). 3) За способами здійснення соціалізації (42): а) цивільна; б) авторитарна; в) демократична. 4) За характером ставлення до правлячого режиму і політичної системи в цілому; а) лояльна, б) апатична, в) відчужена, опозиційна. III. Ціннісно-нормативні критерії: 1) по відношенню до суспільства, свободи: а) индивидуалистские (асоціальні), б) комунітарні (колективістські). 2) По відношенню до держави і політичної влади в цілому: а) етатистським; б) антіетатістскіе. 3) По цілям, ідеологічної спрямованості: а) консервативна, б) ліберальна; в) радикальна (43). 4) За обсягом сповідуваних цінностей, орієнтовані на: а) загальнолюдські цінності; б) національні, релігійні, професійні і т. п. IV. Цивілізаційні (історичні, соціокультурні) критерії: 1) за місцем в історії людства: а) архаїчна, доіндустріальна (потестарная), б) індустріальна; в) постіндустріальна. 2) За соціокультурним підставах: а) самобутня (що орієнтується переважно на національні традиції та власний унікальний досвід державності), ендемічна (44), б) космополітична (заимствующая чужий досвід і зразки).

Як бачимо, прикметників, так чи інакше характеризують політичну культуру, можна використовувати значну кількість. Проте, вибір, на наш погляд, повинен, перш за все, визначатися жанром і завданнями дослідження. Цілком природно тому, що в роботах "емпіричних", автори яких засновують свої міркування на інтерпретації матеріалів конкретних соціологічних досліджень і статистики, принципи типологізації будуть іншими, ніж у "антропологічних", політико-філософських дослідженнях політичної культури, автори яких виходять з деяких загальних культурологічних , історичних, філософських побудов. В останньому випадку "емпіризм" і прикладний аспект типологізації менш важливий, а "функціональність" класифікації політичних культур обмежується рамками і цілком виправдовується завданнями кожного конкретного дослідження, яке не повинно претендувати на універсальність, абсолютну істину і остаточність діагнозу.

Виходячи з цього, як нам видається, можна, наприклад, запропонувати наступну типологізацію неоднорідної політичної культури Росії XIX століття як сукупності політичних ідеалів, ціннісних орієнтацій, установок і стилю дії різних соціальних спільнот, що дозволяє під певним кутом зору охарактеризувати соціокультурні детермінанти, сутність, особливості та специфіку політичної свідомості та діяльності російської політичної еліти (пануючого суб'єкта), інтелігентської опозиції і "маси" російського народу.

Слід відразу "розвести" офіційну політичну культуру, політичну культуру маси, політичну культуру інтелігенції. При цьому під "офіційної політичної культурою" маючи на увазі культуру пануючої еліти, що поєднує раціонально-активістські і подданнические тенденції, лояльну, етатистської, консервативну за визначенням, авторитарну, комунітарні, космополітичну по суті і ендемічних, національно-релігійну за формою; під "масової політичної культурою "- фрагментарну, по суті, культуру, парадоксальним чином поєднала лояльність і апатію, подданнические та ірраціонально-відчужені, архаїчні, традиціоналістські та ендемічні риси, етатизм та орієнтацію на національно-релігійні цінності з демократичними, комунітарні і анархічними тенденціями; під" політичною культурою інтелігенції "- політичну субкультуру російської інтелігенції - маргінальної групи носіїв спеціалізованого свідомості, що грала раціонально-активистскую" роль "в історії Росії, в масі своїй, більшою чи меншою мірою, опозиційної правлячого режиму і політичної системи в цілому, в політичній свідомості якій поєднувалися индивидуалистские і комунітарні, етатистським і антіетатістскіе, ліберально-демократичні, реформістські і революціонарістскіе, радикально-нігілістичні і охоронні прагнення і тенденції, космополітизм і самобутність.

Примітки

1. З численних підходів до аналізу політичної культури в вітчизняній літературі 1990-х років (а переважно саме вона є предметом осмислення в даній статті) можна виділити наступні: 1. Політична культура розглядається як ідеологічне явище. 2. Політична культура розглядається як ступінь політичної зрілості та активності громадян по відношенню до політичної системи та її функціонування. 3. Політична культура розглядається як елемент духовного життя суспільства, як сфера реалізації цінностей, характеристика політичних норм, зразків, поведінки, соціально-політичний досвід і своєрідна соціально-політична пам'ять. Погляд на політичну культуру як на частину духовної найбільш поширений при культурологічному підході до аналізу, коли політична культура розглядається, з одного боку, як частина, фрагмент історично визначеного типу культури, а з іншого - ототожнюється з культурою духовної. З методологічної точки зору ігнорувати взаємозв'язок духовної та політичної культури некоректно, але це ніяк не дає підстав для включення політичної культури в духовну, позбавлення її специфічності і визначеності. Політична культура в статусі духовної тотожна політичної свідомості. У рамках культурологічного підходу, на наш погляд, продуктивної може бути методологічна позиція, яка розглядає культуру як цілісне явище, з яким політична культура співвідноситься, як вид з родом. У цьому випадку політична культура досліджується і розвивається на основі загальних закономірностей культури з урахуванням її відносної самостійності, яка визначається впливом політичних та інших сфер життєдіяльності людини та її власним системним характером.

Наявність різних підходів до дослідження політичної культури породило і велика кількість її визначень, в яких фіксуються її специфічні риси, функції, спосіб існування, вказівка ​​на зв'язок з політичною ідеологією і т. д. Політична культура як "синтез" політики і культури не означає їх механічного з'єднання . Це якісно нове суспільне явище, що не зводиться ні до тієї, ні до іншої його складовою. Глибинна зв'язок політики і культури лежить в усвідомленні та реалізації соціальних інтересів. Категорія політичної культури може бути розкрита через виявлення сутності політики, а також приведення в систему всіх політичних категорій за схемою: політика - політична система - політичне життя - політична культура. Політика - це загальний, універсальний спосіб підтримки цілісності соціально-структурованого суспільства. Політична лінія виробляється, конкретизується, реалізується в рамках політичної системи, що є її основною формою функціонування та розвитку. Політика визначає зміст політичної системи - обмін діяльністю між суб'єктами з приводу влади і управління. Структурні елементи політики - політична свідомість, політичні відносини, політична діяльність, політичні інститути - створюють основу для структурування політичної системи. У понятті "політична система" акумулюється сутнісне розуміння політики. Однак реальний процес функціонування політичної системи включає в себе як сутнісний рівень політики, так і його прояви. Політика як разноуровневое буття, таким чином, трансформується в політичне життя - черговий ступінь її конкретизації. Політичне життя уособлює все різноманіття політичного буття. Змістовне збагачення політики вимагає її зведення до спільного знаменника - політичній культурі, яка "очищає" політику від діяльнісних, нормативних, гносеологічних, інституційних форм буття, акцентуючи увагу на людині як головному чинному особі суспільно-політичних процесів. Сходження від політики до політичної культури означає подолання "роздвоєності" людини, коли в одному випадку він є метою, в іншому - засобом для досягнення поставленої мети. Розвиток політичної культури (розвиток громадянських якостей людини) надає функціональну спрямованість політизованому суспільству.

2. Пріоритет у "винахід" поняття "політична культура", мабуть, належить І.Г. Гердера, який у своїй знаменитій праці "Ідеї до філософії історії людства" (1784-1791) порівняв політичні культури греків та євреїв. У сучасній же політології вперше термін з'явився у роботі Х. Файера "Системи правління великих європейських держав" (1956), на що вказує А.І. Соловйов. Див: Соловйов А.І. Політична свідомість і політична культура. М., 1999. С. 47. Поняття "політична культура" по-різному трактується в сучасному західному політичному знанні. Еволюція концепту та концепції політичної культури відточується, починаючи з XIX століття. Етапами у генезі цього поняття визнаються теорії "національного характеру", колективної свідомості (Е. Дюркгейм), "ідеального типу" М. Вебера, орієнтацію на "референтні рамки дії" Т. Парсонса та ін Поняття політичної культури, запропоноване Г. Алмондом і С. Вербою визнається класичним; з їх книги "The civic culture: Political attitudes and democracy in five nations" в західній політології починається новий, сучасний етап розвитку концепції політичної культури. Політична культура - це специфічні форми орієнтації на реальну політичну систему конкретного суспільства і на власну політичну діяльність (тобто позиції щодо ролі кожного індивіда в даній політичній системі). У політичній науці й до згаданих авторів широко вживалися такі поняття, як "консенсус", "терпимість" ("толерантність"), "цінності", "конформізм", "позиція" ("установка" стосовно до тих чи інших політичних об'єктів) , але всі ці поняття неможливо не складалися в цілісну концепцію суб'єктивного ставлення людей до політики. Тільки завдяки новому поняттю, тобто поняття політичної культури, вдалося подолати невизначеність і фрагментарність перелічених вище та їм подібних понять. Цим поняттям Г. Алмонд і С. Верба виділили орієнтації на політику і роль індивіда у сфері політики як ключову змінну для з'ясування суті "національного етосу", суб'єктивного ставлення людей до політики. "Орієнтації" - це інтеріорізованная аспекти "політичних об'єктів" і "політичних відносин". Вихідний мотив при розробці концепції політичної культури зводився, в першу чергу, до того, щоб створити матрицю відносин орієнтації до політичних об'єктів: (1) політичній системі в цілому, (2) політичної комунікації як вона здійснюється в самому суспільстві і між інститутами, в рамках яких приймаються політичні рішення, (3) результатами політичного процесу - рішеннями парламенту, уряду та ін; (4) власне політичною ідентичністю учасників політичного процесу - соціальних груп, індивідів, суспільства в цілому.

3. Відзначимо, що в ході дискусії, яка породила величезний потік літератури, це поняття втратило первинний зміст, поступово охоплюючи все більш широку предметну область. Див: Судас Л.Г. Масова свідомість сучасного російського суспільства (філософсько-політологічний аспект дослідження). Автореф ... док. філос. наук. М., 1996. С. 8.

4. Almond GA Comparative political system / / Political behavior: A reader in Theory research. Clencoe, 1956. P. 36.

5. Труднощі з розробки нової концепції політичної культури, з якими зіткнулися Г. Алмонд і С. Верба, були пов'язані зі спробою визначити рівень політичної культури у відповідності з якістю і способами оцінки і реакції індивіда на політичні рішення, з яких Г. Алмонд і С. Верба прагнули вивести "формулу" включеності, участі індивіда, групи в політичному процесі. У доповненому і оновленому виданні своєї роботи "The civic culture" - "The civic culture revisited: An analytic stady", автори скорегували свою позицію. У вступі Алмонд пропонує більш досконалу матрицю для концепції політичної культури: він виділяє три об'єкти орієнтації: політична система; політичний процес; політична влада (політичні механізми державного апарату влади і управління, функціонування та відправлення влади). Г. Алмонд описує три типи політичної культури: "культуру політичної системи" ("system culture"), "культуру політичного процесу" ("process culture") і "культуру політичного управління" ("politicy culture"). Сукупність цих трьох типів політичної культури і являє собою те, що складає громадянську політичну культуру. "Політична система", наприклад, включає в себе: національна спільнота, політичні структури, форму правління, політичні авторитети (авторитет - влада, яка узаконена і інституціоналізована - А.Ш.). Орієнтація на перераховані субоб'екти дозволяє виділити такі елементи політичної культури, як "національна ідентичність", "підтримка (чи непідтримка) режиму влади", "ставлення до політичних авторитетів", "легітимність системи" і т. д. "Політичний процес" як об'єкт орієнтації - це, перш за все - "інші", як актори політики, а також ставлення до себе як політичному актору. У даному випадку виявляється можливим виділити такі компоненти політичної культури, як "політична віра в інших", "політична компетентність", "колективна (" kooperative ") компетентність" і т.д. Саме на основі останніх компонентів як типів орієнтації стає можливим виокремлення трьох типів політичної культури: парохиальная, подданнической, партисіпаторної і різних їх комбінацій. "Політична влада" як об'єкт орієнтації, як напрями державної політики та управління, включає в себе мету політичної дії, спосіб прийняття рішень і ефективність управління. Орієнтації на ці субоб'екти формує такі компоненти політичної культури, як "очікування від політичної системи", "відповідальність влади". Таким чином, відношення між "об'єктами" політики і "орієнтаціями" на ці об'єкти породжує три основних виміри політичної культури: "культуру системи", "культуру процесу" і "культуру управління". Суб'єктивне (психологічний) ставлення до "об'єктах" політики як соціального феномена формує комплексну структуру основних вимірів і субізмереній політичної культури. Між тим це ставлення ще не є вичерпним в цілісній і комплексної структурі політичної культури індивіда, соціальних груп і національних спільнот. Насправді ставлення набагато складніше, і воно обумовлюється ще одним аспектом політичної культури, а саме - способом аналізу системних зв'язків між основними вимірами і субізмереніямі політичної культури. Однак навіть ці уточнення не знімають питання про відношення політичної культури і політичної ідеології - системи цінностей і уподобань в їх відношенні до політичної культури. Не випадково багато дослідників відтворюють визначення політичної культури, це ще в 1965 році С. Вербою: "Політична культура суспільства являє собою систему емпіричних вірувань, експресивних символів, цінностей, які в сукупності і визначають ситуацію, в рамках якої здійснюється політична дія. Вона (політична культура) забезпечує суб'єктивну орієнтацію по відношенню до політики ". Наголос робиться на підкресленні тієї обставини, що політична культура - це, перш за все система емпіричних вірувань людей щодо політики. І, природно, далі, констатується, що невід'ємною частиною політичної культури того чи іншого народу є експресивні політичні символи (національний прапор, гімн, герб і т. п.), а також система цінностей, як критерій, в першу чергу, бажаної форми політичного дії, бажаного типу політичної системи, політичних інститутів і способу управління суспільством. С. Верба наполягає на тому, що політична культура не зводиться, наприклад, до фактів взаємодії (інтеракції) політичних акторів один з одним, вона не включає в себе і політичні структури (політичні інститути, партії, групи тиску тощо р.), тому що політична культура - це, перш за все політична віра, тобто система ціннісно-нормативних уявлень про моделі політичної взаємодії та моделях політичних інститутів. Політичну культуру не слід сприймати як пояснення того, що відбувається в світі політики, вона покликана пояснити, що люди думають про те, що відбувається в світі політики, як вони оцінюють те, що відбувається у сфері політики. Політична культура, до того ж, не тільки пояснює поведінку і політичні позиції людей, а й регулює способи їх поведінки (наприклад, чи буде конфлікт вирішуватися насильно чи мирно, на шляхах діалогу - прямо залежить від політичної культури населення конкретної країни), якихось вихідних політичних уявлень, які С. Верба відносить до розряду "примітивних" політичних вірувань. За своєю природою ці постулати такі, що вони приймаються беззаперечно, і кожен індивід, який їх дотримується, вважає, що точно так само їх розділяють і інші люди. Це наріжні передумови чи постулати щодо політики. С. Верба аналізує у зв'язку з цим відносини між політичною культурою і культурою як такої. Він приходить до висновку, що деякі основоположні вірування, норми і цінності в рамках тієї чи іншої культури відіграють вирішальну роль у формуванні конкретної політичної культури. Уявлення про природу людини, відносини людини і природи, уявлення про час, про діяльність людини, про відносини, що складаються в суспільстві, насправді, надзвичайно важливі для формування і структурування політичної культури. Політична культура населення тієї чи іншої країни впливає на те, наскільки ефективно чи неефективно функціонує політична система. Зрештою, своєю "невидимою рукою" політична культура чи сприяє стабільності політичної системи або, навпаки, як ерозія, поступово підточує і руйнує її.

6. Денкен Ж.М. Політична наука / Пер. І.А. Гобозова. М., 1993. С. 72-74.

7. Цей "шлях" є не що інше, як "нормативний" підхід, що протистоїть марксову "структурному підходу": "У Маркса первинна структура, а у Вебера - норми" (Див.: Пивоваров Ю. С. Концепція політичної культури в сучасній науці / / Політична наука. Теоретико-методологічні та історико-культурні дослідження М., 1996. С. 23).

8. Див: Касьянова К. Про російською національному характері. М., 1994. Робота була написана нею в 1983 і опублікована в 1994 році. Навіть після майже двадцяти років основні концептуальні положення та багато тверджень цього автора не застаріли. По суті, проблеми особистісного статусу, правопорядку, релігійних основ життя російського суспільства, його обрядовості, символіки та міфотворчості як обумовлюють активність різних сил суспільства і багато інших, про які пише Касьянова, цілком можуть розглядатися як ідеальна типологія аналізу кризових процесів в російській суспільстві, так як складності, з якими ми стикаємося в політичній сфері - це складності супроводжують всю нашу історію як товариства російської модерності. Досліджуючи характерні психологічні та культурні особливості російського етносу і етосу (інституалізувати як моральні норми традицій і способу життя цього товариства), К. Касьянова здійснила рідкісний за оригінальністю аналіз політичної культури російського народу, розглянувши структурні елементи, механізми формування та генези національної самосвідомості у зв'язку з політичною практикою Росії, місце і роль інтелігенції в цьому процесі, культурні підстави (архетипи, "модальні" особистості, ціннісні орієнтації і т. д.) політики. І все це з опорою на "авторитет" класиків політології, соціології, антропології (М. Вебера, Е. Дюркгейма, Т. Парсонса, Ч. Кулі, К. Леві-Стросса та багато ін.), А також широке коло вітчизняних мислителів (від Герцена до Флоренського).

9. Про потребу політики у філософському сенсі чудово сказав Т.С. Еліот, характеризуючи стан справ у галузі політичної теорії, яка, на його переконання, схильна "формувати уми, які звикнуть мислити лише в межах безособових і нелюдських сил; тим самим вона схильна і обезчеловечівать тих, хто її вивчає" (Еліот Т.С. До визначення поняття культури: Нотатки. М.-L., 1968. С. 119). При всіх її достоїнствах, операциональная трактування політики вивчає людство як "масу", відсторонюється від етики; тісно пов'язана з економікою та соціологією сучасна політична думка вважає себе володаркою точних наук; вивчає абстракції, вигадані для зручності мислення, а не людську особистість; точні і досвідчені науки розглядає з точки зору корисності, їх результати - як збільшують або зменшують комфортність життя, культуру ж - як незначний побічний продукт, або як розділ життя, "облаштування відповідно до системи, якій віддається перевага" (Еліот Т.С. До визначення поняття культури: Нотатки. М.-L., 1968. С. 120).

10. Ашин Г.К. Політична філософія в структурі політичної науки / / Людина-Філософія-Гуманізм: Тези доповідей і виступів Першого російського філософського конгресу (4-7 червня 1997 р.): У 7 т. Т. 4. Соціальна філософія та філософія політики. СПб., 1997. С. 255-256.

11. "Маніфест Комуністичної партії", написаний К. Марксом і Ф. Енгельсом у 1848 році закінчується словами: "Пролетарям нічого втрачати, крім своїх ланцюгів. Здобудуть вони весь світ. Пролетарі всіх країн, єднайтеся!". Маніфест пропонував модель політичної практики для колективного суб'єкта - соціального класу промислового пролетаріату. За допомогою цього методологічного прийому Маркс і Енгельс оцінювали реальну ситуацію в індустріальному суспільстві, але не в конкретному національному державі, що належить до певної культури, цивілізації, що підкоряється конкретного політичного устрою. Цей клас розглядається ними як абстракція, подібна абстракції "людство", "людський рід". Але вихідна посилка "Маніфесту" - неминучість для всіх епох і народів настання промислового капіталізму, досягнення цієї стадії всіма ще не набрали на цей шлях товариствами. За допомогою такого прийому Маркс і Енгельс і обгрунтовують універсальну, всесвітньо-історичну роль робітничого класу. Див: Маркс К., Енгельс Ф. Твори. Вид. 2-е. Т. 4. М., 1955. С. 459.; Такер Р.С. Політична культура і лідерство / / США: економіка, політика, ідеологія. 1990. № 2. С. 94-95).

12. Цей момент акцентував А.С. Панарін. Див: Панарін А.С. Філософія політики. М., 1996. С.49, 54, 56, 59, 65; Див також: Панарін А.С. Реванш історії: стратегічна ініціатива Росії в ХХI столітті. М., 1998.

13. Див: Давидов Ю.Н. Кризи в соціології як віхи її періодизації / / Історія теоретичної соціології: У 5 т. Т. 1. Від Платона до Конта (Передісторія соціології і перші програми науки про суспільство). М., 1995. С.15-16.

14. Можна погодитися з трактуванням, згідно з якою елементами феномена "політична культура є" міф "(в сенсі ірраціонального, несвідомого початку культури)," ідеологія "(у вузькому і конкретному значенні цього слова) і" філософія "(обгрунтовує ідеали та цінності).

15. Такер Р. Політична культура і лідерство в Радянській Росії. Від Леніна до Горбачова (розділи з книги) / / США: економіка, політика, ідеологія. 1990. № 1. С. 78.

Потрібно зазначити, що політичну культуру з позицій соціокультурного детермінізму в останні роки у вітчизняній політології аналізували В.В. Бочаров, І.В. Василенко, К.С. Гаджієв, І.Б. Градинар, Л.Є. Куббель, К. Касьянова, А.С. Панарін, В.А. Решетніков, А.І. Соловйов, Н.Г. Щербініна та ін У їх роботах навіть у рамках єдиного підходу виявляються істотні, на наш погляд, нюанси в інтерпретації політичної культури. Так А.І. Соловйов, визначає у своїх роботах політичну культуру як обумовлений ціннісними уявленнями людини про політичні явища та втілений на практиці кодекс поведінки, або стиль владної діяльності (і в цьому відношенні як спосіб формування та самоздійснення особистості, класу, нації, народу як суб'єкта політичної влади) ; він виходить з того, що специфіка політичної культури пов'язана саме з втіленням світоглядних орієнтацій у типових для людини вчинках. Політична культура відрізняється від політичної свідомості тим, що відображає лише внутрішньо значущі для людини ідеальні спонукання - його ціннісні та світоглядні орієнтири, грунтується на глибинних, інтеріорних пластах людського мислення; тобто в політичній культурі розкривається більш складний зміст відносин влади та їх суб'єктивної сфери . (Див.: Соловйов А. І. Політична свідомість і політична культура. М., 1991. Див також і інші, більш пізні роботи А. І. Соловйова: Культура влади сучасного російського суспільства. М., 1992; Культура влади на політичному перехресті епох / / Влада. 1998. № 2. С. 15-23; Від трансформації стандартів політичної культури до реформи інститутів влади / / Влада. 1999. № 11. С. 33-37; Політологія: Політичні теорії, політичні технології. М ., 1999). Саме ця обставина, підкріплюється тим, що власне політичні цінності, що становлять ядро ​​політичної культури, відчувають найактивнішу вплив інших світоглядних уявлень, що вносять в них, крім раціональних міркувань також і ірраціональні установки, дозволило дослідникові прийти до плідного для концепції політичної культури висновку про суперечливість політичної культури , химерно з'єднує причинно зумовлені і индетерминистские елементи, ситуативні і внеситуативное мотивації. На думку А.І. Соловйова, політична культура втілює не тільки консенсус, а й розбіжності між глибинними і спонтанними смислами і мотивами громадянської поведінки, розбіжність переконань і вчинків. Сьогодні вітчизняні політологи все частіше говорять про обмеженість причинно-наслідкового пояснення політичної культури в дусі економічного детермінізму; про поверховості поглядів, "традиційно віддають пальму першості панівним соціально-економічним відносинам". (Соловйов А. І. Політична свідомість і політична культура. М., 1991. С. 43). Вони прийшли до єдиної думки і в питанні про те, яким конструктивним настановам при дослідженні реалій політичної культури важливо слідувати. Це, перш за все положення про те, що для політичної культури "істини" ціннісних поглядів становлять інтерес не самі по собі (принципово не важливо, наскільки адекватно дані політичні культури, наприклад, відображають політичні та соціальні інтереси); вони важливі в своєму функціональному якості , як дієві, "працюючі" ідеї, як уявлення, які прагнуть реалізувати в життя учасники політичного процесу.

Такий підхід до аналізу політичних явищ - крізь призму культури дозволяє виявити, яким чином цілі і принципи, норми і установки класу, нації, групи, покоління і т. д. "розчиняються" у політичних якостях людини, "вмирають" в звичних для людини актах розумової і практичної активності, в бажаних їм зразках поведінки, в реальних взаємодіях влади та суспільства.

Своєрідне компромісне рішення проблеми політичної культури в вітчизняній політології (консенсус досягається між поясненнями явищ політичної культури в традиціях структурно-функціонального підходу до політики та її ціннісно-нормативної трактуванням) є бачення політичної культури К.С. Гаджиєва. У ряді своїх робіт він "в дусі Алмонда" характеризує політичну культуру як "ціннісно-нормативну систему, яка поділяється більшістю населення як суб'єкта політичного співтовариства". (Гаджиєв К. С. Політична наука. М., 1995. С. 338; див. також: Гаджієв К. С. Політична культура: концептуальний аналіз / / Поліс. 1991. № 6. С. 69-83; Гаджієв К. С. Політична культура сучасного Заходу / / Політологія. М., 1993. С. 94-108; Антиномії між авторитаризмом і демократією в політичній культурі Росії / / Актуальні проблеми Європи. Вип. 2: Політична культура і влада в західних демократіях і в Росії . М., 1997. С. 96-140.)

Дотримуючись в цілому, і залишаючись у межах ціннісно-нормативної трактування цього феномена, Гаджієв підкреслив тісний зв'язок політичної поведінки і політичної культури (Див.: Гаджієв К. С. Політична наука. М., 1995. С. 339), зумівши уникнути однобічності характеристик і оцінок.

З точки зору Гаджиєва, політична культура - це, перш за все, "інтегральна частина соціокультурної системи", складова, з одного боку, "у деякому роді етос, або дух, який одушевляє формальні політичні інститути", з іншого, - визначальна і що пропонує " норми поведінки та правила гри в політичній сфері "(Гаджиєв К. С. Політична наука. М., 1995. С. 336-337), в чому, мабуть, і полягає ціннісний характер і нормативність політичної культури. Представляючи культуру як "якусь структуру певної сукупності значень, за допомогою яких люди формують свій досвід", Гаджієв слідом за Гіртцем виокремлює "значення, що мають відношення до світу політики" (Geertz C. The Interdivtations of Cultures. N-Y., 1973. P . 33-54. (Російський переклад див.: Антологія досліджень культури. Т. 1. Інтерпретація культури. СПб., 1997. С. 115-138, 171-200), іншими словами, складові елементи та компоненти політичної культури, ієрархія яких (за ступенем "фундаментальності", але не важливості) виглядає наступним чином.

По-перше, "що сформувалися протягом багатьох десятиліть і поколінь політичної традиції, діючі норми політичної практики, ідеї, концепції і переконання про взаємовідносини між різними суспільно-політичними інститутами і т. д." (Гаджиєв К. С. Політична наука. М., 1995. С. 337). По-друге, "певні орієнтації та установки людей щодо існуючої системи в цілому, що становлять її інститутів і найважливіших правил гри, принципів взаємовідносин окремої людини, суспільства і держави" (Гаджиєв К. С. Політична наука. М., 1995. С. 337-338). Тут - широкий спектр традицій, звичаїв, стереотипів, міфів, установок і т. д. загальнокультурного властивості, які "переплавляються" в "базові переконання, установки, орієнтації, символи, звернені на політичну систему" (Гаджиєв К. С. Політична наука. М., 1995. С. 337-338). Що стосується функцій політичної культури, то, на думку Гаджиєва, найважливішою, визначальною суть політичної культури, є функція забезпечення легітимності, або "легітимізації" існуючого політичного порядку. При цьому він цілком справедливо вказує на неправомірність розгляду політичної культури як системи, що включає тільки широко розділяються в суспільстві цінності, переконання і символи, обмеження її лише "позитивними" установками щодо існуючої політичної системи, неправомірність ігнорування груп, що виступають за зміну існуючого порядку речей, підкреслює значення виділення "розбіжностей у політичних переконаннях різних груп у рамках кожної політичної системи" (Гаджиєв К. С. Політична наука. М., 1995. С. 339).

16. Ця тенденція, вважає Такер, найбільш послідовно виражена у формулі Верби (1965): "Політичну культуру суспільства утворюють система емпіричних вірувань, емоційні символи та цінності, що визначають ситуацію, в якій відбуваються політичні дії. Це привносить суб'єктивний елемент у політичне життя". Див: Такер Р. Політична культура і лідерство в Радянській Росії. Від Леніна до Горбачова (розділи з книги) / / США: економіка, політика, ідеологія. 1990. № 1. С. 78.

17. Див: Такер Р. Політична культура і лідерство в Радянській Росії. Від Леніна до Горбачова (розділи з книги) / / США: економіка, політика, ідеологія. 1990. № 1. С.77-78.

18. Такер Р. Політична культура і лідерство в Радянській Росії. Від Леніна до Горбачова (розділи з книги) / / США: економіка, політика, ідеологія. 1990. № 1. С. 78. Такер в даному питанні слід концепції Р. Лінтона, який запропонував "поділ" культури на "ідеальні" і "реальні" моделі, а також Р. Фейга, по суті различающего поведінкові аспекти культури та її норми.

19. Відмінності позицій прихильників і противників Г. Алмонда в питанні про політичну культуру можна проілюструвати прикладом. Уявімо, що десь, в країні "Х", переважна більшість громадян вважають, що урядовий чиновник надходить погано, беручи хабарі; допустимо при цьому, що чиновники, як звичайно, все-таки беруть хабарі. З точки зору психологічного підходу, переконаність громадян у тому, що хабарництво це зло і порок бюрократії, складає частину політичної культури, а модель поведінки чиновників, які беруть хабарі, частиною цієї культури не є. Прихильники підходу до політичної культури Г. Алмонда будуть трактувати ситуацію як протиріччя між політичною культурою (автономної, ідеальною, і реальною практикою хабарництва), хоча зрозуміло, що сама реальна модель корумпованого поведінки бюрократії обумовлена ​​і загальної політичної культурою, у якій є припущення можливості давати і брати хабарі, причому закладено воно цілком усвідомлено. З цієї точки зору більш коректної представляється трактування ситуації, запропонована Такером, аргументовано положення про прояв протиріч всередині політичної культури між переконаністю громадян і моделлю поведінки бюрократії, а не між самою політичною культурою і моделлю поведінки.

20. Вже в двадцяті-тридцяті роки ХХ століття в своїй книзі "Політична романтика" Карл Шмітт застерігав проти теологічного підходу до політики, який може тільки перешкоджати політичної прагматиці. Див Шмітт К. Політична романтика. Спб., 1999.

21. Такер Р. Політична культура і лідерство в Радянській Росії. Від Леніна до Горбачова (розділи з книги) / / США: економіка, політика, ідеологія. 1990. № 1. С. 79-80.

22. Такер Р. Політична культура і лідерство в Радянській Росії. Від Леніна до Горбачова (розділи з книги) / / США: економіка, політика, ідеологія. 1990. № 1. С. 87.

23. Див про це докладніше: Шестопал Є.Б. Особистість і політика: Критичний нарис сучасних західних концепцій політичної соціалізації. М., 1988; СР Також цікаві в теоретико-методологічному плані висновки Є.Б. Шестопал в її дослідженні "Психологічний профіль російської політики 1990-х: Теоретичні та прикладні проблеми політичної психології" (М., 2000). Хоча, на наш погляд, якщо не гіпостазіровать генетичні або ж історичні механізми трансляції культурного досвіду людства (а саме про це повинна вестися мова), то й смутно вловимі глибинні генетичні, і що лежать на поверхні історико-культурні впливу на людину (а, кажучи ширше , і націю - як колективного людини) у процесі соціалізації індивіда або ж ідентифікації нації чітко проявляються в соціальному характері, обумовленому як об'єктивними, так і суб'єктивними передумовами-умовами.

24. "Появі рухи сприяють організаційна структура, доктрина, ідеологія, ритуал, а іноді уніформа і знаки відмінності, одним словом, все, що збирається під прапором руху і іменується його культурою. Але спочатку діють лідери. Фактично рухів без лідерів не існує. Це означало б , що всі лідери ". (Такер Р. Політична культура і лідерство в Радянській Росії. Від Леніна до Горбачова (розділи з книги) / / США: економіка, політика, ідеологія. 1990. № 1. С. 89).

25. Див: Такер Р. Політична культура і лідерство в Радянській Росії. Від Леніна до Горбачова (розділи з книги) / / США: економіка, політика, ідеологія. 1990. № 1. С. 91. Як приклад, Такер призводить давно існуючий базовий міф про те, що суспільство - це спільне підприємство. Міф цей виявляє те, що в очах членів суспільства особливо цінно. З цієї точки зору, Америку можна охарактеризувати як спільнота вільних і рівних самоврядних громадян, які переслідують свої цілі в обстановці терпимості до релігійних та іншим формам відмінностей. Це - "базовий міф" Америки. Термін "міф", підкреслює Такер, не використовується тут у звичному, іноді зневажливому сенсі, що означає неправду. (Див.: Такер Р. Політична культура і лідерство в Радянській Росії. Від Леніна до Горбачова (розділи з книги) / / США: економіка, політика, ідеологія. 1990. № 1. С. 91). Спеціальний аналіз проблеми політичного міфу й утопії див.: Васіч В.М., Ширинянц А.А. Політика. Культура. Час. Міфи. М., 1999.

26. Див: Такер Р. Політична культура і лідерство в Радянській Росії. Від Леніна до Горбачова (розділи з книги) / / США: економіка, політика, ідеологія. 1990. № 1. С. 91.

27. Див про це докладніше: Ширинянц А.А. Нариси історії соціально-політичної думки Росії XIX ст. М., 1993; Ширинянц А.А. Концепція формування "нової людини": погляд з минулого (Ідеологи російського народництва про особистості революціонера). М., 1995.

28. Такер Р. Політична культура і лідерство в Радянській Росії. Від Леніна до Горбачова (розділи з книги) / / США: економіка, політика, ідеологія. 1990. № 1. С. 93.

29. Про це добре сказав К. Маркс, який не брав багато соціалістичні концепції внаслідок їх утопізму і явно доктринальної орієнтації. Такий тип мислення "по суті лише ідеалізує сучасне суспільство, дає позбавлену тіньових сторін картину його й намагається здійснити свій ідеал наперекір дійсності цього ж товариства" (Маркс К. Класова боротьба у Франції з 1848 по 1850 р. / / Маркс К., Енгельс Ф . Твори. Ізд.2-е. Т. 7. М., 1956. С. 91).

30. Можна лише доповнити орієнтаційну характеристику, акцентувавши діяльність як закономірний результат будь-якої орієнтації, виявленої себе саме в діяльності, у вчинку.

31. І.Б. Градинар, наприклад, спирається на множинність типів політичних культур, запропонованих західними вченими. Це і алмондовское розрізнення англо-американського, континентального (європейського), тоталітарного (індустріального) і доіндустріального типів політичних культур, це і "інші типи політичних культур: гомогенна, фрагментарна, змішана, штучно гомогенна, уніфікована, домінуюча, дихотомной, нерозвинена, подданніческая, політична культура участі, масова, елітарна, індивідуалістична, моралистическая, інтегрована, громадянська та ін ". При цьому І.Б. Градинар вважає, що "всі вони об'єднані однією основою: їх параметри і значення виводяться виключно зі сфери свідомості, у багатьох відсутній фактор культурного простору," ареал політичної культури "". (Див.: Градинар І. Політична культура: світоглядне вимір. Ч. 1. СПб., 1966. С. 5-6) На наш погляд, прийняти цю тезу означає, що діяльність, політичні рухи і лідерство, інститути і політична система, які включають в політичну культуру більшість політологів, відносяться до "сфери свідомості", а архетипи, традиції, базові міфи - не включаються до "ареал політичної культури", не визнаються "культурним простором" політики.

32. Так, наприклад, до найбільш істотним структурам політичної культури, що представляє підстави для її класифікації, А.І. Соловйов відносить: а) дифференцирующие політико-культурні явища з точки зору історичних епох, формацій чи різних часових періодів; б) розкривають зміст політичної культури різних соціальних носіїв і суб'єктів (класів, верств, груп, страт, націй, демографічних, територіальних, референтних або інших спільнот), в) що характеризують політичну культуру з точки зору ставлення до пануючого режиму правління (офіційна і реальна політичні культури); г) дифференцирующие політичну культуру по відношенню до суспільного прогресу (реакційна, раціональна, песимістична та ін); д) що характеризують соціальну , ідеологічну спрямованість соціокультурних явищ у політичній сфері (соціалістична, буржуазна, дрібнобуржуазна політичні культури і т. д.); е) розкривають зміст політичної культури у відповідності з характером режиму правління (тоталітарна, авторитарна, демократична, плюралістична і т. д.); ж) характеризують політичну культуру на підставі виконуваних нею функцій (ідеологічна, прогностична, оцінювальна, комунікативна та ін); з) висвітлюють основні форми її існування (рефлексивна, діяльнісна і матеріалізована); і) що характеризують її морфологічну будову (ідеали, принципи, норми , традиції, мотиви, стимули, установки, навички, вміння, дії). Див: Соловйов А.І. Культура влади на політичному перехресті епох / / Влада. 1998. № 2. С. 15-23.; Візантійський стиль: культура владі російської еліти / / Дружба народів. 2000. № 7. С. 151-163.

33. У примітці редакції "Поліса" до публікації російського перекладу розділи з цієї книги йдеться про те, що "у книзі Алмонда і Верби" (гл. 1) виділяються три основних типи політичної культури: парафіяльна, де немає конкретизації політичних ролей і орієнтації зазвичай не конкретизуються; подданическая культура, де ставлення до політичної системи в цілому є пасивним; третій тип - культура участі, в якій члени суспільства чітко орієнтовані на систему в цілому ... "(Див.: Поліс. 1992. № 4. С. 122). У зв'язку з цим додамо, що як би не називали тип культури: "парафіяльна" або "парохиальная", "участі" або "партисипаторная", зміст концепції Алмонда і Верби від цього не змінюється.

34. Almond G., Verba S. The Civic culture. Political attitudes and democraty in five nations. Princeton NY., 1963. P. 17-18.

35. Almond G., Verba S. The Civic culture. Political attitudes and democraty in five nations. Princeton NY., 1963. P. 19.

36. Almond G., Verba S. The Civic culture. Political attitudes and democraty in five nations. Princeton NY., 1963. P. 19.

37. Rosenbaum W. Political Culture. NY., 1975. P. 27. Див також: Сучасна політична наука: основні напрями / За ред. Е.Б. Шестопал. М., 1998. Глави 7, 8, 11.

38. Тут ми мимоволі опонуємо дослідникам, що затверджує що "поняття" культура "в концепції політичної культури вільно від ціннісних конотацій що немає ніяких високих і примітивних культур, не може бути більше або менше культури, одна культура не є сходинка по відношенню до іншої, що Культура - це сукупність системи думок, позицій, цінностей, які панують у цьому суспільстві або в цій соціальній групі. (Berg-Schlosser D. Politishe kultur / / Pipers Worterbuch zur Politik. Munchen, Zurich, 1989. Bd. 1, T. 2. Politikwissenschaft. S. 32.) Якщо це так, то поділ (алмондовское) культури на "масову" і "елітістскіх" субкультури, а також саме уявлення про "фрагментованих політичних культурах", "вертикальних" і "горизонтальних" субкультурах втрачає всякий сенс.

39. Еліот Т.С. До визначення поняття культури: Нотатки. М.-L., 1968. С. 44. Така ситуація загрожує виникненням певної "кастової" системи, тобто такого поділу між "елітою" і "масою", коли "панівний клас починає вважати себе вищестоящої расою". (Еліот Т. С. Єдність європейської культури / / Еліот Т.С. До визначення поняття культури: Нотатки. М.-L., 1968. С. 163.

40. Керк Р. Різноманіття і єдність у культурі / / Культурний консерватизм у США. Перм. 1995. С. 60.

41. Суб'єктивні орієнтації та дії індивіда, орієнтації та дії груп, колективні орієнтації і дії народу.

42. Тобто зі способів формування політичних орієнтації і в цілому функцій політичної системи.

43. Консервативно-радикальна, консервативно-ліберальна, ліво-радикальна, право-радикальна і т. д.

44. Від грец. endemos - місцевий.