Зміст
Введення
Політична культура: підходи та визначення
Типи політичної культури
Особливості політичної культури Росії
Висновок
Бібліографічний список
Введення
Залучення соціальних груп та індивідів у політику обумовлено їх прагненням реалізувати свої соціально значущі інтереси. Проте існуючі у них інтереси реалізуються не прямо, а безпосередньо тими значеннями і смислами, в яких висловлено ставлення суб'єктів політики до влади, політичних інститутів, елітам, лідерів і т.д. Самі ж смисли і значення пропонуються пануючої в суспільстві політичної культурою, тобто нормативно-ціннісною системою, якої дотримується більшість населення. Ціннісно-нормативна система існує у вигляді загальнопоширених і фундаментальних загальноприйнятих поведінкових, політичних цінностей та ідеалів.
З моменту свого виникнення політика як одна з головних публічних сфер життя мала ціннісно-нормативне вимір, у якому висловлювалися уявлення людей про суспільне благо, про найбільш справедливому устрій суспільства. Всі виникаючі політичні інститути, їх соціальне призначення, форми взаємодії влади і особистості визначаються існуючої політичної культурою суспільства.
Вперше термін "політична культура" вжив у XVIII столітті німецький просвітитель І. Гердер. Природно, він не припускав, що концепція політичної культури надасть такий вплив на політичну науку і практику. Пояснювальні можливості політичної культури визначаються багатозначністю і багатогранністю її вимірів.
Політична культура являє собою сукупність цінностей, установок, переконань, орієнтації і висловлюють їх символів, які є загальноприйнятими і служать упорядкування політичного досвіду і регулювання політичної поведінки всіх членів суспільства. Вона включає в себе не тільки політичні ідеали, цінності та установки, а й діючі норми політичного життя.
Таким чином, політична культура визначає найбільш типові зразки і правила політичної поведінки, взаємодії влади, індивіда і суспільства.
Політична культура: підходи та визначення
Активна розробка ідеї політичної культури в західній політології почалася в 50-х роках XX століття. Автори цієї ідеї сподівалися на те, що вона стане тією універсалією, яка пояснить природу стрімких політичних змін у світі і допоможе запобігти їх негативні наслідки. Глобальним фактором світового розвитку на той час було масове залучення широких верств раніше пасивного населення в активну політичну діяльність. Однак політична участь мас наражалося на низький рівень їхньої політичної культури, що породжувало політичну напруженість майже в усіх західних країнах.
Насичення матеріальних потреб більшості населення промислово розвинених країн зумовило не тільки їх зростаючий різноманіття, але й істотні зміни в їх структурі з помітним домінуванням постматеріальних (духовних) цінностей. Інститути парламентської демократії не завжди встигали ефективно реагувати на процеси диференціації інтересів і потреб, що породжувало недовіру у населення до інститутів влади. Нарешті, невдалі спроби перенесення західних політичних інститутів в нові незалежні держави Азії, Африки, Латинської Америки, що знаходилися в ситуації вибору форм правління, помітно активізували увагу до культурної складової політичного розвитку.
Схильність певних суспільств до ідей демократії і несприйнятливість до них інших, особливо до принципів толерантності, політичної конкуренції та плюралізму, пояснюється пануючими в суспільствах ідеалами, установками, переконаннями, розпорядчими населенню орієнтацію на певні зразки політичної поведінки. Використання методології компаративних (порівняльних) досліджень взаємодій влади та індивіда, а також практики функціонування політичних інститутів різних країн сприяло швидкому становленню концепції політичної культури.
Однак прагнення уявити політичну культуру як універсальний пояснювальний принцип всіх процесів політичного життя призвело до того, що сам зміст поняття розмивалося і чинився невловимим. Про це свідчить наявність в західній політології близько 50 визначень терміну "Політична культура". Контекст дослідження політичної культури досить широкий. Вона розглядається і як складова частина загальної культури, і як психологічний феномен (тобто як сукупність орієнтації на політичні об'єкти); і як елемент політичного життя (тобто як сукупність норм і стандартів політичної поведінки); і як властивість соціальної групи , класу і т.д. Очевидно, що в кожному з підходів на перший план кожного разу виходять різні її сторони і характеристики.
У цілому політична культура є якісною характеристикою політичної сфери, критерієм її зрілості. Введення терміну "політична культура" свого часу було викликано потребою визначення спрямованості політичної діяльності (конструктивна або негативна, творча чи руйнівна). Визначаючи характер і зміст політичних взаємодій, політична культура є кінцевою детермінантою політики, основоположним пояснювальним принципом.
Найбільші суперечки в процесі становлення концепції політичної культури викликала проблема її змісту. У дискусії були висловлені дві точки зору. Відповідно до першої з них, політична культура є сукупність політичних позицій. Прихильники другої точки зору розглядали політичну культуру через поведінку. Але обидві точки страждають деякою однобічністю. Справді, чи може та чи інша політична позиція виявлятися поза її практичного прояви? Не менш важливу проблему представляє і питання про те, чи завжди конкретне поведінка людини є відображенням його політичних переконань, а не просто наслідком обставин, в яких він опинився. З'ясування природи політичної культури через аналіз позицій або поведінку зберігає свою актуальність для політичної науки і сьогодні. Непереборного, перешкоди на шляху зближення цих двох точок зору, на наш погляд, не існує. Якщо політичну культуру розглядати як ціннісно обумовлений тип ставлення (позицій) суб'єкта політики до політичних об'єктів (політичного режиму, політичним силам, суспільству і т.д.), то неважко помітити, що це ставлення може реалізуватися у формі пізнавальної, емоційної, оціночної і практичної діяльності.
Пріоритет у розробці ідеї політичної культури належить американському політологу Г. Алмонду, створив досить оригінальну концепцію. У її розробці брали активну участь члени очолюваного Алмондом Комітету з порівняльної політики при Дослідницькому раді з соціальних наук Л. Пай, С. Верба і Дж. Пауелл.
Г. Алмонд в аналізі політичної культури використовував функціональний підхід, з позицій якого політична культура переважно розглядалася як психологічний феномен. Кожна політична система, за Г. Алмонду, включена в особливий зразок орієнтації на політичні дії. Я вважав корисним назвати це "політичною культурою". Найбільш повне визначення політичної культури запропонував С. Верба: "Політична культура суспільства складається із системи емпіричних переконань, експресивних символів і цінностей, які визначають ситуацію, в якій відбувається політична дія. Вона формує суб'єктивну орієнтацію на політику". Визнаючи наявність у суспільстві безлічі конкуруючих політичних орієнтації, автори концепції виявили, що політичні культури відрізняються один від одного деякими основними політичними позиціями. Політична позиція обумовлює схильність до певних типів поведінки в рамках існуючої політичної системи.
Політичні орієнтації (політичні позиції) індивіда, за Г. Алмонду і Дж. Пауеллу, включають три компоненти:
когнітивний компонент, тобто знання, отримані індивідом про політиків, політичних інститутах та партіях;
афективний компонент, тобто почуття, що зумовлюють реакцію індивіда: почуття симпатії чи антипатії, потягу або відрази, захоплення чи зневаги;
оцінний компонент, що включає цінності, вірування, ідеали, ідеологію.
Залежно від домінування одного з трьох компонентів вчені виділяли більш-менш секуляризовані культури в залежності від того, якою мірою політична поведінка індивіда грунтується на раціональних знаннях або віруваннях.
Типи політичної культури
У 1958 - 1962 рр.. Г. Алмонд і С. Верба зробили порівняльне емпіричне дослідження політичних культур Англії, США, Західної Німеччини, Італії і Мексики. Результати дослідження стали основою їхньої роботи "Громадянська культура" (1963). У кожній країні було опитано в середньому близько тисячі чоловік, що належать до різних соціальних верств суспільства. Предметом дослідження стали політичні орієнтації (когнітивні, афективні, оцінні) індивідів на чотири основні об'єкти: політичну систему в цілому, уряд, загальнонаціональні вибори, саму особистість. Напрямок аналізу відповідало гіпотезі авторів, згідно з якою під політичною культурою розумілися "специфічні політичні орієнтації - настанови щодо політичної системи і її різних частин, а також щодо власної ролі політичної культури у цій системі". За версією вчених, політична культура включає в себе політичні орієнтації трьох типів: патріархальну, подданнические і орієнтацію на активну участь. У конкретному суспільстві може домінувати будь-якої з них. Ці три "чистих" (ідеальних) типу орієнтації виступають основою трьох типів політичної культури: патріархальної, подданнической і культури участі.
Патріархальна політична культура характеризується орієнтацією на місцеві цінності (цінності клану, племені, роду) і може виявлятися у формі місцевого патріотизму, сімейності, корупції. Індивід, як правило, маловоспріімчів до глобальної політичній культурі і не виконує конкретних політичних ролей. Даний тип політичної культури характерний для молодих незалежних держав, в яких політична культура представлена нашаруванням місцевих субкультур. Подданніческая політична культура передбачає пасивне і відсторонене ставлення індивіда до політичної системи. Він орієнтується на традиції, хоча політично свідомий.
Підкоряючись влади, індивід очікує від неї різних благ (соціальних допомог, гарантій і т.д.) і побоюється її диктату. Культура участі відрізняється політичною активністю, залученістю і раціональністю. Громадяни прагнуть активно впливати на політику, спрямовувати її діяльність за допомогою законних засобів впливу (виборів, демонстрацій і таке інше).
Однак ідеальні типи політичної орієнтації в чистому вигляді на практиці не зустрічаються, вони співіснують і не витісняють один одного. Наприклад, для політичної культури Великобританії XX століття характерне поєднання подцаннічества (визнання інституту монархії) та участі.
Згідно з концепцією Г. Алмонда і С. Верби, політична культура досліджених ними країн представляє особливу, змішану культуру, яку вони назвали "культурою громадянськості". Найбільш характерна риса культури громадянськості - раціонально-активна поведінка громадян, яке відповідає демократичній політичній системі.
Результати емпіричного дослідження внесли значні корективи в теоретичні припущення Г. Алмонда. і С. Верби. Утопічним виявилося припущення про загальним участі громадян у політиці. "В ідеальній культурі громадянськості, - зауважують вони, - активність і залучення громадян повинні врівноважуватися певною дозою пасивності і неучасті". Підсумки обстеження виявили "недосконалість" і "неідеальність" американської та англійської моделей політичної культури, які до дослідження наділялися ними статусом найрозвиненіших культур.
Так, носій культури громадянськості характеризувався цілим рядом переваг:
усвідомлено оцінює діяльність національного уряду як позитивну для себе особисто;
виявляє високий інтерес до роботи уряду і добре обізнаний у цій галузі;
має почуття гордості за політичні інститути своєї нації;
розраховує на надання йому уважного ставлення з боку офіційних осіб;
з бажанням обговорює питання політики публічно або в колі друзів і знайомих;
відкрито і лояльно висловлює опозиційні настрої;
із задоволенням бере участь у загальнонаціональних політичних заходах, наприклад, кампаніях з виборів;
компетентно оцінює урядову політику і вважає своїм обов'язком впливати на цю політику особисто або спільно з ким-небудь із співгромадян;
компетентно використовує правові встановлення з метою успішної протидії актам сваволі;
вірить в те, що демократія участі є необхідною і бажаною системою державного управління.
У результаті проведеного опитування "ідеальна модель" політичної культури натрапила на реальні політичні позиції громадян п `яти обстежених країн. Так, вплив уряду на їхнє повсякденне життя повністю заперечували 11% опитаних американців, 23% англійців, 17% західних німців, 19% італійців, 66% мексиканців. Регулярно цікавляться політичними подіями 27% американців, 23% англійців, 35% західних німців, 11% італійців, 15% мексиканців. "Посміховищем і дурістю" виглядають виборчі кампанії в очах 58% опитаних американців, 37% англійців, 46% західних німців, 15% італійців і 32% мексиканців.
Якщо порівняти ці дані і дані про характер орієнтації на політичну систему громадян у розвинених європейських країнах в 1985 році, тобто 20 років потому, то можна встановити наступну картину: "невдоволення тим, як діє демократія" висловили 43% англійців, 48% французів, 38% голландців, 45% ірландців, 72% італійців. Природно, слід враховувати, що і рівень домагань громадян значно виріс. Висловлене ж негативне ставлення до існуючої демократичної політичної системи в розвинених країнах не заважає їй залишатися найстабільнішою і соціально ефективною.
Критика концепції політичної культури Г. Алмонда за переважно психологічне трактування феномена не применшує її революційного впливу на політичну науку. Введення ідеї політичної культури в політологічний аналіз дозволило сформулювати універсальний пояснювальний принцип: кінцевою причиною політики конкретного суспільства є система його політичної культури. Тим самим було дано поштовх розвитку порівняльної політології. У контексті концепції політичної культури виявилося можливим пояснити різну ефективність схожих політичних інституцій, які діють в різних країнах. Вона пояснюється домінуючою в суспільстві політичною культурою, рівнем її однорідності. Це дозволило Г. Алмонду виділити за характером культури чотири типи політичних систем:
англо-американські політичні системи, що характеризуються гомогенної та секуляризованій політичною культурою;
континентальні західноєвропейські системи з фрагментарною політичною культурою, що складається зі змішаних політичних субкультур;
доіндустріальні та частково-індустріальні політичні системи з диференційованими політичними культурами;
тоталітарні політичні системи з гомогенною політичною культурою, "гомогенність в яких штучна".
Наприклад, при всій автономності учасників політичного процесу в Великобританії, стабільність і ефективність політичної системи пояснюється прихильністю громадян одним і тим же політичним цінностям - традиціоналізму, елітаризму, індивідуалізму, політичної лояльності, законослухняності, політичному активізму і вікторіанським цінностям.
Не менш важливо і те, що визначення політичної культури через сукупність політичних орієнтації дозволяє логічно розрізняти змінні величини політичних взаємодій і дає можливість виміряти їх якісні та кількісні параметри.
Альтернативну концепцію політичної культури розвивали марксистські автори. У виявленні природи політичної культури вони акцентували увагу на її економічних і класових засадах. Політична культура визначалася ними через політичні дії. У марксистській концепції підкреслювалися гідності політичної культури робітничого класу як історично прогресивного, а також його союзника в особі трудового селянства. Зміст політичної культури в епоху соціалізму прихильники даної концепції бачили в спроможності трудящих піднятися "до самостійної участі не тільки в голосуванні та виборах, а й у повсякденному управлінні" (В. І. Ленін). Структура політичної культури соціалізму розглядалася як сплав класово орієнтованого політичної свідомості (ідеології) з правосвідомістю окремих громадян. Ця політична культура, на думку радянських політологів, виражалася в практичній діяльності з будівництва нового суспільства. Спрощена модель класової політичної культури будувалася на основі визнання можливості поголовного участі населення в політиці, взаємозамінності політичних ролей і функцій, які можуть виконуватися кожним індивідом. Та найбільш суттєвий недолік концепції полягав у спрощеному розумінні процесу політичної соціалізації, у недостатньо серйозному уваги до вивчення та обліку складному взаємозв'язку змінних, що впливають на формування політичних орієнтації, включаючи індивідуальні погляди і переживання. Політичні уподобання автоматично не випливають з матеріальних основ життя, жорстко не детермінуються панівною ідеологією і не "вносяться до тями" індивіда виключно засобами пропаганди. Наявність цих вад у концепції зумовили суттєві розбіжності її висновків з світовими тенденціями політичного розвитку.
Особливості політичної культури Росії
При всіх різноманітних соціально-економічних, політико-ідеологічних та духовних зміни у розвитку російського суспільства протягом дорадянського, радянського та пострадянського періодів тип стосунки населення і влади демонструє дивовижну сталість і наступність. У його основі лежить подданніческая політична культура, що характеризується відносинами односторонньої залежності індивіда від влади, очікуваннями отримання від неї різних благ. У Росії подданніческая політична культура була доповнена рядом специфічних рис, що обумовлено впливом цивілізованих, географічних, історичних особливостей її розвитку.
По-перше, подданнические тип політичних орієнтації зазвичай характеризується загальноприйнятої прихильністю всього населення до таких цінностей, як звичка підкорятися владі, дисциплінованість, наявність соціальних гарантій, рівність і т.д. У Росії ж політична культура дуалистична і являє собою неорганічне взаємодія (іноді жорстке протиборство) двох соціокультурних потоків, що орієнтуються на різні системи цінностей. Домінуючий соціокультурний потік, що охоплює більшість населення, завжди орієнтувався на цінності корпоративізму (цінності колективізму, соборності), справедливості, рівності; він відрізнявся прихильністю патріархальним традиціям (звичкою підкорятися владі, потреби в керівництві і т.д.). Інший потік, інші субкультури містили цінності свободи, індивідуалізму, прав людини, плюралізму і т.д.
Неорганічно поєднання цих двох систем цінностей в Росії було обумовлене її розташуванням між Заходом і Сходом, які чинили істотний вплив на російське суспільство. Існування щодо вільного індивіда в період ранньої Київської Русі змінилося помітним впливом владних почав, зростанням залежності населення від влади, що було викликане впливом Візантії. Подданнические політичні орієнтації ідеологічно закріплювалися християнством у формі православ'я. Прийнявши християнство, влада придбала божественний характер і абсолютну легітимність через божественне право.
Принципи і механізми практичної реалізації відносин панування і підпорядкування між владою і населенням були запозичені з практики організації держави у татаро-монгольських племен. Характер фундаментальних поведінкових цінностей вони придбали в період завершення формування централізованої російської держави при Івані Грозному. Проте одночасно з впливом Сходу помітно активізуються відносини Росії із західними країнами, що сприяє привнесення в Росію ліберальних цінностей. Найбільш активно цей процес відбувався за Петра I, хоча і тоді соціальна база активістської політичної культури була вузькою: носіями цих цінностей виступав правлячий клас і нечисленна інтелігенція.
По-друге, розколотість і неоднорідність російської політичної культури зумовили конфронтаційний характер відносин між її носіями. Протилежні уявлення та образи бажаного справедливого суспільства, які існують у різних соціальних груп, при низькій загальній культурі російського населення, постійно стикалися, складаючи основу гострої, часом жорстокою, політичної боротьби. Це пояснює, чому Росію на протязі всієї її історії стрясали нескінченні бунти, громадянські війни, революції.
По-третє, домінування подданнические політичних орієнтації було обумовлено концентрацією політичного панування в руках правлячого класу, починаючи з раннього середньовіччя. Процес концентрації політичної могутності був викликаний тим, що освоєння величезних російських просторів за відсутності розвиненої технологічної, матеріальної та комунікаційної інфраструктури можна було здійснювати лише за допомогою сильної влади князів і їх дружин. Та й захист кордонів російської держави від войовничих сусідів була можлива, в силу їх величезної довжини, лише за умови концентрації політичного й військової могутності. У зв'язку з цим саме політичні чинники (політична воля монарха, сильна держава, розгалужений бюрократичний апарат, розвинена репресивна система) забезпечували поступальний розвиток російського суспільства. Естественноісторіческіе механізми соціальної еволюції (економічні інтереси, власність, наявність самостійного виробника, конкуренція, ринок), породжували зріле громадянське суспільство і активістські політичні орієнтації на Заході, в Росії не отримали широкого розповсюдження. Диференціація інтересів і статусів здійснювалася не за рахунок механізмів економічної нерівності (відносин власності), а за рахунок відносин влади. Володіння або не володіння владою було основним критерієм розподілу суспільства на два класи: правлячий клас, що володіє монополією на владу і, отже, винятковими правами на управління, на власність, привілеї, і залежне населення, позбавлене економічних, соціальних і політичних прав. Високий ступінь концентрації і централізації всіх видів влади у правлячого класу приводила до того, що найменше ослаблення його панування оберталося наростанням некерованості системи, втратою темпів економічного і соціального зростання і, в кінцевому рахунку, революціями.
По-четверте, відсутність вільного індивіда і зрілого громадянського суспільства завжди призводить до того, що політичне життя концентрується в руках правлячого класу. Політично безправного населенню доводилося лише виконувати приписи правлячого класу.
Отже, подданніческая політична культура сформувала стійкі зразки політичної поведінки, які зберігають свою актуальність в сучасних умовах, незважаючи на революційні потрясіння XX століття.
Висновок
Політична культура не має яких-небудь стійких тенденцій. Процес її розвитку і трансформації в демократичну культуру суперечливий. З одного боку, помітні тенденції до самоорганізації, формування груп за інтересами, промислових, фінансових, аграрних лобі, національних рухів, релігійних організацій. З іншого боку, широкі верстви населення як і раніше, дуже великі надії покладають на сильну державу. Підтвердженням цього є зростаюча вимога встановлення "сильної влади", наведення порядку та забезпечення безпеки в суспільстві. Судячи з опитувань, проведеним в 1995 році, пов'язувати своє благополуччя з сильною державою схильні 64% росіян. Лише 26% опитаних вважають, що їхнє матеріальне становище залежить від них самих. Серед населення помітно зростає попит на соціальні гарантії, що виявляється в ностальгії за доперебудовні часів. Так, 65% опитаних вважали, що ставлення влади до людей погіршилося порівняно з часами СРСР, і лише 4% визнали, що воно покращилося.
Це стало природним наслідком несприятливої соціально-економічної ситуації в країні. За результатами того ж обстеження (1995 року) 25% дорослого населення країни останнім часом знаходяться фактично в стресовому стані, постійно відчуваючи почуття безвиході стані, постійно відчуваючи почуття безвиході, страху і туги, а ще 40% часто бувають у напруженому стані, відчувають роздратування . Наведені факти пояснюють причину масового протестного голосування виборців на загальноукраїнських та регіональних виборах проти всіх кандидатів.
Помітно посилюється тенденція зниження інтересу до політики. На перших вільних виборах 1989 року понад половини виборців в тій чи іншій формі брали участь в висунення та обговоренні кандидатур 70 - 80% знали або представляли в загальних рисах платформи кандидатів свого округу, понад 30% знайомилися з відповідною інформацією. Безпосередньо на виборчій дільниці рішення про голосування взяли 20% виборців. На виборах 1990 року таких виборців нараховувалася вже одна третина, а на виборах 1993 року кожен другий виборець прийняв рішення, за кого саме буде голосувати, безпосередньо в день виборів.
У той же час, судячи по виборчій кампанії 1995 року, рівень включеності у виборчий процес і ступінь зацікавленості в результатах голосування досить зросли. Так, тільки 11 - 15% виборців збиралися прийти на дільниці "за звичкою", "за компанію" та з інших малозначущими мотивами. Ще 15 - 20% збиралися голосувати, щоб дошкулити своїм політичним супротивникам. Решта дві третини виборців мали намір голосувати, виходячи з мотивів виконання громадянського обов'язку, бажання підтримати "свою" партію або "свого" кандидата. Приблизно 25% голосуючих виборців заявили, що не матимуть жодних емоцій з приводу перемоги або поразки того або іншого кандидата. Отже, приблизно дві третини голосуючих виборців здійснюють свій вибір на основі особисто значущих цінностей і установок. Хоча не завжди рівень компетентності виборців, їх політична досвідченість дозволяють їм зробити правильний вибір.
Бібліографічний список
Барабанова В.В. Суспільствознавство / В.В. Барабанова, В.Г. Зарубіна. - Москва: АСТ. АСТРЕЛЬ, 2005. -. 396 с.
Каменська Є.М. Політологія: курс лекцій / О.М. Каменська. - Ростов-на-Дону: Фенікс, 2002. - 476 с.
Кравченко А.І. Політологія / А.І. Кравченко. - Москва: Проспект, 2006. - 493 с.