Політична еліта сучасної Росії c точки зору соціального представництва

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Юрій Коргунюк, кандидат історичних наук

Соціальна природа основних груп сучасної політичної еліти є однією з найбільш табуйованих тем не тільки в російській, але, схоже, і в зарубіжній літературі. Створюється навіть враження, що дослідники в принципі не визнають існування такої проблеми. Якщо для цього і є підстави, то вони, як видається, мають швидше психологічний, ніж методологічний характер. Сама постановка цього питання є гібридом класового (марксистського) підходу та елітістскіх концепції, а ці дві теорії у своїх ключових моментах будуються на полеміці один з одним *.

Марксистська теорія грунтується на визнанні не тільки принципової можливості, а й нагальною необхідності особистої участі мас в політичному житті. Положення, при якому політика є сферою діяльності вузького кола людей, засновники марксизму вважали наслідком монополії на владу, що належить експлуататорським класам. Ліквідація такої монополії, на їх думки, здатна стерти межу між політичною елітою і рештою суспільства. Крім того, марксистська теорія виходила з невербалізованной посилки, згідно з якою політичні процеси є безпосереднім продовженням процесів соціальних, внаслідок чого, за їхні думки, соціальний склад учасників політичної боротьби повинен безпосередньо відображати, нехай навіть і в дещо спотвореному вигляді, весь спектр суспільних класів. Іншими словами, для Маркса і його послідовників не було класів, не здатних до вираження і відстоювання своїх політичних інтересів (виключення робилося, мабуть, тільки для селянства, та й то парцельного [1]), а різні групи політичної еліти формувалися безпосередньо з тих класів , від імені яких вони виступали.

На противагу цьому підходу, елітістскіх концепція виділяла політичну еліту в самостійну соціальну групу, яка має власний корпоративний інтерес і власну корпоративну свідомість, - звідси і терміни "правлячий клас" [2], або "політичний" клас "[3]. Зрозуміло, всередині політичної еліти виділялися різні соціальні групи [4], але мова в даному випадку йшла, як правило, про соціальний склад, а не про виконання функцій соціального представництва. Дійсно, якщо політична еліта - це окремий соціальний клас, то й керуватися вона буде передусім власним корпоративним інтересом, і про представництво нею інтересів інших класів не може бути й мови. Політична еліта, таким чином, є якоюсь річчю в собі, яка, звичайно ж, реагує на процеси, що відбуваються в суспільстві [5] і навіть оновлює свій склад за рахунок вихідців з "низів" ("циркуляція еліт"), але робить це відповідно до іманентно притаманними їй особливостями - точно так само, як сонячне світло, вловлює листям рослин, служить процесу фотосинтезу, за своїм якісним характером не має нічого спільного з променистою енергією .

Обидві ці теорії - класова і елітістскіх, - як це часто буває в історії наукового знання, по-своєму праві. Справедливість марксистського підходу полягає в тому, що закритість політичної еліти зумовлена ​​історично минущими причинами і що в соціальному плані політична еліта не гомогенна (якщо не рахувати випадків, коли ця гомогенність досягалася шляхом зосередження влади в руках одного класу), а розбита на групи, кожна з яких представляє інтереси будь-якого з політично активних суспільних класів. Раціональне зерно елітістскіх концепції полягає в констатації того факту, що, навіть коли всередині соціуму зникають станові і пр. перегородки, політична еліта не розчиняється в навколишньому суспільстві і що вплив суспільних процесів на зміни всередині політичної еліти не носить лінійного характеру, оскільки її внутрішня стратифікація збігається зі стратифікацією суспільства в цілому лише частково.

Прикладом того, наскільки "нелінійним" виявляється вплив відбуваються в суспільстві процесів на соціальний образ політичної еліти, є розвиток соціалістичного (комуністичного) руху, ідеологія якого базувалася і продовжує базуватися на сформульованому Марксом тезі про месіанську роль робітничого класу. Дійсно, розвиток соціал-демократії було тісно пов'язане з робітничим рухом, причому перше безпосередньо живилося другим. Однак питання про те, представники якого класу інтегруються в політичну еліту (або контреліту), видаючи себе за представників пролетаріату, в непрямій формі був поставлений задовго до появи "першої у світі держави робітників і селян". Ще на початку ХХ століття В. Ленін визнавав, що "виключно своїми власними силами робітничий клас у змозі виробити лише свідомість тред-юніоністське", а аж ніяк не соціал-демократичне - останнє, за його словами, привноситься "ззовні" [Ленін 1972]. Фактично ж йшлося про формування особливого шару "політичних представників робітничого класу", організованого в рамках "партії нового типу", яка представляла собою найчистішої води копію ієрархічної владної вертикалі. Соціальна природа професійних захисників робітничого класу чітко проявилася тоді, коли створене ними у 1917-20 рр.. "Робоче держава" продемонструвало, що по частині репресій щодо працівників воно здатне дати сто очок вперед будь-якому "царського режиму".

Слова Л. Троцького про "бюрократичному переродженні" "робітничої держави" [Троцький 1991] вірні лише наполовину - в тому сенсі, що ніякого переродження, власне, ніколи і не було. Бюрократичними радянську державу і створила його партія були спочатку. Інша справа, що в рядах нової бюрократії (спочатку - протобюрократіі) було багато вихідців з робітників і селян - мало того, саме з "нижчих класів" т.зв. "Номенклатура" черпала основну життєву силу. Однак її соціальну природу це ніяк не змінювало. Вихідці з народу, одного разу "вийшовши" зі свого класу, були готові на все, щоб не повернутися назад і вже звичайно не допустити, щоб туди повернулися їхні діти. Бюрократа робітничо-селянського походження від чиновника, що належить до "освіченим класам", відрізняв хіба що більш низький культурний рівень, та ще остервеніння, з яким він намагався закріпити за собою з такими труднощами отриманий соціальний статус.

Теорія про бюрократії як політично активному класі, маскують свою монополію на владу претензіями на вираження інтересів широких суспільних мас, була розроблена ще М. Джилас, М. Восленського та ін [Джилас 1992; Восленський 1991]. У нашій країні ця тема набула особливої ​​популярності у роки перебудови - вона активно використовувалася у політичній боротьбі, наслідком чого з'явився її переведення з області наукового дослідження у сферу публіцистики і відома примітивізація, що виражалася в тому, що бюрократія оголошувалася чи не абсолютним злом, а крім того, фактично ототожнювалася з партноменклатурою. У підсумку, коли з політичної сцени країни пішла КПРС, разом з нею як би зникла і сама проблема. Громадянські свободи, альтернативні вибори, реальна багатопартійність, здавалося, повинні були самі собою усунути проблему політичного домінування бюрократії. Однак розвиток Росії в 90-х рр.. і, зокрема, виникнення такого феномену, як "партія влади", продемонстрували здатність значної частини чиновництва використовувати в своїх інтересах нові інститути і відтворювати з їх допомогою своє переважання у політичній еліті. Цікаво, що першими на цей факт звернули увагу політичні опоненти нинішньої влади, в той час як дослідники до цих пір не приділяють цій проблемі особливої ​​уваги (виняток становлять хіба що роботи О. Мясникова, Ю. Коргунюка, В. Лапаєва та ін [М'ясніков 1993; Коргунюк 1999; Лапаєва 2000]).

Справа тут, мабуть, не тільки у притаманному будь-якої політичної еліті умінні майстерно затушовувати питання про власну соціальну природу (практично для всіх її представників визнання в тому, що вони виражають інтереси якогось певного класу, рівносильно роздягання в публічному місці) - до того ж часто це вміння має своїм джерелом цілком щире незнання, що випливає, у свою чергу, з відсутності якого б то не було прагнення до рефлексії. Не меншу роль відіграє, судячи з усього, і те, що політична еліта сприймається як якась каста, яка живе по винятково іманентними законами. У результаті політикам приписується або граничний ідеократізм (це звичайно стосується партій, які класифікуються виключно за ідеологічною ознакою - ліберали, комуністи, націоналісти тощо), або настільки ж граничний цинізм (коли за будь-якими кроками державного діяча бачаться або виключно корисливі мотиви, або вплив який-небудь черговий "сім'ї" та ін.) По відношенню до окремих політиків такий підхід себе найчастіше виправдовує, але для характеристики поведінки політичної еліти в цілому він годиться мало.

Пропоноване в літературі поділ мотивів участі в політиці на колективні (ідейні) і селективні (прагматичні) [див, напр., Голосів 1999: 53]) є дещо абстрактним, "чорно-білим". Насправді ті, кого зазвичай називають "віруючими", тобто люди, що керуються у політичній діяльності переконаннями, аж ніяк не однорідні у своїй масі - так само, як не однорідні і самі політичні переконання. Зрозуміло, що раціональна система поглядів на тенденції суспільного процесу, постійно піддається до того ж критичного переосмислення і доопрацювання (ліберали), сильно відрізняється від ірраціональної віри в повернення "золотого століття", що грунтується на ностальгії за часами молодості (комуністи сталіністського спрямування), і вже тим більше - від густо замішаного на агресії і ксенофобії комплексу соціальної неповноцінності, що пронизує побудови різного роду націонал-патріотів.

З іншого боку, прагматичні мотиви також мають неоднаковий "масштаб". Елементарне "шкурництво", готовність відстоювати інтереси клану, прагнення захистити корпоративні інтереси свого класу - якісно різні типи мотивації.

Все це вказує на декілька більш складний, ніж звичайно прийнято вважати, характер стратифікації політичної еліти. Різні її групи природним чином вибудовуються в певну ієрархію. Остання і є предметом розгляду в даній статті.

1. Внутрішня ієрархія політичної еліти

Багаторічний моніторинг діяльності сучасних політичних партій і політичної еліти країни в цілому привів автора до висновку, що активною політичною діяльністю, в тому числі і створенням політичних організацій, займаються представники чотирьох основних класів: 1) люмпени і люмпеноіди; 2) бюрократія (чиновництво), 3 ) буржуазія (підприємці), 4) інтелігенція. Кожному з цих класів притаманний певний тип світогляду, укорінений в основах їх соціального буття. Представники цих класів здатні нав'язувати своє бачення світу решті суспільства - особливо очевидним це стає в умовах демократії, що надає членам соціуму можливість вибору між різними типами світогляду.

У свою чергу, вплив процесів, що охоплюють суспільство в цілому, на політичну еліту має обмежений характер. Воно не стосується суті світогляду і зводиться до зміни питомої ваги різних елітних груп - виведенню на авансцену одних і витіснення на другий план, а то й зовсім на периферію інших.

Визначимо коротко суть кожного із зазначених вище типів світогляду.

1. Люмпенів відрізняють дві основні особливості - егоцентризм і волюнтаризм. У центрі світу будь-якого люмпена поміщається він сам, все інше - лише другорядне додаток. Люмпен за визначенням - моральний і соціальний соліпсіст. Світ, на його глибоке переконання, спочатку у великому боргу перед ним і існує виключно для того, щоб постачати йому різноманітні блага. Взяти їх негайно, тут і зараз - у поданні люмпена його священне і невід'ємне право. Причому єдине, що необхідно зробити самому люмпенів, - просто простягнути руку. Світ же зобов'язаний підкоритися бажанням люмпена, і якщо не підкориться, тим гірше для світу. У цьому випадку він заслуговує знищення як недостойний існування. Кожен, хто заперечує право люмпена на безперешкодне отримання дармових благ, - його кровний ворог. Ненадходження цих благ у безроздільне розпорядження люмпена - наслідок підступів різноманітних ворогів, проти яких допустимо боротися будь-якими методами.

Взагалі, типова для світогляду люмпенів установка - це боротьба всіх проти всіх. Необхідність же згуртування в мало-мальськи дієздатний колектив породжується особливого роду корпоративної мораллю, яка виражається формулою "дружити проти когось". Найбільш типові форми таких колективів - зграя, банда, клієнтели, згуртувалася навколо вождя, і т.п. Їх імперативом є т.зв. "Готтентотскіх мораль" ("Погано - це коли б'ють нас, добре - це коли б'ємо ми"), однак на практиці навіть вона дотримується аж ніяк не пуристические. Люмпен в принципі не здатний мати міцні прихильності і в будь-який момент готовий кинути "своїх", щоб примкнути до більш щасливої ​​зграї або клієнтели.

Люмпен внеідологічен, або, скоріше, доідеологічен. До високих матерій йому немає ніякого діла. У більш-менш розвинених суспільствах, які передбачають якщо не самостійну вироблення, то вільний і свідомий вибір індивідуумом свого світогляду, люмпен-політик змушений мімікрувати під будь-яку ідеологію. Причому ідеологія для подібної мімікрії вибирається, як правило, досить примітивна і, що характерно, дуже агресивна до навколишнього світу, повна ксенофобії та соціальної озлобленості - націоналістична, релігійно-фундаменталістська, право-і ліворадикальна, тобто така, яка ставить сповідує її суб'єкта на чільне світу, а всім, хто не бажає цього визнавати, відводить роль його найлютішого ворога. Подібні ідеології дуже прихильні до насильства як методу досягнення цілей. Більше того, цей метод є для них кращим.

Відмінність люмпеноіда від люмпена полягає, за великим рахунком, тільки в тому, що якщо люмпен всім своїм існуванням заперечує легітимність має місце соціальної структури, то люмпеноід колись був її частиною, але, будучи з неї витіснений, став її непримиренним ворогом. У своєму прагненні повернути колишній порядок він виявляє себе таким ж егоцентристом, соліпсіст і волюнтаристом, що і люмпен. На думку люмпеноіда, для відновлення колись колишнього стану речей, яке він вважає єдино справедливим, досить зробити простий, але рішучий крок, і тоді в механізмі світоустрою щось клацне, і все стане на свої місця. І якщо хтось не є палким прихильником цього "простого кроку", а тим більше заперечує безумовну справедливість старого порядку, то цей хтось - лютий ворог люмпеноіда, і в боротьбі з ним гарні всі засоби.

Однак, оскільки люмпеноід перебуває в положенні люмпена не "за народженням", а в силу обставин, у його стосунках із собі подібними зберігаються сліди соціальної звички. Тому спільноти люмпеноідов, як правило, відрізняються більшою стійкістю. В душі люмпеноіда є місце більш-менш постійним уподобанням, правда, вони сильно знецінюються підвищеної склочництва і нетерпимістю. Тим не менш єдність на основі "готтентотской моралі" в середовищі люмпеноідов носить більш міцний характер, ніж в середовищі люмпенів. В усякому разі, в боротьбі проти численних "ворогів" вони здатні на товариську взаємодопомогу.

На відміну від люмпена, люмпеноід не чужий ідейності. Він не прикидається прихильником тієї чи іншої ідеології, він щиро вірить в те, що пропагує. Мало того, у своїх переконаннях люмпеноід досить стійкий - часом до фанатичності. Інша справа, що сповідувані ним ідеології - це якраз ті, під які і мімікрує люмпен, тобто націоналізм, релігійний фундаменталізм, правий і лівий радикалізм і т.п. Причому в своєму радикалізмі, нетерпимості, екстремізмі і готовності до насильства люмпеноід може дати фору будь-якому люмпенів.

2. Світ очима чиновника - це строго іерархізірованная структура, яка живе за принципами "Всяк цвіркун знай свій припічок" і "Ти начальник - я дурень, я начальник - ти дурень". Чиновник - аж ніяк не егоцентрист. Він розуміє, що світ досить складний, і для того, щоб з нижньої його точки переміститися у верхню, потрібно багато зусиль і багато терпіння. Він готовий запастися цим терпінням і прикласти ці зусилля. Але за кожну досягнутий ступінь ієрархічної градації чиновник вимагає нагороди, що полягає у доступі до благ і привілеїв, закріпленим за даною ступенем. На відміну від люмпена, чиновнику властиве почуття соціальної відповідальності. У пропонованій ним картині світу ступінь цієї відповідальності зростає в міру наближення до найвищій точці. Однак на практиці це не зовсім так, а дуже часто - зовсім не так. Нерідко в міру наближення чиновника до вищої точки збільшується тільки обсяг його повноважень і належних благ і привілеїв, тоді як відповідальність вміло розподіляється серед підлеглих. Подібний нюанс, природно, не афішується. Зате чим дійсно сильно чиновництво, так це високим рівнем корпоративної, кланової спайки. Зрозуміло, елемент конкуренції у відносинах між чиновниками також досить сильний, але він істотно обмежений кодексом зобов'язань перед "своїми". Порушення цього кодексу загрожує швидким сходженням з кар'єрної дистанції. У внутрішній етики чиновництва, як і у люмпенів та люмпеноідов, в значній мірі присутній "готтентотскіх мораль", однак вона введена в наскільки можливо пристойні рамки. Все-таки метою бюрократа є просування до вершин ієрархічної вертикалі, найбільш зримо втіленої в державному апараті, а зайво різкі рухи у боротьбі проти "чужих" здатні розхитати, а то й взагалі зруйнувати цю вертикаль, позбавивши тим самим життєвого сенсу все існування чиновництва як класу .

У принципі, чиновник - зовсім не раб ідей. Навіть у сучасному суспільстві у звичаї представників бюрократії всіляко підкреслювати свою аполітичність, свій т.зв. "Прагматизм". Коли ж необхідність публічної політичної діяльності змушує їх формулювати свої ідейні уподобання, вони виявляють неабияку гнучкість, підлаштовуючись під запити виборця. Тим не менше всі пропоновані ними побудови завжди наскрізь просякнуті патерналістським духом, пронизані баченням світу як жорсткої вертикалі, повні апології держави як найвищого досягнення людського духу. Чиновник - завжди державник і практично завжди консерватор. Подібно люмпенів і люмпеноідам, він схильний дуже високо оцінювати значення насильства як методу політичної практики. Інша справа, що в його розумінні будь-яке насильство обов'язково повинно бути освячено і санкціоновано державою, тобто це має бути легітимізованої насильство, спрямоване на підтримку і зміцнення існуючої системи.

3. Підприємці бачать світ швидше горизонтальним, ніж вертикальним. Вертикальність в ньому тільки окремий випадок, що відноситься в основному до сфери взаємин працівника і роботодавця. У світі, звичайно, співіснують разнозначімие величини, але, по-перше, в силу динамічності світу важко передбачити, якими вони будуть вже завтра, а по-друге, у відносинах між ними відсутні елементи якої б то не було підпорядкованості - вони цілком рівноправні. У зв'язку з цим підприємці схильні поважати навіть незначні "величини" - за умови, що ті самодостатні і мають якесь мінімальним "капіталом", що дає їм право голосу.

Незважаючи на високий рівень конкуренції, основною рисою, найбільш високо котирується серед підприємців, є не стільки жорсткість у боротьбі за прибуток, скільки гнучкість, вміння домовлятися до взаємної користі, а також здатність нести відповідальність за прийняті на себе зобов'язання. Саме здатність домовлятися та дотримуватися досягнутих домовленостей сприймається підприємцями як головна запорука успіху.

У принципі, відносини, які практикуються між підприємцями, можна охарактеризувати як договірні, або, в точному сенсі слова, цивільні, на що, власне, і вказує походження терміну "буржуазія", "бюргери" (тобто городяни, громадяни). Суспільний договір, про який писав Руссо [Руссо Ж.-Ж. 1998], - це і є тип відносин, що зв'язує як представників буржуазії між собою, так і в цілому клас підприємців з користується його підтримкою державою. Не дарма парламентаризм - це спосіб досягнення домовленостей, найбільш зрозумілий буржуазії. Саме в парламенті кожна зі сторін, спираючись на наявну в її активі підтримку виборців, домагається найбільш вигідних для себе умов, визнаючи при цьому необхідність нести якісь обов'язки перед соціумом. Дана модель багато в чому відтворює повсякденне підприємницьку практику. Не можна при цьому не відзначити, що ідеал парламенту для буржуазії - це парламент, який обирається у відповідності з майновим цензом. Людина, не здатний заробити, не має, на думку підприємців, і права голосу, оскільки пред'являти права може тільки той, хто несе обов'язки, - утриманцям у їхньому світі місця немає.

Як і чиновник, підприємець аж ніяк не ідеократічен. Абстрактної ідеї він завжди віддає перевагу конкретний інтерес. Тим не менш його життєвий досвід переконує його в необхідності гарантій особистої свободи, приватної власності і суспільної безпеки. Підприємець, як правило, - стихійний ліберал і прихильник майново-цензовой демократії. Він аж ніяк не противник насильства як методу політичної і правової практики (повинен же хтось у разі чого силою зброї захистити його власність і свободу), але й не належить до його гарячим прихильникам. Насильство для нього - лише один з інструментів вирішення проблем, і аж ніяк не головний. Підприємець завжди прагне вирішити колізію шляхом переговорів і до силових методів удається лише у разі крайньої необхідності.

Показово в цьому плані дане одним з прихильників плюралістской (тобто антіелітістской) теорії Р. Далем опис управлінських методів мера м. Нью-Хевен (США): "Він був не центром піраміди, але центром зацікавленого кола. Він рідко віддавав накази. Він домовлявся, просив, закликав взяти участь, зачаровував, тиснув, апелював, урезонювати, пропонував компроміс, наполягав, суворо запитував, погрожував, він дуже потребував підтримки інших лідерів, які теж самі не командували. Він не командував, а, швидше, торгувався " [Dahl 1961]. Ось типовий зразок діяльності представника буржуазної політичної еліти, яка існує в умовах не стільки вертикальних, скільки горизонтальних зв'язків.

4. В очах інтелігенції світ у ще більшому ступені горизонтален. У ньому взагалі відсутня ієрархічність, а відносини між індивідуумами і групами позбавлені навіть найменшого натяку на підпорядкованість. Крім того, для цього світу немає більш значних і менш значних фігур. Кожен суб'єкт сприймається як має право на власну нішу і, отже, в будь-якому випадку має право голосу. У цьому світі немає конкуренції, оскільки місця в ньому вистачає для всіх, хто готовий жити в злагоді з оточуючими. Почуття соціальної відповідальності зведено інтелігенцією в ранг морального імперативу. Інтелігенція є єдиним класом, представники якого відчувають себе відповідальними за стан світу в цілому. Звідси її ідеократізм, готовність боротися не за конкретні інтереси, а за ідею. Звідси її раціоналістичний ідеалізм, впевненість в тому, що якщо людям все пояснити, то вони погодяться діяти виходячи не зі своєї особистої користі, а з інтересів усього суспільства. Звідси її готовність до самопожертви, готовність поступитися власним благополуччям заради суспільного.

По суті, картина світу, що вибудовуються інтелігенцією, являє собою те, що прийнято визначати як "соціалістичний ідеал", зрозумілий не в казармено-бюрократичному дусі, а як максимально широка соціальна демократія, не приймаєш до того ж насильство як метод досягнення політичної мети. Интерпретируемая подібним чином соціалістична доктрина була породжена саме інтелігенцією. У реальній політичній боротьбі, проте, вершки з експлуатації цієї доктрини знімали і далі знімають, як правило, представники зовсім інших класів, охоплені прагненням аж ніяк не до світової гармонії, а до задоволення власних, дуже прагматичних, інтересів та при цьому не церемонящіеся у виборі засобів . Так само прагматично вони ставляться і до самої інтелігенції, використовуючи її ідеалізм і готовність до самопожертви, а по досягненні своїх цілей заганяючи її в гетто.

У літературі досить поширений погляд, згідно з яким інтелігенція як соціальна група представляє собою "продукт модернізації традиційних суспільств", що виник з ініціативи держави, але не отримав достатньої ринку праці і в силу цього не стільки виконує конкретні спеціалізовані професійні функції, скільки займається розповсюдженням в суспільстві " європейського "," західного ", сучасної освіти та образу життя [Російська еліта 1995]. Як видається, в даному випадку питання про існування інтелігенції як соціальної групи підміняється питанням про її політичної ролі. Навряд чи буде правильним стверджувати, що в США інтелігенції немає як такої. Вона є (і з багатьма її представниками багато хто з нас знайомі особисто), але американська інтелігенція фактично позбавлена, що називається, "станової пихи" - не в останню чергу, мабуть, тому, що її роль у політиці важко назвати скільки-небудь самостійною. У Росії ж ця "пиху" б'є з інтелігенції через край - і знову ж таки в силу її політичної ролі: протягом більше ніж століття вона знову і знову виявляється єдиною силою, здатною кинути виклик всевладдю чиновництва. У якомусь сенсі інтелігенція заміщає відсутність на політичній сцені інших класів. Варто тим самим зайнятися політикою, і вплив інтелігенції різко падає.

Описані вище типи світогляду не складно вибудувати своєрідну ієрархію - за ступенем соціальності їх носіїв. Люмпени і люмпеноіди, в силу своєї асоціальності, займуть в цій ієрархії нижній щабель, інтелігенція, здатна на самопожертву заради суспільного блага, - вищу, бюрократія і буржуазія - відповідно, другу і третю. Встановлення такої ієрархії дозволяє визначити ступінь зрілості будь-якої політичної еліти і ступінь участі суспільства в її формуванні.

Переважання в політичній еліті люмпенів свідчить про крайню роздробленості суспільства і вкрай напружених, а то й ворожих відносинах між різними його складовими. Зазвичай подібна ситуація - наслідок глибокої кризи, що руйнує систему соціальних зв'язків і ставить суспільство на межу виживання. В умовах "війни всіх проти всіх" стара еліта, яка спиралася на колишні соціальні зв'язки, позбавляється цієї опори, а на перший план виходять авантюристи, які діють за принципом "пан або пропав". Оскільки суспільство в цілому стоїть перед точно такий же дилемою, воно і не може породити інших лідерів. Щоб не ходити за прикладами далеко - до епохи Великого переселення народів, обмежимося відсиланням до Росії часів громадянської війни 1917-20 рр.., Коли значна частина країни перебувала під владою всіляких батек і отаманів, або до Чечні 1990-х (особливо 1996-99 рр. .).

Домінування чиновництва свідчить про високий ступінь організованості еліти, але слабкості зворотного зв'язку між нею і рештою суспільства, з'єднаному в одне ціле багато в чому примусово-механічно, тобто фактично самою ж елітою. Бюрократія виступає в якості активної сторони, суспільство - як пасивна. Та легкість, з якою суспільство визнає над собою панування еліти, пояснюється не тільки його атомізірованностью, але і тим, що внутрішньосуспільні зв'язку також будуються за принципом "панування - підкорення", тобто носять патронально-кліентельний характер. Політична еліта в умовах панування чиновництва хоча і поповнює свої ряди за рахунок вихідців з інших суспільних класів, але робить це винятково з ініціативи вищих інстанцій і ними ж встановленим порядком.

Буржуазність еліти говорить про те, що спосіб формування еліти містить у собі механізми саморегуляції - виборність влади, партійна система, інші інститути громадянського суспільства. Наявність таких механізмів дозволяє безкровно коригувати баланс інтересів різних груп політичної еліти, а крім того, закладає основи для зворотного впливу - товариства на розстановку політичних сил. Договірні, цивільні зв'язку між представниками еліти в тій чи іншій мірі відображають цивільні зв'язку всередині всього суспільства. У разі переважання представників буржуазії в політичній еліті соціальна база останньої досить широка, оскільки сама по собі буржуазія (якщо мати на увазі під нею не вузький шар комерсантів, а всіх тих, основою чиїй життєвої діяльності є приватна ініціатива і приватна власність) - досить масовий клас. Крім того, інші елітні групи, бюрократія та інтелігенція, також мають можливість спертися на структури громадянського суспільства - наприклад, на профспілки - і таким чином виступати від імені робітничого класу і т.п..

Нарешті, якщо в політичній еліті істотний питома вага інтелігенції (про її домінуванні мова поки не йде), це означає, що або інтелігенція виконує політичні функції інших класів - передусім буржуазії (реальна ситуація), або значна частина політиків орієнтується безпосередньо на суспільні інтереси, що, у свою чергу, пояснюється високим рівнем консолідованості суспільства, рішення значно частині соціальних проблем, готовністю сильного прийти на допомогу слабкому виключно з альтруїстичних спонукань (ситуація скоріше гіпотетична). В останньому випадку соціальна база еліти найбільш широка, а структура еліти найбільше відповідає структурі суспільства в цілому.

Хотілося б особливо підкреслити, що описана ієрархія - всього лише схема, свого роду лінійка, а не спроба викласти реальну історію розвитку політичної еліти.

Почати з того, що самі по собі перелічені групи - люмпени, чиновники, підприємці та інтелігенція - це перш за все ідеальні типи, які до того ж піддаються вичлененню тільки з відносно недавніх часів. На формування політичної еліти протягом навіть не століть - тисячоліть істотний вплив робили родові і станові відносини, а також панування релігійного світогляду, що обумовлювали сакральне ставлення до влади. Так, бюрократія як клас - пряма спадкоємиця військово-феодального стану (недарма протягом століть її вищі верстви формувалися за станово-родовим принципом). Тільки повне викорінення родових і станових пережитків дозволило бюрократії стати "класом у собі". Буржуазія як клас - незважаючи на те, що зачатки цивільних відносин виникли ще всередині античної громади - також зросла в рамках феодального суспільства на базі одного з станів. Вхід в політичну еліту відкрився для її представників лише після зародження парламентаризму та суттєвого обмеження станового принципу. Інтелігенція може вести свій родовід від духовенства, але в скільки-небудь розвиненому вигляді вона взагалі не вкладалася в рамки станового ладу, тому її представникам якщо і вдавалося увійти в політичну еліту, то виключно шляхом чиновної служби. Далі, люмпенів у всі часи виносило наверх тільки в перехідні епохи, коли руйнувалися колишні суспільні відносини, а нові утвердитися ще не встигали. Коли ж перехід завершувався, на периферії політичної еліти осідав досить потужний шар люмпеноідов, марили про повернення минулого і знаходили в цьому відгук у тих шарах суспільства, які так само важко адаптувалися до нових реалій. Однак лише відносно недавно скільки-небудь значний прошарок люмпенів змогла цивілізуватися настільки, щоб претендувати на роль хоч і нижчою за статусом, але все-таки елітної групи. До цього - коли панівні класи самі часто вели себе по відношенню до решти суспільству відверто грабіжницьки, тобто зовсім по-люмпенських, - власне люмпенів залишалося хіба що промишляти на великій дорозі. Нарешті, що стосується люмпеноідов, то стара еліта і соціальні верстви, на які вона спиралася, - живильне середовище люмпеноідов - лише в останні століття-півтора (а в нашій країні мова взагалі йде всього про декілька десятиліттях) отримали шанс залишитися на політичній сцені в якості окремої групи, а не бути фізично знищеними.

Інший чинник, що вносить помітну плутанину у співвідношення сил між різними групами політичної еліти, - віковий. У своєму індивідуальному розвитку людина проходить етапи, нагадують сходинки ієрархії політичної еліти (хоча деякі люди ще в дитинстві виявляє здатність до безкорисливої ​​віддачі і самопожертви, а інші до самої старості залишаються егоцентристом і волюнтаристами). Але, в принципі, перевага в суспільстві молоді - одного з найактивніших суспільних верств - створює сприятливі умови для випливанія на поверхню різного роду авантюристів. Недарма основними учасниками революцій і громадянських воєн є люди досить юного віку. З іншого боку, до старості більшість людей починає потребувати опіки, і тому дуже прихильно ставиться до встановлення патронально-кліентельних відносин між політичною елітою і суспільством. Тому збільшення в населенні частки людей похилого віку в значній мірі сприяє зміцненню позицій чиновництва. Нарешті, пору зрілості, коли людина вже достатньо досвідчений, щоб відрізнити золото від мідної обманки, і ще досить впевнений у своїх силах, щоб не потребувати покровителів, можна вважати найбільш "цивільним" віком.

І останнє. Співіснування в будь-якому розвинутому суспільстві всіх чотирьох елітних груп, а також нерівномірна індивідуальна еволюція різних їх представників, накладаючись на відповідні тенденції в розвитку суспільних відносин, приводять у результаті до того, що кожна з цих груп поділяється на кілька підгруп, відтворюючи ту ж саму стратифікацію, яка властива для всієї політичної еліти. Наприклад, буржуазна політична еліта включає не тільки "чистих" підприємців, але й підприємців-люмпенів, підприємців-чиновників і підприємців-інтелігентів, причому співвідношення між цими підгрупами більш-менш точно повторює ті ж пропорції, що існують між люмпенами, чиновниками та інтелігентами в політичній еліті в цілому.

Враховуючи всі ці обставини, спробуємо застосувати запропоновану "лінійку" до політичної еліти сучасної Росії. Однак перш зробимо невеликий екскурс в історію.

2. Політична еліта Росії в ХХ столітті: революція і еволюція

1. Еліта і контреліта дореволюційної Росії

Офіційна політична еліта дореволюційної Росії цілком складалася з представників чиновництва. Причому у формуванні її внутрішньої структури найважливішу роль грав становий принцип. Вищі щаблі бюрократичної ієрархії традиційно займали представники найбільш відомих дворянських родів. Представники інших станів також мали шанси домогтися досить високого становища, причому в міру сходження по ієрархічній драбині вони отримували спочатку особисте, а потім і спадкове дворянство, однак на цьому шляху їм доводилося долати масу перешкод, у той час як військово-феодальна верхівка користувалася режимом найбільшого сприяння, монополізувавши не тільки влада, але й право на офіційну політичну діяльність.

Між тим до початку ХХ століття російське суспільство вже переросло тісні рамки феодального держави. У країні активно розвивалися ринкові відносини, що поширилися не тільки на промисловість, але й на аграрний сектор. Мільйони людей жили у великих містах, не надто сильно відрізнялися від європейських. Значну частину суспільства (особливо це стосується "освічених" класів) охоплювали не стільки патронально-кліентельние, скільки цілком цивільні зв'язку. У країні існували навіть деякі інститути громадянського суспільства - суди присяжних, незалежна (хоча і не в усьому вільна) преса та ін Становий лад багато в чому був підточено появою нових класів, які не вписуються в структуру феодального суспільства, - робітників, буржуазії, інтелігенції. Тим самим створювалися передумови для зміни соціального обличчя політичної еліти, ліквідації в ній монополії бюрократії. Однак через те, що режим не тільки не сприяв цьому, але, навпаки, робив усе, щоб на віки вічні закріпити status quo, замість розширення соціальної бази офіційної політичної еліти Росія отримала політичну контреліту [6].

Контреліта формувалася шляхом створення нелегальних політичних партій. Процес цей розпочався ще в 70-х рр.. ХIХ століття (при бажанні його початок можна відсунути і на півстоліття раніше - до появи декабристських товариств), однак незворотний характер він придбав до початку 1900-х рр.. Соціальну базу цих партій склали ті чи інші верстви інтелігенції. Російська буржуазія початку століття, як і його кінця, проявила майже абсолютну політичну апатію. Багато в чому це було обумовлено крайньої неоднорідністю даного класу, величезними відмінностями, а часто і прямими протиріччями між окремими його загонами. Ті верстви російського суспільства, які можна було з більшою чи меншою натяжкою віднести до буржуазії, залишалася, по суті, станами феодального суспільства. Малоосвічені (а іноді і зовсім неосвічене) купецтво, міщанство, не кажучи вже про заможному селянстві, жили у світі патронально-кліентельних зв'язків і навіть не думали про який-небудь участі в політичному житті. Жменька ж європеїзованої буржуазії, яка була здатна претендувати на входження до складу політичної еліти, воліла влаштовувати свої справи не конфліктуючи з всемогутньою бюрократією, але навпаки, вступаючи з нею в тісні неформальні зв'язки.

Що ж стосується інтелігенції, то вона, звичайно, теж була досить неоднорідна - хоча б у силу розходжень у походженні. Наприклад, представникам благополучних верств суспільства і тим більш привілейованих класів найчастіше було важко знаходити порозуміння з вихідцями з низів, проте ці труднощі носили виключно змістовна, а не "лінгвістичний" характер, тобто в принципі і ті й інші говорили на одній мові. Найголовніше ж - інтелігенція як клас була породженням новітнього часу. Світогляд будь-якого її шару погано поєднувалося з напівфеодальним порядками і, що особливо важливо, вимагало активного її участі в справах суспільства, а отже, і в політичному житті.

Під традиційною класифікацією політичних партій початку ХХ століття за ідейним ознакою - ліберали і соціалісти (соціал-демократи, есери, анархісти та ін) - можна знайти цілком чітку соціальне підгрунтя, яка, проте, істотно відрізняється від тієї, яку пропонують марксисти. Згідно представленої в даній статті концепції, ці партії мали своєю соціальною базою аж ніяк не буржуазію, пролетаріат і т.д., а різні верстви одного і того ж класу - інтелігенції. Так, ліберальні організації - кадетська партія і її попередники - створювалися представниками буржуазної інтелігенції *, що виступали за еволюційний перетворення держави і суспільства. Світогляду ж соціалістів був властивий помітний люмпенської відтінок, яка полягала насамперед у волюнтаризмі, апології насильства, нерозбірливості у виборі засобів. Характерно, що цей відтінок проступав тим більш виразно, ніж лівіше було ту чи іншу течію (і чим, до речі, молодші були його учасники). Так, організації анархістів завжди ходили по грані, за якою починалося переродження в звичайні банди. Вельми волюнтаристські методи практикували есери, що віддавали перевагу індивідуального терору. Марили збройним повстанням і не гребували "ексамі" есдеки-більшовики. Більш-менш дотримувалися "правил пристойності" хіба що есдеки-меншовики, та й ті не демонстрували особливого пуризму. Зрілість есдеків-більшовиків у порівнянні з анархістами і есерами виявлялася у тому, що індивідуалістичному волюнтаризму вони протиставляли прагнення до створення ієрархізованої на зразок військових машини насильства - зліпка зі структури держапарату. Можна сказати, що анархістам і есерам більшовики протистояли як інтелігенти-протобюрократи люмпен-інтелігентів.

Усередині російської контреліти початку століття гегемонія безумовно належала лівого крила - соціалістичні партії і виникли раніше, і чисельністю були більше. Обумовлювалося це кількома причинами, і найочевидніша полягала в тому, що постійний приплив вихідців з нижчих класів посилював позиції в першу чергу люмпен-інтелігентів та інтелігентів-протобюрократов - як стоять на нижчому щаблі розвитку, ніж, припустимо, інтелігенти буржуазні. Але справа була не стільки в цьому, скільки в тому, що поведінка офіційної бюрократичної еліти, що зустрічає репресіями будь-яку спробу порушити її монополію на владу, ставило контреліту перед вибором: або вона буде відповідати насильством на насильство, або їй доведеться відмовитися від претензій на участь у політичного життя. Та й індивідуальний терор, "екси" і т.п. тому й стали звичайною практикою, що отримували мовчазне схвалення інтелігентського співтовариства. Нарешті, пронизують все суспільне життя класові антагонізми - між землевласниками-поміщиками і селянами, між робітниками і роботодавцями і т.п. - Самим фактом свого існування надавали більше переконливості аргументів революціонерів, ніж їхніх опонентів-реформістів. Будь-який сплеск селянських або робочих хвилювань посилював контреліту в цілому, але перш за все зміцнював позиції її революційної частини.

Еліта і контреліта в дореволюційній Росії були тісно пов'язані, і зв'язок цей носила обернено пропорційний характер. Іншими словами, якщо перша втрачала вплив, то друга його розширювала - і навпаки. Це пояснювалося тим, що вони співіснували в єдиному соціокультурному просторі, рекрутіруя своїх "солдатів" з т.з. "Освічених класів". І якщо монополію на владу еліті до пори вдавалося утримувати за собою, то ідейну гегемонію вона поступилася контреліти набагато раніше - причому в умовах, коли чиновництво вже не було відгороджено від суспільства відчуттям власної станової винятковості, а отже, не мало імунітету від "чужих ідейних впливів ".

У 1905 р. офіційна еліта здавала позиції катастрофічними темпами. Поразки в російсько-японській війні, Кривава неділя, безпрецедентний підйом страйкового руху, потужні селянські хвилювання, повстання на флоті - все це послаблювало владу і посилювало натиск контреліти. У підсумку правляча еліта була змушена йти на одну поступку за іншою. Спочатку вона погодилася на скликання законосовещательной Державної думи, а потім, після найпотужнішою Жовтневого політичного страйку, що паралізувала життя країни, - на надання Держдумі законодавчих функцій і офіційне проголошення громадянських свобод. Ці поступки, проте, розкололи контреліту на помірну (ліберальну) і непримиренну (соціалістичну), що дозволило при нейтралітет першого репресіями загнати в гетто другу.

Тим не менш контреліта вперше в історії країни отримала шанс частково подолати свій маргінальний характер і придбати хоча б напівофіційний статус. Дві перші Думи дійсно носили контрелітний характер і фактично продовжували боротьбу з офіційною елітою. Лише в результаті істотної зміни виборчого закону влада змогла сформувати такий парламент, більшість в якому отримали її прихильники і представники тих сил, які вважали за краще співпрацювати, а не конфліктувати з нею. Але в корені проблема контреліти залишилася невирішеною. У Росії було дозволено створення партій, проте саме партії контреліти (кадетська і соціалістичні) легалізовані-то й не були. Так, представники інтелігентської опозиції отримали можливість обиратися в Думу - причому не тільки кадети, а й соціалісти різних мастей, - але незначність їх питомої ваги не залишила їм ніякої іншої перспективи, окрім як використовувати парламентську трибуну як ще один з бастіонів протистояння влади.

Таким чином, створення якоїсь подібності парламенту призвело не до ліквідації контреліти, а до її тимчасового відступу при часткової адаптації до нових умов. Вона відступила, щоб чекати своєї години. Спроби влади тримати контреліту в їжакових рукавицях приносили тільки тимчасові успіхи - у вигляді ліквідації мережі підпільних організацій соціалістичних партій. Повністю прибрати контреліту з політичної сцени влада була не в силах, оскільки ту породжував сам перебіг суспільних процесів.

Година контреліти пробив у лютому 1917 р., коли верховна влада зуміла дискредитувати себе настільки, що втратила підтримку не тільки Думи, але і власного апарату. В один "прекрасний" день, після зречення Миколи II від престолу, еліта і контреліта просто помінялися місцями. Точніше, традиційна бюрократична еліта перестала бути такою, а її місце зайняла контреліта.

2. Революція 1917-20 рр..: Долі еліти і контреліти

Слід зазначити, що трансформація контреліти в еліту з самого початку пішла по не зовсім традиційним шляхом. Класична схема передбачала скликання Установчих зборів і прийняття на ньому Конституції - з подальшими виборами парламенту і формуванням органів виконавчої влади. У 1917 р. проти цього, власне, ніхто не заперечував. Завдання підготовки виборів в УС була покладена на Тимчасовий уряд, сформований учасниками Прогресивного блоку в IV Держдумі. У ВП входили переважно представники помірною, кадетської, частини контреліти, а також кілька октябристів, яких при всьому бажанні до контреліти віднести було неможливо. Тим часом радикальна, соціалістична, частина контреліти початку (ще до формування Тимчасового уряду) створювати своєрідні паралельні органи влади - Ради робітничих і солдатських (а потім і селянських) депутатів. На перших порах на чолі Рад стояли помірні соціалісти - меншовики і праві есери, ще до лютого 1917 р. виявляли готовність до співпраці не тільки з кадетами, але і з владою. Керівництво ЦВК З'їзду Рад не претендувало на передачу йому владних повноважень, визнаючи пріоритет Тимчасового уряду, який до того ж стрімко "рожевіло". Однак непримиренна частина соціалістів - більшовики, ліві есери, анархісти-виступала категорично проти будь-якої підтримки Тимчасового уряду, вимагаючи переходу від двовладдя до всевладдя Рад, причому в прагненні до своєї мети вона всіляко потурала люмпенських настроям солдатської маси, яка складала на той момент основну соціальну базу революції .

Перша спроба "непримиренних" добитися передачі влади Радам закінчилася провалом. Тимчасовий уряд, заручившись підтримкою ЦВК З'їзду Рад, навіть оголосило про притягнення до суду ряду лідерів РСДРП (б). Проте до цього часу його власні позиції були вже не так міцні. Через зволікання з вирішенням найбільш насущних проблем поточного моменту (війна, земля, хліб) авторитет Тимчасового уряду швидко падав. У серпні цим вирішила скористатися частина старої еліти в особі генералітету, підтримана до того ж помірною частиною колишньої контреліти в особі кадетів (яких підштовхнула до цього союзу серія нищівних невдач на місцевих виборах), однак піднятий нею "корніловський заколот" зазнав невдачі, привівши лише до реабілітації більшовиків та їх союзників. У результаті до осені 1917 р. останні зуміли отримати більшість у Петроградській і Московському радах і взяли курс на збройне захоплення влади. У кінці жовтня, за кілька тижнів до виборів в Установчі збори, вони скинули Тимчасовий уряд і оголосили З'їзд Рад робітничих і солдатських депутатів вищим органом влади в країні.

Політична боротьба тим самим була переведена в площину, де головним джерелом сили ставала не апеляція до виборця, а здатність забезпечити собі підтримку найбільш активної частини населення. Інструментом забезпечення такої підтримки виступали в першу чергу політичні партії. Збільшення їх чисельності у багато десятків разів призвело до майже повної втрати ними свого інтелігентського характеру. Так, кадетська партія з буржуазно-інтелігентської нарешті перетворилася в переважно буржуазну, яка відстоює інтереси найбільш заможної частини суспільства (включаючи почасти й колишні привілейовані стани), яка завжди становила незначна меншість російського населення. Партії меншовиків та есерів особливо вбирали в себе безліч випадкових елементів, які представляли всі верстви російського суспільства, що, з одного боку, забезпечувало їм значну чисельність, але з іншого, зумовлювало і їх організаційну рихлість. Анархісти, як завжди, балансували на межі скочування в кримінально-люмпенської стихію. І тільки більшовики, незважаючи на заохочення люмпенських настроїв в армії та суспільстві, ставилися до формування своїх рядів з похвальною грунтовністю, віддаючи перевагу тим вихідцям з "нижчих класів", для яких можливість вбудуватися в ієрархічно структуровану систему була набагато більш цінною, ніж "свобода самовираження "," невід'ємні права особистості "і т.п. Іншими словами, більшовицька партія будувалася як партія протобюрократіі, що вимагає від своїх членів суворої дисципліни, але натомість гарантує їм швидке підвищення їх соціального статусу - незалежно від обсягу соціокультурного капіталу.

Партійний характер Радянської держави дав про себе знати з самого початку. Незважаючи на те, що формально до Ради народних комісарів входили ліві есери, реальні важелі управління були у більшовицького керівництва. Те, що в розумінні нових володарів гасло "Вся влада - Радам!" означає "Вся влада - більшовикам!", стало зрозуміло після таких кроків, як заборона несоціалістичної преси, розгін Установчих зборів, більшість у якому дісталося есерів, створення надзвичайних репресивних органів, невизнання результатів виборів у тих Радах, над якими більшовикам не вдалося встановити або зберегти свій контроль, і т.п. Розправившись ж з супротивниками, більшовики взялися й за союзників - спочатку анархістів (з якими взагалі-то, оскільки більшість їх організацій перетворилося на рядові банди, змушена була б боротися будь-яка влада), а потім і лівих есерів - благо ті дали непоганий привід, спробувавши вчинити державний переворот.

Треба, однак, віддати більшовикам належне - на відміну від своїх попередників, вони не стали відкладати у довгий ящик вирішення нагальних проблем, в першу чергу - миру і землі. У лічені місяці вони провели зрівняльну аграрну реформу і уклали сепаратний мир з Німеччиною, відправивши по домівках багатомільйонну солдатську масу. Тим самим вони усунули грунт, з якої виростала революційна сум'яття, і повернули політику в її звичне русло. З заручниці настроїв вирваних зі свого середовища й штучно зібраних в одному місці представників "нижчих" класів вона знову стала сферою докладання зусиль в основному різних елітних груп.

Втім, своєї волюнтаристської економічною політикою більшовики досить швидко відновили проти себе самі широкі шари російського суспільства, чим не забарилися скористатися відтіснені ними раніше політичні сили. Однак у розв'язаній внаслідок цього громадянській війні безпосередню участь брала тільки найбільш активна частина населення, мобілізована тієї чи іншої елітною групою. Інші його верстви втягувалися в боротьбу в міру того, наскільки успішно той чи інший її учасник реалізовував наявний в нього владний ресурс.

Основними діючими силами громадянської війни були:

1) "червоні" - спадкоємці радикально-соціалістичної частини дореволюційної контреліти, мобілізували до своїх лав вихідців з "нижчих" класів (т.зв. "свідомих робітників і селян"), яким в обмін на беззаперечне підпорядкування "революційної дисципліни" гарантувалося стрімке підвищення соціального статусу;

2) "білі" - осколки старої еліти укупі з помірною, буржуазно-ліберальної, частиною контреліти, що спиралися в основному на більш-менш благополучні верстви суспільства;

3) "рожеві" - представники помірно-соціалістичної частини контреліти, також апелювали до "робітникам і селянам", але надмірно ідеократізіровавшіе мотиви, по яких вихідці з "низів" приходили в політику, а тому і не здобули успіху в експлуатації властивих цим класам особливостей соціального світогляду;

4) "зелені" - численні люмпени, спливли на поверхню виключно завдяки розвалу державних інститутів і зрідка маскували практику тотального грабунку тієї чи іншої ідеологічної етикеткою, як правило анархістської.

Конфігурація розстановки сил визначалася, природно, протистоянням "червоних" і "білих" - в силу їх більшої, в порівнянні з іншими групами, організованості. Перемога "червоних" багато в чому була зумовлена ​​їх не в приклад більш широкою соціальною базою, а також серйозної внутрішньої різнорідністю "білих". Крім того, "червоним" вдалося нейтралізувати, а в багатьох випадках і залучити на свій бік "рожевих" і "зелених". Втім, після закінчення громадянської війни прийшла черга і тимчасових попутників більшовиків, які так само, як і "білі", потрапили під каток репресій.

Покінчивши потім із залишками інтелігентської вольниці (у вигляді свободи фракцій) у власних рядах, більшовики фактично відновили систему, при якій політичну еліту складали лише представники бюрократії. Правда, на відміну від дореволюційної епохи, формування еліти не тільки носило безстановий характер, але й відбувалося за принципом перевернутої піраміди. Якщо колишня еліта віддавала перевагу дворянського стану, а освіжала свою кров за рахунок представників "освічених класів", то нова бюрократія навмисно робила основну ставку на вихідців з "низів" - як найбільш масову і динамічну частину суспільства. Їх постійно наростаючий приплив посилював саме еліту, а не її опонентів, як було до 1917 р. Завдяки цьому "пролетарська" бюрократія, на відміну від "царського режиму", мала можливість нещадно пригнічувати прояви невдоволення з боку робітників і селян руками вихідців з тієї ж середовища. Крім того, виправивши "помилку" колишньої влади, "держава робітників і селян" ліквідувало самий грунт, на якій могла вирости нова контреліта, - воно піддавав репресіям не окремих індивідуумів, що переходять в опозицію системі, а цілком ті класи, які служили живильним середовищем для контреліти. "Царський режим" дозволити собі такого не міг, оскільки мав потребу в існуванні самодостатніх "освічених класів", що служили джерелом поповнення його власних сил.

3. "Пролетарська" бюрократія та її еволюція

Особливості способу самовідтворення "пролетарської" бюрократії диктували і специфіку політичного стилю нової державної машини. Значна люмпенізація кадрового складу держапарату * укупі з постійним припливом "висуванців" суттєво знизила рівень управлінської культури, а постійна боротьба з інтелігенцією (в тому числі і з її залишками у власних партійних рядах) ще більш нівелювала різницю між тими, хто займав верхні щаблі бюрократичної ієрархії , і тими, хто знаходився внизу. Все це позбавляло державу більш-менш "тонких" інструментів впливу на суспільне життя, залишаючи в його арсеналі тільки самі "грубі". У результаті при вирішенні будь-якої проблеми перевага віддавалася прямим примусу та насильства. Так, труднощі з державними хлібозаготівлями приводили спочатку до насильницького вилучення зерна, а потім і до повного позбавлення селян власності та їх "третьому закріпачення". І т.п. У свою чергу огрубіння методів управління державою робило ще більш частим гребінь негативного відбору всередині самої бюрократичної еліти, виводячи на верхні щаблі людей, не здатних ні до чого, крім організації репресій, і, навпаки, створюючи умови для нових "чисток", в результаті яких з держапарату виводилися всі, чий культурний і освітній рівень опинявся "дуже" високий. У цьому світлі цілком закономірною виглядала послідовність змінювали один одного по наростаючій кампаній, спрямованих то "зовні", то "всередину" держапарату: заборона фракцій всередині РКП (б) - ліквідація залишків старих еліт і контреліт і представників "експлуататорських" класів - боротьба з партійними "опозиціями" і "ухилами" (20-і рр..) - "ліквідація куркульства як класу", колективізація, боротьба з "шкідництвом", спецеедства - репресії проти залишків партійної опозиції і взагалі всіх представників "ленінської гвардії", чий культурний рівень перевищував якусь позначку, і т.п.

Пік нівелювання кадрового складу держапарату припав на 30-і рр.., Проте рецидиви підрізування бюрократичної верхівки траплялися і в кінці 40 - початку 50-х рр.., Не підкріплені цього разу, правда, відповідними процесами "внизу" (чим, мабуть, пояснювався і набагато менший масштаб репресій). Проте все це не могло тривати вічно. Суттєві якісні зміни в суспільстві не могли не торкнутися і бюрократії. Ріс її освітній рівень, підвищувалася кваліфікація, посилювалася диференціація між різними ступенями бюрократичної ієрархії - іншими словами, створювалися передумови для перетворення радянського чиновництва з "класу в собі" в "клас для себе". Сам по собі цей процес завершився вже після смерті Сталіна, коли, після спалаху гострої конкурентної боротьби, яка велася ще старими методами, вищий шар партійної бюрократії відмовившись від репресій відносно зазнали поразки супротивників як би підписав своєрідний пакт про дарування чиновницькому спільноті гарантованого набору мінімальних прав - на зразок того, який пожалували російському дворянству в 60-х рр.. ХVIII ст.

Власне, з цього моменту і можна відраховувати існування номенклатури як правлячого класу радянського суспільства. Номенклатурним способом бюрократична еліта формувалася з самого моменту виникнення радянської держави, однак до другої половини 50-х рр.. номенклатура була радше об'єктом маніпулювання для вузької верхівки, ніж самостійним суб'єктом політичної діяльності. Тепер же, домігшись певних гарантій недоторканності, вона отримала можливість діяти відповідно з власним розумінням своїх інтересів, тобто вести себе як самодостатній клас.

В. Пастухов виділяє наступні етапи розвитку номенклатури в СРСР: 1) серед. 50-х - перетворення номенклатури в "клас в собі" ("Вона ще не стала особливою соціальною групою. Але чехарда призначень на керівні пости припиняється. ... Боротьба без правил змінюється боротьбою" за правилами "), 2) серед. 60-х - створення об'єктивних і суб'єктивних передумов для перетворення номенклатури з "класу в собі" в "клас для себе" ("Чиновник вже ставиться до своєї посади як до власності"), 3) 70-ті - перша половина 80-х - остаточне оформлення вигляду радянської номенклатури ("Посада розглядається як можливість користуватися частиною державної власності") [Пастухов 1993: 50]. З певними застереженнями з даною схемою можна було б погодитися (хоча, на наш погляд, номенклатура була "класом у собі" з самого початку існування "робочого держави ", а" класом для себе "стала на рубежі 50-60-х), проте висновок, який робить автор, досить неожиданен:" Таким чином, в країні поступово встановлювалися опосередковано буржуазні відносини "[Пастухов 1993: 51]. З того , що номенклатура поступово перетворювала державну службу в інструмент отримання особистих доходів, ніяких буржуазних відносин - ні опосередкованих, ні тим більше безпосередніх - не виникало і виникнути не могло. З тим же успіхом можна стверджувати, що в Х VI-Х VII ст. цар, відправляючи воєводу на годування, опосередковано вводив його до складу класу підприємців.

Слід зазначити, що, на відміну від дворянства ХVIII століття, радянське чиновництво, закріпивши за собою мінімальний набір прав, не обділила ними і решту суспільства. Втім, іншого і не могло бути - партійна бюрократія була куди менш замкнута, і її домінування грунтувалося не на відстоюванні станових привілеїв, а навпаки, на вбиранні в себе максимального числа активних елементів із усіх верств населення. Можна сказати, що членам радянського суспільства було даровано право на приватне життя. Держава значно послабило нашийник на горлі радянської людини, майже припинивши переслідування за приватне прояв невдоволення, за розказаний у кампанії анекдот, за інтерес до непоощряемому зверху фасону одягу або стилю музики і т.п. Громадська інакомислення все так само переслідувалося (хоча і з меншою жорстокістю), проте репресії були спрямовані саме на індивідуумів, а не на цілі соціальні групи. Все це створювало умови для виникнення в суспільстві контреліти, соціальну базу якої, як і в дореволюційній Росії, знову склала інтелігенція. Радянська контреліта, правда, була позбавлена ​​таких інструментів, як власна преса або можливість створювати політичні організації, тому вплив її було куди меншим, ніж у контреліти дореволюційної. Однак сам факт її появи свідчив про те, що в самодостатній клас - з власним світоглядом і власним розумінням свого інтересу - початку перетворюватися не тільки бюрократія, але й інтелігенція.

Не менш важливим для долі країни виявилося й те, що, отримавши певну свободу у приватному житті, значна частина населення стала реалізовувати її шляхом зав'язування нових, договірних, тобто цивільних зв'язків. Ці ж цивільні відносини стали проникати і всередину чиновницького спільноти, багато в чому змінюючи його поведінку. На зміну беззаперечного підкорення будь-якому наказу зверху заступає практика ієрархічних торгів, у ході яких кожен відомчий або територіальний бюрократичний клан активно лобіював свій інтерес, намагаючись інтерпретувати будь-який вихідний від вищестоящої інстанції імпульс для своєї вигоди. Це, звичайно, надавало відносинам всередині чиновницького спільноти більшу горизонтальність, але, з іншого боку, призводило до того, що економічна політика держави поступово перетворювалося на звичайне проїдання природних багатств. Така система спрацьовувала тільки за умов сприятливої ​​світової економічної кон'юнктури, коли СРСР мав можливість отримувати нечуваний прибуток від експорту мінеральної сировини. Рано чи пізно цього "раю" повинен був прийти кінець, і на початку 80-х рр.. він прийшов - разом з вичерпанням найбільш багатих нафтових родовищ і різким падінням світових цін на енергоносії.

До такого повороту подій система виявилася не готова. Спроби повернути керованість шляхом елементарного посилення бюрократичної дисципліни, вжиті при Ю. Андропова, закінчилися конфузом. І суспільство в цілому, і саме чиновництво, чия приватне життя була пронизана цивільними відносинами, давно навчилися гасити, та й просто ігнорувати йдуть згори імпульси, а для організації масштабних репресій не вистачало ні рішучості, ні відповідного контингенту виконавців. Епоха нівелювання "пролетарської" бюрократії залишилася далеко позаду, і чиновництво вже чверть століття як перестало бути гомогенної масою. Кожне нове покоління чиновників за своїм культурно-освітнім рівнем і адаптаційним здібностям істотно відрізнялося від попереднього. На це накладалося зіткнення різних відомчих і місцевих інтересів. А біля керма держави стояли люди, що сформувалися ще в сталінську епоху і, в силу слабкого здоров'я і похилого віку - предмета насмішок широких мас населення, - явно неадекватно представляли масштаб стоять перед країною завдань.

Необхідність оновлення управлінської еліти СРСР - причому не тільки в сенсі омолодження, а й у сенсі розширення соціально-світоглядних горизонтів - була настільки назрілою, що вжиті М. Горбачовим у цьому напрямку кроки викликали гаряче схвалення як серед населення в цілому, так і серед широких мас бюрократії. Однак надання системі більшої динамічності та відкритості, а також розкріпачення суспільної (= інтелігентської) ініціативи, які за задумом повинні були сприяти вирішенню що стояли перед країною проблем, на ділі лише виявили глибину кризи, в якій перебувала економіка країни, а також сприяли бурхливому зростанню контреліти, нарешті отримала такі потужні інструменти самоорганізації, як незалежні ЗМІ і можливість створення політичних партій.

Будь радянська бюрократія гомогенна, вона, звичайно ж, змогла б приборкати контреліту. Однак суперечності між різними її групами виявилися навіть глибше, ніж між нею і інтелігентської громадськістю. Якась частина чиновництва, включаючи вище керівництво країни, у своєму прагненні до змін була цілком солідарна з контрелітою, якась, навпаки, вимагала зупинити "відхід від принципів", проте переважна більшість, розуміючи, що змін не уникнути, але погано представляючи , в якому напрямку йде розвиток, просто пливла за течією (саме до цієї більшості ставився і сам М. Горбачов).

Критики тодішніх керівників країни цілком праві, коли стверджують, що ні сам М. Горбачов, ні його соратники не мали чіткого плану перетворень. Дійсно, керівництво держави, відчуваючи себе безсилим перед поглибленим кризою, найбільше було стурбоване тим, щоб зміцнити власне становище. Для цього воно і йшло на такі заходи, які в його розумінні зміцнили б її позиції в очах громадськості. До числа цих заходів ставилося, зокрема, проведення альтернативних виборів до органів законодавчої влади. За задумом керівників КПРС, це забезпечило б їх влади легітимність не в специфічно радянському, а в загальновизнаному розумінні і тим самим убезпечило б їх від критики як зліва, так і праворуч. Однак по вічного закону бюрократичної життя "хотіли як краще ...", наслідки цього кроку для партійної еліти виявилися воістину катастрофічними.

Вже на З'їзді народних депутатів СРСР, вибори в який проходили хоч і на альтернативній основі, але під досить пильним контролем партійних органів, з'явилася парламентська опозиція в особі Міжрегіональної депутатської групи. З одного боку, це, звичайно, багато в чому вирішувало проблему контреліти - отримавши доступ до органів представницької влади, вона перестала бути такою, перетворившись на опозиційну частину еліти. З іншого боку, що склалася за сім десятиліть система управління державою взагалі не допускала можливості існування офіційної опозиції - вона і самих-то виборів не допускала. Підтримувати видимість того, що чорне є біле, а народовладдя - всевладдя номенклатури, можливо було тільки найжорстокішим чином припиняючи всяке інакомислення. Допущення ж "плюралізму думок", тим більше в органах влади, ставило під удар самі основи існуючого ладу - зокрема, статтю 6-ту Конституції СРСР (про спрямовуючу і керівної ролі КПРС в політичному житті суспільства). Тому, навіть зберігаючи контроль над переважною частиною депутатського корпусу, керівництво КПРС вже через півроку з невеликим після початку роботи З'їзду змушене було погодитися з вимогами опозиції і хоча б номінально відмовитися від монополії партноменклатури на політичну владу.

Ще гірше було з другою хвилею виборів - до Рад республіканського і місцевого рівнів. Тут, у всякому разі в РРФСР (а ще раніше - в республіках Прибалтики), ситуація взагалі вийшла з-під контролю партійних органів, і основні важелі управління перейшли до опозиції. В історії держави, а значить і в історії політичної еліти, почався новий період.

3. Соціальний вигляд політичної еліти Росії 90-х рр..

Якщо до 1917 р. політична еліта країни формувалася за станово-бюрократичного принципом (з допущенням існування контреліти), а в роки радянської влади - за бессословном-номенклатурному (виключаємо навіть гіпотетичну можливість появи якої б то не було опозиції), то починаючи з 1990 р . перед прагнуть до владних висот відкрився весь набір шляхів, що були в арсеналі розвинених країн Заходу. У політичну еліту стало можливо увійти як через номенклатурну двері, тобто апарат виконавчої влади, так і через парламент, у тому числі і спираючись на підтримку політичних партій.

У країнах з розвиненими громадянськими структурами першим, номенклатурним, способом формується тільки бюрократична еліта (та й то мова йде про апарат, а не про перших і других осіб держави - президента, голови уряду, міністрів). Парламент же і політичні партії є інструментом введення в еліту представників всіх інших, крім чиновництва, класів. У посттоталітарній Росії спостерігалася інша картина. Тут у будь-якому з обраних на альтернативній основі парламентів більшість депутатського корпусу становили представники тих чи інших прошарків чиновництва, не кажучи вже про те, що в боротьбі за пост глави держави основними протистоять один одному силами завжди виявлялися представники двох загонів бюрократії - старого, партійно-радянського , і нового, обуржуазненого, зразка. Та й багатопартійність була переважно інтелігентським феноменом тільки до серпня 1991 р. Тоді в нові політичні партії вступали або ті, хто демонстративно поривав з КПРС, або ті, хто ніколи до неї відношення не мав. Переважна більшість чиновників ні до тієї, ні до іншої категорії не належало і воліло зберігати членство в Компартії, а якщо хтось і виходив з неї - то зовсім не для того, щоб з-під контролю суперпартіі перейти в підпорядкування до мікропартіі. Після відходу ж КПРС з політичної арени на її уламках виникла ціла розсип нових партій і рухів, за чисельністю на порядок перевершували інтелігентські організації, які до того ж під тиском несприятливих обставин стали стрімко розпадатися і зменшуватись в розмірах, а то й зовсім зникали.

Домінування представників бюрократії в політичній еліті посттоталітарній Росії [7] було обумовлено як розвиненістю цього класу і наявністю в нього солідного "стартового капіталу", так і недостатньою розвиненістю цивільних відносин у російському суспільстві. Значна, якщо не переважна, частина вітчизняного чиновництва виявилася достатньо гнучкою та адаптивною, щоб пристосувати до своєї користі такі інститути, як вільні вибори і політичні партії. З іншого боку, цивільні відносини в життя переважної більшості населення країни охоплювали тільки приватну сферу. Що ж стосувалося завдань суспільно-політичного, державного рівня, то тут російські громадяни у своїй масі були абсолютно не готові до прояву самодіяльності і погоджувалися, щоб їхні проблеми вирішували різноманітні начальники. Ускладнюючим фактором у порівнянні з більшістю країн Східної Європи було також повна відсутність у країні легального приватного сектору, а отже, відсутність у населення навичок договірних, цивільних, відносин у сфері економіки. У Росії і в цілому в СРСР повністю відсутній клас буржуазії, а значить, управління економічними процесами було повністю віддано на відкуп "хозчіновнічеству", директорату. Поглиблення ж кризи і різке зниження життєвого рівня ще більше посилило у основної частини населення потреба в патроні-покровителя, який не відмовив би у милості і взяв під крило всіх, хто не здатний самостійно облаштувати своє життя.

Втім, домінування чиновництва в пострадянській еліті аж ніяк не означало його монополії. Дещо перепадало і іншим класам - інтелігенції, люмпенів, буржуазії.

Інтелігенція якийсь час перебувала в авангарді політичних змін. Її представники заклали фундамент сучасної російської багатопартійності. Вони брали активну участь у виборах усіх рівнів, у розробці та ініціювання економічних реформ. Саме інтелігенції товариство зобов'язане усвідомленням суті і глибини охопила його кризи, адекватним визначенням стоять перед країною завдань, а також початком їх реального виконання. Пізніше, однак, політичний вплив інтелігенції помітно знизилася, а сама вона в значній мірі втратила цілісність. Однак вона як і раніше визначає ідеологічний вектор політичної боротьби, основні учасники якої - різні загони чиновництва - змушені зважати на її думку, а час від часу і шукати її підтримки.

Люмпенів, як уже говорилося, виносить на політичну поверхню, коли суспільство переживає перехідний період. В одних випадках, коли старі державні інститути руйнуються, а нові їм на зміну так і не приходять (яскравий приклад - Чечня), вони домінують. Якщо ж перехід завершується більш-менш благополучно, до лав політичної еліти просочується лише невелика кількість люмпенів - в основному через органи представницької влади. У Росії вихід люмпенів на політичну сцену став можливий тільки в кінці 1993 р. і лише завдяки виборчим законом, який передбачає вибори половини депутатів Держдуми по пропорційній системі. Тоді на виборах за партійними списками найбільший успіх супроводив відверто люмпенської Ліберально-демократичної партії Росії. Надалі, втім, її парламентські успіхи були не настільки оглушливим, а в грудні 1999 р. вона ледь-ледь подолала 5%-ний бар'єр. Тим не менш, будучи представленими в Держдумі вже не один термін, люмпени, як і раніше чинять певний вплив якщо не на зміст, то на стиль політичного життя країни.

Зміна державного ладу породила в Росії і досить великий шар люмпеноідов, бόльшую частину якого склали залишилися не при справах представники нижніх ланок партапарату або специфічних професій, затребуваних лише тоталітарним державою (викладачі історії КПРС і наукового комунізму, лектори-пропагандисти і т.п.). Слава богу, Росія змогла уникнути скільки-небудь масового входження представників цієї групи в політичну еліту. Сфера їхнього впливу - маргінальні організації ліворадикального, сталіністського і націонал-патріотичного спрямування, жодної з яких жодного разу не вдавалося подолати 5%-ний бар'єр. Справа обмежилася проходженням у парламент лише окремих їх представників - типу М. Лисенка (НРПР) у першій Держдумі, В. Григор 'єва (РКРП) - у другій або О. Шеїна (ОФТ) - в третій.

Нарешті, буржуазія - наймолодший клас сучасного російського суспільства і до цих пір не дозрів до свідомого відстоювання своїх інтересів на політичному рівні. Протягом 90-х рр.. цим займалися почасти - обуржуазилася чиновництво в особі "партії влади", але в основному - інтелігенція, обгрунтувала неминучість і необхідність для країни ліберальних (= буржуазних) реформ і першою почала боротьбу за їх здійснення. Представники самої буржуазії протягом усього цього часу в політику приходили винятково в особистій якості і своїми зусиллями зміцнювали позиції якого завгодно, тільки не власного класу.

Цікаво порівняти наведену вище класифікацію з тієї, яку пропонує В. Рижков. У сучасному "політичному класі" країни він виділяє наступні групи: 1) ліберали - "молоді інтелектуали", які виступають за перебудову російської державності та економіки на західноєвропейських чи північноамериканських принципах [Рижков 1999: 150], 2) "номенклатура" - "як старі номенклатурні працівники, так і нові висуванці ", вже при комуністах обтяжує" безглуздостями системи, яка ... сковувала їх свободу, не давала можливості повною мірою проявити ініціативу "[Рижков 1999: 152], 3)" старі ліві "-" стара радянська номенклатура третій ешелону та маргінальні ліваки "[Рижков 1999: 153]; 4)" маргінали, або прикордонні угрупування ", уособлює такими лідерами, як В. Жириновський і А. Лебідь [Рижков 1999: 154]; 5) регіональна еліта [Рижков 1999: 154 ]; 6) інтелектуальна еліта [Рижков 1999: 156]; 7) засоби масової інформації [Рижков 1999: 150]; 8) бізнес-еліта, або "нові росіяни" [Рижков 1999: 157].

Неважко помітити, що тут механічно з'єднані групи, що виділяються за різними ознаками - ідеологічному ("ліберали", "старі ліві"), соціальному ("номенклатура", "маргінали", "бізнес-еліта"), територіальним ("регіональна еліта") і взагалі незрозуміло якого (ЗМІ - взагалі-то це швидше інститут, ніж група людей). Якщо перерозподілити ці групи погодившись з одним критерієм - у нашому випадку, з соціальним, то вийде приблизно та ж схема, що наведена в цій статті. Лібералів разом з інтелектуальною елітою правомірно віднести до інтелігенції; "номенклатуру" разом з номенклатурної частиною "старих лівих" і регіональною елітою - до бюрократії; "маргіналів" і "маргінальних ліваків" - до люмпенів і люмпеноідам; бізнес-еліту - до буржуазії. Нарешті, серед працівників засобів масової інформації ми виявимо як інтелігентів (журналісти, редактори та ін), так і підприємців (якщо ЗМІ приватні) або чиновників (якщо вони державні).

Деякий змішання різних принципів класифікації спостерігається і в М. Кодіна. На його думку, "центром кристалізації нової російської політичної еліти фактично була колишня (і при цьому, на нашу думку, не сама підготовлена) партійно-господарська номенклатура (переважно її другий і третій ешелони) ... Іншим джерелом нової політичної еліти стали ... групи, пов'язані з недержавним сектором економіки, і лідери масового демократичного руху кінця 80-х - початку 90-х рр.. ... Точніше сказати, друга група була інкорпорована до складу першої "[Кодін 1998]. У даному випадку соціальний класифікаційна ознака ("колишня партійно-господарська номенклатура" і "групи, пов'язані з недержавним сектором економіки", тобто підприємці) поєднується з ознакою ідеологічним ("лідери масового демократичного руху"). Однак якщо замість "лідерів демдвіженія" підставити "інтелігенцію", то вийде вже знайома трійка - бюрократія, буржуазія, інтелігенція. Що ж стосується відсутності в цьому переліку люмпенів, то це не в останню чергу пояснюється тим, що М. Кодін, судячи зі слів про інкорпорацію "номенклатурою" інших груп, під політичною елітою увазі виключно еліту бюрократичну. Іншими словами, він не бере в розрахунок не тільки партійних лідерів, але навіть і парламентаріїв.

Ототожнення політичної еліти з правлячою, а останньої - з бюрократичною властиво і О. М'ясникову, який так прямо і пише: "Справжня" соціальна основа "будь-якої правлячої еліти - бюрократія, це і є її" народ ", що заповнює всі пори влади" [М'ясніков 1993].

Більш-менш послідовно за соціальною ознакою класифікує політичну еліту Росії хіба що А. Понеделков, виділяє в ній дві основні групи - "служак" (тобто чиновників) і "вискочок" (тобто вихідців з інших класів). У цілому ж соціальний образ російської політичної еліти, з його точки зору, такий: 1) "служаки" - "спринтери" (ті, хто зробив запаморочливу кар'єру, минаючи цілий ряд сходинок), 2) "служаки" - "стаєри" (ті , хто на якийсь час опинився за бортом великої політики, але потім, завдяки своєму досвіду та професіоналізму, повернувся), 3) "вискочки" - "директора"; 4) "вискочки" - "вчені"; 5) "вискочки" - "підприємці"; 6) "вискочки" - "різночинці" [Понеделков 1995]. З цих груп перші три можна віднести до бюрократії (хоча, звичайно ж, поділ чиновників на "спринтерів" і "стаєр" мало що говорить про їх соціальний статус - так, до числа "стаєр" А. Понеделков відніс як В. Черномирдіна і В . Геращенко, так і Г. Зюганова), четверту - до інтелігенції, п'яту - до буржуазії. Що стосується шостої, то її виділення цілком зрозуміло (це ті, хто, що називається, "з грязі та в князі"), проте здійснено воно без належної акуратності, якщо врахувати, що автор відніс до цієї групи як люмпена В. Жириновського, так й інтелігента В. Костикова і чиновника М. Рябова [Понеделков 1995]. При цьому слід обумовити, що, як і в абсолютній більшості випадків, А. Понеделков веде мову про соціальний склад еліти, а не про представництво в ній різних соціальних класів.

Спробуємо детальніше розглянути алгоритм поведінки і траєкторію розвитку кожної з описаних вище груп.

4. Бюрократія

Як вже зазначалося вище, зміна політичної системи в нашій країні стало можливим завдяки існуванню досить масового шару бюрократії, незадоволеного номенклатурним способом формування політичної еліти. В умовах сильно збільшеною "внутрішньовидової" конкуренції відбір кадрів для просування по службових сходах виключно произволением вищестоящої інстанції залишав за рамками цього процесу переважну масу чиновників, які не мають потрібних знайомств або родинних зв'язків. Для цього шару чиновництва вільні вибори були аж ніяк не опудалом, а єдиною можливістю пробитися нагору максимально швидко і без санкції начальства. До того ж і пануючі серед основної маси електорату настрої сприяли появі такого типажу, як "фрондирующих чиновник". З одного боку, населення, протягом декількох десятиліть користувалося відносною свободою приватного життя, втомилося від нав'язливої ​​опіки з боку влади, не здатної забезпечити країну продуктами і споживчими товарами, зате постійно лезшей із заборонами і вказівками щодо того, яку музику слухати, який одяг носити , які книжки читати і т.п. З іншого боку, довірити свою долю громадяни країни бажали б такому лідеру, який, як патрон, звільнив би їх, як клієнтів, від турбот про те, що не входить у коло їхніх повсякденних справ.

У складі З'їзду народних депутатів РРФСР чиновники даного типу не тільки склали досить значну частку, а й фактично вирішили результат протистояння між інтелігенцією, яка пройшла до парламенту під прапором "Демросії", і партноменклатурою, що об'єдналася у рамках фракції "Комуністи Росії". Ні в однієї з цих сил не вистачало потенціалу для того, щоб повернути розвиток подій у свій бік. Представники ж "нової російської бюрократії" - поки що не стільки реальної, скільки потенційної, - уклавши в союз з демократичною інтелігенцією, зуміли взяти в свої руки контроль над російським парламентом. Союз цей став можливим тому, що в програмі демократів не було нічого такого, з чим не могло б погодитися "нове чиновництво", включаючи вимоги свободи підприємництва і приватної власності (до того ж ці вимоги були тоді сформульовані ще в досить розпливчастою формі, що допускає двояке тлумачення). У перспективі приватна власність швидше відкривала для вельми заповзятливих "нових чиновників" нові горизонти, ніж як-то погрожувала їх існуванню.

Як вважає В. Пастухов, стосовно до кінця перебудови взагалі має сенс говорити про перетворення обуржуазилася ще в роки застою номенклатури в "номенклатурну буржуазію" [Пастухов 1993: 51]. Однак тут автор, як видається, явно поспішив. Обуржуазивание бюрократії почалося тільки з виникненням буржуазної власності, тобто не раніше кінця 80-х рр.. Перетворення ж "обуржуазилася номенклатури" в "номенклатурну буржуазію" якщо і мало місце, то тільки як окремий випадок, що припускає відхід чиновника з держслужби в бізнес при збереженні напрацьованих зв'язків і їх активному використанні в комерційній діяльності. Чиновник ж, що залишився на держслужбі, навіть купаючись в грошах від "побічним бізнесом", в підприємця перетворитися не міг, оскільки джерелом його доходів були все-таки не здібності бізнесмена, а пов'язана з його владним становищем можливість приймати "індивідуальні рішення". У юриспруденції таке "підприємництво" називається корупцією.

Хто в союзі "нової російської бюрократії" та інтелігенції був першою скрипкою, було зрозуміло вже з того, що лідером цієї коаліції став не професор консерваторії, як у Литві, і не письменник-дисидент, як у Чехословаччині, а колишній високопоставлений партійний чиновник Борис Єльцин . Крім того, саме він залучив на свій бік значну частину тих, кого партноменклатура вважала природними союзниками - представників директорату, керівників великих підприємств. У підсумку протистояння "комуністів" і "демократів" перетворилося в протистояння партійної номенклатури і "нової російської бюрократії", а основною формою політичної боротьби стала не конкуренція партій, а "війна суверенітетів". Зрештою, і у вирішальній битві в серпні 1991 р. перемогу здобули не демократи взагалі, як це уявлялося на поверхневий погляд, а в першу чергу, російський президент і російський парламент, тобто та ж сама "нова російська бюрократія". Саме тому ніяких "установчих виборів", про які говорили численні іноземні радники [Ослунд 1996: 82,], бути не могло. Сутичку ж виграли не партії, а російська влада - який же сенс їм був переобирати самих себе?

З усуненням партноменклатури центр ваги політичної боротьби перемістився в середу самої російської бюрократії. З боку все виглядало як боротьба прихильників та противників реформ, однак на ділі мова йшла про те, кому належатиме влада, і саме це цікавить чиновництво в першу чергу, а все інше є лише необов'язковим доважком. Головним же було питання про те, яким шляхом піде розвиток російської державності: чи буде зміцнюватися президентська влада за рахунок парламенту, або навпаки. І оскільки виконавча влада була змушена здійснювати непопулярні економічні реформи, то влада законодавча цілком природно виявилася в числі їх супротивників. Це, у свою чергу, призвело до того, що З'їзд народних депутатів РФ мало-помалу став центром тяжіння для залишків партноменклатури, які знайшли собі притулок у Радах регіонального та місцевого рівня. І в міру розвитку конфлікту між президентом і з'їздом ставало все більш очевидно, що парламент, більшість в якому складають представники чиновництва, - дуже дивна, м'яко кажучи, річ. Такі кроки, як прийняття бюджету з 25%-ним дефіцитом або оголошення Севастополя російським містом, поза сумнівом, увійдуть в історію як чудовий приклад парламентської безвідповідальності. Бюрократія, якій дали можливість вершити долю країни, не зобов'язавши при цьому відповідати за свої дії, на очах люмпенізувати, сходячись в союзі з тими, з ким ще вчора погребувала б вітатися за руку. Це, по суті, і зумовило результат протистояння, надавши президенту можливість розпустити у вересні 1993 р. З'їзд народних депутатів і оголосити вибори до нового парламенту. Опір Верховної ради було марним - перш за все тому, що він виявився не в змозі контролювати дії своїх політично неадекватних попутників - люмпенів та люмпеноідов. Останні своїм прагненням підняти "повстання проти антинародного режиму" врешті-решт перевели протистояння в область збройного зіткнення, тобто на те поле, де їх противники були явно сильніші.

Скориставшись моментом, виконавча влада закріпила своє домінування в Конституції, в пожежному порядку розробленої та затвердженої всенародним референдумом, і треба визнати, що новий порядок формування системи державної влади куди більше, ніж колишній, відповідав соціального вигляду сформованої політичної еліти. Оскільки єдина працездатна форма організації чиновництва - це ієрархічна вертикаль, то, згідно нового Основного закону, і центр ваги владних повноважень припадав на виконавчу владу, яка формувалася фактично одним президентом. Представницької ж влади залишалися тільки непрямі важелі - законотворчість, прийняття бюджету, затвердження глави уряду, можливість винесення вотуму недовіри кабінету і т.п. У принципі, будь російський парламент буржуазним не тільки за формою, а й за змістом, тобто за складом, цих важелів йому вистачило б за очі, щоб тримати виконавчу владу в їжакових рукавицях. Буржуазія як клас нездатна впливати на владу інакше, крім як методами непрямого примусу, зате вже ними-то вона володіє віртуозно. Недарма британський парламент взагалі не потребує ніякої Конституції, для того щоб здійснювати реальні владні повноваження.

Однак у тому-то й річ, що всі російські парламенти посттоталітарної епохи були за своїм складом переважно чиновницькими. Це стосувалося і З'їзду народних депутатів РФ, і Держдуми всіх трьох скликань. Так, в першій Держдумі виразниками інтересів різних груп чиновництва були представники самих різних частин ідейного спектру - КПРФ і АПР, з одного боку, ПРЕС і почасти "Вибір Росії", з іншого, "Жінки України" і "Нова регіональна політика", з третьої [Коргунюк 1999: 343]. Просто в одних випадках (ПРЕС і АПР) це було більш очевидно, а в інших (КПРФ або "Жінки Росії" *) - менш. У Держдумі другого скликання різні загони бюрократії представляли як КПРФ зі своїми союзниками (АДГ і "Народовладдя"), так і НДР с і "Російськими регіонами" [Коргунюк 1999: 347], в Держдумі третього скликання - КПРФ і АПДГ, а також "Єдність "," Народний депутат "," Батьківщину - Уся Росія "," Регіони Росії "[Коргунюк 1999-2000]. У будь-якому випадку частка представників бюрократії в російському парламенті завжди перевищувала дві третини, тобто становила абсолютна більшість.

Чиновництво ж погано володіє непрямими важелями, йому звичніше здійснювати прямий вплив. Будучи позбавленим можливості безпосередньо формувати державну політику, воно фактично перетворилося на нижчу інстанцію, регулярно вступає в ієрархічний торг з інстанцією вищестоящої. Навіть коли організовані в рамках КПРФ спадкоємці партгоспноменклатури фактично контролювали нижню палату парламенту, вони продовжували вести себе по відношенню до виконавчої влади як бюрократія другого рангу по відношенню до бюрократії першого рангу. Просто, що б там не говорили комуністи про необхідність парламентського контролю над виконавчою владою, насправді вони не представляють іншого способу управління країною, крім існуючого. Єдине, до чого вони насправді прагнули, це помінятися з правлячим шаром чиновництва місцями.

Зайве говорити, що і сам правлячий шар бюрократії аж ніяк не горів бажанням потрапити під парламентський контроль. У цьому сенсі більш ніж скромний успіх на виборах до Держдуми першого скликання основних проурядових об'єднань - "Вибору Росії" і ПРЕС - була йому навіть на руку. Все-таки в "Виборі Росії" провідні позиції займали представники ліберальної інтелігенції, і в разі його перемоги з ним неминуче довелося б не тільки рахуватися, але й ділитися владою. З переважно ж чиновницької Думою можна було домовлятися і не маючи в ній політичної більшості - шляхом корпоративно-лобістських угод.

Та й сама організація правлячого шару бюрократії в цих умовах протікала не за допомогою партійних механізмів, а в формі створення "партії влади" - коаліції бюрократичних кланів в центрі і на місцях. На виборах 1995 р. "партія влади" виступала вже без свого традиційного союзника - ліберальної інтелігенції. У неї був власний політичний представник - рух "Наш дім Росія", до якого поспішили записатися ледь чи не всі федеральні чиновники та керівники регіонів. І хай результати НДР були не бозна якими - 10 з невеликим відсотків, позицій "партії влади" це не похитнуло ніяк. На президентських виборах 1996 р. вона вщент розгромила свого основного суперника - бюрократію партійно-радянського зразка. Розгромила тому, що "партія влади", на відміну від "народних патріотів", представляла чиновництво сьогоднішнього, а не вчорашнього дня - то чиновництво, яке органічно вмонтувати в нові реалії і не боялося відкритої конкуренції, використовуючи її в своїх інтересах.

Втім, протистояння двох загонів бюрократії не слід абсолютизувати. Верхівка КПРФ теж проявила неабияку гнучкість і знайшла в існуючій системі зручну нішу. Багато активістів і члени керівництва Компартії, подібно представникам "партії влади", дуже непогано заробляли побічним бізнесом, а сама фракція КПРФ активно займалася лобістською діяльністю на користь певних зацікавлених груп. Чого варта хоча б її торгівля з урядом по кожному бюджету. Так що боротьба між двома загонами чиновництва ніколи не велася на знищення, а являла собою форму взаємовигідного симбіозу.

Інша справа, що цей симбіоз дуже дорого обходився країні. Його ціною була відмова від давно перезрілих структурних реформ як в економіці, так і в соціальній сфері. У результаті економічна політика, як і в роки застою, зводилася до проїдання ресурсів, нарощування внутрішнього і зовнішнього боргу, генерування проблем з обслуговуванням бюджетного дефіциту. Щоб хоч якось виправити становище, правлячий шар чиновництва був змушений знову і знову допускати до керма влади "варягів" з числа менеджерів і інтелігентів. Так було на самому початку реформ, наприкінці 1991 р., так повторювалося в 1993 і 1997 рр.. Проте кожного разу, коли, вирішивши ряд проблем пожежного властивості, "варяги" робили спроби взятися за структурні реформи, вони стикалися з шаленим опором самих різних верств бюрократії - як спадкоємців партноменклатури вкупі з директоратом і керівництвом АПК, так і "партії влади". І кожного разу "варягів", що називається, "з'їдали": Є. Гайдара в кінці 1992 р., його ж і Б. Федорова - в 1994 р., А. Чубайса і Б. Нємцова - у 1997 р.

Вирішенню стоять перед країною проблем це, природно, не сприяло, але вирватися з порочного кола не вдавалося ніяк - у тому числі й таким відчайдушним ривком, який зробив у березні 1998 р. Б. Єльцин, коли відправив у відставку В. Черномирдіна і поставив на його місце "технократа" С. Кирієнко. Тим самим він фактично зруйнував вибудовуємо протягом багатьох років централізовану "партію влади", а заодно і всю систему, основою якої служив симбіоз двох загонів бюрократії. Якщо б гальмування реформ обумовлювалося суто технічними проблемами, тоді крок Б. Єльцина був би єдино правильним. Однак все впиралося у відсутність у реформ соціальної бази, а цього недоліку ніякими вольовими рішеннями не виправиш. У результаті уряд, а за ним і виконавча влада в цілому, позбулися єдиною соціальної опори - "партії влади", зате відновили проти себе весь парламент, який не дозволив прийняти жодного закону із запропонованого кабінетом антикризового пакету і тим самим зробив неминучим спочатку серпневий фінансовий криза, а потім і криза політична.

Ця криза завершився відходом на другий план президента і його адміністрацію та формуванням уряду, що спирався на підтримку думської більшості. Здавалося, був здійснений величезний крок по шляху розширення повноважень парламенту. Проте чиновницька Держдума виявила повну нездатність управляти урядом. Їй було не тільки нічого запропонувати останньому - жодна з фракцій, не кажучи вже про парламентську більшість, не була готова навіть взяти відповідальність за будь-які кроки кабінету. Більше того, парламент так по-справжньому і не відчув себе вищою інстанцією. Цей статус як-то сам собою перейшов від президента до уряду, і положення Держдуми в цих умовах стало досить невизначеним. Раніше, при домінуванні президента все було ясно, і можна було дозволити собі сміливо викривати "антинародний режим". Тепер же було незрозуміло, куди метати стріли і з ким торгуватися. А нічого іншого парламент, що складається з чиновників, і не вмів. У підсумку, після того як економічне становище в країні більш-менш виправилася, президенту на подив легко вдалося позбавити Держдуму так люто обстоюваної нею раніше права формувати уряд. Складалося навіть враження, що парламентарії з полегшенням зітхнули, коли відповідальність за діяльність кабінету перейшла назад до президента. У їхньому положенні знову з'явилася визначеність, і можна було повернутися до звичного заняття - бичуванню режиму при одночасному закулісний торг із ним.

Між тим зруйновану в березні 1998 р. "партію влади" відновити було не так-то просто. В кінці 1998 - початку 1999 р. за це взялася регіональна бюрократія. Напередодні майбутніх в кінці 1999 р. парламентських виборів один за одним почали виникати т.зв. "Губернаторські" партії і блоки - "Вітчизна", "Голос Росії", "Вся Росія", між якими йшли як конкуренція, так і переговори, що завершилися створенням блоку "Отечество - Вся Росія". Стрижнем своєї передвиборної агітації він зробив третирування президента і його оточення - як здавалося стратегам ОВР, це надійно гарантувало підтримку основної частини електорату. З'ясувалося, однак, що федеральний центр рано було списувати з рахунків. Організований за участю адміністрації президента виборчий блок "Ведмідь", що спирався на рейтинг нового прем'єр-міністра В. Путіна, виявився не просто конкурентоспроможний - на виборах за партійними списками він набрав трохи чи не вдвічі більше голосів, ніж ОВР (23,32% проти 13 , 33%). Таким чином, федеральна бюрократія знову "виграла конкурс" на формування "партії влади". Саме її представник - В. Путін - і став єдиним кандидатом від обуржуазненого чиновництва на президентських виборах 2000 р., тріумфально ці вибори виграв.

У цей час позиції обуржуазилася бюрократії сильні як ніколи. Вона знову згуртована в рамках "партії влади". У парламенті її інтереси виражають не тільки "Єдність" і "Народний депутат" (84 + 62 = 146 місць), але і "Батьківщину - Уся Росія" і "Регіони Росії" (47 +43), що само по собі становить більше половини депутатського корпусу. Крім того, увійшовши в січні 2000 р. в угоду з комуністами, яким у результаті дістався пост спікера та головуючих пости в 9 комітетах, адміністрація президента взяла на гачок КПРФ і її союзницю АПДГ (88 + 42). У разі чого останніх можна шантажувати загрозою позбавлення теплих місць. ЛДПР, отримала лише 16 мандатів, теж завжди до послуг Кремля. Нарешті, по ряду питань "партія влади" має можливість домовитися з лібералами - Союзом правих сил і "Яблуком" (31 + 20) *. Все залежить від того, які теми для "партії влади" будуть в даний момент більш актуальними: якщо мова зайде про продовження реформ - тоді органічніше домовлятися з "правими", якщо про зміцнення владної вертикалі - тоді можна натиснути на "лівих".

Зараз, судячи з усього, федеральна виконавча влада відчуває себе в змозі наступати по обох напрямках відразу. З одного боку, вона сформувала в уряді достатньо потужний фінансово-економічний блок, який узяв на озброєння дуже ліберальну програму. З іншого боку, внесений президентом пакет законопроектів (про новий порядок формування Ради Федерації, про можливість відкликання з посад голів регіональних адміністрацій та місцевого самоврядування) явно спрямований на обмеження повноважень регіональної бюрократії на користь бюрократії федеральної. Якщо вдасться реалізувати і те й інше, положення обуржуазненого шару бюрократії в порівнянні з бюрократією партійно-радянського зразка зміцниться настільки, що загрози їй доведеться чекати вже з іншого боку - а саме, з боку буржуазії, яка рано чи пізно перестане миритися з тим, що її політичними справами за неї займається хтось інший. Крім того, сама влада жорсткістю своєї позиції щодо підприємців, в тому числі і "олігархів", як ніби спеціально задалася метою змусити буржуазію згуртуватися для захисту своїх інтересів і з "класу в собі" перетворитися на "клас для себе". Втім, все це справа майбутнього, і зараз такий розвиток подій можна тільки припускати.

Крім згаданих двох основних груп сучасного російського чиновництва - обуржуазилася "партії влади" і спадкоємців партноменклатури, - слід сказати кілька слів ще про одну - господарської бюрократії в особі директорату та керівників АПК.

"Колгоспне лобі" - активний учасник усіх політичних баталій 90-х років. Воно було представлено і на З'їздах народних депутатів РРФСР і РФ (фракція "Аграрний союз"), і в Держдумі всіх трьох скликань (перше скликання - фракція АПР, другий - Аграрна депутатська група, третій - Аграрно-промислова депутатська група). Представники аграрного чиновництва були присутні майже у всіх урядах, включаючи останнє. Як правило, стеля їх політичного впливу - пост віце-прем'єра по сільському господарству. Проте в кожному бюджеті аграріям вдається пролобіювати виділення нових коштів на підтримку колгоспної системи. Причому підтримку їм надають не тільки їх постійні союзники - комуністи, але і всі інші представники чиновництва. Навіть незважаючи на ослаблення "лівих" у Держдумі третього скликання, аграрне чиновництво залишається достатньо впливовим, щоб не допустити законодавчого дозволу вільної купівлі-продажу землі. Мова при цьому, звичайно ж, ведеться про "захист інтересів селянства", але реально в збереженні ситуації, коли на збитковості сільського господарства робляться гігантські стану, зацікавлене лише керівництво АПК. Адже стань земля приватної, посередництво сельхозчіновніков між сільським господарством і державою стане зайвим. Тим не менш аграріям кожен раз вдається знайти розуміння у чиновницького більшості Держдуми - адже бюрократія розподіляє не свої, а чужі гроші. І хоча сміховинність аргументу "землю скуплять іноземці і спекулянти" не очевидна хіба що дитини - більше бездарного і ненадійного вкладення коштів, ніж у землі сільськогосподарського призначення, в Росії придумати неможливо, - тим не менш принцип корпоративної солідарності спрацьовує кожен раз: сьогодні позбавлять шматка масла одну категорії чиновників, значить завтра доберуться і до інших.

"Директорське лобі" було особливо впливовим протягом 1992 р., коли російський парламент ще не наважувався відкрито виступати проти реформ, а обмежувався "конструктивною" критикою. У той час, як писав А. Ослунд, "практично не існувало механізму, що дозволяє звільнити директора державного підприємства. Вони не відчували ніякої загрози своєму становищу, і їх упевненість підтримувалася відчуттям майже безмежної влади. Директора повною мірою користувалися свободою ринкової економіки і одночасно всіма перевагами безвідповідальності, властивої командної економіки. Вони стикалися з дуже незначними бюджетними обмеженнями і твердо вірили, що держава поступово виплатить їм стільки, скільки вони вважатимуть за потрібне. Вони могли спокійно ігнорувати всі вимоги, які пред'являються як державою, так і ринком, не кажучи вже про банки і власних робітників "[Ослунд 1996: 230]. Вимоги директорів до уряду Е. Гайдара були до наївності прості: держава не повинна втручатися у справи підприємств та в комерційні проекти їх керівництва, але зобов'язана гарантувати їх прибутковість, у тому числі шляхом поповнення оборотних коштів. Наївність ця, звичайно ж, межувала з нахабністю, але зустріла гарячу підтримку з боку тодішнього парламентської більшості, а також ряду політичних партій і рухів. Результатом цього зустрічного руху стало створення блоку "Громадянський союз" - флагмана тодішнього центризму, ідейна платформа якого укладалася в фразу "добре б і на ялинку залізти, і руки не подряпати" [Коргунюк 1999: 156]. Піком впливу Громадянського союзу став грудень 1992 р., коли на VII З'їзді народних депутатів РФ на посаді прем'єр-міністра був затверджений В. Черномирдін. Після цього, втім, політична вага ГС став різко зменшуватися. У міру розростання конфлікту між президентом і парламентом все більша частина депутатського корпусу переходила на "непримиренно опозиційні", а по суті - люмпенське позиції. Директорат ж аж ніяк не був зацікавлений у можливості хоч найменшої реставрації колишніх, доперебудовних, порядків. Крім того, директорам надали непогану можливість зміцнити свій особистий добробут шляхом участі у приватизації своїх підприємств. Перед такою спокусою важко було встояти. У результаті директорат відмовився підтримувати Верховна рада в його конфронтації з президентом, а Цивільний союз розпався.

На наступних виборах до Держдуми представникам директорату, на відміну від аграріїв, ні разу не вдалося навіть близько наблизитися до 5%-ному бар'єру. На виборах 1993 р. блок "Громадський союз в ім'я стабільності, справедливості і прогресу" отримав близько 2% голосів, а блок "Профспілки і промисловці Росії - Союз праці" на виборах 1995 р. і того менше - 1,55%. Позначилося, мабуть, все та ж наївність цієї групи хозчіновніков, які вважали, що робочі їхніх підприємств всерйоз сприймуть їх запевнення про єдність інтересів директорів і працівників. "Насправді цієї єдності давно вже не було: в той час, як робітники місяцями не отримували зарплату, директора виписували собі багатомільйонні оклади" [Коргунюк 1999: 329]. У виборах 1999 р. представники директорату брали участь вже у складі "губернаторських блоків". Зокрема, Російський союз промисловців і підприємців і Російська об'єднана промислова партія - головні виразники інтересів директорату - вступили в якості колективних членів до лужковська "Вітчизна".

У зв'язку з цим хотілося б зупинитися на затвердження О. Мясникова про те, що, по суті, саме директорат в 70-80-і рр.. був реально управляє елітою радянського суспільства - на відміну від партноменклатури, яка, подібно англійській королеві, тільки царювала, але не правила. У серпні ж 1991 р., на його думку, "була зметена стара, занепала" дах "у вигляді партійної еліти, але залишилися у відносній недоторканності" несучі конструкції "будинку, тобто господарська еліта" [М'ясніков 1993: 55]. Однак у тому-то й річ, що така точка зору могла мати під собою скільки-небудь серйозне підгрунтя тільки в кінці 1992 - початку 1993 р., коли директорат виглядав потужної соціальної, а Цивільний союз - потужною політичною силою. Розвиток подій дуже швидко продемонструвало, що ці риби здавалися великими тільки на тодішньому безриб'ї. Вже до кінця 1993 р. з описаних вище причин мало хто сприймав директорат як серйозну соціальну силу. А отже, і питання про те, хто реально правив країною в роки застою - партапарат або "господарники" - відпало саме собою.

5. Інтелігенція

Роль інтелігенції в становленні нової політичної системи в СРСР і РФ важко переоцінити. Якщо ті чи інші верстви бюрократії виступали основними дійовими силами на політичній сцені країни, то інтелігенція зіграла роль каталізатора всіх нових політичних процесів. Саме вона розробила коло ідеологем, якими оперували всі учасники політичної боротьби, саме вона обгрунтувала необхідність демократичних і ліберальних реформ, саме вона стала ініціатором створення нових політичних інститутів і нових форм політичної участі - незалежних ЗМІ, політичних партій, активної участі у виборах і т.п . Нарешті, саме її представники запустили в листопаді 1991 р. механізм економічних реформ - в умовах, коли найпрогресивніші чиновники як чорт від ладану шарахалися від самої думки взяти на себе відповідальність за їх початок. Зрештою, тільки в інтелігенції вистачило альтруїзму і готовності до самопожертви, щоб за умови відсутності буржуазії звалити на свої плечі обов'язки головного захисника інтересів буржуазного розвитку країни. Обуржуазившихся бюрократія воліла знімати з цього процесу вершки - жертвувати чим би то не було в її розрахунки аж ніяк не входило.

При цьому в інтелігенції явно не вистачало сил на самостійну роль у політичному процесі. Їй постійно доводилося вибирати - чи підтримати одну з фракцій бюрократії (найбільш близьку за поглядами і інтересами) або умити руки і відійти у бік зі словами: чума на обидва ваші будинки. Вічна необхідність такого вибору розділила інтелігенцію на дві приблизно рівні частини. Перша виходила з того, що для компенсації слабкості соціальної бази реформ не варто нехтувати союзом ні з ким, хто здатний допомогти ще хоча б на крок просунути країну вперед - незалежно від того, які інтереси переслідує потенційний союзник - нехай навіть самі корисливі. Друга вважала, що головне - це правильна програма, для збереження якої в чистоті ні в якому разі не можна йти ні на які компроміси (передбачалося, мабуть, що в подальшому програма сама подолає опір своїх супротивників, сама забезпечить собі підтримку, а на довершення всього ще і сама себе виконає).

Із соціальної точки зору найбільш підходящим визначенням першого з цих підходів буде "буржуазний". Його прихильники явно виходять з примату справи над словом, практики над теорією, компромісу над ригоризмом. Цей підхід вимагає постійно домовлятися, постійно шукати точки дотику з усіма, хто може виявитися хоча б тимчасовим попутником. По суті, якщо необхідно досягти поставленої мети на практиці, а не тільки в теорії, іншого шляху немає.

Другий підхід, на перший погляд, - квінтесенція ідеократізма, а отже, явний атрибут інтелігентського ставлення до речей. Однак якщо придивитися уважніше, в ньому можна виявити чіткий наліт волюнтаризму. Цей підхід вимагає, щоб життя відповідала ідеї, а не навпаки. Світ як би спочатку в боргу перед носієм ідеї, яка знає, як має бути, а як не повинно. У цьому вже чимало від люмпенського погляду на світ. Той, хто дотримується цього підходу, вже як би не визнає своєї відповідальності за стан власних справ, за результати своєї дії або бездіяльності. У його очах відповідальність лежить на кому завгодно, тільки не на ньому самому.

Розбіжність підходів породжувало і різну політичну тактику. Прихильники першого напряму - "Вибір Росії", а потім ДВР, "Права справа", Союз правих сил - завжди йшли на союз з "партією влади", коли вважали, що це може піти на користь справі реформ. Причому робили вони це чудово знаючи, що в результаті цього союзу їм швидше за все дістануться синці та гулі, тоді як пироги і пампушки підуть партнерам по коаліції. Крім того, "буржуазні" інтелігенти завжди були готові простягнути руку своїм колегам по політичному спектру, хоча ті вели себе по відношенню до них не завжди сумлінно і при нагоді не упускали можливості якомога болючіше брикнути.

Прихильники другого підходу - представники "Яблука", - навпаки, відкидали можливість союзу не тільки з "партією влади", але і з найближчими сусідами по політичному спектру, яким від них діставалося часом ще більше, ніж ідейним опонентам. По суті, люмпенської наліт відчувався не тільки в політичній поведінці, але і в організаційному устрої "Яблука", більш відповідному не стільки інтелігентської освіти, скільки типово люмпенської - вождистської, сектантської - організації. У цьому плані "Яблуко" дуже схоже на ЛДПР В. Жириновського або РНРП А. Лебедя. Зокрема, з нього з таким же точно тріском, як і з ЛДПР і РНРП, вилітали всі, кого попало посваритися з вождем або його оточенням. Політичне обличчя "Яблука" визначалося фактично однією людиною. Змагаючись з "народними патріотами" в тому, хто сильніший брикне "гайдаро-чубайсовскіх реформи", "яблучники" одночасно виявляли надзвичайну терпимість до тих, хто взагалі-то повинен був перебувати у їхніх непримиренних противників, - наприклад, до Ю. Лужкову або З . Степашину. Іншими словами, "Яблуко" об'єктивно демонструвало, що його ригоризм весь замішаний на кон'юнктурі, і воно просто намагається вжити собі на користь розчарування населення в реформах.

На парламентських виборах 1993 р. Переваги було ще за представниками першого підходу, які отримали в рамках блоку "Вибір Росії" удвічі більше голосів, ніж "Яблуко" (15,38% проти 7,83%). На цих виборах "буржуазна" інтелігенція за традицією виступала в блоці з "буржуазним" ж шаром бюрократії. Однак буквально на ранок після виборів правляча чиновництво, розчарувавшись у перспективах співробітництва з ліберальною інтелігенцією, стало потихеньку від неї відмежовуватися. Позбувшись від лібералів в уряді і фактично згорнувши реформи, правляча бюрократія почала організовувати власні сили шляхом створення "партії влади". Остаточний розкол між колишніми союзниками стався в грудні 1994 р. з початком першої чеченської кампанії. Після того, як ліберали-інтелігенти на чолі з Є. Гайдаром виступили категорично проти введення в Чечню федеральних військ, фракцію "Вибір Росії" залишили всі ті, хто прийшов туди як в майбутню правлячу партію, - а таких виявилося лише трохи менше половини.

На парламентські вибори 1995 р. правлячий загін чиновництва вивів вже власне об'єднання - рух "Наш дім - Росія". Їх же союзники-інтелігенти, на яких громадська думка поклала основну провину за високу ціну так і не доведених до кінця реформ, зазнали нищівної поразки. Створений ними блок "Демократичний вибір Росії - Об'єднані демократи", не подолав 5%-ного бар'єру, зупинившись на позначці 3,86%. Навпаки, "Яблуко" не тільки зберегло колишні позиції (6,89%), але, завдяки мультиплікативного ефекту, навіть кілька зміцнило їх, одержавши в Держдумі другого скликання 46 місць (проти 27 у першої).

Здавалося б, хід подій підтвердив правоту другого підходу перед першим. Проте вибори 1999 р. знову змінили співвідношення сил. На цей раз "Яблуко" насилу здолало 5%-ний бар'єр, у той час як його колеги-конкуренти з Союзу правих сил - свого роду спадкоємця ДСР-ОД - набрали трохи чи не в півтора рази більше голосів (8,52% проти 5,93%). Багато в чому це пояснювалося тим, що "буржуазні" інтелігенти, на відміну від 1995 р., коли під ліберальними гаслами виступило близько десятка розрізнених об'єднань, на цей раз консолідували свої сили. Однак присутній тут ще один момент, ігнорувати який неправомірно.

Ахіллесовою п'ятою ліберальної інтелігенції завжди було те, що, захищаючи інтереси буржуазного розвитку країни, вона могла робити це тільки на макрорівні, опір ж реформам чинився на всіх рівнях - від верху до низу. На мікрорівні сваволі бюрократії могла протистояти тільки буржуазія, і якщо вона воліла замість цього відкуповуватися хабарами або йти в "тінь", то інтелігенція тут нічого вдіяти не могла. Щоб надати реформам друге дихання, лібералам-інтелігентам як повітря був необхідний союз з класом підприємців. Опора на "середній клас", як евфемістично іменувалася буржуазія, з самого початку була загальним місцем у програмах всіх ліберальних організацій, проте до якогось подібності реального союзу справа дійшла тільки на виборах 1999 р.

Якщо до цього всі ліберальні організації представляли собою переважно інтелігентські освіти - іноді з легким відтінком буржуазності (ДСР або створена в грудні 1998 р. коаліція "Права справа"), то Союз правих сил вже можна було охарактеризувати як союз буржуазної інтелігенції з інтелігентною буржуазією. У його передвиборній агітації переважала пропаганда чисто буржуазних цінностей - свобода, власність, порядок, відповідальність, ставка на власні сили і т.п.

Відносний успіх Союзу правих сил на виборах показав, що ліберали нарешті знайшли свого виборця - яким, судячи з усього, виявився буржуа, або, якщо завгодно, буржуазний обиватель (таких у сучасній Росії поки що не дуже багато - в порівнянні з обивателями- службовцями і т.п.). Навпаки, невдача "Яблука" свідчила про провал розрахунків на люмпенізацію ліберального виборця. Як з'ясувалося, люмпенізація і лібералізм - речі, погано один з одним сполучаються. А найголовніше - саме життя продемонструвала, що ліберальний електорат може приростати лише тими, хто не програв, а навпаки, виграв від реформ, причому виграв завдяки ставці на власні сили, а не сподіваючись на патерналістську опіку держави і доброго дядька-чиновника. (Одна з листівок УПС починалася так: "Якщо ти нічого не отримав від реформ, можеш далі не читати".)

Усвідомлення цього факту змусило "Яблуко" змінити свою принципову лінію і піти на союз з вчорашніми конкурентами з ДВР-УПС. Було, зокрема, підписано угоду про виступ на майбутніх парламентських виборах єдиним виборчим списком. І це при тому, що Союз правих сил продовжив еволюцію у бік подальшого обуржуазивания. Це виразилося як в підтримці на президентських виборах В. Путіна, цілком влаштував основну частину підприємців, так і у виході з УПС ряду маргінальних інтелігентських утворень типу руху "Демросії", "Вільних демократів Росії", Селянської партії Росії і пр.

Власне кажучи, після створення нормальної буржуазної партії політичну місію інтелігенції, швидше за все, можна буде вважати виконаною. Ні в одній країні Заходу інтелігенція не відіграє в політиці самостійної ролі, досить рівномірно розосереджуючи між основними політичними силами. Зрозуміло, в тому чи іншому випадку її роль може бути більш очевидною чи менш, але суті це не змінює. Так, підхід Демократичної партії США до соціальних проблем виглядає дещо більше гуманітарних, а отже і інтелігентським, ніж у їхніх суперників-республіканців. Але обидві партії при цьому залишаються буржуазними. (Може бути, те, що американські політологи у своїй більшості заперечують існування соціальних класів, вважаючи за краще вести мову про більш-менш великих групах і стратах, якраз і пояснюється тим, що політична еліта США, будучи повністю буржуазної, приймає свої статки за "природне ", тобто єдино можливе.) Самостійна ж роль російської інтелігенції не в останню чергу зумовлена ​​тим, що вона заміняла і багато в чому продовжує заміняти на політичній сцені буржуазію. Як тільки остання займеться політикою всерйоз, власний вплив інтелігенції, в силу її відносної нечисленності, стане незначним. А час, коли інтелігенція буде складати таку ж частина населення, як і буржуазія, судячи з усього, прийде ще не скоро. В усякому разі, в скільки-небудь найближчій історичній перспективі нічого схожого не видно.

Звичайно, було б неправильно стверджувати, що вся російська інтелігенція розділяє ліберальні погляди. Зрозуміло, немає. Зрозуміло, серед російських інтелігентів є представники всіх ідейно-політичних течій. Але в даному випадку мова йде, по-перше, про представленості інтелігенції в політичній еліті, а по-друге, про виконання політиками-інтелігентами представницьких функцій, а не просто про їхню причетність до прийняття політичних рішень.

Наприклад, соціалістичне і соціал-демократичний рух в сучасній Росії також має соціальною базою інтелігенцію. Однак у силу маргінальності цих течій скільки-небудь помітного їх участі у політичному житті не проглядається. Соціалістів і соціал-демократів фактично немає навіть у парламенті - то що вже говорити про виконавчу владу. У той же час ліберали з "Демвибора Росії", навіть не зумівши подолати 5%-ний бар'єр на виборах 1995 р., тим не менш провели кількох представників до Держдуми другого скликання, а в уряді і адміністрації президента їх вплив був навіть більш вагомим за порівнянні з їх впливом у парламенті.

З іншого боку, при будь-якій політичній партії є своя, партійна, інтелігенція, що відповідає, зокрема, за вироблення партійної ідеології, а заодно стратегії і тактики. Іноді інтелігентам вдається навіть зайняти не останнє місце в партійній ієрархії. Однак, по-перше, в неінтеллігентской організації їм завжди буде відведена роль ідеологічної обслуги, а отже, вони ніколи не виб'ються до числа "партійних бонз", а по-друге, ні в самому об'єднання, ні в його парламентської фракції вони ніколи не будуть виконувати функції представників свого класу.

Показовим прикладом у цьому плані є керівник руху "Духовна спадщина" Олексій Подберезкин. Починаючи з 1995 р. він користувався значним впливом на лідера КПРФ Г. Зюганова, був одним з розробників нової ідеології Компартії, за списком КПРФ пройшов до Держдуми другого скликання. Проте в цілому для керівництва Комуністичної партії, не кажучи вже про широкі партійних масах, він завжди був чужинцем, свого роду "буржуазним спецом", а для дуже багатьох - навіть "шкідником". У результаті він був відірваний комуністами-зюгановцамі як чужорідне тіло. У самостійному же якості він і його рух на парламентських виборах 1999 р. і на президентських 2000 набрали менше голосів, ніж номінально складається членів в "Духовному спадщині". Причиною тому - відсутність впливу в якому завгодно класі, включаючи той, до якого належить і він сам, - інтелігенцію.

Причому А. Подберезкин і його "Духовна спадщина" - це ще досить пристойний варіант пропозиції інтелігентами ідеологічних послуг іншими класами. У всякому разі ДН ніколи не загравав з відвертими люмпенами, чого не можна сказати про його колег по державницькому, соціал-патріотичному табору - Російському загальнонародному спілці чи Конгресі російських общин. Ці організації, будучи створеними інтелігентами, грунтовно забруднилися у вельми сумнівних зв'язках, не гребуючи спілкуванням з тими, кому не те що інтелігент, а й пристойний чиновник ніколи не подасть руки.

6. Люмпени і люмпеноіди

Як вже говорилося, головна відмінність між люмпенами і люмпеноідамі полягає в тому, що перші спочатку позбавлені міцних соціальних коренів і промишляють скрізь, де чують легку наживу, а другі колись мали свою соціальну нішу, але за її скасуванням залишилися не при справах і, бажаючи повернути колесо історії назад, ведуть себе точно так само, як люмпени. Наслідком цього є те, що люмпени ідеологічно всеїдні, а люмпеноіди досить ідеократічни, оскільки прив'язані до світогляду тієї групи, до якої належали раніше.

На практиці, проте, іноді досить важко чітко розвести люмпенів та люмпеноідов. Наприклад, націоналістично налаштована "грунтова" інтелігенція 70-80-х рр.., В багнети зустріла перебудову і демократизацію, а потім і новий політичний лад, безсумнівно, люмпеноідна. Вона впродовж десятиліть була володаркою дум, і тут з'ясувалося, що у нового покоління зовсім інші ідеали та запити. Агресивність "патріотичної інтелігенції" по відношенню до "ліберальним віянням" явно має джерелом ностальгію за колишньою статусу.

Все зрозуміло і з радикальними неосталіністи з "лівих" компартій. Усе життя вони очолювали заводські парткоми, громили "буржуазних ревізіоністів" і навчали тому, чому "вчить партія", і раптом в один прекрасний день все, що становило сенс їхнього життя, завалилася.

Складніше йде справа з такими представниками націонал-патріотичного руху, як прихильники "Пам'яті" Д. Васильєва, Національно-республіканської партії Росії М. Лисенка, "Російської національної єдності" А. Баркашова та ін Вони-то ніякого статусу не втрачали, оскільки ніколи його не мали. Тим не менше їх важко запідозрити в недостатній відданості проповідуваним поглядам. Більш того, немає ніякого сумніву, що вони свято вірять у ту маячню, яку несуть. Справа, мабуть, в тому, що деяким людям для того, щоб відчувати себе обікраденим, не обов'язково бути дійсно обкраденими. Досить бути впевненим, що щось тобі призначалося, але злі люди відвели це у тебе з-під носа. Зрештою, той "золотий вік", який прагнуть повернути всі люмпеноіди, в реальності ніколи не мав місця, що, однак, ніяк не знижує напруження їхніх пристрастей.

З полегшенням можна констатувати, що від скільки-небудь помітного проникнення люмпеноідов в політичну еліту Росію вберегло (чого не можна сказати про деяких інших колишніх республіках СРСР). Лише лічені одиниці з представників численних націонал-патріотичних, радикально-комуністичних, ліворадикальних партій і рухів змогли потрапити до парламенту. Зовсім вже дивина - люмпеноід у виконавчій владі (одне з рідких виключень - колишній керівник Держкомдруку Борис Миронов, після свого звільнення у вересні 1994 р. заснував радикально-націоналістичну Руську патріотичну партію).

Менше пощастило з люмпенами. Адже щоб представляти свій клас в політичній еліті, їм узагалі-то не треба робити зовсім нічого - досить тільки всіма правдами і неправдами пробратися туди. Люмпен люмпенів - взагалі не брат, не сват і ніякий не представник. Просто одним своєю присутністю в органах влади вони різко вульгарізуют стиль політичного життя - нав'язуючи опонентам свою манеру ведення дискусії, виносячи на загальне обговорення теми, які в пристойному товаристві і згадувати-то вважається непристойним. Від проникнення в політичну еліту таких діячів Росія вберегтися не змогла.

В деякій мірі в цьому "винен" виборчий закон, завдяки якому за партійними списками в Держдуму змогла пройти така організація, як ЛДПР, чиї успіхи в одномандатних округах завжди були більш ніж скромними (на останніх виборах - взагалі жодного одномандатникам). Проте головну роль зіграла загальна нерозвиненість в Росії партійної системи, вірніше відсутність такої. Нестійкість партійних утворень, перетікання активістів з однієї організації в іншу призвели до появи цілого шару "професійних партійців", яким все одно, під яким прапором служити, лише б це було вигідно. По відношенню до них часто вживається вираз "політичні підприємці" (див., наприклад, [Голосів 1999: 120-121]), проте, на наш погляд, визначення "підприємці" з тою ж мірою доречності можна віднести, скажімо, до Остапа Бендеру з його чотирмастами способами щодо чесного відбирання чужих грошей. Куди точніше тут термін "джентльмени удачі". Звичайно ж, у відносно респектабельних організаціях "професійні партійці" і ведуть себе щодо респектабельно, але в тому-то й річ, що це наслідок не внутрішньої культури, а зовнішніх обставин. Представники ЛДПР на світських раутах в рукав, звичайно, не сякаються, відмінно усвідомлюючи, що їх "не так зрозуміють", проте в обстановці вседозволеності, яка чомусь дуже часто виникає в залі пленарних засідань Держдуми, ніякої внутрішній гальмо не заважає їм тягати за волосся жінок і плескати водою в опонентів.

Причини появи на політичній сцені Росії такої партії, як ЛДПР зрозуміти, в общем-то, нескладно. Її електорат для стислості можна позначити як "відсиділа Росія". Для цієї частини суспільства характерне сприйняття світу через призму тюремних понять, коли людина людині вовк, коли виживає найсильніший, а для того, щоб вижити, потрібно долучитися до якої-небудь зграї і сподіватися, що її ватажок виявиться найсильнішим. Навряд чи "відсиділа Росія" зникне з політики навіть після того, як в країні покращиться економічна ситуація і буде вирішено більшість соціальних проблем. Зрештою, в такий відносно благополучній країні, як Франція, близький ЛДПР за духом Національний фронт тримається в парламенті вже кілька десятиліть.

Більш цікавий випадок являє собою Російська народно-республіканська партія. Правда, її лідера О. Лебедя важко віднести до числа класичних люмпенів. При всіх своїх сумбурних метаннях від одних ідеологем до інших, при всій панує в його голові мішанині він все-таки не належить до того типу людей, які повністю позбавлені соціальних коренів. У тому, що вірність корпоративного, військовому братству займає в душі А. Лебедя не останнє місце, сумніватися не доводиться. Те ж саме стосується і значної частини членів його партії - також відставних військових. Інша справа, що за межами своєї корпорації, виходити за які їм доводиться щодня і щогодини, у цього сорту людей міцних уподобань немає, а отже немає й почуття відповідальності. Про це, зокрема, говорить і стиль партійного керівництва а ля Лебідь. За недовгий час існування (з березня 1997 р.) партію покинула маса активістів, яких керівництво РНРП, використавши, виставило за двері за непотрібністю. Втім, переважна більшість "виставлених" - це ті ж самі "професійні партійці", для яких подібний результат свого роду професійний ризик.

Істотною відмінністю РНРП від ЛДПР стало те, що А. Лебедя вдалося застовпити багатшу ділянку на політичному полі, ніж Жириновському (невідомо, правда, чи надовго). У 1998 р. він був обраний губернатором Красноярського краю і, отже, увійшов до складу регіональної еліти. Після цього він значною мірою втратив інтерес до своєї партії. У всякому разі в виборах 1999 р. РНРП участі не брала. Втім, причина цього може бути й прозаїчніше - просто ніхто не вважав за потрібне давати А. Лебедя грошей на саморекламу, за досвідом знаючи, що чекати від нього подяки - справа марна. Перетворити ж свою партію, подібно Жириновському, на прибуткове комерційне підприємство лідер РНРП не зміг або не вважав за потрібне. А швидше за все і те і інше.

7. Буржуазія

Буржуазія - наймолодший, але зате і найбільш динамічно розвивається клас сучасного російського суспільства. Аж до кінця 80-х рр.. в країні в принципі не існувало легального підприємництва, і даний рід занять проходив в Кримінальному кодексі за статтею "спекуляція". Так що класу підприємців довелося рости буквально з нуля. Спочатку він взагалі складався з люмпенів, які прийшли в "кооперацію", щоб "урвати і втекти", і комсомольських чиновників, перепродували за ринковими цінами дефіцит, який дістався їм за заниженими державними розцінками. Звідси - до цих пір зберігається високий рівень криміналізованість і корумпованість російського бізнесу, тіньовий характер значної його частини.

Тільки до середини 90-х рр.. буржуазія стала скільки-небудь масовим соціальним прошарком, який прийнято кілька сором'язливо іменувати "середнім класом". Під останнім в літературі зазвичай мається на увазі досить складна конструкція - "сукупність сегментів різних соціальних верств і класів" [Автономов 2000]. Критеріями для віднесення тих чи інших людей до середнього класу зазвичай служить рівень достатку та освіти [Воєйков 2000]. Проте коли про середній клас говорять як про основу громадянського суспільства, мова, безсумнівно, йде насамперед про підприємців та менеджерів *. Дійсно, коли ж це чиновник середнього достатку і середнього рівня освіти був адептом громадянського суспільства? Гарантією його благополуччя завжди було певне положення в державному апараті. Ще менше сенсу шукати опору громадянського суспільства в люмпенів середнього достатку і середнього рівня освіти. (Що стосується інтелігенції, то освітній рівень її представників за визначенням набагато вище середнього.)

Однак, навіть сформувавшись, буржуазія ще довгий час приречена була існувати як "клас в собі", а не "клас для себе". Її представники не бачили потреби об'єднуватися навіть для захисту корпоративних інтересів, не кажучи вже про участь у політиці. Пояснювалося це цілим комплексом причин. Крім соціальної інфантильності, до їх числа слід віднести також наявність широких можливостей для екстенсивного зростання і для тіньової діяльності. До чого обговорювати податкові ставки, коли можна взагалі не платити податків? Навіщо намагатися приборкати корумпованого чиновника, коли його продажність можна використовувати для розширення своєї справи?

Ті представники бізнесу, які все-таки йшли в політику, аж ніяк не ставили перед собою завдання виступати в якості представників свого класу, маючи набагато більш приземлені цілі. Серед "бізнес-політиків" можна згадати люмпен-підприємців, котрі рвонули в політику на гребені хвилі, піднятою ЛДПР (хоча вони-то нічим особливим себе не проявили, та й взагалі їх більш приваблювало отримання депутатської недоторканності, ніж можливість для лобіювання), але перш за все це, звичайно, т.зв. "Олігархи". Про перші Маркс сказав, що заради трьохсот відсотків прибутку вони підуть на будь-який злочин, про друге - що вони "відносяться до звичаями свого режиму, як жид до закону: обходять їх, оскільки це вдається в кожному окремому випадку, але хочуть, щоб всі інші їх дотримувалися "[Маркс 1955]. Так чи інакше, але інтересів буржуазії в цілому ні перші, ні другі представляти не могли. Люмпен-підприємці - через свою люмпенської природи, яка не визнає нічого, крім власної вигоди, "олігархи" - тому, що їхній бізнес був всього лише зворотною стороною "домашнього" бізнесу представників обуржуазненого шару бюрократії. Прибутком "олігархи" зобов'язані були не ефективності своєї підприємницької діяльності, а особистим "відвідним каналах" від бюджетних фінансових потоків. Їхній прибуток одночасно була збитками для держави, а сама її можливість пояснювалася близькістю до тих чи інших чиновників, які мають правом приймати "індивідуальні рішення". Так що переважна більшість "олігархів" загальноросійського та регіонального масштабу правильніше було б віднести до числа представників "партії влади", чиї інтереси вони, власне, і обслуговували.

Вульгаризація марксизмом суті підприємницької діяльності виникала з ототожнення буржуа з люмпеном. Насправді об'єднання підприємців з метою захисту корпоративних інтересів вимагає від кожного з них відомого обмеження особистого меркантильного інтересу. Участь же в політиці означає обмеження інтересу корпоративного заради придбання підтримки інших верств і класів. Так що захист своїх політичних інтересів вимагає від буржуазії високого рівня соціальної зрілості, якої у неї в Росії 90-х рр.. взятися було начебто нізвідки. Однак про це, схоже, саме того не бажаючи, подбало російське чиновництво. Вже в 1997-98 рр.. по цілому ряду регіонів пройшла хвиля страйків і демонстрацій підприємців, що протестували проти сваволі місцевого начальства і роздування розмірів всіляких поборів. Серпневий фінансова криза 1998 р. став для буржуазії ще одним нагадуванням про те, що можна скільки завгодно називати політику порожній говорильнею, що не має особисто до тебе ніякого відношення, але рано чи пізно ця "говорильня" залізе до тебе в кишеню і за лічені дні знецінить в кілька разів твої заощадження. Формування уряду Є. Примакова і пожвавлення широких кіл регіонального начальства, почав розмірковувати про необхідність відмови від "монетаристських догм", також стривожило найбільш освічену частину буржуазії (а питома вага людей з вищою освітою і навіть ученими ступенями в російському бізнесі дуже високий).

Так чи інакше, але до початку парламентської кампанії 1999 р. значна частина російської буржуазії почала усвідомлювати, що ігнорування політики навряд чи піде їй на користь. Чимала частина підприємців, правда, визнала найкращим видом політичних інвестицій підтримку партій федерального і регіонального начальства, але найбільш освічена, а отже, й найбільш зріла, частина бізнес-класу зрозуміла, що в політичній сфері, як і в діловому житті, довіряти можна в кращому випадку адвокату, але ніколи - чиновнику. У ролі такого адвоката вона вибрала Союз правих сил, ділову репутацію якого визнала найбільш заслуговує довіру. Тим самим вперше в історії пострадянської Росії був здійснений передвиборний союз інтелігентної буржуазії з буржуазної інтелігенції. І є всі підстави вважати, що надалі цей союз послужить основою для формування власне буржуазної партії.

Перспективи перетворення підприємців на провідний клас російського суспільства, в тому числі і в галузі формування політичної еліти, пов'язані в першу чергу з тим, наскільки швидко буде йти самоорганізація буржуазії і її звільнення від опіки центрального, регіонального та місцевого начальства, тобто з тим, наскільки швидко вона буде перетворюватися з "класу в собі" в "клас для себе". Схоже, російські правоохоронні органи незграбним натиском на великий бізнес вирішили всерйоз посприяти прискоренню цього процесу. Мабуть, одним з пунктів у планах їх роботи коштує консолідація російської бізнес-еліти. Втім, навіть нормальне упорядкування державою своєї роботи по збору податків, посилення податкової дисципліни і т.п. саме по собі може непогано простимулювати інтерес підприємців до принципів функціонування державного механізму, питань парламентського контролю над діяльністю виконавчої влади, а також порядку витрачання бюджетних коштів і до інших подібних "дрібницях".

Резюме

Отже, повертаючись до порушеної на початку статті темі співвідношення класового підходу і теорії еліт, сформулюємо кілька висновків.

Політична еліта - це особлива соціальна група, так само як і будь-яка інша професійна група. Разом з тим ніяких особливих підстав вважати її окремим класом немає. Навпаки, вона сама підрозділяється на класи. Її внутрішня стратифікація, звичайно ж, відрізняється від стратифікації суспільства в цілому, але частково її і відтворює. Просто політична еліта формується з представників всіх соціальних класів, а лише тих із них, які можна віднести до числа політично активних - це люмпени і люмпеноіди, чиновництво, буржуазія, інтелігенція. Між цими класами, які в чистому, не замутненому родовими і становими пережитками вигляді сформувалися тільки в новітній час, існує свого роду ієрархія, критерієм для якої служить рівень соціальності.

Переважання представників того чи іншого класу в еліті залежить від того, який тип відносин панує в суспільстві в цілому. Якщо всередині суспільства розриваються зв'язки і воно розпадається на дрібні, конфліктуючі один з одним групи, на перший план виходять люмпени. Якщо в суспільстві панують патронально-кліентельние відносини, то політичну еліту буде формувати бюрократія. Якщо в суспільстві домінують цивільні відносини, то провідним класом політичної еліти стане буржуазія. Нарешті, коли відносини між людьми будуть позбавлені низинного матеріального інтересу і перетворяться в узи безкорисливого братства, тоді, ймовірно, політична еліта стане суцільно інтелігентської. Але це вже з області фантазій.

Що стосується конкретної російської ситуації, то в даний час в нашому суспільстві має місце змішання патронально-кліентельних і цивільних зв'язків. Причому у приватній сфері росіяни ведуть себе цілком як громадяни, а в суспільному області ще віддають перевагу патронально-кліентельним відносин, в основному позбавленим особистісного характеру (тобто зв'язка "патрон-клієнт" більше характеризує взаємовідносини класів, ніж окремих людей). Це обумовлює і соціальний склад сучасної російської політичної еліти. В основному це представники двох загонів бюрократії - старого, партійно-радянського зразка і нового, обуржуазненого. Причому перевагу впродовж усього минулого десятиліття залишається на боці другого, який в останній рік помітно підсилив свої позиції. Істотну роль у становленні нової політичної еліти зіграла і інтелігенція, яка фактично замінила відсутній у країні клас буржуазії. Її вплив був особливо підвищується в кінці 80 - початку 90-х рр.., Після чого істотно знизилося, оскільки саме на інтелігенцію суспільну свідомість поклало відповідальність за високу ціну так і не доведених до логічного кінця реформ. У теперішній же час відбувається поступова заміна інтелігенції на посаді захисників буржуазних інтересів представниками самої буржуазії. Процес цей тільки розпочався, але, судячи з усього, поступово набирає обертів.

Список літератури

Автономов, А.С. Середній клас і центризм. - Політія, № 1 (15), весна 2000 р., с.110.

Воєйков, М.І. Середній клас: підходи до дослідження. - Політія, № 1 (15), весна 2000 р., с.90.

Восленський, М.С. 1991. Номенклатура. Панівний клас Радянського Союзу. М.: Жовтень.

Голосів, Г.В. 1999. Партійні системи Росії і країн Східної Європи. М.: Весь Світ.

Джилас, М. 1992. Новий клас / / Обличчя тоталітаризму. М.: Новини.

Кодін, М.І. 1998. Громадсько-політичні об'єднання і формування політичної еліти в Росії. М.: Фонд сприяння розвитку соціальних і політичних наук, с.78-79.

Коргунюк, Ю.Г. 1999. Сучасна російська багатопартійність. М.: Фонд ІНДЕМ.

Коргунюк, Ю.Г. 1999-2000. Виборча кампанія 1999 р. і перспективи розвитку російської багатопартійності. - Політія, № 4 (14), с.18-19.

Коргунюк, Ю.Г. 2000. Виборчі кампанії і становлення партійної системи в РФ з точки зору соціального представництва. - Вибори в посткомуністичних суспільствах. Проблемно-тематичний збірник з політології, № 3. М.: ИНИОН, з .???.

Лапаєва, В. 2000 Російська багатопартійність: підсумки та перспективи. - Вибори. Законодавство і технології. № 4.

Лапіна, Н.Ю. 1995. Формування сучасної політичної еліти: Проблеми перехідного періоду. - М.: ИНИОН РАН, с.41.

Ленін, В.І. 1972. Що робити? / / Повне зібрання творів. Вид. 5-е. Т.6, с.30

Маркс, К. 1957. Вісімнадцяте брюмера Луї Бонапарта / / Маркс К., Енгельс Ф., Твори. Вид. 2-е. Т.8., С.208.

Маркс, К, Енгельс, Ф. 1955. Німецька ідеологія / / Маркс К., Енгельс Ф., Твори. Вид. 2-е. Т.3., С.168.

Російська еліта: досвід соціологічного аналізу. - М.: Наука, 1995, с.15.

Моска, Г. 1994. Правлячий клас. - Соціс, № 10.

М'ясників, О.Г. 1993. Зміна правлячих еліт: "консолідація" або "вічна сутичка"? - Поліс, № 1.

Ослунд, А. 1996. Росія: народження ринкової економіки. М.: Республіка.

Охотський, Є.В. 1996. Політична еліта і російська дійсність. М.: РАГС.

Пастухов, В. Б. 1993. Від номенклатури до буржуазії: "нові росіяни". - Поліс, № 2.

Понеделков А.В. Політична еліта: генезис і проблеми її становлення в Росії. - Ростов-на-Дону: Північно-Кавказький кадровий центр ВШ, 1995.

Руссо, Ж.-Ж. 1998. Про суспільний договір, або принципи політичного права. - Руссо Ж.-Ж. Про суспільний договір. Трактати. М.: КАНОН-прес-центр: Кучкова полі.

Рижков, В.А. 1999. Четверта республіка. Нарис політичної історії сучасної Росії. М.: Бібліотека Московської школи політичних досліджень.

Троцький, Л.Д. 1991. Зраджена революція. Що таке СРСР і куди він йде? М.: НДІ культури, с.90

Dahl, R. 1961. Who governs? New Haven, 1961, p.72 (цит. за Тарусін, І.Г. 1997. Елітістов і плюралісти в сучасній політичній теорії (Історіографічний екскурс). - Поліс, № 4).

Pareto, V. 1968. The Rise and Fall of the Elites: The Application of Theoretical Sociology. - NY: Bedminster Press, P. 78.

* Звичайно, праці класиків теорії еліт В. Парето, К. Моски, Р. Міхельса побачили світ набагато пізніше праць К. Маркса і Ф. Енгельса, але слід визнати, що домарксистського концепції політичної участі в переважній більшості також носили суто елітістскіх характер.

[1] "Вони [парцельние селяни] ... нездатні захищати свої класові інтереси від свого власного імені ... Вони не можуть представляти себе, їх повинні представляти інші" [Маркс 1957]. Проживи Маркс ще сто років, йому довелося б визнати справедливість такої оцінки і щодо зведеного ним у "гегемони" робочого класу.

[2] "Правлячий" не в марксистському розумінні, а в суто елітістскіх: "У всіх суспільствах ... існує два класи людей - клас правлячих і клас керованих" [Моска 1994: 187].

[3] В. Рижков, протиставляючи один одному поняття "політична еліта" і "політичний клас", насправді фактично ототожнює їх. Просто перше поняття, на його погляд, містить оціночний момент, а друге звучить нейтрально [Рижков 1999: 145-145]. Насправді, як видається, різниця між цими двома поняттями полягає в іншому. Не визнавати існування політичної еліти просто безглуздо - це об'єктивна даність. Зовсім інша справа - визнавати за нею якості самостійного соціального класу, а не сукупності представників різних класів.

[4] В. Парето навіть визнавав, що в суспільстві існує не єдина страта політичної еліти, а "різні страти, які разом складають еліту" [Pareto 1968].

[5] "Якщо виникає нове джерело багатства в суспільстві, якщо зростає практична значимість знань, якщо занепадає стара еліта і народжується нова, якщо поширюється новий потік ідей, тоді одночасно відбуваються і далекосяжні зміни в правлячому класі" [Моска 1994: 195 -196].

[6] У цьому плані хотілося б висловити незгоду з Є. Охотським (і низку інших авторів), що розглядає контреліту як "необхідний елемент політичної сфери демократичного суспільства" [Охотський 1996: 25]. Ця точка зору, як видається, грішить ототожненням контреліти з опозицією, яка, не входячи до складу правлячої еліти, тим не менш, входить до складу еліти політичної. (Є. Охотський, навпаки, виходить з того, що "в сукупності власне еліта, контреліта і околоелітное оточення складають владна еліта в широкому сенсі слова" [Охотський 1996: 28].) Говорити про контреліти, на наш погляд, має сенс тільки в тих випадках, коли політична система країни, як в Росії рубежу Х I Х-ХХ ст., в принципі не допускає існування легальної опозиції, тим самим штучно зводячи політичну еліту до еліти правлячої.

* Хоча серед кадетів було багато дворян, визначальне значення тут мало не походження, а система цінностей, світогляд. Так ось, цінності ці носили суто цивільний, тобто буржуазний характер.

* У даному випадку мова йде в тому числі і про партійному апараті, який був тим каркасом, на якому трималася вся політична система Радянської держави.

[7] "У даний час лише 27,7% польської і 17,7% угорської номенклатури вдалося зберегти елітні позиції в сфері політики, державного управління та державної економіки. Росія в цьому відношенні сильно відрізняється від інших країн соціалістичного табору: майже половині (43 , 1%) представників радянської номенклатури вдалося зберегти високі позиції в сфері державного управління і політики "[Лапіна 1995]. Зауважимо, мова йде тільки про ту частину чиновництва, яка виросла з номенклатури. А адже значна кількість нових російських бюрократів до цього шару ніколи не належали.

* "Так," Жінки України "у своєму іміджі вільно чи мимоволі обігравали не стільки абстрактну жіночу тему, скільки вельми конкретну соцзабезівський. Навіть зовнішній вигляд керівниць руху зблизив їх з основною масою працівниць органів соціального захисту. Та й основну частину федерального списку ЖР складали саме представниці бюрократії, так чи інакше пов'язані з що залишилися в спадщину від СРСР структурами офіційного жіночого руху "[Коргунюк 2000].

* Дані офіційного сервера Держдуми (http://www.duma.gov.ru) на 16 червня 2000

* Менеджер - це, по суті, управлінець із буржуазними цінностями і, нерідко, інтелігентським рівнем освіти. Його відмінність від чиновника полягає в тому, що для останнього існує тільки одна ієрархічна вертикаль - державу, в той час як для менеджера держапарат - лише одне з можливих полів діяльності. Чиновник орієнтований на закріплення і підвищення свого статусу в ієрархії - нехай навіть на шкоду справі. Для менеджера успіх справи - це єдино значимий фактор, що сприяє зростанню його соціального статусу і дає йому можливість при нагоді міняти ієрархії з вигодою для себе. Для чиновника головною цінністю є влада, яка і забезпечує йому всі інші блага. Для менеджера влада як така є не абсолютною цінністю, а лише інструментом. Мірилом ефективності його діяльності є грошовий дохід, який дуже часто перевищує ту частину прибутку, яку середні підприємці (не кажучи вже про дрібні) витрачають на особисті потреби.


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Диплом
279.6кб. | скачати


Схожі роботи:
Походження людини з сучасної точки зору
Віра у себе з точки зору сучасної психології
Політична еліта сучасної України генеза й особливості формування
Політична еліта сучасної України генеза й особливості формування
Біотехнологія Росії з точки зору теорії еволюції
Проблема застосування смертної кари в Росії з етичної точки зору
Політична еліта 3
Політична еліта 2
Політична еліта
© Усі права захищені
написати до нас