РЕФЕРАТ
"ПОЛІТИКА І ОСОБИСТІСТЬ"
Зміст
1. Політична участь і його види
2. Особистість в політиці
3. Політична соціалізація: поняття та рівні
1. Політична участь і його види
Вчинки, дії в політиці мають і загальнолюдську логіку, яка визначається тим, що навіть вищим політикам «ніщо людське не чуже», і чисто політичні резони, які диктуються існуючими правилами гри і поширеними в даній політичній; культурі формами, в які вчинки відливаються. Але як би не були важливі внутрішні спонуки та зовнішні обставини, які підштовхують нас до здійснення того чи іншого вчинку, судити про людину, будуть насамперед по тому, що власне їм зроблено.
Спробуйте перервати на хвилину читання і провести маленький, експеримент. Візьміть кілька газет різних політичних напрямків та випишіть найбільш суттєві політичні дії, вчинені за один день. Можна також переглянути новини на різних каналах телебачення. Цілком може статися, що ними будуть виділені різні події та різні політичні дії. Що в цих політичних подіях було важливим, а що неістотним? Відповісти не так просто. Значимість тих чи інших політичних подій особливо важко визначити в момент їх звершення, так як їх зміст стає зрозумілий далеко не відразу. Багато епохальні за значенням політичні дії такими спочатку не були визнані. Інші ж негайно привертали до себе увагу. Політичний характер може прийняти хвороба лідера, гра на біржі і кримінальна розборка.
Щоб розібратися в що відбувається, виділити різні форми політичної поведінки не «на око», політична психологія будує спеціальні класифікації. Підставою для виділення типів служать як об'єктивні характеристики політичної поведінки, так і суб'єктивне сприйняття політики людиною, його розуміння власної ролі в ній.
Наведемо одну з найбільш розроблених схем політичної діяльності, що враховує як політичні якості, так і психологічні форми прояву.
1) Реакція (позитивна чи негативна) на імпульси, що виходять від політичної системи, від її інститутів або їх представників, не пов'язана з необхідністю високої активності людини.
2) Участь у діях, пов'язаних з делегуванням повноважень (електоральна поведінка).
3) Участь у діяльності політичних і прилеглих до них організацій.
4) Виконання політичних функцій у рамках інститутів, що входять в політичну систему або діють проти неї.
5) Пряма дія.
6) Активна (в тому числі і керівна) діяльність у внеінстітуціональних політичних рухах, спрямованих проти існуючої політичної системи, які домагаються її докорінної перебудови.
Автори цієї класифікації справедливо звертають увагу на форми не тільки політичних дій, але і іммобільності, наприклад:
а) вимкнений з політичних відносин, зумовлена низьким рівнем суспільного розвитку;
б) політична вимкнення як результат заорганізованості політичної системи, низької ефективності механізмів зворотного зв'язку між такою системою і громадянським суспільством в цілому, розчарування в політичних інститутах;
в) політична апатія як форма неприйняття політичної системи (наприклад, після чужоземного завоювання і окупації, перемоги контрреволюції, кривавого придушення масових соціальних і політичних рухів);
г) політичний бойкот як вияв активної ворожості,
до політичної системи та її інститутів.
Звичайно, наведені вище форми політичної поведінки аж ніяк не рівнозначні як в кількісному, так і в якісному відношенні. Одні з них займають скромне місце в політичній-практиці і представлені поодинокими акціями, інші надзвичайно розвинені і серйозно впливають на хід подій. Ступінь розвиненості кожної з цих конкретних форм поведінки є показником, за яким можна судити про політичну систему в цілому і політичної культури зокрема.
Так, з усіх форм політичної активності в політичних системах розвинених країн Заходу виділяється, перш за все, електоральна поведінка. При цьому в конкретних політичних культурах цих країн «вагу» електоральної поведінки серед інших видів активності має сильний розкид. Так, у Великобританії в голосуванні беруть участь у середньому 75% виборців, у США - 53%.
Однак саме по собі участь у голосуванні ще недостатній показник, щоб судити про розвиток політичної діяльності. У тій же Великобританії цікавляться політикою 20% населення, 8% є індивідуальними членами партій і 2% - Активістами цих партій. Ці дані говорять про те, що дійсна активність, що припускає компетентність і складну політичну діяльність, - доля незначної меншості населення.
В умовах швидко мінливих політичних відносин в нашій країні з'являються такі типи політичної поведінки, як мітинги та страйки, самоспалення і захоплення заручників, погроми й бунт, проте і в традиційних формах політичної поведінки виникло чимало нового. Психологічні зрушення, що призвели до появи всіх цих типів поведінки, заслуговують спеціального аналізу.
Політичні психологи, які вивчають поведінку, давно прийшли до висновку, що об'єктивні показники політичного участі необхідно доповнити психологічними показниками, серед яких вони особливо виділили сприйняття індивідом своєї участі, відчуття залученості в політику і мотивацію участі. При накладенні цих суб'єктивних аспектів участі на різні типи та форми активності в політиці виходять цікаві класифікації, що дають більш об'ємне уявлення про політичну поведінку. Дослідження з використанням цих показників виявили, наприклад, що неактивні громадяни, практично не беруть участь ні в яких діях, і психологічно не мають почуття залученості або відчуття особистого контролю над подіями. Навпаки, активісти, які беруть участь у всіх видах діяльності, мають певні навички і психологічно залучені в процеси.
Так, англійські політологи, цікавилися політичною поведінкою своїх співвітчизників, виявили, що серед тих, хто бере участь в рухах за мир, в екологічних, жіночих та інших «нових» рухах, великий відсоток складають люди з істеблішменту, що одночасно входять у всілякі партії (у тому числі і в правлячу), урядові комісії та інші традиційні форми політичного життя.
«Тільки голосують», як правило, не беруть участь більше ні в яких інших видах діяльності (сюди входить більшість дорослих британців, що віддають перевагу цю саму просту форму поведінки). З таблиці. видно, що «групові активісти», наприклад, більше представлені у США, ніж у Великобританії. «Партійні активісти» або «учасники кампаній» складають також в Англії меншу частку, ніж у США.
Таблиця. Розподіл типів політичної поведінки в США і Великобританії (у% до числа опитаних)
2. Особистість в політиці
Проблема особистості в політиці належить до вічних. Вона викликає незмінний інтерес у філософів і істориків, письменників і моралістів, релігійних мислителів і психологів. У політичній науці тим часом ця проблема є найменш дослідженою.
У політичній думці склалися дві традиції в трактуванні проблеми особистості. Перша з них надає особистості вирішальне значення у визначенні напрямку політичного процесу. Найчастіше прихильники такої позиції просто зводять політику до особистості лідерів, вождів, авторитетів. Ще Паскаль висловив цю позицію, сказавши, що якщо б ніс Клеопатри був трішки коротшим або трішки довше, то історія людства виглядала б зовсім інакше. У руслі цієї традиції велися дискусії кінця XIX - початку XX ст. про роль особистості в історії, які добре відомі завдяки ідеям Толстого, Карлейля, Джеймса, Плеханова і Троцького. Мабуть, найбільш відома книга з цієї тематики - робота Сіднея Хука «Герой в історії». Роль особистості в історії взагалі і в політиці в особливості обгрунтовується прихильникам даного підходу особистими достоїнствами вождів: політичним талантом, здібностями, знаннями, навичками, авторитетом. Як бачимо, мова йде про те, що особистісним якостям надається більше значення, ніж власне політичним позиціям і переконанням того чи іншого персонажа. У цьому ж ключі працюють і політичні психологи, розглядають не стільки гідності політиків, скільки їх комплекси як спонукальної сили для занять політикою.
Другий підхід, навпаки, швидше принижує роль особистості в політиці. Серед прихильників цієї точки зору є розходження. Так, політологи позитивістського толку, особливо бихевиористски орієнтовані, не заперечуючи проти дослідження окремих компонентів особистості в політиці, не бачать сенсу в аналізі цілісної особистості як фактор, що впливає на процес і систему. Так, А. Інкелес, висловлюючи точку зору багатьох політичних соціологів, вважає, що індивідуальні особливості «гасять» один одного в масштабних політичних процесах. Тому є сенс вивчати не індивідуальні, а масові закономірності, наприклад розподіл політичних ролей. Особистістю ж політолог може знехтувати.
Іншу за задумом, але подібну, по суті, позицію займають політологи, які вважають особистісний фактор у принципі незначущим у порівнянні з факторами соціального впливу на політику. Теоретики, що належать до марксистської традиції, виділяють економічні чинники, що детермінують політику. Політологи, які стоять на позиціях функціоналізму, фокусують дослідження на системоутворюючих складових політичних партій, організацій, рухів. Спільне між ними те, що вони виводять особистість за рамки факторів, серед яких слід шукати причинне пояснення макрополітичних процесів.
Однак лінія вододілу між наведеними вище точками зору в минулому проходив з питання про особистості не рядовий. Основні дискусії велися навколо ролі політичного лідера. Особистість пересічного громадянина позначалася, так би мовити, у множині, як частина маси.
Крім виявлення «ваги» категорії особистості в аналізі політичного процесу, у політичній психології ставиться і інше важливе завдання: зрозуміти зміст цієї взаємодії, і тенденції, що простежуються в різних типах політичних систем. В історії політичної думки склалися досить стійкі комплекси уявлень.
Одна з моделей взаємини між особистістю і політикою описується в термінах «підпорядкування» особистості державі. Мотивується необхідність такого підпорядкування особистості її природою, нерозумної, егоїстичної і тому потребує контролі. Таку точку зору має Т. Гоббс. Сучасні політологи вводять нові мотиви, що пояснюють необхідність підлеглого становища особистості, мотивуючи його управлінськими завданнями (Д. Белл, С. Ліпсет, У. Мур), забезпеченням сталої демократії (Р. Даль, У Корнхау-зер), досягненням більшої рівності (Дж. Роулз, Г. Генс). Однак загальним для всіх прихильників даної моделі є уявлення про політичний регулюванні як підпорядкуванні особистості державі, організації, еліті, який обмежує участь пересічного громадянина і його роль у політиці. При цьому сама особистість виступає в ролі пасивного ОБ'ЄКТА управління, що потребує надособистісних механізмах, здатних приборкати її недосконалу природу.
Модель «інтересу» передбачає, що соціальний і політичний порядок виникає як природний результат поєднання інтересів різних людей. Отже, потрібна не сила придушення, а раціональне усвідомлення індивідом своїх вигод від спільних зусиль. Найважливішим постулатом в цій традиції є розгляд особистості як суб'єкта політичної діяльності.
«Поведінкова революція» в політології призвела до виділення проблеми особистості в спеціальну область в рамках політичної психології. Є кілька типів досліджень, що представляють цю область. По-перше, це так звані case studies або якісні дослідження окремих конкретних випадків, у фокусі яких знаходяться неповторні індивідуальності, будь то політик або просто громадянин. Багато з робіт цього типу є псіхобіографіі політичних діячів.
Інший напрямок вивчення особистості в політиці - агрегативно, навпаки, вбудовує факти особистої біографії політика в історичний контекст самого політичного процесу.
Третя велика напрямок представлений типологічними дослідженнями. У них робляться спроби «класифікувати політичних діячів у психологічних термінах від самих примітивних до найскладніших». Підставами для класифікації є окремі психологічні особливості політиків, властивості їх поведінки, мислення, стилю міжособистісних відносин, прийняття рішення і т.д.
На думку Ф. Грінстайна, роль особистості в політичному процесі тим більше, чим більш середу сприйнятлива до того, що особистість їй пропонує, чим вище позиція людини в політичній системі і чим яскравіше сила Его того чи іншого політика.
Вважається, що лідерство, як соцінтстітут включає в себе 3 компоненти: лідера, середу та їх взаємодія.
Для визначення психологічної природи лідерства виділяють кілька ключових питань щодо методології дослідження самої предметної області, тобто психологічної природи лідерства: першим ключовим компонентом є особистісний компонент лідерства. У цьому сенсі дослідника цікавить виконання лідером політичних ролей. Крім якості виконання політичної ролі до особистісного компоненту відноситься мотиваційно-потребностная сфера.
До основних потреб, мотивуючим політичну поведінку лідерів можна віднести:
- Потреба у владі;
- Потреба у здійсненні контролю над подіями і людьми (контроль - форма реалізації влади);
- Потреба в досягненні мети;
- Потреба в афіліації - прагнення до схвалення іншими.
До особистісним компонентів лідерства відноситься і емоційна складова, Я-концепція та самооцінка.
Вищим проявом особистісного компонента лідера є імідж, причому психологи розрізняють вербальний і візуальний імідж.
Для порівняльного аналізу лідера, крім особистісних чинників, необхідно враховувати фактор середовища. Тут велика роль відводиться політичної ситуації, а не заслугах самого лідера. Вплив на розвиток лідерського відносини надають атрибути. До факторів середовища психологи відносять і оточення лідера, тому що лідер завжди відображає цілі групи і діє від її імені.
Виділяючи різні підстави для аналізу лідерства, необхідно враховувати взаємодію елементів, що відносяться або до особистісним чинникам, або до факторів середовища. Виникає так званий особистісно-ситуативний компонент.
3. Політична соціалізація: поняття та рівні
У психології та соціології процес соціалізації (від лат. Socialis - Суспільний) описується як включення індивіда в суспільство через оснащення його досвідом попередніх поколінь, закріпленим у культурі. Цей процес, з одного боку, вирішує проблеми індивіда, допомагаючи йому стати повноправним членом своєї групи, з іншого - забезпечує життєдіяльність суспільства і наступність самої культурної традиції.
Політична соціалізація розглядається за аналогією із загальним процесом соціалізації, як процес включення людини в політичну систему. З точки зору системи в процесі політичної соціалізації відбувається відтворення її інститутів, здійснюється наступність найважливіших політичних цінностей. Необхідність цього процесу для збереження системи пов'язана, перш за все, з приходом в політику нових поколінь. Зі зміною політичного ландшафту навіть у рамках одного життєвого циклу виникає необхідність рекрутувати нових учасників, забезпечити їх офіційними цінностями і тим самим зміцнити систему. Це завдання стоїть і перед окремими політичними організаціями і партіями стосовно до своїх членів та прихильників.
Людині для його становлення як громадянина необхідно отримати систему політичних цінностей, ідей, в які він може вірити, і орієнтації в політичному середовищі, які дозволять йому адаптуватися до неї. Політична соціалізація на рівні індивіда являє собою переклад вимог системи в структуру особистості, интериоризацию її ключових політико-культурних елементів.
У сучасних суспільствах актуальні дві проблеми. Перша - як відбувається включення особистості в політику в рамках всієї політичної системи, тобто на макрорівні. Аналіз політичної соціалізації, очевидно, слід починати з того, щоб уявити собі, під впливом яких соціальних умов відбувається становлення типових форм політичної поведінки і свідомості, як різні політичні партії та організації мобілізують нових членів, які ідеологічні віяння визначають політичний клімат в даний момент. Кожне покоління несе на собі відбиток специфічних історичних умов, в яких відбувалося їх становлення.
Друга - які особливості політичної соціалізації на мікрорівні - рівні малих груп і особистості. Тут не можна не враховувати локальні умови дозрівання людської особистості в конкретній сім'ї, найближчому оточенні. Саме через них відбувається процес засвоєння політичних ролей, зразків поведінки.
Політична соціалізація, як і загальний процес соціалізації, проходить поетапно, за стадіями, що зумовлено віковими змінами особистості. У сучасному суспільстві він починається буквально з народження. Мова, звичайно, не йде про освоєння політичних понять або ролей. Однак уже в перші роки життя дитина знайомиться з конфігурацією владних стосунків у сім'ї, що згодом позначиться на сприйнятті цією людиною влади в державі. До 3-4 років дитина набуває перші відомості про політику через сім'ю, найближчих родичів та засоби масової інформації. Пізніше, якщо він йде в дитячий сад, відбувається його знайомство з офіційними політичними цінностями, трансльованими через дитячу літературу, пісні, свята і т.д.
З початком шкільного навчання починається нова стадія політичної соціалізації. У будь-якій політичній системі (авторитарної або демократичної) школа є одним з найважливіших інститутів політичного впливу на майбутніх громадян. Через вчителів та підручники, дитячі та юнацькі політичні організації, через неформальні об'єднання дитина долучається як до офіційних, так і до опозиційних політичних ідей.
Юнацький етап політичної соціалізації характеризується включенням нових агентів. На цій стадії підсилюється вплив неформальних груп, молодіжної субкультури в цілому з її особливою мовою, символами, цінностями, нерідко суперечать цінностям «дорослої» політики.
Політичні психологи традиційно підкреслюють важливість раннього сімейного етапу для становлення політичного профілю особистості. Ряд дослідників слідом за Е. Еріксоном доповнюють цю концепцію, вказуючи на особливе значення юнацького етапу як часу політичного самовизначення, яке відбувається вже не як пасивний вбирання сімейних цінностей, а як самостійний вибір позиції, свого роду друге народження. Багато політиків здобули свою долю не під впливом первинної політичної соціалізації, а саме в юності (Е. Рузвельт, Б. Шоу, М. Лютер і А. Гітлер).
Політична соціалізація не завершується з отриманням паспорта, вона триває все життя. Етапи і стадії подальшого політичного розвитку визначаються не тільки власне віковими змінами, але освоєнням нових політичних ролей, досвідом особистої участі. Базові уявлення людини про політику, його політична картина світу можуть змінюватися, коригуватися, але її основні параметри фіксуються в структурі особистості. У випадках дисфункцій системи, що утруднюють передачу політичних цінностей (передусім офіційних) новим поколінням, в останніх відбувається повернення до ранніх базовим уявленням, отриманим на етапі первинної соціалізації.
Становлення особистості в її громадянському статусі відбувається під впливом політичного середовища, куди входить весь набір інститутів, факторів і агентів. При цьому на особистість впливають не тільки власне політичні чинники, що мають першорядне значення, а й неполітичні умови, в яких відбувається дозрівання людини. Так, до числа неполітичних чинників, які грають помітну роль у передачі політичних ідей, поглядів і цінностей, відносяться сім'я, групи однолітків, школа, робота, церква, мистецтво, культура, засоби масової інформації. Їх значення визначається тим, що в непрямій формі вони каналізують базові особистісні орієнтації на владу, конфлікт і порядок, насильство і терпимість, свободу і дисципліну, які в політиці оформляються в її специфічному контексті.
"ПОЛІТИКА І ОСОБИСТІСТЬ"
Зміст
1. Політична участь і його види
2. Особистість в політиці
3. Політична соціалізація: поняття та рівні
1. Політична участь і його види
Вчинки, дії в політиці мають і загальнолюдську логіку, яка визначається тим, що навіть вищим політикам «ніщо людське не чуже», і чисто політичні резони, які диктуються існуючими правилами гри і поширеними в даній політичній; культурі формами, в які вчинки відливаються. Але як би не були важливі внутрішні спонуки та зовнішні обставини, які підштовхують нас до здійснення того чи іншого вчинку, судити про людину, будуть насамперед по тому, що власне їм зроблено.
Спробуйте перервати на хвилину читання і провести маленький, експеримент. Візьміть кілька газет різних політичних напрямків та випишіть найбільш суттєві політичні дії, вчинені за один день. Можна також переглянути новини на різних каналах телебачення. Цілком може статися, що ними будуть виділені різні події та різні політичні дії. Що в цих політичних подіях було важливим, а що неістотним? Відповісти не так просто. Значимість тих чи інших політичних подій особливо важко визначити в момент їх звершення, так як їх зміст стає зрозумілий далеко не відразу. Багато епохальні за значенням політичні дії такими спочатку не були визнані. Інші ж негайно привертали до себе увагу. Політичний характер може прийняти хвороба лідера, гра на біржі і кримінальна розборка.
Щоб розібратися в що відбувається, виділити різні форми політичної поведінки не «на око», політична психологія будує спеціальні класифікації. Підставою для виділення типів служать як об'єктивні характеристики політичної поведінки, так і суб'єктивне сприйняття політики людиною, його розуміння власної ролі в ній.
Наведемо одну з найбільш розроблених схем політичної діяльності, що враховує як політичні якості, так і психологічні форми прояву.
1) Реакція (позитивна чи негативна) на імпульси, що виходять від політичної системи, від її інститутів або їх представників, не пов'язана з необхідністю високої активності людини.
2) Участь у діях, пов'язаних з делегуванням повноважень (електоральна поведінка).
3) Участь у діяльності політичних і прилеглих до них організацій.
4) Виконання політичних функцій у рамках інститутів, що входять в політичну систему або діють проти неї.
5) Пряма дія.
6) Активна (в тому числі і керівна) діяльність у внеінстітуціональних політичних рухах, спрямованих проти існуючої політичної системи, які домагаються її докорінної перебудови.
Автори цієї класифікації справедливо звертають увагу на форми не тільки політичних дій, але і іммобільності, наприклад:
а) вимкнений з політичних відносин, зумовлена низьким рівнем суспільного розвитку;
б) політична вимкнення як результат заорганізованості політичної системи, низької ефективності механізмів зворотного зв'язку між такою системою і громадянським суспільством в цілому, розчарування в політичних інститутах;
в) політична апатія як форма неприйняття політичної системи (наприклад, після чужоземного завоювання і окупації, перемоги контрреволюції, кривавого придушення масових соціальних і політичних рухів);
г) політичний бойкот як вияв активної ворожості,
до політичної системи та її інститутів.
Звичайно, наведені вище форми політичної поведінки аж ніяк не рівнозначні як в кількісному, так і в якісному відношенні. Одні з них займають скромне місце в політичній-практиці і представлені поодинокими акціями, інші надзвичайно розвинені і серйозно впливають на хід подій. Ступінь розвиненості кожної з цих конкретних форм поведінки є показником, за яким можна судити про політичну систему в цілому і політичної культури зокрема.
Так, з усіх форм політичної активності в політичних системах розвинених країн Заходу виділяється, перш за все, електоральна поведінка. При цьому в конкретних політичних культурах цих країн «вагу» електоральної поведінки серед інших видів активності має сильний розкид. Так, у Великобританії в голосуванні беруть участь у середньому 75% виборців, у США - 53%.
Однак саме по собі участь у голосуванні ще недостатній показник, щоб судити про розвиток політичної діяльності. У тій же Великобританії цікавляться політикою 20% населення, 8% є індивідуальними членами партій і 2% - Активістами цих партій. Ці дані говорять про те, що дійсна активність, що припускає компетентність і складну політичну діяльність, - доля незначної меншості населення.
В умовах швидко мінливих політичних відносин в нашій країні з'являються такі типи політичної поведінки, як мітинги та страйки, самоспалення і захоплення заручників, погроми й бунт, проте і в традиційних формах політичної поведінки виникло чимало нового. Психологічні зрушення, що призвели до появи всіх цих типів поведінки, заслуговують спеціального аналізу.
Політичні психологи, які вивчають поведінку, давно прийшли до висновку, що об'єктивні показники політичного участі необхідно доповнити психологічними показниками, серед яких вони особливо виділили сприйняття індивідом своєї участі, відчуття залученості в політику і мотивацію участі. При накладенні цих суб'єктивних аспектів участі на різні типи та форми активності в політиці виходять цікаві класифікації, що дають більш об'ємне уявлення про політичну поведінку. Дослідження з використанням цих показників виявили, наприклад, що неактивні громадяни, практично не беруть участь ні в яких діях, і психологічно не мають почуття залученості або відчуття особистого контролю над подіями. Навпаки, активісти, які беруть участь у всіх видах діяльності, мають певні навички і психологічно залучені в процеси.
Так, англійські політологи, цікавилися політичною поведінкою своїх співвітчизників, виявили, що серед тих, хто бере участь в рухах за мир, в екологічних, жіночих та інших «нових» рухах, великий відсоток складають люди з істеблішменту, що одночасно входять у всілякі партії (у тому числі і в правлячу), урядові комісії та інші традиційні форми політичного життя.
«Тільки голосують», як правило, не беруть участь більше ні в яких інших видах діяльності (сюди входить більшість дорослих британців, що віддають перевагу цю саму просту форму поведінки). З таблиці. видно, що «групові активісти», наприклад, більше представлені у США, ніж у Великобританії. «Партійні активісти» або «учасники кампаній» складають також в Англії меншу частку, ніж у США.
Таблиця. Розподіл типів політичної поведінки в США і Великобританії (у% до числа опитаних)
| Види активності | Великобританія | США |
| Неактивні | 19,6 | 24,7 |
| Тільки голосують | 62,6 | 23,6 |
| Групові активісти | 8,1 | 22,5 |
| Партійні активісти | 6,7 | 16,9 |
| Активісти взагалі | 3,0 | 12,4 |
Проблема особистості в політиці належить до вічних. Вона викликає незмінний інтерес у філософів і істориків, письменників і моралістів, релігійних мислителів і психологів. У політичній науці тим часом ця проблема є найменш дослідженою.
У політичній думці склалися дві традиції в трактуванні проблеми особистості. Перша з них надає особистості вирішальне значення у визначенні напрямку політичного процесу. Найчастіше прихильники такої позиції просто зводять політику до особистості лідерів, вождів, авторитетів. Ще Паскаль висловив цю позицію, сказавши, що якщо б ніс Клеопатри був трішки коротшим або трішки довше, то історія людства виглядала б зовсім інакше. У руслі цієї традиції велися дискусії кінця XIX - початку XX ст. про роль особистості в історії, які добре відомі завдяки ідеям Толстого, Карлейля, Джеймса, Плеханова і Троцького. Мабуть, найбільш відома книга з цієї тематики - робота Сіднея Хука «Герой в історії». Роль особистості в історії взагалі і в політиці в особливості обгрунтовується прихильникам даного підходу особистими достоїнствами вождів: політичним талантом, здібностями, знаннями, навичками, авторитетом. Як бачимо, мова йде про те, що особистісним якостям надається більше значення, ніж власне політичним позиціям і переконанням того чи іншого персонажа. У цьому ж ключі працюють і політичні психологи, розглядають не стільки гідності політиків, скільки їх комплекси як спонукальної сили для занять політикою.
Другий підхід, навпаки, швидше принижує роль особистості в політиці. Серед прихильників цієї точки зору є розходження. Так, політологи позитивістського толку, особливо бихевиористски орієнтовані, не заперечуючи проти дослідження окремих компонентів особистості в політиці, не бачать сенсу в аналізі цілісної особистості як фактор, що впливає на процес і систему. Так, А. Інкелес, висловлюючи точку зору багатьох політичних соціологів, вважає, що індивідуальні особливості «гасять» один одного в масштабних політичних процесах. Тому є сенс вивчати не індивідуальні, а масові закономірності, наприклад розподіл політичних ролей. Особистістю ж політолог може знехтувати.
Іншу за задумом, але подібну, по суті, позицію займають політологи, які вважають особистісний фактор у принципі незначущим у порівнянні з факторами соціального впливу на політику. Теоретики, що належать до марксистської традиції, виділяють економічні чинники, що детермінують політику. Політологи, які стоять на позиціях функціоналізму, фокусують дослідження на системоутворюючих складових політичних партій, організацій, рухів. Спільне між ними те, що вони виводять особистість за рамки факторів, серед яких слід шукати причинне пояснення макрополітичних процесів.
Однак лінія вододілу між наведеними вище точками зору в минулому проходив з питання про особистості не рядовий. Основні дискусії велися навколо ролі політичного лідера. Особистість пересічного громадянина позначалася, так би мовити, у множині, як частина маси.
Крім виявлення «ваги» категорії особистості в аналізі політичного процесу, у політичній психології ставиться і інше важливе завдання: зрозуміти зміст цієї взаємодії, і тенденції, що простежуються в різних типах політичних систем. В історії політичної думки склалися досить стійкі комплекси уявлень.
Одна з моделей взаємини між особистістю і політикою описується в термінах «підпорядкування» особистості державі. Мотивується необхідність такого підпорядкування особистості її природою, нерозумної, егоїстичної і тому потребує контролі. Таку точку зору має Т. Гоббс. Сучасні політологи вводять нові мотиви, що пояснюють необхідність підлеглого становища особистості, мотивуючи його управлінськими завданнями (Д. Белл, С. Ліпсет, У. Мур), забезпеченням сталої демократії (Р. Даль, У Корнхау-зер), досягненням більшої рівності (Дж. Роулз, Г. Генс). Однак загальним для всіх прихильників даної моделі є уявлення про політичний регулюванні як підпорядкуванні особистості державі, організації, еліті, який обмежує участь пересічного громадянина і його роль у політиці. При цьому сама особистість виступає в ролі пасивного ОБ'ЄКТА управління, що потребує надособистісних механізмах, здатних приборкати її недосконалу природу.
Модель «інтересу» передбачає, що соціальний і політичний порядок виникає як природний результат поєднання інтересів різних людей. Отже, потрібна не сила придушення, а раціональне усвідомлення індивідом своїх вигод від спільних зусиль. Найважливішим постулатом в цій традиції є розгляд особистості як суб'єкта політичної діяльності.
«Поведінкова революція» в політології призвела до виділення проблеми особистості в спеціальну область в рамках політичної психології. Є кілька типів досліджень, що представляють цю область. По-перше, це так звані case studies або якісні дослідження окремих конкретних випадків, у фокусі яких знаходяться неповторні індивідуальності, будь то політик або просто громадянин. Багато з робіт цього типу є псіхобіографіі політичних діячів.
Інший напрямок вивчення особистості в політиці - агрегативно, навпаки, вбудовує факти особистої біографії політика в історичний контекст самого політичного процесу.
Третя велика напрямок представлений типологічними дослідженнями. У них робляться спроби «класифікувати політичних діячів у психологічних термінах від самих примітивних до найскладніших». Підставами для класифікації є окремі психологічні особливості політиків, властивості їх поведінки, мислення, стилю міжособистісних відносин, прийняття рішення і т.д.
На думку Ф. Грінстайна, роль особистості в політичному процесі тим більше, чим більш середу сприйнятлива до того, що особистість їй пропонує, чим вище позиція людини в політичній системі і чим яскравіше сила Его того чи іншого політика.
Вважається, що лідерство, як соцінтстітут включає в себе 3 компоненти: лідера, середу та їх взаємодія.
Для визначення психологічної природи лідерства виділяють кілька ключових питань щодо методології дослідження самої предметної області, тобто психологічної природи лідерства: першим ключовим компонентом є особистісний компонент лідерства. У цьому сенсі дослідника цікавить виконання лідером політичних ролей. Крім якості виконання політичної ролі до особистісного компоненту відноситься мотиваційно-потребностная сфера.
До основних потреб, мотивуючим політичну поведінку лідерів можна віднести:
- Потреба у владі;
- Потреба у здійсненні контролю над подіями і людьми (контроль - форма реалізації влади);
- Потреба в досягненні мети;
- Потреба в афіліації - прагнення до схвалення іншими.
До особистісним компонентів лідерства відноситься і емоційна складова, Я-концепція та самооцінка.
Вищим проявом особистісного компонента лідера є імідж, причому психологи розрізняють вербальний і візуальний імідж.
Для порівняльного аналізу лідера, крім особистісних чинників, необхідно враховувати фактор середовища. Тут велика роль відводиться політичної ситуації, а не заслугах самого лідера. Вплив на розвиток лідерського відносини надають атрибути. До факторів середовища психологи відносять і оточення лідера, тому що лідер завжди відображає цілі групи і діє від її імені.
Виділяючи різні підстави для аналізу лідерства, необхідно враховувати взаємодію елементів, що відносяться або до особистісним чинникам, або до факторів середовища. Виникає так званий особистісно-ситуативний компонент.
3. Політична соціалізація: поняття та рівні
У психології та соціології процес соціалізації (від лат. Socialis - Суспільний) описується як включення індивіда в суспільство через оснащення його досвідом попередніх поколінь, закріпленим у культурі. Цей процес, з одного боку, вирішує проблеми індивіда, допомагаючи йому стати повноправним членом своєї групи, з іншого - забезпечує життєдіяльність суспільства і наступність самої культурної традиції.
Політична соціалізація розглядається за аналогією із загальним процесом соціалізації, як процес включення людини в політичну систему. З точки зору системи в процесі політичної соціалізації відбувається відтворення її інститутів, здійснюється наступність найважливіших політичних цінностей. Необхідність цього процесу для збереження системи пов'язана, перш за все, з приходом в політику нових поколінь. Зі зміною політичного ландшафту навіть у рамках одного життєвого циклу виникає необхідність рекрутувати нових учасників, забезпечити їх офіційними цінностями і тим самим зміцнити систему. Це завдання стоїть і перед окремими політичними організаціями і партіями стосовно до своїх членів та прихильників.
Людині для його становлення як громадянина необхідно отримати систему політичних цінностей, ідей, в які він може вірити, і орієнтації в політичному середовищі, які дозволять йому адаптуватися до неї. Політична соціалізація на рівні індивіда являє собою переклад вимог системи в структуру особистості, интериоризацию її ключових політико-культурних елементів.
У сучасних суспільствах актуальні дві проблеми. Перша - як відбувається включення особистості в політику в рамках всієї політичної системи, тобто на макрорівні. Аналіз політичної соціалізації, очевидно, слід починати з того, щоб уявити собі, під впливом яких соціальних умов відбувається становлення типових форм політичної поведінки і свідомості, як різні політичні партії та організації мобілізують нових членів, які ідеологічні віяння визначають політичний клімат в даний момент. Кожне покоління несе на собі відбиток специфічних історичних умов, в яких відбувалося їх становлення.
Друга - які особливості політичної соціалізації на мікрорівні - рівні малих груп і особистості. Тут не можна не враховувати локальні умови дозрівання людської особистості в конкретній сім'ї, найближчому оточенні. Саме через них відбувається процес засвоєння політичних ролей, зразків поведінки.
Політична соціалізація, як і загальний процес соціалізації, проходить поетапно, за стадіями, що зумовлено віковими змінами особистості. У сучасному суспільстві він починається буквально з народження. Мова, звичайно, не йде про освоєння політичних понять або ролей. Однак уже в перші роки життя дитина знайомиться з конфігурацією владних стосунків у сім'ї, що згодом позначиться на сприйнятті цією людиною влади в державі. До 3-4 років дитина набуває перші відомості про політику через сім'ю, найближчих родичів та засоби масової інформації. Пізніше, якщо він йде в дитячий сад, відбувається його знайомство з офіційними політичними цінностями, трансльованими через дитячу літературу, пісні, свята і т.д.
З початком шкільного навчання починається нова стадія політичної соціалізації. У будь-якій політичній системі (авторитарної або демократичної) школа є одним з найважливіших інститутів політичного впливу на майбутніх громадян. Через вчителів та підручники, дитячі та юнацькі політичні організації, через неформальні об'єднання дитина долучається як до офіційних, так і до опозиційних політичних ідей.
Юнацький етап політичної соціалізації характеризується включенням нових агентів. На цій стадії підсилюється вплив неформальних груп, молодіжної субкультури в цілому з її особливою мовою, символами, цінностями, нерідко суперечать цінностям «дорослої» політики.
Політичні психологи традиційно підкреслюють важливість раннього сімейного етапу для становлення політичного профілю особистості. Ряд дослідників слідом за Е. Еріксоном доповнюють цю концепцію, вказуючи на особливе значення юнацького етапу як часу політичного самовизначення, яке відбувається вже не як пасивний вбирання сімейних цінностей, а як самостійний вибір позиції, свого роду друге народження. Багато політиків здобули свою долю не під впливом первинної політичної соціалізації, а саме в юності (Е. Рузвельт, Б. Шоу, М. Лютер і А. Гітлер).
Політична соціалізація не завершується з отриманням паспорта, вона триває все життя. Етапи і стадії подальшого політичного розвитку визначаються не тільки власне віковими змінами, але освоєнням нових політичних ролей, досвідом особистої участі. Базові уявлення людини про політику, його політична картина світу можуть змінюватися, коригуватися, але її основні параметри фіксуються в структурі особистості. У випадках дисфункцій системи, що утруднюють передачу політичних цінностей (передусім офіційних) новим поколінням, в останніх відбувається повернення до ранніх базовим уявленням, отриманим на етапі первинної соціалізації.
Становлення особистості в її громадянському статусі відбувається під впливом політичного середовища, куди входить весь набір інститутів, факторів і агентів. При цьому на особистість впливають не тільки власне політичні чинники, що мають першорядне значення, а й неполітичні умови, в яких відбувається дозрівання людини. Так, до числа неполітичних чинників, які грають помітну роль у передачі політичних ідей, поглядів і цінностей, відносяться сім'я, групи однолітків, школа, робота, церква, мистецтво, культура, засоби масової інформації. Їх значення визначається тим, що в непрямій формі вони каналізують базові особистісні орієнтації на владу, конфлікт і порядок, насильство і терпимість, свободу і дисципліну, які в політиці оформляються в її специфічному контексті.