Міністерство освіти Російської Федерації.
Ярославський Державний Університет
ім. П.Г. Демидова.
Факультет соціально - політичних наук.
Кафедра соціально - політичних теорій.
«Макс Вебер: Політика як покликання і професія».

Виконала студентка

групи ПЛ-21
Жеріхіна Ксенія.
Перевірила кандидат
історичних наук, доцент
Досін Н.В.
Ярославль, 2003 р.
Зміст:
I. Введення
II. 1. Робота М. Вебера «Політика як покликання і професія» серед інших його робіт. Світоглядні позиції Вебера.
2. Веберовское розуміння політики як відхід від позицій класичного лібералізму.
3. Характеристика політики як покликання.
4. Характеристика політики як професії.
III. Висновок.

I. Вступ
На початку 90-х років XX століття в Росії різко зріс інтерес до соціології. Однак і на Заході, давно побудував ринкове суспільство і набагато раніше означили свою обізнаність у сфері політичної соціології, інтерес до неї не тільки не згасає, але в останні роки помітно посилюється. Все більша кількість наук стикається з соціологічними проблемами, які вимагають негайного вирішення. В умовах становлення демократичного суспільства різні дисципліни починають співпрацювати з соціологією і використовувати її знання стосовно себе. Наука політологія тісно взаємодіє і переплітається з нею.
Актуальність вивчення робіт Макса Вебера завжди була високою, а останнім часом ще більше посилилася. Так як порівняно молоді науки соціологія і політологія увійшли у найбільш активну фазу свого розвитку. У Росії ідеї Вебера мають широке поширення. Як відомо, все нове - це добре забуте старе, і в доповіді німецького вченого Макса Вебера «Політика як покликання і професія», можна знайти відповіді на багато питань, що виникають сьогодні. Тим більше що робота містить безліч історичних фактів, аналіз історичних процесів, розповідь про найбільш видатних політиків минулих століть. Тому я вирішила докладно вивчити цей труд, зробивши його розгляд темою своєї курсової роботи.
Об'єктом моєї роботи є політична сфера і сфера владних відносин, а предметом - робота Макса Вебера «Політика як покликання і професія». Метою даної роботи буде аналіз веберовского розуміння політики та влади. Завданнями - знайомство з роботою, виконання її стислого конспекту, аналіз політики як покликання і як професії і порівняння веберовского її розуміння з сучасним. А також вивчення різної літератури про Вебере, оцінки та критики його творів.
Дослідженню творчості Макса Вебера присвятили свої роботи, наприклад, такі автори як А. І. Патрушев «Розчаклувати світ Макса Вебера», у цій книзі спадщина німецького вченого розглядається з точки зору позитивного його внеску в розвиток соціальних наук, аналізуються судження Вебера з суспільних проблем; А.І. Кравченко «Соціологія Макса Вебера», де дається аналіз основних понять, що використовуються Вебером, оцінка його праць із соціології; П.П. Гайденко, Ю.М. Давидов «Історія і раціональність. Соціологія Макса Вебера », тут оцінюється внесок вченого у розвиток сучасної соціологічної науки, розумність історичного аналізу влади для поняття її виникнення, а також функціонування в сучасному світі. Також статті про Вебере, аналізі його творів опублікували А.В. Катасонов, Л.В. Корабльов, М.М. Железняк і М.А. Моргайлік та інші.
У своїй роботі я постараюся розглянути, як Вебер характеризує політиків «за покликанням» і «за професією», в чому між ними схожість і відмінність. Приступимо.
II. 1. Робота М. Вебера «Політика як покликання і професія» серед інших робіт. Світоглядні позиції Вебера.
Макс Вебер (1864-1920) є одним з найбільш великих соціологів кінця XIX - початку XX ст., Зробив великий вплив на розвиток соціологічної науки. Він належав до числа тих універсально освічених умів, яких стає все менше по мірі росту спеціалізації в галузі суспільних наук; він однаково добре орієнтувався в області політекономії, права, соціології та філософії, виступав як історик господарства, політичних інструментів і політичних теорій, релігії і науки , нарешті, як логік і методолог, що розробив принципи пізнання соціальних наук. Дуже багато Вебер вивчав в історичному аспекті. Всі його багатотомне спадщина, що включає роботи з соціології та політології, релігії і економіці, методології науки, просякнуте порівняльно-історичним підходом. Макса Вебера вважають безперечним класиком світової соціології, енциклопедично освіченою вченим, політичним і громадським діячем. Він походив із заможної й дуже інтелігентної родини. Напевно, під впливом батька з ранніх років придбав смак до політики та гуманітарних наук. На філософсько-соціологічні погляди Вебера вплинули видатні мислителі різних напрямків. У їх числі неокантианец Г. Ріккерт, основоположник діалектико-матеріалістичної філософії К. Маркс, такі мислителі, як Н. Макіавеллі, Т. Гоббс, Ф. Ніцще та ін
Після другої світової війни в центрі уваги вчених виявилися різні, в тому числі і політичні ідеї. Серед робіт Макса Вебера є такі, які присвячені проблемам соціології політики, праці й економіки, влади.
Формування соціально-політичних поглядів теоретичної позиції Макса Вебера багато в чому визначалася і суспільно-політичною ситуацією в Німеччині останньої чверті XIX в, а також станом науки того часу, насамперед політичної економіки, історії та соціальної філософії. Для суспільно-політичної ситуації в Німеччині кінця минулого століття характерна боротьба двох соціальних сил: сходив з історичної сцени німецького юнкерства, пов'язаного з великим землеволодінням, і міцніючої буржуазії, що прагне до політичної самостійності. Формування самосвідомості німецької буржуазії відбувалося в епоху, коли на історичній арені з'явився новий клас-пролетаріат. Це визначило двоїстий характер німецької буржуазії, її політичну нерішучість і суперечливість позиції її теоретиків. До останніх належав і Макс Вебер. По політичної орієнтації Вебер був буржуазним лібералом, і його погляди мали характерний для німецького лібералізму націоналістичний відтінок. З найбільш важливих робіт Вебера слід зазначити такі його роботи як «Протестантська етика і дух капіталізму», де він говорить про те, що капіталізм - найбільш підходящий для життя суспільний лад, «Харизматичний панування», де розглядаються різні типи панування і легітимності влади. Не менш важливі і його доповіді "Політика як покликання і професія" (1919) і "Наука як покликання і професія" (1920). У них знайшли відображення умонастрої Вебера після війни, його невдоволення політикою Німеччини у Веймарський період. Першому з них і присвячена моя курсова робота. Розглянути її цікаво тому, що крім її і нинішній популярності та актуальності, робота позбавлена ​​будь - яких повчань яку саме політику слід проводити, а цілком присвячена розуміння того, що ж собою являє політика, як вона зародилася (розглянуто безліч історичних аспектів), і поставлений питання: творити політику - це професія, якій можна навчитися чи справжнє покликання.
Вебер вважається найбільшим представником німецької історичної школи політекономії. Правознавець за освітою, він починав свою діяльність з досліджень у галузі економічної історії. Займаючись економічною історією, Вебер не міг обійти Суспільство соціальної політики і його представників. Твори Макса Вебера вражають енциклопедичним охопленням соціальної дійсності, і не так просто оцінити, у яку сферу знань він вніс більший вклад.
Проте, головними, на мій погляд, є його світоглядні позиції у ставленні держави і влади, які я зараз спробую розкрити, адже і економіка, і політика, і історія кояться в державі, його правителями та населенням. Держава, так само як і політичні союзи, історично йому попередні, є відношення панування людей над людьми, що спирається на легітимне насильство як засіб. Таким чином, щоб воно існувало, люди, що знаходяться під пануванням, повинні підкорятися авторитету, на який претендують ті, хто тепер панує. Які внутрішні підстави для виправдання панування і які зовнішні засоби слугують йому опорою?
У принципі, пише Вебер, є три види внутрішніх виправдань, тобто підстав легітимності. По-перше, це авторитет "вічно вчорашнього": авторитет вдач, освітлених значимістю і звичною орієнтацією на їхнє дотримання. Далі, авторитет небуденно особистого дару, повна особиста відданість і особиста довіра, викликаного наявністю якостей вождя в якого те людини. Нарешті, панування в силу "легальності", у силу віри в обов'язковість легального встановлення й ділової компетентності, обгрунтованої раціонально створеними правилами. Правда, чисті типи рідко зустрічаються в дійсності. Розгляду цих типів приділено велику увагу у досліджуваній мною роботі.
2.Веберовское розуміння політики як відхід від позицій класичного лібералізму.
Перш ніж приступити до розгляду позиції Вебера в питанні розуміння політики як покликання і професії, слід дати визначення термінів «політика», «покликання», «професія», їх сучасне тлумачення.
Тлумачний словник російської мови так трактує термін: «Покликання» - це особлива схильність, здатність, внутрішній потяг до якого-небудь справи, заняття. «Професія» у цьому ж словнику визначена як основний рід занять, трудової діяльності людини. А ось однозначне трактування слова «політика» знайти важко, суперечки та дискусії про визначення цього поняття йдуть і до цього дня. «Політиці» самими різними людьми дано безліч визначень, наприклад: «Політика - це цивілізована форма спільності, яка служить досягненню загального блага і щасливого життя» [1], - говорив Арістотель.
Ніколо Макіавеллі розумів політику як сукупність засобів, які необхідні для того, щоб прийти до влади і корисно використовувати її. Також деякі вчені ототожнювали політику зі стратегією дій для досягнення поставлених цілей. Сучасне розуміння політики багатозначне. Щоб зрозуміти який сенс Макс Вебер вкладав у ці терміни, і чи відрізняються вони від прийнятих нині, проаналізуємо його роботу «Політика як покликання і професія» і порівняємо його розуміння з сучасним. Так, Макс Вебер говорив, що «політика має надзвичайно широкий зміст і охоплює всі види діяльності по самостійному керівництву. Говорять про валютну політику банків, про дисконтну політику Імперського банку, про політику профспілки під час страйку; можна говорити про шкільну політиці міської та сільської громади, про політику управління керівної корпорацією, нарешті, навіть про політику розумної дружини, яка прагне управляти своїм чоловіком »[ 2]. Політика, за його словами, означає прагнення до участі у владі або до надання впливу на розподіл влади, чи то між державами, будь то всередині держави між групами людей, які вона в собі містить. По суті, таке розуміння відповідає і слововживання. Хто займається політикою, той прагне до влади: або до влади як засобу, підлеглому іншим цілям, або до влади заради неї самої, щоб насолоджуватися почуттям престижу, що вона дає. Ось як сучасні підручники з політології визначають політику: «Політика - це сфера діяльності груп, партій, індивідів, держави, пов'язана з реалізацією загальнозначущих інтересів за допомогою політичної влади». Таким чином, можна говорити, що будь-які політичні союзи, в тому числі і держава - це відносини панування людей над людьми. Що ж говорить Вебер про державу? І чи є в його розумінні розбіжності до прийнятих у той час поглядами.
Правова держава Вебер воліє називати нетрадиційним: воно виступає в нього як легальне панування. Перш ніж з'ясувати, чому це так, подивимося уважніше, що являє собою цей тип панування. Вебер, кладе в основу легального панування целерациональное дії, тобто міркування інтересу. У своєму чистому вигляді, стало бути, легальне панування ціннісного фундаменту не має. Не випадково і здійснює цей тип панування бюрократична машина повинна служити виключно інтересам справи. Важливо зазначити, що відносини панування в "раціональному" державі розглядаються Вебером за аналогією з відношенням у сфері приватного підприємництва.
Політична позиція Вебера, так само як і його теорія панування, являла собою істотний відхід від позицій класичного лібералізму, теоретично представленого в Німеччині, зокрема, неокантианцами. Теоретично це відхід, як нам представляється, найбільш яскраво виявився в розгляд їм правового буржуазної держави як утворення чисто функціонального, що потребує легітімірованіі з боку зовнішніх по відношенню до нього "цінностей".
З одного боку, Вебер виступає як представник раціоналістичної традиції. Це позначається як на його методології, що орієнтується на свідоме, суб'єктивно мотивоване індивідуальну дію, так і на його політичних поглядах: політичні статті і виступи Вебера з 90-х років минулого століття спрямовані проти аграрного консерватизму й ідеології німецького юнкерства, якої Вебер протиставляє буржуазно-ліберальну позицію.
Сам Вебер не двозначно вказав на зв'язок поняття раціональності з найважливішої для нього цінністю-свободою - у своїй полеміці з Рошером, Кнісом і Майєром. Людина тим вільніше, ніж раціональніше його дію, тобто чим ясніше він усвідомлює мету, що переслідується і чим свідоміше обирає адекватні їй кошти.
У політичному плані це позначається у відході німецького соціолога від класичного лібералізму. Цей свій відхід Вебер намітив, перш за все, при розгляді проблем політичної економії. Політекономія, на його думку, не може орієнтуватися ні на етичні, ні на виробничо-технічні ідеали - вона може і повинна орієнтуватися на ідеали національні. Нація виступає у Вебера і як найважливіша політична цінність. Правда, потрібно сказати, що його "націоналізм" не носив такого характеру, як у німецьких консерваторів (наприклад, ідеї про панування однієї нації). Його ідеалом було поєднання політичної свободи і національної могутності. До речі, з'єднання політичного лібералізму з націоналістичними мотивами взагалі характерно для Німеччини, і тут Вебер, мабуть, не становить винятку, а проте він дає ідеям "націоналізму" трохи інше обгрунтування, чим німецький лібералізм XIX ст.
3. Політика як покликання.
Приступимо до розгляду основного питання моєї курсової - хто такі політики за покликанням і за фахом. У своїй роботі я не стану розглядати питання, пов'язані з того, яку політику слід проводити, яке, таким чином, зміст слід надавати своїй політичній діяльності. Вони не мають ніякого відношення до загального питання: що може означати політика як покликання і професія. Як виявилося в ході вивчення творіння Макса Вебера розділити дані поняття не так то просто, адже політик - професіонал може бути і політиком за покликанням, відчувати себе в політиці на «своєму місці». Проте, це можливо, і я б хотіла зрозуміти, як дивився на це питання Макс Вебер. Розглянемо спочатку «покликаних політиків». Як я вже говорила вище, держава, так само як і політичні союзи, історично йому попередні, є відношення панування людей над людьми, що спирається на легітимне (тобто вважається легітимним) насильство як засіб. Таким чином, щоб воно існувало, люди, що знаходяться під пануванням, повинні підкорятися авторитету, на який претендують ті, хто тепер панує. Коли і чому вони так поступають? Які внутрішні підстави для виправдання панування і які зовнішні засоби слугують йому опорою?
Як я вже казала вище - є три види причин підпорядкування, тобто підстав легітимності. По-перше, це авторитет «вічно вчорашнього: авторитет моралі, освячених споконвічною значимістю і звичною орієнтацією на їхнє дотримання, -« традиційне »панування, як його здійснювали патріарх і патримоніальної князь старого типу. Це можна назвати «звичкою» постійно кому - або підкорятися, пов'язаної з переконанням у тому, що «пан (государ, патріарх) краще знає, що треба робити, тим більше правителі завжди були, і управляли». Далі, авторитет неординарного особистого дару (Gnadengabe) (харизма), повна особиста відданість і особиста довіра, викликаного наявністю якостей вождя в якоїсь людини: одкровень, героїзму, розуму та інших, - харизматичне панування, як його здійснює пророк, або - в області політичного - обраний князь-воєначальник, або плебісцитарної володар, видатний демагог і політичний партійний вождь. «Народ, який не заслужив законного государя, не зуміє мати його, не зуміє служити вірою і правдою і дасть його в критичну хвилину" [3]. Нарешті, панування в силу «легальності», в силу віри в обов'язковість легального встановлення   та ділової «компетентності», обгрунтованої раціонально створеними правилами, тобто орієнтації на підпорядкування при виконанні встановлених правил - панування в тому вигляді, в якому його здійснюють сучасний «державний службовець» і всі ті носії влади, які схожі на нього в цьому відношенні. У даному випадку люди розуміють, що для спільного існування та нормального функціонування їх суспільства необхідно верховне управління. Вони самі вибирають або визнають свого лідера, ввіряючи йому управління державою, суспільством, і.т.д.

Так який же політик «покликаний» панувати? У пануванні, заснованому на відданості тих, хто підпорядковується суто особистої «харизмі» «вождя», на думку Макса Вебера, коренитися думка про покликання в його висшеем вираженні. Відданість харизмі пророка або вождя на війні, або видатного демагога в народних зборах або в парламенті якраз і означає, що людина подібного типу вважається внутрішньо «покликаним» керівником людей, що останні підкоряються йому не в силу звичаю або встановлення, а тому, що вірять в нього. Щоправда, сам «вождь» живе своєю справою, «прагне здійснити свою працю», якщо тільки він не обмежений і марнославний вискочка. Саме до особистості вождя і її якостям відноситься відданість його прихильників: апостолів, послідовників, тільки йому відданих партійних прихильників. Однак і сам вождь, крім володіння винятковими можливостями і якостями, повинен підтримувати віру в нього у своїх підопічних. Він повинен бути вмілим стратегом, щоб майстерно поєднувати виконання їх різних вимог, повинен добре знати історію, щоб аналізувати помилки минулого і не повторювати їх, а при необхідності використати історичний досвід при вирішенні нагальних проблем. Він повинен вміти бачити потреби своїх підопічних, вчасно нагородити чи заохотити видатних, покарати винних. Йому необхідно постійно вдосконалюватися, інакше, якщо він зациклиться в одному положенні, він ризикує втратити підтримку і віру в нього своїх підлеглих. «Успіх вождя повністю залежить від функціонування підвладного йому людського апарату» [4].
Будь-яке управління як підприємство, яке потребує постійного управління потребує, з одного боку, в установці людського поводження на підпорядкування панам, притязающим бути носіями легітимного насильства, а з іншого боку, - за допомогою цього підпорядкування - у розпорядженні тими речами, які в разі потреби залучаються для застосування фізичного насильства: особистий штаб управління та речові засоби управління.
Штаб керування, що представляє в зовнішньому прояві підприємство політичного панування, як і всяке інше підприємство, прикутий до повелителю, звичайно, не одним лише уявленням про легітимність, про який щойно йшлося. Його підпорядкування викликане двома засобами, що апелюють до особистого інтересу: матеріальною винагородою і соціальним пошаною. Тепер всі державні пристрою можна розділити у відповідності з тим принципом, який лежить в їх основі або цей штаб - чиновників або кого б то не було, на чиє слухняність повинен мати можливість розраховувати володар влади - є самостійним власником    засобів управління, будь то гроші, будови, військова техніка, автопарки, коні або що б там не було, або штаб управління «відокремлений» від засобів управління в такому ж сенсі, в якому службовці і пролетаріат всередині сучасного капіталістичного підприємства «відокремлені» від речових засобів виробництва. Тобто, або володар влади управляє самостійно і за свій рахунок, організовуючи управління через особистих слуг, або штат інших чиновників, або улюбленців і довірених, які не обов'язково власники (повноважні власники) речових коштів підприємства, але прямують сюди паном, або ж має місце прямо протилежне.
Сучасна держава є організований за типом установи союз панування, який всередині певної сфери домігся успіху в монополізації легітимного фізичного насильства як засобу панування і з цією метою об'єднав речові кошти підприємства в руках своїх керівників, а всіх функціонерів до їх повноважень, які раніше розпоряджалися цим за власним сваволі, експропріював і сам зайняв замість них найвищі позиції.
Висновок до даної главі можна зробити такий: політик за покликанням - той, хто готовий усім пожертвувати заради своєї справи, підопічних, держави. Він в силу особистих якостей, знань і умінь зміг стати керівником. А також він має низку якостей і здатністю до вдосконалення, які допомагають йому залишатися при владі. Проте він постійно повинен бути «в тонусі», інакше може втратити важелі управління зі своїх рук і бути скинутим, тому як політична ситуація непостійна і безперервно змінюється.
4. Політика як професія.
Професійні політики, як каже Вебер, спочатку не хотіли бути панами, як харизматичні вожді, але надійшли на службу до цим панам. У ході процесу роботи вони просувалися по службових сходах плоть до керівних постів, забезпечивши собі при цьому непоганий дохід і ідеальний зміст свого життя. Можна займатися «політикою» - тобто прагнути впливати на розподіл влади між політичними утвореннями й усередині них - як у якості політика «з нагоди», так і в якості політика, для якого це побічна або основна професія, точно так само, як і при економічному ремеслі. Політиками «з нагоди» є всі ми, коли приймаємо участь у виборах, опускаємо свій виборчий бюлетень або робимо подібне волевиявлення, наприклад, плещемо у долоні або протестуємо на «політичному» зборах, вимовляємо «політичну» мова і так далі, у багатьох людей подібними діями і обмежується їх ставлення до політики. Політиками «за сумісництвом» є в наші дні, наприклад, всі ті довірені особи та правління партійно-політичних союзів, які - за загальним правилом - займаються цією діяльністю лише в разі необхідності, і вона не стає для них першочерговим і головним «Справою життя» ні в матеріальному, ні в ідеальному відношенні. Точно так само займаються політикою члени державних рад і подібних дорадчих органів, початківців функціонувати лише на вимогу. Але рівним же чином нею займаються й досить широкі верстви наших парламентаріїв, які «працюють» на неї лише під час сесії.
Так хто ж все-таки ці «переважно - професійні» політики?
Як стверджує Макс Вебер, є два способи зробити з політики свою професію. «Або жити« для »політики, або жити« за рахунок »політики і« політикою »(« von »der Politik)» [5]. Дана протилежність аж ніяк не виняткова. Навпаки, зазвичай, щонайменше ідеально, але найчастіше й матеріально, роблять те й інше той, хто «для» політики, в якому то внутрішньому сенсі творить «своє життя від цього» - або він відкрито насолоджується володінням владою, що здійснює , або черпає свою внутрішню рівновагу і відчуття власної гідності зі свідомості того, що служить «справі», і тим самим надає сенс свого життя. Мабуть, саме в такому глибокому внутрішньому сенсі всякий серйозна людина, що живе для якоїсь справи, живе також і цією справою. Таким чином, відмінність стосується набагато глибшої боку - економічної. «За рахунок» політики як професії живе той, хто прагне зробити з неї постійне джерело доходу, «для» політики - той, у кого інша мета. Щоб хтось в економічному сенсі міг би жити «для» політики, при пануванні приватновласницького порядку повинні існувати деякі досить тривіальні передумови: у нормальних умовах він повинен бути незалежним від доходів, які може принести йому політика. Отже, він просто повинен бути заможною людиною або ж, як приватна особа займати таке положення в житті, яке приносить йому достатній постійний дохід. Так, щонайменше, йде справа в нормальних умовах. При звичайному господарстві доходи приносить тільки власний стан. Проте, одного цього недостатньо: той, хто «для» політики, повинен бути до того ж господарсько «обходимо», тобто його доходи не повинні залежати від того, що свою робочу силу і мислення він особисто повністю або найширшим чином постійно використовує для отримання своїх доходів. Ні робітник, ні, що теж важливо,   підприємець, в тому числі і саме сучасний великий підприємець, не є в цьому сенсі «обхідних». Бо і підприємець, і саме підприємець, - промисловий в значно більшій мірі, ніж сільськогосподарський, через сезонного характеру сільського господарства - прив'язаний до свого підприємства і необхідний. У більшості випадків він насилу може хоча б на час дозволити замістити себе. Так само важко замістити, наприклад, лікаря, і тим рідше можлива заміна, ніж більш талановитим і зайнятим він є. Легше вже замістити адвоката, чисто по виробничо-технічних причин, і тому в якості професійного політика він грав незрівнянно більш значну, іноді прямо-таки панівну роль. Якщо державою або партією керують люди, які (в економічному сенсі слова) живуть винятково для політики, а не за рахунок політики, то це необхідно означає «плутократичну» (владарювання багатих) рекрутування політичних керівних шарів. Але останнє, звичайно, ще не означає зворотного: що наявність такого плутократического керівництва передбачало б відсутність у політично панівного шару прагнення також жити і «за рахунок» політики, тобто використовувати своє політичне панування і в приватних економічних інтересах. Не було такого шару, який не робив би що - небудь подібне якимось чином. Професійні політики безпосередньо не шукають винагороду за свою політичну діяльність, на що просто повинен претендувати всякий незаможний політик. А з іншого боку, це не означає, що не мають стану політики виключно або навіть тільки переважно припускають приватногосподарських чином забезпечити себе за допомогою політики і не думають або ж не думають переважно «про справу». Для заможної людини турбота про економічну «безпеки» свого існування емпірично є - усвідомлено або неусвідомлено - кардинальним пунктом всієї його життєвої орієнтації. «Цілком безоглядний і необгрунтований політичний ідеалізм виявляється якщо і не виключно, то меншою мірою саме у тих верств, які знаходяться абсолютно поза колом, зацікавленого у збереженні економічного порядку певного суспільства» [6], ця особливо належить до внеобиденним, тобто революційним , епохам. «Але сказане означає тільки, що не плутократичну рекрутування політичних здобувачів, вождів і свити пов'язано з само собою зрозумілою передумовою, що вони отримують регулярні і надійні прибутки від підприємства політики. Керувати політикою можна або в порядку «почесною діяльності», і тоді нею займаються, як зазвичай кажуть, «незалежні», тобто заможні люди. Або ж до політичного керівництва допускаються незаможні, і тоді вони повинні отримувати винагороду »[7]. Професійний політик, що живе за рахунок політики, може бути чистим чиновником на платню. Тоді він або витягує доходи з мит і зборів за певні обов'язкові дії-чайові і хабарі являють собою лише одну, нерегулярну і формально нелегальну різновид цієї категорії доходів, - або отримує тверде натуральне винагороду, або грошове утримання, а нерідко і те й інше разом.
Керівник політикою може набути характеру «підприємця», як орендар, або покупець посади в минулому, або як американський бос, розцінюють свої витрати як капіталовкладення, з якого він, використовуючи свій вплив, зуміє отримати дохід. Або ж такий політик може отримувати тверде платню як редактор, або партійний секретар, або сучасний міністр, або політичний чиновник. Всі партійні битви суть не тільки битви заради предметних цілей, але перш за все також і за патронаж над посадами. Утиски у розподілі посад сприймаються партіями більш болісно, ​​ніж протидія їх предметним цілям. З часу зникнення старих протилежностей в тлумаченні конституції багато партій (саме так йде справа в Америці) перетворилися на справжні партії мисливців за місцями, що міняють свою змістовну програму в залежності від можливостей улову голосів.
Перетворення політики в «підприємство», якому потрібні навички в боротьбі за владу і знання її методів, створених сучасної партійною системою, зумовило розподіл суспільних функціонерів на дві категорії, розділені аж ніяк не жорстко, але досить чітко: з одного боку, чиновники-фахівці, з інший - «політичні» чиновники. «Політичні» чиновники у власному розумінні слова, як правило, зовні характеризуються тим, що в будь-який момент можуть бути довільно переміщені і звільнені або ж «направлені в розпорядження».
Таким чином, чиновник-спеціаліст і стосовно всіх повсякденних потреб виявлявся дуже могутнім.
На сьогоднішній день абсолютно неясно, яку зовнішню форму прийме підприємство політики як «професії», а тому - ще менш відомо, де відкриваються шанси для політично обдарованих людей зайнятися рішенням задовільною для них політичного завдання. У того, кого майнове становище змушує жити «за рахунок» політики, завжди, мабуть, буде така альтернатива як журналістика або посаду партійного чиновника як типові прямі шляхи, або ж альтернатива, пов'язана з представництвом інтересів: в профспілці, торговій палаті, сільськогосподарської палаті, ремісничої палаті, палаті з питань праці, спілках роботодавців і т.д., або ж відповідні пости у комунальному управлінні. Нічого більше про зовнішню сторону даного предмета сказати не можна, крім того, що партійний чиновник, як і журналіст, має погану репутацію «декласованого». На жаль, якщо прямо цього їм і не скажуть, все одно у них буде гудіти в вухах: «продажний письменник», «найманий оратор», той, хто внутрішньо беззбройний проти такого до себе ставлення і нездатний самому собі дати правильну відповідь, той нехай краще подалі тримається від такої кар'єри, бо, в усякому разі, цей шлях, поряд з тяжкими спокусами, може принести постійні розчарування. Так які ж внутрішні радості може запропонувати кар'єра «політика» і які особисті передумови для цього вона передбачає в тому, хто ступає на даний шлях? Можна сказати, що в основному три якості є для політика вирішальними: пристрасть, почуття відповідальності, окомір. Пристрасть - в сенсі орієнтації на суть справи, жагучої самовіддачі «справі», тому богові або демонові, який цією справою велить. Проте однієї тільки пристрасті, хоч би справжньої вона не здавалася, ще, звичайно, недостатньо. Необхідна ще й відповідальність саме перед цією справою, вона повинна стати основою всієї діяльності. А для цього - в тому-то й полягає вирішальне психологічне якість політика - потрібно окомір, здатність з внутрішньою зібраністю та спокоєм піддатися впливу реальностей, іншими словами, потрібна дистанція по відношенню до речей і людей. «Відсутність дистанції», тільки як таке, - один із смертних гріхів усякого політика, - і є один з тих якостей, які виховують у нинішньої інтелектуальної молоді, прирікаючи її тим самим на нездатність до політики »[8]. Бо проблема в тому і полягає: як можна втиснути в одну і ту ж душу і жарку пристрасть, і холодний окомір? Політика «робиться» головою, вона повинна бути виваженою і зваженою. І все ж самовіддача політиці, якщо це не фривольна інтелектуальна гра, але справжнє людське діяння, повинна бути народжена і вигодувана лише пристрастю. Але повне приборкання душі, що відрізняє пристрасного політика і розвідних його зі «стерильно збудження» політичним дилетантом, можливо лише завдяки звичці до дистанції - будь-якому сенсі слова. «Сила» політичної «особистості» в першу чергу означає наявність у неї цих якостей.
І тому політик щодня і щогодини повинен долати в собі абсолютно тривіального, занадто «людського» ворога: звичайнісіньке марнославство, смертного ворога всякої самовіддачі справі і всякої дистанції, що в даному випадку означає дистанції по відношенню до самого себе.
Марнославство є властивість дуже поширене, від якого не вільний, мабуть, ніхто. А в академічних та вчених колах - це рід професійного захворювання. Але якраз що стосується вченого, то ця властивість, як би антипатичні воно не проявлялося, щодо необразливо тому, що як правило, воно не є перешкодою науковому підприємству. Зовсім інакше йде справа з політиком. Він трудиться з прагненням до влади як необхідного засобу. Намагається досягти її будь-якими способами. Тому «інстинкт влади», як це зазвичай називають, дійсно відноситься до нормальних якостям політика. Гріх проти святого духу його покликання починається там, де прагнення до влади стає неділових, предметом суто особистого самоопьяненія, замість того щоб служити виключно «справі». Бо, в кінцевому рахунку, у сфері політики є лише два роди смертних гріхів: відхід від істоти справи і - що часто, але не завжди те ж саме - безвідповідальність. Марнославство, його Вебер розуміє як потреба по можливості часто самому з'являтися на передньому плані, найсильніше вводить політика в спокуса зробити один з цих гріхів чи обидва одразу. Чим більше змушений демагог рахуватися з «ефектом», тим більше для нього саме тому небезпека стати «розбовтаним» або не приймати всерйоз відповідальності за наслідки своїх дій і цікавитися лише виробленим «враженням». Його неділовитість нав'язує йому прагнення до блискучої видимості влади, а не до справжньої влади, а його безвідповідальність веде до насолоди владою як такою, поза змістовної мети. І тому, що влада є необхідний засіб, а прагнення до влади тому одна з рушійних сил будь-якої політики, немає більш згубного спотворення політичної сили, ніж хвастощі вискочки владою і марнолюбне самозамилування почуттям влади, поклоніння їй. «Політик одній тільки влади», культ якого ревно прагнуть створити і у нас, здатний на потужний вплив, але фактично його дію йде у порожнечу і безглуздя. І тут критики «політики влади» цілком праві. Раптові внутрішні катастрофи типових носіїв подібного переконання показали нам, яка внутрішня слабкість і безсилля ховаються за такий хвалькуватим, але абсолютно порожнім жестом. Це - продукт надзвичайно жалюгідного і поверхневого чванства щодо сенсу людської діяльності, якою повністю чужорідно знання про трагізм, з яким в дійсності сплетені всі діяння, а особливо політичні.
Виключно вірно саме те, і це основний факт всієї історії (більш докладне обгрунтування тут неможливо), що кінцевий результат політичної діяльності часто і нерідко регулярно опинявся в абсолютно неадекватному, часто прямо-таки парадоксальному ставленні до її первісному змісту. Але якщо діяльність повинна мати внутрішню опору, не можна, щоб зміст, тобто служіння справі, був відсутній. Як має виглядати ту справу, служачи якому, політик прагне до влади і вживає влада, - це питання віри. Він може служити цілям національним або загальнолюдським, соціальним і етичним чи культурним, внутрімірскім чи релігійним, він може спиратися на глибоку віру в «прогрес» - все одно в якому сенсі - або ж холодно відкидати цей сорт віри, він може претендувати на служіння «ідеї »або ж мати намір служити зовнішнім цілям повсякденному житті, принципово відхиляючи вищевказане домагання, - але будь-яка віра повинна бути в наявності завжди. Інакше його властолюбні устремління, нечесність будуть тяжіти і над самими потужними політичними успіхами.
Отже, підсумком цієї глави, вірніше висновком можна зробити твердження - політик за професією йде в політику заради особистої вигоди, а також задоволення своїх владних амбіцій. Часто він забуває про те, що відповідальний за людей, над якими править, або які вибрали його. Він іде на поводу у своїх ідей, прагне до найбільшого матеріального благополуччя будь-якими способами. Проте ж професійний політик може бути і хорошим керівником, протягом совій кар'єри він набуває різні навички, спілкується з іншими мають певну владу людьми. У даному питанні все залежить від самої людини, якщо він чесний і справедливий, хоче бути об'єктивним, він таким і буде, а якщо політик прагне тільки до наживи, навряд чи з нього вийде хороший політичний діяч.
Таким чином, з тенденції раціоналізації політичного життя логічно випливає ідея перетворення політики у свого роду «підприємство», якому потрібні професійно підготовлені люди з різними знаннями і вміннями - чиновники-фахівці і «політичні» чиновники.
Якщо ці принципи вдасться провести в наше життя, то поступово піде процес її раціоналізації. Утвердиться порядок, згідно з яким «ходити у владу» повинні професійно підготовлені, компетентні в управлінні люди, які пройшли підготовчу навчання і службу, витримали спеціальні іспити, що доводять їх здатності і можливості працювати на політичному «підприємстві», що не можна плутати просто з інтелектуальними здібностями. Інші ж повинні відчути раціональність стану бути вільним від професійної політики, щоб знайти свободу для заняття іншою справою професійно. Слід зауважити, що це зовсім не виключає право для всіх людей впливати на владу, на характер прийнятих політичних рішень.
III. Висновок.

Отже, в результаті проведеної роботи я прийшла до висновку, що в даний час, зокрема в нашій державі, більшість стереотипів політичного благородства зазнали значних змін у порівнянні з поняттями, що переважали в часи Макса Вебера. Точніше кажучи, поняття залишилися колишніми, а от методи і способи проведення, а також кошти, необхідні для здійснення політики в деякій мірі змінилися. Переважна меншість політиків, що спираються на обставини життя, які диктують свої умови, змушене розглядати саму політику не більш ніж професію або як роботу, за яку вони регулярно отримують реальний прибуток. І враховуючи відносну нестабільність ь політичного життя в країні (принаймні вона добре представлена ​​в ілюзорному вигляді з боку зацікавлених осіб), кожен намагається отримати найбільшу вигоду в період надається можливості, також як, наприклад, робітник, що працює за верстатом, більше зацікавлений в збільшенні темпу зростання свого матеріального добробуту через отримання зарплати, ніж, скажімо, за темпами зростання виробництва (це вже входить в обов'язки роботодавця).

Решта ж незначну більшість може і хотів би жити «для» політики, але або вони не мають достатнього впливу на політичному Олімпі і в них відсутня значна кількість коштів для придбання цього впливу; або вони є заручниками вищевказаних коштів і змушені лише озвучувати політичні ідеї в інтересах свого кредитора. Це широко поширене було і в попередні історичні епохи і зараз. Вивчення політичних проблем в історичному аспекті дозволило Вебером дати певні поради та застереження, які дозволили б уникнути помилок, допущених раніше. Ідеї ​​Вебера, я думаю, не втратять актуальності ще довгий час.
Ще один важливий висновок отримала я в результаті вивчення доповіді «Політика як покликання і професія» - справжній політик може поєднувати в собі професіоналізм і покликання. Він набирається досвіду на шляху сходження до вершини влади, вміло використовує її, не ущемляючи інтересів свої підлеглих.
Закінчити хотілося б словами самого Вебера: «Політика є потужне повільне буріння твердих пластів, проведене одночасно з пристрастю і холодним окоміром. Весь історичний досвід підтверджує, що можливого не можна було б досягти, якщо б у світі знову і знову не тягнулися до неможливого. Але той, хто на це здатний, повинен бути вождем, мало того, він ще повинен бути - в самому простому розумінні слова - героєм. І навіть ті, хто не суть ні те, ні інше, повинні озброїтися тією твердістю духу, яку не зломить і катастрофа всіх надій; вже тепер вони повинні озброїтися нею, бо інакше вони не зуміють здійснити навіть те, що можливо нині. Лише той, хто впевнений, що він не здригнеться, якщо, з його точки зору, світ виявиться занадто дурний чи занадто підлий для того, що він хоче йому запропонувати; лише той, хто всупереч усьому здатен сказати «і все таки!», - лише той має "професійне покликання» до політики ».
Список використаної літератури:
1. Вебер Макс. Вибрані твори. - М., 1990 р.
2. Вебер Макс. Вибране. Образ суспільства. - М., 1994 р.
3. Вебер Макс. «Політика як покликання і професія» / / Новий час № 21, 1990 р.
4. Воробьевский Ю.Ю. Шлях у Апокаліпсис. Попадають прапори пекла. - М., 2000 р.
5. Гайденко П.П., Давидов Ю.Н. Історія і раціональність. Соціологія Макса Вебера. - М., 1991 р.
6.   Давидов Ю.Н. "Веберовский ренесанс" і проблема "дослідницької програми" М. Вебера. - М., 1986 р.
7. Железняк Н.М., Моргайлік М.А. «Організаційна структура партії в політичній соціології К. Маркса і М. Вебера» / / Вісник МГУ, серія 18. Соціологія і політлогія. 2001. № 3
8. Катасонов А.В. «Методологічні аспекти проблеми легітимності політичного панування в соціологічної моделі Макса Вебера» / / Вісник МГУ, серія 18. Соціологія і політологія. 1998. № 1
9. Кравченко А.І. Соціологія Макса Вебера. М., 1997 р.
10. Кравченко А.І. Соціологія. Хрестоматія для вузів .- М., 2002 р.
11. Мігранян А.М. «Криза теорій демократії на Заході» / / Питання філософії, 1986, N9.
12. Мухаев Р.Т. Політологія. Підручник для ВУЗів. - М., 2001р.
13. http://atreidis.narod.ru/ksu.html
14. http://atreidis.narod.ru/politology.html
15. http://www.politstudies.ru/1995_4_18.htm