Введення.
1830-1863 it. являє собою важливий період у житті польського народу взагалі і в розвитку соціально-економічних відносин зокрема. З формальної точки зору ці хронологічні рамки укладали в собі період автономного існування Королівства Польського від моменту його утворення за рішенням Віденського конгресу до початку і розвитку національно-визвольного руху (повстання 1830 р., 1863р.). У перші, конституційні, роки польські влади мали можливість визначати в основному напрямок соціально-економічної політики, реально володіючи адміністративною владою та грошовими ресурсами. (Протягом XIX ст. Подібної ситуації більше не виникало. Короткий період обмеженої автономії в 1861 р. непорівнянний ні за масштабами заходів, ні по їх наслідків).
Економічні процеси, бурхливо протікали в перші півтора десятиліття існування Королівства Польського, увібрали в себе як би дві струменя. Вони багато в чому спиралися на досягнення періоду Просвітництва, реформ Чотирирічного сейму в Речі Посполитої у другій половині XVIII ст., А також Князівства Варшавського на початку XIX ст. З іншого боку, багато економічні процеси несли в собі зародки і ознаки нової якості, що підготувало перехід до нової, капіталістичної фазі розвитку. Характер розвитку промисловості і сільського господарства, спеціалізація районів, деякі демографічні процеси в певному сенсі отримали направлення у 20-ті роки XIX ст. Після поразки повстання польська економіка, особливо промисловість, потрапила в несприятливі умови, але почався процес розвитку зовнішні фактори вже не могли зупинити.
Вибір початкових рамок даного періоду диктувався тим, що він зіграв певну роль у зміцненні економічної основи формується польської нації, бо в 20-і роки йшов швидкий процес проникнення капіталістичних відносин в промисловість Королівства Польського, відбулися певні зрушення в соціальній структурі, тому що в міру розвитку капіталістичних відносин прискорювалися темпи розкладання старої феодальної станової структури і виділення класів і соціальних груп нового буржуазного суспільства. Зазначений період в історії польського народу мав велике значення і в плані розвитку національної самосвідомості - однієї з умов цементування нації, особливо важливого після поділів Речі Посполитої. Економічні успіхи, досягнуті в 1815-1830 рр.., Сприяли зміцненню ідеологічного обгрунтування життєздатності нації, незважаючи на роздробленість польської етнічної території та відсутність незалежної держави. Однак Польща була втягнута в «десятиліття революцій», які були частково закономірністю соціально-економічного розвитку, підпорядкованістю Росії, почасти невиправданими жертвами в ім'я свободи і амбіціями революційних ватажків.
Поразка "листопадової революції" 1830 р. призвело до глибоких змін у внутрішньому устрої Царства Польського.
Повноваження Тимчасового уряду припинилися з виданням "Органічного статуту" / 14/26/февраля 1832 /, тобто закону, що змінює конституційний устрій Царства. Статут скасував коронування імператорів Росії польськими королями, ліквідував особливу польське військо і сейм і оголосив Царство Польське частиною Російської імперії. Польща, таким чином, втрачала більшу частину своїх автономних прав. за визначенням Ю. Бардахом, вона ставала "інкорпоріроваіной про-війціей" Росії. 1
При цьому були збережені адміністративні органи: Державна Рада та Адміністративна Рада.Але Органічний статут так і не був повністю реалізований. На папері залишилося створення Зборів провінційних чинів, як і місцевих органів / шляхетських сеймиків, гмінних зборів та ін /. Держрада Царства проіснував до 1841. р., а потім був скасований. Більш того, пішли й інші заходи щодо "зближення" імперії та Польщі. У 1837 р. воєводства були перетворені за російським зразком в губернії / Всього було утворено спочатку 5 губерній /, потім на Царство були поширені загальноросійська монетна система і система, мір і ваг.
Приймалися певні заходи з русифікації системи адміністрації та освіти в Польщі. У діловодстві Адміністративної Ради та секретаріату намісника був введений російську мову.
Уряд зробив і ряд заходів в області селянського питання. У 1839 р. Вітебський губернатор Львів у звіті імператору вказав на надзвичайне обтяження селян в польських поміщицьких маєтках всякого роду повинностями. Микола 1, прагнучи вирішити селянське питання і полегшити становище "російського населення" краю, на одному з доповідей 21 лютого 1841 вказав: "Справою оцім не зволікати, бо я вважає особливо важливим і очікую від цього заходи великої користі", У 1846 р. в губерніях Царства були введені т.зв. "Інвентарні правила". У 1851 р. була ліквідована митний кордон між Польщею і Росією, що було вигідно і польською, і російською підприємцям. Разом з тим російське уряд прагнув наблизити до себе і польське дворянство, яке в 1836 р. було зрівняне в правах з російськими дворянами. Микола 1 після 1830 р. неодноразово вказував, що він найрішучішим чином буде боротися з польським сепаратизмом. Відвідуючи в 1835 р. Олександрівську цитадель у Варшаві, він заявив: "Мені потрібні не слова, а діла. Якщо ви будете наполягати на своїх мріях про національну окремішність, про незалежність Польщі і т.п. фантазіях. Ви викличете на себе найбільше нещастя. Я влаштував тут цитадель. Кажу вам, що при найменшому хвилюванні я накажу стріляти в місто, зверну Варшаву в руїни, і, звичайно, не відбудую її ", революційний рух, що направляється з еміграції, в 30-50-і рр.. особливих успіхів у Царстві Польському не мало. Направляється "Демократичним товариством" повстання 1846 р. в російській Польщі вилилося лише в нечисленний заколот в г.Седлеце / лютий 1846 / під керівництвом П. Потоцького, який був порівняно легко придушений. Практично не було порушено Царство і революційних подій 1848 р. Крім революційного течії, у польському суспільстві, особливо з 40-х рр.. XIX ст., Поширюється вплив прихильників т.зв. "Органічної праці", тобто діяльності, що ставить за мету розвиток Польщі у відповідності з наявними можливостями.
У травні 1856 р. до Варшави прибув імпер. Олександр П. Його перший виступ, в якому він сказав: "Геть фантазії, панове! Все, що зробив мій батько, добре зроблено. Правління моє буде подальшим продовженням його царювання", кілька охолодили ентузіазм поляків, але реальні дії російського уряду послабили колишній жорсткий режим. Знято ряд обмежень в цензурі, оголошена амністія і багато емігрантів отримали можливість повернутися на батьківщину. У 1857 р. засновані Землеробське суспільство та медико-хірургічна академія в Варшаві, що стали центрами суспільного життя; при цьому при землеробському суспільстві концентрувалися представники помірних кіл / "білі" / а при академії - радикальні / "червоні" /. Радикали ("червоні",) прагнучи до рішучих дій, влаштовували численні маніфестації, у ряді яких сталися зіткнення з військами. Так, закриття Землеробського суспільство / голова якого А. Замойський будь-який компроміс з російським урядом вважав образливим для поляків - це ще поміркована позиція! /, Викликало демонстрацію 18 квітня 1861, в ході якої було близько 200 вбитих і кілька сотень поранених, Все це , звичайно, сприяло посиленню позицій польських радикалів.
Російське уряді в якості орієнтира реформ, які слід провести у Царстві Польському, обрало запропонований кн. Горчаковим проект, автором якого був маркіз Велепольскій. Маркіз А. Велепольскій прагнув до відновлення системи управління, закладеної як в "Органічний статут", так і-частково-у конституційній хартії 1815 14/26 / березень 1861 був виданий указ про проведення реформ.
Назріваючу революційний вибух уряд А. Велепольского режіло попередити рекрутським набором 3 січня 1863, якому підлягали багато хто з молодих учасників революційного руху. Це лише прискорило революційний вибух і в ніч з 10 на II січня / 22-23 січня / 1863 спалахнуло нове повстання. На відміну від першого, воно носило партизанський характер і охопило не лише Польщу, а й західні білорусько-литовські губернії.
Підсумком повстання 1863 року стало поразка з 30 тис. чол. убитими з боку поляком, втрати російських визначалися в 3343 чол. (З них 2169 - поранених). Постає закономірне питання, на скільки виправданими були ці втрати, на скільки закономірними були виступи, яку роль у польському питанні зіграло російське революційне рух.
У роботі використано системний підхід, широко застосовуваний в даний час в суспільних науках. Відповідно до загальних принципів цього методу економічний, політичний і соціальний розвиток Королівства Польського, його взаємини з Росією розглядаються на декількох рівнях: національному, регіональному, на рівні внеску окремих історичних осіб у загальний підсумок процесів, що відбуваються.
У цілому економічні і соціальні структури Королівства Польського розглядаються як динамічні системи, але при цьому проблема співвідношення статики та динаміки в даній роботі не могла бути вирішена однозначно на користь динаміки. Розглянутий в роботі порівняно короткий період з точки зору загального історичного процесу розвитку капіталізму не дає великих можливостей для вивчення всіх процесів в їх динамічному розвитку. Тому в основному цей період розглядається як статичний синхронний зріз, що дозволяє вивчити анатомію структур на певному етапі історичного розвитку.
У даній роботі при розгляді переважної більшості питань була зроблена спроба застосовувати методи як аналізу, так і синтезу. В окремих розділах роботи спочатку розглядаються явища, процеси або структури як ціле в масштабі Королівства Польського. При цьому використовувався інформаційний матеріал, накопичений польської та радянської історичної наукою. У роботі використано фактичний матеріал, який є в працях польських і радянських істориків. Однак архівні дослідження показали, що деякі вельми важливі проблеми економічного, соціального н демографічного розвитку не знайшли достатнього висвітлення в історичній літературі, що зажадало поповнення раніше накопиченого інформаційного матеріалу.
Глава 1. Польща у складі Росії (1815-1830 рр.).. польське повстання 1830 р.
Положення Польщі у складі Російської Імперії 1815-1830 рр..
У ході закордонного походу в 1813 р. російські війська зайняли Велике герцогство Варшавське, утворене Наполеоном в 1807 р.. Для його управління до остаточного рішення про його долю Олександр 1 заснував Тимчасовий Верховна Рада під головуванням генерел-губернатора В. С. Ланського, а командування армією було доручено фельдмаршалу М. Б. Барклай де Толлі. У 1814 р. був створений Громадський комітет під головуванням сенатора Островського, а управління утвореним з польських солдатів окремим корпусом покладено на комітет під керівництвом вів. кн. Костянтина Павловича. На Віденському конгресі 1814-18154 рр.. з-за В. Г. Варшавського виникли суперечки Росією і Австрією. У результаті до Росії була приєднана велика частина Великого Герцогства Варшавського / без Кракова /; Австрія отримала Галичину з Тарнопольський округом, Пруссія - Познань. Краків був оголошений вільним містом під спільним протекторатом трьох держав. Фінальним актом Віденського Конгресу 28 травня / 9 червня / 1815 землі Великого Герцогства Варшавського оголошувалися "сполученими з Росією на вічні часи". У трактаті говорилося: "Його І.В. залишає за собою право дати цій державі, що знаходиться під особливим управлінням, таке внутрішній устрій, яке він вважатиме належним", причому за імператором залишалось право територіального розширення кордонів, встановлених Віденським конгресом, за рахунок включення в них руських земель. 2
Що увійшли до складу Росії польські землі стали іменуватися "Царство (Королівство) Польське". Воно включало в себе частину земель колишнього Князівства Варшавського - територія становила 127 тис. км 2, населення дорівнювало 3,2 млн. чоловік. Проте, межі нового державного організму, за Віденським Конгресу, були встановлені без урахування польської етнічної території. Від польської держави в різний час були відторгнуті такі життєво важливі економіко-географічні райони, як Верхня і Нижня Сілезія, Бидгозький і Познанський департаменти, Помор'я, Вармія і Мазури, віддані Пруссії, Галичина і район Велички, що увійшли до складу Австрії, і Краків з околицями , перетворений на «вільну республіку».
До складу Королівства Польського увійшли 8 воєводств: Калишська, Мазовецьке, Плоцьку, Серпневе, Підляшшя-кое, Сандомирської, Люблінське та Краківське. Від Каліш-ського воєводства були відокремлені Бидгозький і Познанський райони, які становлять одне ціле в економічному відношенні; Краківське воєводство втратило головне місто - Краків і район соляних копалень - Велічку. Таким чином була порушена склалася територіальна система економічних взаємозв'язків між рядом польських областей. 3
Положення польського народу визначалося в першу чергу долею основних його земель. Королівство Польське було переважно аграрною країною, поміщицьке господарство панувало тут майже безроздільно: землю обробляли особисто вільні селяни-барщіннікі. Поміщицьке землеволодіння в результаті наполеонівських воєн, занепаду хлібної торгівлі і частих натуральних повинностей із забезпечення військ було сильно зруйноване, дворянство обплутано боргами. З цього важкого, кризового стану сільське господарство могло бути виведено тільки буржуазними аграрними реформами, але здійсненню їх заважали і самі польські дворяни, і весь кріпосницький режим Російської імперії.
Як і в Росії, в Польщі в першій чверті XIX ст. феодалізм переживав глибоку кризу. У його надрах розвивалися капіталістичні виробничі відносини, що характеризувалися значним зростанням кількості промислових підприємств мануфактурного типу. Особливо швидко розвивалася текстильна і, зокрема, суконна промисловість, для якої в результаті приєднання Царства Польського до Російської імперії відкрився широкий російський ринок. Розвитку економічних зв'язків Царства Польського з імперією сприяло і уряд шляхом надання різних пільг на ввезені в Росію вироби польської промисловості.
Десятиліття 1820-1830 рр.. виявилося часом відродження польської мануфактури, причому російська влада всіляко підтримували зусилля польської адміністрації, спрямовані на заохочення промислів, наприклад імміграцію іноземних ремісників і промисловців. На кошти скарбниці велося будівництво доріг і каналів. Був створений банк, що відкрив кредит підприємцям. На його кошти згодом будувалася перша польська залізниця від Варшави на Відень (1845 р.).
Зростанню польської мануфактури сприяли заступницьке митні тарифи, утруднювали ввезення західноєвропейських товарів, і зв'язок з російським ринком, особливо низький (до 1832 р.) митний тариф між Королівством Польським та Росією. Польські сукна вивозилися до Росії, а через неї в Китай. Польські купці наживалися і на перепродажу в Росії німецьких товарів.
До 1829 р. в одному лише Калишська воєводстві налічувалося 530 підприємств з вироблення сукна. Швидко перетворювалися на промислові центри Варшава, Лодзь та інші міста. Тільки за п'ятиріччя 1823-1828 рр.. у Варшаві було побудовано 27 великих фабричних будівель, а всього у Варшаві в 1825 р. налічувалося 8818 фабрик і кустарних майстернях, велика частина з яких була капіталістичної.
Конституція 1807 р., отримана від імператора Наполеона, не зачіпала основ феодально-кріпосницького ладу, а лише формально проголошувала скасування кріпосного права. Вона не давала ясності в питанні про селянське землекористування, а без цього особиста свобода селян була дорівнює нулю.
Половина всієї оброблюваної землі в Королівстві Польському належала 17 тис. поміщиків, власникам фільварків і орендарям казенних маєтків. Інша половина землі припадала на 327 тис. селянських дворів. З цього співвідношення видно, що основна маса селян була змушена, щоб не померти з голоду, йти в кабалу до землевласника, несучи важкі повинності. За користування землею та інвентарем «вільний» селянин мав відпрацювати певну поміщиком кількість днів на його полі.
Процес обезземелення селян посилився у зв'язку з загальними економічними зрушеннями, що відбувалися в країні. Сільськогосподарське виробництво, фактично засноване на кріпацькій праці при відсталій техніці обробки землі, приходило у все більший занепад.
Залучення польського сільського господарства в економічне життя Росії вимагало пристосування його до потреб російського ринку. Це призвело до деяких змін в профілі господарства і стало поштовхом до розвитку буржуазії. Серйозним чинником стало підвищення попиту на польську шерсть і шерстяні вироби як з боку польської, так і російської промисловості. Багато Польські поміщики зважаючи низької прибутковості виробництва хліба, та в той же час швидкого зростання попиту на вовну стали розвивати вівчарство. Поміщики зганяли селян з землі, а звільнені ділянки використовувалися під пасовища. Це посилило зростання обезземелення селян. В описуваний період близько 40% селян Королівства Польського були повністю безземельними, а значна частина залишилася на крихітних жебрацьких наділах.
Положення селян було настільки важким, що в ряді місць відбувалися селянські заворушення, спостерігалися масові випадок відмови від виконання панщини. Але це були стихійні неорганізовані виступи, без праці придушувані поміщиками за допомогою уряду.
Зміни в господарському житті серйозно позначилися і на становищі дрібної шляхти. Будучи не в змозі пристосуватися до капіталістичних відносин і витримати конкуренцію з великими землевласниками, дрібні шляхтичі розорялися, поступово втрачали свою землю, яка переходила в руки великої шляхти за борги або ж шляхом скупки за низькими цінами. За даними, які наводить польський історик Грінвассер, в 20-ті роки XIX ст. 50% дрібної шляхти були вже зовсім безземельними.
Розорився, дрібна шляхта частиною йшла в служіння до великим поміщикам в якості керуючих маєтками, економів, секретарів, інша ж йшла до міст, до навчальних закладів або в установи. У родині дрібного шляхтича, пише Грінвассер, «звичайно один син, в окремих випадках два залишалися займатися землеробством, інші шукали заняття де-небудь на стороні». Особливо великою була тяга шляхетської молоді до військової служби.
Процес розорення дрібної шляхти неминуче супроводжувався загостренням протиріч і боротьби всередині класу шляхти. Дрібна шляхта, все більше втрачаючи свої колишні привілеї і опускаючись до положення суспільних низів, була вороже налаштована по відношенню до багатої шляхти і захищав її інтереси царського самодержавства. Вона все наполегливіше висловлювала невдоволення існуючим феодально-кріпосницького ладом і вимагала проведення широких соціально-політичних перетворень. Ця частина польського дворянства, хоча і стояла ще в деякій мірі на феодальної грунті, проте долучилася до демократичної аграрної революції.
Як раніше Фінляндія, Царство Польське також отримало конституційний устрій. Проект конституції Царства Польського був написаний І. Собінського на підставі зауважень Олександра 1 до початкового тексту, розробленим під керівництвом Кн. А. Чорторийськ. "Конституційна хартія" була підписана імператором 15/27 / Листопад 1815 У липні 1815 жителі Ц. Польського принесли присягу новому імператору і до кінця 1815 р. / тобто до вступу конституції в силу / діяло Тимчасовий уряд на чолі з В. С. Ланским.
Конституція оголошувала Царство Польське спадковою монархією, "назавжди з'єднаної з Російською імперією". Імператор Росії отримував титул "короля Польщі". На час своєї відсутності Король призначав намісника з числа поляків / або членів імператорського дому /. Царство Польському гарантувалися державність, національні права і свободи. Римсько-католицька релігія оголошувалася "предметом особливого піклування". Забезпечувалася свобода друку і недоторканність особистості. Польська мова оголошувалася мовою адміністрації, суду і армії. Всі державні посади повинні були заміщатися лише поляками.
Імператор-король Царства Польського був конституційним монархом. Всі наступники Олександра 1 повинні були коронуватися у Варшаві і давати присягу у збереженні Конституції Царства. Всі розпорядження і постанови короля повинні були скріплюватися підписами польських міністрів які несли за них відповідальність. До компетенції короля входило:
виняткова ініціатива конституційного законодавства, тобто додаток конституції за допомогою "Органічних статутів" (законів);
право затвердження або відхилення (але не зміни) законів, прийнятих сеймом;
вся повнота виконавчої влади. У рамках встановлених королем повноважень діяв намісник (його функції були точно визначені в 1818 р.).
Постанови намісника, обов'язкові для всіх органів виконавчої влади, оголошувалися в Адміністративній Раді. Першим намісником був призначений ген. Ю. Зайончек, що викликало незадоволення поляків / бачили на цій посаді кн. А. Чарторийського /, Після смерті намісника Ю. Зайончек в 1826 р. ця должность0 залишалася вакантною до 1832 р., а функції наміснику виконував Адміністративна рада.
"Польський народ, - зазначалося в конституційна хартія, - на вічні часи буде мати національне представництво на сеймі, що складається з королі і двох палат / хат /, з яких першою становитиме Сенат, і другу посли та депутати від громад / Гмін /". У Сенат входили члени імператорського будинку, єпископи та вищі посадові особи / воєводи і каштеляна /, призначувані імператором довічно; крім єпископів та членів імператорського прізвища, всі інші сенатори відбиралися імператором з 2-х кандидатів, висунутих самим Сенатом.
Сенатором могли бути тільки землевласники. Кількість членів Сенату не повинна була перевищувати 1 / 2 членів Посольської хати.
Посольська хата складалася з 428 членів, у тому числі з 77 послів, обраних на шляхетських сеймиках, і 51 депутата від гмін. Термін повноважень для послів і депутатів встановлювався в 6 років. Для виборів до Сейму встановлювався виборчий ценз у вигляді річної суми податків не менш ніж в 100 злотих.
Сейм скликався кожні 2 роки на 30-денні сесії. Король мав право як скликання надзвичайного сейму, так і відстрочки засідань його. Король міг також розпускати Посольську хату, але зобов'язаний був протягом двох місяців призначити нові вибори. Члени сейму користувалися недоторканністю, його засідання мали бути публічними.
Конституційні функції Сейму були широкими (але на практиці далеко не всі реалізовувалися):
рішення з питань бюджету, податків, грошової системи;
законодавства у галузі адміністративного та кримінального права;
рішення з питань призову в армію;
затвердження конституційного законодавства ("органічних законів") виданого Королем;
обмежений контроль над урядом - Сейм заслуховував доповіді Державної Ради про становище в країні, направляв скарги на міністрів, Крім того, Сенат був вищим судом за державні злочини, а Посольська хата мала правом петиції королю.
Центральним органом влади та управління був Державна Рада, що складається з Загальних зборів та Адміністративної Ради. До складу Адміністративної Ради входили міністри та інші члени за призначенням короля, це був констультатівний орган короля і намісника з питань управління. Безпосереднє управління здійснювалася урядами комісіями (міністерствами):
віросповідань і народної освіти;
юстиції;
внутрішніх справ і поліції;
військова
державних, доходів і фінансів.
Комісії підпорядковувалися Адміністративну Раду.
Армія Царства Польського при збереженні польської військової форми і поль-ської мови в управлінні була перетворена за російським зразком. Термін служби становив 10 років, у мирний час чисельність армії становила 30 тис. солдатів і офіцерів (т.зв. "Окремий литовський корпус"). Головнокомандувач польськими збройними силами вів. кн. Костянтин формально підпорядковувався Військової комісії та Адміністративну Раду, але в дійсності керував армією одноосібно.
Ц. Польське поділялося на 8 воєводств, управління якими знаходилось в руках воєводських рад; в містах управління очолювали бургомістри і президенти. Існували місцеві депутатські збори, які обирали членів Посольській хати і місцевих органів управління - шляхетські сеймики та Гміни зборів. Судова система була повністю незалежна від адміністрації.
Дли зв'язку установ Царства до загальноімперської органами в Петербурзі перебував міністр-статс-секретар, призначуваний імператором. Крім того, комісаром при польському уряді був призначений М. М. Новосильцев.
Більшість польських і російських істориків сходяться на думці, що автономія Царства Польського по хартії 1815 була досить значною. Дореволюційні автори / В. Новодворський, М. Карєєв та ін / відзначали, що конституційний лад Польщі в 1815-1830 рр.. був досить ліберальним і за своїми принципами нагадував лад англійської конституційної монархії. Польський проф. Ш. Ашкеназ писав, що "не підлягає сумніву, що конституція 1815 р., незважаючи на свої недоліки .... була на той час найбільш ірогрессівной конституційної хартії в Європі" 4 . Радянські автори також оцінювали статус Царства Польського у цей період як автономний. Г. Г. Писаревський називав Польщу другого періоду "конгресової", т.е.парламентской, а В. П. Друніна вказував, що, незважаючи на аристократичний характер хартії 1815 р., вона в Росії здавалася "верхи лібералізму" (хоча царська влада анітрохи не гарантувала політичну незалежність Польщі) 5 . Такої ж думки дотримуються і сучасні історики. Л. А. Обушенкова відзначає, що конституція надавала полякам певні права, а за своїм змістом вона була однією з ліберальних у Європі того часу Л.А. Обушенкове. 6 Польський автор Ю. Бррдах вважає, що хартією 1815 встановлювалася польсько-російська унія. 7 До точки зору про наявність реальної польсько-російської унії примикає і російський історик С. Г. Пушкарьов. 8 За традицією період 1815-1830 рр. . для Польщі називають "конституційним".
Таким чином, національна самобутність Польщі і в системі управління, і в області культури була збережена. Після 1815 р. в культурному відношенні для Польщі стався великий прогрес. Крім "вже существовашую Віленського університету, в 1816 р. був заснований університет у Варшаві, а також ряд вищих шкіл - Військова, політехнічна, лісова, гірська, інститут народних вчителів та ін, різко зросла кількість початкових і середніх навчальних закладів.
У взаємовідносинах з російських урядом спочатку також не було гострих конфліктів. У 1818 р. імператор Олександр 1 особисто відкрив засідання 4-го Сейму, вимовивши знамениту промову: "Колишня організація країни дозволила мені ввести ту, яку я Вам завітав, приводячи в дію ліберальні установи. Ці останні завжди були предметом моїх турбот і я сподіваюся поширити , при божої милості, благотворний вплив їх на всі країни, які промислом дано мені в управління ". Сейм прийняв всі законопроекти, запропоновані йому імператором, за винятком проекту закону про цивільний шлюб, і імператор залишився задоволений його діяльністю.
Але поступово відносини між Сеймом і імператором стали псуватися. До цього часу в національному польському русі сформувалося дві течії:
представники легальної опозиції, представлені на Сеймі - на чолі з братами Б. та І. Немоевский, прагнули до зміцнення і розширення автономного статусу царства легальними методами,
прихильники революційної боротьби за повне визволення Польщі від "російського ярма".
Націоналістичні настрої ще більш підігрівалися поруч дій російського уряду щодо введення цензури (у 1819 р.), всупереч конституційний хартії і чутками про підготовку ліквідації самої цієї хартії під впливом підготовлюваного проекту Статутний грамоти М. М. Новосильцева, в якому Царство Польське мало стати суб'єктом федерації з тими ж правами, що й у інших російських земель, тобто втратити свою національну самобутність. На сеймі 1820 були відкинуті запропоновані російським урядом Кримінально-процесуальний кодекс і "Органічний статут" / позбавляв сейм права суду над міністрами / як невідповідні конституційної хартії. До президії сейму було подано 88 скарг на неконституційні дії уряду.
Рішення сейму 1820 викликали різке обурення Олександра 1, один час навіть говорив про можливість повного скасування польської конституції. Щоб подолати опір легальної сеймової опозиції, напередодні третього сейму (скликаного з великою відстрочкою в 1825 р.) Олександр 1 включив до конституції "додаткову статтю", відміняє гласність засідань парламенту, а брати Немоевский не були допущені на сейм. Для контролю діяльності сейму були призначені особливі чиновники, зобов'язані бути присутніми на засіданнях сейму, Завдяки цим заходам проекти російського уряду були прийняті, але це було лише тимчасове затишшя.
Одночасно з легальною "аристократичної" опозицією в країні діяла таємна революційна опозиція. Виникали таємні товариства, що ставили за мету збройну боротьбу з російським урядом: "Вільне національне массонства" майора В. Лукасінского, "Польське патріотичне товариство" та ін У 1822 р. Патріотичне товариство уклало угоду з Південним декабристським суспільством про спільні дії в обмін на визнання його незалежності і навіть. відновлення суверенітету Польщі над білорусько-литовськими землями. Після повстання 14 грудня 1825 слідство встановило цей факт, але польські змовники, до незадоволення Миколи 1, отримали від сеймового суду м'які покарання.
Новий імператор Микола 1 не був прихильником ліберальної польської конституції, але він також не прагнув до порушення обіцянок свого попередника. За конституцією він повинен був коронуватися в Польщі, підтверджуючи тим самим польсько-російську династичну унію. Ставлячись до Польщі як підвладної територій, він вважав таку коронацію "приниженням імператорського гідності" крім того, така коронація могла підсилити прагнення поляків до подальшої автономії, Але, незважаючи на це, він вважав за потрібне зміцнити зв'язки Царства і імперії і 12-24 травня 1824 р . він коронувався у Варшаві, скріпивши підписом своє зобов'язання дотримуватися конституції. Проте він відкинув петицію ряду депутатів про скасування "додаткової статті". Зібравши у 1830 р. сейм, він настійно рекомендував йому прийняти проект скасування цивільного шлюбу, але цей проект був відхилений, а імператорові подані ряд петицій про скасування колишніх законоположень: про цензора і ін Опозиційні настрої в краї ще більше посилилися. 9
1.2. Російське суспільство і Польське питання. Польща і декабристи.
Рух декабристів - перших російських дворянських революціонерів - являє собою одну із славних сторінок в історії Росії, в історії російського революційного руху.
Рух дворянських революціонерів у Росії було зумовлено обставинами економічного і політичного розвитку Росії в першій чверті XIX ст. У ту епоху, коли зароджувалося і відбувалося це рух, старі феодально-кріпосницькі виробничі відносини вже ставали гальмом для розвитку нових продуктивних сил. У Росії назрівала соціальна революція, яка повинна була привести до утвердження нової, капіталістичної суспільно-економічної формації. Цей процес боротьби нового зі старим розвивався у розглянутий нами період швидкими темпами.
Провідну роль у промисловості стала набувати мануфактура. Вже сама по собі заміна простої кооперації мануфактурою, заснованої на диференційованому поділі праці, представляла по суті переворот у розвитку продуктивних сил. Дуже важливим моментом в цьому процесі було те, що мануфактури все більше набували капіталістичний характер, зростало застосування найманої праці. Підприємства, що застосовують вільнонайманий працю, отримували незрівнянно кращий виробничий ефект, ніж підприємства, засновані на примусовій праці кріпаків. Останні не витримували конкуренції з капіталістичними, розорялися і гинули. Однак розвиток капіталістичних мануфактур наражалося на відсутність ринку вільної робочої сили, приплив якої з села стримувався кріпосницькими відносинами.
З іншого боку, кріпосницьке сільське господарство знаходилося в стані всі углублявшегося кризи. Його розвиток обмежувалося тими ж протиріччями. Село все більше втягувалася в ринкові відносини, сільське господарство поступово втрачала свій натуральний характер. Прагнучи збільшити продуктивність сільського господарства і задовольнити потреби промисловості і торгівлі в хлібі і сировину, поміщики вдавалися до посилення експлуатації кріпосних селян: збільшували панщину, оброк, розширювали панську оранку за рахунок селянської землі. Це не давало бажаних результатів, тому що у селян все менше часу залишалося для обробки власного наділу, і сільське господарство все більше занепадало.
Вихід з кризи був у ламанні феодально-кріпосницьких підвалин, у звільненні селян від феодальної залежності. Але рішення цього історичного завдання наражалося на природний опір феодалів-кріпосників. Потрібна була громадська сила, яка б могла зруйнувати відживаючий лад. Такої сили в Росії того часу не було.
Такою силою не могла стати російська буржуазія. Внаслідок того, що Росія порівняно пізно вступила на шлях капіталістичного розвитку, російська промислова буржуазія була ще слабка. До того ж російські промисловці і купці самі були тісно пов'язані із землею і, крім того, користувалися значними привілеями, у вигляді високих ввізних мит, які охороняли їх від іноземної конкуренції, у вигляді права на володіння посесійними підприємствами, на яких використовувався дешеву працю приписаних до них селян. Зовнішня політика царського уряду також враховувала інтереси буржуазії і давала можливість російському капіталу рости «ушир», поширювати підприємницьку діяльність на нові території. 10
Основний антифеодальної силою було селянство, яке не раз піднімалося на відкриту збройну боротьбу. Найбільш великими були повстання під керівництвом Болотникова, Разіна, Булавіна, Пугачова. Але селянські повстання в силу своєї неорганізованості не могли зламати старий лад, хоча і розхитували його.
Жорстоко придушуючи антифеодальний рух, що виявлялося у формі селянських і солдатських заворушень, російський чиновницький апарат одночасно придушував всякий прояв вільнодумства. У цих умовах формувалася і розвивалася антифеодальна ідеологія, що зародилася в середовищі найбільш прогресивних представників дворянства, які зуміли піднятися вище інтересів свого класу і виступили проти монархії і кріпацтва.
Складалася в атмосфері зростаючого невдоволення існуючим порядком речей визвольна думка пройшла складний шлях розвитку, перш ніж була виражена в проектах державних і суспільних перетворень, що народилися в таємних революційних товариства першій чверті XIX ст.
Селянська війна під керівництвом О. Пугачова та інші громадські руху другої половини ХVIII ст. змушували найбільш прогресивних представників російської суспільної думки замислитися над відбуваються явищами і процесами, давали матеріал і їжу для роздумів про можливі шляхи вирішення конфлікту суспільного життя Росії.
Найбільш видними представниками російських мислителів кінця XVIII ст., Підняли голос проти існуючого ладу, були А. Н. Радищев і Н. І. Новіков. Виступивши як відкриті вороги не тільки кріпосного права, але і його опори - самодержавства, вони зіграли важливу роль у формуванні революційного світогляду у передової частини російського суспільства. Слідом за Радищев і Новіковим з'явилася ціла плеяда гнівних викривачів феодально-кріпосницького ладу-Д. І. Фонвізін, І. А. Крилов, Я. Б. Княжнін та ін
Найбільш яскраве вираження визвольна думка отримала в поглядах передових дворянських революціонерів - майбутніх декабристів.
Ідеологія дворянських революціонерів формувалася під безпосереднім впливом російської дійсності. Майже кожен з них мав кріпаків і більшою чи меншою мірою на власному досвіді знайомився з умовами життя народу і ведення господарства. Багато хто з них вчилися в передових навчальних закладах Росії - Московському університеті, у військовій школі колонновожатих, в Царськосільському ліцеї. Тут вони знайомилися з творами російських прогресивних мислителів, а також з працями французьких просвітителів і ідеологів французької буржуазної революції - Дідро, Вольтера, Руссо, Монтеск'є. Роздуми про встановлення буржуазного ладу на Заході і буржуазних свободах, принесених цим ладом, приводили до висновку про відставання Росії в суспільному розвитку, про необхідність ліквідації несправедливого ладу в Росії, ліквідації станових привілеїв і насамперед - звільнення селян від кріпосного гніту. Вітчизняна війна 1812 р. дала новий поштовх розвиткові революційних ідей. Багато майбутні декабристи - Пестель, Сергій Трубецькой, Володимир Раєвський, Муравйови-Апостоли та ін - з'явилися безпосередніми учасниками цієї війни. Вони бачили народний характер війни, гарячий патріотизм солдатів - простих російських людей, в більшості своїй кріпаків, самовіддано захищали вітчизну від іноземних загарбників. Сам собою напрошується питання: чи може бути справедливим такий лад, при якому ці герої, не щадівшіе життя для захисту батьківщини, ледь животіють рабів? 11
Закордонні походи російської армії 1812-1813 рр.. збагатили офіцерську молодь новими враженнями. Своїми очима вона спостерігала життя в країнах Західної Європи, де вже було ліквідовано кріпацтво і існував конституційний лад.
Повернувшись на батьківщину з перемогою, передова молодь знову побачила похмуру російську дійсність: нічим не обмежений свавілля самодержавства, що стогнуть у рабстві селянство, хабарництво і казнокрадство чиновників. Повернення в затхлу атмосферу кріпацтва ще більше прискорило дозрівання революційних ідей. Цьому сприяло і посилення реакції після війни 1812 р.
Імператор Олександр 1, в перші роки свого царювання прагнув уславитися лібералом і організувавши «Негласний комітет» зі своїх наближених для вироблення проекту перетворень, після війни скинув маску ліберала.
Ставши на чолі реакційного Священного союзу, створеного з метою боротьби з революційним і національно-визвольним рухом у Європі, Олександр 1 передав управління Росією реакціонерам-кріпосників на чолі з Аракчеєва. Яскравим вираженням реакційного курсу стала організація військових поселень з небувало жорстоким військово-кріпосницького режимом, начальником яких він поставив ярого кріпосника Аракчеєва. Усюди лютувала таємна поліція, була введена найсуворіша цензура, безжально виганяють з друку все, що містило хоча б найменшу критику існуючого ладу. З університетів виганяли прогресивні професори, поширювався дух Аракчеєв-Київщини.
Посилення реакції викликало обурення все більш широких кіл російського суспільства. У Росії створювалися умови для назрівання революційної ситуації.
Рух російських дворянських революціонерів, яке виросло з об'єктивних потреб внутрішнього розвитку Росії, входило в загальний процес історичного розвитку країн Європи як його складова частина. Його не можна розглядати відірвано від боротьби прогресивних сил в європейських країнах. Французька буржуазна революція відкрила цілу смугу антифеодальної боротьби і буржуазних революцій в ряді інших країн Європи. Перемога над Наполеоном, розділ її плодів між трьома хижаками дали поштовх розвитку національно-визвольного руху в поневолених і залежних країнах проти іноземного панування. Цей рух і антифеодальна боротьба перепліталися між собою, доповнюючи один одного. Відбуваються революції в Іспанії, в Неаполі, П'ємонті, повстання в Греції, назрівають революції у Франції та Бельгії, вибухнула в 1830 р. народним повстанням.
Російський народ, нещодавно сам пережив смертельну небезпеку поневолення і вигнав наполеонівських загарбників, не міг не співчувати іншим народам, які боролися за свою незалежність. Разом з тим наявність загальноєвропейської революційної ситуації сприяло розвитку революційної ідеології, надавало більше сміливості і впевненості її носіям - дворянським революціонерам. У такій обстановці виникли перші революційні таємні товариства, організаторами яких з'явилися найбільш прогресивні представники російського народу - дворянські революціонери. 12
Таким чином, рух перших російських дворянських революціонерів випливало з об'єктивних умов внутрішнього розвитку Росії, з назрілої потреби ломки старого, феодально-кріпосницького ладу і заміни його новим, більш прогресивним для того часу, буржуазним.
Питання про Польщу привертав увагу російських борців за свободу значно раніше, ніж були встановлені перші зв'язки з польськими таємними товариствами. На жаль, в розпорядженні є мало документальних даних про погляди на польське питання в перших російських таємних організаціях. Але і ті деякі висловлювання і спогади, які отримали висвітлення в літературі, дозволяють робити висновок, що переважна більшість членів російських таємних товариств не розділяло політики російського царизму по відношенню до Польщі, протестувало проти неї.
Проти незалежності Польщі виступала лише незначна частина членів преддекабрістской таємних товариств, яка представляла російську вищу аристократію. Такий погляд на польське питання знайшов, наприклад, відображення в конституційному проекті таємного товариства «Орден російських лицарів», заснованого в 1816 р. Автором проекту був Дмитрієв-Мамонов.
Засновники «Ордена російських лицарів» М. Ф. Орлов, М. А. Дмитрієв-Мамонов і Н. І. Меньшиков належали до родовитим аристократичним прізвищами, що грав видну роль при Катерині II. Це вихідці з середовища тієї вищої знаті, яка підтримувала і надихала Катерину II у здійсненні її планів розділу Польщі. У проекті потрібно було «кінцеве і повсякчасне винищення імені« Польща »та Королівства Польського і звернення всій Польщі, як Прусської, так і Австрійської, в губернії російські».
Треба мати на увазі, що згадані «пункти» ще не були прийняті всіма членами суспільства, а являли собою лише проект, написаний однією особою, і могли не розділятися іншими членами суспільства.
Це підтверджується висловом з польського питання одного з чільних членів "Ордена» - М. Тургенєва.
Торкаючись наміри Олександра I відновити незалежна польська держава, Н. І. Тургенєв писав згодом, що «цей акт імператора Олександра порушував надії і в поляків, і в росіян, і в усьому людстві. Світ, може бути, вперше бачив переможця, що да переможеним права, замість того щоб надягти на них ланцюга ». Тургенєв несхвально поставився до того, що Орлов писав на ім'я царя «щось на кшталт протесту проти установ, які Олександр тільки що дарував Польщі ... Коли я дізнався про це, - писав він,-я не забув дорікнути Орлова у вузькому патріотизм, патріотизм раба, продиктовавшую йому цей протест ». Дуже характерно, що Орлов не відстоював свою точку зору. Погоджуючись з доводами свого опонента, «він мав благородство, - пише далі Тургенєв, - погодитися з тим, що я був частково має рацію». Не міг аристократичний проект програми «Ордена» задовольнити і М. М. Новикова, племінника відомого російського просвітителя кінця XVIII в. Дізнавшись про заснування нової таємної організації - «Союзу порятунку», Новіков приєднався до неї і почав роботу над власним проектом республіканської конституції.
Погляд Дмитрієва-Мамонова на польське питання і особливо великодержавна ідея, викладена в проекті Дмитрієва-Мамонова, що стала відображенням ідеології російської аристократії, не знайшли послідовників і в виникли незабаром інших преддекабрістской таємні товариства. Не дивно, що немає наступності між цим першим таємним товариством і наступними таємними товариствами. Зустрівшись з виниклим у тому ж 1816 р. «Союзом порятунку», товариство М. Орлова і Дмитрієва-Мамонова змушене було «дати йому дорогу».
Проект Дмитрієва-Мамонова не тільки не відбивав погляду на польське питання всіх членів «Ордена російських лицарів», сама його поява з-під пера представника російської аристократії підкреслює, що ідеологія цього середовища нічого спільного не мала з ідеологією російських дворянських революціонерів.
«Союз порятунку» був організацією, що складалася з елементів більш прогресивних. Він утворився з двох таємних офіцерських організацій - артілі Семенівського полку і «Священної артілі», куди входили офіцери Головного гвардійського штабу. Артіль Семенівського полку, що виникла як об'єднання для спільного харчування і відпочинку, включала передових, прогресивно мислячих офіцерів, що мали спільні погляди. Олександр 1, дізнавшись про її існування, наказав закрити її з тих міркувань, що «такого роду зборища офіцерів йому не подобаються».
За таким же принципом була заснована і «Священна артіль» офіцерів Генерального штабу, що виникла у другій половині 1814 р. і з невеликою перервою існувала до 1817 р. У числі її засновників були Олександр Муравйов, Іван Бурцев, Вільгельм Кюхельбекер, Іван і Михайло Пущино, Петро і Павло Колошин та ін З артіллю були пов'язані Микита Муравйов, Павло Постіль та інші офіцери, організаційно не входили до її складу. Предметами бесід і суперечок в артілі, за свідченням Пущина, було - «про зло існуючого у нас порядку речей» і про «можливість зміни бажаного багатьма потай», т. е. обговорювалися політичні питання. Таким чином, «Священна артіль» і артіль Семенівського полку представляли собою зародки майбутніх таємних декабристських товариств. Саме в надрах цих організацій формувалася революційна антимонархічна, антифеодальна ідеологія.
У цих суспільствах, в числі засновників, керівників та членів тих, хто склав основне ядро пізніших Південного і Північного товариств, знаходяться люди, активно брали участь в русі, аж до декабристського повстання 1825 р. Засновники «Союзу порятунку» - Микита і Олександр Муравйови, І . Д. Якушкін, С. П. Трубецькой, Сергій і Матвій Муравйови-Апостоли, а також вступили в це суспільство незабаром після його заснування MG Лунін, П. І. Пестель, І. І. Пущин, М. А. Фонвізін, П . Г. Каховський тощо - все це видатні діячі дворянського революційного руху, чиї імена навіки увійшли в літопис російської історії. Яскравою відмітною рисою цих дворянських революціонерів є гарячий патріотизм. Майже всі учасники руху декабристів героїчно відстоювали незалежність своєї батьківщини в 1812 р. Свободу і незалежність батьківщини вони тісно пов'язували з необхідністю демократизації всього суспільного ладу і знищення феодально-кріпосницького гніту і заради цих ідеалів не щадили свого життя. «Для вітчизни я всім готовий жертвувати», - писав П. Каховський. 13 Питання про ставлення до Польщі членів «Союзу порятунку» і «Союзу благоденства», в який перетворився «Союз порятунку», можна з'ясувати за мемуарами і за матеріалами слідства, так як «Союз порятунку» не залишив свого програмного документа, а в статуті «Союзу благоденства», так званої «Зеленої книги», вірніше, в збереженої її першої частини, це питання не отримав висвітлення.
Член «Союзу порятунку», а потім Північного суспільства М. А. Фонвізін у статті «Останній розділ Польщі» (1823 р.) писав: «У той час, коли на Заході займалися протидією французької революції, ... три північні держави знайшли зручний випадок припинити політичне буття Польщі, держави, знаменитого в історії народів своїм характером і який складав важлива ланка в політичному рівновазі Європи. Будучи задоволені розділом своєї здобичі, вони зблизилися за допомогою викрадення і з'єдналися потім в тісний союз, відомий нині під ім'ям Священного союзу. Яке блюзнірство! - Вся Європа жахнулася; з часу Вестфальського світу не було такого прикладу порушення, що знищує силою маніфесту законний порядок і існування цілої держави, яке розділене на три частини по зволення, точно як ділять здобич за жеребом ».
Про співчутті російських дворянських революціонерів ідеї незалежності Польщі показують і їхні висловлювання з приводу проголошення Польського Королівства. «Я радів тому, що на світі стало однією конституцією більше ...»,- писав М. І. Тургенєв. Він різко засуджував поворот Олександра 1 в бік ліквідації навіть тієї примарної незалежності Польщі, яку надавала конституція, обурювався почався слідом за «даруванням» конституції її урізуванням починаючи від призначення імператорським комісаром у Польщі Новосильцева і фактичним намісником царя брата Олександра 1 Костянтина Павловича.
Отже, декабристи вважали, що конституція, навіть монархічна, якою була конституція королівства, все ж таки обмежувала самодержавство і була кроком уперед у порівнянні з абсолютною монархією. Їх обурило, однак, те, що імператор, вводячи конституцію в Польщі, в той же час вважав Росію ще не дозрілої для конституційного устрою, і Фонвізін з обуренням писав із цього приводу у своїх «Записках», що «приєднаної Польщі він [Олександр] дарував конституційні встановлення, яких Росію почитав негідно ». Обурення у зв'язку з цим висловив також і декабрист В. Раєвський, який писав у кінці 1821 р.: «Олександр в мові своєї до поляків обіцяв дати конституцію народові російському. Він зволікає, і мільйони приховують свій відчай до першої іскри ».
Іншим моментом, що викликав гостру реакцію в російській таємному суспільстві, була обіцянка Олександра 1 полякам повернути Польщі ті землі, які відійшли до Росії під час поділів Речі Посполитої. Чутка про цей намір жваво обговорювалося членами «Союзу порятунку», воно було сприйнято як новий прояв з боку Олександра 1 неповаги до національної честі Росії, до її державним інтересам. Справа в тому, що якщо західні польські землі, захоплені Австрією і Пруссією, були населені виключно поляками і представляли собою споконвічну польську територію, то абсолютно інакше було із землями, що відійшли до Росії. Це були в більшій частині українські, білоруські та литовські землі, свого часу насильно захоплені правителями Речі Посполитої. Заселені вони були відповідно українцями, білорусами і литовцями, які, незважаючи на посилене ополячення їх, зберегли свою мову і культуру. Поляки становили на цих землях лише незначний відсоток населення - це були головним чином польські поміщики.
Приєднання цих земель до Росії, хоча і продиктоване загарбницькою політикою, об'єктивно відповідало інтересам білоруського та українського народів, возз'єднання яких означало кінець штучного поділу їх між двома державами. Воно зближувало західних білорусів і українців з близьким по мові і культурі російським народом і втягувало їх у загальноросійський визвольний рух. Вони отримували більш широкі можливості для свого економічного і культурного розвитку. Литовський народ також мав багато спільного з російським. Їх пов'язувало історичне минуле. Литва економічно тяжіла до Росії, і приєднання її до Росії давало поштовх розвитку литовської економіки та культури.
Російські дворянські революціонери, у своїй більшості побували на цих землях, особливо під час визвольних походів проти наполеонівських військ у 1812-1814 рр.., Познайомилися з національним складом населення західних українських, білоруських та литовських губерній, бачили величезне тяжіння його до російської культури. Тому вони рішуче виступили проти наміру Олександра 1 віддати ці землі Польщі. Один з них, Якушкін, зважився навіть на негайне вбивство царя, аби не допустити здійснення цього наміру.
Факт готовності прийняття крайніх заходів, аби не допустити відторгнення від Росії земель з українським і білоруським населенням, свідчить про далеко не байдуже ставлення російських борців, за свободу до єдинокровним українському і білоруському народам.
Російські дворянські революціонери все більш уважно придивлялися до розгорався національно-визвольного і революційного руху в Польщі. Вони разом з тим бачили, що успіх боротьби поляків за свою незалежність і соціальні перетворення залежав від перемоги революційних сил в Росії. Близько стояв тоді до декабристів за своїми поглядами П. А. Вяземський, який служив у Варшаві в канцелярії Новосильцева і будучи обізнаним у якійсь мірі про зростання визвольного руху в Польщі, писав М. Ф. Орлову в березні 1820 р. про поляків: « Не бути їм вільними, поки ми будемо в ланцюгах; не царювати у них законами, поки у нас Божою милістю буде царювати самовладдя ». Вяземський закликав подати «щиру руку братерства народу, з яким спорідненість наше вже незаперечно; спорідненість благоденства або лиха, - одну чашу пити нам ...»
Революційна програма перших дворянських революціонерів знайшла своє вираження в конституційних проектах, що народилися в таємних декабристських суспільствах - Північному в Южному.
За конституційними проектами Микити Муравйова кріпосне стан повністю скасовувалося, селяни ставали вільними і отримували земельний наділ у розмірі двох десятин на двір. Таким чином, хоча у поміщиків залишалася основна маса землі, характер землеволодіння докорінно змінювався - воно ставало вже не кріпаком, а капіталістичним, оскільки для обробки землі власник був змушений вдаватися до найму робочої сили. Селяни ж, отримавши жебрацький земельний наділ, змушені були найматися в батраки до поміщика або йти в місто, продаючи свою робочу силу капіталісту.
Значно далі пішла в цьому напрямку «Руська Правда», конституційний проект Південного товариства, автором якого був засновник товариства П. І. Ліжко. «Руська Правда», категорично вимагала звільнення селян із землею, оголошувала землю громадським надбанням, хоча визнавала і приватну власність на землю. За «Руській Правді» земля повинна бути розділена на дві рівні частини. Одна являла собою суспільний фонд, що утворюється шляхом конфіскації половини землі всіх дворянських маєтків у володінні яких було 10 тис. десятин землі і більше. Земля громадського фонду не могла ні продаватися, ні купуватися, а давалася безкоштовно тому, хто побажає займатися землеробством. Відчужувалася половина землі і від тих маєтків, які володіли 5 тис. десятин і більше, але за грошову винагороду поміщику урядом. Друга половина землі, яка становила державні і залишилися після відчуження приватновласницькі землі, оголошувалася приватною власністю, і її можна було продавати і купувати.
Таким чином, - землеволодіння по «Руській Правді» отримувало більш яскраво виражені буржуазні риси.
Конституційні проекти декабристів, підриваючи феодальний базис, завдавали нищівного удару по державній надбудові. Правда, конституція Микити Муравйова зберігала монархію, але істотно змінювала її зміст. Верховна влада в країні передавалася двопалатному парламенту - Народного вічу. У руках імператора залишалася лише виконавча влада, і він не міг скасовувати закони, прийняті парламентом, а міг лише тільки затримати виконання того чи іншого закону і повернути його на вторинне обговорення в парламенті. Стану знищувалися, встановлювалося рівність всіх громадян перед законом. Державні посади ставали виборними. Військові поселення знищувалися. Проголошувалася свобода віросповідань, свобода слова, друку, зборів і т. д.
На відміну від конституційних проектів М. Муравйова «Руська Правда» Пестеля начисто знищувала монархію і вводила республіканський лад з негайною передачею влади тимчасовому революційному уряду, а згодом однопалатному Народному вічу, обраному народом без обмежень майнового цензу. «Руська Правда» стала першим проектом республіканської конституції в Росії. 14
Отже, видно, що рух декабристів зростало і розвивалося під революційними гаслами повалення самодержавства і знищення кріпосного права.
Велику увагу приділяли декабристи рішенням польського питання. Розуміння спільності завдань, що стояли перед російським і польським визвольним рухом, стало важливою передумовою зародження російсько-польського революційного союзу.
«Що ж до Польщі стосується, - говориться в« Руській Правді », - то користувалася вона протягом багатьох століть абсолютно політичними незалежністю і становила велика самостійна держава». «У ставленні до Польщі право народності має за чистою справедливості брати гору над правом благоудобства». 15
Пестель розцінював розділ Польщі як несправедливий акт, здійснений прусської і австрійської монархіями спільно з російським царизмом. Відновлення її незалежності він пов'язував з ліквідацією царського самодержавства, вважав обов'язком революційної Росії повернути Польщі самостійність. «Та й справді великодушності славного Російського народу пристойно і властиво дарувати самостійність поваленням народу в той самий час, коли Росія і для себе здобуває нове життя. Отже, за правилом народності повинна Росія дарувати Польщі незалежне існування » 16 .
Таким чином, питання про незалежність Польщі поставлений Постелом ясно й категорично, дана чітка і певну відповідь: Польща повинна знову стати незалежною державою. Чітко видно й інша думка Пестеля: свою незалежність Польща може отримати тільки за допомогою революційної Росії, тільки в результаті повалення царизму і встановлення демократичної форми правління в Росії. Це пестелевської положення звучало закликом до революційних силам Польщі, до польського визвольного руху об'єднати свої зусилля для боротьби проти царизму - спільного ворога російського і польського народів.
Пестель не обмежувався поверненням польському народу національної та державної незалежності. Він хотів, щоб виношувана декабристами ідея встановлення республіканського ладу була здійснена не тільки в Росії, але щоб цим благом користувався і братній польський народ. Пестель дає глибоке принципове обгрунтування необхідності здійснення такого перетворення, що випливає як з інтересів польського народу, так і з інтересів майбутньої республіканської Росії, для якої важливо було мати в особі Польщі дружнього сусіда.
У 1824 р. в Києві прибули два члена Варшавського центру польського Патріотичного товариства, де відбулися переговори представників російської та польської таємних товариств. Ця подія зіграла важливу роль у встановленні і розвитку російсько-польського революційного союзу. З польського боку переговори вів Крижанівський як офіційно уповноважений, весь час тримаючи в курсі їх Яблоновського та консультуючись з ним. Представники обох сторін володіли офіційними повноваженнями. .
С. Муравйов і М. Бестужев встановили зв'язок з поляками і вели з ними переговори на підставі рішення з'їзду керівників Південного товариства. Глава південній Директорії Пестель інструктував Бестужева і давав йому вказівку, щоб він, ведучи переговори з поляками, «не втрачав з уваги вигідність нашого становища стосовно до поляків і їм давав відчувати, що ми без них дуже можемо обійтися, але вони без нас ніяк» .
Російські представники при першій же зустрічі ясно і недвозначно виклали позицію Південного товариства з польського питання. На питання Крижановського: «З якими намірами хочете ви союзу з нами?" - С. Муравйов відповів, що «перший їхній пункт є незалежність Польщі». 17 Розвиваючи це положення, С. Муравйов, за свідченням Крижанівського, заявив: «Почуття народної ненависті , що народилися в часи варварства, повинні зникнути в освіченому столітті, коли відомо, що користі всіх народів одні і ті ж; що на цьому підставі російське суспільство пропонує Польщі повернення колишньої її незалежності і готове всіма засобами сприяти викоріненню взаємної нелюбові двох націй ». 18
Питання про незалежність Польщі був першим, але не єдиним. У тісному зв'язку з ним стояло питання про визначенням форми правління в Польщі. Російські представники, виходячи з установок «Руської Правди» з польського питання, виклали її положення полякам: у Польщі повинен бути встановлений такий же державний лад, який буде прийнятий в Росії, тобто республіканський. Це не відповідало намірам більшості керівників польського Патріотичного товариства, хоча Крижанівський, дотримувався демократичних поглядів, міг би без вагань погодитися на встановлення в Польщі республіки. Центральним на переговорах було питання про спільне революційному виступі проти царизму. Муравйов у розмові з Крижановським підкреслював, що «поляки мають зобов'язатися разом з нами почати революцію». 19 .
Встановлення зв'язку Південного товариства декабристів з польським Патріотичним суспільством у 1824 році стало початком контактів російських і польських революціонерів. Проте спільного виступу проти російського царизму не поізошло.
У 1909 р. з'явилася в Польщі стаття В. Яблоновського «Декабристи і їх ставлення до Польщі». Яблоновський стверджує, що питання про Польщу стало «одним з клин, що розколюють їх внутрішню спаяність», що всі члени перших таємних організацій в Росії нібито були противниками незалежності Польщі. Він пише, що Пестель «хотів лише використовувати поляків для своїх цілей, не будучи щиро переконаним у необхідності зробити їм необхідні поступки».
Однак не всі учасники польського національно-визвольного руху поділяли таку точку зору. Член Патріотичного товариства М. Мохнацкий писав згодом, що «щаслива можливість, яка знову не так скоро з'явиться, була нами упущена, майже відкинута». Торкаючись переговорів з декабристами, він писав: «Росіяни змовники добре розуміли інтереси свої та польські; вони приступили до переговорів з відвертістю, з доброю вірою, але, на жаль, не знайшли в польському суспільстві чого шукали: взаємної відвертості і того самого, що їх оживляло, - спільного дії ... »^ Мохнацкий пише, що, коли відбулося збройне повстання декабристів, полякам треба було« взятися за зброю ».
1.3. Листопадове повстання 1830-1831 рр..
В кінці 20 - х років обстановка в Європі стала загострюватися. Липнева революція 1830 у Франції, перемога бельгійського народу в боротьбі проти панування Нідерландів, піднесення національно-визвольного руху в Італії - всі ці події надихали польських борців за незалежність. Таємне військове товариство в Польщі в 1830 р. швидко збільшувалася. Назрівало збройне повстання. Поширилися чутки про обізнаність уряду про діяльність товариства спонукали його керівників почати збройне повстання, яке і спалахнуло 29 листопада 1830 20
Населення Варшави вшанувало пам'ять п'яти декабристів, страчених Миколою 1: Пестеля, Муравйова-Апостола, Бестужева-Рюміна, Рилєєва та Каховського, що прийняли мученицьку смерть за спільну справу, за польську і російську свободу. Масова участь у панахиді яскраво свідчить про те, наскільки популярними в польському народі були декабристи; про розуміння поляками того, що декабристи боролися за спільну справу російського і польського народів. Панахида вилилася в могутню демонстрацію солідарності е ідеями, за які боролися декабристи. Це сталося якраз у той день, коли польський сейм проголосив детронізацію Миколи 1. Вшанування пам'яті декабристів було організовано з ініціативи відновленого перед повстанням польського Патріотичного товариства. Ось як описує цю подію очевидець його Мохнацкий.
«Настав день 25 січня, день, у всіх відносинах пам'ятний, коли населення Варшави вшановували пам'ять мертвих російських республіканців Пестеля і Рилєєва, а сейм скидав з трону живого Миколая. З ранку ринки і площі заповнилися народом, а палати-депутатами ... Члени студентської гвардії, ті саме, які перед вдень 29 листопада були укладені у в'язниці Кармелітів, несли труну на карабінах, складених навхрест. Труна була чорний, лежав на ньому лавровий вінок, переплетений триколірними стрічками. На п'яти щитах написані великі імена: Рилєєва, Бестужева-Рюміна, Пестеля, Муравйова-Апостола і Каховського. Процесія рушила з площі Казимира. На траурному узголів'я замість корони або орденів лежала попереду триколірна кокарда - девіз європейської свободи. Ніс її молодий капітан гвардії. Далі йшли три інших капітана, недавні студенти університету. То були Містера церемонії, вслід за ними зі спущеним на знак жалоби зброєю простував загін студентів ...
Посеред них майорів перев'язане хрестом блакитний прапор університету, за труною йшло кілька загонів гвардії ... Неисчислимая маса народу різних станів і статі заповнювала вулиці і вікна приміщень, де проходила процесія. Їй супроводжувало кілька десятків офіцерів національної гвардії, а також загін вільних стрільців ... На шляху до східної капличці на підвалів; де духовенство греко-уніатського обряду служило траурну обідню, процесія затрималася біля колони Зигмунта ... »"
Завдяки раптовому нападу на Бельведер - палац великого князя Костянтина, арсенал і казарми російської уланського полку Варшава опинилися в руках повсталих Після втечі Костянтина та інших царських чиновників влада перейшла до рук польського Адміністративної ради, очолюваного аристократами. Більш радикальні учасники повстання на чолі з Іоахимом Лелевелем створили Патріотичний клуб, який виступав проти спроб аристократії домовитися з царською владою і зірвати повстання.
Адміністративна рада призначив диктатором, тобто командувачем військами, генерала Хлопицького. Він почав свою діяльність із закриття Патріотичного клубу, а потім відправив делегацію для переговорів з Миколою 1. Але розлючений імператор відмовився прийняти «бунтівних підданих», і делегація повернулася з Петербурга ні з чим Це викликало відставку Хлопицького. Відновив свою діяльність сейм під впливом відновленого Патріотичного клубу відповів на військові приготування царя його скинення (детронізацію) у січні 1831 р. Органом виконавчої влади стало «Національний уряд» («Жонд Народови»). На чолі його стояли князь Адам Чарторийський та інші аристократи.
Новий уряд оголосив війну царської Росії. Головною метою війни польські аристократи вважали поряд із затвердженням незалежності також відновлення «історичних» (1772 р.) кордонів Польщі на сході, тобто захоплення литовських, білоруських і українських земель. Керівники повстання розраховували при цьому на військово-дипломатичну підтримку ворожих Росії держав - Англії і Франції. У повстанні взяли участь значні верстви населення великих міст, але для залучення селян до повстання шляхта нічого не зробила, не бажаючи скасовувати поміщицькі порядки.
Вел. кн. Костянтин не був прихильником силових заходів, тому що він вважав Царство Польське своєї "вотчиною" і прагнув зберегти з поляками хороші відносини. Тому спочатку він не зробив рішучих дій і, відпустивши залишилися вірними йому ряд військових частин, відійшов з-під Варшави у межі імперії. Микола 1 також спочатку не прагнув до кривавого придушення повстання. Коли уповноважений діктаторра повстання ген. Ю. Хлопицького Вилежінскій приїхав до Петербурга, Микола 1 заявив: "конституція в тому вигляді, якою я знайшов її при вступі моєму на престол і каковою вона була заповідана мені моїм братом, імператором Олександром 1, ця конституція мною незмінно і суворо зберігалася без жодних змін . Я сам вирушив до Варшави і коронувався там королем польським; я зробив для Польщі все те, що було в моїх силах. Звичайно, може бути, в деяких установах царства польського і були деякі недоліки, але це не з моєї вини, і слід це зрозуміти, увійшовши в моє становище і мати до мене більше довіри. Я завжди бажав добра більше і, поза сумнівом, зробив все для її блага " 21 .
Але польські повстанці не прагнули йти не на якісь компроміси. Депутація сейму зажадала, щоб до Царства Польського були приєднані білорусько-литовські та українські землі, і польська держава була відновлена в межах 1772 р. При цьому поляки посилалися на "обіцянку" Олександра 1 (тобто на застереження в тексті Жіночого трактату про можливе розширення меж Царства). Російський уряд, природно, не мало наміру виконувати такий ультиматум. У результаті в січні 1831 року Сейм видав акт «детронізацію» Миколи 1, по якому не тільки він, але й весь будинок Романових позбавлявся польського престолу. Російському уряду залишилося придушити повстання військової силою.
Проти шляхетського війська Микола 1 направив армію в 120 тис. чоловік. Сили повстанців (50-60 тис.) спочатку зупинили царський наступ, але були розбиті 26 травня 1831 під Остроленкою (k північ від Варшави). Загроза придушення повстання призвела до виступу демократичних низів польської столиці проти правлячої консервативної верхівки. Ця запізніла активність народу, повісив на ліхтарях кількох генералів-зрадників і шпигунів, злякала шляхту і ще більше посилила розбрід в її лавах. Незважаючи на те, що до повстання прилучилася майже вся польська армія, російські війська під командуванням вен.-фельдмаршала І.І.Дібіча-Забалканського, а потім ген.-фельдмаршала І.Ф.Паскевіча-Еріванскогов ряді битв здобули перемогу і 25-26 Серпень 1831 штурмом взяли Варшаву. Повстання дорого коштувало польському народу: загинуло 326 тис. чол. (При штурмі Варшави тільки - 25 тис. чол.), Матеріальний збиток склав 600 млн. злотих.
У радянській історіографії повстання 1830 р. оцінювалося як "шляхетське" (див., напр. Роботу В. П. Друніна). Дійсно, аристократична партія на гол. з кн. А. Чарторийським очолила повстання, але в ньому взяли участь і військові, і студенти і прості громадяни-патріоти, причини повстання криються не тільки в економічних і політичних домаганнях шляхти і не Волько у впливі європейських революційних ідей і революції 1830 р. Листопадове повстання було під чому викликано залишками імперського мислення польських націоналістів, що мріяли про відновлення влади над усіма територіями, коли входили в Річ Посполиту. Як відзначав проф. Ш. Ашкеназ, прагнення до досягнення колишніх кордонів Царства Польського, до приєднання насамперед Литви "стало одним з головних факторів листопадової революції". 22
Після придушення повстання конституція 1815 р. і польська армія були скасовані, а введений замість так званий Органічний статут 1832 р.,. обіцяв обмежену автономії фактично не виконувався. Вся повнота управління зосередилася в руках намісника і командувача - ката повстання генерала Паскевича. Безліч учасників руху було переселено в глиб Росії, заслано на каторгу до Сибіру, здано в діючу армію на Кавказ.
Повстання зазнало поразки, в силу того що польські аристократи і багата шляхта, що стали у керівництва повстанням, схилялися до угоди з царизмом. Основна маса населення - селянство - залишилася байдужою до повстання, так як очолювала рух шляхта відмовилася піти на звільнення селян від феодальних повинностей. Консервативні керівники повстання, в тому числі більшість польського сейму, не думав ні про які соціальні реформи, перейнялися лише ідеєю відновлення Польщі в кордонах 1772 р. Чудово, що ліве крило повстання проголосило ті ж ідеали, за які боролися декабристи, - ліквідацію феодально-кріпосницького ладу. У грудні 1830 революційно налаштовані учасники повстання, головним чином молодь, відкрили Патріотичне товариство (Патріотичний клуб), головою якого був обраний Лелевель. Товариство об'єднувало ліві елементи повстання, які прагнули встановити контакт з міськими низами і селянством та залучити їх до визвольну боротьбу. Найбільш послідовним і рішучим прихильником цієї ідеї був Лелевель. Виходячи з переконання про необхідність поєднання національно-визвольної боротьби зі здійсненням соціальних реформ, він виступив з пропозицією про наділення селян землею на зборах Патріотичного товариства у пресі і перед сеймом.
Лелевель домагався ухвалення сеймом спеціального звернення до росіян з закликом об'єднати сили в боротьбі з царизмом, нагадуючи про приклад декабристів. У проекті звернення говорилося, що повстанці поляки «охоче приєднуються» до принципів, викладених в угоді, укладеній князем Яблоновським від імені польського таємного товариства з російським таємним товариством. «Повстаньте за наше депо, - закликав Лелевель, - і ми, відстоюючи своє, допоможемо вам». «Ми ... заявляємо перед обличчям бога і людей, що нічого не маємо до російського народу, що ніколи не думаємо робити замах на його цілісність і безпека, жадаємо залишатися з ним у братському злагоді і вступити в братський союз ». 23
Емігрували після поразки повстання за кордон польські революціонери продовжували відстоювати свободу і незалежність своєї батьківщини. При цьому вони постійна звертали свої погляди до росіян борцям за свободу, не залишаючи надії на спільний виступ проти царизму.
Створений у Франції польський емігрантський Національний комітет на чолі з Лелевелем у своєму зверненні до росіян в серпня 1832 р. писав, що імена декабристів, які загинули за свободу російського і польського народів, «назавжди залишаться в пам'яті росіян, рівно дорогі серцю поляка». 24
Вся подальша боротьба, яку вели представники революційно-демократичного крила польської еміграції, проводилася під гаслом «За нашу і вашу свободу!», Народженим у дні повстання. Після поразки повстання 1830-1831 рр.. польські емігранти-прихильники революційно-демократичного крила польського національно-визвольного руху - заснували громаду (громаду) «Грудзенз» і нову групу товариства «Люд польський», яка прийняла пізніше назву «Умань», в яких об'єдналися разом з революційними інтелігентами також емігрували солдати повстанської армії , колишні польські селяни і робітники. Ці організації з'явилися безпосереднім попередником майбутнього революційного робітничого руху. Головним своїм завданням вони ставили боротьбу проти феодально-кріпосницького ладу. Активними діячами громад були революційні діячі листопадового повстання Тадеуш Кремповецкій, Станіслав Ворцель та ін У 1835 р. громада випустила маніфест, у якому проголошувалися «свобода польського селянина, свобода всіх трудящих» Польщі. У маніфесті говорилося: «Наше отечество - це польський народ, воно завжди було відокремлене від батьківщини шляхти. І якщо були якісь взаємини між польською шляхтою і польським народом, вони були взаємовідносинами, які бувають між вбивцею і жертвою ». У маніфесті, виданому пізніше, проводилася ідея єдності і союзу з революційним рухом в Росії: «Росія, яка терпить те ж саме, що і ми ... - Хіба не з'єднає сил своїх з нами проти загального зла? Росія, яка була з нами в 1825 р.; Росія, яка, як братів старших, брала нас у глибинах Сибіру в 1831 р.; Росія, яка в 1839 р. хотіла повернути до життя Польщу і надати їй допомогу проти своїх гнобителів, хіба тепер буде проти нас? Хіба вона відмовиться від імені Пестеля, Муравйова, Бестужева, які разом з Завішів і Конарського серед тодішнього егоїзму виблискують, як зірки, своєю жертвою на Сході ».
Глава 2. Польське питання на початку 60-хгг. XIX сторіччя. Польське повстання в 1863 році.
2.1 Польща на початку правління Олександра II.
ПОЛЬСЬКІ ЗЕМЛІ І ПОЛЬСЬКИЙ ПИТАННЯ В 50-х ГОДАХ.ПРЕДПОСИЛКІ ПОВСТАННЯ
Наростання революційної ситуації в Росії в кінці 50-х - початку 60-х років як загальна передумова пожвавлення визвольного руху в Царстві Польському
Наступив з початку 50-х років економічний підйом зміцнили позиції панівних класів. У всіх країнах посилився політичний гніт. Революційний рух ослаб.
У польських землях також настала реакція. Тисячі польських патріотів були засуджені за участь у революційній боротьбі. Національно-визвольний рух було підірвано. Змови в польських землях майже повністю припинилися. Діяльність Демократичного суспільства в еміграції майже завмерла. Навіть війна Туреччини, Англії і Франції з Росією в 1853-1855 рр.. не могла підняти польське суспільство на активну боротьбу за визволення. У демократичних колах відчувалися розчарування і занепад сил.
Уряди Англії та Франції, на які розраховувала партія Чарториських, і в період Кримської війни нічого не зробили для того, щоб порушити польське питання. Не порушувалося він і на Паризькій мирній конференції 1856 Англія і Франція не були зацікавлені в дійсній боротьбі за відновлення незалежності Польщі.
Затишшя у визвольному русі в 50-х роках було як би затишшям перед бурею. У всій Росії, в тому числі і в Царстві Польському, зароджувалися і розвивалися нові суспільні сили, які висували й нові вимоги. Старий, кріпосницький лад розкладався і на його місці виростали нові відносини - буржуазні. Усюди були потрібні радикальні перетворення. Кримська війна особливо яскраво виявила всю відсталість і архаїчність кріпосницької системи.
У Росії назрівала буржуазна революція. Селянський рух, що підсилився в роки Кримської війни, охопило всю європейську Росію. Особливо широкий розмах взяло воно на рубежі 50-60-х років. Могутній вплив на розвиток визвольного руху надавали А. И. Герцен і М. П. Огарьов з Лондона; їх «Дзвін» закликав всіх пригноблених до рішучої боротьби. Революційні демократи на чолі з М. Г. Чернишевським і Н. А. Добролюбовим бачили шлях до оновлення Росії в загальному селянське повстання. Піднімалася нова, демократична Росія, яка закликала народ «до сокири» - до революційної боротьби за знищення старого порядку. До 1859 р. в Росії створилася революційна ситуація.
Такий розвиток подій не міг не викликати побоювання серед панівних класів. Царський уряд відчувало, як коливається грунт під його ногами, навіть у лавах поміщиків ідеї буржуазних свобод завойовують все більше визнання. Всім ставало ясно, що реформи необхідні найближчим часом. Новий цар Олександр II ще в березні 1856 р. говорив, що набагато краще, якщо реформи будуть проведені зверху, ніж якщо вони будуть завойовані знизу. У наступному році він квапив своїх найближчих співробітників з підготовкою реформи: «Становище наше таке, що зволікати не можна».
У тому ж році приступили до підготовки селянської реформи, яка і була здійснена в лютому 1861 Кріпацтво було скасовано.
Назрівання буржуазної революції в Росії не могло не захопити також і Царства Польського. Тут криза мала ще більш широкий і гострий характер, так як домішувалося почуття національної пригніченості. Кримське поразку і пожвавлення визвольного руху в Росії пробудили і Царство Польське. Національно-визвольний рух знову посилився. Але пожвавилося також і селянський рух проти поміщиків. Обидва ці рухи в Царстві Польському були частиною загальнодемократичного руху в усій Російській імперії.
Слід зазначити, що неабиякий вплив на пожвавлення визвольного руху в Царстві Польському надавала визвольна боротьба в інших країнах світу. Це визнавали багато поляків - свідки й учасники тодішніх подій. У цей час відбувалися великі визвольні рухи в ряді країн: демократичні революції і селянські повстання в Іспанії, національний рух в Італії, війна проти рабства негрів у США, селянська війна проти феодалів у Китаї, національно-визвольне повстання проти англійського панування в Індії. Особливий вплив надавали на поляків події в Італії, де в 1859 р. почалася війна італійського народу під керівництвом Гарібальді за визволення північних земель від австрійського панування і об'єднання всіх роздроблених італійських земель в єдину державу. Ця війна закінчилася перемогою.
Зовнішні впливи не можуть викликати соціального чи національного руху, якщо до того немає внутрішніх передумов. Такий передумовою в Царстві Польському були капіталістичні відносини, які інтенсивно розвивалися в XIX ст. До кінця 50-х років нові відносини відігравали значну роль в економічному житті країни; старий, феодальний лад переживав явний і глибоку кризу.
Розвиток промисловості в Царстві Польському в XIX ст, проходив нерівномірно. У 50-х роках воно значно прискорилося. У 1851 р. були скасовані мита і заборони на польські товари, що йшли до Росії, що відкрило перед ними величезний російський ринoк. Розвиток товарних відносин у сільському господарстві збільшувало внутрішній ринок для промислових виробів. Нарешті, великий вплив на розвиток промисловості справляло будівництво шляхів сполучення - шосейних, залізничних і водних доріг. До цього часу було закінчено будівництво залізної дороги від Варшави до австрійського кордону (через Домброва), а в 1862 р. - Петербурзько-Варшавської залізниці та дороги від Скєрнєвіц до Бидгощі; ще в 1847 р. було відкрито пароплавне рух по головній водній артерії - р. Віслі.
У цей час в Царстві Польському (як і у всій Росії) відбувався промисловий переворот: ручна праця замінювався машинами, мануфактури перетворювалися на фабрики і заводи.
У результаті зазначених умов польська промисловість досягла на початку 60-х років порівняно високого рівня. У промисловості та ремеслі було зайнято близько 17% населення, в торгівлі-5%. Якщо в 1845 р. кількість робочих становило понад 46 тис., вартість продукції - близько 10 млн. крб., То в 1860 р. відповідно - 75 тис. і 32 млн., в 1864 р. відповідно - 78 тис. і 50 млн . Отже, за 20 років польська промисловість зросла за вартістю продукції у 5 разів, по стільки ж разів збільшилася продукція па душу населення. Разом з тим розвивалося і ремесло. Якщо в 1845 р. кількість ремісників становило 75 тис., а їх продукція оцінювалася в 7 млн. руб., То в 1860 р. відповідно - 91 тис. і 15 з лишком млн.
До числа найбільш великих міст ставилися Варшава з населенням в 165 тис., Лодзь - 32 тис. чоловік.
У порівнянні з південними та західними польськими землями Царство Польське пішло далеко вперед у промисловому розвитку. І у системі Російської імперії воно займало одне з передових місць. У той же час у порівнянні з передовими країнами Західної Європи Царство Польське дуже відставало.
Промисловість Царства Польського, що переживала перехідний період, на початку 60-х років складалася у величезній більшості з дрібних підприємств, що налічували по кілька робітників. Проте переважна частина робітників (приблизно дві третини) працювала на середніх і великих підприємствах. Було чимало підприємств, які нараховували по декілька сотень робітників. Найвизначнішим представником буржуазії був Леопольд Кроненберг - банкір, промисловець, комерсант і землевласник, він мав ділові зв'язки майже в усіх галузях промисловості.
Робочий клас Царства Польського рекрутували головним чином з міської та сільської бідноти - розморить ремісників і підмайстрів, безземельних і малоземельних селян. Важке становище робітників було характерно для ранніх стадій розвитку промислового капіталізму. Робочий день тривав 12-14 годин і більше. Заробітна плата переважної більшості робітників була далеко не достатньою для утримання сім'ї і лише кваліфіковані робітники отримували прожитковий мінімум. Широко застосовувався жіноча і дитяча праця, причому перший оплачувалася в половинному розмірі в порівнянні з чоловічим, другий - у четвертний. Техніка безпеки на підприємствах майже зовсім відсутня, внаслідок чого численні були випадки каліцтва та хвороб. Особливо важкі умови були на будівництві промислових будівель, залізних і шосейних доріг, де робочих поміщали в казарми, а заробітну плату частиною виплачували продовольством. Ніякого забезпечення робітників не існувало. Не було також ніяких робітничих організацій. Убогість і безправ'я - такі були умови життя робітників.
Особливо погіршилося становище робітників (і ремісників) на початку 60-х років з причини великої дорожнечі на хліб, викликаної неврожаями, а також у зв'язку зі зростанням безробіття, зумовленого введенням машин в промисловості. Тому робітники і ремісники не раз влаштовували погроми фабрик. Найбільш відомими були виступи текстильників у Лодзі в 1861 р.: 20 квітня близько 500 робітників «розгромили фабрику Пруссаки; на наступний день понад 800 робітників розгромили фабрику Шайблера. Крім того, робітники іноді влаштовували і страйки. 25 Правда, це були слабкі виступи, іноді без ясних вимог і завжди обмежені одним місцем.
Зростання промисловості й міського населення надавав сильний вплив на сільське господарство. Зростав попит на сільськогосподарські продукти, що тягло за собою підвищення цін на них і збільшення площі оброблюваної землі. Рілля збільшилася з 260 тис. в 1839 р. до 351 тис. влук в 1859 р. (влука - 17 га). Особливо збільшилася площа під пшеницею та цукровим буряком. Удосконалювалася техніка сільського господарства. Землю почали обробляти більш інтенсивно. Замість трипілля стали вводити багатопілля. Збільшилася застосування природних і штучних добрив. У поміщицьких маєтках все більш застосовувався власний сільськогосподарський інвентар. До вже застосовувалася техніці - сівалок, молотарок, віялка - додалася нова: залізний плуг і залізна борона; в передових господарствах з'явилися жниварки.
Інтенсифікація обробки землі викликала підвищення врожайності хлібів і коренеплодів. З 30-х по 50-і роки врожайність озимих хлібів у середньому збільшилася приблизно в півтора рази: від сам-три до сам-чотири з половиною; врожайність картоплі збільшилася від сам-чотири до сам-п'ять і більше.
У результаті зазначених змін значно збільшилися збори всіх основних сільськогосподарських культур. Якщо в 1822 р. озимих було зібрано 4362 тис. Корці, ярових - 3926 тис., картоплі - 3083 тис., то в 1860 р. озимих - 12 696 тис., ярих - 12 378 тис., картоплі - 12 525 тис. (корець дорівнював приблизно 6 пудам). Чиста продукція (без посівів) на душу населення зросла по зернових більш ніж у два рази, а по картоплі більш ніж в 4 1 / 2 рази.
Розвивалося також тваринництво, причому не тільки у зв'язку зі зростанням попиту на м'ясні і молочні продукти, а й у силу потреби в природних добривах.
Зазначені успіхи в розвитку сільського господарства стосувалися насамперед поміщицьких господарств, так як селянські господарства переживали в цей період справжня криза. Поміщицькі господарства мали в цей час товарний характер. Хліб і шерсть вироблялися на продаж, картопля - на виробництво горілки, буряк - на виробництво цукру. У поміщицьких господарствах виникли підприємства з обробки сільськогосподарських продуктів. Особливо сильно розвивалася в цей час цукрова промисловість.
Розвиток товарності сільського господарства штовхало поміщиків на збільшення своїх земель за рахунок селянських, на ліквідацію старого землеустрою, пов'язаного з черезсмужжям, на ліквідацію сервітутів (тобто права селян на користування лісами, пасовищами і луками) та на збільшення робочої сили, потреба в якій все більше відчувалася у власне поміщицьких господарствах - фільварках.
Як відомо, вся земля залишалася у власності поміщиків. Зберігалася також станове панування поміщиків над селянами: на підставі закону поміщики є увійти в розташованих на їх землях гмінах (волостях); особисто або через призначених осіб поміщик управляв волостю, маючи в своєму розпорядженні всю повноту влади в тому числі поліцейської і навіть судової (по дрібних злочинів). Володіння усією землею і місцевою владою давало поміщикам можливість виробляти землевпорядкування зовсім самовільно, виключно у власних інтересах. У зв'язку з цим посилилися такі явища, як примусове виселення селян з їхніх постійних місць проживання, відібрання від селян землі або заміна кращою на гіршу, ліквідація сервітутів і т. д. Масове примусове виселення селян представляє, за словами найвизначнішого буржуазного історика польського села Владислава Грабське, «основне явище у розвитку земельних відносин у першій половині XIX століття».
Загроза перенесення селянського повстання з Галичини в Царство Польське в 1846 р. змусила царський уряд дещо обмежити сваволю поміщиків: у тому ж році був виданий указ, який забороняв виселення селян, що мали більше 3 моргів землі (морг - 1 / 30 влукі-0, 57 га ), і нове збільшення повинностей, отже, все бідніше малоземельне селянство мовчки віддавалося на свавілля поміщиків.
Після указу 1846 пограбування «захищеного» селянства стихло, хоча і не припинилося зовсім, зате з колишньою силою відбувалося пограбування найбідніших селян, які мали менше 3 моргів. Кількість безземельних селян у кінці 50-х років досягло 1339 тис. чоловік (разом із сім'ями), що становило по відношенню до всього селянському населенню 40,5%.
На початку 60-х років у користуванні всіх селян, яких налічувалося близько 2 млн. (не рахуючи хліборобів-міщан), перебувало 6,3 млн. моргів землі, в користуванні поміщиків, яких налічувалося 196 тис. (в тому числі дрібнопомісній шляхти - 171 тис.) - понад 10 млн.
Крім відчуження землі, іншим явищем, хоча і не настільки глибоким і характерним, було очіншеваніе селян, тобто переведення їх, на чинш - грошовий оброк. В кінці 50-х років панщину відбувала 43% всіх селянських дворів; інші в більшості своїй були переведені на чинш і лише 10% виконували змішані повинності. Слід зазначити, що більшість перекладених на чинш складали селяни казенних і інститутських маєтків, в яких майже всі селяни були вже очіншевани.
Навпаки, в поміщицьких маєтках 60% всіх селян, як і раніше виконували панщину, інші селяни здебільшого були переведені на чинш, частиною виконували змішані повинності.
Нарешті, характерною ознакою нових відносин було також зростаюче застосування найманої праці, як більш продуктивного в порівнянні з примусовим. Якщо в 1827 р. наймитів налічувалося 144 тис., а поденних робітників і коморником (коморник - безземельний селянин, який знімав житло за відпрацювання) -135 тис., то в 1859 р. наймитів налічувалося 666 тис., поденних робітників і коморником - 457 тисяч , причому в останньому випадку поденних робітників було майже вдвічі більше, ніж коморником.
Розкладання феодальних відносин і розвиток капіталістичних супроводжувалося погіршенням матеріального становища селян. Росла армія безземельних, посилилася експлуатація бідноти і середняків. Поряд із зростаючим застосуванням найманої праці поміщики збільшували панщину та інші повинності селян, причому всі ці повинності були відносно тим важчі, ніж менше землі мав селянин. Повинності зігнаних селян перекладалися на інших. Широко застосовувалися примусові найми селян за нікчемно низьку плату; ці найми представляли собою по суті прикриту панщину. Зберігалися фактично і так звані «даремщіни», тобто безкоштовні додаткові роботи селян на користь поміщика за надану колись «допомогу», а то й зовсім без підстави. Щоб зробити 'працю більш інтенсивним, поміщики стали вводити нормування і відрядну оплату різних робіт; відрядна оплата отримала широке застосування.
Особливо важким було становище панщинних селян і безземельних. Вартість панщини з моргу в середньому перевищувала вартість чиншу в три рази. Безземельні працювали в поміщицькому господарстві як дворової челяді, наймитів, поденників, коморником і т. п. Поміщики, використовуючи свої привілеї, вичавлювали з залежних людей всі соки. Панщинні селяни і дворові люди працювали під наглядом прикажчиків і не раз терпіли знущання і побиття.
Пролетаризація величезної маси селянства супроводжувалася, з іншого боку, виділенням незначної частини багатих селян, які застосовували вже найману працю. Кількість великих господарств розміром понад 30 моргів становило 9% всіх селянських господарств.
В результаті погіршення матеріального положення основних мас селянства стався застій у природному прирості населення; в деякі роки відзначалася навіть спад населення, так як смертність перевищувала народжуваність. У 1846 р. населення Царства Польського становило 4867 тис. осіб, до 1859 р. воно зменшилося до 4764 тис.. «Це був результат зубожіння селянського населення, якою майже вимирало від голоду», - писав видатний буржуазний історик економічного розвитку Польщі Ст. Кемпнер. «Такий застій завжди знаменує хворобливий стан суспільства», - відзначав і Влад. Грабський.
Зубожіння селянства штовхало його на боротьбу з поміщиками. Известия про аграрні реформи в західних і південних польських землях і чутки про підготовку аграрної реформи в Росії ще більше спонукали селян до виступів проти старого порядку, до боротьби за нове життя. Селяни відмовлялися від виконання старих повинностей, вимагали повернення відібраної землі і відновлення прав на користування лісом, панщинні селяни вимагали також переведення їх на чинш. Особливо активно виступали панщинні селяни, найбільш страждали від феодальної експлуатації. До кінця 50-х років настав загострення селянської боротьби з поміщиками. Найбільш яскравим і гострим прикладом у цьому відношенні була боротьба панщинних селян в маєтку Гарнек Пьотрковській повіту Варшавській губернії.
Селяни цього маєтку терпіли багато образ від свого поміщика, нарешті, не витримали і в листопаді 1858 р. перестали ходити на панщину. Вони зверталися до влади з скаргами на надмірне обтяження їх повинностями, на відібрання у них землі, на застосування жорстоких тілесних покарань; одночасно вони просили перевести їх на чинш. У 1859 р. губернатор перевірив скарги селян, знайшов їх справедливими і прийняв деякі заходи проти зловживань поміщика; що стосується перекладу на чинш, то визнав це можливим тільки за згодою поміщика. Селяни залишилися незадоволені таким рішенням і продовжували відмовлятися від виконання старих повинностей. Тоді влада направила проти них солдатів, які не змогли примусити селян до покори. Після цього дев'ять найбільш активних селян були виселені зі своїх садиб. Один з них втік у Сілезію і звідти продовжував протестувати проти несправедливості. Однак і ці репресії не зломили селян. Тоді заарештували ще 20 селян і посадили їх в Олександрівську цитадель у Варшаві. Намісник призначив для розслідування спеціальну комісію і сам брав селянських делегатів. Влада визнала скарги селян правильними, змусили поміщика зменшити натуральні повинності, обіцяли потім перевести селян на чинш, а поки примушували селян до слухняності поміщику. Проте селяни відмовлялися визнати старі повинності. Тоді (у липні 1860 р.) кілька селян було покарано на місці різками, а 48 чоловік були ув'язнені в м. Пьотркові. Після цього частина селян зникла в околицях, а інша погодилася поступитися. В кінці року ще понад 80 селян продовжували чинити опір поміщику. У результаті всієї цієї боротьби багато селян позбулися своїх садиб і стали безземельними.
У маєтку Бежунь Млавський повіту Віслу губернії поширився слух, ніби цар звільнив селян від повинностей, а від поміщиків відібрав землю, що перевищує 100 моргів. Селяни припинили виконання панщини та сплату чиншу і зажадали повернення відібраної в них землі, частиною переданої новим поселенцям. Між старими і новими поселенцями розпочалися сутички. Влада направила до маєтку військову частину, яка різками та палицями усмиряв «бунтівників». Багато селян були закуті в кайдани і вивезені з Села.
У 50-х роках селянський рух проявлялося ще лише в окремих, розрізнених виступах.
Характеризуючи соціальну структуру Царства Польського в цілому, слід відзначити її складність і суперечливість. Переважну роль грали в ній ще феодальні відносини і старі класи (поміщики і селянство), але вже досить серйозний вплив мали капіталістичні відносини і нові соціальні групи (буржуазія, пролетаріат, службовці). У промисловості і торгівлі було зайнято 22% населення. Далеко вперед зайшло соціальне розшарування. Нагорі почалося зрощування: буржуазія набувала землю і включалася в організацію цукрових заводів, поміщики включалися в промислові підприємства (наприклад, в пароплавного товариства на Віслі господарювали капіталіст Л. Кроненберг і земельний магнат граф Анджей Замойський). І хоча між буржуазією і поміщиками існували відомі суперечності в інтересах і відмінності в поглядах на суспільні проблеми, між ними було більше спільних інтересів і спільних поглядів, які і згуртовували ці два класи в єдиний блок. Буржуазія не виявляла серйозної опозиції політиці поміщиків.
Характерною особливістю соціальної структури польського суспільства була наявність численної і багатоликої дрібної шляхти. Колись, за часів Речі Посполитої, ця шляхта являла собою клас дрібних земельних власників, часто не мали кріпаків, але користувалися привілеями пануючого стану і що робили неабиякий вплив на політичне життя країни. Тепер ця шляхта під впливом економічного розвитку і політичних потрясінь в значній частині свого втратила землю і декласованих. Втратили землю шляхтичі перетворювалися на «різночинців»: у прикажчиків, економів, писарів, чиновників, вчителів, службовців, ремісників, інженерів, дрібних підприємців і т. п. зберігалися землі шляхтичі за своїм матеріальним становищем не відрізнялися від середніх селян. Природно, що нові умови буття позначалися й на свідомості. І хоча дрібна шляхта в масі своїй не забувала про своє походження і на багато дивилася по-шляхетському, значна частина її вже сприйняла нові, демократичні погляди і прагнула до соціальних і політичних перетворень. Особливо цікавили її питання національного визволення.
Після незавершеної буржуазної революції 1848 р. в західних і північних польських землях (як і у всій Пруссії) посилилася реакція. Революційний рух був придушений. Поступово посилився національний гніт: вживання польської мови обмежувалося, у школах все частіше навчали німецькою мовою. Пруські власті допомагали німцям купувати землю і заселяти польські області.
У результаті аграрної реформи розвиток капіталізму в сільському господарстві йшло по «прусському» шляху. Половина селян залишилася без землі, четверта частина сиділа на маленьких ділянках і лише незначна частина виявилася заможною. Поміщики продовжували панувати, експлуатуючи безземельних і малоземельних селян. Задоволені соціальною політикою прусських влади, польські поміщики зайнялися «органічної роботою», т. е. збагаченням самих себе, і відмовилися від боротьби за національне визволення.
Зазначені обставини - репресії прусських влади, аграрна реформа - підірвали національно-визвольний рух в західних і північних землях; тут не було скільки-небудь серйозної підпільної організації.
В Галичині відбувалися подібні ж процеси. Посилився гніт австрійської бюрократії. Установи та школи онемечівалісь. Податки на населення різко збільшилися. Аграрна реформа здійснювалася виключно в інтересах поміщиків: безземельні селяни залишилися без землі, сервітутні права селян скасовувалися, в селі створилася найчисленніша прошарок селян з карликовими наділами. Величезна маса найбіднішого і безземельного селянства продовжувала страждати. У результаті селянської убогості в 1845-1856 рр.. відбулося навіть скорочення населення на 6% - ще більше, ніж у Царстві Польському. Класовий антагонізм у галицькому селі залишався гострим і після реформи: селяни продовжували боротьбу за землю і свої права.
Польські поміщики, задоволені соціальною політикою австрійського уряду, намагалися зберегти з ним хороші стосунки. Вони прагнули до угоди з монархією не тільки в інтересах збереження свого панування над польськими селянами, а й в інтересах збереження свого панування над Східною Галичиною - української. Серед української інтелігенції посилювалося свідомість єдності Східної Галичини зі всієї України, поглиблювалася також симпатія до російського народу. Польські поміщики намагалися обмежити застосування української мови в школах Східної Галичини і розширити вживання польського. Соціальна та національна практика польських поміщиків у Східній Галичині приводила до загострення польсько-українських відносин на шкоду обом народам і до вигоди австрійської монархії.
На початку 60-х років польські поміщики стали клопотати про надання Галичині широкої автономії (сейму з вирішальним голосом, польської адміністрації і шкіл польською мовою). Однак їх автономія виглядала надто по-шляхетському і на сеймі 1861 р. не знайшла підтримки з боку селянських та українських депутатів. Закосневшего у своєму становому консерватизмі польські поміщики заважали навіть розвитку промисловості в країні, що й стало однією з причин крайнього економічної відсталості Галичини. 26
У силу зазначених обставин польське національно-визвольний рух в Галичині переживало занепад. Багато діячів цього руху не розуміли селянства і уникали його, помилково вважаючи селян прихильниками австрійського імператора та противниками всіх своїх планів. Не бачили вони опори і в інших верствах суспільства.
Підйом національно-визвольного І СЕЛЯНСЬКОГО РУХУ В ЦАРСТВІ ПОЛЬСЬКОМУ В КІНЦІ 50-х - ПОЧАТКУ 60-х РОКІВ
Поразка кріпосницької Росії в Кримській війні змусило царський уряд вступити на новий шлях - поступових буржуазних реформ. Після заяви Олександра II про необхідність скасування кріпосного права було пом'якшення цензури, звільнення деяких політичних в'язнів, надання університетам деякої автономії, дозвіл на виїзд за кордон для навчання. У суспільстві зародилися надії на прогресивні перетворення, почалися дискусії про розміри та способи цих перетворень.
Пом'якшення режиму настав і в Царстві Польському. Намісник Паскевич, що командував у роки війни російською армією на Дунаї, незабаром помер. На його місце був присланий ліберальний князь М. Д. Горчаков. Військове положення, що існувало в Царстві Польському з 1833 р., було скасовано (хоча адміністративне управління країною як і раніше залишалося в руках військової влади). Польське суспільство стало очікувати швидких і великих змін. Спочатку більшість сподівалося на реформи зверху. Коли в травні 1856 р. Олександр II приїхав до Варшави, то його зустріли з привітністю.
Щоправда, наміри Олександра II погано гармоніювали з настроями варшав'ян. Перше його звернення до представників вищого суспільства, які намагалися заявити цареві про своїх вельми скромних побажаннях (політична амністія, введення місцевого самоврядування, відкриття університету в Варшаві), виразилося в охолодному вигуку: «Ніяких мрій!» Цар відверто сказав полякам наступне: «Ви близькі моєму серцю так само, як фінляндців та інші російські піддані, але я бажаю, щоб порядок, встановлений моїм батьком, не був змінений анітрохи. А тому, панове, відкиньте всякі мріяння! Я зумію зупинити пориви тих, хто б надумав захопитися мріями. Я зумію розпорядитися так, що ці мрії не перейдуть за межу уяви мрійників. Щастя Польщі полягає в повному злити її з народами моєї імперії. Те, що мій батько зробив, добре зроблено і я його підтримаю ... Вірте, що я маю щодо вас найкращі наміри. Вам лише залишається допомогти мені у вирішенні завдання, а тому, повторюю ще раз, залиште всякі мрії ». 27
Однак Олександр II повинен був виправляти дещо з «скоєного» його батьком в Царстві Польському так само, як необхідно було багато «виправляти» і в усій Російській імперії. Перш за все був виданий маніфест про амністію для засуджених за політичними мотивами і для емігрантів, крім «закоренілих у своїй невиправних», котрий дозволив їм повернутися на батьківщину. Протягом чотирьох років в Царство Польське повернулося близько 9 тис. засланців і емігрантів.
Олександр II змушений був дати дозвіл на відкриття у Варшаві Медико-хірургічної академії, Сільськогосподарського товариства, а також недільних і ремісничих шкіл. Нарешті, була пом'якшена цензура. Стало можливим видання творів навіть таких письменників, як Міцкевич, імені якого не можна було раніше вимовляти під страхом покарання. З'явилися нові газети і журнали.
Незважаючи на те, що всі ці поступки були скромні, вони мали велике значення для подальшого політичного розвитку Царства Польського, позбавленого до цього часу і таких можливостей. Сам факт повернення засланців («сибіряків») і емігрантів пробуджував суспільну увагу, хоча самі «сибіряки» були дуже поміркованих поглядів і настроїв. Медико-хірургічна академія стала одним з активних вогнищ громадського руху. Сільськогосподарське товариство, незважаючи на свій поміщицький складу, будило національний і громадський дух, так як здавалося шляхетським і дрібнобуржуазним верствам свого роду національним представництвом: його піврічні зборів у Варшаві, на які з'їжджалися поміщики з усіх частин Царства Польського, були в тодішніх умовах подобою сесій польського сейму. У газетах і журналах поступово почали з'являтися різного роду «політичні вольності». Польське суспільство поволі, по наполегливо наступало на уряд, який, виконуючи вказівки царя, аж ніяк не поспішало назустріч польським «марень».
Польська громадськість вже не могла задовольнитися лише тими установами, на які отримала офіційний дозвіл. З'явилися численні «гуртки», що складалися переважно з молоді. Гуртки спочатку не мали певного політичного характеру, по вони зіграли величезну роль у справі пожвавлення національно-визвольного і демократичного руху. У них вироблялася ідеологія цього руху, створювалися кадри його керівників і майбутня повстанська організація. Гуртки не були цілком оформленими, часто розпадалися або перемішувалися і про більшість з mix не збереглося жодних документів.
Серед найбільш значних гуртків найранішим був гурток у Школі витончених мистецтв, що виник ще в 1856 р. Один з його учасників, в майбутньому член повстанського уряду, Юзеф Яновський так описує його: «Цей гурток мав зовсім вільний і чисто товариський характер. Він не мав ніякої писаної або затвердженої програми або статуту; належали до гуртка не приймали ніяких обов'язків, могли приходити або не приходити ... Ми збиралися для спільного обміну думками і саме це розмаїття поглядів і темпераментів, це зіткнення думок, часто прямо протилежних, було вельми корисним ». Про його характер можна також судити за складом його учасників, серед яких були як майбутні червоні (Кароль Новаковський, Яп Кужіна, Адам Асник, Францішек Годлевський), так і майбутні білі (Едвард Юргенс та ін.) Цей дружок, відомий ще під назвою дружка Каплінський (на ім'я одного з його організаторів), був вельми жвавим: на його щотижневих зборах, на які приходило іноді до 40 осіб, відбувалися гарячі дискусії з різних питань. Однак в 1860 р. гурток зважаючи різнорідності його складу став розпадатися, його учасники, які відвідували і раніше інші гуртки, приєднувалися до тих з них, що більш відповідали їхнім політичним симпатіям.
Іншим відомим і видатним гуртком був студентський гурток у Медико-хірургічній академії, що виник в 1858 р. Спочатку гурток висував завдання матеріальної та навчальної взаємодопомоги. Найбільш видатним його керівником був Ян Кужіна, 25-річний син провінційного поліцейського, людина освічена і здатний, прагнув уже в той час до створення конспіративній повстанської організації. Навесні 1859 р. гурток Кужіни зумів організувати студентську політичну демонстрацію проти навчальної влади, несподівано видала постанову про проведення позаурочних іспитів. Ця постанова мало на меті провалити ненадійних в політичному відношенні студентів і виключити їх. Під впливом гуртка дві третини студентів (із загального числа 318) організували колективний протест, що вилився в одночасній подачі заяв про відхід з академії. Навчальні влади стривожилися, але своєї постанови не відмінили. Були проведені арешти призвідників. Під тиском репресій студенти поступилися і взяли назад свої заяви. Виступ студентів, що викликало велике співчуття у демократичних верствах і невдоволення у вищих, закінчилося винятком з академії найбільш активних осіб, у тому числі і Яна Кужіни. Останній виїхав до Парижа, де став найближчим співробітником Людвіка Мерославского. Під час вказаного конфлікту студентів з навчальної владою вперше з'явилися у вживанні прізвиська «червоних» і «білих»: «червоними» стали називати прихильників рішучої боротьби з царською владою, «білими» - прихильників угоди і легалізм.
Студентський гурток, тимчасово ослаблений, знову зміцнів восени 1859 р. у зв'язку з початком діяльності Кароля Маєвського. Цьому останньому судилося зіграти в русі тих років значну, при цьому вельми двозначну роль. Маєвський, якому в той час було 26 років, був людиною здатним і енергійним, розважливим політиком і вмілим організатором. За п'ять років до цього він закінчив Сільськогосподарський інститут, потім займався господарством, а восени 1859 р. вступив до Медико-хірургічну академію, маючи намір займатися науковою роботою. Маєвський був проти створення нелегальної повстанської організації в близькому майбутньому. Він вважав за необхідне «не гарячкувати, не поспішати, але серйозно, діловито і наполегливо прагнути перш за все до таємного відродження нації у всіх одночасно напрямках», а також схиляти всі класи «до єдності й гармонії», бо «тільки цим шляхом можна досягти сили і впливу ».
В академії Маєвський організував «Товариство братньої допомоги», яка мала свою касу і бібліотеку. На збори студентських груп академії іноді запрошувалися учні з інших навчальних закладів. Маєвський намагався завоювати вплив у різних колах суспільства. Він мав зв'язки з деякими містами Царства Польського і Познанської області, а також з Яном Кужіной в Парижі.
Третім гуртком, що мали вже революційний характер і зіграв найбільшу роль у підготовці повстанських кадрів, був гурток Янковського, що зародився також у 1858 р., але остаточно склався в наступному році. Нарціз Янковський, 30-річний син волинського поміщика, колишній офіцер російської армії, відрізнявся гарячим темпераментом і готовністю до негайної боротьби з царизмом. Янковський прагнув об'єднати «разночинский» елемент міста: чиновників, ремісників, службовців, письменників, купців і т. д. Він мав постійний зв'язок і зі студентами. Наприкінці 1859 р. з ініціативи Янковського між ним і Маєвським почалися переговори про злиття, які і закінчилися створенням спільного комітету, відомого під назвою «Варшавської капітули». До складу цього комітету ввійшли Янковський, чиновник лютеранської колегії Болеслав Денел, літератор Станіслав Кшемінскій, банківський чиновник Юліан Верещинський (з гуртка Янковського) і Кароль Маовскій (зі студентського). Крім того, найближчим участь у роботі нової організації брали також брати Франківські (Ян, Станіслав і Леон), Кароль Новаковський, Рафал Краєвський, поет Адам Асник та ін Організація будувалася на конспіративній основі і незабаром охопила своєю мережею все місто. Її метою була підготовка повстання. Збиралися кошти, поширювалася нелегальна література, проводилися військові заняття, пропагувалася ідея повстання в народі. Організація мала зв'язки з багатьма містами Царства Польського, а також з еміграцією. Янковський перебував під великим впливом Мерославского і тримав контакт з його головним помічником Кужіной. Освіта організації Янковського означало крок вперед у справі піднесення національно-визвольного руху. Соціальні питання - і перш за все селянський - не дуже цікавили її, хоча вона і передбачала швидке знищення панщини і наділення селян землею. Головну увагу її було зосереджено на 'підготовці повстання проти російського царизму. 28 Слід зазначити, що Маєвський та його прихильники були проти такої установки. Влітку 1860 Янковський їздив до Парижа для обговорення деяких питань з Кужіной і на зворотному шляху був арештований австрійською охороною на кордоні; його видали російським властям, які посадили його в Варшавську цитадель, а потім заслали в Сибір. Ця обставина у відомому сенсі ослабило організацію, комітет був розпущений, Маєвський знову відокремився і тільки восени нові люди - прибулий з Парижа за дорученням Мерославского Францішек Годлі-ський, брати Франківські, Болеслав Денел - відновили колишню організацію і навіть посилили її.
На рух в Царстві Польському великий вплив надавали польські патріотичні гуртки, які виникали в Росії, а також польські емігранти, що підтримували Мерославского. Ці гуртки і емігранти дали руху багатьох людей і вплинули на його напрямок. Найбільшу роль у польських патріотичних клубах в Росії грали студенти, яких налічувалося в той час у російських вищих навчальних закладах близько 3 тис. і які за своїм віком і за умовами свого життя, а також під впливом виникали перед ними громадських та наукових інтересів особливо легко помічали недоліки суспільного життя і жваво на них реагували. Серед поляків - студентів російських університетів в цей час переважали не багаті (зазвичай відправлялися вчитися за кордон), а бідні, більш чуйні до потреб і несправедливостей, які терпів народ. Величезний вплив на розвиток політичних поглядів польської молоді надавали російські революціонери, що підсилили в цей час свою боротьбу з кріпосницьким ладом. Молодь засвоює демократичні погляди і готується до громадської діяльності. Вона мріє про відновлення незалежності Польщі та побудові її на демократичних засадах. Постійне спілкування польських революціонерів з російськими спонукає перших до тісної співпраці з російським революційним рухом. Однак у вирішенні основних питань - селянського та національного - польська молодь в більшості своїй не виявила достатньої 'зрілості: селянську реформу вона розраховувала провести руками самої шляхти, а території Литви, Білорусії та правобережною Україною вона продовжувала розглядати як складові частини Польщі.
До числа ранніх польських гуртків ставилися польські земляцтва в Київському університеті, в якому налічувалося близько тисячі польських студентів (що становило понад 80% усього складу). Земляцтва сприяли самоосвіти студентів, мали свої бібліотеки й каси взаємодопомоги. У 1857 р. студенти створили вузьку нелегальну організацію, побудовану на основі трійок (звідси її прізвисько: «Тройницький союз»). Організація об'єднувала не тільки поляків, але й українців. До числа найвизначніших діячів цього союзу належали Владислав Геншель, Влодімеж Мілевич, Леон Гловацький (його молодший брат Олександр згодом видатний письменник Болеслав Прус), відомий уже нам по Варшаві Кароль Новаковстаій, видатний згодом український історик і громадський діяч Володимир Антонович, Тадей Рильський (батько сучасного українського поета Максима Рильського), студент Стефан Бобровський та ін Союз мав демократичний характер, його прихильники виступали насамперед за інтереси селянства, вимагали проведення радикальної аграрної реформи, в літній час «ходили в народ», одягнені в селянські свитки. В університеті Тройницький спілка організувала кілька студентських протестів, конфліктів з владою і навіть страйків. Пізніше (в 1861 р.), коли виявилося відмінність поглядів з найважливішого питання - про долю України і кордонів майбутньої незалежної Польщі, українська група союзу вийшла з нього.
Найбільш тісно з російським революційним рухом пов'язаний був польський патріотичний гурток у Петербурзі. І його середовища вийшли згодом визначні учасники повстання. У Петербурзі була досить численна польська колонія, що складалася зі студентів, чиновників, офіцерів. Студенти були об'єднані в земляцтво. У 1858 р. оформилася нелегальна польська патріотична організація, ядро якої становив офіцерський гурток у складі деяких слухачів військових академій (артилерійської, інженерної та Генерального штабу). До організації входили також студенти і чиновники. Були й росіяни. Найбільш видними діячами цієї організації, яка налічувала до 70 осіб, були офіцери Генерального штабу Зигмунт Сераковський і Ярослав Домбровський (у майбутньому генерал Паризької Комуни), видатний чиновник міністерства фінансів і історик Йосафат Огризко, офіцери Зигмунт Падлевский і Людвік Звеждовскій, студент Лісового 'інстігута Валерій Врублевський (в майбутньому також генерал Паризької Комуни), студент університету Костянтин Калиновський.
Душею організації був Сераковський, якому в той час виповнилося 32 роки. Сераковський, син дрібнопомісного волинського шляхтича, ще в 1848 р., будучи студентом Петербурзького університету, брав участь у революційному русі, за що був заарештований і засланий солдатом в Оренбурзький край. Після повернення через вісім років у Петербург Сераковський закінчив тут Академію генерального штабу і в чині капітана служив у Військовому міністерстві. У Петербурзі Сераковський негайно ж відновив свою революційну діяльність, познайомився з російськими [революціонерами, в тому числі з М. Г. Чернишевським і Н. А. Добролюбовим, з якими встановив дружні відносини. Він співпрацював у журналі «Современник», стверджуючи у своїх статтях ідеї національної рівноправності і свободи. Здатний, енергійний і палкий і в той же час м'який та щирий, Сераковський викликав велику симпатію серед революціонерів. Користуючись своїм службовим становищем, Сераковський почав наполегливу боротьбу за скасування тілесних покарань в армії. Влітку 1860 р. він їздив у закордонне відрядження, під час якої зустрічався з Герценом у Лондоні і з Гарібальді в Італії.
Польська патріотична організація в Петербурзі мала не тільки загальну мету - повалення царизму, а й приватну - відновлення незалежності Польщі. Цю мету вона пропагувала серед польської колонії, використовуючи для цього легальні літературні вечори із запрошенням більш широкого кола осіб. В кінці 1858 Огризка організував видання польської газети «Слово», серед співробітників якої був видатний польський адвокат і вчений Володимир Спасович (газета, однак, незабаром була заборонена). Крім того, Огризко видав 8 томів зібрання законів (Volumina legum) старої Польщі, що має
було символізувати неминучість і близькість відновлення польської держави.
Польські революціонери в Петербурзі в більшості своїй вийшли з дрібної шляхти західних губерній (українських, білоруських і литовських). Соціальне походження мало вплив на їх погляди. Польські революціонери не цілком зрозуміли революційні ідеї Чернишевського. Навіть такі діячі, як Сераковський і Домбровський, вважали, що основною соціальне питання - селянський - може бути вирішене тільки за участю шляхти. У той же час слід зазначити, що походження багатьох польських революціонерів з українських, білоруських і литовських земель сприяло виробленню в деяких з них більш правильного ставлення до національних інтересів литовців, білорусів та українців. Вони враховували національну самобутність зазначених земель і вважали за необхідне рахуватися з цим фактом. Чималий вплив чинила при цьому демократична позиція російських революціонерів у даному питанні. Сераковський, Калиновський і деякі інші революціонери визнавали право литовського, білоруського та українського народів на самостійність.
Крім Києва і Петербурга, польські земляцтва та патріотичні організації виникли також у Москві, Деріте (в університетах) і в інших містах. Між всіма цими організаціями існували зв'язку, в яких найбільш важливу роль грали Владислав Геншель, Зигмунт Падлевский, Стефан Бобровський та ін
Як зазначалося вище, діяльність Польського демократичного суспільства в 50-х роках надзвичайно ослабла. Керівна група його була видалена з Франції і переїхала до Лондона, після чого в Товаристві настав розкол. Ліві елементи підтримували лондонську групу, яка, однак, і після революції 1848-1849 рр.. не зуміла цілком звільнитися від впливу шляхетських поглядів; після смерті свого найбільш видатного керівника Станіслава Ворцеля (1857) вона послабила свою діяльність і втратила вплив. Праві елементи групувалися навколо залишився в Парижі Мерославского, який продовжував активну діяльність.
Людвік Мерослапскій належав до старшого покоління діячів польського національного руху (народився в 1814 р.). Ще в 1846-1849 рр.. він прославився як мужній патріот, демократ і майстерний воєначальник. Засуджений прусським судом до смерті в 1847 р., він був звільнений [революцією в березні 1848 р. і взяв активну участь у революційних битвах в Познанської області, а потім у Сицилії і Баденс. 29 З тих пір демократична і повстанська молодь вважала його своїм вождем і першим кандидатом у керівники майбутнього повстання. Однак Мерославскій не виправдав сподівань, які на нього надій. Він був занадто зарозумілим людиною, далекою від народу шляхетським революціонером і наполегливою доктринером у військовій справі. Він сам вважав себе вождем польського народу і не терпів заперечень і критики але свою адресу. Його демократизм був демагогічний, і погрози на адресу шляхти лише прикривали його головні розрахунки па шляхту. Мислячий категоріями військових операцій лише регулярних армій, він не розумів значення партизанської, народної війни і повністю відкидав останню. До всього цього він, вихований у культі Наполеона 1 (його батько служив у наполеонівської армії), залишився бонапартистом до кінця своїх днів і в 50-х роках свої головні надії покладав на Наполеона III. Таким чином, Мерославскій сподівався звільнити Польщу не силами народу, а за допомогою шляхти і західних держав.
Після дозволу виїздів за кордон у Париж прибуло з Царства Польського чимало поляків, які прагнули до навчання або до політичної діяльності. Вони з натхненням слухали промови Мерославского, в яких він нападав на прихильників мирного економічного прогресу і закликав до повстання, стверджуючи, що повстання вирішить селянське питання. Він погрожував консервативної шляхті народним обуренням і в той же час обіцяв їй зберегти її помешкання у разі участі у повстанні. Він говорив, що повстання повинні організувати змовники з «третього стану» без участі селянства, народ і шляхта повинні будуть підкорятися керівників повстання. Остання має розпочатися лише у випадку військової інтервенції західних держав. Цілком очевидно, що Мерославскій вказував польському народу неправильний шлях.
Діяльність Мфославского і його прихильників особливо посилилася з виникненням національно-визвольної війни італійського народу навесні 1859 Пожвавилися зв'язку з Царством Польським, Галичиною та іншими польськими землями. Мерославскій прагнув зайняти керівну роль у русі в Царстві Польському. Найближчими соратниками його були генерал Юзеф Висоцький, Северин Ельжановскій Ян Кужіна; в числі його прихильників були Адам Асник, Влодімеж Мілевич та ін Мерославскій встановив зв'язки з вождями італійського демократичного руху Гарібальді і Мацціні, які, побоюючись воскресіння реакційного Священного Союзу проти італійців, закликали його до організації народного повстання у Польщі. Мерославскій через Яна Кужіну посилав директиви про підготовку повстання в Царство Польське. У той же час племінник французького імператора принц Жером-Наполеон передавав йому, що Франція, хоча вона і зацікавлена у польському русі, не буде воювати з Росією за Польщу. Мерославскій опинився на роздоріжжі.
Демократичним гурткам у Царстві Польському протистояло виникло в 1858 р. Сільськогосподарське товариство, що складалося в переважній більшості своїй з поміщиків і шляхти. На чолі суспільства стояв граф Анджей Замойський. Протягом перших трьох років своєї діяльності Сільськогосподарське товариство займалося майже виключно питаннями агрономії, виставок, конкурсів і т. д. Коли ж воно стосувалося селянського питання, то обмежувалося лише побажанням очіншеванія селян за умови добровільної згоди обох сторін. Ці побажання були приречені на невдачу, оскільки менш заможні поміщики взагалі не хотіли переводити селян на чинш, а інші прагнули при очіншеваніі відібрати від селян сервітути. Селяни ж рішуче захищали свої сервітути. Гострота класових протиріч в селі і боязнь селянських заворушень спонукали поміщиків зберігати хороші відносини з російським царизмом. Поміщики бачили, що в рішенні селянського питання їм не обійтися без підтримки уряду. Вони мріяли про пом'якшення політичного режиму в Царстві Польському і отриманні деякої автономії, але лише мирним, легальним шляхом. В умовах же пожвавлення демократичного руху вони побоювалися звертатися до уряду навіть з легальними вимогами. Граф Анджей Замойський взагалі вважав, що для Польщі вигідніше бути в одній державі з Росією, ніж бути незалежною, бо в разі відновлення незалежної Польщі Росія знову прагнула б підкорити її, що призвело б Польщу до необхідності витрачати величезні сили на оборону. «Наше політичне існування під владою російських монархів, - говорив він, - при одночасному закріпленні законом нашої повної національної відособленості і нашого відродження було б для нас найбільш бажано, бо воно усувало вищевказану небезпека».
Консервативна частина польської еміграції, що перебувала під керівництвом князя Адама Чарториських, а потім його сина Владислава і чекала нового відродження польського питання на міжнародній арені, намагалася не допустити відкритої угоди польських поміщиків з царським урядом, рекомендуючи їм проводити ліберальні реформи (наділення селян землею та ін ) і сподіватися на французького імператора Наполеона III; тим самим малося на увазі утримати польське суспільство під впливом поміщиків.
Сільськогосподарське товариство було тільки частиною ліберально-консервативного табору польського народу. На лівому крилі цього табору перебував гурток Едварда Юргенса, чиновника Комісії внутрішніх справ, людини освіченої і здатного. Цей гурток складався з представників середніх і вищих верств буржуазії і буржуазної інтелігенції. Польська буржуазія була зацікавлена в ліквідації феодальних порядків і в наданні Царства Польського автономії. Вона виступала за ліберальні реформи, за наділення селян землею, за освіту народу, за надання містам самоврядування, за зрівняння в правах євреїв; останню вимогу мало особливе значення, оскільки серед польської буржуазії було багато євреїв, які продовжували терпіти обмеження у правах на придбання нерухомої власності і на виконання деяких суспільних функцій та ін Однак польська буржуазія, яка почала вже зростатися економічно з поміщиками і боялася народних повстань, виявилася нездатною на рішучу боротьбу за національне визволення та прогресивні перетворення. Виражав її інтереси гурток Юргенса виступав в одному таборі з Сільськогосподарським товариством і боротьбу за національне визволення відкладав на далеке майбутнє або, як говорили в народі, «на тисячу років», звідси прізвисько його прихильників - «мілленери» (від латинського слова mille - тисяча) .
Між демократичними гуртками, з одного боку, і буржуазним гуртком Юргенса - з іншого, існували спочатку близькі стосунки, і деякі особи одночасно відвідували обидва гуртка. Проте з самого початку між ними існувало очевидне політичне розходження, що з плином часу припинилося в антагонізм.
На рубежі 50-х і 60-х років становище в Царстві Польському значно загострилося. Польський народ чекав реформ і поступок, російський царизм їх не давав. У 1859 р. в Росії склалася революційна ситуація; в польському суспільстві вважали, що назрівають потрясіння в Росії створюють сприятливі умови для польського виступу. В Італії почалася війна за звільнення країни від австрійського панування; італійцям допомагала Франція, зацікавлена в ослабленні Австрії. Французький імператор Наполеон III проголосив з демагогічною метою «принцип національності», тобто принцип національної свободи. Популярність Гарібальді і Наполеона III серед поляків стала величезною. Полякам здавалося, що події в Італії передбачають події в Польщі, що Франція надасть допомогу також польського народу. У сусідніх польських землях - Галичині і Познанської області - також пожвавився рух за розширення національних прав і свобод. Під впливом внутрішніх і зовнішніх обставин активні діячі руху в Царстві Польському вирішили перейти до нових форм боротьби - до масових виступів, до маніфестацій.
Першою була маніфестація в червні 1860 р., під час похорону вдови генерала Совинського, загиблого під час повстання 1831 р. На заклик гуртків Янковського на похорон прийшли маси міського населення самих різних шарів. Коли пастор назвав померлу «вдовою полковника» (Совинський отримав чин генерала від повстанського уряду), натовп голосно поправила: «генерала». Група активних учасників маніфестації відірвала від труни шлейф, розірвала його на дрібні частини, які й роздала на пам'ять супроводжувала масі. Після похорону відбулася хода в передмісті Варшави - Волю - до місця загибелі Совинського.
Наступна демонстрація відбулася восени того ж року під час з'їзду у Варшаві трьох монархів, які поділили і гнобили Польщу. Народні маси розцінили цей з'їзд як груба образа і загрозу польському народу. Члени патріотичного гуртка школи образотворчих мистецтв почали агітацію за бойкот зустрічі, за всіляке прояв ворожості до «злітаються воронам». При в'їзді Олександра II до Варшави вулиці абсолютно порожні. 20 жовтня перед виставою в оперному театрі царську ложу облили сірчаною кислотою, а з гальорки були спущені бульбашки зі смердючою рідиною, що поширила такий сморід, що зібралася вже публіка змушена була піти з глядацького залу. Словом, зустріч Олександра II з варшав'яни в 1860 р. вельми і вельми відрізнялася від його першої зустрічі з ними чотири роки тому.
Вранці 29 листопада того ж року з нагоди річниці повстання 1830 р. в костьолі кармелітів на вул. Лешно був відслужений урочистий молебень. Увечері біля того ж костелу знову зібралися маси народу; тут за ініціативою студента Новаківського вперше були виконані патріотичні гімни: «Боже, який Польщу», «Ще Польща не загинула» і «З димом пожеж». З вулиці Лешно масовий хід зі співом патріотичних пісень попрямувало до центру міста. У патріотичних піснях, виконаних народом, містилися заклики до боротьби за відновлення незалежної Польщі і впевненість у кінцевому звільнення.
Всі зазначені маніфестації справляли сильне враження на все населення столиці і знаходили живий відгук в інших містах Царства Польського. Усюди прагнули проявити свої патріотичні почуття і ненависть до загарбників. Влаштовувалися патріотичні концерти і лекції, відзначалися національні річниці, на вулиці виходили у національних костюмах, вступали в конфлікти з поліцією і т. п.
Перші маніфестації були організовані демократичними гуртками. Пізніше в цей рух включилися і помірні елементи. Демократичні гуртки прагнули підготувати народ до повстання, помірні намагалися заволодіти масовим рухом і використовувати його для тиску як на консервативних польських поміщиків, так і на царські влади, щоб таким шляхом домогтися реформ і запобігти збройне повстання і соціальну революцію. Влітку 1860 помірні кола створили таємний керівний центр у складі Маєвського, Юргенса і викладача гімназії Владислава Големберского. Цей тріумвірат прагнув підпорядкувати своєму впливу всі верстви населення як демократичні, так середні і вищі.
2.2 Ставлення російського суспільства до польського питання.
Складовою частиною склалася в Росії в 1859 - 1861 рр.. революційної ситуації з'явився потужний підйом національно-визвольного руху в Королівстві Польському. Поразка Росії в Кримській війні і складалася в країні революційна ситуація створювали як ніколи сприятливі умови для соціального і національного визволення польського народу, який втратив незалежність наприкінці XVIII ст. в результаті поділів між Австрією, Пруссією і Росією. Антифеодальна боротьба селян в Королівстві Польському, наростання з кінця 50-х років національно-визвольного руху сприяли поглибленню загальноросійського революційного кризи.
Польське питання був дуже популярний у російській суспільстві. Ще з середини 50-х років А. Герценом була розгорнута пропаганда справи боротьби за незалежність польського народу і за союз російських і польських революційних сил.
«Польща ... має невід'ємне, повне право на державне існування, незалежне від Росії »", проголошував «Колокол» і доводив, що інтереси обох країн вимагають об'єднання їх революційних зусиль: «визволення Польщі, звільнення прилеглих областей та звільнення Росії - нероздільні» ". Із загальним ворогом - самодержавством - Росія і Польща повинні боротися разом. 30
Російська передова преса, як і Герцен, вважала національно-визвольний рух пригноблених народів Росії частиною питання боротьби за демократизацію Росії, в рівній мірі відстоюючи як право польського, так і право українського, литовського та білоруського народів на незалежність. "Нікого не треба ні русифікувати, ні полонізувати ... нікому не треба заважати говорити і думати, вчитися і писати як йому хочеться ... ».
Точку зору на польське питання О. Герцен докладно викладав в циклі листів «Росія і Польща» опублікованих в «Колоколе» в 1859-1860 рр.. Особливу увагу він приділяв питанню про міжнаціональні відносини, про союз і федерації народів. Лише в союзі з польськими революційними силами була можлива боротьба з самодержавством. Російські революційні сили могли стати вирішальним фактором визволення Польщі. У свою чергу Герцен визнавав величезне значення польського визвольного руху, високо цінуючи його досвід і традиції, і не тільки для російського революційного руху. Успіх польського руху в розумінні російських революційних демократів, Герцена залежав від результату революційного селянського руху в Росії. У цьому сенсі Герцен, з одного боку, відводив рішенням селянського питання в Росії перше місце, з іншого - Росія не могла бути вільною, не звільнивши Польщі. Для Герцена ідеалом майбутнього була федерація народів (і перш за все слов'янських). Перемога общинного соціалізму в слов'янських країнах, доповнена створенням союзу слов'янських країн у формі федерації-федерації вільних народів після завоювання слов'янськими країнами незалежності та рівноправності. Не з гегемонією Росії, а союз рівних, вільних народів з демократичною Росією, союз, створений на користь самих слов'янських народів, передумова якому - союз демократичної Росії з демократичною Польщею.
Але якщо революціонери-демократи вітали і підтримували польське національно-визвольний рух, вважаючи за необхідне послідовно-революційне рішення польського питання, бачили в цьому русі союзника в майбутній боротьбі і закликали до революційного союзу, то ліберальні кола, на словах співчуваючи визвольного руху поляків, в інших випадках навіть говорячи про необхідність відділення Польщі від Росії, по суті прагнули всього лише до того, щоб реформи в Королівстві Польському спричинили за собою проведення реформ і в Росії.
1861 був роком зростання патріотичного руху в Польщі, періодом варшавських маніфестацій. У Росії революційна російська демократія створювала перший підпільні гуртки та організації. Про їх існування російська громадськість дізналася з перших нелегальних прокламацій (групи «Великорус», прокламації «До молодого покоління» і «Молода Росія»).
Підпільні революційно-демократичні гуртки в Росії формувалися під впливом революційної проповіді герценівського «Дзвони» і особливо під могутнім впливом революційно-демократичних ідей Чернишевського.
У цьому році «Дзвін», висуваючи на перший план селянське питання, в цілому ряді статей висловлює своє гаряче співчуття визвольній боротьбі польського народу. Статті Герцена в захист Польщі зустрічають гарячий відгук у серцях усіх передових російських людей. Помістивши в «Колоколе» 15 липня 1861 лист «Російських жінок», адресований жінкам польським, Герцен пише: «. Ми одержуємо лист за листом від російських офіцерів і літераторів, від друзів і незнайомих, в яких нам говорять про співчуття нашому погляду на польські справи. Нарешті, днями прийшло чудове лист від імені російських дружин, матерів і сестер. Вони нас обирають «посередниками між ними і польськими жінками». «Скажіть їм, - пишуть вони, - про наших почуттях і переконаннях, скажіть їм, що ми так само, як і ви, бажаємо повної і безумовної свободи і незалежності Польщі. І нехай наш слабкий голос зіллється з сумним дзвоном вашого «Дзвони» і, торкнувшись серця, совісті і співчуття всіх руських дружин, матерів і сестер, дійде і до Польщі »^
Всі учасники підпільних революційно-демократичних груп та гуртків в Росії у своїх прокламаціях також висловлюються за свободу Польщі, протестують проти царських насильств над польським народом.
Влітку і восени 1861 р. з'являються одна за одною три прокламації групи «Великорус».
У своїх прокламаціях група «Великорус» критикувала царську реформу 19 лютого, вимагала передачі селянам по меншій мірі всієї тієї землі, якою вони користувалися до царського указу, причому викупні платежі повинно було виплачувати держава. «Великорус» вимагав скликання Установчих зборів, яке повинно було розробити і ввести конституцію, яка надає демократичні права і свободи всім громадянам. «Великорус» виступав за республіку. В якості актуального політичного гасла ця група висунула пропозицію організувати збір підписів під адресою царя з вимогою скликання вільно обраних народом представників для вироблення і прийняття конституції.
Прокламації «Великорусс» широко розходилися по всій Росії не тільки в 1861 р., але і в наступні роки, будучи одним з найбільш поширених видань, якими користувалися революційно-демократичні гуртки і групи шістдесятих років, а також група Слівіцкого, що діяла серед офіцерів і солдатів варшавського гарнізону. Члени групи «Великорус», виступаючи проти царської політики національного гніту, рішуче висловлювалися за незалежність Польщі, вважаючи це вимога одним з найістотніших у своїй програмі. Автори прокламації «Великорусс» № 2 так формулюють свою точку зору на це питання:
«Оселення законного порядку - спільне бажання освічених людей. Більшість з них усвідомлює, що найголовніші умови для цього такі: гарне дозвіл кріпосного справи, звільнення Польщі і конституція .... росіяни, прихильники законності, повинні вимагати безумовного звільнення Польщі. Тепер стало ясно для всіх, що влада наша над нею підтримується тільки зброєю та насиллям. А поки в одній частині держави влада над цивілізованим народом тримається системою військової деспотизму, уряд не може відмовитися від цієї системи і в інших частинах держави ». 31
Четвертий номер «Великорусс» (що вийшов в лютому 1863 р.) був підготовлений новою групою революційних демократів, які займали більш рішучі позиції в боротьбі за суспільно-політичний прогрес у Росії. Вони заявляли, що «тільки революція в силах повалити деспотизм і змусити його до істотних реформ». У тому ж номері «Великорусс», виданому вже після початку польського повстання, читаємо:
«Освічена Росія вітає мир і повне звільнення Польщі. Вона зраджує ганьби імена російських офіцерів, колишніх катами невинного народу »".
Позиція «Великорусс» в питанні про Польщу відображала настрої передової частини російської інтелігенції, особливо університетської молоді, що виражала свої симпатії польського народу.
Ліберальні буржуазно-поміщицькі кола, у міру того як у Польщі посилювалося національно-визвольний рух, а в Росії наростала аграрна революція, перестали висловлювати співчуття Польщі.
У період, коли в Росії наростало селянський рух, а в Польщі ширилися патріотичні маніфестації, Герцен і Огарьов спрямовували всі свої зусилля на те, щоб об'єднати і координований визвольну боротьбу прогресивних, патріотичних сил польського народу з революційно-демократичним рухом в Росії, розуміючи, " ті таке об'єднання сил є основною умовою переможної боротьби проти царського уряду.
Обстановка в Царстві Польському загострювалася, контакти польських і російських революціонерів міцніли. Герцен, який докладав усіх зусиль, щоб сприяти розширенню і зміцненню «3емлі і Волі» в Росії та зміцненню її впливу в російській армії, відзначаючи поступове зростання організації, проте, віддавав собі звіт в тom, що вона ще слабка, що низові організації «Землі і Волі », включаючи революційні групи у військах в Царстві Польському, знаходяться ще тільки на початковій стадії свого розвитку і що їм важко організувати і очолити масове збройний виступ. Восени 1862 року «в Лондоні було укладено угоду, за якою російські зобов'язалися підтримати усіма силами польське повстання, причому з обох сторін було досягнуто домовленості, що початок повстання слід відсунути якомога далі, щоб виграти більше часу для його підготовки» '.
Був складений акт про укладення угоди. Падлевскнй отримав у Лондоні від російських революційних демократів перелік полків російської армії, в яких існували революційні організації. Падлевский включив його у свій звіт, призначений для Центрального Національного комітету.
Таким чином, можна зробити висновок, що була досягнута домовленість не тільки за основними політичних питань, а й обговорювалися також організаційні подробиці бойової співпраці обох організацій.
2.3 Повстання 1863 р. і його значення.
ВОССТАНІЕ.ПЕРВИЙ ПЕРІОД ЙОГО РОЗВИТКУ (січень-березень 1863 р.).
Маніфест і аграрні декрети повстанського уряду.
У самісінький переддень повстання, 22 січня 1863 р., Центральний національний комітет як Тимчасовий національний уряд опублікував найважливіші програмні документи: маніфест і аграрні декрети.
У маніфесті говорилося, що Польща «не хоче і не може» поступитися без опору тому ганебному насильству, яке здійснює над нею російський царизм, - незаконному рекрутського набору; під страхом відповідальності перед потомством Польща повинна надати енергійний опір. Центральний національний комітет як єдине тепер законне польський уряд закликає народ Польщі, Литви і Русі до боротьби за визволення. Комітет обіцяв тримати кермо управління сильною рукою і подолати всі перешкоди на шляху до оспобожденію; всяку неприязнь і навіть недолік старанності обіцяв суворо карати.
Далі в маніфесті говорилося: «У перший же день відкритого виступу, в першу ж хвилину почалася священної боротьби Центральний національний комітет оголошує всіх синів Польщі незалежно від віросповідання, роду, походження і стани, вільними і рівними громадянами країни. Земля, якою землеробський люд володів на правах чиншу чи панщини, стає з цієї хвилини його безумовною власністю, вічним володінням; колишні власники землі будуть винагороджені із загальних коштів держави. Всі коморники і поденники, котрі вступають до лав захисників країни. а в разі їх почесною смерті на полі слави їх сім'ї отримають з національних надбань ділянку звільненій від ворога землі ».
На закінчення в маніфесті містилося звернення до російського народу. В ім'я свободи і братерства народів Центральний комітет заявляв, що не покладає провини на російський народ за злочини у ставленні до Польщі, так як і він сам страждає під гнітом царизму; комітет висловлював надію, що російський народ не зробить підтримки тирану, і попереджав, що в іншому випадку буде неминуча війна між двома народами.
Як бачимо, Центральний національний комітет проголосив непримиренну збройну боротьбу проти російського царизму за національне визволення «Польщі. Литви і Русі ». Разом з тим він оголошував про встановлення на всіх цих землях нового суспільного ладу, що характеризується цивільним рівноправністю і свободою тобто буржуазного.
Аграрні декрети проголошували загальні принципи наділення селян землею. У першому декреті говорилося: «Будь-яке земельне володіння, яким до цих пір кожен господар володів на основі виконання панщини або виплати чиншу, стає відтепер разом з належними йому городами, житловими та господарськими будівлями, а також правами і привілеями, повної та спадкової власністю цього господаря , без покладання на нього будь-яких обов'язків, данин, панщини або чиншу, з єдиною умовою виплати належних з нього податей і виконання належної служби батьківщині ». Далі в декреті зазначалося, що колишні власники землі отримають відповідну винагороду з фондів держави. Всі укази і розпорядження царських властей з селянського питання скасовувалися. Цей декрет стосувався не тільки поміщицьких маєтків, але також казенних, подарованих, церковних і всяких інших. 32
Другий декрет стосувався безземельних. У ньому говорилося: «халупники, загроднікі, Комарники, наймити і взагалі всі громадяни, що містять себе виключно на заробітку, які будуть воювати в лавах Національного війська за батьківщину, отримають у власність після закінчення війни ділянку землі не менше трьох моргів з національних фондів».
Справа оприлюднення та здійснення аграрних декретів покладалося на військових і воєводських начальників.
Повстанська організація почала повстання в найбільш невигідних для себе умовах. Правда, вона налічувала в своїх лавах понад 20 тис. чоловік, але вона не мала ні зброї, ні грошей. До останньої хвилини перед повстанням не був провезено з-за кордону жодного карабіна, у країні ж було зібрано лише близько 600 мисливських рушниць. У касі налічувалося близько 7,5 тис. руб. Повстанці не були навчені військовій справі. У відношенні командирів положення було також важким: відчувався великий недолік військових і цивільних начальників, а ті, які були, не завжди відповідали своєму призначенню. Селянство не було підготовлено до повстання. Союзники польських повстанців - російські революціонери, - планували своє повстання проти царизму лише на пізню весну. Нарешті, польські повстанці піднялися на боротьбу в середині зими, коли природні умови були для них найменш придатними.
З іншого боку, сили противника були у багато разів більшими. Царська армія, розташована в польських землях, налічувала близько 100 тис. чоловік. Це були регулярні війська, що складалися з піхотних, кавалерійських, артилерійських і саперних частин. Артилерійські частини налічували 176 гармат. Для перемоги над таким противником найважливіше значення мало активну участь у повстанні широких народних мас.
Всі ці обставини говорять про надзвичайні труднощі, з якими зіткнулася повстанська організація в момент повстання. Але вона не мала вибору. Термін повстання був нав'язаний їй царською владою в Велепольскім.
Хід подій унеможливив здійснення плану Домбровського, присланого з цитаделі і містив в якості своєї найважливішої частини напад на фортецю Новогеоргієвськ (Модлін). 33 Всі ненадійні офіцери і солдати фортечного гарнізону в останні дні були переміщені в інші пункти, внаслідок чого повстанці не могли розраховувати на підтримку зсередини. Центральний національний комітет розіслав по місцях наказ зробити напад наявними силами на місцеві гарнізони царської армії. Було вирішено також докласти всіх зусиль до того, щоб звільнити м. Плоцьк і зробити Плоцьку воєводство, в якому псостанческая організація була особливо численною, базою для подальшого розвитку повстання. Навпаки, Варшава, в якій знаходився великий гарнізон добірних, в тому числі недавно присланих гвардійських військ, повинна була в перший час залишатися спокійною. Крім того, Центральний комітет вирішив, що для посилення впливу та авторитету повстанського уряду останнє повинно вийти з підпілля і стати явним, обравши для своєї резиденції звільнену від загарбників територію; спочатку таким місцем намічався м. Плоцьк.
Рішення про збереження спокою у Варшаві мало як позитивну, так і негативну сторони. Воно охороняло столицю від бомбардування з цитаделі і від марного і великого кровопролиття, але воно в той же час зберігало її в якості оперативної бази для супротивника і вимикали з активної повстанського життя найбільш революційні патріотичні сили - трудящі маси столиці. Рішення про легалізацію повстанського уряду було помилковим тому, що прирікало його на бездіяльність до того невизначеного моменту, коли воно зможе надійно влаштуватися у визволеному місті, крім того, оприлюднення імен, нікому до того не відомих, не могло істотно підняти авторитет уряду. Як показав подальший досвід, можна було успішно керувати повстанням і з підпілля.
17 січня Падлевский виїхав з Варшави, щоб очолити повстанські загони, які прямували до Плоцька. Через день після цього залишилися члени Центрального комітету вирішили в інтересах «гнучкості управління» встановити пост військового диктатора, якому б підпорядковувалися всі повстанські влади і весь польський народ.
В якості такого диктатора був призначений Людвіг Мерославскій, який перебував у Парижі.
Рішення про встановлення поста військового диктатора було нової серйозною помилкою комітету, тому що воно усувало демократичну форму влади - колективне політичне керівництво - і вводило менш надійну одноосібну військову диктатуру. Призначення ж на посаду військового диктатора Мерославского було вже зовсім не виправданим. Керівництво повстанням передавалося в руки людини, який свої особисті інтереси ставив вище за національні; за самим своїм характером він не міг згуртувати навколо себе дружнє керівне ядро і чималий час вів підривну роботу проти самої повстанської організації. Досить сказати, що Мерославскій з осені 1862 р. Посилення намагався викликати повстання найближчим часом саме тому, що розраховував на передачу йому всієї влади над польським народом. Як затятий націоналіст, ненавидів всіх росіян, у тому числі і російських революціонерів, він міг лише ізолювати польське повстання від російської революції і тим самим послабити його і в цьому відношенні. Проти встановлення диктатури і призначення Мерославского рішуче виступав Стефан Бобровський, коли ж призначення відбулося, він на знак протесту вийшов зі складу Центрального національного комітету.
Самозречення комітету від влади обумовлювалося в дійсності бажанням позбутися від непосильної відповідальності. Яновський, Мікошевскій, Майковскій і Авейде не були здатні очолити революційну боротьбу, невіра в її успішний результат спонукало їх ухилятися від відповідальності за долі повстання. А один Бобровський, який володів дійсно видатними здібностями та сповнений готовностио до боротьби, не міг отруїтися з положенням; слід пам'ятати, що йому в цей час було лише 22 роки і що він перебував у Варшаві лише три тижні.
Після рішення про встановлення поста військового диктатора Центральний комітет зробив нову помилку. 22 січня, у самий переддень повстання, чотири члени Комітету (Авейде, Яновський, Майковскій і Мікошевскій) виїхали з Варшави у напрямку до Плоцька. Таким чином, в самий відповідальний момент повстання залишилося без керівництва. У Варшаві в якості начальника столичної організації залишився Бобровський.
У ніч на 23 січня виступило на боротьбу близько 6 тис. повстанців, зібраних в 33 загонах, проте тільки в 18 місцях були зроблені напади на царські війська. Отже, в першу ніч повстання зі зброєю в руках виступила лише незначна частина організації. У багатьох місцях діячам партії білих вдалося перехопити накази повстанських влади та не допустити до виступу загони. В інших місцях позначилася слабкість командирів чи нестача зброї, внаслідок чого деякі загони розійшлися ще до зустрічі з противником. Майже всі напади першої ночі відбувалися у східній половині країни, де було відносно більше загонової (дрібної) шляхти і забезпечених селян. Більшість нападів закінчилося невдачею.
Характерним для першої ночі був напад на Плоцьк, який передбачалося зробити столицею повстанського табору. В околицях цього міста ще за кілька днів перед повстанням зібралося кілька повстанських загонів, що складалися здебільшого з варшавських втікачів; ці загони повинні були одночасно напасти на місто. Однак замість кількох тисяч, яких очікувало командування, зібралася лише тисяча осіб. У місті перебувало близько 400 російських солдатів. Коли настала північ, темна і дощова, був даний сигнал до виступу. Повстанці напали на російські війська, але брали участь при цьому не всі загони, зібрані в околицях міста, а тільки деякі. Інші ж або були розігнані перед вступом до міста, або не зуміли дістатися до призначеного місця. Жителі міста, налякані численними арештами, виробленими в самий переддень виступу, не вийшли на допомогу повстанцям. У результаті цього нападники були з легкістю відкинуті краще озброєним, до того ж поінформованим супротивником. Повстанці втратили кілька людей убитими, близько 150 були взяті в полон. Найважливіша операція першої ночі закінчилася невдачею ^
Прикладом вдалого виступу може служити напад на м. Луків, розташований Підляського воєводства, дещо південніше Седлец. Повстанці в кількості близько 300 чоловік піхоти (в якій було багато селян) та 50 осіб кінних несподівано напали о другій годині ночі на місто, в якому знаходилися дві роти солдатів. Багато солдатів були убиті, інші збіглися на [ринок, звідки їх витіснили за місто. Повстанці захопили значну кількість карабінів та амуніції, але не зуміли утриматися в місті, коли на допомогу гарнізону прийшов новий загін.
Загалом повстання в перший день не дало тих результатів, на які розраховують повстають і які мають дуже важливе, часом вирішальне значення для подальшого розвитку подій. Жоден губернське місто не був звільнений. Царські війська зазнали абсолютно нікчемний втрат. Напади повстанців були зроблені в 18 пунктах, у той час як противник мав свої частини в 180 пунктах.
Тим не менш, повстанські виступи викликали велику тривогу серед командування царських військ. Порушення телеграфної та дорожньої зв'язку з Петербургом, вироблене повстанцями, породжувало враження про значні успіхи останніх. За наказом командування протягом тижня була проведена концентрація військ, в результаті якої число зайнятих ними пунктів скоротилося в чотири рази. Не виключено, що крім прагнення посилити окремі частини своїх військ, царський командування навмисне відтягало час свого наступу, щоб дати можливість повстанцям повністю виявити себе, а потім обрушитися на них з усією силою і знищити. Військове командування та інші прихильники твердого режиму з відомим задоволенням зустріли вибух повстання. Вони розраховували на те, що збройна боротьба змусить змінити політику в Польщі, паралізує вплив Велепольского і його прихильників, призведе до ліквідації зроблених поступок і відновлення колишнього національного гніту.
У той же час концентрація царських військ створювала сприятливі можливості для повстанців. Значні території країни, включаючи багато повітових міста, були очищені від противника. Протягом декількох тижнів повстанці могли збиратися і діяти на цих територіях майже безперешкодно. Вони могли також розгорнути широку агітацію серед селян і сміливим проведенням аграрної реформи підняти їх на боротьбу за національне визволення. Все залежало від того, чи зуміє керівництво повстанням використовувати створені можливості.
Біда полягала в тому, що в цей час керівництва повстанням майже не існувало. Чотири члени національного уряду подорожували по країні. Коли вони, будучи в Кутно, дізналися, що виступи в Плоцьком воєводстві закінчилися невдачею, а на півдні успішно діє Лянгевіч, вони рушили на південь. Виявилося, що Лянгевіч далеко не такий сильний, як передбачалося, крім того, до Лянгевічу, котрий перебував Свентокшішскіх горах, добралися лише два члени уряду, інші два не встигли й повернулися до Варшави, звідки одразу ж вирушили назустріч Мерослаоскому. Коли і інша половина повернулася до Варшави, то і вона вирушила назустріч Мерославскому, так як стало відомо, що перша делегація не може знайти його. Мерославскому так і не вдалося проникнути в глиб країни, а національний уряд витратив на подорожі майже місяць. 34
Центральне керівництво повстанням здійснював у цей час майже один Бобровський, який перебував у Варшаві. Йому допомагала Виконавча комісія. Бобровський докладав усіх зусиль до того, щоб розширити і укріпити повстання. Він поновив зв'язок Варшави з провінційними організаціями; створив службу постачання повстанських загонів продовольством, одягом і взуттям, поставивши на чолі цієї справи енергійного і відданого революціонера, майстра-механіка Лемпке; створив також санітарну службу, що забезпечила загони медичною допомогою. Особливо дбав Бобровський про те, щоб залучити до повстання народні маси, в тому числі і селянство. Він розсилав аграрні декрети і відповідні інструкції, у яких суворо зобов'язував командирів повстанських загонів зачитувати і здійснювати ці декрети повсюдно; чинять опір аграрної реформи належало карати якнайсуворіше аж до застосування смертної кари; гмінних війтів, що не вселяють довіри, належало зміщувати і замінювати іншими людьми, по можливості селянами. Бобровський прагнув надати повстанню народний характер. Проте далеко не всюди його вказівки проводилися в життя. У самій Виконавчої комісії також виявилися праві, в тому числі і Гіллер, нав'язав свої послуги тоді, коли побачив, що повстання розширюється; він знову очолив відділ преси і пропаганди.
У перший тиждень повстання, коли царський командування було зайнято концентрацією своїх військ, повстанцям вдалося укріпити свої сили. Збільшилася кількість загонів, деякі загони зросли до двох-тpex тисяч чоловік. Однак керівники повстання і командири загонів не вжили всіх заходів для того, щоб підняти широкі нерідні маси на боротьбу з царизмом і тому повстанцям не вдалося домогтися істотних успіхів у боротьбі з противником. З перших днів лютого царські війська почали наступ великими частинами і протягом місяця становище повстанських загонів погіршився. У січні виникло 58 сутичок, у лютому - 76. Поряд з окремими перемогами мали місце і серйозні поразки повстанських сил, наприклад, битви в Венгрова і Семятічах.
У Венгрова, розташованому в Сєдлецькому повіті і залишеному російськими військами на підставі наказу про концентрацію, на початку лютого зібралося близько 2,5 тис. осіб, з яких частина була озброєна мисливськими рушницями, решта-косами. Командували цими загонами Юзеф Матлінскій (Янко Сокіл) я Болеслав Яблоновський, колишній слухач польської військової школи й Кунео. Поблизу від Венгрова, в Мокободах і Людвінове, були розташовані великі загони косинеров для прикриття основних сил. У ніч на 3 лютого царські війська почали бої у всіх пунктах. Повстанці билися хоробро і не раз переходили в контратаки. Однак тактичні помилки повстанського командування (невдала розстановка сил, недогляд можливості успішного нападу на супротивника} призвели до того, що повстанці, незважаючи на геройську боротьбу, змушені були поступитися перед краще озброєним противником і залишити повстання в Білорусії. Однак повстанцям не вдалося досягти цього. 6 лютого на Семятічі напав царський загін, але був відбитий. Після цього повстанці зробили вдалу атаку на супротивника. Незабаром противник отримав підкріплення, після чого повстанці мали проти себе 2,5 тис. регулярного «російського війська. До Тихорський також підходили загони Рогінского, Янка Сокола , Яблоновського та Левандовського, завдяки чому кількість повстанців повинно було перевищити 4 тис. чоловік. Однак 7 лютого, коли російські війська почали атаку, виявилося, що Яблоновський ще не встиг прибути до Семятічам, а Тихорський занадто рано залишив поле битви, злякавшись значною, як йому здавалося, загрози з боку російської піхоти. Левандовський та Рогінський також змушені були відступити, надаючи впертий опір противнику. Всі загони зазнали серйозних втрат, а після битви роз'єдналися. Більшість повстанців повернулося в Царство Польське. Слід зазначити, що обидва ці поразки були обумовлені перш всього недоліками в організації і командуванні повстанських загонів.
Дуже важкими були і походи Падлевский в Плоцьком воєводстві, де він був військовим начальником. Місцеві поміщики всіляко перешкоджали повстанцям і одного разу збиралися навіть видати Падлевский та інших командирів у руки царських властей, а рядових або розпустити, або вигнати за кордон. Падлевский не вдавалося зібрати у своїх загонах понад тисячі осіб, на яких майже безперервно насідали царські війська і змушували їх здійснювати довгі переходи. Відбулося кілька сутичок, здебільшого невдалих для повстанців, в одній з яких загинув колишній член Центрального комітету Едвард Рольскій ^.
Кілька успішніше розвивалося повстання в південній частині країни, де командували Куровський і Лянгевіч. Куровський, начальник Краківського воєводства, з першу ніч повстання не зумів прибути в призначений час до чекали його загонам, внаслідок чого зірвав намічалося напад на Кєльці, які можна було легко звільнити внаслідок слабкості яке було в нім гарнізону. Бачачи такий початок, деякі повстанці навіть пішли з загонів. Після того як царські війська за наказом про концентрацію очистили весь південно-західний кут Краківського воєводства, Куровський виявився тут єдиним господарем, і залишався ним протягом трьох тижнів. Зайнятий їм район (Олькуський) був дуже розвинений в промисловому відношенні, до того ж примикав до Галичини, кордон з якою на значному просторі була очищена від російських військ. Але Куровський не зумів використати сприятливого положення. Його загін, що виріс до 2 тис. чоловік, був дуже погано озброєний і організований. Коли ж Куровського почали оточувати царські війська, він не зміг виробити належного плану дій і, подавшись на північний схід для з'єднання з Лянгевічем, зробив невмілу лобову атаку на добре захищений р. Мехов. Особливо відзначилися в цій битві зуави француза Рошбрена, відчайдушно атакували супротивника (зуавів називалися добірні воїни, що мали особливе обмундирування і названі так на честь відрізнялися своєю хоробрістю алжирських військ, що перебували на французькій службі). Проте повстанці не могли здолати російських солдатів, що воювали з укриттів, і атака закінчилася повною поразкою: було вбито близько 300 людей, багато було поранено і взято в полон. Після цього Куровський пішов до Кракова.
Начальник Сандомирського воєводства Лянгевіч, колишній викладач математики і артилерії у польській військовій школі в Кунео, після перших сутичок з царськими військами зміцнився в Вонхоцьк, розташованому в 0па Котовського повіті, недалеко від промислового містечка Сухеднева. Тут він легко міг знайти як добровольців в повстанські загони, так і зброю. Півтора тижні Лянгевіч стояв у Вонхоцьк, ніким не тревожімий. Він зібрав тут понад 1000 осіб, яких частково озброїв вогнепальною зброєю. Після цього вся діяльність Лянгевіча фактично звелася до оборонних сутичок з російськими військами і відступів (битви під Вонхоцьк, на Лисій горі, під Сташовом). Оскільки військові дії Лянгевіча на загальному тлі повстання здавалися успішними, йому було присвоєно звання генерала і доручено командування також Краківським воєводством. З'єднання з загоном Єзьоранського та збільшення кількості повстанців до 3 тис. осіб не принесло Лянгевічу серйозних успіхів; навпаки, в першій же битві після цього, що розігралася 24 лютого в Малогощ (у Келецькому повіті), Лянгевіч зазнав серйозної поразки: близько 300 чоловік було вбито, ще більше було поранено. Після цього Лянгевіч попрямував на південь і протягом двох тижнів маневрував у прикордонних районах, часом беручи бій з царськими військами.
У перші тижні повстання загони складалися з тих же шарів, що і сама повстанська організація, т.. Е. з ремісників, робітників, службовців, студентів, селян, дворової служби, дрібної шляхти. Зброя повстанців становили коси (прикріплені до древка не впоперек, а вздовж), піки, сокири, рідше - мисливські рушниці і пістолети, нарешті, зброя, захоплене у супротивника. Незважаючи на надзвичайні труднощі боротьби, в тому числі і природні (зимовий період), перші повстанці були сповнені ентузіазму і жаги битися з ворогом. Вони розраховували лише на власні сили і вірили в перемогу. Не маючи зброї, повстанці йшли в бій, щоб «руками добути ка1рабіни, а карабінами гармати». На запит Лянгевіча про зброю Бобровський відповідав, що зброя для повстанців завжди знаходиться у супротивника. Нечисленні і погано озброєні повстанці йшли у відкритий бій з могутнім супротивником. Безмежна відданість справедливому, святій справі народжувала цей героїзм і приносила певні успіхи. Повстанці не могли здолати численну і добре озброєну армію російського царизму, але вони домоглися того, що повстання розвивалося. Воно не загинуло через кілька днів, як того очікували царські правителі, Велепольскій і польські імущі класи, але тривало вже багато тижнів і все посилювалося. І в цьому полягав головний успіх повстання в його перший період. 35
Генерал Людвіг Мерославскій прийняв доручену йому посаду, влаштував з цієї нагоди особливу церемонію, але з Парижа виїхав лише 10 лютого. Через тиждень він перейшов російську кордон у напрямку Влоцлавка (у північно-західному куті Царства Польського) і отримав в своє розпорядження загін повстанців чисельністю близько 100 осіб. Тут він випустив відозву, в якій закликав багатомільйонний народ до повстання, рекомендуючи забезпеченим і освіченим людям підняти на боротьбу «неозорі хмари сільського люду». Однак через два дні, 19 лютого, Мерославскій зазнав поразки у сутичці біля села Кшівосонд. Після цього він отримав новий загін чисельністю до 700 чоловік, але і цей загін незабаром ж був розсіяний царськими військами біля села Нова Весь. Обидва поразки були обумовлені насамперед невмінням Мерославокого вести партизанську «малу» війну, його необережністю та непередбачливістю. Засмучений невдачами, Мерославскій не знайшов іншого рішення, як покинути батьківщину: 23 лютого він перейшов прусську кордон і повернувся до Парижа, не пославши до Варшави попередньо жодних повідомлень.
Неприваблива історія з Мерославскім викликала велике розчарування в національному уряді. Воно вирішило, що якщо Мерославскій не приїде в країну до 8 березня, то постанову про його призначення відпаде само собою. Мерославскій не приїхав і його диктатура, таким чином, припинилася. Вона не принесла повстання нічого, крім шкоди.
У цей час (наприкінці лютого) національний уряд поповнилося представниками Виконавчої комісії, проте незабаром після відсіювання деяких членів воно залишилося майже в колишньому складі, а саме: Бобровський, Авейде, Яновський, Гіллер, Майковскій і директор пароплавного товариства на Віслі Леон Круліковський. 36
Повстання почалося без попередньої підготовки селянства до участі в ньому. Керівники повстанської організації побоювалися, що масовий рух озброєних селян проти царизму може перерости в соціальну революцію проти польських поміщиків. Природно, що селяни в масі своїй не піднялися на боротьбу за національне визволення.
Фактичне ставлення різних груп селянства до повстання в перші тижні було самим різним.
Багато селян брали участь у повстанських загонах з перших днів руху. Це мало місце головним чином у східних воєводствах - Подляської і Люблінському, де повстанської організації вдалося завербувати багатьох селян ще перед повстанням. Загін ксьондза Бжоскі, який скоїв напад на м. Луків, складався здебільшого з селян. У загоні ксьондза Пашковського, вчинила наіаденіе на Ласкажев, були одні селяни. Значну частину становили селяни в загонах Леона Франківського і Mapтінa борелівська (Лелевеля). 37
У той же час у ряді випадків селяни виступили проти повстанців, яких вони розглядали як захисників поміщицьких інтересів. Повстанська організація не зуміла напередодні повстання довести селянам народного та визвольного характеру своїх цілей. З іншого боку, царські власті всіляко намагалися очорнити повстанський рух як справа поміщицьке і антікрестьянскіе. Тому виступи селян проти повстанців у перші тижні повстання слід розглядати не як рух антинаціональна, а як рух соціальне, спрямоване проти поміщиків. Селяни пам'ятали події 1846 р. в сусідній Галичині, аграрну реформу в ній розглядали як результат селянських виступів проти повстанців і думали, що своєю боротьбою проти шляхетського повстання швидше доб'ються землі і волі. Перший тиждень повстання, коли царські війська очистили багато територій, а нової влади не було, здавалася селянам сприятливим моментом для пред'явлення своїх претензій до поміщиків. Природно, що в багатьох місцях селяни виступили проти поміщиків. Часто вони прикривали свої виступи заявами про бажання приборкати повстанців, але це не змінює соціальну сутність подібних виступів; селяни своїми антиповстанські заявами просто охороняли себе від репресій царських властей.
Рух селян проти поміщиків на початку повстання не було повсюдним і спостерігалося головним чином у південній частині Царства Польського - у Люблінській і Радомської губерніях. Тільки в одному Опочінском повіті селянський рух набрав масового характеру. Тут повстанці допустили помилку: видали наказ про мобілізацію всіх чоловіків, включаючи селян, у віці від 18 до 36 років. Селяни, звільнені від рекрутського набору по указу Велепольского, піддавалися насильницької мобілізації з боку повстанської влади, завдання якої ще не були зрозумілі селянам. Природно, що все населення сіл було охоплено заворушеннями. Селяни села Волька Клуцка, що належала жорстокого експлуататора і шаленого противнику повстання, збунтувалися. Рух перекинулося на інші села і охопило понад 50 населених пунктів. Селяни нападали на поміщицькі садиби, забирали майно, били і заарештовували поміщиків, орендарів та інших «підозрілих» осіб. Царські власті направили в повіт військові сили і втихомирили селян, багато з яких були арештовані; особи, заарештовані селянами, майже всі були звільнені. Вже це свідчить, що рух селян у Опочінском повіті по суті було спрямоване насамперед проти поміщиків, а не проти повстанців.
У відповідь на виступи селян проти повстанців і поміщиків повстанські влади застосовували жорстокі репресії. Багато селян, звинувачених у шпигунстві, в підбурюванні або активних виступах проти національного уряду, були розстріляні або повішені. Десятки селян були засуджені, зокрема, Лянгевічем. Важко сказати, скільки селян було страчено в перші тижні повстання, але протягом усього року, як вважає проф. Кеневіч, загинуло близько 200 - 300 селян. Повстанські репресії проти селян свідчили про неправильному ставленні керівних діячів повстання селян і, отже, послаблювали сили повстання.
Що стосується основних мас селянства, то їх відношення до повстання було вичікувально. Маніфест і аграрні декрети повстанського уряду викликали співчуття серед селян. У багатьох місцях повстанські влади оформляли наділення селян землею і скасування чиншів про вигляді спеціальних документів, підписаних представниками селян, поміщиків і повстанської влади. Проте селяни не цілком вірили повстанцям, сумнівалися в успіху їхньої справи і тому утримувалися від підтримки їхньої боротьби. Безсумнівно, таке ставлення селян до повстання накидали тінь на його перспективи.
Перед повстанням багато поміщиків примкнули до повстанської організації, однак лише деякі з них взяли участь у перших виступах. Як правило, поміщики і буржуазія продовжували виступати проти повстання. Багато поміщики тікали з сіл у міста, а про Варшаві зібралося їх до двох тисяч. Керівні діячі партії білих вирішили зайняти вичікувальну позицію. Вони звернулися до польського товариству з відозвою, в якому розцінили повстання як справа «безнадійна» і закликали всіх поляків (утримуватися від співпраці з повстанцями. Подібну позицію зайняли також провінційні з'їзди поміщиків, які відбувалися в деяких місцях, як, наприклад, Підляського, Люблінському і Сандомирському воєводствах. На цих з'їздах часом лунали голоси обурення проти «божевільних», яким нічого втрачати і які тільки ввергають край у прірву нещасть. Поміщики вмовляли повстанців розійтися по домівках, обманювали їх фальшивими наказами, нібито виданими повстанськими владою, відмовлялися допомогти їм матеріально. Падлевский скаржився, що багато людей розбіглися головним чином тому, що поміщики навмисне обманювали їх і розганяли від імені Комітету. Лянгевіч у своїй відозві «До шляхті Сандомирського воєводства» також звинувачував поміщиків в байдужому чи навіть ворожому ставленні до повстанців.
Паризьке Бюро Владислава Чарториських також було налаштоване проти підтримки повстання. Повністю пов'язуючи справу відновлення Польщі з інтересами західних держав і насамперед Франції, воно бачило, що ці держави аж ніяк не схильні надати реальну підтримку польському звільнення. Бюро розцінило повстання як нерозумне і відчайдушний справу, яка йде врозріз з інтересами французького уряду, який прагне до союзу з Росією, і не може бути підтримано Францією. Інтереси Польщі вимагають згодної політики з Францією і збереження тих поступок, які вже були отримані в Царстві Польському.
Тому Бюро рекомендувало імущим класам польських земель постаратися скоріше припинити почалося повстання.
Словом, польські поміщики і буржуазія всюди виступили проти підтримки повстання. Член повстанського уряду Авейде писав пізніше: «Не можна було навіть припускати, що цей настрій буде настільки твердим і рішучим, як воно було насправді. Поміщики не давали нам ні копійки, жодного чобота, ні одного коня; все треба було виривати загрозою. Далі, вони умовляли наших начальників бігти за кордон, розганяли під різними приводами наші зграї і не раз виставляли навмисне наших кур'єрів та агентів на очевидні небезпеки ». Авейде пише далі, що така поведінка поміщиків викликало обурення серед повстанців. «Мені самому довелося бути свідком, як революціонери просили Падлевский дозволити їм« покарати »шляхту і« заспівати »поміщикам« З димом пожеж »; - це означало не більше і не менше, як тільки палити і вбивати супротивників».
Повстанські влади не наважилися на застосування репресій або примус у відношенні до поміщиків. Тільки один поміщик, Дедіцкій, був розстріляний за наказом Падлезского за відмову допомогти повстанцям матеріально і за звернення до царських властей з проханням про військову охорону. Здавалося б, природним заходом національного уряду, що зіткнувся з опозицією імущих класів, повинен був бути декрет про розпуск партії білих та оволодінні її грошовими засобами. Таку пропозицію і було внесено в уряд, проте більшістю голосів воно було відхилене. Керівники повстання боялися загострення внутрішньої боротьби в польському народі й сподівалися на зміну настроїв серед заможних класів.
Повстання 1863-1864 рр.. тривало 1 рік і 4 місяці. Половину цього строку повстання знаходилося на підйомі, потім воно почало слабшати і занепадати.
А. Велепольскій пішов у відставку. Головнокомандуючим і начальником Адміністративної Ради, а з вересня 1863 р. - намісником Царства Польського був призначений генерал гр. Ф. Берг. У порушені повстанням 6 північно-західних губерній і серпневу губ. призначений був генерал-губернатором з надзвичайними повноваженнями М. І. Муравйов. В основному повстання було придушене влітку 1863 р., останній великий загін був розгромлений в лютому 1864 Кількість російських військ у краї доходило до 164 тис. чол.
Повстання було придушене з великими жестокостями / втім, жорстоко діяли і партизанські загони повсталих, вбивали не тільки російських солдатів, а й українських і білоруських селян і поляків, які підтримали російський уряд /. За офіційними даними повстанці втратили близько 30 тис. чол. Втрати російських визначалися в 3343 чол. / З них 2169 - поранених /. Особливо жорстко діяв Муравйов / прозваний за свої дії "вішателем" /: він обклав великими військовими податками маєтки польських поміщиків, вважаючи, що вони повинні розплачуватися за збитки і за придушення повстання. Страчені були не тільки захоплені зі зброєю в руках, але і причетні до повстання - у тому числі й ксьондзи. Крім того, Муравйов ввів ряд заходів, "які виходять із звичайного розряду": кілька сіл, причетних до повстання, були повністю спалені, а їх жителі все до одного, заслані в Сибір / наприклад, дер. Яворівка під Білостоком /. Всього було заслано до Сибіру цілими селами понад 5 тис. чол. Крім того, понад 1 тис. чол. були вислані з краю адміністративним порядком, тобто без суду і слідства, а їхні маєтки були конфісковані і указом 10 грудня 1865 продажів лжцам російського продсхожденія, а частина російським переселенцям, в т.ч. старообрядцям. За вироком суду в одній Авгутовской губ. страчено було близько 50 чол. Російське суспільство різному поставилося до польського повстання 1863 р. і до його придушення. Чутки про жорстокість поляків, передовалась російської печаткою, порушили негордованіе навіть у ліберальних верств.
Славянофілскій "День відгукнувся статтею Ю. Ф. Семаріна, який вважав за необхідне повернути Польщу" у лона православ'я "і лікідіровать назавжди можливість повстання. 38 І. С. Аксаков порадив заходи Муравйова з придушення повстання: "Генерал Муравйов усмиряв заколот, навів благодійних старих на поляків, схвалив російська сільський люд, оживив все сільське населення, послабив матеріальну силу шляхетства. Тепер завдяки йому відкривається можливість для більш органічної деятелоьності ". 39
Ізвестнтий письменник, ватажок консервативно-націоіалісті-чеських кіл М.М. Катков на сторінках "Московских ведомостей" заявляв, що Польща, нак країна підкорена, не повинна мати оригінали ності, а в перспективі повинна повністю злитися з Росією і утворити з нею єдине політичні ціле. Люті поступки полякам лише викличуть "дух сепаратизму і розкладання" не тільки в Польщі, але й по всій імперії. 40 Позиція Каткова користувалася великою популярністю в російській суспільстві. Так, вітальними віршами Муравйову відгукнулися кн. П. А. Вяземський і В. І. Тютчев.
Російське революційний рух поставилося до повстання по-іншому. Це викликано було тим, що російські революціонери вважали польське повстання частиною загальноросійської революційної боротьби. Про своє співчуття повстання заявило товариство "Землі і воля" / 3 березня 1863 /.
Російські революціонери мали контакти з поляками, а безпосередньо у повстанні брало участь близько 30 російських революціонерів, багато з яких були офіцерами / "Комітет російських офіцерів у Польщі" під керівництвом А. потреби /.
Відгукнулися на повстання і А. І. Герцен і Н. П. Огарьов в "Колоколе". М. П. Огарьов писав: "Польське справа ... - чуже по многості ворожнечі в постановці суспільних питань, але своє, тому що воно справу свободи" / Дзвін, 1 травня 1863 /. Герцен Відзначав: "Народ, який кує ланцюги для інших народів, сам не в силах вийти з рабства. Тому що ті солдати, які сьогодні стріляють по полякам, вчора стріляли і завтра поїдуть стріляти по селянам, за свої батькам і братам" / Дзвін, 15 березня 1863 Герцен пов'язував надії на вибух народної революції з польським повстанням, вважаючи, що воно здатне його підштовхнути: "Я думаю, - писав Герцен, - що польська революція справді вдається тільки тоді, якщо повстання польське перейде сусідніми губерніями в російське селянське повстання ". 41 Позиція, зайнята "Дзвоном" в польському питанні, помітно підірвала його престиж і вплив у Росії.
Повстання 1863 р. мало національно-визвольний і антифеодальний характер. На всьому протязі збройної боротьби повстанці діяли в основному у відповідності з принципами програми, маніфесту н аграрних декретів. Отже, повстання було по суті буржуазною революцією.
Але ця революція виявилася незавершеною. Селянський питання не було вирішене повністю, національне визволення не було досягнуто. Які ж причини поразки повстання?
Внутрішня причина поразки полягає в соціальній обмеженості повстання, в небажанні керівних кіл мобілізувати на збройну боротьбу всі сили народу і насамперед селянство. У повстанських загонах билося на всьому протязі повстання лише близько 50 000 чоловік, що було недостатньо для досягнення мети. Ліві діячі руху, такі, як Домбровський і Калиновський, мріяли про залучення сотень тисяч людей у збройну боротьбу. Навіть Мерославскій у своїх планах вказував на 300-500 тис., причому тільки в межах «російського захоплення». Однак керівники не прагнули до залучення таких мас у повстання. Вони розраховували головним чином на іноземну допомогу, повторюючи тим самим помилку 1831
Але не тільки людські - матеріальні (фінансові) кошти також не були мобілізовані в необхідній мірі. Заможні класи платили національну подати і купували певну кількість облігацій національного позики, але понад це вони нічого не робили. Багато ж багачі взагалі ухилялися від виконання фінансового боргу. У результаті заможні верстви пожертвували на справу повстання лише незначну частину своїх коштів - набагато менше того, що вони виплатили російського царизму у формі контрибуцій і штрафів і що вони втратили у вигляді конфіскацій. Керівники повстання не хотіли робити замах на власність імущих класів.
Крім внутрішньої, була і зовнішня причина поразки повстання, саме, перевага противника в силах і несприятлива міжнародна обстановка. Російський царизм, користуючись спадом революційного руху в Росії, що почався ще в 1862 р., мобілізував достатні сили для придушення повстання. Західні держави не були зацікавлені у війні з Росією і не надали реальної допомоги повстанцям. Більш того, дипломатичне втручання західних держав лише дезорієнтувало польських повстанців, породжувало в них ілюзії про неминучу збройної інтервенції Заходу на підтримку польського народу і тим самим обмежувало їх зусилля у справі мобілізації внутрішніх сил народу на боротьбу з Росією.
Але особливо великий вплив справила повстання на розвиток польського суспільства. І тут треба відзначити насамперед селянську реформу, яка в основі своїй була здійснена повстанцями, а потім закінчена їх противником. У результаті реформи польські селяни отримали в приватну власність всі свої землі, якими користувалися напередодні; переважна частина безземельних селян також отримала невеликі наділи. Селяни були звільнені від поміщицької залежності. І хоча ця реформа далеко не задовольнила селянських сподівань, вона дуже сприяла прискореному розвитку капіталізму в польських землях. А це в свою чергу викликало вельми серйозні зміни в соціальних відносинах.
Після повстання переважна роль поміщиків і шляхти в економічному і політичному житті країни зникає, їх місце займає буржуазія і близькі їй шари. Національною самосвідомістю переймаються широкі народні маси. Незмірно розширюється база національно-визвольного руху. Так створюється внутрішня передумова пізнішого визволення Польщі від національного гніту. 42
Після повстання 1863 р. багато тисяч польських і російських революціонерів - засланців і каторжан - були вислані в населені пункти, розташовані вздовж сибірського тракту. У 1865 р. там виникла змова з метою організації збройного повстання. На чолі змови стояли російський революціонер Н. А. Сєрно-Соловьевіч, учасники польського повстання 1863 р. Павло Ляндовскій, Валента Левандовський та ін Змовники ставили собі за мету підняти повстання всіх засланців і каторжан і перетворити його потім у народне повстання по всій Сибіру; в випадку ж невдачі такого плану - звільнити засланців і каторжан і спільними силами пробитися в Китай. Однак найвизначніші керівники змови були заарештовані в лютому 1866 р., а Сєрно-Соловьевіч помер в результаті нещасного випадку. Російсько-польський центр розпався, та польські революціонери продовжували змова лише з метою свого звільнення від каторги. Повстання спалахнуло в червні 1866 р., коли підготовка до нього ще не була завершена: його почали політичні каторжани, що будували дорогу на південь від Байкалу, а потім воно поширилося на схід. Близько 700 поляків піднялося на боротьбу, прагнучи пробитися до кордону; три тижні бродили вони по тайзі - голодні й погано озброєні, поки, нарешті, не були змушені здатися. Чотири керівника повстання - Густав Шарамовіч, Нарцис Целінський, Владислав Котковскій і Якуб Райнер - були розстріляні, інші його учасники також були жорстоко покарані. Повстання знайшло жвавий відгук у польському народі.
Після розгрому повстання 1863 р. до західні країни бігло, як зазначалося, близько 7000 повстанців. До старої еміграції - Мерославскому, Гельтману та ін - додалася нова: Гіллер, Рупрехт, СІВІНСКІ, Кужіна, Дані-ловського, Яновський, Висоцький, Ружицький, Гаук (Босак), Гейденрейх (Крук), Врублевський та ін У 1865 р. прибув сюди і Ярослав Домбровський. Засуджений на 15 років каторги, він втік з московської пересильної тюрми, півроку переховувався за допомогою російських револязціонеров в Петербурзі, а потім прибув до Парижа. Основна маса нової еміграція, на відміну від старої, складалася з інтелігенції та ремісників. Половина всіх емігрантів осіла у Франції, Швейцарії та Туреччини, інші оселилися в Італії, Бельгії, Англії та Німеччини; частина колишніх повстанців опинилася в Сполучених Штатах Америки, де взяла участь у визвольній війні проти рабства.
Серед нової еміграції існували в загальному ті ж течії, що і в країні в період повстання. Прихильники білих були проти продовження повстанської діяльності. Помірні на чолі з Гіллорі поступово зближувалися з білими. Червоний у перший час виступали з гаслом продовження повстанської діяльності, сподіваючись на швидке виникнення сприятливої обстановки лише після австро-прусської війни 1866 р. вони звернули головну увагу на внутрішні сторони еміграційної життя, на об'єднання різних груп. Виникло в 1866 р. Об'єднання польської еміграції. Керівну роль в Об'єднанні грали генерал Босак і Яр. Домбровський. Вони розвивали ідею «народного змови. Ліві емігранти (Босак, Домбровський, Врублевський, Токажевіч та ін) захищали принципи гміна (общинного) ладу і вільної федерації народів. Майбутню Польщу вони мислили себе як федерацію польського, литовського, білоруського та українського народів.
Представники польської еміграції входили до деяких міжнародні демократичні організації, як-то: Європейський демократичний союз, перетворений потім у Міжнародний республіканський союз, в Міжнародне товариство робітників та ін 1 Інтернаціонал стояв за відновлення незалежності Польщі. Представниками Польщі в ньому були Цверцякевіч і Жабіцкій.
Під час франко-пруської війни 1870-1871 рр.. багато польські емігранти воювали на боці Франції, сподіваючись, що її перемога полегшить відновлення Польщі. В одному з боїв загинув один з кращих представників польської еміграції - генерал Гаук (Босак).
У Паризької Комуни 1871 р. також брало участь багато поляків-емігрантів, а Домбровський та Врублевський відзначилися як видатні організатори оборони. На одній з барикад 23 травня був важко поранений і в той же день помер Ярослав Домбровський.
Список використаної літератури.
З історії революційного руху польського народу. М., «Наука», 1961.
Дослідження з історії польського громадського руху 19 - початку 20 ст. Збірник статей і матеріалів. / Під. Ред. Дьякова В.О. М., «Наука», 1971.
Історія Польщі / під ред. Дьякова В.О. М. Вид-во «Академії наук СРСР», Т.2.
Мархлевський Ю. Твори. Нариси історії Польщі. М.-Л. «Госсоцекіздот», 1931.
Нариси революційних зв'язків народів Польщі та Росії 1815-1917рр. / Под ред. Дьякова. В.А.,. М., «Наука», 1979.
Польща на шляхах розвитку та утвердження капіталізму. . М., «Наука», 1984.
Російсько-польські революційні зв'язку. Т.2. Москва-WROCIAW, Вид-во «Академії наук СРСР, 1963.
Російсько-польські революційні зв'язку 60-рр. і повстання 1863р. / Под ред. Дьякова В.О. Вид-во «Академії наук СРСР, 1962.
Смирнов А.Ф. Революційні зв'язки народів Росії і Польщі. М.-Л. «Госсоцекіздот», 1962.
Історія та культура слов'янського народу. Польське визвольний рух. . М., «Наука», 1966.
Авейде О. Показання та записки про польському повстанні 1863р. . Москва-WROCIAW, Вид-во «Академії наук СРСР, 1961.
Повстання 1863р. і російсько-польські революційні зв'язку 60-х рр.. Москва., Вид-во «Академії наук СРСР, 1963.
Ковальський Ю. Російська революційна демократія і січневе повстання 1863 р. в Польщі. М., Изд-во іноземних. літ-ра 1953.
Мисько М.В. Польське повстання 1863 р.. Москва, Вид-во «Академії наук СРСР, 1963.
Ревуненкоа В.Г. Польське повстання 1863 р. і європейська дипломатія. Л., Изд-во Льон. Університету, 1957.
Ашкеназ Ш. Царство Польське в 1815-1830 рр.. М., 1915.
Погодін О. Історія польського народу в XIX ст. М., 1915.
Друніна В.П. Польща, Росія,. СРСР. Історичні нариси. М.-Л., 1928.
Писаревський Г.Г. До історії польської революції 1830 року. Баку, 1930.
Обушенкова Л.А. Королівство Польське в 1815-1830 рр.. (Економічний і соціальний розвиток). М., 1979.
Бардах Ю. та ін Історія держави і права Польщі. М., 1980.
1 Ю. Бардах. Указ. соч. С.348.
2 Обушенкова Л.А. Королівство Польське в 1815-1830 рр.. (Економічний і соціальний розвиток). М., 1979.
3 Дослідження з історії польського громадського руху 19 - початку 20 ст. Збірник статей і матеріалів. / Під. Ред. Дьякова В.О. М., «Наука», 1971.
4 Ашкеназ Ш. Царство Польське в 1815-1830 рр.. М., 1915. С. 34
5 В. П. Друніна. Польща, Росія, СРСР. Історичні нариси. М., Л., 1Р28. С. 102; Г. Г. Пісеревскій. До історії польської революції 1830 року. Баку, 1930. С. 60
6 Королівство Польське в 1815-1830 рр.. (економічний і соціальний розвиток). М., 1979. С. 49-50
7 Ю. Бррдах та ін Історія держави і права Польщі. М., 1980. с. 334
8 С. Г. Пушкарьов. 0бзор російської історії, і., 1991. С. 294.
9 Обушенкова Л.А. Королівство Польське в 1815-1830 рр.. (Економічний і соціальний розвиток). М., 1979. Обушенкова Л.А. Королівство Польське в 1815-1830 рр.. (Економічний і соціальний розвиток). М., 1979.
10 Дослідження з історії польського громадського руху 19 - початку 20 ст. Збірник статей і матеріалів. / Під. Ред. Дьякова В.О. М., «Наука», 1971.
11 Російсько-польські революційні зв'язку. Т.2. Москва-WROCIAW, Вид-во "Академії наук СРСР, 1963.
12 Нариси революційних зв'язків народів Польщі та Росії 1815-1917рр. / Под ред. Дьякова. В.А.,. М., «Наука», 1979.
13 Історія Польщі / під ред. Дьякова В.О. М. Вид-во «Академії наук СРСР», Т.2.
14 Смирнов А.Ф. Революційні зв'язки народів Росії і Польщі. М.-Л. «Госсоцекіздот», 1962.
15 «Повстання декабристів», Т.7, Госиздат, М.-Л.1925, стор 122.
16 «Повстання декабристів», Т.7, Госиздат, М.-Л.1925, стор 123.
17 «Повстання декабристів», Т.6, Госиздат, М.-Л.1925, стор 106,164 ..
18 «Повстання декабристів», Т.9, Госиздат, М.-Л.1925, стор 86,87.
19 «Повстання декабристів», Т.9, Госиздат, М.-Л.1925, стор 65.
20 Писаревський Г.Г. До історії польської революції 1830 року. Баку, 1930.
21 Писаревський Г.Г. До історії польської революції 1830 року. Баку, 1930.
22 Ашкеназ Ш. Указ. соч. С. 11
23 Мархлевський Ю. Твори. Нариси історії Польщі. М.-Л. «Госсоцекіздот», 1931.
24 Історія та культура слов'янського народу. Польське визвольний рух. . М., «Наука», 1966.
25 Погодін О. Історія польського народу в XIX ст. М., 1915.
26 Дослідження з історії польського громадського руху 19 - початку 20 ст. Збірник статей і матеріалів. / Під. Ред. Дьякова В.О. М., «Наука», 1971.
27 Російсько-польські революційні зв'язку 60-рр. і повстання 1863р. / Под ред. Дьякова В.О. Вид-во «Академії наук СРСР, 1962
28 Дослідження з історії польського громадського руху 19 - початку 20 ст. Збірник статей і матеріалів. / Під. Ред. Дьякова В.О. М., «Наука», 1971.
29 Погодін О. Історія польського народу в XIX ст. М., 1915.
30 Ковальський Ю. Російська революційна демократія і січневе повстання 1863 року в Польщі, М, Вид іноземної літератури, 1953
31 Російсько-польські революційні зв'язку 60-рр. і повстання 1863р. / Под ред. Дьякова В.О. Вид-во «Академії наук СРСР, 1962
32 Ревуненкоа В.Г. Польське повстання 1863 р. і європейська дипломатія. Л., Изд-во Льон. Університету, 1957.
33 Ковальський Ю. Російська революційна демократія і січневе повстання 1863 р. в Польщі. М., Изд-во іноземних. літ-ра 1953.
34 Російсько-польські революційні зв'язку 60-рр. і повстання 1863р. / Под ред. Дьякова В.О. Вид-во «Академії наук СРСР, 1962
35 Повстання 1863р. і російсько-польські революційні зв'язку 60-х рр.. Москва., Вид-во «Академії наук СРСР, 1963.
36 Ревуненкоа В.Г. Польське повстання 1863 р. і європейська дипломатія. Л., Изд-во Льон. Університету, 1957.
37 Ковальський Ю. Російська революційна демократія і січневе повстання 1863 р. в Польщі. М., Изд-во іноземних. літ-ра 1953.
38 Самарін Ю.Ф. Соч. Т.1 М., 1977. С. 347
39 Асака І, С, Соч. Т.3. Спб., 1868. С.412.
40 Катков М.М. 1863. Вип. 1-3. М., 1887.
41 Літературна спадщина. Т. 61. С. 521.
42 Ревуненкоа В.Г. Польське повстання 1863 р. і європейська дипломатія. Л., Изд-во Льон. Університету, 1957.