Поділ влади в державному механізмі

РОЗДІЛЕННЯ ВЛАДИ У ДЕРЖАВНОМУ МЕХАНІЗМІ

Поділ влади - політико-правова теорія, згідно з якою державна влада повинна бути розділена на незалежні один від одного (але при необхідності контролюючі одна одну) гілки: законодавчу, виконавчу і судову. Запропоновано Джоном Локком. Термін введений Монтеск'є (фр. s éparation des pouvoirs, лат. Trias politica).

Деякі європейські країни, а також Тайвань, законодавчо виділяють додатково контрольну, екзаменаційну, юридичну, і, крім того, установчу та виборчу гілки державної влади.

Витоки, роль і призначення теорії розподілу влади

Теорія поділу влади, іменована нерідко принципом поділу влади, в тому вигляді, як вона сприймається нині стосовно державного режиму, з'явилася більше трьохсот років тому. Засновниками її вважаються англійський філософ-матеріаліст, творець ідейно-політичної доктрини матеріалізму Джон Локк та французький просвітитель, філософ і правознавець Шарль Луї Монтеск'є.

Ідеї ​​Локка щодо необхідності та важливості поділу влади викладені в головному його праці "Два трактати про державне правління" (1690), а ідеї Монтеск'є про поділ влади і інші його суспільно-політичні погляди - в романі "Перські листи", історичному нарисі "Роздуми про причини величі і падіння римлян "і основному його творі -" Про дух законів "(1748).

Подібно до інших наукових ідей і концепцій теорія поділу влад виникла не на порожньому місці. Вона була підготовлена ​​усім попереднім соціально-політичним розвитком і накопиченням історичного досвіду в організації державно-правового життя та підтримці стабільності в суспільстві і державі.

Розмірковуючи на цю тему, відомий державний діяч Росії, автор плану ліберальних перетворень в країні М.М. Сперанський писав, що "царства земні мають свої епохи величі і занепаду, і в кожній епосі образ правління повинен бути співмірний тій мірі державного утворення, на якому стоїть держава". Кожного разу, підкреслював автор, "коли образ правління відстає або випереджає цю ступінь", він "відкидає більшим чи меншим потрясінням".

Теорія поділу влади не могла виникнути, а тим більше "матеріалізуватися", на тій ступені розвитку держави - ​​"ступеня державного утворення", яка зазвичай іменується "східним деспотизмом" або "європейським абсолютизмом". Бо влада в цих державних системах, "здавна розділяли політичний світ", незмінно зосереджувалася лише в одних руках - східного деспота, царя, фараона, монарха. Закон стосовно такої влади був абсолютно безпорадний.

Деспотична влада, за словами М. Сперанського, щодо самого довільно видаваного нею закону "не допускала ні міри, ні кордонів". Що ж стосується абсолютизму, то відображала і реалізувала його державна машина "була заснована на владі самодержавної, обмежуваний не законами, але речовим" або "матеріальним її поділом".

Теорія поділу влади виникає і починає "матеріалізуватися" лише на тій стадії розвитку суспільства і держави, коли дозрівають всі необхідні передумови для активної участі широких верств суспільства в соціально-політичному житті та політичних процесах країни, торжествує хоча б у формальному плані політичний і ідеологічний плюралізм; серед інтелектуальних верств суспільства йде посилений пошук шляхів і засобів створення надійних гарантій прав і свобод підданих або громадян; робляться спроби огородження їх, а разом з ними всього суспільства і держави від можливої ​​узурпації всієї державної влади як з боку окремих осіб, так і з боку окремих органів держави.

Саме в такий період, в кінці XVII ст., В період так званої "славної революції" в Англії, і в середині XVIII ст., В період наростання революційних настроїв у Франції, зусиллями Дж. Локка і Ш. Монтеск 'є розробляються основні положення, закладається фундамент і створюється каркас будівлі під назвою теорії поділу влади.

При розгляді процесу формування теорії поділу влади в науковій літературі зазвичай виділяють три фази. По-перше, це створення таких світоглядного фонду і обстановки, в яких стало можливим поява концепції поділу влади, оформлення складових її елементів. По-друге, це створення власне концепції, оформлення її окремих частин і гармонійне поєднання їх воєдино. І, по-третє, це внесення першого коригувань, що з'явилися в результаті накопичення практичного досвіду по втіленню основних положень теорії поділу влади в життя ".

На думку вчених, тривалість цих фаз за часом далеко не однакова. Перша фаза охоплює період з XVI ст. до другої половини XVII ст. Друга, основна, фаза - з другої половини XVII до середини XVIII ст. І третя, завершальна, фаза охоплює період з середини XVII і до кінця першої половини XIX ст.

З точки зору соціально-економічного та державно-правового розвитку, це були багато в чому дуже різнорідні періоди. Однак, з точки зору становлення концепції поділу влади, всі ці процеси можуть бути об'єднані "в рамках процесу розвитку однієї світової цивілізації". А саме тієї, яка посіла панівне становище в Центральній і Західній Європі, а потім поширилася і на Північну Америку. "Політична культура, складовою частиною якої стала концепція поділу влади, була породженням саме цієї цивілізації".

Говорячи про конкретні умови і передумови виникнення теорії поділу влади в Англії (в інтерпретації Дж. Локка) і у Франції (у поданні Ш. Монтеск 'є), необхідно не тільки виходити з аналізу об'єктивних факторів, а й брати до уваги суб'єктивні погляди її засновників.

Зокрема, для глибокого розуміння витоків, ролі і призначення даної концепції в Англії дуже важливим є не тільки констатація таких об'єктивно існуючих чинників, які самим безпосереднім чином позначилися на змісті теорії поділу влади, але і становлення "зручною" для набирав в той період чинності нового класу буржуазії конституційної монархії, що отримала потім законодавче закріплення у Білль про права (1689) та Акті про влаштування (1710), а також досягнення соціально-політичного компромісу між земельної та грошової аристократією, між фактично панувала в країні буржуазією і офіційно правлячою дворянством, та ін .

Об'єктивні чинники - реально існуючі умови і передумови, безсумнівно, є тією базою, основою, на якій виникають і функціонують як окремі ідеї, так і сама теорія поділу влади. Вони, безумовно, мають найважливіше значення для процесу виникнення і розвитку аналізованої концепції і грають при цьому домінуючу роль.

Однак далеко не другорядне значення для даного процесу мають і суб'єктивні чинники, зокрема, політико-правові та філософські погляди самого засновника доктрини поділу влади Дж. Локка.

Будучи прихильником теорії природного права, суспільного договору, невідчужуваності природних прав і свобод особистості, нарешті, ідеологом соціального компромісу і захисником ідей лібералізму, Дж. Локк не без підстав розглядав розробляється їм принцип або теорію поділу влади як один із способів досягнення сформованих у його світогляді цілей та вирішення ряду соціально-політичних завдань.

Представляючи державу як сукупність людей, які об'єдналися в одне ціле під егідою ними ж встановленого загального закону і створили судову інстанцію, правомочну залагоджувати конфлікти між ними, Дж. Локк вважав, що тільки такий, а не якої б то ні було інший інститут як держава - носій публічної (політичної) влади, здатний захистити права і свободи громадян, гарантувати їх участь у суспільно-політичному житті, добитися "головної і великої мети" - збереження власності, заради якої люди об'єднуються в політичну спільноту.

Однак успішне виконання цієї складної і дуже багатогранної місії з боку держави неодмінно вимагає, згідно з поглядами знаменитого філософа, чіткого поділу його публічно-правових повноважень на врівноважують один одного складові частини і відповідно наділення ними різних "стримуючих" один одного від надмірних владних домагань державних органів.

Відповідно з цим баченням питання повноваження приймати закони (законодавча влада) покладаються на парламент, а повноваження здійснювати їх (виконавча влада) - на монарха та уряд (кабінет міністрів). Всі види публічно-владної діяльності та реалізують їх державні органи розташовуються в ієрархічному порядку. Верховною владою оголошується законодавча влада. Всі інші гілки влади підпорядковуються їй, але разом з тим надають її активний вплив.

Відстоюючи даний спосіб організації влади і розподілу її між різними державними органами, Дж. Локк активно виступав проти концепції абсолютизації і необмеженість влади. Абсолютна монархія, писав у зв'язку з цим автор, яку не які вважають "єдиною формою правління у світі", насправді "несумісна з цивільним суспільством і, отже, не може бути формою громадянського правління".

Справа в тому, пояснював вчений, що оскільки вона сама не підкоряється закону, то, отже, вона не може забезпечити підпорядкування йому і інших влад та осіб. Така влада не здатна також гарантувати і природну свободу людини.

Остання полягає в тому, що людина за своєю природою повністю вільний "від якої б то не було що стоїть вище його влади на землі і не підлягає владі іншої людини, але керується тільки законом природи". На відміну від природної свободи "свобода людини у суспільстві" полягає в тому, що він не підкоряється ніякий інший "законодавчої влади, крім тієї, яка встановлена ​​за згодою в державі, і не перебуває в підпорядкуванні чиєїсь волі і не обмежений будь-яким законом, за винятком тих, які будуть встановлені цим законодавчим органом відповідно до наданих йому довірою ".

Згідно філософським і політичним поглядам Дж. Локка, якщо абсолютна монархія - це побудована тиранія і беззаконня - знаходиться в глибокій суперечності з природою людини і суспільним договором, то публічна політична влада, побудована на основі принципу поділу влади, спочатку відповідає природному середовищі людей.

Обгрунтовуючи цю тезу, автор звертався до таких природних рис людини, як його здатність створювати загальні для всіх правила поведінки і в повсякденному житті керуватися ними; як здатність втілювати в життя прийняті ним рішення і застосовувати загальні правила до конкретних ситуацій; нарешті, як здатність не тільки встановлювати, але і підтримувати на певному рівні і в певних рамках свої відносини з іншими людьми. Наявністю даних природних рис людини обгрунтовувалася необхідність і природність поділу влади на законодавчу, виконавчу, судову і федеративну (що відає міжнародними відносинами) влади.

Зрозуміло, реальний прояв названих рис, як і саме поділ влади, можливе лише в умовах державного, а не додержавного, природного існування і стану окремої людини і всього суспільства. Бо, по-перше, в природному стані, на думку Локка, "не вистачає встановленого, визначеного, відомого закону", який був би визнаний і допущений за спільною згодою в якості "норми справедливості і несправедливості і служив би загальним мірилом", за допомогою якого вирішувалися б суперечки між ними.

По-друге, в природному стані "не вистачає знає і неупередженого судді", який мав би владою вирішувати всі труднощі відповідно до встановленого законом.

І, по-третє, в природному стані часто "не вистачає сили, яка могла б підкріпити та підтримати справедливий вирок і привести його у виконання".

Аналогічні ідеї про поділ влади розвивалися і доповнювалися пізніше в роботах Ш. Монтеск 'є. У кожній державі, писав він, "є три роди влади: влада законодавча, влада виконавча, що відає питаннями міжнародного права, і влада виконавча, що відає питаннями права цивільного.

У силу першої частини государ або установа створюють закони, тимчасові або постійні, і виправляють або скасовують існуючі. У силу другий вони оголошують війну або укладають мир, посилають і приймають послів, забезпечують безпеку, запобігають навали. В силу третьої влади вони карають злочину і дозволяють зіткнення приватних осіб. Останню владу можна назвати судової, а другу - просто виконавчою владою держави ".

Нерозривно пов'язуючи ідею політичної свободи з ідеєю громадянської свободи і виступаючи за суворе дотримання законів, що регулюють відносини між громадянами і державою, Монтеск'є, так само, як і Локк, вбачав у чіткому розподілі і взаємне стримування влади не тільки реальну гарантію прав і свобод громадян, але та їх захист від державного свавілля і беззаконня.

Відсутність такого поділу влади, так само як і відсутність механізму їх взаємного стримування один одного, з неминучістю веде, на думку мислителя, до зосередження влади в руках однієї особи, державного органу або невеликої групи людей, а також до зловживання державною владою і сваволі.

Розглядаючи витоки теорії поділу влади, так само як і процес її становлення та розвитку, в науковій та навчальній юридичній літературі цілком слушно вказується на те, що, незважаючи на спільність багатьох положень, висловлених Локком і Монтеск'є по відношенню до розглянутій теорії, вчення Монтеск'є про поділ влади " володіло значною новизною в порівнянні з попередніми концепціями ".

У чому це проявлялося? По-перше, в тому, що Монтеск'є з'єднав ліберальне розуміння свободи з ідеєю конституційного закріплення механізму поділу влади. Свобода, доводив просвітитель, "встановлюється тільки законами і навіть законами основними". А, по-друге, в тому, що він більш виразно висловився за включення до складу влади, що підлягають розмежуванню, судових органів. Система державного управління, побудована на основі принципу поділу влади, в першу чергу законодавчої і виконавчої влади, доповнювалася у Монтеск'є принципом незалежності суддів.

Розглянута їм тріада у вигляді законодавчої, виконавчої та судової влади з часом стала класичною формулою теорії конституціоналізму.

Ідеологічно теорія поділу влади була спрямована проти королівського абсолютизму й служила обгрунтуванню сформованого в умовах передреволюційної Франції компромісу буржуазії і дворянства. Державною формою такого компромісу у Франції, так само, як і в Англії, вбачалася конституційна монархія.

Теорія поділу влади має не тільки наукове, академічне, а й практичне значення. Ідеї ​​поділу влади були широко представлені, наприклад, у таких фундаментальних актах, що мали величезне для свого часу юридичне і політико-практичне значення, як Декларація прав людини і громадянина (1789), в якій акцентувалася особлива увага не тільки на індивідуальних правах і свободах, а і на важливості для встановлення конституційного порядку поділу влади (ст. 16); Конституція Франції (1791), де закріплювалося принципово важливе положення про те, що "у Франції немає влади, яка стоїть над законом", і що "король царює лише в силу закону , і лише іменем закону він може вимагати покори "(ст. 3 секційна. 1 гл. II); та ін

Слід звернути увагу на те, що в Конституції 1791 р. разом з зберігалася, хоча і обмеженої законом, монархією в розділі "Про державні владі" виділялося положення про те, що "суверенітет всієї нації" "єдиний, неподільний, неотчуждаем і невід'ємний".

Дуже важливим у плані поділу влади було конституційне встановлення, згідно з яким "жодна частина народу, жодна особа не може собі привласнити його здійснення".

Відповідно до цього встановленням "законодавча влада доручається Національним Зборам, до складу якого входять представники, вільно обрані народом на певний термін". Виконавча влада "ввірена королю і здійснюється під його керівництвом міністрами та іншими відповідальними органами". Судова ж влада "ввірена суддям, що обирається народом на певний термін" (ст. 1-5 розд. III).

В міру свого становлення і розвитку теорія поділу влади знайшла досить широкий відгук в академічних та політичних колах не тільки Англії і Франції, а й низки інших країн.

Причому, якщо, наприклад, в Америці вона з самого початку користувалася великим успіхом і місцевими вченими та політичними діячами бралася на озброєння, то в Німеччині серед значної частини інтелектуальної еліти ряд її положень піддавався сумніву.

Так, у фундаментальній праці "Загальне вчення про державу" Г. Еллінек висловлює своє явно скептичне ставлення щодо можливості в реальному житті домогтися такого положення, коли законодавча влада в особі парламенту зможе фактично стримувати виконавчу владу, що знаходиться в руках монарха, коли між ними може бути досягнута рівновага.

Такий стан є "політично найменш ймовірним, оскільки співвідношення соціальних сил, що становлять основу політичної могутності, вкрай рідко і вже у всякому випадку тільки тимчасово складається так, щоб було можливо повну рівновагу двох постійних політичних чинників". Але саме на "таку неймовірну комбінацію розрахована теорія рівноваги" Монтеск'є та інших її прихильників, і вже тому реальність застосування цієї теорії та її дієвість піддавалися сумніву.

У Росії особливу увагу теорії поділу влади приділяв М.М. Сперанський. У своєму "Вступі до уложення державних законів" (1809) він писав у зв'язку зі спробою використання цієї теорії для "перетворення" самодержавства і прагненням поставити її в рамки закону, що "не можна заснувати правління на законі, якщо одна державна влада буде і складати закон і виконувати його ". Необхідно її поділ. Необхідно, щоб одні "встановлення" діяли в процесі написання закону, а інші - при їх виконанні.

З троякого порядку державних сил виникає "троякий порядок сил встановлень". Одне з них "має діяти в освіті закону, інше - у виконанні, третє - в частині судной. Розум усіх сил установлень може бути різний".

М.М. Сперанський пропонував "два різних пристрої" самодержавної влади на основі закону і принципу поділу влади.

Перший варіант такого пристрою полягає в тому, щоб "втілити правління самодержавний" всіма "зовнішніми формами закону, залишивши в істоті її ту ж силу і те ж простір самодержавства".

Головні риси та особливості такого пристрою зводяться до того, щоб: 1) "встановити стан, яке б представляло силу законодавчу, вільну", яка насправді була ніби "під впливом і в досконалої залежності від влади самодержавної"; 2) силу виконавчу " так заснувати, щоб вона за висловом закону полягала у відповідальності, але по розуму його була б цілком незалежна ", 3) влади судной" дати всі переваги видимої свободи, але пов'язати її насправді такими установами, щоб вона в сутності своїй завжди полягала у влади самодержавної ".

Даний варіант самодержавного устрою, робив висновок Сперанський, буде лише здаватися "на думці народному" чинним. Але насправді він ніколи не буде таким.

Суть другого варіанта пристрою зводиться до того, щоб не тільки "зовнішніми формами покрити самодержавство", а й обмежити його "внутрішньою і зовнішньою, істотною силою встановлень". Потрібно "заснувати державну владу на законі не словами, але самим ділом".

Якщо, писав автор, перевагу буде віддано цьому варіанту, тоді всі "встановлення" повинні бути "розташовані на інших правилах".

А саме: 1) законодавче стан має бути так влаштовано, "щоб воно не могло здійснювати своїх положень без державної влади, але щоб думки його були вільні й висловлювали б собою думку народне"; 2) стан судове повинно бути так утворено, "щоб в бутті своєму воно залежало від вільного вибору, і один тільки нагляд форм судових і охорону загальної безпеки належали уряду ", 3) влада виконавча" повинна бути вся виключно ввірена уряду ". А щоб ця влада "розпорядженнями своїми під виглядом виконання законів" не могла б "ні спотворити", "ні зовсім знищити" їх, то вона повинна бути поставлена ​​під "відповідальність влади законодавчої".

Порівнюючи два ці можливі варіанти перетворення самодержавства за допомогою теорії поділу влади, Сперанський робив остаточний висновок на користь другого як більш досконалий і більш дієвого варіанту.

Якщо перша з порівнюваних між собою потенційних систем, аналізував він, "має тільки вид закону", то інша є "самою суттю його". Якщо перша недовговічна і "здалеку сама готує собі припинення", то інша за сприятливих обставин "може утвердитися, довгий час без істотних змін поступово слідувати за цивільним удосконаленням". Нарешті, якщо перша може бути "виправдана в народі свавільному, непостійному, похилому до всіх нових умствованиям і особливо тоді, коли цей народ виходить з анархії з мінливістю звичками", то друга "одна може бути властива народу, який має більш доброго сенсу, ніж допитливості, більш простого і твердого розуму, ніж уяви, якого характер важко спокусити, нелегко переконати простою правдою ".

Говорячи про увагу до теорії поділу влади в Росії і в інших країнах, слід зазначити, що при цьому не тільки широко використовувалася її традиційна модель - тріада, що складається із законодавчої, виконавчої та судової влади, але й пропонувалися інші її варіанти.

Так, М.М. Сперанський пропонував, крім традиційного поділу влади, використовувати їх класифікацію на фізичну та матеріальну влади. Відомий французький юрист кінця XIX - початку XX ст. М. Ориу у своїй фундаментальній праці "Основи публічного права" виділяв і аналізував, з точки зору взаємозв'язку і взаємного "рівноваги" влади, політичну та економічну, військову та цивільну, громадянську і релігійну влади, та ін

За справедливим зауваженням автора, "одним з переваг теорії рівноваги є те, що вона надає сенс і значення численним розділень, які видно навіть при самому поверхневому спостереженні над державним режимом". Останній же завжди є "режимом розділень". У рівновазі він знаходиться лише завдяки тому, що "поділяє навколишні його сили, протиставляючи їх одне одному і заповнюючи одну за рахунок іншої".

М. Ориу не без підстав вважав можливим використання теорії або принципу поділу і стримування (рівноваги) влади не тільки для аналізу владних взаємин, що виникають у державній сфері, а й у різних суспільних сферах. "По суті громадянське суспільство, - зауважував він, - покоїться на основному поділі між політичною владою та економічною могутністю".

Аналогічні підходи до аналізу розподілу влади і розширювальної трактуванні цієї теорії в подальшому використовувалися і багатьма іншими авторами.

Різноманітність поглядів на теорію поділу влади на Заході

1. Теорія поділу влади займає значне місце в сучасній юридичній та соціально-політичній літературі Заходу. З'ясуванню і роз'ясненню основних положень даної концепції присвячена наукова, популярна та навчальна література. Практично немає таких підручників та навчальних посібників, наприклад, з конституційного права, в яких не містилися б глави або розділи, що стосуються даної теорії.

Аналізу змісту основних напрямків розвитку теорії поділу влади, її місця і ролі в державно-правовому та конституційному механізмі різних країн присвячені численні монографії, наукові статті, брошури. У них не тільки розкриваються вихідні положення даної концепції, а й стосовно мінливої ​​економічної та соціально-політичному середовищі пропонується їх часом досить суперечливе розуміння і тлумачення.

Останнє особливо чітко простежується тоді, коли мають справу з теорією поділу влади на сучасному етапі розвитку суспільства автори у своїх суперечках беруть за вихідне різні її витоки або навчання. Так, узявши за вихідне у своїх міркуваннях вчення Дж. Локка про те, що в "конституційній державі, що спирається на свій власний базис і чинному у відповідності зі своєю власною природою, тобто чинному заради збереження співтовариства, може бути всього одна верховна влада , а саме законодавча, якій всі інші підкоряються і повинні підкорятися ", автори неминуче приходять до висновку про необхідність надмірного перебільшення, а часом і абсолютизації законодавчої влади.

Спираючись ж у своїх суперечках і судженнях про теорію поділу влади на основні положення, сформульовані Ш. Монтеск 'є, щодо того, що для утворення "помірного правління" треба вміти "комбінувати влади, регулювати їх, зменшувати, приводити їх у дію, додавати, так би мовити , баласту однієї, щоб вона могла врівноважувати іншу ...", сучасні дослідники та інтерпретатори теорії поділу влади самою логікою своїх міркувань неминуче приходять до дещо іншого висновку. А саме, не заперечуючи домінуючої ролі і значення законодавчої влади в системі всіх інших гілок та органів державної влади, вони схиляються до висновку про те, що останню, тим не менш, не слід зводити в абсолют і розглядати як певне мало не наддержавне або надправовое освіту.

Адже добре відомо, що ще Дж. Медісон і інші автори на прикладі США досить переконливо довели, що "повноваження, що належать одному відомству, не повинні прямо або побічно здійснюватися жодним із двох інших" і що "непомірно набрякла і всеохоплююча прерогатива спадкової виконавчої влади , та ще підтримана і підкріплена спадкової законодавчої ", являє собою величезну небезпеку для свободи і незалежності народу. Узурпація усієї влади з боку законодавців "веде до такої ж тиранії, як і узурпація правління виконавчою владою".

За якими ж інших напрямках простежується різне розуміння і відповідне йому тлумачення на сучасному етапі теорії поділу влади? Практично по всіх. Але найбільш важливими з них є наступні. По-перше, різночитання з питання про місце і роль самої концепції поділу влади в сучасній державно-правової теорії та практиці. По-друге, різна інтерпретація проблем співвідношення загальної теорії поділу влади і "національної" практики її застосування. І, по-третє, суперечливі розуміння і неоднакове тлумачення питань, що стосуються оптимального співвідношення законодавчої та виконавчої влади, з одного боку, та місця і ролі в розглянутій тріаді судових органів - з іншого.

Не вдаючись у подробиці, зупинимося на короткому розгляді кожного з цих напрямків.

2. Спочатку кілька слів про різні погляди і підходи до самої теорії поділу влади та практиці її застосування.

У цьому питанні немає єдиного уявлення про ідеологічну, соціально-політичної важливості та практичної значущості даної теорії. Спектр думок і суджень досить великий. Від повного сприйняття до беззастережного неприйняття теорії поділу влади - такий діапазон суперечливих думок з даного питання.

Причому, коли мова йде про ейфорію і безоглядному сприйнятті теорії поділу влади, то зовсім не маю на увазі лише так звані "молоді демократії", що виникли на руїнах СРСР і інших "соціалістичних країн" Східної Європи. У даному випадку вони не в рахунок, бо сліпо і покірно копіюють практично будь-який досвід "цивілізованих країн", включаючи досвід застосування теорії поділу влади. Маються на увазі перш за все нині існуючі, високорозвинені в промисловому відношенні західні країни: США, Канада, Італія, Франція, Німеччина та ін

Щоб переконатися в цьому, досить звернутися до тексту конституцій ряду цих країн, і особливо США на рівні окремих штатів. Традиційно переважна більшість з них не тільки проголошують в загальній формі, але й докладно закріплюють принцип поділу влади. Так, у Конституції штату Массачусетс (ст. 30) особливо підкреслюється, що в державному механізмі цього штату "законодавчі органи ніколи не повинні виконувати функції виконавчої і судової влади, або ж обох їх. Влада цього штату в кінцевому рахунку може бути тільки владою (пануванням ) права, а не людей ".

У Конституції штату Коннектикут (ст. 2) також закріплюється даний принцип. Згідно з цим основним актом влада в штаті "повинна бути розділена між трьома різними відомствами. При цьому законодавча влада повинна належати одному відомству. Виконавча - іншому. І судова - третьому".

Аналогічно справа йде і з неприйняттям теорії поділу влади. Негативне ставлення до неї виражається не тільки в роботах ряду авторів, яких офіціозна преса країн "молодої демократії" іменує не інакше, як прибічниками комунізму і тоталітаризму, а й у наукових працях багатьох інших цілком респектабельних з ліберально-буржуазної точки зору авторів.

Аналізуючи основні положення теорії поділу влади під кутом зору їх застосування до сучасної дійсності, ряд вчених-конституціоналістів приходять до висновку про те, що в реальному житті дана теорія нерідко залишається не чим іншим, як лише "формальною теорією". Що ж стосується практики її зміни, то вона найчастіше носить якщо не відверто негативний, то в усякому випадку дуже суперечливий характер.

Виходячи з того, що всі три гілки влади дуже тісно пов'язані між собою і прагнуть у конституційному плані контролювати один одного, важко припустити, що "абсолютно необхідний для ефективного і вільного управління державою рівень поділу влади один від одного може бути коли-небудь знайдений і належним чином протягом тривалого часу збережений ".

У силу цього постановка питання, згідно з якою в США, наприклад, законодавчі функції можуть виконуватися тільки Конгресом на двопалатної основі, функції виконавчої влади - виключно президентом або різними органами, що знаходяться під його контролем, а судові, згідно зі ст. 3 Конституції, - тільки суддями і судами, така постановка питання, та ще з посиланнями на роботи Монтеск'є та Медісона, є "в інтелектуальному відношенні нечесної і історично невірним".

Одна з причин подібної оцінки полягає в тому, що при такому підході з усього розмаїття функцій, виконуваних кожної із трьох влади, свідомо чи несвідомо виключаються "подібні чи змішані функції". А це суперечить практиці застосування теорії поділу влади і самої дійсності. Крім того, наявність такого роду "чистої", або "екстремістської" (як її ще називають), теорії поділу влади не підтверджується досвідом державно-правового будівництва, реальним життям.

У зв'язку з вищесказаним у політичній та юридичній літературі Заходу іноді висловлюється думка про те, що "формалістичний" підхід до поділу влади є "згубним" з точки зору об'єктивного дослідження діяльності державного механізму та вирішення проблем оптимальної взаємодії різних влади. Він не дозволяє "правильно описати те, як насправді функціонує сучасне федеральний уряд і якими за своїм характером є взаємозв'язки між законодавчою та виконавчою владою".

Аналогічної думки про "чисту", що виходить з суворого виконання своїх функцій кожної з пануючих гілок теорії поділу влади у ряді випадків дотримуються і судові інстанції. Це проявляється особливо наочно в усіх тих випадках, коли розглядаються справи про конституційність чи неконституційність делегування законодавчих функцій від одних держорганів до інших і коли таким чином висловлюється ставлення судових органів до теорії поділу влади, її місця і ролі в державно-правовому будівництві в цілому.

3. Значні різночитання в західній літературі та державно-правовій практиці мають місце не тільки у відношенні загальної оцінки теорії поділу влади. Не менш чітко вони проявляються і в інших відносинах, зокрема, при вирішенні проблем співвідношення загальної теорії поділу влади і "національної" практики її застосування.

Як не парадоксально це звучить після закінчення декількох століть з моменту появи теорії поділу влади, але питання й досі деякими її дослідниками ставиться саме так: а чи існує така теорія взагалі, в цілісному вигляді? Якщо існує, то що вона собою представляє? Що в цій теорії загального та особливого, універсального і національного?

У західних академічних колах немає єдиної відповіді на дані питання. Спектр думок досить широкий і різноманітний. Поряд з визнанням факту існування загальної теорії поділу влади - цієї "ніколи не помер і вічно призводить до плутанини сазі про поділ влади" - в науковій літературі існує думка, що існує не загальна теорія, а лише принцип поділу влади. У своєму практичному втіленні він, на думку американського дослідника Б. Зігана, спрямований на те, щоб дозволити внутрішньо суперечливу проблему, пов'язану зі створенням такої державно-правової системи, яка, "з одного боку, була б достатньо владної, щоб повністю виконувати своє призначення , а з іншого - не такий всесильної, щоб придушувати суспільство й окремих людей. Адже добре відомо, що необмежена влада, незалежно від того, в руках якого органу вона зосереджується - короля чи парламенту, завжди містить у собі ризик бути поступово трансформованої в необмежену тиранію ".

Аналогічного погляду на поділ влади радше, як на конституційний принцип, ніж на загальну теорію, дотримуються й інші автори. Досить усталеним при цьому поданням про поділ влади є думка, по-перше, про те, що поділ влади - це не статика, а динаміка, процес. А, по-друге, що це не загальна теорія, а принцип, пов'язаний з постійним "перерозподілом і зміною балансу влади між її різними гілками".

Поряд з висловленими думками щодо ступеня та характеру оформленості теорії поділу влади в західній науковій літературі існують і інші думки. Обгрунтовується, наприклад, точка зору, згідно з якою в науковій теорії та практиці державознавець і правознавець мають справу не з загальною теорією поділу влади, а з концепцією відділення один від одного "здійснюють спільно державну владу різних інститутів".

Проводиться думка про те, що, оскільки в кожному сучасному державі незалежно від форми правління і державного устрою вся влада в кінцевому рахунку належить народу, корениться в народі й існує для народу, то логічніше в такому разі вести мову не про поділ влади, а про поділ функцій (компетенції, сфер діяльності та повноважень) різних державних органів.

Цікаво відзначити, що на основі одного і того ж вихідного тези - про належність влади народу - в різних країнах і політичних ситуаціях робляться вельми суперечливі висновки. У колишньому СРСР і його східноєвропейських сателітах обгрунтовувався висновок про єдність і неподільність народної влади. Як якесь відступ допускався теза про поділ компетенції або функцій.

Що ж стосується західних країн, то в них на основі аналогічного тези про всевладність і єдиновладдя народу робився висновок про формально-юридичному і фактичному поділ влади, а іноді і функцій. Цей же висновок закріплювався в поточному законодавстві і в конституційних актах.

Так, в Конституції США, прокламує в преамбулі приналежність всієї влади народу, в той же час встановлюється фактичне її розподіл між різними гілками влади. Стаття 1 (розд. 1) Конституції закріплює, наприклад, що всі встановлені в Конституції "повноваження законодавчої влади належать Конгресу Сполучених Штатів, який складається з Сенату і Палати представників". Стаття 3 (розд. 1) проголошує, що "виконавча влада здійснюється Президентом Сполучених Штатів Америки. Він складається на своїй посаді протягом чотирирічного терміну ...". І стаття 3 (розд. 1) встановлює, що "судова влада Сполучених Штатів здійснюється Верховним судом і тими нижчими судами, які будуть час від часу засновуватися Конгресом".

У сучасної державної ідеології Росії, що робить акцент, як і колишня офіційна ідеологія, на "безроздільної влади народу і для народу", слідом за західними авторами випливає висновок про існування в державному механізмі країни поділу влади. Теза про послідовне розділення повноважень і функцій між центральними державними органами, таким чином, в офіційному (явочному) порядку був замінений тезою про "послідовному" поділ влади. Зрозуміло, ніякої послідовності в цьому немає і бути не може. Але не в цьому зараз справа.

Немає необхідності сперечатися з цього приводу Точно так само, як і з приводу того, чи існує загальна теорія поділу влади в цілісному вигляді або не існує. Це може, мабуть, довести тільки практика застосування даної теорії.

Зараз важливо лише констатувати, що, незважаючи на широкий розкид думок щодо цілісності і ступеня оформленості, теорія існує, за визнанням більшості авторів, хоч і далеко не в "закінченому" вигляді.

Починаючи від Дж. Локка і Ш. Монтеск 'є, з іменами яких пов'язують активну розробку даної теорії, і закінчуючи нашими сучасниками - експертами в даній сфері, вироблені конкретні, універсальні положення, які складають основу даної теорії. Створено фундамент і каркас концепції поділу влади, які, як видається, можна розглядати в якості "загального" для всіх її різновидів та варіантів, незалежно від того, де, в якій країні і при якому політичному режимі вона застосовується і як інтерпретується.

Серед такого роду загальних, досить усталених універсальних положень, що складають основу теорії розподілу влади, можна виділити наступні постулати.

У кожній країні, що іменує себе демократичною, законодавча, виконавча і судова влада не тільки тісно пов'язані між собою єдиним державним механізмом, а й відносно самостійні.

Між вищими державними органами, які здійснюють законодавчі, виконавчі та судові функції, існує певний баланс влади, діє система стримувань і противаг.

Всі три влади діють, як правило, на постійній правовій основі. Оскільки закони, як писав у зв'язку з цим Дж. Локк, "мають постійну і стійкою силою і потребують безперервному виконанні чи спостереженні за цим виконанням, то необхідно, щоб весь час існувала влада", яка стежила б за їх виконанням.

Однак не у всіх сучасних державах така правова база існує. Не випадково деякі американські автори нарікають на те, що "Верховний суд США, незважаючи на безліч розглянутих ним справ та створених прецедентів, так і не зміг протягом більш ніж двох століть нашої історії створити систему законодавства, що стосується безпосередньо поділу влади".

Серед загальних постулатів теорії поділу влади слід виділити також верховенство законодавчої влади. Вона зберігається завжди, незважаючи на відносну самостійність інших влад та існуючі межі її діяльності. "Адже те, що може створювати закони для інших, - пояснює Дж, Локк, - необхідно має бути вище за них. А оскільки законодавча влада є законодавчою в суспільстві лише тому, що вона має право створювати закони для всіх частин і для кожного члена суспільства, наказуючи їм правила поведінки і даючи силу для покарання, коли вони порушені, остільки законодавча влада за необхідності повинна бути верховною і всі інші влади в особі будь-яких членів або частин суспільства виникають з нього і підпорядковані їй ".

Основною і кінцевою метою здійснення на практиці теорії поділу влади є запобігання узурпації всієї державної влади однією особою або групою осіб та збереження цілісності державного механізму і всього суспільства. Незважаючи на деякі відмінності в розумінні кінцевих цілей теорії поділу влади, багато автори єдині в думці про те, що якщо в руках однієї особи чи органу зосереджується вся влада, "якщо одна людина може створювати право, застосовувати його і судити про його порушення, то в таких випадках свобода не може довго існувати ". Звичайно, "ми все ще можемо голосувати один раз на чотири роки. Але ці вибори неминуче перетворяться на формальний опитування, де єдиною відповіддю в бюлетені буде тільки" так ".

Як застосовуються положення, що складають загальну теорію поділу влади, на практиці? Які фактори впливають на цей процес? Чим обумовлюється національна специфіка процесу застосування теорії поділу влади в тій чи іншій країні? На ці та інші їм подібні питання в західній літературі єдиної відповіді немає. Проте якщо спробувати підсумувати суперечливі відповіді і відповісти на подібні питання коротко, то відповідь звучала б приблизно так: національна специфіка, так само як і фактори, що впливають на процес застосування теорії поділу влади в тій чи іншій країні, обумовлюються особливостями розвитку даної країни, характером і рівнем розвитку її державного механізму, економіки і суспільства.

Зрозуміло, поряд з такого роду об'єктивними факторами не менш важливу роль відіграють і суб'єктивні чинники. Бо без них (зокрема, прихильності або, навпаки, неприйняття теорії поділу влади) просто неможливо було б вести мову про застосування даної теорії в тій чи іншій країні. Це очевидно, як, втім, і те, що від того, як розуміється теорія розподілу влади, які її положення висуваються на перший план, а які залишаються непоміченими, чому приділяється першорядне значення, багато в чому залежать характер і особливості її застосування.

Якщо відповідати більш докладно на поставлені питання, то відповідь треба шукати в специфіці об'єктивних і суб'єктивних факторів, що існують у тій чи іншій окремо взятій країні, а іноді і в особливостях міжнародного оточення. Наприклад, зі значною часткою впевненості можна сказати, що якби не було на озброєнні правлячої еліти сучасних високорозвинених країн, які чинять на "пореформену" Росію й інші колишні союзні республіки великий вплив, принципу поділу влади, то навряд чи він був би з такою високою готовністю сприйнятий новими , в основному прозахідними політичними елітами в цих "народжуються демократіях". Не слід забувати, що теорія поділу влади - це не тільки і навіть не стільки "формально-юридична", скільки політична та ідеологічна теорія.

Ступінь і характерні особливості процесу реалізації даної концепції в тій чи іншій країні багато в чому залежать від таких конкретних факторів, як:

а) форма правління держави. Президентська республіка, якою є, наприклад, США, в набагато більшою мірою тяжіє до поділу влади, ніж конституційна монархія в Бельгії, Великобританії, Швеції чи якийсь інший країні;

б) форма державного устрою. У федеративній державі, наприклад, на відміну від унітарної, значний акцент з цілком зрозумілих причин робиться не тільки на поділ влади по "горизонталі" (між центральними органами держави), але і по "вертикалі" (між центром і суб'єктами федерації);

в) політичний режим. Сучасні демократичні політичні режими, як правило, прокламують і дотримуються (принаймні, теоретично) принципу поділу влади, в той час як тоталітарні і автократичні режими, навіть тоді, коли заявляють про прихильність принципу поділу влади, на ділі дотримуються лише поділу владних функцій;

г) існуючі історичні, національні та політичні традиції, а також сформована політична практика в тій чи іншій країні.

Поряд з названими діють і інші об'єктивні і суб'єктивні чинники, що впливають на процес реалізації в різних країнах теорії поділу влади. Їх багато. Вони дуже різноманітні і численні. Про переваги та недоліки кожного з них точаться суперечки. Глибоке і різностороннє їх вивчення дозволить створити більш повне уявлення не тільки про основні положення теорії поділу влади, але і про особливості національної практики їх застосування.

4. Нескінченні спори в західних академічних та політичних колах точаться навколо питань, що стосуються оптимального співвідношення законодавчої та виконавчої влади, а також місця і ролі судових органів у розглянутій тріаді.

На питання про значущість судових органів у системі поділу влади йдуть хоча і подібні, але далеко не завжди рівнозначні відповіді.

В одних випадках акцент робиться на тому, що в системі поділу влади суд повинен виступати свого роду гарантом сформованого їхньої рівноваги. Правда, іноді подібного роду судження супроводжуються наріканнями на те, що "в останні роки суди проявляють набагато більший інтерес до поділу влади лише тоді, коли справи стосуються двох інших гілок влади і майже не виявляють жодного інтересу, коли мова йде про саму судової влади". Але це не змінює суті справи.

В інших випадках суд у системі поділу влади розглядається як своєрідний арбітр, як інститут, який виступає в якості посередника між законодавчою і виконавчою владою. При цьому також іноді вказується на те, що суд не справляється з цим завданням. Це відбувається, на думку окремих авторів, особливо тоді, коли "головна мета поділу влади - забезпечити суспільство і окремих громадян від бездарного або тиранічного використання влади різними органами забувається".

Нарешті, по-третє випадках суд представляється у вигляді інституту, покликаного в ході безперервної між різними гілками влади боротьби за вплив своїми рішеннями "пристосовувати безперервно зростаючу державну структуру до конституційних вимогам розділення влад, кожна з яких повинна виконувати свої власні, унікальні функції".

У завдання суду, на загальну думку, входить не тільки розгляд конкретних, "специфічних" справ, що стосуються поділу влади, але і розгляд питань, які зачіпають теорію поділу влади в цілому. На суд, зокрема, покладається обов'язок "визначення ступеня вторгнення однієї конституційної гілки влади до іншої і встановлення того, якою мірою це втручання перешкоджає спільній діяльності органів, що здійснюють державну владу".

Крім названих є й інші інтерпретації та підходи до вирішення проблем місця і ролі судової влади в системі інших державних властей. Вони свідчать про важливість, складність і разом з тим заплутаності розглянутих проблем.

Про це ж свідчать і нескінченні суперечки навколо проблем співвідношення законодавчої та виконавчої влади. Питання, як правило, ставиться в двох площинах: у плані проблем оптимальності співвідношення законодавчої та виконавчої влади і в плані меж допустимості делегування законодавчої влади.

При розгляді проблем оптимальності співвідношення законодавчої та виконавчої влади загальної вихідної посилкою для дослідників різних країн, включаючи американців, є наступна: Конгрес (парламент, Національні збори) приймає закони, а президент (уряд, кабінет) їх виконує, втілює в життя. Ця аксіома концепції поділу влади закріплюється іноді в поточних законах, а частіше - в конституціях. Вона досить рідко піддається сумніву, за винятком тих аномальних в сучасній історії випадків (фашистська Німеччина, демократична Росія після розстрілу парламенту 3-4 жовтня 1993 р.), коли всупереч здоровому глузду і Конституції пропонувалося вважати акти виконавчої влади за юридичною силою стоять над законами - актами законодавчої влади.

Наприклад, за Законом "Про ліквідацію тяжкого становища народу і держави" від 23 березня 1933 р. у фашистської Німеччини органам виконавчої влади в особі уряду надавалося право видавати акти, що мають силу закону. Причому спеціально передбачалося, що якщо закон, прийнятий урядом, розходився з формально чинною конституцією, то тим гірше було для самої конституції. Подібні акти, згідно зі ст. 2 закону, могли і не відповідати конституції.

Зрозуміло, при цьому "всенародно обраний" канцлер, не набрав на виборах 5 березня 1933 навіть 50% голосів виборців, отримував широкі повноваження з розробки і внесення в уряд проектів такого роду законів, які після їх формального затвердження вже на наступний день вступали в силу.

Проте таке становище, а, точніше, "співвідношення" законодавчої та виконавчої влади - це крайність для сучасних держав. Вона, природно, серйозними вченими-конституціоналістами не обговорюється, а засуджується.

Обговоренню ж на предмет оптимального, найбільш раціонального розподілу влади, з точки зору інтересів усього суспільства, а не егоїстичних інтересів правлячої кліки та окремих осіб підлягають тільки ті випадки, коли обидві гілки володіють реальною, а не декоративної формальною владою .. Саме тільки по відношенню до таких, а не крайнім ситуацій висловлюються судження, що стосуються критеріїв оптимального розподілу законодавчої і виконавчої влади, встановлення балансу між ними, їх активності та ефективності.

"Дилема цілком очевидна, - пише в зв'язку з цим С. Хендель, - без влади ніякі великі справи не можуть бути здійснені. Однак очевидно й те, що будь-яка влада в потенціалі тягне за собою всякого роду порушення та зловживання. Питання полягає в тому, якими прерогативами повинна володіти виконавча влада, для того щоб не заважати діяльності інших влад і разом з тим бути активною та ефективною. Яким чином і якими засобами підтримувати баланс влади? "

А баланс влади, як показує досвід його підтримки в різних країнах, може бути далеко не завжди стабільним. Під впливом цілого ряду об'єктивних і суб'єктивних чинників він періодично порушується на користь виконавчої чи законодавчої влади. Кожна з влади прагне використати концепцію поділу в своїх цілях, для свого посилення.

Так, наприклад, в США, згідно з американськими джерелами, в XIX ст. це значною мірою вдавалося зробити законодавчої влади в особі Конгресу. Проводився в життя відому тезу Дж. Локка, повторений Дж. Медісон і А.. Мільтоном, про те, що при республіканському правлінні законодавча влада з необхідністю повинна домінувати над виконавчою.

Протягом усього XIX століття в системі державної влади США верховенство залишалося за Конгресом. Роль президента також вважалася вельми високою. Але вона була підпорядкована волі Конгресу. Адміністрація Е. Джексона і А. Лінкольна вважається в даному відношенні "великим виключенням з цього правила".

У наступні роки ситуація зі співвідношенням влади значно змінилася. Під впливом цілого ряду об'єктивних і суб'єктивних факторів пальма першості в державному механізмі США стала переходити від законодавчої до виконавчої влади. У самого життя і у свідомості громадськості намітилася тенденція розгляду американської політичної системи виключно "позицій персоналізації інституту президентства".

Серед факторів, що сприяють розвитку цієї тенденції, в першу чергу називаються посилення ініціативи і активності інституту президента у формуванні та проведенні внутрішньої і зовнішньої політики, у вирішенні конфліктів. Аналізується цілий ряд інших, основних і додаткових, факторів.

Однак багато хто з них, так само як і сама тенденція, нерідко піддаються якщо не відкритого сумніву, то у всякому випадку далеко не однаковою інтерпретації. Висувається зустрічний тезу, полягає в тому, що не існує як такої тривалий час дається взнаки тенденції почергового посилення однієї і відповідно ослаблення іншої гілки влади. Має місце лише періодичне (або епізодичне) порушення балансу законодавчої і виконавчої влади. Воно, як правило, пояснюється час від часу виникають критичними для тієї чи іншої гілки влади ситуаціями (такими, наприклад, як Уотергейт, Іран-контрас в США) або ж суб'єктивними якостями (Картер, Рейган) різних глав держав, президентів-імператорів.

Крім того, причину порушення балансу законодавчої і виконавчої влади деякі автори вбачають у практиці делегування законодавства. З їхньої точки зору, цей процес піддає "ерозії і в кінцевому рахунку руйнує принцип поділу влади". Стосовно до США і деяким іншим країнам обмовляється, правда, що процес ерозії "поділу влади" стримується вищими судовими інстанціями. Однак це не змінює суті справи.

Говорячи про негативне ставлення деяких авторів до делегування законодавства як порушує баланс влади, слід підкреслити, що з цього питання існують і інші думки.

Поряд з повним запереченням допустимості делегування законодавчих функцій до виконавчої влади в ряді наукових видань наводяться численні аргументи на користь її настільки ж безумовного визнання. В якості прикладів благотворного впливу процесів делегування на економіку та суспільно-політичне життя вказується, зокрема, на американський досвід "масивного делегування законодавчої влади від Конгресу до виконавчої влади на чолі з президентом Ф. Рузвельтом" в 30-і роки, в період Великої депресії , а також на аналогічний досвід США 70-х років (президентство Р. Ніксона) і частково 80-х років (президентство Р. Рейгана).

Існує і третій, свого роду "проміжний" між повним запереченням і беззастережним визнанням, підхід до процесу делегування законодавчої влади. Не заперечуючи важливості процесу делегування як такого, прихильники даного підходу вважають разом з тим необхідним для нейтралізації негативного впливу на "поділ влади" тримати цей процес під судовим чи іншим дієвим контролем.

Виконавча влада, розмірковують у зв'язку з цим американські автори, може зростати в основному завдяки двом причинам. По-перше, в силу "успішного тиску президента на Конгрес". А, по-друге, "завдяки добровільному делегуванню Конгресом частини своїх законодавчих повноважень виконавчої влади". Коли Конгрес "приходить до висновку про необхідність надання уряду більших повноважень для вирішення тих чи інших проблем, президент досить часто отримує їх".

Проте це робиться не інакше, як під контролем самого Конгресу або судових органів. А, крім того, така передача законодавчих прерогатив носить тимчасової і вельми обмежений характер, не руйнуючи тим самим існуючого балансу законодавчої і виконавчої влади.

Крім названих в західній літературі існує безліч і інших точок зору і підходів до проблем збереження балансу між різними гілками влади, так само як і до проблем, що стосуються інших аспектів теорії поділу влади. Це цілком зрозуміло і природно, з огляду на складність, багатоаспектність, суперечливість і разом з тим велику теоретичну і практичну значущість концепції поділу влади.

Теорія поділу влади і сучасні російські дилеми

Було б великим перебільшенням стверджувати, що в колишній радянській і нинішньої пострадянської літературі Росії теорії поділу влади приділялася серйозна увага. До весни 1985 р. (початку "перебудови") про неї якщо й говорилося, то в основному з суто академічних позицій або в критичному плані. З посиланням на класиків марксизму-ленінізму стверджувалося (і не без підстав), що в західних країнах, зокрема, в США, ця концепція застосовується панівним класом буржуазії лише в тій мірі, в якій вона відповідає усталеним відносинам.

З початком "перебудови" і аж до нинішніх днів про теорії поділу влади говорять і пишуть досить багато. Але серед маси публікацій - статей та ін превалюють спрощені не аналітичного і не критичного планів видання. Традиційно проводиться думка про те, що наявність у державному механізмі Росії принципу поділу влади - це, безумовно, добре, а його відсутність - це дуже погано. "Через відсутність в нашій політичній системі постійно діючої професійної сфери законодавчої влади, поділу влади та механізму стримувань і противаг, - пише в зв'язку з цим один з авторів, - зосередження влади в єдиному центрі, в партійних органах на різних рівнях і при бюрократичної ієрархічній структурі організації процесу управління наше суспільство зіткнулося з тим, що на кожному рівні влади вищий керівник ... перетворювався практично в самозванця на кожному рівні влади, в кожному великому і маленькому інституті суспільства ".

Ця теза, безсумнівно, заслуговував би повної підтримки та уваги, якби він не грішив категоричністю та ідеалістичного. Принцип поділу влади представляється у даному та інших аналогічних працях нерідко мало не у вигляді якоїсь панацеї від усіх бід. Повне і категоричне невизнання теорії поділу влади в її класичному розумінні дуже швидко змінилося настільки ж безумовним і категоричним її визнанням. У результаті цього мимоволі складалося враження, що в державно-правовому механізмі Росії негайно встановляться справді демократичні порядок і режим, як тільки буде повністю сприйнятий принцип поділу влади.

Подібні мотиви, свідомо чи несвідомо відсувають всі інші фактори, що величезний вплив на політичний режим і державний лад, стали домінуючими на деякий час (аж до видання Указу "Про поетапну конституційну реформу в Російській Федерації" від 21 вересня 1993 р.) у багатьох засобах масової інформації Росії. Вони практично виключали можливість різної інтерпретації, а тим більш критичного сприйняття теорії поділу влади стосовно російської дійсності. Переважали виключно патетичні тони і нестримна апологетика на адресу нового державного режиму і конституційно закріпленого принципу поділу влади.

Сказане про беззастережне сприйнятті теорії поділу влади в сучасній Росії і відсутності скільки-небудь значних розбіжностей і суперечок про місце і роль цієї доктрини в цілому зовсім не означало відсутність таких щодо окремих її аспектів і частин.

Запеклі і нескінченні суперечки між законодавчою і виконавчою владою велися в Росії аж до трагічних подій 3-4 жовтня 1993 р. - розстрілу парламенту. Тривалі дискусії проводилися аж до Указу "Про поетапну конституційну реформу в Російській Федерації", в якому було запропоновано Конституційному Суду не скликати свої засідання до початку роботи Федеральних Зборів.

Численні суперечки виникали і по іншим аспектам теорії поділу влади. Про них не потрібно тут говорити, оскільки вони часто мали не принциповий по відношенню до теорії поділу влади, а прикладним і, як правило, кон'юнктурний характер, були не глобальними, а локальними.

Жодна з сторін спору не ставила під сумнів ті чи інші положення теорії поділу влади, не кажучи вже про концепцію в цілому. Жодна з них не оскаржувала важливість підтримання постійного балансу, рівноваги влади, особливо законодавчої і виконавчої. Але разом з тим кожна з сторін прагнула витлумачити різні аспекти теорії поділу влади або виникають час від часу колізії лише на свою користь.

Виконавча влада трактувала "баланс" влади як фактичне домінування її над законодавчою і судовою, що особливо наочно проявилося в названому Указі від 21 вересня 1993 р. У свою чергу, законодавча влада добивалася підтримки свого "верховного" конституційного статусу, необгрунтовано втручаючись іноді при цьому в сферу діяльності виконавчих органів державної влади та Центрального банку.

Зрозуміло, кожна зі сторін при цьому, нагнітаючи політичні пристрасті, звинувачувала іншу в узурпації всієї державної влади. Кожна з них при цьому, прикриваючись демократичними гаслами і турботою про благо суспільства і народу, переслідувала лише свої власні егоїстичні цілі та інтереси, а точніше, цілі та інтереси стоять за ними відносно невеликих груп людей.

Слід зазначити, що для країн зі сформованими демократичними традиціями і звичаями нічого особливого в функціональному протистоянні законодавчої і виконавчої влади немає. Немає нічого аномального і в тому, що кожна з гілок влади прагне максимально "реалізувати" себе, в тому числі і через спроби "приниження" діяльності або "перехоплення" деяких другорядних функцій у інших влад.

Аномальний характер взаємовідносин цих влади виникає лише тоді, коли вони виходять за рамки, встановлені конституцією, і коли застосовують у процесі вирішення існуючих між ними протиріч недозволені методи. У цих випадках нерідко мова йде вже не про формальні порушення принципу поділу влади, а про фактичне його руйнуванні.

Саме така ситуація створилася (спочатку формально - юридично, а потім і фактично) в Росії у вересні - жовтні 1993 р. почався було впроваджуватися в чинне законодавство і в політичну практику принцип поділу влади юридично був блокований Указом "Про поетапну конституційну реформу в Російській Федерації" , а пізніше, після розгону 3-4 жовтня 1993 р. парламент і припинення діяльності Конституційного Суду, був фактично ліквідований.

Логікою самих подій у Росії ще раз мимоволі підтвердився тезу, що розвивалася в радянській літературі ще в 20 - 30-і роки, про те, що основні, найбільш гострі проблеми, пов'язані з принципом поділу влади, виникають, як правило, лише в період боротьби різних класів і політичних угрупувань за владу. Із застереженням, природно, про те, що мова йшла про боротьбу за владу не всередині правлячих кіл Радянського Союзу чи Росії, а між народжуваної буржуазією і феодалами.

Говорячи про взаємини законодавчої і виконавчої влади і про зачатки теорії поділу влади в сучасній Росії, необхідно виходити з існування трьох відносно самостійних періодів становлення і розвитку даного процесу.

Перший період хронологічно окреслено рамками: квітень 1985 р. - вересень 1993 Характерним для нього є не тільки формально-юридичне закріплення (у Конституції та інших нормативно-правових актах) принципу поділу влади, але й початок його реального втілення в життя. Про характер взаємин різних гілок влади та їх правовому опосредовании свідчать численні наукові статті, газетні матеріали, різні нормативно-правові акти.

Даний період відрізнявся тим, як справедливо зазначалося в літературі, що йшло "постійне і активне зміна існуючих державної та правової систем, політичної системи суспільства в цілому і, не в останню чергу, хоча і є дуже суперечливим і своєрідне, рух у бік сприйняття багатьох загальновизнаних у Світ ознак державності, що функціонує на основі принципу поділу влади ".

На самому початку даного періоду за інерцією продовжувала домінувати сприйняття державної влади в особі Рад як явища єдиного і неподільного. Традиційно вважалося, що в плані застосування теорії поділу влади до російської дійсності "поділу" підлягають не самі гілки державної влади, а лише владні функції. Причому нерідко питання про розподіл функцій переносився з державної сфери життя на партійну і громадську. Величезна увага у вітчизняній літературі традиційно приділялася чіткого розподілу функцій державних і партійних органів, неприпустимості дублювання і підміни їх одне одним.

В кінці 80-х-початку 90-х років у ставленні до принципом поділу влади намітився різкий поворот. І це помітно проявилося не тільки в теорії, але і на практиці.

Так, зокрема, установа в 1991 р. інституту президентства в Росії освіту Конституційного Суду свідчило, крім усього іншого, про реальний виділенні і зміцненні в механізмі державної влади Росії поряд із законодавчою - виконавчої і судової влади.

Закріплення ж в Конституції Росії в 1992 р. положення про те, що "система державної влади в Російській Федерації заснована на принципах поділу законодавчої, виконавчої та судової влади" (ст. 3 Конституції РРФСР), свідчило про офіційне визнання цієї теорії.

Таким чином, стосовно до державно-правового життя реформованої Росії в даний період принцип поділу влади визнавався не тільки формально, теоретично, але і крок за кроком став втілюватися в реальне життя.

Другий період адаптації теорії поділу влади стосовно російської дійсності охоплює проміжок часу з вересня 1993 р. (з моменту видання Указу від 21 вересня 1993 р. N 1400) і до грудня цього ж року (включаючи день проведення референдуму за проектом нової Конституції і виборів 12 грудня 1993 р.).

Характерною особливістю цього періоду було перш за все те, що в цей період, як відзначали експерти, "було покінчено з недоторканністю громадян. Покінчено не тільки з двовладдям, але і з тривладдя, тобто з конституційним принципом поділу влади".

У чому останнім виражалося? Якщо говорити коротко, то - в ліквідації діяльності всієї системи органів законодавчої влади і Конституційного Суду та встановлення, як відзначали незалежні експерти, верховенства виконавчої влади, а точніше, єдиновладдя президента. Одна гілка - виконавча влада - підім'яла під себе всі інші гілки влади.

Указом "Про поетапну конституційну реформу в Російській Федерації" з 21 вересня 1993 р з метою "збереження єдності та цілісності Російської Федерації, виведення країни з економічної та політичної кризи, забезпечення державної і суспільної безпеки Російської Федерації, відновлення авторитету державної влади" було "перервано" здійснення законодавчої, розпорядчої функцій З'їздом народних депутатів і Верховною Радою країни.

Цим же актом було "запропоновано" Конституційному Суду РФ "не скликати засідання до початку роботи Федеральних Зборів". Вважати фактично справжній Указ за юридичною силою переважаючим діяла тоді Конституцію, бо вона продовжувала функціонувати лише в тій частині, "в якій не суперечила цього Указу".

Оцінюючи цей Указ з юридичної та інших точок зору, вітчизняні та зарубіжні юристи недвозначно відзначали, що його положення перебувають у явному протиріччі з Конституцією і що такого роду антиконституційні акти можуть мати віддалені несприятливі наслідки.

Видаючи даний Указ, справедливо підкреслював І.Г. Шаблінський, "президент відкрито вийшов за рамки Конституції і, більше того, оголосив деякі її найважливіші глави не мають юридичної сили. Такі рішення не могли не мати шокуючого ефекту, особливо якщо врахувати, що приблизно з 1988 р. російське суспільство переживало відродження інтересу до ліберальних , класичним уявленням про право та правовій державі ".

Поділяючи рішення Конституційного Суду від 21 вересня 1993 р. з цього питання, автор цілком обгрунтовано висновок, що, згідно з діючим на той період законодавству, Президент не мав права ні на видання цього Указу N 1400, ні на видання інших, що послідували за ним указів.

Однак такого роду укази, незважаючи на офіційну оцінку Указу N 1400, дану Конституційним Судом, як що суперечить діяла Конституції, продовжували видаватися. У них знайшли своє подальше закріплення та розвиток багато положень, які були визнані антиконституційними.

Так, в порушення діючого законодавства Указом "Про Конституційний Суд Російської Федерації" від 7 жовтня 1993 р. у розвиток Указу від 21 вересня 1993 р. була констатована "неможливість діяльності" Конституційного Суду Росії "в неповному складі" і було запропоновано не скликати її засідання "до прийняття нової Конституції Російської Федерації".

Указом "Про реформу представницьких органів влади та органів місцевого самоврядування в Російській Федерації" від 9 жовтня 1993 р. була формально-юридично і фактично зруйнована система місцевих органів державної влади, а "виконавчо-розпорядчі функції, закріплені законодавством Російської Федерації за Радами народних депутатів" , було покладено на "адміністрацію відповідного суб'єкта Російської Федерації".

Нарешті, Указом "Про порядок призначення та звільнення з посади голів адміністрації країв, областей, автономної області, автономних округів, міст федерального значення" від 7 жовтня 1993 р. був скасований діяв порядок виборності глав адміністрацій органами державної влади .. Прерогатива у вирішенні даних питань перейшла від органів законодавчої влади до органів виконавчої влади.

Поряд з названими в цей період були прийняті й інші акти - укази, ставлять за мету повний демонтаж існував до 21 вересня 1993 механізму державної влади і управління, а разом з ним і остаточного вихолощення принципу поділу влади. На основі та на виконання подібних указів на території Росії складалася система своєрідною співпідпорядкованості - виконавчої влади всіх інших державних властей.

І хоча в новій Конституції РФ (ст. 10) як і раніше наголошувалося, що "державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову" і що "органи законодавчої, виконавчої та судової влади самостійні", суть справи від цього і реальна дійсність помітно не змінилися. Принцип поділу влади продовжував функціонувати лише номінально, формально-юридично. Фактично ж існував скоріше принцип технічного розподілу між різними держорганами предметів ведення, сфери діяльності, функцій, але аж ніяк не поділу влади.

З прийняттям Конституції Росії 12 грудня 1993 р. у розвиток і застосування теорії поділу влади в нашій країні розпочався новий, третій період, який триває аж до теперішнього часу.

Конституція РФ 1993 р. не тільки декларувала принцип поділу влади, але і досить чітко закріпила за кожною з них коло належать до їх відання питань, їх компетенцію.

Згідно з Конституцією законодавчим та представницьким органом Російської Федерації є Федеральне Збори - парламент. Він складається з двох палат - Ради Федерації і Державної Думи (ст. 94, 95).

Виконавчу владу в країні здійснює Уряд Російської Федерації (ст. 110).

Судова влада здійснюється "за допомогою конституційного, цивільного, адміністративного та кримінального судочинства" (ст. 118). У системі державних органів, що здійснюють судову владу, в конституційному порядку виділяються наступні.

Конституційний Суд Російської Федерації виступає як судовий орган конституційного контролю, "самостійно і незалежно здійснює судову владу за допомогою конституційного судочинства".

Верховний Суд Російської Федерації є "найвищим судовим органом у цивільних, кримінальних, адміністративних та інших справах, що підсудні судам загальної юрисдикції" (ст. 126 Конституції РФ).

Вищий Арбітражний Суд Російської Федерації виступає як вищий судовий орган "для розв'язання економічних суперечок та інших справ, розглянутих арбітражними судами" (ст. 127 Конституції РФ).

У системі вищих владних структур сучасної російської держави особливе місце займає інститут президентства.

Згідно з Конституцією РФ президент є главою держави. Він виступає як гарант Конституції, а також "прав і свобод людини і громадянина". У встановленому Конституцією України порядку президент вживає заходів з охорони суверенітету Росії, її незалежності і державної цілісності; визначає основні напрями внутрішньої і зовнішньої політики держави; забезпечує "узгоджене функціонування і взаємодію органів державної влади" (ст. 80 Конституції РФ).

У відповідності зі своїми конституційними повноваженнями президент призначає за згодою Державної Думи Голови Уряду Росії; приймає рішення про відставку Уряду; має право головувати на засіданнях Уряду; за пропозицією Голови Уряду РФ призначає на посаду та звільняє з посади заступників Голови Уряду та міністрів; подає Державній Думі кандидатуру для призначення на посаду голови Центрального банку Росії, а також ставить питання про його звільнення.

Крім того, згідно з Конституцією, Президент виконує також ряд інших повноважень і функцій. За своєю природою і характером вони є в основному виконавчо-розпорядчими повноваженнями та функціями. Будучи главою держави, президент одночасно фактично виконує функції і голови Уряду. Поєднання повноважень глави держави з фактичними повноваженнями глави Уряду дозволяє Президенту Росії зосередити у своїх руках величезну, воістину "суперпрезидентської" владу.

Але це не означає, що у формально-юридичному, конституційному сенсі Президент Росії як глава держави стоїть за своїм статусом не тільки над виконавчо-розпорядчими, але і над законодавчими та судовими органами.

Конституція РФ у зв'язку з цим особливо обумовлює, наприклад, що у своїй діяльності при визначенні основних напрямів внутрішньої і зовнішньої політики держави Президент керується Конституцією та федеральними законами. В Основному Законі країни особливо підкреслюється, що "укази і розпорядження Президента Російської Федерації не повинні суперечити Конституції Російської Федерації і федеральним законам".

Аналогічні за своїм характером положення містяться також і в поточному законодавстві, Так, у Цивільному кодексі РФ особливо вказується на те, що "у разі суперечності указу Президента Російської Федерації та Уряду Російської Федерації цим Кодексом або іншому закону застосовується цей Кодекс або відповідний закон".

Зі сказаного випливає, що якщо укази президента як глави держави, згідно з Конституцією, поступаються за своєю юридичною силою законам, тобто актам, прийнятим вищим законодавчим органом країни - парламентом, то інститут президентства не може бути за своїм статусом вище парламенту, стояти над парламентом.

Аналогічні справи не тільки із законодавчою владою і здійснюють її вищими органами, але і з судовою владою. У Конституції РФ прямо говориться про те, що "судова система Російської Федерації встановлюється Конституцією Російської Федерації і федеральним конституційним законом" і що "судді незалежні і підкоряються тільки Конституції Російської Федерації і федерального закону".

У формально-юридичному плані це означає, що судова влада, так само як і законодавча, є відносно самостійною гілкою влади по відношенню до виконавчої влади, і по відношенню один до одного вони надають стримуючий вплив і врівноважують один одного.

Однак, як показує практичний досвід функціонування влади після прийняття Конституції Росії 1993 р., володіючи відносною самостійністю і стримуючи в своїй повсякденній діяльності один одного, державна влада далеко не завжди врівноважують один одного.

Особливо це стосується законодавчої та виконавчо-розпорядчої влади. У відносинах між ними, так само як і у відносинах з іншими гілками та різновидами влади, незмінно домінує президентська, а, точніше, виконавча влада.

У взаємовідносинах з судовою владою це зумовлюється насамперед тим, що президент володіє величезними конституційними можливостями впливати на кадровий склад судових органів. Так, відповідно до ст. 83 і 128 Конституції РФ президент подає кандидатури Раді Федерації для призначення на посади суддів Конституційного Суду, Верховного Суду та Вищого Арбітражного Суду. Крім того, він призначає суддів інших федеральних судів.

У відносинах із законодавчою владою домінування виконавчої влади багато в чому зумовлюється тим, що Президент має такі вельми дієвими важелями, як право розпуску Державної Думи, право призначення виборів до Державної Думи, право призначення референдумів, право на внесення законопроектів в Думу, підписання та оприлюднення федеральних законів . Президент має також правом вето на прийняті закони.

Згідно з Конституцією РФ законодавча влада має певні важелі зворотного впливу ("стримування") на виконавчу владу. Серед них найбільш дієвими вважаються, наприклад, такі, як повноваження Державної Думи на вирішення питання про довіру Уряду Росії, право Ради Федерації на основі висунутого Державною Думою звинувачення проти Президента на рішення питання про відсторонення його від посади, та ін

Дані та інші подібні їм повноваження, безсумнівно, є важливими важелями впливу законодавчої влади на виконавчу владу і надають певний "стримуючий" по відношенню до неї вплив. Проте за своєю силою вони помітно поступаються засобів впливу виконавчої влади на законодавчу.

Крім того, деякі засоби стримування виконавчої влади з боку законодавчої значною мірою нейтралізуються потенційною можливістю застосування зворотних, більш сильних заходів.

Як приклад можна послатися на ст. 103 Конституції РФ, яка надає Державній Думі в якості одного із засобів впливу законодавчої влади на виконавчу владу право давати (або не давати) згоду Президенту на призначення Голови Уряду Росії, а також право вирішувати питання про довіру Уряду. Це право, крім того що є відносним, має ще одну, негативну по відношенню до законодавчої влади, грань.

А саме у зв'язку з висловленням недовіри Уряду або з зв'язку з відмовою Державної Думи затвердити запропоновану президентом кандидатуру Голови Уряду може виникнути питання взагалі про подальше існування в даному складі самої Думи.

Так, відповідно до Конституції у разі висловлення Думою недовіри Уряду та незгоди з цим рішенням Президента Дума має право повторно висловити протягом трьох місяців своє колишнє думку про Уряд. Проте в даному випадку вона ризикує бути розпущеною Президентом, якщо він визнає неможливим оголосити відставку Уряду.

Державна Дума може бути розпущена Президентом і в іншому випадку. А саме, якщо вона тричі відхилить подаються їй на розгляд кандидатури Голови Уряду РФ. У цьому випадку президент сам призначає Голову Уряду, розпускає Думу і призначає нові вибори.

Таким чином, право законодавчої влади в особі Державної Думи давати чи не давати згоду на призначення Голови Уряду, так само, як і право на висловлення недовіри Уряду як засіб впливу на виконавчу владу, є вельми відносним і досить легко нейтралізуемим з боку виконавчої влади.

Це, так само як і багато іншого з "суперпрезидентських" прерогатив, значною мірою зумовлює в даний час в Росії формально-юридичне і фактичне домінування виконавчої влади над іншими гілками державної влади.

ЗМІ як «четверта гілка влади»

Часто використовується метафора «четверта, так звана, інформаційна, влада». Однак, засоби масової інформації, які по ідеї повинні бути суб'єктами цієї влади насправді не інституціоналізоване, тобто не мають конституційно-правового статусу. ЗМІ є частиною політичної системи суспільства і впливають на політичні процеси, але в правовому сенсі владними повноваженнями вони не наділені.

Інформатизація суспільства, його культури формує потужні технічні засоби передачі й поширення інформації серед широких верств населення. У свою чергу, ці технічні засоби є стимулом подальшої інформатизації суспільства. Роль засобів масової інформації настільки велика в сучасному суспільстві, що ЗМІ часто називають "четвертою владою" (поряд із законодавчою, виконавчою та судовою). Що ж являє собою ЗМІ і чи є вони в дійсності цієї четвертою владою? Під масовою інформацією прийнято розуміти соціальну інформацію, якою оперує маса або в силу того, що інформація народжується в масовій аудиторії, або в силу того, що інформація поширюється з масових каналах, або в силу того, що інформація споживається масовою аудиторією. Ця масова інформація поширюється за допомогою певних засобів (ЗМІ) - системи розповсюдження інформації на чисельно великі аудиторії. Система ЗМІ включає в себе періодичні друковані видання, радіо-, теле-, відеопрограми та інші форми періодичного поширення масової інформації. Подібні традиційні засоби масової інформації поділяються на візуальні (періодична преса), аудіальні (радіо) і аудіовізуальні (телебачення, кіно). Незважаючи на всі відмінності між ними, ЗМІ об'єднуються в єдину систему масової комунікації завдяки спільності функцій і особливій структурі комунікативного процесу.

Слід відрізняти організаційні засоби масової інформації від технічних засобів масової інформації. Перші виступають як відправники інформації - редакції книг, газет і журналів, радіо-і телевізійні компанії, кіностудії, різні організації в системі комп'ютерного зв'язку, які видають певну інформацію. Останні чітко визначені законом про засоби масової інформації, який під масовою інформацією розуміє "призначені для необмеженого кола осіб друковані, аудіо-, аудіовізуальні та інші повідомлення та матеріали". Технічні ж засоби масової інформації забезпечують споживання інформації суспільством і його членами. Ними є радіоприймачі, телевізори, телефонна мережа, кінематографи, комп'ютери, модеми, мережа Інтернет. Це матеріальні засоби фіксації, копіювання, тиражування, зберігання текстів та системного, постійного поширення цілісного потоку інформації, адресованої масової аудиторії. "Закон про засоби масової інформації" визначає, що "під засобами масової інформації розуміється періодичне друковане видання, радіо-, теле-, відеопрограма, кінохронікальних програма, інша форма періодичного поширення масової інформації". ЗМІ формуються певними організаціями, соціальними інститутами, які володіють технічними засобами масової інформації.

Телевізор, комп'ютер та інші технічні засоби масової інформації поширюють інформацію на великі відстані, для розосередженої в просторі величезної аудиторії слухачів і глядачів у реальному режимі часу. Більше того, вони є не тільки технічним механізмом, але, як про це буде сказано далі, можуть створювати власні культурні цінності, що сприяє їх більш результативному впливу, як на окрему особистість, так і на суспільство в цілому. Цей вплив настільки велике, що ЗМІ часто називають "четвертою владою".

Друк, радіо і телебачення є своєрідний "тріумвірат" засобів масової інформації, кожне з яких має ряд особливостей, що виявляються в характері і способах донесення інформації до аудиторії. Однак, за наявності специфічних властивостей друк, радіо і телебачення мають щось спільне - це здатність донести до масової аудиторії більш-менш оперативно словесно-понятійну і емоційно-образну інформацію. Форми втілення поняття і образу можуть бути спільними для двох з трьох засобів комунікації (звук на радіо і телебаченні, нерухоме зображення на телебаченні і в пресі, вневізуальное - звукове і словесне - розповідь на радіо і в пресі і т.д.). Але є і своєрідні риси, що належать тільки якогось одного засобу (кінематографічний зображення на телебаченні, словесно-буквена інформація в пресі, вневізуальное звукове повідомлення на радіо, аудіовізуальний повідомлення на телебаченні).

При зверненні індивідуума до преси на першому місці виявляються прагнення глибше орієнтуватися у що відбувається, розбиратися в закономірностях життя, потім - бажання почерпнути якусь утилітарно-корисну інформацію, з толком провести вільний час. Радіо, перш за все, задовольняє прагнення отримувати оперативну інформацію, якому супроводжує бажання цікаво провести вільний час, бути включеним в рух життя, отримати практичні поради. Мотиви звернення до телебачення схожі з причинами звернення до радіо, різниця лише в тому (проте важлива), що на перше місце тут висувається бажання провести біля телевізора вільний час, а отримання оперативної інформації йде на другий план. У цілому ЗМІ повинні являє собою систему і мати цілісний характер, маючи в своєму розпорядженні сукупністю компонентів, що взаємодіють один з одним, діяти у відповідності з динамікою суспільного життя і виконувати необхідний набір функцій для задоволення інформаційних потреб особистості, різних верств населення, суспільства в цілому. Можна виділити різні функції ЗМІ - інформаційну, розважальну, економічну, освітню. Закон Російської Федерації "Про засоби масової інформації", прийнятий у грудні 1991 року, гарантує свободу поширення в нашому суспільстві масової інформації. У ньому зафіксовано, що "У Російській Федерації пошук, отримання, виробництво і розповсюдження масової інформації; заснування засобів масової інформації, володіння, користування та розпорядження ними; виготовлення, зберігання і експлуатація технічних пристроїв і обладнання, сировини і матеріалів, призначених для виробництва і розповсюдження продукції засобів масової інформації не підлягають обмеженням, за винятком передбачених законодавством Російської Федерації про засоби масової інформації ".

Проте "Закон про засоби масової інформації" визначає рамки не тільки свободи ЗМІ, але і їх відповідальності - за зловживання правами журналіста, за утиск свободи масової інформації, за зловживання свободою масової інформації, за порушення законодавства та ЗМІ. До речі сказати, в нашому суспільстві представники ЗМІ люблять багато говорити про свободу ЗМІ і майже ніколи не говорять про свою відповідальність перед суспільством, державою, народом. Відповідальності не тільки правовий, але й моральної. Більш м'яко можна сказати, що, на жаль, працівники ЗМІ не завжди розумно поєднують свободу поширення масової інформації зі своєю відповідальністю і всякі спроби засудити негативні аспекти діяльності ЗМІ сприймають як порушення свободи слова. "ЗМІ нерідко називають" четвертою владою ", - пише Е. А. Поздняков. - Це багато в чому правильно. Потрібно тільки додати, що вона єдина з влади, яка по суті не тільки знаходиться поза суспільним контролем над собою, але і виступає з претензією на свою безконтрольність, розглядаючи будь-яке посягання на привласнену їй самій собі свободу від усього ".

У сучасному демократичному суспільстві роль і вплив на суспільство ЗМІ величезна. ЗМІ перетворилися сьогодні на величезний всеохоплюючий організм, який своїми коліщатками, шестерінками і приводними ременями захопив все суспільство і змусив його працювати і жити в диктуемом їм і режимі. У їхніх руках такі важелі тиску і впливу, як преса, радіо, телебачення, Інтернет, диски та дискети, реклама. Та роль, яку відіграють ЗМІ в інформують суспільство робить можливим називати їх "четвертою владою", що символічно ставить ЗМІ в один ряд із законодавчою, виконавчою та судовою. Це призводить до неправильного уявлення про те, що керовані закулісними магнатами ЗМІ можуть за бажання керувати урядом і навіть відправляти його у відставку. Звичайно, ЗМІ можуть селекціонувати інформацію, замовчуючи під час виборів непотрібну тим чи іншим суб'єктам, сприяти популярності чи непопулярності окремих осіб і думок, загострювати або притупляти моральну сприйнятливість суспільства. Іноді вони проголошують себе глашатаями "волі народу". ЗМІ привертають увагу суспільства повідомленнями, які для суспільства є найбільш цікавими і вважають себе совістю нації. Така роль їм подобається, і вони прагнуть переконати суспільство, що вони цю роль грають. "Таким чином, - робить висновок С.В. Кононенко, - ЗМІ свідомо приймає на себе вантаж "четвертої влади". З іншого боку, громадська думка орієнтована на задоволення владою своїх вимог, які підтримують ЗМІ. Так народжується концепція про "четвертої влади". Прихильники цієї концепції твердять, що ЗМІ є владою, оскільки вони мають здатність досягати угоди у вирішенні тих чи інших суспільних проблем без застосування насильства, сама держава широко користуються можливостями ЗМІ, за їх допомогою здійснюється тиск однієї гілки влади на іншу. Однак не можна перебільшувати вплив ЗМІ на державу: ще жоден великий чиновник не позбувся свого місця в результаті проведення журналістського розслідування. Зокрема Російські ЗМІ не здатні протистояти владі і служать не тільки, а часом і не стільки суспільству, скільки окремим особам і групам, що ставить під сумнів незалежність і свободу ЗМІ. "При наявності конкуренції між різними засобами масової інформації контроль, найбільш повний і легітимний, здійснюється ринком - а значить і споживачами інформації ... В останні роки в багатьох західних демократіях все більше стає очевидним, що свобода слова зневажається не тільки державою, але і фінансовими магнатами, володіють власними інформаційними імперіями ". Все це підриває довіру суспільства до ЗМІ, а звідси і їх вплив на людей. Якщо до того ж врахувати, що ЗМІ не може зобов'язувати дотримуватися певні канони, якщо врахувати, що ЗМІ лише є учасниками боротьби за владу, то стане ясно, що називати ЗМІ "четвертою владою" означає явно перебільшувати їх соціальну значущість. "Комп'ютерні битви суть битви за владу в інформаційну епоху, - пише М. Кастельс. - Вони ведуться головним чином у засобах масової інформації і з їх допомогою, але ЗМІ не є власниками влади. Влада - це можливість наказувати поведінка - міститься в мережах інформаційного обміну та маніпуляції символами, які співвідносять соціальних акторів, інститути і культурні руху за допомогою піктограм, представників, інтелектуальних підсилювачів ".