Податная реформа Петра Великого

1. Реформа Петра І необхідний наслідок історичного розвитку ... .3

2. Огляд перетворювальної діяльності Петра Великого. Податная реформа ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .5

3. Ставлення до реформи Петра І сучасників ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 18

4. Історичне значення реформи та діяльності Петра І ... ... ... ... 22

Висновок ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... .. 24

Список літератури ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... 27

Введення

Податная реформа Петра довгий час не привертала увагу істориків Росії. У роботах дослідників другої половини 18 - першої половини 19 століття містилися лише уривчасті, короткі відомості про виникнення подушної системи оподаткування. У радянській історіографії податной реформі приділялося недостатньо уваги. Як правило, вона розглядалася в загальних роботах з історії СРСР лише в зв'язку з іншими фінансовими перетвореннями петровської епохи, а також тоді, коли заходила мова про державні повинності селян. Особливістю цих узагальнюючих праць, які зачіпають петровські реформи (у тому числі податную), було не тільки плідну засвоєння фактів і цінних спостережень дореволюційної історіографії, але і переосмислення матеріалу, здобутого наукою попередньої пори з точки зору марксистсько-ленінської методології.

На податковий реформу, точніше на I ревізії народонаселення, зупинився і В. М. Кабузан у монографії «Народонаселення Росії у XVIII-першій половині XIX ст.». Даючи загальну характеристику I ревізії переважно на основі ПСЗ, автор акцентує свою увагу передусім на проблемах обліку народонаселення під час перепису і свідоцтва, відзначаючи при цьому найважливіші недоліки першого в історії Росії досвіду подушного перепису населення Безсумнівну цінність представляють і дослідження Я. Є. Водарского, аналізує чисельність, станово-класовий склад і розміщення населення Росії наприкінці XVII-початку XVIII ст. Його спостереження щодо динаміки населення у вказаний період дозволяють з більшою уверенностио судити про статистичні підсумки реформи, дають можливість внести необхідні корективи у висновки про це дореволюційних істориків.

Залучений також збірка документів, підготовлений у 1942 р. до видання II. А. Воскресенським у вигляді другого тому «Законодавчих актів Петра I». Він містить значний і різноманітний матеріал з історії податной реформи, причому цінність цієї, на жаль, невиданої публікації в тому, що вона містить численні варіанти найважливіших актів реформи, а це дозволяє розглянути розробку їх Петром і його оточенням.

Більш докладно про податковий реформі писав Є.В. Анісімов у книзі «податкова реформа Петра - I». У книзі була зроблена спроба розглянути соціальне значення реформи, пов'язати її з характерними для Росії XVII - початку XVIII ст. соціальними процесами. Анісімов висловив глибоку думку про те, що подушна подати не тільки справила вплив на "цивільні права» різних груп населення, але сама могла бути введена тільки завдяки здавна подготовлявшийся змін у порядку цивільних відносин.

У книзі Н. І. Павленко «Петро Великий», була чітко поставлена ​​проблема «ціни реформи», величини тих матеріальних витрат, які дозволили Росії перемогти в Північній війні і стати державою європейського масштабу.

Одночасно А.Г. Маньков у своїй книзі «Розвиток кріпосного права в Росії в другій половині 18 століття" зачепив інший дуже важливий для історії Росії питання про вплив нового податку на бюджет держави і народне господарство в цілому.

Оцінюючи в цілому літературу по темі, потрібно сказати, що у вивченні податной реформи досягнуто чимало. У дослідженнях істориків були зроблені важливі спостереження з історії самої реформи, розглянуто її статистичні результати.

Мета моєї роботи полягає в тому, щоб охарактеризувати податную реформу, так як це необхідно при вивченні соціальної структури Росії окремих станів і класів, історії фінансів, центрального і місцевого апаратів, обліку народонаселення і внутрішньої політики першої чверті 18 століття. Податная реформа стала одним з найважливіших перетворень петровської епохи поряд з реформами державного апарату, збройних сил, церкви, культури. Система подушного оподаткування, створена при Петрі І, більш ніж на півтора століття пережила свого творця, а інститут подушної податі став одним з найбільш істотних і характерних особливостей внутрішнього устрою самодержавної, кріпосницької Росії 17 - 19 ст. Податная реформа мала в історії Росії величезна як фіскальний, так і особливо соціальне значення. Після Уложення 1649 р. вона була наступним важливим етапом у розвитку кріпосного права.

1. Реформа Петра 1 необхідний наслідок історичного розвитку.

На причини і результати петровської реформи склалося два протилежних погляди. Одні історично вважали, що Петро 1 порушив природний хід розвитку країни. Інші дослідники вважали, що Росія була підготовлена ​​всім попереднім ходом історичного розвитку, ця точка зору найбільше число прихильників. Дійсно, досить ясно простежується зв'язок багатьох явищ економічного та соціально-політичного життя країни кінця ХVПв. з петровскими перетвореннями. Необхідність перетворень диктувалася, перш за все, потребою подолати економічну відсталість країни, що було неможливо без виходу до моря. Загострення соціальної боротьби у «бунташного» ХVПв. змушувало панівний клас провести реформи, щоб зберегти і примножити своє панування.

Вперше встановили думка про те, що реформа Петра з'явилися необхідним наслідком всього історичного розвитку російського життя, з наших вчених були професори Московського університету С.М. Соловйов і К.Д. Кавелін. Вони вважали, що головним змістом нашого історичного життя була природна зміна одних форм життя іншими. На їхню думку, державний порядок остаточно встановлено у нас діяльністю Петра Великого. Петро Великий своєю реформою відповідав на вимоги національного життя, яка до його часу розвинулася вже до державних реформ буття. Стало бути, діяльність Петра випливала з історичної необхідності і була цілком національна.

Так вперше була встановлена ​​органічний зв'язок перетворень Петра із загальним ходом російської історії.

Соловйов і Кавелін, і послідовники історики-юристи, звертаючись до вивчення допетрівською епохи, схильні були думати, що Росія в ХVПв. дожила до державної кризи. «Стародавня російська життя», - почерканий себе. Вона зробила все, що могла, і закінчивши своє покликання припинилася ». Петро вивів Росію з цієї кризи на новий шлях. На думку Соловйова, в ХVПв. наша держава, дійшло до повної неспроможності, моральної, економічної та адміністративної, і могло вийти на правильну дорогу тільки шляхом різкої реформи. Ця реформа прийшла з Петром. Таким чином, перетворення Петра представлялися природної історичною необхідністю, вони були тісно пов'язані з попередньою епохою.

Петро продовжувач старого руху, знайомого Стародавньої Русі. У

його реформі і напрямок і засоби не нові - вони дані передувала епохою.

У працях Соловйова цей історичний висновок отримав тверде обгрунтування; реформа Петра, так би мовити, конкретно зв'язалася з попередніми епохами.

Розвиваючи загальне наше історичне значення, ідея Соловйова дала напрямок і багатьом приватним історичним дослідженням. Історичні монографії про ХVПв. і часу Петра констатують тепер зв'язок перетворень з попередніми епохами.

Сімнадцяте століття є століттям сильного громадського бродіння, коли усвідомлювали потребу змін, пробували вводити зміни, сперечалися про них, шукали новий шлях, вгадували, що цей шлях у зближенні із Заходом, і вже тягнулися до Заходу. Тепер ясно, що ХVП століття підготував грунт для реформи і самого Петра виховав в ідеї реформи. Захоплюючись цією точкою зору, деякі дослідники схильні навіть применшувати значення самого Петра в перетвореннях його епохи і представляти його перетворення як «стихійний» процес, в якому сам Петро грав пасивну роль несвідомого чинника. Такого роду погляд є крайність, не колективна наступними дослідниками перетворень, наприклад Н.П. Павлов - Сильванський «Проекти реформ в записках сучасників Петра Великого».

Отже, наукове розуміння реформи Петра Великого грунтується на думці, повніше і справедливіше всього висловленої Соловйовим. Наша наука встигла зв'язати Петра з минулим і пояснити необхідність його реформи.

Реформа першій чверті ХVШв. з'явилися закономірним продовженням і розвитком тенденцій, що визначилися у попередній час.

2. Огляд перетворювальної діяльності Петра Великого.

Податная реформа.

У стрункої хронологічній картині представити поступовий хід реформ Петра Великого дуже складно. Петро реформував суспільний устрій і управління не за строгим заздалегідь складеному плану перетворень, а уривчастими постановами, окремими заходами, між походами і військовими турботами. Лише в останні роки царювання, коли війна вже не вимагала надмірних

зусиль і коштів, Петро пильніше глянув на внутрішній устрій і прагнув привести в систему ряд різночасових окремих заходів.

Неможливо, втім, було чекати від Петра заздалегідь складеного і творчо, теоретично розробленого плану перетворювальної діяльності. Його виховання і життя не могли виробити в ньому нахили до відверненого мислення: по всьому своїм складом він був практичним діячем, не що любив нічого абстрактного. І серед його співробітників не було людини, яка могла б стати автором плану спільних перетворень. Щоправда, з-за кордону пропонувалися Петру абстрактні теорії суспільної перебудови: наприклад, Лейбніц склав для царя проект перетворень, були й інші доктрини. Але здоровий глузд перетворювача утримав його від пересадки на російський грунт абсолютно чужих їй доктрин.

Якщо Петро і переніс на Русь колегіальне пристрій адміністративних органів, то це тому, що скрізь на Заході він бачив цю форму управління і вважав її єдиною нормальної і придатною де б то не було. Але якщо б навіть і була в голові Петра якась вирішеним система перетворень, він навряд чи б міг виконати її послідовно. Потрібно пам'ятати, що війна зі Швецією поглинала всі сили царя і народу.

Перш царі рідко відлучалися з Москви на тривалий час.

Таким чином, Петро вів свої реформи без заздалегідь складеного плану й відповідаючи військовими потребами у своїй діяльності. Ідея загального народного блага обумовлювала всю діяльність Петра - перетворювача. Війну зі Швецією він зробив з глибоким розумінням національних інтересів і в перемогах шукав не особистої слави, а кращих умов для культурного та економічного успіху Русі, - і внутрішню діяльність

Петро направляв до досягнення народного блага. Але коли шведська війна стала головною справою Петра і зажадала величезних зусиль, тоді Петро мимоволі віддався їй, і внутрішня діяльність його сама собою стала в залежність від військових потреб.

Війна вимагала військо: Петро шукав кошти, тобто шляхи, якими б можна було підняти платіжні сили, тобто економічний стан держави, і це привело до податной реформі, до заохочення промисловості і торгівлі, в яких Петро завжди бачив могутній джерело народного добробуту. Так, під впливом воєнних потреб Петро зробив ряд нововведень, одні нововведення викликали необхідність інших, і вже тоді, коли війна стала менш важка, Петро міг все скоєне ним всередині держави привести в одну систему, закінчити новий адміністративний устрій і дати своїй справі стрункий вид ¹ .

Діяльність Петра виразилася в ряді суспільних реформ, значно змінили давньоруський громадський побут, але не змінили найголовніших підстав державного ладу, створеного до Петра.

Реформа, досконала Петром Великим, не мала своєї прямої метою перебудовувати ні політичного, ні суспільного, ні морального порядку, встановленого в Росії, не ставилося завдання поставити російську життя на незвичні їй західно - європейські основи, ввести в неї нові запозичені початку, а обмежувалася прагненням озброїти держава і народ готовими західно - європейськими засобами і тим самим поставити державу в рівень з завойованим їм становищем у Європі. Але все це доводилося робити у військовій обстановці поспіхом і примусово. Війна повідомила реформі гарячковий пульс, і привела Петра до податной реформи.

Стан державних селян з'явилося внаслідок об'єднання в одне податное стан різноманітних категорій не кріпосного населення. У зв'язку з введенням подушної податі був скасований інститут холопства.

За уложення 1649р. селянин був позбавлений права сходити з землі, але в усьому іншому він залишався абсолютно вільним: закон визнавав за ним право власності, право займатися торгівлею, укладати позики, розпоряджатися своїм майном за заповітом і т.д. Як і раніше, Покладання зберегло різку межу між селянином і холопом.

Однак дійсна життя склалося зовсім не так. Одночасно з тим як селянин опускався до положення холопа, холоп піднімався до положення селянина: не сплачуючи за холопа

державних податей, поміщик намагався перевести його з двору на землю, перетворити на хлібороба - селянина; скарбниця від цього терпіла, і уряд прийняв свої заходи: у 1695. воно обклав таких холопів даниною. Таким чином, холоп, продовжуючи залишатися рабом, приватною власністю, піднімалося до положення особи і громадянина, 10 років по тому був зроблений новий крок у цьому напрямку: холопи були покликані до відбування рекрутської повинності. З тієї пори різниця між холопом і селянином звелася до одного назвою.

Повне злиття селян з холопами і, одночасно, остаточне закріпачення тих і інших за поміщиком було досягнуто введенням подушної податі (1718-1722г). Петро і для солдатів знайшов тимчасове, але важливе завдання: їх почали перекидати на великі будівництва, вимагали важкого масового праці. Це були фортеці, гавані і канали. Так, 8 лютого 1717 року Петро, ​​повідомляючи Сенату про майбутній вивід армії з Польщі писав :"... чого для нині ім справи никакова ніде немає, а платню беруть задарма, того для за потрібне міркую по половині їх брати на роботу до справи каналу , який буде від Тосно в Упевнений, і то, після отримання цього листа, вчинити " ¹

Вся підготовча робота по уточненню штатів армії і особливо витрат на неї була проведена Військовою колегією, що представила в січні 1720 р. своє «пропозиція» - проект нових штатів армії. Важливо відзначити, що розробка проекту була безпосередньо пов'язана з податковою реформою. У «пропозиції» зазначалося, що воно «учинено Військовою колегією по тобто і. в. указом заради розташування всієї армії на число душ ».

Визначенню загальної суми витрат па армію передувала робота з підрахунку витрат на утримання одного солдата. Ця проблема займала Петра давно. Ще в 1717 р. oн розпорядився приготувати кошторис витрат на одного солдата «зі фсем, що до нього належить на рік».

За проектом 1720 витрати на кавалеристів склали 40 руб., А на піхотинця - 28.5 руб. Загальні ж витрати на сухопутні сили досягали 4 млн. руб. (На піхоту-1515 688.24 руб., На кавалерію - +1463 189.93, на газони-961017.20 крб.). 9 лютого 1720 Петро затвердив проект штатів армії.

Тепер залишалося чекати відомостей про число душ м. п., зафіксованих в перепис, щоб потім обчислити розмір подушного подати, отримуваний від ділення загальної суми армійських витрат на число душ м. п. 19 грудня 1720 В. М. Зотов представив зведену табель , що враховує 4 хв. душ м. п. Це дозволило обчислити першу (з відомих нам) ставок подушної податі, що й було зафіксувало в указі Петра 16 січня

1721

«У побори на кресьян на сухопутну армею по рублю на душу м. п.».

Почавши податную реформу, Петро в достатній мірі усвідомлював складність її заключних етапів. 16 січня 1721, тобто за рік до початку свідоцтва, Петро розглядав питання «про роскладке на приклад армійського полку». Через кілька днів це питання обговорювалося Сенатом і Військовою колегією. Так уряд приступив до організації, своєрідного податного експерименту, метою якого була перевірка на практиці ідеї розміщення армії за новим зразком.

зони-961017.20 крб.). 9 лютого 1720 Петро затвердив проект штатів армії.

Тепер залишалося чекати відомостей про число душ м. п., зафіксованих в перепис, щоб потім обчислити розмір подушного подати, отримуваний від ділення загальної суми армійських витрат на число душ м. п. 19 грудня 1720 В. М. Зотов представив зведену табель , що враховує 4 хв. душ м. п. Це дозволило обчислити першу (з відомих нам) ставок подушної податі, що й було зафіксувало в указі Петра 16 січня

1721

«У побори на кресьян на сухопутну армею по рублю на душу м. п.».

До початку 1724 р. виникла й інша проблема, затруднявшая завершення реформи у встановлений термін. З'ясувалося, що затверджений на початку 1722 план «розклади» полків по губерніях доведеться змінювати. Стало відомо, що в більшості губерній утворилися надлишки душ «за розташуванням» на полиці, а в деяких, - навпаки, їх недолік. ¹⁸ Причина цього крилася не тільки в тій приблизності, з якою визначалися полки по губерніях, а й у тому, що подушна подати знизилася з 1 руб. до 80 і потім до 74 коп. Це призвело до збільшення норми розкладки полку (1720 р. - 37 тис. душ м. п. на полк, в 1724 р. - 50.6 тис. душ) і відповідно позначилося на географії розкладки полків в цілому по країні. а 13 січня 1724 р. Петро, ​​змушений відмовитися від завершення реформи до початку 1724 р., наказав ревізорам закінчити свідоцтво до березня 1724 р. і потім прибути для наради до Москви.

Особливе місце займав питання про зміст гвардії. Витрати на її утримання в початку 1724 р. були визначені в розмірі 209 тис. руб. Цю досить значну суму було вирішено зібрати з селянства Сибіру. В указі Петра 11 грудня 1723 про гвардії сказано було таким чином: «... сито, мнітца, мені покласти з Сибіру (якщо за лишком буде) » ¹ . Інакше кажучи, Петро припускав «покласти» гвардію на ті доходи, які будуть отримувати від зборів подушної податки з селян, які залишилися «за розташуванням» на визначені в Сибіру 9 полків. Розрахунки, зроблені на основі надісланих І. В. Солнцевим-Засекіним відомостей, показали, що якщо виключити суму витрат на 9 армійських полків, то по Сибірської губернії залишиться 30.8 тис. руб. Разом з 4-гривневих податком державних селян і посадських Сибіру па гвардію може бути передано всього лише 132 тис. руб. Петро розпорядився доповнити »ту суму за рахунок подушного подати, що стягується з залишилися« за розташуванням »в інших губерніях ² .

Однак перерахунок, вироблений після уточнення «подушного числа», введення 74-копійчаного податку та визначення зборів з посаду на артилерію, показав, що з зборів по Сибіру на гвардію не залишилося ні копійки. Більш того, на вміст певних, на Сибір полків бракувало 8 тис. руб. Проблема змісту гвардії була вирішена лише після смерті Петра. Сенат за указом Катерини 7 липня 1725 ухвалив «гвардію з Сибірської губернії зняти». Замість цього було вирішено «на гвардію покласти Московської губернії залишившись за штатом доходів, а саме: шинкові, з таврування кубів, з таврування хомутів, з извозчков, з мостів і перевозів, з оброчних земель і сених покосів» і з інших непрямих доходів, що давали до 207 тис. руб. З них 181 тис. руб. припадала на частку кабацьких грошей.

У березні-квітні 1724 р. в Москві відбулася нарада губернських ревізорів. Результатом наради став указ Петра від 1 травня 1724 р., в якому переглядався колишній порядок розподілу полків, але душам в кожній губернії. Було вирішено розпочати розкладку заново від Москви ширшим колом, захоплюючим все нові і нові повіти спочатку Московської, а потім і інших губерній. Петро, ​​зокрема, писав: «... починати полиці розкладати - першо в Московській губернії розкласти і, чого не дістане, приписувати від прикордонних, а коли Московська розкладанням совершітца, тоді тим, які з нею межують, тим зачати раптом» ³ . Такий порядок розкладки дозволяв уникнути залишків душ «за розташуванням».

Петро поспішав із завершенням реформи. Прощаючись з ревізорами, виїжджав у свої губернії, він вимагав закінчити розкладку полків і введення їх у «вічні квартири» до кінця 1724 р. До того ж терміну належало вибрати земських комісарів ¹ .

Порядок руху армії на «вічні квартири» було визначено указом 6 серпня 1724 Полиці, що знаходилися далі ніж в 500 верстах від квартир, посилали офіцерів, які й брали квартири від ревізорів. Полиці, що знаходилися ближче, ніж у 500 верст, прямували на квартири похідним маршем. Закінчити розміщення належало протягом 1724 Однак донесення, що надійшли від ревізорів в кінці 1724-початку 1725 р., свідчили, що квартири були прийняті представниками лише декількох полків. Ці звістки викликали гнів Петра, який вилив його в листах до ревізорам на початку 1725 р. в категоричній формі він наказав ревізорам не пізніше 1 березня 1725 доповісти про прийом полками квартир і розміщення їх у повітах.

Петру не судилося вислухати рапорти ревізорів - 28 січня 1725 він помер. Але постанови початку 1725 зберігали силу і після його смерті. У результаті до весни 1725 ревізори в основному закінчили розміщення полків. Кілька сповільнило доведення його до кінця перерозподіл між губерніями душ, що «залишилися за розташуванням».

До весни 1725 були обрані і земські комісари. Вибори їх передбачалися вже в інструкціях ревізорам, але безпосереднє розпорядження з'явилося 14 травня 1723 У ньому вказувалося, що до жовтня в кожному повіті має з'їхатися шляхетство і вибрати «з кращих людей, які б могли чисту відповідь у зборі свого року дати». 18 листопада ревізори знову підтвердили, «щоб ... у виборі в земські комісари дворян примушували, щоб звичайно до 724-му році до вступу в подушний збір оні засновані були ». Одночасно в указі 18 листопада зазначалося, що в тих повітах, де немає дворян, населенню вибрати комісарів із свого середовища, «кому вони поміж себе вірять».

Спроба розмістити більш ніж 100-тисячної регулярної армії на «вічних квартирах» робилася в Росії вперше і не могла не викликати маси проблем практичного порядку. Тому Петро і його помічники доклали чимало зусиль для написання таких інструкцій, які, ставши керівними документами в діяльності військових і цивільних адміністраторів, могли б охопити найбільш важливі питання утримання армії. Серед таких документів, написаних протягом 1723 - 1724 рр.., Виділяються три найважливіші - Плакат, Інструкція полковнику та Інструкція земському комісару.

Підготовка цих документів почалася влітку 1723 р. в Військової і Камер-колегії. Восени у розробку цих документів включився і сам цар. Повторне слухання інструкцій і Плакату довелося на весну 1724 р., а остаточно документи були підписані Петром 6 листопада 1724г.

Всі три документи взаємопов'язані і добре доповнюють один одного. У цьому можна угледіти задум їх укладачів. В Інструкції земському комісару (п. 10) після викладу основних принципів його діяльності ми читаємо: «В іншому повинен ти надходити, усе так, як у даній інструкції полковника і офіцерам зображено і по ... Плакату в усьому неодмінно, навіщо повідомляються тобі з тією та Інструкції, і Плакату копії ¹ ».

Разом з тим кожному документу притаманні свої особливості. В Інструкції полковнику докладно розглядаються різноманітні питання змісту полку на кошти, що отримуються з селян. Регламентації зборів з них присвячена Інструкція земському комісару. Плакат ж є указом, виданим для «народного известия». З його допомогою влада хотіли ознайомити широкі верстви населення з принципами нової податкової системи і запобігти тим самим можливі зловживання, що виникають, як тоді вважали, від незнання законів. Не випадково в листопаді 1723 р. Сенат ухвалив: «Коли состоітца розташування полків на душі, тоді публікувати друкованими указами і роздані ті укази з приходом, щоб їм збору свої платити в урочния терміни і більше того нічого б їм не платити» ² .

У 1724 р. Сенат (за ініціативою Петра) встановив розміри виплати за відробітки понад подушної податі. Цей указ без істотних змін увійшов до Плакат.

Особливе місце посіло питання про натуральні повинності селян. У кінці Північної війни уряд вжив ряд заходів з реорганізації існуючої системи постачання армії провіантом (створення постійних магазинів складів, утворення інституту провіантмейстера і т. д.). Все це дозволило уряду в 1723 р. декларувати скасування всіх провіантських поставок і виплат, Однак намічені заходи щодо забезпечення армії провіантом і фуражем через систему магазинів до початку збору подушної податі здійснені не були.

Централізовано армія забезпечувалася лише під час походів. У цьому випадку провіантські гроші надходили з полків до генерал-провіантмейстера. Але і тоді населення не уникало провіантської повинності. Плакат узаконив практику вилучення продовольства і фуражу (правда, зі сплатою вартості за місцевими цінами) з «ближніх мешканців» ¹ .

Крім підводного, отработочной і натуральній повинностей на плечі селянства лягла хоч і тимчасова, але дуже обтяжлива будівельна повинність.

Спочатку передбачався комбінований принцип розміщення армії. За бажанням населення (передусім поміщиків) воно могло або будувати слободи для солдатів, або утримувати їх у своїх будинках. Перспектива бути залученими в нову і досить обтяжливу повинність не викликала ентузіазму не тільки у селян, а й у поміщиків. У 1721 р. з наполегливим небажанням поміщиків розміщувати полиці зіткнувся в Новгородській провінції М. Я. Волков. Лише після грізного окрику з Петербурга новгородські дворяни підкорилися Волкову.

Разом з виборними від дворянства Волков об'їхав Новгородський, а також частина Староруського повіту і визначив місця для будівництва слобід з розрахунку: одна капральство на «квартирі», що складається з 14-15 хат. Всього на два розміщених в Новгородському повіті полку належало спорудити 1281 хату строго встановленого зразка.

Будівництво слобід було вельми обтяжливою повинністю. Треба було тільки зрубати й вивезти з лісу не один десяток тисяч колод. Влітку 1722 дворяни у своїй чолобитною повідомляли, що вивезена лише частина необхідного лісу, але і це складало більше 32 тис. колод. Заготівлею лісу повинності населення не обмежувалися. У 1723 р. новгородські поміщики писали в Сенат, що підрядники беруть на будівництво хати по 25-30 руб., Тобто не менше 22 тис. руб., Або близько 1.35 руб. з душі м. п. Крім того, населенню потрібно було викупити землі під слободи, за які власники «просять грошей великих» ² .

До весни 1724 з'ясувалося, що більшість поміщиків не хоче будувати слободи, а готовий розмістити солдатів по селах. Це не влаштовувало царя. Якщо в 1722 - 1723 рр.. Петро не заперечував проти комбінованого розселення армії (за слободах і дворах), то тепер він різко змінив свою думку, побоюючись за збереження боєздатності армії. У Плакат (ч. I. п. 19) було внесено положення, разрешавшее населенню містити солдатів, але лише тимчасово. Протягом двох років слободи повинні були бути побудовані для всіх полків з тим, щоб в 1726 р. солдати вже не стояли на селянських подвір'ях.

Зведення слобід покладалося на тягло населення. Лише там, де полки перебували на зимових квартирах постійно, слободи будувалися силами солдатів, але і тоді всі витрати на заготівлю матеріалів і купівлю земель мали оплачуватися населенням.

Збір подушної податі поручался земському комісару. Пункти Плакату та Інструкції земському комісару не вносили нічого принципово нового в ті положення указу 26 листопада 1718 та інструкції Волкову і Чернишову, в яких йшла мова про земських комісарів. Ці положення зводилися до наступного. Земський комісар вибирався з дворян строком на рік на загальних зборах дворян кожного військово-адміністративного округу (дистрикту), на території якого розташовувався полк. «Вибір» - документ про обрання - підписувався усіма брали участь у зборах поміщиками і здавався на зберігання полковникові. Після закінчення терміну роботи комісар звітував на перевиборною зборах дворян, які давали оцінку його роботі і за скоєні протягом року проступки могли оштрафувати його або передати у відання надвірного суду і місцевої адміністрації. У тому випадку, якщо дворянське зібрання було задоволено діяльністю комісара, воно могло переобрати його на новий термін.

Діяльність першого комісара, обраного на 1725г., Починалася з того, що він приймав від ревізора переписну книгу і на її основі становив окладний книгу - «означаючи всі села і села, і в них кількість чоловічих душ, і що з них подушних грошей з кожного села і села на рік у зборі бути має ¹ »(Інструкція земському комісару, п. 1). Для збору грошей земському комісару видавалися прибуткова і витратна книги, надіслані з Камер-колегії. Порядку при здачі грошей платниками та прийомі їх земськими комісарами приділялася особлива увага. Знаючи повсюдність зловживань в податкових справах, уряд прагнув детально регламентувати процедуру здачі і прийому грошей. Передавши гроші комісару, платники повинні були розписатися в прибутковій книзі і отримати від земського комісара розписку - «отпісь».

Взаємовідносини військових з цивільним населенням були одним з найскладніших питань нового розміщення армії. Навчене гірким досвідом осідком полків в роки війни, уряд прагнув регламентувати відносини селян і військових так, щоб у майбутньому запобігти можливі непорозуміння і сутички.

В основу законів, що регулюють ці відносини, було покладено непорушний принцип охорони поміщицької власності. Військовим наказувалося «ні в які, як поміщицькі, так і селянські, володіння і в їх управління і роботи ... не вступати і божевілля аж ніяк не чинити »(Плакат, ч II, п. 2). Полкових коней дозволялося пащі лише щодо відведення селян і поміщиків разом з їх табунами. Заборонялося без дозволу поміщиків виїжджати в їх угіддя для полювання та рибної ловлі,, а також залучати селян до заготівлі дров для солдатів.

Для петровської податковий і соціальної політики в цілому характерно посилення її принципів. Як відомо, в XVII ст. законодавство визнавало існування «вільних і гулящих» людей, якими, згідно Укладенню 1649 р., визнавалося, хто перебував поза трьох, почасти дублюючих один одного суспільних станів (служилого, кріпака і тяглого). У петровську епоху намітилося істотне зміна позиції держави по відношенню до «вільним і гулякою», що, як вже зазначалося вище, фіксувала Палата з складання Уложення 1700р ¹ .

Перед самим початком (або трохи пізніше) податковий реформи Петру був поданий проект, автора якого ми, на жаль, не знаємо. Проект, очевидно, привернув увагу уряду, бо у фонді Кабінету збереглися крім повного списку проекту ще дві короткі редакції, складання яких, як правило, було пов'язане з розглядом проектів у верхах. Автор, вітаючи податную реформу і вважаючи, що подушне обкладання більш зручно для держави, ніж подвірне, звертає особливу увагу на поліцейську функцію подушного оподаткування. Він вважає, що реформою потрібно скористатися, по-перше, для вивезення втікачів і, по-друге, для зміцнення в країні паспортного режиму. Але думку автора, не можна дозволяти вихід всім бажаючим. Паспорти, звані автором «ерликамі за гербом», повинні видаватися лише однієї четвертої частини населення, внесеного у подушний оклад. Покладені на дану вотчину «ерликі» повинні були отримати у ландрата довірені люди поміщика, а потім вже розподіляти між охочими вийти па заробітки. «Ерлик» видавався на п'ять років, причому в ньому вказувалися дати виходу та повернення селянина. Без «ерлика» поміщики не мали права відпускати своїх селян і тримати чужих.

Автор не обмежується пропозицією ввести «ерликі» тільки для селян. Він бачить систему паспортів-перепусток загальної, поширюваної і на інші категорії населення. Купці повинні були мати документи, в яких відзначався не тільки шлях їх проходження, а й товари, які везли з собою. «Такоже, - пише автор, - і всяких чіпів людем давати подорожні за такими ж гербами, в чому болині вси у вірності сим можуть утвердитися і за терміни у відпустках своїх жити ніде більше не стануть, за яким кожен скрізь тим викритий буде» ² .

Автор виступає перед нами ентузіастом поліцейських порядків, винаходячи витончені форми контролю за підданими. Так, що виїжджає в інше місто повинен був в обов'язковому порядку подати після повернення додому особливу лист з канцелярії того міста, де він перебував згідно подорожньої, що підтверджує, «що він був тама, а не в інших місцях, від чого вірно про себе всяк буде знатний ». Реалізація цих заходів повинна, на думку автора, зміцнити порядок у повітах і містах, сприяти «зиск державному».

У плакаті 1724 багато пропозицій невідомого автора отримали відображення і розвиток. Він передбачав два варіанти виходу селянина-заробітчан на заробітки. По-перше, він міг вийти на роботу в «ближні місця», точніше в межах свого повіту, за не далі ніж на 30 верст від будинку. Для того щоб покинути житло, селянин "повинен був одержати паспорт -« відпустка », підписаний поміщиком або в його відсутність прикажчиком (ч. II, п. 12). По-друге, селянин міг вийти за межі свого повіту на тривалий термін. Такий вихід передбачав особливу процедуру оформлення документів. Селянин повинен був мати не тільки письмову дозвіл свого поміщика, але, і підписана земським комісаром і засвідчений полковий печаткою «пропускне лист». Комісар був зобов'язаний внести запис про вихід даного селянина в особливу книгу. Розуміючи, що процедура оформлення «пропускного листи» може призвести до зловживань, укладачі Плакату завбачливо обумовили, що за кожен лист селяни платять мито 2 коп., І «болше того аж ніяк не вимагати», і, крім того, «болше ж двох днів, під жорстоким покаранням, селян не затримувати ».

Плакат вимагав обов'язкової відмітки в паспорті терміну, в який селянин-заробітчани був зобов'язаний з'явитися додому. Категорично заборонялося відпускати і приймати заробітчан з сім'ями, і при пред'явленні листів на сім'ю належало негайно її висилати на колишнє місце проживання (ч. II, п. 14). Включаючи це положення в Плакат, законодавці прагнули запобігти втечі селян під виглядом виходу на заробітки. Тими ж міркуваннями було продиктовано заборона одружуватися селяни-заробітчани в період роботи на заводах (ч. II, п. 15). Цю ж мету переслідувало положення про обмеження часу відходу трьома роками (ч. II, п. 16). Влада розуміли, що відкликання кваліфікованого працівника, яким міг стати за цей час заробітчани, приводив часом до збитку виробництва і порушення «державного інтересу». Тому Плакат передбачав виплату компенсації за такого робітного його власнику у розмірі 50 руб. Після цього селянин-заробітчани ставав власністю господаря мануфактури (ч. II, п. 15).

Припис Плакату про паспорти мало величезне значення для народного господарства. За допомогою паспортної системи уряд міг контролювати просування населення, обмежувати його в тимчасових і просторових рамках, впливати на особливості формування робочої сили на підприємствах. ¹

Введення паспортів у 1724-1725 рр.. призвело в окремих випадках до перебоїв у постачанні будівництв робочою силою.

Жорсткий порядок, введений плакатом, зрозуміло, не влаштовував багатьох як з числа заробітчан, так і з числа роботодавців. Одним із способів обійти закон було пред'явлення фальшивих паспортів. До 1726 р. виявило таку кількість підробок, що уряд вирішив перейти на паспорти, виготовлені типографським способом. Однак незабаром справа застопорилася. Після виведення полків з повітів та передачі збору податків губернаторам і воєводам у їх же руки була передана і видача паспортів. Це в свою чергу призвело до нових труднощів. Як писали автори доношених в Сенат, «коли великої повіт, наприклад Московської, Новгородської і Нижегородської і інші багато таке інше, ви така повіту невільні в інший повіт в наймах їхати або для роботи йти, поки не отримають від воєводи пашпорт, а до воєводи в місто йти верст по сто і по двісті, то він перш, ніж роботою своєю на оплату податків на що спроможна, останнє своє дорогою ісхарчіт ». Крім того, прийшовши в місто «прохачі у містах за паш-портами волочаться». Уряд визнав доводи авторів до носіння вагомими, і в 1728 р. було прийнято, рішення обмежитися «письмовими» паспортами, завіреними прикажчиком або поміщиком.

Лише в 1731 р., коли армія повернулася в повіти, була введена знову система «друкованих» паспортів. Тих, хто з'являвся з «письмовими», було наказано, «не пропускаючи, ловити і відсилати на колишні оселі».

Нарешті, повертаючись до плакату як документу, який регулює поліцейські функції армії, потрібно порушити питання про переведення селян. Система прикріплення селян у місцях приписки в оклад податі опинялася у деякому протиріччі з, практикою, коли поміщики вільно розпоряджалися своїми селянами, могли продати кріпосного без землі в іншій повіт перевести в свій маєток, розташоване в іншому районі. Розробляючи Плакат та інші документи, уряд прагнув врахувати і цю обставину. 31 серпня 1723 Сенат засудив, «щоб душ по розташуванню полків з полку в полк біс челобітья і указу не перекладати» ¹ У плакаті ця ідея була розвинена. Він встановлює порядок, при якому поміщик міг перевести селянина, лише подавши про це чолобитну і представивши зобов'язання про платіж за нього грошей як і раніше в місцях «положення» в оклад на полк (ч. I, п. 17).

Підводячи підсумки, ми можемо констатувати, що реалізація петровських планів призвела до створення нової системи забезпечення і розміщення армії. Ця система мала три особливості. По-перше, вона була розрахована на мирний період і передбачала утримання армії (при збереженні її боєздатності) тривалий час. По-друге, нова система утримання армії становила єдине ціле із податковою податковою системою. Гроші, що стягуються з платників за участю армії, надходили безпосередньо на потреби полків, що дозволяло певною мірою уникнути витрат, пов'язаних з передачею їх у центральну касу і перерозподілом знову на полиці. По-третє, розміщення полків серед населення, з якого стягувалися гроші на їх утримання, дозволяло військовим контролювати становище на місцях, ефективніше стягувати недоїмки, боротися з втечею, придушувати прояви класової боротьби. Створення паспортної системи, що стало можливим завдяки введенню подушного перепису, дозволяло стежити за переміщенням населення і регулювати його відповідно до інтересів феодалів і абсолютистського держави.

Проведена був перепис податного населення, обчислений витрата за змістом армії, і розкладений по душах. Перепису підлягали селяни всіх категорій (поміщицькі, вотчинні, чорносошну на державних землях, палацові, монастирські), холопи і так звані «гулящі» люди, до цих пір не платили жодних податків і повинностей, що жили за чужим "хребтом» («захребетники», «подсуседнікі») або просто блукали з місця на місце. Під страхом покарання (посилання на галери) «гулящі» зобов'язані були записатися в ревизские казки і перетворитися на солдатів і на кріпаків ¹ .

Відповідальність за справний внесок податей покладено був на поміщика: уряд вимагав грошей з нього, а не з селян. Ця міра справила величезний вплив на подальшу долю селянства: вона поставила платника в повну залежність від поміщика і призвела до того, що поміщик став безконтрольним господарем і

справжнім владикою над своїми селянами.

Прикріплення селян за Петра, як люто воно не проводилося в життя, яким важким гнітом не лягло на населення, не мало нічого спільного з тим положенням, яке склалося для них з другої половини ХVШв ² . і тривало аж до знищення кріпосного права (1861). Прикріплюючи селян, Петро зовсім не мав на увазі перетворювати їх у поміщицьких кріпаків, в рабів: в податном класі він бачив такої служивий клас, яким були й інші стани: дворянське, міське; прикріплення відбувалося в ім'я міркувань державних, аж ніяк не приватних, не класових : кріпосне стан був лише формою служіння своєму поміщикові з тим, щоб дати йому самому можливість відправляти свою службу, так що перестане служити поміщик, повинні бути звільнені від обов'язків до нього і селяни. Цей погляд глибоко вкорінилася в народну свідомість, і коли згодом поміщики-дворяни стали

дійсно звільнятися від військової повинності, то селяни з повною підставою вимагали, щоб звільнили і їх - не від рекрутчини, а від кріпацтва.

Подушна подати принесла державі в 1724г. більше половини державного бюджету, але вона ж і відбилася на житті населення найважче.

За указом 1723г. холопи обкладалися державними податками нарівні з кріпосними селянами зливаючись, таким чином, разом з ними в єдине стан, податного клас. Навіть міська реформа 1718г. внаслідок якої з'явилися відносно залежні міські магістри, міські гільдії з їх виборними, незалежними від влади представництвами мала на меті створити надійне тяглое стан, постачальників скарбниці.

У міській реформі червоною ниткою проходить та ж думка, яка лягла в основу реформ дворянства. Петро зрозумів, що необхідно розширити і поглибити самі джерела державного прибутку, а не просто ізловчаться тільки зусиль їх вичерпати.

Звичайно, і сама нова станова структура податного населення, і жорстка регламентація прав та обов'язків кожного стану, і обмеження територіальних, а також соціальних переміщень збільшували шанси уряду при стягненні платежів. За Петра податкові тяготи потроїлися, а населення за час його царювання скоротилося на 20%.

І так для покриття великих військових витрат Петро повів до податной реформі, заохочення промисловості і торгівлі, а так само були прийняті такі заходи як:

А) Випуск низькопробної монети (перечеканкі з монети

повноцінної);

Б) Податки різного роду, головним чином промислові;

В) Монополії на тютюн, сіль, сало, дьоготь і ін

Г) Подушна подати.

3.Отношеніе до реформи Петра І сучасників.

Діяльність Петра І до цих пір не має в нашій суспільній свідомості однієї твердо встановленої оцінки. На податковою реформою Петра дивилися по-різному, і його сучасники і ми. Одні намагалися пояснити собі значення реформи для подальшої російського життя, інші ж займалися питанням про ставлення цієї реформи до явищ попередньої епохи. Діяльність Петра обговорювали вже його сучасники. Їх погляди змінювалися поглядами найближчого потомства, який судив за переказами, з чуток, а не з особистих вражень. Потім місце переказів зайняли історичні документи.

Сучасники Петра вважали його одного причиною і двигуном тієї новизни, яку вносили в життя його реформи. Ця новизна для одних була приємна, тому що вони бачили в ній здійснення своїх бажань і симпатій, для інших вона була жахливим справою, бо як їм здавалося, підривалися основи старого побуту. Байдужого ставлення до реформ не було ні у кого, так як реформи зачіпали всіх. Але не всі однаково різко висловлювали свої погляди. Палка, смілива відданість Петру і його справі відрізняє багатьох його помічників; старовинна ненависть чується у відгуках про Петра у багатьох поборників старовини. Перші доходять до того, що звуть Петра «земним богом», другі не бояться назвати

його антихристом. І ті, й інші визнають в Петрі страшну силу і міць, і ні ті, ні інші не можуть спокійно поставитися до нього, тому, що знаходяться під впливом його діяльності. І відданий Петру Наратив, двадцять років йому служив, і який-небудь нелюд-розкольник, ненавидів Петра всією своєю істотою, однаково вражені Петром і однаково не здатні судити його неупереджено. Багато людей, які жили і після його смерті, продовжували йому дивуватися не менше сучасників. Вони жили у створеній ним громадянській обстановці і користувалися культурою, яку він так старанно насаджував. Все, що вони бачили навколо себе у громадській сфері, вело початок від Петра. Про Петра залишилося багато спогадів, про те ж, що було до нього, стали забувати.

Перетворення Петра І стосувалися всіх сторін суспільного життя і всіх класів московського суспільства. Тому люди всіх напрямів і положень відчули реформу Петра і, зачеплені нею, так чи інакше, висловлювали своє ставлення і до перетворення, і до перетворювача ¹ . Відношення це було різноманітно. Не всі розуміли, до чого прагнув Петро, ​​не всі могли свідомо поставитись до перетворень. Массі, реформи здавалися дивними, непотрібним і не зрозумілим справою. Народ не міг вловити в діяльності Петра, історичної традиції, яку бачимо тепер ми, тому вважав реформу не національної та приписував її особистому капризу свого царя. Однак багато окремих осіб, не тільки з вищих верств суспільства, а й з народних мас вміли співчувати Петру. Ці люди були діяльними співробітниками государя. Так, в епоху Петра утворилося в його державі дві сторони людей: противників і прихильників реформи.

У 1698г. стрілецький розшук і різкі нововведення Петра по поверненню з-за кордону відразу порушили увагу народу, який був здивований і жорстокістю государя, і його німецькими єретичними замашками. У суспільстві пішли жваві розмови, про які ми знаємо досить багато із справ Таємного наказу (Преображенського), що займалося наслідками політичного характеру. У Москві і в областях нарікали на Петра за те, що «бороди голить і з німцями водиться і віра стала німецька». Міркуючи «чого чекати від бусурмена», не дивувалися, що Петро виявився жорстоким у стрілецькому розшуку. Проте прояв цієї жорстокості вражало народна уява; навіть баби говорили між собою, що «якого дня государ і князь Ромодановський крові ізопьют, того дня і ті години вони веселі, а якого дня не ізопьют, і того дня їм хліб не їсться ¹ ». Пізніше, коли з початком шведської війни дуже посилилися податі і повинності, відбувалися часті рекрутські набори, і служба дворян стала важкою, це напруга державних сил пояснили не політичними потребами, а особистим капризом царя. Йому бажали смерті, тому що думали: «Як би Петра вбили, так би й служба минула, і черні б легше було». Але Петро жив і вимагав від народу посиленої праці. Не звикнувши до такої праці з відчаєм вигукували: «Глитай, весь світ переїв. На нього, кутілку, перекладу немає, тільки переводить добрі голови. Петро здавався ворогом; він дворян всіх виволік на службу, селян розорив з будинками », забрав їх у солдати, а їхніх жінок« осиротив і змусив плакати століття ». «Якщо він стане довго жити, він і всіх нас переведе» - говорили в народі.

Таким чином, особистість Петра і його культурні смаки і політична діяльність були не зрозумілі масою і порушували невдоволення. Не розуміючи того, що відбувається, всі незадоволені з подивом ставили собі питання про Петра.

Вже в перші роки ХVШв. з'явилося кілька відповідей. Закордонна поїздка привід до одній відповіді; «німецькі» звички Петра створили іншу відповідь. На грунті релігійного консерватизму виріс третій, так само легендарний, як і перші два. По-перше, стали розповідати, що Петро під час поїздки за кордон був полонений у Швеції і там «застави у стовп», а на Русь випущений

замість нього царювати німець. Приводами до цієї легенди служили розповіді про те, що Петро в Швеції не «застави у стовп», а посаджений у бочку і пущений в море. Ходила в народі легенда про те, ніби Петро народився від «німкені беззаконної». І як цариця Наталя Кирилівна стала відходити з цього світу і в той число казала: «Ти, мовляв, не син мій, замінений». Не чим грунтувалося таке пояснення походження Петра, висловлювали наївно самі оповідачі легенди: «Велить носити німецьке сукню - знатно, що народився від німкені».

По-третє, нарешті, в середовищі, здається, раскольничьей, виросло переконання, що Петро антихрист, тому що жене православ'я, і ​​руйнує віру християнську. «Отримавши широке поширення в темній масі народу, всі ці легенди сплутується, варіювалися без кінця і з'єднувалися в одне визначення Петра:« Він не государ-латиш; поста ніякого не має, він льстец, антихрист, народжений від нечистої дівиці ».

Але невдоволення народу не переходило в загальне відкритий опір Петру. Народ, правда, йшов від тяжкості державного життя цілими масами в козаки, в Сибір, навіть до Польщі. Однак чарівність грізної особистості Петра, відсутність самостійних, громадських спілок, нарешті, відсутність одностайного ставлення до Петра, та реформу, призвели до того, що

проти реформи Петра були лише окремі місцеві спалаху.

Прихильники і співробітники Петра були, без сумніву, меншістю в російській суспільстві; але виховані в школі Петра і поставлені їм при владі, вони перейнялися поглядами свого вихователя і після його смерті, не дали державі ухилитися на шлях реакції.

І знатний, і не знатний, і російська, і не росіянин, і обрусіли чужинець однаково могли піднятися до безпосередньої близькості до царя - реформатору. Піднімалися до такої близькості і іноземці, випадково з'явилися в Росії і їй чужі, але Петро пестячи з і довіряючи їм, не ставив з не перші місця; скрізь над ними височів російська людина, хоча б і менше іноземця знав справу.

Однак авторитет могутнього государя, звичка до довгого спільного службовому та життєвому спілкуванню, звичка до нових форм державного життя і діяльності з'єднали всю цю різноплемінну і різнохарактерну дружину Петра у щільний, однорідний коло практичних державних ділків. Не в усьому розуміючи і розділяючи плани Петра, його дружина вела, однак, держава за звичним шляху і після смерті реформатора -

государя. Надзвичайне поширення у суспільстві ХVШв. перебільшеною похвали особистості і справ Петра, складених сучасниками реформи, свідчить про те, що співчуття Петру було дуже сильно, серед більш-менш освічених людей.

Такі особистості, як Татищев і ціпком, діючи в абсолютно різних сферах суспільства, виконували одне і те ж призначення: були хранителями нових почав суспільного життя, які отримали чинності з царюванням Петра. Вони своїми працями, промовами й життям поширювали ці початку серед відсталої і недовірливій маси і, захоплюючи багатьох за собою, були дійсними співробітниками Петра.

Хоча й досить було у Петра таких співробітників, однак вони залишалися в меншості. Вже в кінці царювання Петра Посошков помічав, що «бачимо ми всі, як Великий наш монархією праці себе, та нічого не встигне, тому що пособників за його бажанням не багато». Якщо справа Петра і не пропало з смертю його, а стало жити в історії, то причина цього не в співчутті суспільства, а в повній відповідності реформи з віковими завданнями і потребами народу.

4.Історіческое значення реформи та діяльності Петра Великого.

Чи була реформа традиційної або ж вона була різким несподіваним підготовленим переворотом у державному житті Московської Русі?

Відповідь досить ясний. Реформа Петра по своїй суті і результатами не була переворотом. Петро не був «царем - революціонером», як його іноді люблять називати.

Перш за все, він багато зробив для досягнення заповітних помислів Московської Русі, але не доробив всього.

У внутрішній політиці Петро недалеко пішов від ХVПв. Державний устрій залишилося колишнім, повнота верховної влади, сформульована царем Олексієм у словах Діянь Апостольських, отримала більше просторове визначення за Петра в Артикуле Військовому, в указах, нарешті, у філософських трактатах Феофана Прокоповича. Земське самоврядування, що мало не політичний, але становий характер до Петра, залишилося таким же і за Петра. Над органами станового самоврядування, як і раніше, стояли бюрократичні установи, і хоча зовнішні форми адміністрації були змінені, загальний тип її залишився незмінним. Як і до Петра, було змішання почав особистого з колегіальним, бюрократичного з становим.

Діяльність Петра не була і громадським переворотом. Державне становище станів та їх взаємні відносини не зазнали істотних змін. Прикріплення станів до державних повинностям залишилося у силі, змінився лише порядок виконання цих повинностей. Дворянство за Петра не досягло ще права володіння людьми як, станової привілеї, а володіло селянською працею лише на тій підставі, що потребувало забезпеченні за свою службу. Селяни не втратили прав громадянської особистості і не вважалися ще повними кріпаками.

Життя закріпачувала їх все більше, але як ми бачили, почалося це ще до Петра, а закінчилося вже після нього.

В економічній політиці Петра, в її цілі та результати, так само не можна бачити переворот. Петро ясно визначив завдання, до вирішення якої невірними кроками йшли і до нього, - завдання піднесення продуктивних сил країни ¹ . Результати, досягнуті Петром, не поставили народного господарства на нову підставу. Головним джерелом народного багатства і за Петра залишився землеробський працю, і Росія, маючи після Петра понад 200 фабрик і заводів, була все-таки землеробською країною, з дуже слабким торговим і промисловим розвитком.

На російське суспільство реформа Петра справила дивне враження, після обережною і повільною політики московського уряду. У суспільстві не було того свідомості історичної традиції, яке жило у геніальному Петра. Московські люди пояснювали собі і зовнішні підприємства, і внутрішні нововведення государя його особистими примхами, поглядами і звичками. Приватні нововведення вони протиставляли приватним звичаям старовини і вважали, що Петро безжально руйнував їх старовину. За зруйнованими і введеними знову частковостями суспільного побуту вони не бачили загальної сутності старого і нового. Громадська думка ще не підносилася до свідомості основних засад російської державної та суспільного життя і обговорювала тільки окремі факти. Ось чому сучасникам Петра, присутнім при незліченних нововведення, здавалося, що Петро перевернув догори дном всю стару життя, не залишив каменя на камені від старого порядку. Видозміни старого порядку вони вважали за повне його знищення.

Такому враженню сучасників сприяв і сам Петро. Його поведінка, вся його манера діяти показували, що він не просто видозмінює старі порядки, а й виявляє ним пристрасну ворожнечу й запекло бореться з ними. Він не поліпшував старовину, а гнав її і примусово заміняв новими порядками. Це неспокійний ставлення до своєї справи, бойовий характер діяльності, непотрібні жорстокості, примусовість і строгість заходів, - усе це стало у Петра, як результат вражень його дитинства та молодості. Виріс, серед боротьби і ворожнечі, бачив і відкриті бунти, і таємну опозицію, Петро виступив на шлях реформи далеко не спокійний духом. Він ненавидів те середовище, яке отруювала його дитинство, і ті темні сторони старого життя, які зробили можливою цю середу. Тому, знищуючи і видозмінюючи старі порядки, він у свою діяльність монарха вносив особисті почуття постраждалої людини. Примушений боротися за свою владу і самостійність спочатку правління, Петро зберіг бойові прийоми назавжди. Зустрінутий відкритої ворожнечею спочатку, відчуваючи і потім прихована протидія собі в суспільстві, Петро весь час боровся за те, у що вірив і що вважав корисним. У

цьому пояснення тих особливостей у реформаційної діяльності Петра, які повідомили його реформі риси різкого насильницького перевороту.

Однак по суті своїй реформа ця не була переворотом.

Податная реформа, здорово допомогла Росії у вишукуванні грошей до бюджету країни, але лягла важким тягарем на податкових клас в основному на селянство.

Висновок

Підводячи підсумки Петровських перетворень, перш за все, слід сказати, що сучасники Петра І, та й у даний час історики, політики і прості громадяни оцінюють їх далеко не однозначно. Багато чого про це було написано в цій роботі, в тому числі і про податковий реформи Петра. Однак зважаючи на величезну значимості реформ необхідно підвести підсумок, дати загальну оцінку реформам, в тому числі і самої особистості Петра І.

Хоча і приготовлена ​​була діяльність Петра всієї попередньої історією і необхідно спливала з неї, як було потрібно народом, який шляхом страшного перевороту повинен був вийти із відчайдушного становища на нову дорогу, до нового життя. Але це анітрохи не зменшує велич людини, який під час проведення такого важкого подвигу подав потужну руку великому народові, надзвичайною силою соєю волі напружив всі сили, дав напрямок руху.

В свідомості російського народу петровський переворот найважливіше явище. При відомих умовах з'явилися нові погляди на засоби, якими підтримується історичне життя народу.

Переворот, здійснений Петром, що проголосив неспроможність давньоруського, суто національного побуту і вимагав від свого народу, щоб він запозичив установи та звичаї у народів чужих - такий переворот не міг порушити співчуття в людях, що служили пануючому принципом. Сюди приєднується доведений, так само до крайності погляд на значення народних мас. Петро з'явився страшним деспотом, який керуючись своїм свавіллям, своїм особистим поглядом, змусив насильно частину свого народу, вищі верстви суспільства, змінити стародавні прадідівські звичаї та звичаї на нові, чужі, тоді як нижчі верстви населення співслужили перед вітчизною велику службу, залишилися вірні старовини, таким чином, відбулося роздвоєння між вищими і нижчими верствами населення, що і становить головне зло російської землі, починаючи з царювання Петра.

Податная реформа Петра I стала важливою подією в історії Росії XVIII ст., Які зробили значний вплив па розвиток країни. Зупиняючись на фінансовому значенні реформи, необхідно підкреслити, що, з одного боку, вона стала природним продовженням фіскальної політики самодержавства попередньої пори. В основі цієї політики лежав принцип посилення важкості оподаткування шляхом збільшення числа і обсягу податків, розширення контингенту налогоплателиціков. Наслідком наступності фіскальної політики при здійсненні реформи і було збільшення (хоча й не таке значне, як вважали деякі дослідники) тяжкості оподаткування та залучення в тягло нових груп населення.

З іншого боку, податкова реформа стала новим етапом фінансової історії країни. У результаті її здійснення відбулася істотна зміна всієї системи прямих податків. Найважливішою рисою нового оподаткування

стало те, що був введений єдиний грошовий податок - подушна подати, - замінив десятки дрібних подвірних зборів і повинностей. Подушна подати у розмірі 70 коп. стягувалася протягом більше семи десятилітті. Поява постійного, прямого податку дозволило стабілізувати і уніфікувати фінанси в цілому, бо

тепер уряд у своїх розрахунках могло спиратися на більш реальні ніж раніше бюджетні дані. Це в свою чергу дозволило забезпечити постійними засобами потреби регулярної армії, значна частина яких у роки Північної воїни задовольнялася шляхом стягування екстраординарних податків та контрибуції. Уніфікація оподаткування в ході реформи торкнулася не тільки корпуси податків і повинностей, а також одиниці оподаткування, а й системи збору податків. Збір був вилучений з ведення місцевої влади і переданий до рук земських комісарів - виборних від поміщиків, чиї селяни були платниками, а також полкових командирів. Безсумнівно, це перетворення в поєднанні з розміщенням полків у повітах, звідки вони отримували кошти на своє утримання) робило податкову систему більш гнучкою, оперативною, скорочувало шлях грошей з кишень платників у полкові каси.

Податная реформа дозволила розширити сферу дії оподаткування шляхом залучення до несення податків значно більшого, ніж раніше, числа потенційних платників. Це було досягнуто не тільки за рахунок включення в тягло нових груп населення, але переважно за рахунок зміни одиниці оподаткування. Двір як одиниця подвірного оподаткування тепер не грав.

ніякої ролі в системі оподаткування. Платники, практикували на протягом ряду років різні способи приховування дворів, піддалися в ході реформи своєрідного фіскального «нальоту» і потрапили в подушне тягло. Весь порядок проведення податной реформи був спрямований на максимальне охоплення тяглом населення. Ocoбенно це відноситься до організації свідоцтва душ, здійсненого військовими ревізорами, найголовнішою метою яких було виявлення приховування душ в цілому податкова реформа стала небаченої за масштабами і строгості перевіркою всього наявного населення країни. Саме тут фінансовий та соціальний аспекти реформи стикнулися. Реалізація принципів оподаткування була багато в чому реалізацією принципів соціальної політики. Соціально-класовий аспект податной реформи найбільш чітко проявився у діяльності ревізорів за свідченням населення і в законодавстві, регламентувати цю діяльність. Жорстоке переслідування втікачів і їх власників, звільнення дворянства від податкових обов'язків, поголовне перетворення пошта всіх категорій населення в платників подушної податі і багато інші кроки уряду Петра - все це яскраво характеризує класовий характер податной реформи, організатори якої поряд з інтересами держави дбали про інтереси панівного класу .

Уточнення податного статусу кожної категорії населення, здійснене в ході реформи, стало вирішальним фактором у визначенні їх місця в становій структурі тогочасного суспільства. Це вело до прикріплення платників податків до тяглу. У свою чергу прикріплення до тяглу і контроль за відправленням платниками повинностей стали основою для введення в країні жорсткого поліцейського режиму. Він характеризується встановленням системи паспортів і створенням розгалуженої мережі контролю за пересуванням населення. У цілому соціальні заходи, здійснені в ході податной реформи, були спрямовані на зміцнення пануючого ладу, консервацію тих відносин, які забезпечували непорушність влади абсолютистської монархії і дворянства протягом тривалого періоду. Все це і зумовило збереження подушної системи Петра протягом півтора століть після смерті її творця.

Список літератури:

1. Артемов В.В. Історія вітчизни з найдавніших часів до наших днів. М.., Академія, 1999.

2. Павленко Н.І. Петро Великий. М., Думка, 1990.

3. Павленко Н.І. Полудержавний володар. М., вид., Думка, 1991.

4. Історія батьківщини 9 - 20вв. Брянськ, СПб., 1994.

5. Історія Росії з найдавніших часів до наших днів. Підручник. М.., Проспект, 1999.

6. Основи курсу історії Росії М., Простір, 1997.

7. Петро Великий Санкт - Петербург, Пушкінський фонд, 1993.

8. Громико М. М. Західна сибір в 18 столітті. Новосибірськ, 1965.

9. Воскресенський О.М. Законодавчі акти Петра І М. 1945.

10. Анісімов Є.В. Податная реформа Петра І. - Л., 1982

11. Заозерскій Є.І. Робоча сила і класова боротьба на текстильних мануфактурах в 20 -60 - х гг.18в. М., 1960.

12. Маньков А.Г. Розвиток кріпосного права в Росії в другій половині 18 століття. М.; Л., 1962.

13. Водарскій Я. Є. Населення Росії наприкінці 17 - початку 18 століття. М., 1977.

14. Кабузан В. М. Народонаселення Росії в кінці 17 -19 століття. М., 1963.