(1800-1875)
Ярослав Бутаков, Люберці
Видатний російський історик і джерелознавець, письменник, політичний публіцист.
З родини відпущених на волю кріпосних селян. Закінчив Московську гімназію (1818) і філологічне відділення Імператорського Московського університету (1821). У 1823 здав магістерський іспит при Московському університеті, в 1825 захистив магістерську дисертацію "Про походження Русі". З 1825 викладав у Московському університеті, 1833-35 - професор кафедри загальної історії, статистики та географії Московського університету, 1835-44 - очолював щойно створену кафедру російської історії Московського університету, 1837-44 - секретар Товариства історії та старожитностей російських. З 1841 - дійсний член Імператорської Російської Академії наук по 2-му відділенню (російської мови і словесності). Видавав журнал "Московський Вісник" (1827-30) і "Москвитянин" (1841-56).
Заслуги Погодіна перед історичною наукою розцінювалися неоднозначно, причому оцінки ці найчастіше залежали від політичних пристрастей оцінює. Так, В.О. Ключевський вважав, що Погодіна "треба пам'ятати ... як урок ... як застереження, чого не слід повторювати". У той же час слов'янофільський історик І.Д. Бєляєв відзначав, що Погодінській "дослідження, зауваження і вказівки ... наступним дослідникам надовго будуть верною указкою". За відгуком одного з учнів Погодіна, "він вчив нас любити науку, любити і поважати Росію, цінувати ті великі важкі жертви, які давня Русь вміла принести заради збереження свого самостійного буття ... Він вчив нас усвідомлювати себе росіянами".
Заслуги Погодіна особливо великі в справі розвінчання "скептичної школи" російської історіографії, доказі автентичності основний подієвої канви давньоруських літописів. Зусиллями Погодіна була утворена кафедра російської історії Московського університету. Його роботи послужили імпульсом до створення в подальшому кафедри історії західних і південних слов'ян Московського університету.
Політичні погляди Михайла Петровича Погодіна (1800-1875) тривалий час характеризувалися як тотожні курсу «офіційної народності», цілком і повністю лежали в руслі охоронної ідеології миколаївської Росії [i]. В окремих дослідженнях зазначалося критичне ставлення Погодіна до політики Миколи I, що проявилося тільки в період Кримської війни [ii]. Останнім часом з'явилися роботи, що аналізують наукову діяльність Погодіна [iii]. Відзначаючи значний внесок Погодіна в розвиток російської історичної науки, їх автори не переглядають склалося уявлення про Погодін як про проурядову консерватори і монархістів. Це відрізняє сучасну оцінку Погодіна від оцінки, наприклад, слов'янофілів, своєрідна реабілітація яких в історіографії почалася саме з підкреслення «ліберальних» і «прогресивних» моментів в їх діяльності [iv]. В даний час подібне підкреслення зробилося «модою» навіть щодо таких діячів, як С.С. Уваров [v]. Така «реабілітація» служить, як видається, швидше політкоректним виправданням вибору об'єкта дослідження, ніж спробою наукового перегляду усталених уявлень про той чи інший із згаданих мислителів або напрямків, чия консервативність і навіть «реакційність» зовсім не применшують їх великого значення для інтелектуального і культурного багажу людства [vi].
У останній великій роботі про Погодін говориться: «Суспільно-політичні, як і історичні погляди Погодіна виключають беззастережне зарахування його в один з існуючих на той таборів. Погляди його були в цілому близькі до охоронної ідеології, але не збігалися в деталях ... Михайло Петрович був близький до слов'янофілів, але сам не зараховував себе до їхнього табору, як, втім, і слов'янофіли не вважали його своїм ... Не примикав Михайло Петрович і до західникам ... Зазначене дає підставу вважати Погодіна людиною унікальною ... Ця самобутність не виключала речі його до консерваторів »[vii]. Наведена оцінка не виглядає спробою «осучаснити» політичні ідеї Погодіна, надати їм більше привабливості в очах ліберально ангажованого читача. Такий погляд на Погодіна є результатом об'єктивного аналізу його наукової та громадської діяльності. Тим не менш, слід зазначити, що політична концепція Погодіна, відображена головним чином в його політичній публіцистиці та епістолярії, до цих пір не була окремим предметом вивчення, гублячись в описах і характеристиці суспільного життя та історичних праць Погодіна.
Звичайно, дуже важко і не завжди доцільно відокремлювати політичні погляди історика від його власне історичної та історіософської концепції. Але зв'язок одного з іншим може бути і суб'єктивної, в той час як об'єктивно можна спостерігати логічне невідповідність в ідеях мислителя.
Суть концепції російської історії М.П. Погодіна можна коротко визначити як симбіоз національного ідеалізму і етатизму. Російський народ в історичних працях Погодіна виступав як матеріал, грунт, на якому інші суб'єкти історії зводили будівлю державності та культури: «Слов'яни були і є народ тихий, терплячий, спокійний ... Тому вони і прийняли чужих панів без будь-якого опору ... і завжди були задоволені своєю долею »[viii], - писав Погодін про початок російської державності, яка видавалася йому у вигляді добровільного покликання іноземних правителів. Непатріотичність цієї тези, що лежав в основі історичних переконань Погодіна, мабуть, їм самим не усвідомлювалася, так як в інших аспектах свого історичного вчення і тим більше в політичній публіцистиці він виявляв себе завзятим патріотом, і так само його оцінювали сучасники [ix].
Справа в тому, що Погодін відводив державі вирішальну роль в історії народу. Народ, позбавлений державності, не міг, на переконання Погодіна, мати свою історію. Отже, Погодін, в першу чергу, патріот-державник, але, здавалося б, його висловлювання про слов'янський характер і неісторичності російського народу до покликання варягів не дозволяють бачити в ньому російського націоналіста. Такому враженню суперечать його ж думки про самобутність російської історії, її принципову відмінність від історії західноєвропейських країн. Можна додати, що Погодін був також панславістом (в значно більшій мірі, ніж багато хто з т.зв. слов'янофілів), і сказаного буде достатньо, щоб упевнитися в неоднозначності політичних поглядів Погодіна.
У Погодіна склалися досить тісні ділові і дружні зв'язки з С.С. Уваровим на грунті відомої близькості поглядів. Сам історик розглядав свою наукову діяльність як службу престолу й Батьківщині. Ще в 1832 р. Погодін висловив надію, що «російська історія може стати охоронницею і блюстітельніци громадського спокою» [x]. Цей погляд Погодіна перебував у повній відповідності з висловленою раніше думкою його високого покровителя [xi]. У 1841 р. Уваров запропонував Погодіну зайняти високу посаду в міністерстві народної освіти. Погодін погодився, але поставив умовою не поривати з професорсько-викладацькою діяльністю що дозволило б йому «підготувати в продовження 2-3 років кілька молодих людей на кафедри російської історії ... проникнути їх одним духом, дати їм один напрямок, згідне з намірами уряду» [xii ]. Умова, однак, не було прийнято міністром, скутим формально-бюрократичним регламентом.
Особистий характер відносин з Уваровим дозволяв Погодіну в листах до міністра різко критикувати окремі аспекти політики царського уряду, причому ця критика почалася задовго до Кримської війни. У 1839 р. Погодін запропонував Уварову проект заходів щодо підтримки національно-культурного руху в слов'янських землях Центральної і Південно-Східної Європи. На думку Погодіна, необхідно було всіляко заохочувати розвиток слов'янських національних культур, вирощувати віддані Росії кадри слов'янської інтелігенції, організовувати за кордоном пропаганду слов'янського справи. При цьому Погодін вважав важливим вирішення польського питання. На його думку, слід було б вирішити в навчальних закладах Царства Польського викладання польської історії, забороненого після повстання 1830-31 рр.., Припинити штучні обмеження сфери застосування польської мови. Така політика повинна була стати демонстрацією лояльності Росії по відношенню до зарубіжних слов'янам, засобом залучення їх на свій бік. Відстоюючи перед Уваровим ідею підготовки наукових і культурних кадрів під заступництвом Росії, Погодін відзначав важливість видання об'єднує всеслов'янської друкованого органу не в С.-Петербурзі, а у Варшаві [xiii].
Російська держава, на переконання Погодіна, повинно було активно очолити процес слов'янського національного відродження, підтримувати його всією міццю імперської зовнішньої політики. Погодін вказував Уварову на небезпеку зволікання в цій справі. Відстороненість офіційної Росії від західних і південних слов'ян чревата тим, що їх «прихильність може звернутися в ненависть» [xiv]. Підйом національної самосвідомості і подальше політичне визволення слов'янських народів неминучі, вважав Погодін, а тому зовнішня політика Росії повинна будуватися не на союзі з гнобителями слов'янства - Пруссією і Австрією, а на підтримці визвольних прагнень народів, які в найближчому майбутньому знайдуть політичну самостійність. Ці думки були висловлені Погодіним в той час, коли над зовнішньою політикою Російської імперії повністю тяжіла ідеї легітимізму і принципи Священного Союзу. Результатом застосування цих ідей та принципів, за оцінкою Погодіна, винесеної ним під час Кримської війни, стало те, що «уряду нас зрадили, народи зненавиділи, а порядок, нами підтримуваний, порушувався, порушується і буде порушуватися» [xv].
Задовго до Кримської війни Погодін передбачив, що Австрія і Пруссія займуть недружню позицію щодо Росії. «Росія рішуче не має доброзичливців між європейськими державами» [xvi], - писав Погодін Уварову в 1839 р. Зростання ворожості до Росії Погодін пов'язував з підйомом ліберально-демократичних рухів в німецьких державах. Критикуючи свої уряди, ліберали нападали і на їхній союз із Росією, прагнучи представити її як деспотична держава, населене напівдикими варварами. Констатуючи хитке становище абсолютистських режимів у Німеччині, Погодін передбачав, що останні, щоб не дратувати громадську думку, з легкістю будуть готові піти на ворожі дії на адресу Росії.
Росія не має права пускати на самоплив суспільні процеси в сусідніх країнах, вважав Погодін, а повинна впливати на них у своїх інтересах. Негативне сприйняття Росії і росіян, усталене у Європі, Погодін вважав можливим виправити шляхом регулярних публікацій про Росію в іноземній пресі, оскільки «ненависть приватних осіб до Росії відбувається переважно від незнання» [xvii]. Фінансувати і проштовхувати такі публікації має російський уряд через своїх агентів. Таким чином, можна сказати, що Погодін був одним з перших російських консерваторів, хто не тільки усвідомив зростаючу роль засобів масової інформації, але і закликав активно використати їх у російських державних інтересах.
Плани та рекомендації Погодіна в кінці 30-х-40-і рр.. XIX ст. знаходилися найчастіше в різкому протиріччі з курсом царського уряду і тому не могли бути прийняті і реалізовані. Тому немає парадоксу в тому, що «прихильник уваровської тріади, підопічний міністра народної освіти знаходився під наглядом III Відділення» [xviii]. Слід зауважити, що і сам Уваров не вписався в більш жорсткий поворот політики Миколи I, пов'язаний з реакцією на події в Європі 1848-49 рр.., І в 1849 р. подав у відставку з поста міністра народної освіти. Характеризуючи ці останні роки царювання Миколи I, Погодін згодом писав: «Ми почали зупиняти у себе освіту, стискувати думка, переслідувати розум, принижувати дух, вбивати слово, знищувати гласність, гасити світло, поширювати темряву, протегувати неуцтво» [xix].
Кримська війна порушила громадську думку Росії, і Погодін не залишився осторонь від цього руху, активно включившись у нього шляхом листів і рукописних памфлетів, що поширювалися в суспільстві. Війна бачилася Погодіну бажаним засобом досягнення зовнішньополітичних цілей Росії, в першу чергу - створення дружніх їй слов'янських держав. «Якщо ми тепер ... не звільнимо слов'ян ... то це зроблять наші вороги, англійці і французи, - писав Погодін в 1853 р. - У Сербії, Болгарії та Боснії, скрізь між слов'янами, вони діють, завели свої західні партії ... Вони розбестять і звільнять слов'ян. Яким же буде нам тоді? »[Xx]. Створення незалежних національних держав представлялося Погодіну неминучим. У цих умовах головною турботою імперської політики Росії повинно було стати утвердження свого впливу в вивільнюваних країнах, завоювання довіри народів. Згодом Погодін розвинув цю ідею, запропонувавши підтримати національно-визвольний рух в Італії.
Отже, опікун, консерватор-монархіст, один Уварова і прихильник «офіційної народності» пропонував російському самодержавству підтримати національно-демократичні революції в Європі? І це поєднання не буде виглядати парадоксом, якщо ми врахуємо, що на чільне місце Погодін ставив прагматичні міркування. «Вибір, здається, не важкий, - писав він у липні 1854 р. - всю Європу мати проти себе або поставити одну половину її на іншу?» [Xxi]. Погодін передбачав резонні заперечення проти такої своєї системи. «Але чи не будуть ці сусідні досліди небезпечні для нас? Чи не будуть установи вільних держав біля Росії небезпечні для неї самої? Чи не послужить їх революція прикладом для нашої? »[Xxii].
Відповідь на ці питання, на думку Погодіна, слід було шукати у факті самобутності російської історії, і тому ця відповідь від'ємний. «Будь-яка революція, - стверджував Погодін, - условлівается історією тієї країни, де відбувається. Революції не переймаються, а відбуваються кожна на своєму місці, зі своїх причин ... Насіння західної революції в Росії не було, отже, ми не повинні боятися західних революцій »[xxiii].
Як і всі російські патріоти, Погодін спочатку вірив у перемогу російської зброї і навіть вітав можливість Росії битися з Англією і Францією. У рукописній статті «Справжня війна з точки зору європейської історії» (липень 1854 р.) Погодін, називаючи війну «хрестовим походом Східної Європи чи Росії», так визначав її «історичне призначення»:
«Порушити Східну Європу, тобто Росію, яка тримала свої таланти під спудом, до прийняття діяльної участі в загальному ході потомства Яфетовій на шляху до вдосконалення, цивільному та людському, що неодмінно має статися, як би не скінчилася для неї ця війна.
Закликати до розумової та духовного життя найдавніші численні племена слов'янські ...
Вигнати турків з європейського табору ...
Відновити патріарший константинопольський престол у всій його величі, повернути східної Церкви вселенське її значення.
Оновити застарілу Західну Європу, яка ... втратила віру, погасила поезію, втратила людського почуття і, відрікшись від Бога, злила золотого тільця собі для поклоніння »[xxiv].
Війна повинна була, на думку Погодіна, стати важливим кроком до створення всеслов'янської союзу під верховенством Росії. І тут консерватор керувався прагматичними цілями: «Росія відокремиться тоді від Європи цілою стіною союзних з нею держав слов'янських і може робити у себе вдома що завгодно» [xxv]. Немає потреби нагадувати, хто з вітчизняних політиків ХХ століття здійснив цей заповіт російського консерватизму.
У міру того, як хід війни все більше схилявся на користь Росії, Погодін діяльніше звертався до внутрішніх проблем країни. В останні місяці царювання Миколи I історик похмурими фарбами малював обстановку в державі, критикуючи чи не всю абсолютистську систему: «Государ, зачарований блискучими звітами, не має вірного поняття про справжнє становище Росії. Ставши на висоту недосяжну, він не має коштів нічого чути: ніяка правда до нього досягти не сміє, та й не може; всі шляхи вираження думок закриті, немає ні гласності, ні громадської думки, ні апеляції, ні протесту, ні контролю ... Про народ , який трудиться, проливає кров, несе всі тягаря, страждає ... ні в кого і думки немає. Народ як ніби не існує морально, відомий тільки за відомостями казенної палати »[xxvi].
Разом з усім освіченим суспільством, Погодін покладав великі надії на нового государя, Олександра II. У рукописній статті «Царське час» (квітень 1855 р.) Погодін вимагав введення гласності «у видах запобігання урядових та інших рішень від довільності і установи над ними нової необхідної інстанції - пильного спільної думки» [xxvii]. У статті «Потреби хвилини» (травень 1855) Погодін ратував за скликання дорадчої «земської думи». У січні 1856 Погодін звернувся до Олександра II з листом, в якому були такі побажання:
«Вибачте наших політичних злочинців ...
Оголосіть твердий намір звільнити поступово селян ...
Полегшите цензуру ...
Ось Вам зміст всемилостивого маніфесту, ще небувалого в літописах російської історії, який одушевить Росію і виграє генеральний бій у Європі ... одним почерком пера »[xxviii].
У цьому ж зверненні Погодін назвав Миколу I «останнім самодержцем Європи ... спокутної самозаклавшейся жертвою самодержавства» [xxix].
Коли новий імператор твердо ступив на шлях реформ, одностайно зазначених йому всіма верствами російського суспільства, Погодін у своїй політичній публіцистиці знову звернувся до улюблених їм темами зовнішньої політики і державного величі Росії. Переймаючись питанням: «Які ж засоби Росії повернути собі колишнє місце в системі держав європейських?», Погодін знову висував програму революційного перевороту в методах російської зовнішньої політики. «Перемогами і здобутками, для яких у нас немає і коштів, не можна, - відповідав Погодін на поставлене ним запитання. - Діпломаціей та фокусами нікого не проведеш. У кого наскільки є сили, настільки того і поважають ... Головне завдання тепер - придбати довіреність від народів ... Треба спантеличити, приголомшити, щоб усі здивувалися і повинні були повірити нам, і тоді робіть, що хочете - ви сильніше за всіх! »[Xxx].
В кінці 50-х-60-і рр.. XIX ст. помітне місце не лише за внутріросійської, але і в міжнародній політиці зайняв польське питання, на який у Погодіна був особливий погляд ще в 30-і рр.. Під час Кримської війни Погодін писав, що заради здійснення ідеї слов'янського союзу треба надати Польщі незалежність. «А для чого бажати нам тримати її при собі? Це хвороба на нашому тілі »[xxxi]. У згаданому листі Олександру II від 3 січня 1856 Погодін закликав дати Польщі конституцію і амністувати учасників польського повстання.
Нове польське повстання 1863-64 рр.. не похитнуло переконання Погодіна в можливості не насильницького, а «полюбовного» союзу двох слов'янських народів. Але для цього Польщі необхідно дати найповнішу автономію: «Залишаючись в нероздільній володінні з імперією Російської, під скіпетром одного з нею государя, нехай управляється Польща сама собою, як йому до вподоби, відповідно з її історією, релігією, народним характером» [xxxii]. Надаючи Польщі самостійність, Росія, на переконання Погодіна, не втрачає нічого, крім ненависті поляків до себе, тому що ніякої практичної користі від насильницького утримання Польщі за собою Росія ніколи витягти не могла. Погодін вважав, що історична нелюбов поляків до Росії харчується тільки шляхетськими традиціями. Але громадська розвиток веде до того, що «шляхта нинішня ... має загинути, ... а нова Польща зі звільненими селянами і містами повинна почати нове життя, нову історію в поєднанні з Россиею» [xxxiii]. При цьому має бути докорінно підірвано шляхетське вплив у малоросійських і білоруських землях, у відношенні яких «російська Бісмарк зробить пропозицію про конфіскацію польських маєтків» [xxxiv].
Представляє інтерес погляд Погодіна на перспективи розвитку міжнародних відносин. Нарікаючи з приводу егоїстичною політики європейських держав, які прагнуть урвати побільше вигоди за рахунок сусідів, Погодін ратував за створення такої системи зовнішньополітичних зв'язків, в основу яких було б покладено принцип солідарності християнських народів білої раси («потомства Яфетовій»). «Допомагаючи один одному, ми все набагато далі підемо вперед, ніж шкодячи і заважаючи собі взаємно. Якщо б 10 мільярдів, у які обійшлася пройшла [Кримська] війна воювали і невоевавшім державам, вжити, за загальною згодою, на велику європейську колонізацію, скільки б добра здобула Європа, підкоривши своєї влади решту Азію та Африку, приготувавши нові для себе ринки, позбавити від зайвого народонаселення, добудувавши до місця нещасних своїх пролетарів »[xxxv].
Підводячи підсумок всьому вищесказаному, можна стверджувати, що Погодін був, в першу чергу, російським державним патріотом, а російська державність і багато пізніше нього навіть лібералам мислилася не інакше, як у формі монархії. Племінний загальнослов'янський націоналізм (панславізм) постає в системі політичних поглядів Погодіна не більше, ніж засіб досягнення і підтримки імперської могутності та міжнародного авторитету Росії.
Погодін був близький до слов'янофілів по ряду внутрішньополітичних питань (відстоювання гласності та незалежної громадської думки, побажання скликання представницького дорадчого органу), але різко розходився з ними з інших, не менш важливих питань: він не ідеалізував громаду, не закликав повернутися до старомосковским порядків. Як державнику, Погодіну була чужа недооцінка слов'янофілами ролі і місця позитивно-правових форм державності - недооцінка, отмечавшаяся критиками слов'янофільства як з охоронного (К. М. Леонтьєв), так і ліберального (А. Д. Градовський) табори.
Різко критикуючи окремі прояви абсолютизму, пропонуючи свої, відмінні від урядових, концепції зовнішньої і внутрішньої політики, Погодін ніколи не перебував в опозиції до самодержавства як політичного інституту. Погодін - проурядовий монархіст-консерватор, ратував за проведення тих чи інших реформ з єдиною метою - зміцнення російської великодержавності і монархічної державності, мислити більш широко і оригінально (хоча, можливо, не завжди реалістично), ніж його політичні сподвижники, що знаходилися біля керма влади .
Список літератури
[I] Н.Л. Рубінштейн. Російська історіографія. М., 1941; Нариси історії історичної науки в СРСР. М., 1955. Т. 1; А.Л. Шапіро. Російська історіографія з найдавніших часів до 1917 р. М., 1993; та ін
[Ii] В.К. Терещенко. М.П. Погодін в суспільно-ідейній боротьбі 30-50-х рр.. XIX століття: Автореф. канд. дисс. М., 1975.
[Iii] Ф. А. Петров. М.П. Погодін і створення кафедри російської історії Московського університету. М., 1995; К.Б. Умбрашко. М.П. Погодін. Людина. Історик. Публіцист. М., 1995.
[Iv] Є.А. Дудзінская. Слов'янофіли в суспільній боротьбі. М., 1983; Н.І. Цимбал. Слов'янофільство: З історії російської суспільно-політичної думки XIX ст. М., 1986.
[V] Ц.Х. Віттекера. Граф Сергій Семенович Уваров і його час. / Пер. з англ. СПб., 1999.
[Vi] У цьому сенсі, мабуть, єдиний, кому пощастило не потрапити під «реабілітацію», це К.Н. Леонтьєв, у поглядах якого, при всьому старанні, не можна знайти нічого «прогресивного»).
[Vii] Н.І. Павленко. Михайло Погодін. М., 2003. С. 346-347.
[Viii] М.П. Погодін. Норманський період російської історії. М., 1859. С. 201.
[Ix] К.Н. Бестужев-Рюмін. Біографії і характеристики. СПб., 1882. С. 241.
[X] М.П. Погодін. Історико-критичні уривки з російської історії. М., 1846. Кн. 1. С. 16.
[Xi] С.С. Уваров. Про викладання історії щодо до народного виховання. СПб., 1813.
[Xii] Цит. по: Ф.А. Петров. Указ. соч. С. 94.
[Xiii] М.П. Погодін. Твори у 5 тт. М., 1874. Т. IV. Листи та записки в продовження Кримської війни. С. 39-41.
[Xiv] Там же. С. 67.
[Xv] Там же. С. 91.
[Xvi] Там же. С. 43.
[Xvii] Там же. С. 43.
[Xviii] Н.І. Павленко. Указ. соч. С. 346.
[Xix] М.П. Погодін. Твори. Т. IV. С. 261.
[Xx] Там же. С. 79.
[Xxi] Там же. С. 200.
[Xxii] Там же. С. 201.
[Xxiii] Там же. С. 202.
[Xxiv] Там же. С. 220-221.
[Xxv] Там же. С. 131.
[Xxvi] Там же. С. 259-261.
[Xxvii] Там же. С. 313.
[Xxviii] Там же. С. 338-339.
[Xxix] Там же. С. 340.
[Xxx] М.П. Погодін. Статті політичні і польське питання (1856-67). М., 1876. С. 136-137.
[Xxxi] Його ж. Твори. Т. IV. С. 126.
[Xxxii] Його ж. Статті політичні і польське питання. С. 339.
[Xxxiii] Там же. С. 330.
[Xxxiv] Там же. С. 526-527.
[Xxxv] Там же. С. 10-11.