Погляди Ф Ніцше на історію як науку Аналіз есе Про користь і шкоду історії для життя

Есе Фрідріха Ніцше «Про користь і шкоду історії для життя» було написано в жовтні - листопаді 1873 року і опубліковано в лютому 1874 року. Це есе повинно було стати другим за рахунком в серії критичних есе під загальною назвою «Несвоєчасні роздуми». У цій серії Ніцше планував написати есе, присвячені Давидові Штраусу, ситуації у філософії, літературі, мистецтві, вищій школі, філології, релігії та ін Але із задуманого було написано лише чотири нарису: «Давид Штраус, сповідник і письменник» (1873), «Про користь і шкоду історії для життя» (1874), «Шопенгауер як вихователь» (1874), «Ріхард Вагнер у Байрете» (1875-1876).

Есе "Про користь і шкоду історії для життя» є в цьому ряду одним з найцікавіших творів Ніцше. У цій роботі міститься критичний аналіз загальної ситуації в історичній науці в другій половині XIX століття, розглядається вплив історії на формування світогляду людей, а також викладається власна концепція історії Фрідріха Ніцше.

ХІХ століття по праву вважають «століттям історичної революції», це був час, коли закладалися основи сучасної теорії та методології історії. Аж до середини ХІХ ст. історія розглядалася як одна з галузей літератури, і тільки завдяки зусиллям таких видатних філософів як І.Т. Гердер, Гегель, К. Маркс, Ф. Енгельс, О. Конт, Л. Ранке та ін змінилося ставлення до історії, за нею визнали право називатися наукою.

Особливий внесок у справу розробки теорії та методології історії в другій половині XIX століття внесли позитивісти, одним з видних представників яких був німецький історик Леопольд Ранке. Критика концепції історії позитивістів і, перш за все, Ранке, займає основне місце в есе «Про користь і шкоду історії».

Позитивісти шляхом ретельного аналізу і критики джерел намагалися поставити історію на рівень точної науки подібної природознавства. Для них історичний метод був синонімом критичного аналізу джерел. Головний посил істориків-позитивістів полягав у «унікальності» історичних подій. Леопольд Ранке заперечував причинність в історичному процесі, для нього завданням дослідника було просте опис унікальних і неповторних історичних подій. За словами сучасного історика В.Ф. Коломійцева, «позитивісти не вважали історичний факт складною проблемою. Своє завдання вони бачили в кропіткій зборі фактів, які як би «говорили самі за себе» » ¹ .

Таким чином, увагу позитивістів зосереджено на найдрібніших історичних фактах, з яких вони створювали щодо зв'язкові і стійкі історичні комплекси.

Завдяки науковим розробкам позитивістів, а також К. Маркса і Ф. Енгельса, історія починає відстоювати своє право називатися наукою, розробляються основні ідеї філософії історії як науки, формулюються основні положення методології історії. Але були і противники цього процесу, що відмовляються визнати за історією право називатися наукою, які наполягають на тому, що історія за своєю суттю ближче до мистецтва, ніж до науки. Одним з цих супротивників і виступив Фрідріх Ніцше. У цій суперечці знайшла своє відображення продовжується до цього дня боротьба в розумінні історії між матеріалістами та ідеалістами. Це боротьба йде не тільки навколо проблеми, чи є історія наукою, а й навколо того, чи може бути досягнута дослідником об'єктивна істина.

У своєму есе «Про користь і шкоду історії для життя» Ніцше виступає з позицій ідеалізму, проти відношення до історії як до науки. Він протиставляє цьому погляду власну концепцію, засновану на інтуїтивному розумінні історії і філософії життя. Також в есе характеризуються і критично оцінюються популярні за часів Ніцше концепції історії Гегеля і Едуарда фон Гартмана.

Концепція історії Ніцше цікава сучасному історику не тільки своєю оригінальністю, але й, тим, що деякі її положення актуальні й досі, а також тим, що відображення поглядів Ніцше можна бачити в сучасній ситуації в теорії та методології історії.

Окремих наукових робіт присвячених цьому есе немає, але є роботи, присвячені загальному аналізу філософії Ніцше, які зачіпають серед інших питань, погляди філософа на історію. Однією з наукових робіт з цього питання є книга Артура Данто «Ніцше як філософ». У ній докладно і ретельно аналізуються погляди Ніцше на мистецтво і мораль, дається оцінка таким основоположним положенням його філософії, як воля до влади, вічне повернення, надлюдина. Також слід відзначити таких авторів, як Карл Левіт, Фрідріх Юнгер, Євген Трубецькой ² , чиї роботи дозволяють отримати досить цілісне уявлення про філософію Фрідріха Ніцше.

Чимало робіт, присвячених розробці поглядів на історію так званих «філософів життя», одним з яких був і Фрідріх Ніцше. Це, перш за все, розділ, написаний А.І. Василенко у «Філософії історії» під редакцією А.С. Панаріна, також стаття І.І. Блауберзі в «Філософському словнику» за редакцією І.Т. Фролова ³ .

Отримати уявлення про стан сучасної теорії та методології історії дозволяють праці В.Ф. Коломійцева, М. Блока, К. Поппера, О.М. Медушевський, Д. Тоша, авторів збірки «Філософія і методологія історії», випущеного Благовещенским Гуманітарним коледжем ім. І.А. Бодуена де Куртене та ін ⁴

Таким чином, дана тема забезпечена достатньою кількістю літератури для того, щоб зрозуміти і проаналізувати концепцію історії Ніцше як у контексті його часу, так і точки зору сучасності, що і є метою даного реферату.

Для досягнення цієї мети було необхідно вирішити такі завдання:

1. Розглянути та проаналізувати погляди Ніцше на історію як на науку, висловлені ним у суперечці з позитивістами;

2. Розглянути основні положення критики Ніцше концепцій Гегеля і Е. Гартмана, що дозволить отримати уявлення і проаналізувати його філософську концепцію історії.

Для вирішення цих завдань реферат розбитий на два розділи - «Погляди Фрідріха Ніцше на історію як науку» і «Критика Фрідріхом Ніцше філософських концепцій історії Гегеля і Едуарда фон Гартмана».

Глава 1. Погляди Фрідріха Ніцше на історію як науку

Основним змістом есе «Про користь і шкоду історії для життя» є суперечка Ніцше з позитивістами про право історії називатися наукою. Будучи одним з її основоположників філософії життя, він протиставляє позитивістам власну концепцію.

Філософія життя виникла як опозиція класичному раціоналізму. На думку філософів життя (Ніцше, Дільтей, Шпенглер, Бергсон та ін), процес життя є цілісним процесом безперервного становлення, розвитку, непідвладним аналітичної діяльності розуму. Розсудливо-механістичне пізнання і спирається на нього наука можуть осягнути лише відносини між речами, але не самі речі. Тому науковому пізнання філософи життя протиставляли інтуїцію, образно-символічні способи осягнення ірраціональної у своїй основі життєвої реальності ⁵ .

Служити життя є основною вимогою Ніцше до історії. Він цитує слова Гете: «мені ... ненависне все, що тільки повчає мене, не розширюючи і безпосередньо не оживляючи моєї діяльності». А далі додає вже від себе: «... вона (історія) потрібна нам для життя і діяльності, а не для зручного ухилення від життя і діяльності або тим менше для виправдання себелюбному життя і боягузливою і поганий діяльності. Лише остільки історія служить життю, оскільки ми згодні їй служити ... » ⁶ . У розріз з цією вимогою, на думку філософа, знаходиться прагнення позитивістів перетворити історію в точну науку. У своєму есе він по пунктах доводить, чому історія з моральної і наукової точок зору не може бути наукою.

Основною відмінністю історії від точних наук є її походження. Ніцше пов'язує появу історії з психологічної здатністю людини пам'ятати те, що вже відбулося. У результаті, історія залежить від психологічних особливостей людей і повинна відповідати їх певним психологічним запитам. Для філософа, «історія належить мешканцям трояком відношенні: як суті діяльній і які прагнуть, як істоті охороняє і хто вважає і, нарешті, як істоті стражденному і нужденному у звільненні» ⁷ . На основі цього поділу людей на психологічні типи він виділяє три «роду» історії: монументальний, антикварний і критичний.

Монументальна історія потрібна діяльній людині, яка веде боротьбу і потребує зразках для наслідування, вчителів, яких не може знайти серед сучасників. Користь цього роду історії полягає в тому, що людина вчиться розуміти, «що, те велике, що колись існувало, було, в усякому разі, хоч раз можливо», і це дає йому сили пройти свій шлях з великою мужністю. Цей рід історії наповнює прекрасним змістом саме поняття «людина», великі моменти в боротьбі одиниць утворюють єдиний ланцюг і знаменують підйом людства на вершини розвитку. Монументальна історія містить у собі вимогу, що велике має бути вічним і повинно бути збережено для всього людства. Єдино, зазначає Ніцше, вона містить у собі небезпеку

перетворитися на «збори ефектів у собі», тобто таких подій, які будуть виробляти ефект, але можливо не мати нічого спільного з реальністю.

Антикварні історія необхідна для виховання поваги до минулого свого народу, з дитинства прищеплює людині любов до Батьківщини, предків, почуття спільності долі зі своїм народом. Завдяки цьому виду історії люди зберігають і бережуть свідоцтва історії, пам'ятники минулих років. Але і в надлишку антикварної історії є свої небезпеки. Але, потрібно мати на увазі, що антикварій не відчувають різниці між великим і маленьким, все для них рівноцінно, все минуле визнається одно гідним поваги. Антикварні історія вироджується, коли жива сучасна життя перестає її одухотворяти, вмирає побожне ставлення до історії, залишається тільки відомий вчений навик, який представляє «огидне видовище сліпий пристрасті до збирання фактів». Тому антикварні історія завжди повинна зберігати зв'язку з життям і піддаватися періодичним ревізіям. Саме для цього існує такий рід історії як - критична.

Ніцше так характеризує критичну історію: «людина повинна володіти і від часу до часу користуватися силою розбивати і руйнувати минуле, щоб мати можливість жити далі; цієї мети досягає він тим, що приваблює минуле на суд історії, піддає останнє самому ретельному допиту і, нарешті, виносить йому вирок ... ». Причому, вирок не обов'язково буде справедливим, бо його виносить не справедливість, а саме життя, яка не має нічого спільного з чистотою пізнання. Це ще один у довід на користь того, що історія не може бути чистою наукою. Рушійною силою історії, на думку Ніцше, є саме життя як «якась темна, що тягне, ненаситно і пристрасно сама себе шукає сила», якій немає діла до суб'єктивно розуміється справедливості, «бо все, що виникає гідне загибелі» і «потрібно дуже багато сили , щоб бути в змозі жити і забувати, якою мірою жити і бути несправедливим є одне і те ж » ⁸ . Історію ж пише переможець, отже, вимога об'єктивності до неї не застосовується.

Всі види історії одно необхідні для здорового розвитку народу. Переваги залежать від особистості людини.

Таким чином, те, що історія повинні пристосовуватися під потреби людини, відповідати її психологічним потребам, є, на думку Ніцше, основною перешкодою для перетворення історії в науку.

Наступним аргументом проти позитивістів є, на думку Ніцше, те, що історія є одним з вирішальних факторів формування людини як особистості. Вона визначає його бачення світу, систему цінностей, погляди, допомагає людині зрозуміти своє місце в світі. За словами Ніцше, ми є «продуктами колишніх поколінь», продуктами не тільки їх досягнень, але і їх помилок, пристрастей, помилок і навіть злочинів. Тому відсутність системи в розумінні історії свого народу, місця його у всесвітній історії загрожує відсутністю чітких орієнтирів і в житті окремої людини. Позитивісти ж ділять історію на окремі, самодостатні факти, ніж розбивають на фрагменти загальну картину світу людини.

Також Ніцше додає, що вимога до історії стати незалежною від життя веде до завантаженості людини фактами, які ніколи не будуть ним використовуватися в житті. Результатом цього є, на думку Ніцше, розрив між формою і змістом або, інакше кажучи, між буденним життям людини та її внутрішнім світом, який робить людину уразливою, слабким, невпевненим у собі. Цьому також супроводжує внутрішня невпорядкованість, отриманої інформації. Як зазначає Ніцше, «внутрішній світ може відрізнятися у високому ступені сприйнятливістю, серйозністю, глибиною, щирістю ... але як ціле він залишається слабким, бо ці прекрасні окремі волокна не сплітаються в один потужний вузол; тому видиме зовнішня дія не може вважатися проявом і одкровенням цілого внутрішнього світу, а лише слабкою або грубої спробою одного такого окремого волокна видати себе за ціле » ⁹ .

У цьому для Ніцше полягала основна небезпека перетворення історії в науку. Він писав: «знання минулого в усі часи визнавалося бажаним лише в інтересах майбутнього і сьогодення, а не для ослаблення сучасності, не для підривання підвалин життєздатності майбуття» ¹⁰ . Філософ одним з перших вказав на кризу історичної свідомості, пов'язаний з девальвацією традиційних цінностей. За словами американського історика ХХ століття Крістофера Коукер, «« сучасним »сучасний світ зробило визнання важливості історичного часу. У сучасну епоху всі цінності стали умовними. Особлива проникливість дозволили Ніцше зрозуміти ясніше, ніж більшості його сучасників, що суспільство довго не проіснує, якщо буде і далі дотримуватися цінностей, які перестали бути творчими » ¹¹ .

З цього виходить твердження філософа про користь ілюзій, міфу для людей. На думку Ніцше, без міфу всяка культура втрачає свій здоровий, творчий характер; лише обставлений міфами горизонт замикає культурний рух в деяке закінчене ціле. Для користі людства історія повинна бути мистецтвом, а не наукою. Філософ доводить необхідність ілюзій в житті людини. «Історичний почуття, - пише він, - коли воно панує нестримно і доходить до своїх крайніх висновків, підриває майбутнє, руйнуючи ілюзії і відбираючи в оточуючих нас речей їх атмосферу, в якій вони тільки й можуть жити» ¹² . Для Ніцше історична справедливість, навіть тоді, коли вона щира - жахлива чеснота, яка підкопується під живий і призводить до його загибелі. Тільки в любові, осяяний ілюзіями, з вірою в досконалість і правду може творити людина. Історія повинна пробуджувати в людині благородні пориви, спрагу звершень, повагу до свого минулого.

До цього він додає ще один аргумент проти позитивістів-непридатність до історії такого наукового вимоги як об'єктивність. Філософ докладно розглядає, що означає таке поняття як «об'єктивність» по відношенню до історії. Він пише, що під словом «об'єктивність», як правило, розуміють «таке душевний стан історика, при якому він споглядає відому подію з усіма його мотивами і наслідками в такій чистоті, що воно не робить ніякого впливу на його особистість; при цьому мають на увазі той естетичний феномен, ту свободу від особистого інтересу, яку виявляє художник, що споглядає серед бурхливого ландшафту, під грім і блискавку, або на морі під час шторму свої внутрішні образи і забуває при цьому про свою особистість. На цій же підставі до історика пред'являються вимоги художньої споглядальності і цілковитого занурення в подію, тим не менш, було б забобоном вважати, що образ, який приймають речі в душі налаштованого таким образом людини, відтворює емпіричну сутність речей ... це, звичайно, було б міфологією до того ж дуже невдалою, крім того, тут не береться б з уваги, що саме цей момент і є момент найбільш енергійної і найбільш самостійної творчої роботи в душі художника, - момент найвищої напруги його творчої здатності, результатом якого може бути тільки художньо правдиве, а не історично вірне зображення. Об'єктивно мислити історію - отже, з цієї точки зору проробляти роботу драматурга, саме, мислити все у відомій зв'язку, розрізнене сплітати в ціле, виходячи завжди з припущення, що в речі має вкласти певну єдність плану, якщо його навіть раніше в них не було. Так людина покриває минуле як би мережею і підпорядковує його собі, так виражається його художній інстинкт, але не інстинкт правди і справедливості » ¹³ .

Ніцше не заперечує проти «конструювання» історії, але вважає це роботою драматурга, а не вченого. Це суттєвий аргумент, на його думку, на користь того, що історія за своїм характером, завданням ближче до мистецтва, ніж до науки. З цієї точки зору він визначає і значення історії - «не в загальних ідеях, які видаються за якогось роду колір і плід, але що цінність її в тому і полягає, щоб, узявши знайому, може бути, звичайну тему, буденну мелодію, надати їй дотепну форму, підняти її, підвищити на ступінь всеосяжного символу і таким чином дати відчути присутність в першої темі цілого світу глибокодумності, мощі і краси » ¹⁴ .

Сучасні вчені-історики, хоча і не згодні визнати історію мистецтвом, все-таки відзначають внесок «психологізуються філософів життя» (Ніцше і Дільтея) у теорію і методологію історії. Професор І.А. Василенко відзначає, що «на противагу позитивістам, вони не бачили в розумі і раціональності рушійної сили і мети прогресивного історичного розвитку, а пристрасно прагнули перетворити дух в ірраціональну духовність, щоб духовні цінності зробити більш особистими, вільними і суверенними. Метою наукового дослідження при цьому стає цілісне огляд всього історичного полотна в його великих лініях розвитку. Подібна цілісність досягається шляхом звільнення від логічних конструкцій діалектики і позитивізму, перетворюючись на інтуїтивну, яка розуміє психологію історії » ¹⁵ . На думку А.І. Василенко, філософи життя зробили справжній переворот в історичній науці, затвердивши шкалу ірраціонально-чуттєвих цінностей, а Ніцше увійшов в історію з зухвалою ідеєю - «поглянути на науку під кутом зору художника».

Таким чином, для Ніцше справжній історик повинен бути, перш за все, художником. Причому, так як рівне пізнається рівним, інакше завжди є небезпека принизити минуле до свого рівня, історія повинна писатися випробуваними і видатними умами. Для філософа той, хто не пережив деяких речей ширше і глибше за всіх, не зуміє розтлумачити чого-небудь з великого і піднесеного в минулому. У результаті, він ділить істориків на дві категорії: майстрів, які володіють здатністю широкого узагальнення, можуть «перечеканівать загальновідоме в щось нечуване і проголошувати загальне становище в такий простий і глибокої формі, що при цьому простота не помічається через глибину і глибина через за простоти », і працівників, які підвозять матеріал, складають його в купи і сортують його.

З усього цього можна зробити висновок, що основним аргументом Фрідріха Ніцше проти перетворення історії в науку, є те, що вона повинна служити життя, задовольняти моральні і психологічні потреби людини, а, отже, змінюватися, пристосовуючись до потреб сучасності. До того ж, історія по суті своїй суб'єктивна, тому що залежить від поглядів історика, ступеня його володіння матеріалом та інших факторів. Також філософ доводить необхідність ілюзій в житті людини, які додадуть завершеність його картині світу. Фактично, на думку Ніцше, історик є художником, який, довіряючись своєму таланту та інтуїції, створює не наукову роботу, а витвір мистецтва.

Але доводи Ніцше все-таки не є достатньою підставою для того, щоб вважати історію мистецтвом. Історія дійсно не може існувати у відриві від життя і повинна відповідати потребам людей, але це не скасовує необхідності наукового підходу до підбору матеріалу, аналізу джерел, синтезу, які дозволяють перевірити достовірність наявних даних про події та встановити зв'язок між окремими фактами. Як зазначає В.Ф. Коломійцев: «Здійснювана дослідником« історична реконструкція »вимагає від нього відомого уяви, що зближує його працю з письменницькою, але в будь-якому випадку історія допускає лише домисел, а не вигадка. Необхідним компонентом історичного методу є правильно зрозуміла інтуїція, - не ідеалістично трактуемая вроджена здатність пізнання, а придбане чуття дослідника, вгадати справжню на основі великого власного досвіду і фактичних знань » ¹⁶ .

Подібні ж міркування висловлює відомий російський теоретик методології історії А.С. Лаппо-Данилевський. Визнаючи необхідність творчої уяви, він вважав все-таки необхідним дотримання в історії всіх вимог наукового підходу: «У зв'язку з інтуїтивним творчістю і його чинниками, деякі охоче посилаються на ще більш складний стан свідомості, а саме на« чуття »вченого, нібито заменяющее йому методологічне мислення; але чуття дослідника, крім того, засноване на відомій «вправності», яка, у свою чергу, вже спирається на методологічне правильне мислення; те саме можна сказати і про «чуття» історика: він купує його завдяки відомій «вправності» в розумінні більш-менш значної частини доступного йому матеріалу, лише попередньо методично вивчивши іншу його частину, і таким чином отримує можливість побудувати гіпотезу, яка, зрозуміло, сама потребує в методологічному контролі » ¹⁷ .

Ілюзії, міфи можуть приносити як користь людині, так і шкоду. Причому, шкода часто перевищує користь. Прогресу в історії людства ми зобов'язані, перш за все, людям, які прагнули подолати ілюзії, докопатися до справжньої суті речей. Звичайно, не можна заперечувати, обмеженість фізичних, психологічних здібностей людей, але це не є достатнім приводом для того, щоб припинити спроби подолати суб'єктивність знання, консервувати і обмежувати розвиток думки рамками міфів.

Фрідріху Ніцше належить заслуга в тому, що він звернув увагу на моральну сторону історії, на те, як вона впливає на світогляд людини. Але, визнаючи значення історії в житті людей, він робить із цього свої висновки. Виходячи з того, що об'єктивної істини не існує, Ніцше пропонує використовувати історію в «позитивних» цілях, пропонуючи людям не наукову, а «корисну» для життя картину світу. Причому, він не враховує того, що поняття «користі» також дуже суб'єктивно і відносно.

У своїх міркуваннях Фрідріх Ніцше керується страхом перед непередбачуваним майбутнім, страхом, що в морі інформації людина втратить себе. Дійсно, сучасна людина зможе отримати цілісну картину світу, тільки замкнувшись в рамках певної ідеології чи концепції, яка, скоріше за все, не зможе вмістити в себе всього розмаїття світу. Зараз в науці це отримало відображення в процесі самообмеження вчених рамками певної проблеми, виходячи з філософії постмодернізму, яка ставить під сумнів здатність людського розуму систематизувати всі явища світу в рамках будь-якої теоретичної схеми. Але, і це не є приводом для припинення спроб створити єдину систему, яка дозволить отримати максимально об'єктивне уявлення про навколишній. Навпаки це має служити імпульсом для продовження пізнання світу.

Таким чином, інтуїція не скасовує науковий підхід, а ілюзії не повинні служити захистом від реальності.

Глава 2. Критика Фрідріхом Ніцше філософських концепцій історії Гегеля і Едуарда фон Гартмана

Як вже зазначалося, для Ніцше історія повинна привносити в життя, перш за все, творчі цінності. Саме з моральної точки зору він оцінює концепції історії Гегеля і Едуарда фон Гартмана.

Але спочатку Ніцше дає загальну характеристику сучасного йому стану викладання історії. Він приходить до висновку, що воно не відповідає завданню виховання юнацтва, насадження позитивних цінностей: «історична освіта має дійсно вважатися родом природженого сивоволосий, і ті, хто з дитинства носять на собі її печатку, змушені врешті-решт прийти до інстинктивної вірі в старість людства , а старості личить тепер дідівське заняття, саме заглядання в минуле, повірка рахунків, підведення підсумків ... » ¹⁸ . Ніцше бачить за цією паралізуючою людини вірою непорозуміння, яке виросло на грунті успадкованого від середніх століть християнсько-богословського переконання про близький кінець світу і страшний суд, який прийняв лише нову форму під впливом підвищеної історичної потреби в суді. Молоді навіюється, що наша епоха остання і покликана організовувати той світовий суд над усім минулим, який християнська догма чекала не від людей, а від «Сина Людського». Філософ зазначає, що релігія в союзі з історією заперечує всі знову виникає, намагаючись на нього накинути відтінок чогось вкрай запізнілого і властивого епігонам. Така віра вселяє песимізм людям, підриває впевненість у своїх силах. Вона приймає витончену форму скептичного свідомості, в силу якого бути знайомим з усім, що відбувалося раніше добре тому, що все одно вже занадто пізно, щоб створити що-небудь краще.

Для Ніцше це критична ситуація, для виходу з якої необхідно міняти моральні установки освіти в позитивну сторону. Він пише, що «навіть настільки тяжке іноді уявлення про себе як про епігонам може за умови широкого його розуміння обумовити як для окремих осіб, так і для окремого народу дуже важливі наслідки і повне надії потяг до майбутнього саме остільки, оскільки ми дивимося на себе як на спадкоємців і нащадків дивовижних сил класичного світу і оскільки ми в цьому вбачаємо нашу честь, наша відмінність » ¹⁹ . І це повинно спонукати в нас спрагу дії, бажання бути гідними наших предків.

Противниками цієї ідеї, на думку Ніцше, виступають Гегель і Гартман. Історія людства представлена ​​в творах Гегеля як закономірний розвиток і поступове виявлення творчої сили «світового розуму» або об'єктивного духу. Втілюючись в послідовно змінюють один одного образах культури, безособовий (світовий, об'єктивний) дух пізнає себе як творця. Гегель розглядав минуле з точки зору діалектичних колізій, кінцевою метою яких є дозрівання «справжнього», тобто сучасності (для Гегеля це була прусська конституційна монархія). Історія постає в його концепції в цілому як «прогрес духу в свідомості свободи", який розгортається через «дух» окремих народів, що змінюють один одного в історичному процесі у міру виконання своєї місії ²⁰ . Як характеризує концепцію Гегеля німецький мислитель Фрідріх Юнгер, «ця філософія історії цілком телеологична: вона запитує про кінцеву мету ... оскільки кінцева мета для нього ідея, ідея людської свободи, то світова історія стає свідомістю духу про цю свободу ... всі етапи становлення суть для нього тільки кошти до мети ... він робить нарис піраміди, з вершини якої сам оглядає все навколо, бо відповідно до його поняттями новий світовий історичний принцип вже неможливий, відбувається «абсолютна епоха» світової історії, вона завершена, світовий дух зі своїм християнським принципом досяг граничної глибини . Філософія історії є завершення самої історії » ²¹ .

Для Ніцше концепція історії Гегеля абсолютно неприйнятна, вона не несе в собі нічого творчого. Він пише, що «воістину паралізує і пригнічує віра в те, що ти последиш часів, але жахливою і руйнівною представляється ця віра, коли в один прекрасний день вона шляхом зухвалого повороту думок починає обоготворяет цього недобитки як справжню мету і сенс всього попереднього розвитку, а у вченій убозтві його бачить завершення всесвітньої історії. Такий спосіб мислення привчив німців говорити про «світовий процесі» і виправдовувати свою епоху як необхідний результат всесвітнього процесу; ця точка зору поставила історію на місце інших духовних сил, мистецтва і релігії, як єдину верховну силу, оскільки вона є «реалізує саму себе поняттям» , «діалектикою духу народів» і «світовим судом» » ²² .

Також він додає, що «цю зрозумілу на гегелівський лад історію в насмішку назвали земним ходою Бога, хоча названий Бог є, у свою чергу, лише продукт самої історії. Але цей Бог став сам собі прозоро ясним і зрозумілим у надрах гегелівського мозку і встиг пройти всі діалектично можливі щаблі свого розвитку до згаданого самооб'явлення, так що для Гегеля вершина і кінцевий пункт світового процесу збіглися в його власному берлінському існування » ²³ .

Ніцше також звинувачує Гегеля в тому, що він прищепив поколінням захоплення перед «владою історії», яке на практиці вироджується в голе схиляння перед успіхом і ідолопоклонство перед фактом: «Якщо кожен успіх містить в собі якою-небудь розумну необхідність, якщо кожна подія є перемога логічного чи «ідеї», тоді нам залишається стрімко схилити коліна і в цій позі пройти всі сходи «успіхів» » ²⁴ . Життя набагато складніше, і успішніше не завжди означає краще.

Він називає концепцію Гегеля релігією історичного могутності, яка заважає людині мислити критично.

Не менш категорично Ніцше оцінює концепцію історії Гартмана. Ця концепція була викладена Едуардом фон Гартманом в 1869 році в книзі «Філософія несвідомого». У цій роботі оскаржувалася філософська концепція Шопенгауера про те, що справжньою суттю всякого буття є воля, яка підкоряє собі уявлення. Гартман наполягав на первинності подання по відношенню до волі. Він вважав, що на початку повинен сформуватися образ, ідеальна можливість іншого стану, а потім вже за допомогою волі робитимуться зусилля, конкретні заходи для досягнення цієї другої стану. Немає волі без подання, в дійсності існує представляє воля. Безпосередньо воля і уявлення дані лише як явища індивідуальної свідомості окремих людей, зумовлені їх організацією та впливом зовнішнього середовища. Але в нашому світі мають місце явища незрозумілі з точки зору роботи індивідуальної свідомої волі й уявлення окремих людей. Це, на його думку, дає привід припускати існування деякої універсальної, що знаходиться за межами нашої свідомості представляє волі чи несвідомого. Несвідоме, з точки зору Гартмана, є рушійною і організуючою силою у світі. Воно дає на інстинктивному рівні кожній істоті все необхідне, управляє людськими діями за допомогою почуттів і передчуттів, там, де не допомагає свідоме мислення, сприяє свідомому процесу мислення і веде людину до містики, передчуттю присутності в світі вищих сил, осяває існування людей почуттям прекрасного.

Воля в концепції Гартмана - початок нерозумне. Первісне походження самого існування - результат безпричинного переходу сліпий волі з потенції в акт, тобто факт ірраціональний, абсолютно випадковий. Метою несвідомого є повернення до початкового стану пасивності чи, інакше кажучи, знищення того, що було створено первинним, нерозумним актом волі.

Розумна ідея, негативно відноситься до дійсного буття світу як до продукту безглуздою волі, не може, однак, прямо і відразу скасувати його, будучи по суті своїй безсилою і пасивною, тому вона досягає своєї мети непрямим шляхом. Керуючи у світовому процесі сліпими сигналами волі, вона створює умови для появи органічних істот, наділених свідомістю. Через освіту свідомості світова ідея чи світовий розум звільняється від панування сліпої волі і дає всьому живому можливість за допомогою самознищення повернутися в стан чистої потенції або небуття. Але, перш, ніж досягти цієї мети, світову свідомість зосереджене в людстві повинно пройти три стадії ілюзій. Перша стадія - коли людство уявляє, що блаженство досяжно для особистості в умовах земного природного буття, друга - людство шукає блаженства в загробному світі, третя - відмова від ідеї особистого блаженства в ім'я прагнення до загального колективного добробуту шляхом наукового та соціально-політичного прогресу. Розчарувавшись в останній ілюзії, найбільш свідома частина людства, яка зосередила в собі найбільшу суму світової волі, прийме рішення покінчити з собою, знищивши і весь світ. Досягнення прогресу дадуть кошти для миттєвого виконання цього рішення ²⁵ .

Таким чином, за Гартману основною рушійною силою прогресу є несвідоме, яке реалізує свою волю за допомогою людей. З цією точкою зору не погоджується Ніцше. У своєму есе він так характеризує концепцію Гартмана, «початок і мету світового процесу, від першого здивування свідомості і до його зворотного занурення в ніщо, разом з точно формульованої завданням нашого покоління по відношенню до світового процесу, все це відображено з точки зору несвідомого, в який настільки дотепно знайдено джерело натхнення і яке освітлено якимось апокаліпсичним світлом, всі підроблено настільки майстерно і з такою щирою серйозністю, як ніби це дійсно серйозна філософія » ²⁶ .

Ніцше бачить у цьому заперечення індивідуальної волі. Для него в центре истории должны стоять не массы, управляемые бессознательным, а отдельные личности, «образующие род моста через необозримый поток становления». В этом находит отражения его теория вечного возвращения, согласно которой ничто не заканчивается, ибо никакого конца вовсе не существует. Конец есть лишь гипотетическая фиксация, фиктивная точка покоя, полагаемая себе духом. Комбинации уходят in infinitum. Упрек, будто Земля может еще раз замерзнуть, взорваться, превратиться в дым, не является упреком, ибо подобные состояния находятся внутри комбинаций, содержатся в них и, стало быть, в ходе бесконечного становления, воспроизводящего все свои комбинации, имеют лишь временное значение ²⁷ . Бесконечно возвращающееся становление не знает финального состояния. Великие личности не представляют собой звеньев какого-нибудь процесса, но живут как бы одновременно и вне времени, благодаря истории, которая делает возможным такое сотрудничество; они составляют как бы республику гениальных людей. Один великан окликает другого через пустынные промежутки времени. Задача истории для Ницше заключается в том, чтобы служить посредницей между ними и этим путем снова и снова способствовать созданию великого. Цель человечества не может лежать в его конце, а только в его совершеннейших экземплярах. По словам современного исследователя Артура Данто, «Ницше был убежденным почитателем героев. Он высоко оценивал Гете, Наполеона, Микеланджело, Юлия Цезаря и, что наиболее странно Чезаре Борджиа… Они представляют собой образцовые примеры (за исключением Борджие) великих людей» ²⁸ .

В связи с этим, Ницше критикует изложение истории с точки зрения масс. Для него массы достойны внимания только в трех отношениях: как плохие копии великих людей, как противодействие великим людям, как орудие великих людей. Но, как он пишет, «сейчас общим признанием пользуется род истории, который видит в главных инстинктах масс наиболее важные и значительные факторы истории, а на всех великих людей смотрит как на наиболее яркое выражение их, как на род пузырьков, отражающихся на поверхности воды. При этом масса сама по себе должна порождать великое, а хаос – порядок. Великим с этой точки зрения называют все то, что двигало в течение более или менее продолжительного времени такими массами и что представляло собой «политическую силу» ²⁹ . Ницше не хочет считаться с тем, что и великие люди являются «продуктами» своих эпох, и их таланты оказались востребованы именно данным обществом и в данных исторических условиях. Но, философ оценивал историю с моральной, а не научной точки зрения, и считал, что людям с детства нужно прививать восхищение героями, чтобы у них всегда были образцы для подражания. Он не мог предвидеть, что это преклонение перед героическими личностями может выродиться в нацизм. В этом преклонении перед великими людьми нашел отражение так называемый «аристократизм» философов жизни. Они боялись распространения «массового сознания», и одни из первых разработали концепцию «массового общества» с «массовой культурой», при которых индивид лишен свободы, творчества, царит отчуждение и бюрократический произвол.

Так как, для Ницше понятие истинности – понятие чисто субъективное. То, при написании истории ученый должен руководствоваться не стремлением к исторической достоверности, а к тому, чтобы его сочинение проповедовало позитивные ценности, приносило пользу для жизни. Изложение истории с точки зрения масс нанесет, по мнению Ницше, непоправимый ущерб сознанию людей. Они не будут больше стремиться к великим целям, а сконцентрируют все усилия на достижении собственного материального благополучия, решении своих частных задач. Ницше считал, что люди в большинстве своем морально не готовы к постижению настоящей подлинной истории. Когда они, помимо всего прочего, узнают, что рычагом исторических движений является эгоизм отдельных лиц, групп или масс, то они замкнутся в собственном эгоизме, станут просто обывателями.

Как отмечает Ницше, излишества исторического чувства умышленно поощряются как средство привить юношеству эгоизм зрелого возраста, история может лишить юность главного его преимущества – способности проникать верой в великую идею и претворять ее в недрах своего существа в еще более великую идею. «История путем постоянного искажения горизонтов и перспектив и устранения предохранительной атмосферы не позволяет человеку чувствовать и действовать неисторически. От безграничных горизонтов он обращается тогда к самому себе, в свою узкую, эгоистическую сферу, в которой он неизбежно засохнет… превращаясь в расчетливого гартмановского «мужа» и достигнет «полного растворения личности в мировом процессе»» ³⁰ .

Таким образом, по Ницше история посредством пропаганды позитивных ценностей, воспевания героев должна бороться с эгоизмом и цинизмом людей, давать импульс новым свершениям. Концепции Гегеля и Гартмана готовят людей к концу истории, лишают их веры в будущее, в изменения к лучшему, и этим, по мнению Ницше, приносят вред жизни, подрывают ее силы. Причем, он оценивает их концепции крайне субъективно, исключительно с точки зрения того, какой вред они могут принести, но не слова не говорит о достижениях этих концепций в сфере понимания истории человечества. Так, Ф. Энгельс усматривал великую заслугу Гегеля в том, что «он впервые представил весь природный, исторический и духовный мир в виде процесса, то есть в беспрерывном движении, изменении, преобразовании, и сделал попытку раскрыть внутреннюю связь этого движения и развития» ³¹ . Гартман обратил внимание на то, что не все в мире поддается объяснений с позиций рациональности и пытался объяснить мир исходя из концепции бессознательного. Конечно, эти концепции позже дорабатывались, пересматривались учеными, но нельзя отрицать тот позитивный вклад, который они внесли в разработку теории истории.

Также для Ницше характерен страх перед «массами», боязнь потерять в массах человека, индивидуальность. Действительно, нельзя отрицать роль личности в истории, но и превращать историю народа в историю одних великих людей тоже не стоит.

Висновок

Основной целью эссе Фридриха Ницше «О пользе и вреде истории для жизни» является доказать, что история по своему происхождению, характеру и назначению ближе к искусству, чем к науке, и, что требование к ней стать наукой является вредным для жизни.

Ницше аргументирует свою точку зрения тем, что, источник происхождения истории находится в самом человеке, в его психологической способности помнить прошлое, в его потребности иметь целостную картину мира, четкую шкалу ценностей, основанных на опыте и традициях предков. Таким образом, история организует жизнь человека, определяет его видение мира. Но, человек – субъективен, это делает не применимым к истории основного научного требования – объективности. Историк имеет дело не с самим прошлым, а с его «остатками», из которых вынужден «конструировать» картину событий, соответствующую его личному опыту, взглядам, интуиции, знанию материала. Что приближает его работу, к работе художника, драматурга.

Все эти особенности истории делают, по мнению Ницше, невозможным и даже вредным для жизни людей требование к истории стать наукой. Если история станет независимой от жизни наукой, то любая концепция, построенная с соблюдением правил логики и подтвержденная достаточным количеством фактов, будет иметь право на существование. Уже не жизнь будет диктовать условия истории, как это было раньше, а история как самодостаточная дисциплина будет предлагать людям свое видение жизни. Ницше считает, что плюрализм мнений, концепций истории, характерное для позитивистов преклонение перед фактами, изложенными в источниках, лишат человека целостной картины мира, понимания своего места в мире, цели и смысла жизни. Потеряв ориентиры в море несвязанных между собой фактов, концепций, человек замкнется в своей узкой, эгоистической сфере, выродится.

Чтобы этого не произошло, история, по мнению Ницше, не должна ни в коем случае превращаться в науку и терять связь с жизнью. История должна писаться на основе жизненных потребностей человека, проповедовать позитивные ценности, побуждать людей к великим свершениям. Основной ее задачей должно стать не познание истины, а воспитание человечества. В деле же воспитания , по мнению философа, достоверность, правда не нужны, сгодится и миф, если он содержит в себе проповедь позитивных ценностей.

Но, здесь сразу встает вопрос, кто будет определять «позитивность» этих ценностей. Мир меняется, наука идет вперед, меняется и сам человек. Позитивные когда-то ценности утрачивают свой первоначальный смысл. Даже понимание «вечных» ценностей, таких как, любовь, Родина, дружба, семья, изменяется и уже не может служить опорой в изменчивом мире. На определенном этапе миф уже не может удовлетворить человеческий разум, человеку требуется более достоверное знание, основанное не на интуиции и позитивных ценностях, а на реальных фактах. Именно поэтому к истории стали предъявлять требование стать достоверной наукой. В XIX веке это нашло свое отражение в преклонении позитивистов перед фактами, изложенными в источниках. Они еще не затрудняли себя проверкой достоверности изложенной в источниках информации, принимая все написанное в них за объективную правду. Но, благодаря позитивистам, делаются первые шаги в сторону разработки методов работы с источниками, отрабатываются приемы критики и анализа полученных в источниках данных. В ХХ веке источниковедение сделало значительный шаг вперед и теперь включает в себе как внешнюю, так и внутреннюю критику документов, сравнительно-исторический подход. Только данные, прошедшие тщательную проверку методами источниковедения, могут считаться достоверными и стать материалом для работы историков. При интерпретации полученных данных историку, действительно, требуются не только профессиональные навыки, знание периода, но и интуиция, жизненный опыт, умение связно и логично изложить свою точку зрения. Но, это еще не делает историю искусством, требование научности всегда остается.

Ницше из позитивных соображений пытается оградить человека от «излишних», с его точки зрения, знаний, затуманивающих четкую и ясную картину мира, и, таким образом, затормозить процесс развития знания. Он не принимает в расчет то, что потребности людей изменились, мифы исчерпали себя, человек ищет более прочного достоверного знания. Конечно, человеку будет очень тяжело найти себя, свое место в новом мире. Каждый должен будет сделать сам свой выбор, и, возможно, многие действительно предпочтут замкнуться в собственной эгоистической сфере, но далеко не все. Октябрьская революция в России яркое тому свидетельство.

Гегель, Гартман не ставили себе цели разработать «позитивные» концепции истории, они стремились дать более или менее логичное и аргументированное объяснение хода истории и внесли этим свой вклад в развитие науки. Ницше оценивает их концепции крайне субъективно, делая акцент только на минусы и совершенно не замечая плюсы. Эти концепции изменили видение истории, обратили внимание историков на разработку таких проблем как движущие силы истории, конечная цель мирового развития и т.д.