Біографія Купріна була насичена різноманітними подіями, які давали письменникові багату їжу для його літературних праць. Повість «Поєдинок» сягає корінням у той період життя Купріна, коли він набував досвіду військової людини. Бажання служити в армії було в юності пристрасним і романтичним. Купрін закінчив кадетський корпус і Московське Олександрівське військове училище. Згодом служба і показна, ошатна сторона офіцерського буття обернулася своєї виворотом: утомливо одноманітними заняттями «словесністю» і відпрацюванням рушничних прийомів з отупілими від муштри солдатами, пиятиками в клубі так вульгарними інтрижками з полковими распутницами. Однак саме ці роки дали можливість Купріну всебічно вивчити провінційний військовий побут, а також познайомитися з злиденним життям білоруської околиці, єврейського містечка, зі звичаями «заштатної» інтелігенції. Враження цих років з'явилися хіба що «запасом» на багато років вперед (матеріал для низки оповідань і в першу чергу повісті «Поєдинок» Купрін почерпнув саме в пору своєї офіцерської служби). Робота над повістю «Поєдинок» у 1902 - 1905 роках була продиктована бажанням здійснити давно задуманий задум - «вистачити» по царської армії, цьому зосередженню тупості, невігластва, нелюдськості.
Всі події повісті відбуваються на тлі армійського життя, ні разу не виходячи за її рамки. Можливо, це зроблено для того, щоб підкреслити важливість і реальну необхідність хоча б задуматися над тими проблемами, які показані в повісті. Адже армія - це оплот самодержавства, і якщо в ній є недоліки, то їх треба прагнути усувати. Інакше вся важливість і зразковість існуючого ладу - це блеф, порожній звук, і немає ніякої «Великої держави».
Усвідомити весь жах армійської дійсності доведеться головному герою поручникові Ромашова. Вибір автора не випадковий: адже Ромашов багато в чому дуже близький Купріну: обидва вони закінчили військове училище, надійшли на службу в армію. З самого початку повісті автор різко занурює нас в атмосферу армійського побуту, малюючи картину ротних навчань: відпрацювання несення служби на посту, нерозуміння того, що від них вимагається, деякими солдатами (Хлєбніков, виконуючий накази арештованого; Мухамеджінов, татарин, слабо розуміє по-російськи і, як наслідок, невірно виконуючий накази). Усвідомити причини цього нерозуміння нескладно. Хлєбніков, російський солдат, просто не має хоч кого-небудь освіти, і тому для нього все вимовлене єфрейтором Шаповаленко - це не більше ніж порожній звук. Крім того, причиною такого нерозуміння служить різка зміна обстановки: подібно до того, як різко нас занурює автор у такого роду обстановку, так і багато новобранці не мали до цього ніякого уявлення про військову справу, не спілкувалися з військовими людьми, для них все нове: « вони ще не вміли відокремити жарти, прикладу від справжніх вимог служби і впадали то в одну, то в іншу крайність ». Мухамеджінов ж нічого не розуміє в силу своєї національності, і це теж велика проблема для російської армії - всіх намагаються «підвести під одну гребінку», не враховуючи особливості кожного народу. Адже ці особливості, вроджені і не можуть бути усунені ніякої виучкою, тим більше криком, фізичними покараннями.
Взагалі проблема «рукоприкладства» дуже чітко фігурує в даній повісті. Це апофеоз соціальної нерівності. Звичайно ж, не треба забувати, що тілесні покарання для солдат були скасовані тільки у 1905 р. Але в даному випадку мова вже йде не про покарання, а про знущання: «Унтер-офіцери жорстоко били своїх підлеглих за мізерну помилку в словесності, за втрачену ногу при маршировкою, - били в кров, вибивали зуби, розбивали ударами по вуху барабанні перетинки, валили кулаками на землю ». Хіба стане так себе вести людина з нормальною психікою? Моральний світ кожного, хто потрапляє в армію, корінним чином міняється і, як зауважує Ромашов, далеко не в кращу сторону. Так навіть капітан Стельковскій, командувач п'ятим ротою, кращою ротою в полку, офіцер, який завжди «володів терплячою, холоднокровною і впевненою наполегливістю», як виявилося, теж бив солдатів (у приклад Ромашов наводить те, як Стельковскій вибиває разом з ріжком зуби солдату, невірно подав сигнал у цей самий ріжок). Тобто заздрити долі таких людей, як Стельковскій, не варто.
Ще менше заздрощів викликає доля простих солдатів. Адже у них немає навіть елементарного права вибору: «Не можна бити людину, яка не може тобі відповісти, не має права підняти руку до обличчя, щоб захиститися від удару. Не сміє навіть відхилити голову ». Солдати повинні все це терпіти і не можуть навіть поскаржитися, адже вони чудово знають, що тоді їм буде: «Але солдати дружно гаркалі, що вони« точно так, всім задоволені ». Коли запитували першу роту, Ромашов чув, як позаду нього фельдфебель його роти, Ринда говорив шиплячим і загрозливі голосом: - Ось Повідом же мене хто-небудь претензію! Я йому потім таку оголошу претензію! »До того ж до того, що рядові підлягають систематичному побиття, їх ще й позбавляються засобів до існування: то мале платню, яку вони отримують, вони майже всі віддають своєму командирові. І ці самі гроші витрачаються панами офіцерами на всякі посиденьки в барах з випивкою, брудною грою (знову-таки на гроші), до того ж у компанії розпусних жінок. Безумовно, кожна людина має право на відпочинок. Але цей відпочинок сильно затягнувся і прийняв дуже перекручену форму.
Пішовши офіційно від кріпосницького ладу 40 років тому і поклавши на це величезна кількість людських життів, Росія на початку століття мала модель такого суспільства в армії, де офіцерство - це експлуататори-поміщики, а прості солдати - це раби-кріпаки. Армійська система руйнує сама себе зсередини. Вона не виконує в достатній мірі ту функцію, яка на неї покладена. Адже якщо ми подивимося на тих людей, які нас захищають, тобто на простих солдатів, то напевно в очах більшості з них ми побачимо відображення тих же слів, що сказав про себе солдатів Хлєбніков: «Не можу більше, ... ... не можу я, пан, більше ... Ох, Господи ... Б'ють, сміються ... взводний грошей просить, відокремлений кричить ... Де взяти? ... Ох, Господи, Господи! »Тих же, хто намагається піти проти цієї системи очікує дуже не легка доля. Фактично, в самому боротися з такою «машиною» марно, вона «поглинає всіх і вся». Навіть спроби усвідомити те, що відбувається валять людей в шок: Назнанскій, постійно хворіє і пішов у запій (очевидно, намагаючись тим самим сховатися від довлеющей дійсності), нарешті, сам герой повісті Ромашов. Для нього з кожним днем все більш помітними стають кричущі факти соціальної несправедливості, все потворність системи. Він, з властивою йому самокритичністю, знаходить і в собі також причини такого стану речей: він став частиною «машини», змішався з цією загальною сірою масою нічого не розуміють і втрачених людей. Ромашов намагається від них відгородитися: «Він став усамітнюватися від суспільства офіцерів, обідав більшою частиною будинку, зовсім не ходив на танцювальні вечори у збори і перестав пити». Він «точно дозрів, постаршав і серйозніше за останні дні». Далося йому таке «дорослішання» не легко: він пройшов через суспільний конфлікт, боротьбу з самим собою (адже Ромашов дуже любив говорити про себе в третій особі), йому навіть була близька думка про самогубство (він ясно уявляв собі картину, на якій зображено його мертве тіло, з запискою в руках і натовп людей, що зібралися навколо нього).
Аналізуючи положення Хлебнікових в російській армії, спосіб життя офіцерства і шукаючи шляхи виходу з такої ситуації, Ромашов приходить до думки, що армія без війни - це абсурд, і, отже, для того, щоб не було цього жахливого явища «армія», а його не повинно бути, треба, щоб люди зрозуміли непотрібність війни: "Поклавши, завтра, покладемо, цієї секунди ця думка прийшла в голову всім: росіянам, німцям, англійцям, японцям ... І ось вже немає більше війни, немає офіцерів і солдатів, всі розійшлися по домівках ". Я також близький до подібної думки: для вирішення таких глобальних проблем в армії, для вирішення глобальних проблем взагалі необхідно, щоб потреба в здійсненні змін зрозуміло більшість людей, так як невеликі групи людей, і вже тим більше одиниці, нездатні змінити хід історії.