і його відображення в нормах артикулу військового.
Законодавча діяльність Петра I в галузі кримінального законодавства була надзвичайно інтенсивною. Дослідники нараховують тільки указів кримінально-правового характеру 392. Крім того, багато кримінально-правові норми містилися в загальних актах (інструкціях, наказах, регламентах тощо), що визначали правове становище різних ланок державного апарату. І норми указів і норми спільних актів були зазвичай казуальними. Подібно Соборному укладенню, вони часто формулювали залякування як одну з основних цілей застосування покарання.
Покладання 1649 року недостатньо повно і точно визначало склади державних злочинів, межі застосування формули «государеве слово і діло».
25 січня 1715 іменним царським указом визначалися державні злочини «за першими двома пунктами»: 1. про всякому злий намір проти персони його величності або зраді;
2. про обурення або бунт. По тяжкості до найбільш небезпечних державних злочинів указ прирівнював викрадення скарбниці.
Указом 25 січня 1715 повелівалося доносити про всяку злий намір проти персони його величності, про обурення чи бунт, про викрадення скарбниці самому государеві або у нього «на дворі, без жодного страху, бо донощикам, як приклади показують, завжди було платню, а про інших справах доносити, кому ті справи доручені, а листів не подметивать ». Пізніше, відповідно до указів 1718 в якості «государева слова і справи» стали розглядати тільки всякий злий умисел проти персони його величності і обурення чи бунт.
Питання про відповідальність за державні злочини і встановлення за них найбільш тяжких покарань привертав увагу Петра I постійно. Так, доручаючи Сенату скласти проект Уложення про покарання, Петро вимагав поділу злочинів на державні та партикулярні. За державні злочини повинна була встановлюватися смертна кара або страта політична.
Петро I розумів недосконалість діючого в Росії законодавства. Ще указом 1695 повелівалося всім наказам скласти виписки зі статей, які могли б поповнити Покладання і Новоуказние статті, і ці виписки мати до царського указу. У 1700 році Петро видав указ про складання нового Уложення. Але воно ще не було навіть підготовлено. У 1714 році було дано ще один припис про складання Уложення, але і воно залишилося нереалізованим. Робилася спроба систематизації нового законодавства шляхом приєднання його чи до Укладенню 1649 року, або до регламентів. При цьому пропонувалося при суперечності нових указів Укладенню вирішувати справи на підставі указів.
Найбільший інтерес з кримінально-правових документів петровського часу представляє Артикул в 1715 року з коротким тлумаченням. Про його походження в історичній і юридичній літературі немає єдиної думки. Деякі дореволюційні дослідники заперечували самостійний характер Артикулу військового, вважаючи його перекладом на російську мову іноземного закону. Проте вивчення історії розробки Артикулу військового, а також аналіз його змісту переконливо свідчать про інше - це оригінальний пам'ятник російського права, що зіграв велику роль у розвитку кримінального та процесуального законодавства Росії.
Артикул військовий містить головним чином норми кримінального права. Крім того, в ньому є багато суто військових правил і норм державного права. Спірним в літературі є питання про межі дії Артикулу військового. Останній не замінив Соборний Покладання 1649 року, а діяв паралельно з ним аж до створення Зводу законів Російської імперії.
Артикул військовий насамперед призначався для військовослужбовців і мав застосовуватися військовими судами. До підсудності військових судів ставилися справи не тільки військовослужбовців, а й осіб, доторканних до армії, обслуговуючих її.
Артикул військовий включав статті про злочини не лише військових, а й політичних і загальнокримінальних. Це і визначило його застосування в загальних судах. Мабуть, недостатня чіткість формулювань Соборне уложення вимагала звернення до іншого законодавчого матеріалу.
Артикул військовий ділиться на 24 голови. Кожна з них має свою назву. Нумерація артикулів єдина для всього закону. Артикули (статті) розташовані за певною системою, не завжди послідовно вираженою. Багато артикули забезпечені спеціальними тлумаченнями, роз'яснювальними їх сенс, зміст, а іноді доповнюють їх.
У порівнянні з Соборним укладенням Артикул військовий значно більш чітко визначає багато інститути кримінального права. Хоча в ньому немає загального визначення злочину, але зі змісту конкретних артикулів можна зробити висновок про те, що під злочином розумілося порушення закону, порушення царської, государевої волі. Таке розуміння злочину типово для феодального держави періоду абсолютизму. Слід підкреслити, що в якості злочину часто розглядалося і дію, прямо не передбачене законом.
В указі 1714 передбачено: Багато хто, нібито оправда себе, кажуть, що це не замовлено було, не розмірковуючи того, що все те, що шкода і збиток державі трапитися може, суть злочин. Ця ж ідея виражена в багатьох інших указах і в тексті присяги, наведеної в Артикуле військовому. Таке положення не могло не сприяти широкому застосуванню кримінальної репресії та розвитку судового свавілля.
Однак, слід звернути увагу на важливість появи спеціального терміна злочин, преступитель, злочинець, якими Артикул військовий замінює колишні терміни «крадіжка», «злодій», що вживалися для позначення будь-якого кримінально караного діяння і особи, яка його вчинила. Злочин означає насамперед порушення закону; преступитель - це порушник закону, особа, хто переступить заборони, встановлені законом. Поява терміна «злочин» не означало чіткого формулювання цього поняття, але послужило поштовхом до подальшого розвитку кримінального законодавства та кримінально-правових поглядів Росії. Положення Артикулу військового лягли в основу тих статей томи XV Зводу законів Російської імперії, в яких вперше в історії Росії було дано загальне визначення поняття злочину.
Як і Соборне укладення, Артикул військовий знає покарання за голий умисел на вчинення політичних злочинів. Найбільш яскравим прикладом може бути тлумачення до арт 19, в якому говориться, що однакову покарання лагодиться над тим, якого злочин хоча до дії і не вироблено, але тільки його воля і бажання до того було.
Артикул військовий проводить відмінність між діяннями навмисними, необережними і випадковими (арт 158, 159), останні з яких не караються. Таким чином, винність визначалася як необхідна умова настання відповідальності, що не заважало на практиці широко застосовувати об'єктивне зобов'язання і встановлювати покарання без вини. Слід, однак, відзначити нечіткість формулювань про форми вини (особливо необережною, яка називається по-різному).
Зі змісту Артикулу військового можна зробити висновок про необхідність встановлення причинного зв'язку між дією і злочинним результатом. Про це йдеться в арт 154, який визначає покарання за вбивство. Передбачається (вперше в історії російського права) судово-медична експертиза.
У згадуваному законі отримали подальший розвиток інститути, що виключають настання кримінальної відповідальності, - необхідна оборона і крайня необхідність. Інститут необхідної оборони визначено в арт 156 і 157. Докладно регламентуються межі необхідної оборони: домірність оборони нападу; одночасність оборони і нападу; неможливість для оборонявшегося поступитися або піти без побоювання смертного. Напад має бути наявним - або що почався або безпосередньо майбутнім; не можна оборонятися проти передбачуваного або закінченого нападу. Преступивший межі необхідної оборони піддавався покаранню, але менш жорстокому, ніж за вбивство. Крайня необхідність закріплена в арт 123, 180 і ін
Артикул військовий не визначає неосудність і малолітство як обставини, що виключають кримінальну відповідальність. Пропонується лише враховувати їх при визначенні покарання.
У Артикуле передбачається зменшення покарання, якщо злочин скоєно у стані крайнього збудження (афекту).
Менш суворе покарання, ніж за вбивство, встановлювалося для офіцерів, винних у смерті своїх підлеглих, що настала в результаті застосування до них покарання (арт 154, тлумачення).
Вчинення злочинів у п'яному стані не тільки не тягло за собою зменшення покарання, як було в Соборному уложенні, але і, навпаки, посилювало його, хоча ця лінія проводилася і не зовсім послідовно.
Обтяжуючою провину обставиною вважалося вбивство, вчинене будь-яким болісним способом (наприклад, шляхом отруєння), вбивство батька, матері, дитини, офіцера. Передбачалося застосування підвищеного покарання до рецидивістів.
Замах (початок виконання злочину) відрізнялося від скоєного злочину. Але, як правило, каралися вони однаково. Один із винятків (арт 167) - замах на згвалтування. Суд у цьому випадку міг пом'якшити міру покарання за своїм розсудом (за закінчена злочин встановлювалася смертна кара).
Артикул військовий визначає різні форми співучасті: підбурювання до вчинення злочину (арт 2), неінформування з політичних злочинів (арт 19), пособництво (арт 95), приховування злодія, речі (арт 190), і деякі інші. Покарання для співучасників встановлювалося, як правило, однакове, незалежно від ступеня їх участі.
Спеціальної статті, яка визначає мету покарання, в Артикуле військовому немає. Проте зі змісту ряду артикулів можна зробити висновок про те, що однією з найважливіших цілей покарання було залякування. Про це свідчить надзвичайна жорстокість покарань, прямо виражене в статтях прагнення витонченістю покарання утримати від вчинення злочинів.
Принцип, сформульований ще в Соборному уложенні - покарати так, щоб іншим, дивлячись на це, не кортіло подібно робити, - зберігається в повній мірі. Іншою метою покарання була ізоляція злочинця та позбавлення його тим самим можливості зробити новий злочин.
Широке поширення набуло в цей час використання праці засуджених: на галерах, каторзі, на будівництві гаваней, фортець, заводів, що було пов'язано з розвитком промисловості, з будівництвом фабрик і заводів та іншими державними роботами. Метою покарання у ряді випадків було відшкодування заподіяної шкоди, а також відплата. Можна відзначити і збереження покарання за принципом таліона. (Арт 2, 85, 143)
Характерна для розглянутого акта невизначеність покарання, про що свідчать багато артикули. У деяких випадках санкції дуже невизначені (потрібно просто жорстоко покарати - арт 52). Смертна кара передбачалася безумовно в 74 артикулах і в 27 - поряд з іншими покараннями. З них у 60 випадках не був позначений її вигляд. Суд міг встановлювати форму покарання за своїм розсудом. Характерна також множинність санкцій, встановлюваних за будь-який злочин. Суд міг в залежності від стану, тобто від соціального становища злочинця, визначити міру покарання.
Для Артикулу військового характерна невідповідність між характером покарання і тяжкістю злочину. Так, смертна кара установлюється за політичні злочини, і за вбивство, і за богохульство, і за сон на варті, тобто за самі різні по тяжкості злочину. Закріплювалися нерівні покарання за однакові злочину для осіб, які належать до різних станів.
За Артикулу військовому визначалися такі види покарання. Найбільше значення мала смертна кара різних видів - кваліфікована (четвертування, колесування, залиття горла металом, спалення тощо) і проста (розстріл, повішення, відсікання голови мечем); тілесні покарання - болючі (биття батогом, шпіцрутенами, закутий в залізо та ін .) та членовредительские (відсікання руки, пальців, носа, вух, таврування і ін.) Широко застосовувалася також посилання на каторжні роботи (на галери, будівництво гаваней, фортець, заводів), ув'язнення.
Відносно офіцерів застосовувалися особливі покарання: відставлених від служби (на час або зовсім), позбавлення чину і гідності (ганебне покарання), служба в якості рядового, арешт у профоса (ката), позбавлення відпустки. Найбільш тяжким покаранням було так зване шельмування. Указом 1766 шельмування було перетворено в позбавлення всіх прав стану. Ошельмовать фактично не мав ніяких прав: не міг бути свідком у суді, подавати заяву до суду. Будь-який, у кого були справи з ошельмовать могли покарати. Артикул військовий знає також майнові покарання: штраф, відрахування з платні, конфіскація майна. Багато статті встановлювали церковне покарання. В арт 117 передбачена колективна відповідальність і покарання кожного десятого.
У порівнянні з Соборним укладенням Артикул військовий містить значно більшу кількість видів злочинів, причому склади злочинів визначені більш точно і чітко.
На першому місці в Артикуле військовому стоять злочини проти віри (гол 1 і 2). Держава жорстоко карали тих, хто наважився виступити проти релігії, проти віри. У законі передбачені такі злочини як чарування, ідолопоклонность, богохульство, невідвідування церкви та ін Багато злочинів проти віри тягли за собою смертну кару, тілесні покарання.
Наступними за важливістю йшли політичні злочини (глави 3, 16, 17). У період абсолютизму вони отримали особливо великий розвиток. На перше місце серед них було поставлено всяке виступ проти життя, здоров'я, честі государя. Докладно йшлося про зраду. Спеціальна глава (17) присвячена такому злочину, як обурення і бунт. За політичні злочину була встановлена, як правило, смертна кара.
Вперше в історії російського права докладно регламентувалися військові злочини, тобто злочину, спрямовані проти встановленого порядку несення військової служби (глави 4 - 15). Це було пов'язане з проведеним Петром військовою реформою і характером самого закону, який закріпив реорганізацію армії. До військовим злочинів ставилися: ухилення від військової служби, дезертирство, опір офіцеру, порушення правил стройової та вартової служби, порушення правил поводження з військовополоненими, мародерство і багато інших.
Наступний вид - посадові злочини: зловживання владою в корисливих цілях, хабарництво, непокору начальству, відмова від виконання службових обов'язків.
Серед злочинів проти порядку управління і суду в Артикуле особливо виділені підробка грошей (арт 199), печаток та документів (арт 201), прийняття фальшивого імені (арт 202), зривання указів (арт 203), принесення лжеприсягу (арт 196), лжесвідчення ( арт 198). Всі ці злочини каралися надзвичайно жорстоко (смертна кара, тілесні покарання, в'язниця).
Артикул військовий знає також злочини проти громадського порядку та спокою - утримання місць розпусти, бійки, лайки; злочини проти життя, тілесної недоторканності, честі (глави 18-19). Особливо чітко визначена наклеп (арт 149).
Майнові злочини передбачені в гл 21. До них відносяться крадіжка, грабіж - явне викрадення чужого майна, вчинене шляхом збройного насильства або без нього. Визначено такі склади злочинів, як утайка чужого майна, відданого на збереження, привласнення знахідки, пошкодження або знищення чужої власності. Майнові злочини каралися жорстоко (колесування, спалення, повішання, відрубування голови, шпіцрутени, відсікання носа, вух, каторга).
Глава 20 регламентує статеві злочини (содомський гріх, насильство і розпуста). Церковна юрисдикція по цих справах була значно скорочена за Петра I. Справи, раннє підсудні церковному суду, перейшли до державним судам.
Слід зазначити, що чіткої системи злочинів у Артикуле не було, багато положень визначені казуально. Проте, в порівнянні з попереднім законодавством він представляє собою набагато більш досконалий кримінальний закон, що зробив великий вплив на подальший розвиток кримінального права в Росії.
Реформування суду в судовій практиці.
Загальною тенденцією розвитку процесуального законодавства та судової практики в XV - XVII ст було поступове збільшення питомої ваги розшуку на шкоду так званого суду, тобто заміна змагального принципу слідчим, інквізиційним.
Жорсткість репресії, властиве переходу до абсолютизму, відбивалося і в процесуальному праві. Посилюється покарання за так звані «процесуальні злочину»: за лжеприсягу і лжесвідчення тепер вводиться смертна кара - «звичайна прикраса законодавства Петра» (В. О. Ключевський).
На початку свого царювання Петро здійснює рішучий поворот у бік розшуку. Іменним указом 21 лютого 1697 «Про скасування в судних справах очних ставок, про буття замість оних розповсюджуються і розшуку, про свідків, про відведення оних, про присягу, про покарання лжесвідків і про митних грошах» повністю скасовується змагальний процес, вводиться по всіх справах процес слідчий, інквізиційний.
Указ 21февраля 1697 був доповнений і розвинений «Коротким зображенням процесів або судових тяжеб». «Короткий зображення», грунтуючись на принципах указу 1697 року, розвиває їх стосовно до військової юстиції, військовому судочинству, будучи, таким чином, спеціальним законом по відношенню до загального закону.
Певним дисонансом цим законам звучить іменний указ 5 листопада 1723 «Про форму суду». Указ скасовує розшук і робить суд єдиною формою процесу. Виникає питання, чим викликане таке різке коливання в законодавстві.
Однак розшук не був новиною для Русі, і Петро I, вводячи його, повинен був знати його недоліки ще в 1697 році і тим більше в момент видання «Короткого зображення». Історична обстановка в 1696 і 1723 роках не розрізнялася настільки принципово, щоб вимагати докорінної ломки процесуального права. Представляється можливим шукати відповідь на це питання якимось іншим шляхом.
По-перше, необхідно відзначити недостатню визначеність самих понять суд і розшук, в силу чого законодавець, можливо, не завжди настільки різко протиставляв їх, як нам часто здається.
По-друге, дослідження законодавства (зокрема «Короткого зображення») показує, що в розшуку зберігалися деякі елементи змагальності та, навпаки, в суді були елементи формалізму, властиві слідчому процесу.
По-третє, саме життя перешкоджала точному дотриманню указу 1697 року, поширенню розшуку на всі кримінальні і тим більше на всі цивільні справи. У всякому разі в практиці і після цього указу утрималося поділ на суд і розшук. Недарма сам указ від 5 листопада 1723 згадує про це: Не слід розрізняти (як раніше було) один суд, другий розшук ...
По-четверте, звертає на себе увагу та обставина, що Указ про форму суду поряд з критикою попереднього законодавства підкреслює і свою спадкоємність з ним: Понеже про форму суду багато указів колись були складені, з яких нині зібрано, і як судити слід, тому форма ясніше зображена.
Таким чином, зміни, що вносяться Указом про форму суду, здаються не настільки вже принциповими, як це здається на перший погляд. Певною мірою указ виданий не у зміну, а в розвиток попереднього законодавства.
Якщо буквально тлумачити указ, то виходить, ніби він скасовує всі попереднє процесуальне законодавство, у тому числі і «Короткий зображення». Проте М. Ф. Владимирський-Буданов стверджує, що указ спочатку використовувався лише у невійськових судах, військова ж юстиція продовжувала користуватися «Коротким зображенням». Потім співвідношення застосування цих законів змінилося: указ став застосовуватися у справах цивільних, а «Короткий зображення» - у кримінальних, причому як у військових, так і в невійськових судах.
Але надалі ця двоїстість форм процесу не втрималася: «Як узаконення, так і практика рішуче нахилялися у бік інквізиційного процесу». (Володимирський-Буданов). Очевидно, загальні тенденції розвитку абсолютизму все ж вимагали панування розшуку, хоча, може бути, і не в настільки безмежної формі, як це передбачалося указом 1697 року.
У квітні 1715 «Короткий зображення» вийшло одним томом разом з Артикулом військовим. У цьому виданні обидва закони виглядають як абсолютно ізольовані, навіть зі своєю особливою нумерацією сторінок.
Разом з Статутом військовим і Ексерціціямі «Короткий зображення», поєднане з Артикулом, було видано вперше, як це доводить П. О. Бобровський, в 1719 році. У всякому разі, більш раннє аналогічне видання до нас не дійшло.
М. Ф. Владимирський-Буданов вважав за необхідне застосувати обережну формулювання, в якому говорилося про те, що законодавець не пояснив, до якого роду судам та справах повинно бути застосоване «Короткий зображення процесів». Він також зазначає, що, ймовірно, за первісною задумом законодавця застосування його обмежується військовими судами. Деякі дослідники прямо стверджували, що цей закон застосовувався у невійськових судах, посилаючись на згадуваний вище указ Петра I Сенатові 10 квітня 1716.
Як зазначалося вище, указ від 19 квітня 1716 слід розуміти не в тому сенсі, що він поширював Статут військовий на цивільні органи, а лише в тому, що ці органи, коли їх діяльність в тій чи іншій мірі стикалися з армією, повинні були мати на увазі даний закон. Є відомості лише про більш пізньому застосуванні «Короткого зображення» у невійськових судах.
Таким чином, у своїй процесуальної частини цей документ являє собою спеціальний закон по відношенню до указу від 21 лютого та 16 березня 1697 року, які спиралися на Соборне укладення. Він вносить істотно нові форми й інститути у процесуально право Росії. Ці нововведення в певній мірі є наслідком західних джерел, якими користувалися упорядники російських військових законів, але вони, безсумнівно, відображають і рівень суспільно-політичного та правового розвитку Росії, досягнутий нею до початку XVIII століття, подальший розвиток абсолютизму.
Однак, оскільки «Короткий зображення» мало обмежену сферу застосування і оскільки воно було саме коротким, не можна сказати, що Соборне укладення в частині, що стосується розшукового процесу, повністю втратило силу.
За словами Володимирського-Буданова, в «Короткому зображенні» «знайшло собі місце повне застосування поняття слідчого (інквізиційного) процесу ...» Проте окремі елементи змагальності все ж таки зберігаються: можливість для сторін проявляти певну ініціативу в рух справи, обмін чолобитною і відповіддю, визначення кола спірних питань і доказів та ін Втім чистого слідчого процесу, очевидно, не буває.
Можна відзначити в даному документі таку тенденцію: ініціатива сторін звужується за рахунок розширення прав суду; в той же час діяльність суду і оцінка їх обставин справи все жорсткіше регламентуються законом, для прояву власного розсуду і будь-якої ініціативи суддів майже не залишається місця. Воля сторін і воля суду поглинаються і замінюються волею законодавця. У цьому і проявляється зміцнення абсолютизму з його прагненням зосередити всі сфери життя у руках однієї особи - самодержавного монарха.
«Короткий зображення» присвячено майже цілком питань судоустрою та процесу. Зрідка зустрічаються статті, що містять норми матеріального кримінального права. Відділення процесуального права від матеріального - велике досягнення російської законодавчої техніки почала XVIII в, не відоме ще Соборному укладенню.
Разом з тим ще не розмежовуються кримінальний і цивільний процес, хоча деякі особливості вже намічаються (наприклад, у порядку оприлюднення вироків). Загальний хід процесу, назви процесуальних документів і дій в принципі однакові і для кримінальних і для цивільних справ.
Закон закріплює струнку систему судових органів, невідому до Петра I, досить чітко регламентує питання підсудності. Для здійснення правосуддя створюються замазці спеціальні органи. Однак вони все ще не відокремлені від адміністрації повністю Суддями у військових судах є стройові командири, в якості другої інстанції виступає відповідний начальник, вироки судів у ряді випадків затверджуються вищестоящим начальством. Немає поки поділу на органи попереднього слідства та судові органи.
Відповідно з цим у процесі відсутній розподіл на попереднє виробництво справ та безпосередньо на суді.
У 1722 р. встановлено очолювати діяльність надвірних судів місцевим органам влади, тим самим спроба відділення суду від адміністрації була припинена. Судова система вводила новий початок - суд колегіальний. Міське стан отримало право реалізувати свої права в органах державного самоврядування (магістрати). Магістрати відали збором податків, отримали право суду над посадским, недворянських населенням. У 20-х рр.. Сенат закріплює функції верховного суду, апеляційна інстанція, суд 1 інстанції за злочинами, пов'язаними з казнокрадством.
Державні каральні органи: Преображенська канцелярія - всі справи про державну зраду, секретні справи. Поліція: голова - генерал-поліцмейстер. Виконання судових рішень, нагляд за громадським порядком (вуличні десятники і старости).