Петербурзьке нараду 1820 р Рішення про республіку

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Отже, Союз благоденства був діяльної організацією і чимало зробив за три роки своєї роботи. Але все, що він зробив, по суті не наблизило його до мети. Його основним завданням було скасування в Росії кріпосного права, ліквідація самодержавно - кріпосницького ладу, введення законно-вільного представницького правління. Але скільки б Чацький ні гриміло проти кріпосного права і аракчеєвщини в петербурзьких, московських, тульчинських, кишинівських і, може бути, тамбовських віталень, які б літературні та ланкастерські суспільства ні засідали, які б журнали ні замислювалися і які б полум'яні вірші про шкоду існуючого порядку речей ні писалися, - кріпосне право не могло впасти від одного "громадської думки". Члени Союзу благоденства це й раніше розуміли, тому й задумали написати другу частину свого статуту "Зеленої книги" з викладом "потаємної мети" і способів її досягнення, але запропоновані тоді рішення викликали розбіжності.

Відкладати рішення було не можна: їх вимагала дійсність. Раніше було неможливо чекати хоч чверть століття, поки в результаті терплячих зусиль створиться "громадська думка" і можна буде приступити до дії. А тепер життя Росії, та й усієї Європи, так стрімко пішла вперед, що чекати так довго вже не представлялося можливим. За три роки існування Союзу благоденства ознаки кризи феодальної системи грізно наростали. Це було гранично насичене подіями триріччя, що виковує політичну ідеологію з небаченою раніше швидкістю. Часта і швидка зміна форм декабристського суспільства та інтенсивний розвиток його програми залежали перш за все не від будь-яких особистих якостей об'єдналися діячів, а від швидкості розвитку самої історичного життя.

Неопрацьовані боку "потаємної мети" ставали виразним гальмом руху. Двадцятирічний з гаком термін, відведений було Союзом благоденства для підготовки перевороту, став здаватися необгрунтовано довгим, а способи досягнення мети - малоефективними. Політична мета - конституційна монархія - стала представлятися відсталою і не задовольняє созревшему світогляду. Чисельний ріст Союзу робив організацію пухкої, приймалися іноді й ненадійні люди, базіки, що займалися дурницями, на зразок Репетилова з "Горя від розуму". Різка незадоволеність зробленим все виразніше позначалася у спорах, в обговоренні ситуації. Члени товариства заздрили, що "все залишається в ідеях - ніщо не переходить а дійсність". Микола Тургенєв з досадою писав "у щоденнику:" Ми губимося в мріях, у фразах. Дій, дій по можливості! - І тоді тільки отримаєш право говорити ... Словам вірити не можна і не повинно. Повинно вірити справам ".

Якушкін приїхав до Петербурга в грудні 1819 р., і різка незадоволеність членів ходом справ у Товаристві кинулася йому в очі. Він визнає, що Союз благоденства, особливо в Петербурзі, досяг значних результатів, і відзначає сильний чисельний зростання його членів. Він вважає, що "громадська думка" у столиці було створено. Але все це здавалося вже незначним. У самому суспільстві намічалося глибоке внутрішнє рух: одні з колишніх членів охололи до мети організації, "зате інші скаржилися, що Таємне суспільство нічого не робить; за їхніми поняттями, створити в Петербурзі громадську думку і керувати ним була річ незначна; їм хотілося б від Товариства тепер уже більш рішучих підготовчих заходів для майбутніх дій ", - такими були спостереження Якушкіна. Вони дуже важливі. Передова частина Товариства радикалізувалася, просувалася далі у напрямку до демократичних позиціях, інша коливалася і відставала. Трубецькой, звик всі провини валити на Пестеля, і тут (зрозуміло, безпідставно) приписував всі його особовому поведінки, але й він приходив до висновку, що в ці роки "загальне дію охолов і позбулося єдності". Пестель, зі свого боку, з властивою йому конкретністю і точністю в описі складних суспільних явищ, свідчить, що і в цей час існували питання, що об'єднували всіх: всі одноголосно бажали введення в Росії "нового порядку речей" і вважали за необхідне чисельний зростання Товариства та його значне територіальне розширення. "Але по всіх інших предметів і статтями не було загальної думки і єдності у намірах і видах. Це розбіжність стосується переважно до засобів, якими зробити зміну в Росії, і до порядку речей і способу правління, якими б замінити існуючий уряд ", - показував Пестель. Останню формулювання треба визнати вичерпною, вона зроблена з глибоким розумінням ситуації, що склалася у Товаристві положення і, зафіксованим інших декабристів.

Революційний бродіння наростало. Декабристи гостро відчували недостатність способів для досягнення намічених цілей. Очевидно, нема чого розраховувати на вирішальний вплив "громадської думки". Це занадто повільний шлях. Чи немає іншої сили, на яку можна спореними і здійснити революційний переворот? Чи не є цією силою армія?

В армії на той час уже давно йшло глухе бродіння. Солдати - ті ж селяни, які прийшли з кріпаків сіл, - мріяли про звільнення від кріпосної неволі, від паличної дисципліни, шпіцрутенів і знущань начальників - дворян з породи Скалозуб.

Тим часом на Заході революційна ситуація переросла в революцію. У січні 1820 р. спалахнула військова революція в Іспанії. Армія, повстала під керівництвом революціонерів, була підтримана народом і в три місяці з невеликим зробила революційний переворот: королівська влада була повалена, відновлена ​​конституція. Навесні того ж року відбулася військова революція в Неаполі, а в серпні - у Португалії. У наступному, 1821 р. відбулася революція в П'ємонті і запалало грецьке повстання.

У Росії тих років також почала складатися революційна ситуація. У 1819 р., як вже сказано, повстали військові поселення. Більше двох років (у 1818-1820 рр..) Вирувало повстання на Дону.

У такій обстановці рішення Корінний управи Союзу благоденства скликати в Петербурзі нараду з основних програмних питань - для з'ясування "потаємної мети" і вироблення правильної лінії дій - було цілком своєчасним. Робота над "потаємної метою" сильно просунулася у свідомості провідного більшості та спільне вирішення вже визрівало - потрібно було про все остаточно домовитися.

Нарада відбулася в січні 1820 р. Сталося воно в обширній холостий квартирі Федора Глінки, дуже зручно розташованої для конспіративного наради:

Глінка жив у верхньому поверсі будинку Крапоткіна, що знаходився на Театральній площі недалеко від Поцелуєва мосту, в центрі міста, де схрещувалися шляху, в самому людному місці; в нижньому поверсі того ж будинку знаходилася адресна контора Петербурга ("адрес контора"), куди постійно входили і звідки виходили люди. Тому збори Корінний управи Союзу благоденства в цьому будинку не могло звернути на себе нічиєї уваги. Сім'ї у Глінки не було, тому й домашні не могли перешкодити наради. У справі Глінки зберігся план Театральній площі з прилеглими вулицями, мостом і точним позначенням як оперного театру, так і того будинку, де знаходилася його квартира.

У нараді взяло участь всі провідне ядро ​​руху: Пестель (оп був доповідачем), Сергій і Матвій Муравйови-Апостоли, Микита Муравйов, Михайло Лунін, Микола Тургенєв, Іван Якушкін, Іван Шипов і ряд інших членів таємного суспільства. С. Трубецького не було, він був у цей час за кордоном.

Доповідь Пестеля на тему, яке правління краще - конституційно-монархічний або республіканський, був поставлений, зрозуміло, з відома і згоди Корінний управи. Організовано було засідання по всій формі - з головою, дебатами і наступним голосуванням.

Звернемо увагу на показання Пестеля, що він встиг домовитися із Микитою Муравйовим ще до засідань і що "перш зазначеного наради у Глінки вони домовилися бути там однієї думки". Звідси випливає, що Пестель знайомив Микиту Муравйова з основними положеннями своєї доповіді (Муравйов зізнався в цьому тільки на очній ставці з Пестелем). Змовитися з Муравйовим Пестелю було легко: Микита Муравйов був тоді його однодумцем і прихильником республіканського правління. Пестель показує, що Микита Муравйов був в 1820 р. "один з тих членів, які найбільш на користь цього останнього говорили".

Головував на нараді знаменитий художник-медальєр граф Федір Толстой, член Союзу благоденства.

Зважаючи на важливість питання наведемо одне з найбільш повних показань Пестеля про хід цього знаменитого наради:

"Князь Долгоруков по відкритті засідання, яке відбувалося на квартирі у полковника Глінки, запропонував Думі просити мене викласти всі вигоди і всі невигоди як монархічного, так і республіканського правлінь з тим, щоб потім кожен член оголошував свої судження і свої думки. Се так і було зроблено. Нарешті, після довгих розмов було прю стати укладено й оголошено, що голоси збиратися будуть таким чином, щоб кожен член говорив, чого він бажає: Монарха або Президента: а подробиці будуть згодом визначені. Кожен при цьому оголошував причини свого вибору, а коли справа дійшла до Тургенєва, тоді він сказав: "Президент, без далеких розмов". На закінчення прийняли всі одноголосно республіканське правління ".

Таким чином, Союз благоденства є тією організацією в історії російського революційного руху, яка вперше прийняла рішення боротися за республіканську форму правління в Росії (1820).

Отже, в житті таємного товариства відбулася подія великої ваги: ​​члени суспільства розробили і прийняли нове формулювання кінцевої мети - боротьба за російську республіку.

Зрозуміло, зміна програми вело за собою і зміну тактики.

Мабуть, на другий же день або незабаром після наради у Федора Глінки було зібрано нову нараду, в Преображенських казармах, на холостий квартирі підполковника Івана Шипова, обставленій з спартанської простотою. Мета товариства була з'ясована - тепер потрібно усвідомити "способи дії". Доповідачем був Микита Муравйов. На цій нараді знову виникло питання про царевбивство; на думку найбільш радикальних членів, лише царевбивство розчищало шлях республіці. Стався запеклу суперечку між Микитою Муравйовим (в той момент прихильником царевбивства) та Іллею Долгоруковим - "обережним Іллею", як називав його А.С. Пушкін в Х пісні "Євгенія Онєгіна". Засідання було продовжено і на інший день (Ілля Долгоруков на другий день не прийшов).

Збереження дому Романових розглядалося як серйозна загроза існуванню республіки. На питання слідства щодо наради у Шипова Микита Муравйов відповідав, що тільки він і Пестель на цих зборах стояли за царевбивство, інші сперечалися проти цього заходу, доводячи, що царевбивство "неминучим наслідком мати буде анархію і загибель Росії. Пестель запевняв, що суспільство може відвернути анархію, призначивши наперед з-посеред своєї тимчасове Правління, вбрані верховною владою, щоб забезпечити порядок і ввести новий спосіб правління. Думка ця знайшла в мені одному тільки захисника і була спростована іншими. Особливо ж повстав супроти безпідставності цього пропозиції князь Довгорукої, з яким і виникло у мене про те прю стати ".

Цей момент в історії суспільства і самий генезис думки про диктатуру тимчасового верховного правління треба особливо відзначити: питання про нього не зійде у декабристів з порядку денного аж до відкритого виступу.

Пояснюючи своє розуміння питання про тимчасовий революційний правлінні, як він був викладений на нараді у Шипова, Пестель показав: "Побоювання на щет безначальності безладів, при Революції відбутися які можуть, виявляв я завжди сам і, говорячи про необхідність Тимчасового правління, приводив в підкріплення цього необхідності всі побоювання на щет безначальності і безладів: думкою вважаючи, що надійні і єдиний засіб до відрази оних складалося б в установі Тимчасового правління ".

Таким чином, як тільки усвідомити "потаємна мета" суспільства і формула вводиться революцією республіканського правління восторжествувала, природно, загострилася і внутрішня боротьба в суспільстві. Загострення позначилося насамперед у розумінні "способів революційної дії". Долгоруков - "охоронець" Союзу благоденства (була така виборна посада), сам голосував за республіку, показав, що на початку 1820 р., тобто, очевидно, саме після наради у Шипова, "склав" з себе посаду охоронця таємного товариства .

Але справа була далеко не тільки в "способах дії". Справа була в самому пристрої республіки - в її основному законі, в конституції. Прийняття рішення про республіку, як би не було воно саме по собі важливо, ще не визначало всього конкретного істоти майбутньої політичної системи. Петербурзьке нарада на квартирі у Глінки тільки початок цю роботу, "а подробиці будуть згодом визначені", - так вирішили члени таємного суспільства. Ось в ім'я цього і треба було поспішати зі складанням республіканського конституційного проекту: він визначав основний і міг сконцентрувати навколо себе сили переконаних прихильників. Потреба у його створенні відчувалася як сама нагальна.

І Пестель, і Микита Муравйов сідають в цей час за роботу над конституційним проектом майбутньої революційної Росії.

Як бачимо, в 1820 р. в середовищі декабристів заговорили про республіку, царевбивство, Тимчасовому революційному уряді. Виникло питання і про "дії за допомогою військ". Стара форма таємного суспільства ставала на заваді, виникали нові плани та рішення. Союз благоденства явно застарівав як форма організації руху. Назрівав питання про повну реорганізацію таємного товариства.

При підготовці даної роботи були використані матеріали з сайту http://www.studentu.ru


Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Доповідь
27.5кб. | скачати


Схожі роботи:
Про деякі питання ввезення в республіку Білорусь товарів для переробки
Збори нараду в управлінській діяльності руковолітеля
Пушкін а. с. - Московське і петербурзьке дворянство в романі а. с. пушкіна Євгеній Онєгін
Рішення про надання відстрочки
Рішення про стягнення платежу
Рішення задачі про комівояжера
Історія науки про управлінські рішення
Процес прийняття рішення про купівлі 2
Процес прийняття рішення про покупку
© Усі права захищені
написати до нас