Перший період Великої Вітчизняної війни

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Московський Державний Університет
ім. М. В. Ломоносова

Хімічний Факультет






ДО ПИТАННЯ ПРО ПРИЧИНИ УРАЖЕНЬ ЧЕРВОНОЇ АРМІЇ У ПЕРШОМУ ПЕРІОДІ ВЕЛИКОЇ ВІТЧИЗНЯНОЇ ВІЙНИ



Наукова робота
студента 113 групи
Ляхова Антона Борисовича.
Керівник роботи
доцент Сидоров О.В.






Друге видання, перероблено автором у 1996-1998 рр..








Москва, 1998 р.
Зміст

Зміст ................................................. .................................................. .... 1
1. Введення ................................................. .................................................. ..... 3
2. Думки керівників воюючих сторін про причини поразок Червоної Армії на початку війни ...................................... .................................... 3
3. Положення в світі в 1939 - першій половині 1941 р. ................................. 4
4. Розташування військ сторін за станом на 21 червня 1941 ................. 7
5. Хід бойових дій на радянсько-німецькому фронті в 1941 - 1942 рр.. .. 13
5.1 Початок війни ............................................... ........................................... 13
5.2 Провал "бліцкригу" ............................................. .................................. 13
5.3 Київська катастрофа ............................................... ............................... 15
5.4 Битва за Москву .............................................. ........................................ 17
5.5 Бойові дії взимку 1941/1942 рр.. .................................................. .. 21
5.6 Весна і літо 1942 р. ........................................... ..................................... 22
5.7 Коротко про поразки та невдачі Червоної Армії після 1942 р. ....... 28
5.8 Загальні висновки ............................................... ......................................... 29
6. До питання про "превентивному ударі" (за мотивами творів В. Суворова) ................................... .................................................. ......................... 31
6.1 Про чисельному співвідношенні танків і авіації СРСР та Німеччини ........ 32
6.2 Про деякі моменти, що стосуються матеріальної частини і тактики танкових, авіаційних і артилерійських сил СРСР і Німеччини ....... 35
Про винищувальної авіації ............................................... ...................... 35
Про фронтової бомбардувальної і штурмової авіації ........................ 38
Про стратегічної авіації ............................................... ........................ 42
Про танкових військах ............................................... ................................... 46
Про артилерії ................................................ .......................................... 52
6.3 Про "головної думки" В. Суворова ......................................... ................... 53
6.4 Про що була ролі оборони стосовно до настання ............. 62
6.5 Про мобілізаційну готовність радянської промисловості ............. 64
6.6 Особливості розташування військ Червоної Армії до літа 1941 р. ...... 66
Про 9-ту армію ............................................. ............................................ 66
Про "ударних" арміях ............................................. .................................. 68
До питання про "лінії Сталіна" ........................................... ....................... 72
Про Пінську військову флотилію .............................................. ............. 74
6.7 Другорядні деталі ............................................... ........................... 75
Про "руйнуванні бар'єра нейтральних держав" ................................. 75
Про 1 вересня 1939 ............................................ ................................. 79
"Блискучі шедеври" підтасовування ............................................. ............. 80
До питання про "таємницею мобілізації" ........................................... .............. 83
Про "захмарних" номерах радянських з'єднань .................................... 84
До питання про військових містечках ............................................. .................... 85
Екскурс в ідеологію ............................................... ................................. 87
Ще раз про індустріалізацію .............................................. ................... 89
Про "свідоцтвах сучасників" ............................................. ........... 90
"Сталін обдурив Гітлера" ............................................. ......................... 91
Про наркоматах озброєння і боєприпасів ............................................. .. 92
6.8 Загальні висновки ............................................... ......................................... 94
6.9 Подальша доля концепції В. Суворова ......................................... 94
7. Обговорення ролі деяких факторів, що зумовили поразки Червоної Армії в перший період Великої Вітчизняної війни .................... 96
8. Висновки ................................................. .................................................. ....... 98
Список використаної літератури ............................................... ................ 99


1. Введення

Вивчаючи історію Великої Вітчизняної війни, дослідник передусім стикається з великою кількістю інформації. Тут нас зустрічає "надлишок" фактичного матеріалу. Його стає неможливо включити в систему дослідження цілком, так як тоді вийде те, що в кібернетиці називається "шуми". Уявімо собі наступне: в кімнаті сидять кілька людей, і раптом всі одночасно починають говорити про свої сімейні справи. У результаті ми нічого не почуємо і нічого не дізнаємося. Велика кількість фактів вимагає вибірковості. І точно так само, як акустики вибирають цікавить їх звук, ми повинні відібрати ті факти, які потрібні для висвітлення обраної теми - причин поразки Червоної Армії в перший період Великої Вітчизняної війни.
Питання про причини поразок Червоної Армії в перший період Великої Вітчизняної Війни (1941 - 1942 рр..) Викликав, викликає і, ймовірно, буде викликати багато суперечок самого різного характеру. Крім того, це питання часто стає предметом різного роду політичних спекуляцій, цілком природно, не сприяють, а заважають виявленню істини.
У даній роботі проводиться аналіз причин поразок Червоної Армії на радянсько-німецькому фронті в 1941 - 1942 рр. .. Особливу увагу звернуто на критичний аналіз деяких широко поширених точок зору з даного питання. Порушено також деякі інші питання, що стосуються Великої Вітчизняної війни Радянського Союзу.


2. Думки керівників воюючих сторін про причини поразок Червоної Армії на початку війни

І. В. Сталін [1] пояснював поразки Червоної Армії на початку війни наступним чином. Він виділяв нації агресивні, які прагнуть до військового переділу світу, і нації миролюбні, які не хочуть війни. Агресивні нації, плануючи війну, заздалегідь переводять усе своє господарство на воєнні рейки, у багато разів збільшують чисельність армії, насичують її новітньою технікою і в результаті до початку війни мають готову "армію вторгнення", і вся їхня економіка працює на потреби війни. Нації миролюбні, в силу свого прагнення до миру, не можуть проводити тотальну мобілізацію, і тому їхні заходи з підготовки до війни носять частковий характер, а все господарство в цілому працює в режимі, наближеному до режиму мирного часу. До початку війни миролюбна нація в має лише "армію прикриття мобілізації", завдання якої - стримувати наступ ворога до тих пір, поки проводиться мобілізація в країні, що стала жертвою агресії. На початку війни неминуче відступ і втрата частини території, внаслідок переваги "армії вторгнення" над "армією прикриття мобілізації". Іноді до початку війни миролюбні нації не мають навіть задовільною "армії прикриття мобілізації", що призводить до поразки у війні.
Іншою причиною поразок Червоної Армії на початку війни, на думку І. В. Сталіна, була досягнута німецькими військами оперативна раптовість.
Гітлер перед нападом на СРСР був переконаний в обумовленості кінцевого поразки Червоної Армії. Його судження з приводу "неминучою" перемоги Німеччини над Радянським Союзом не представляють для нас будь-якого інтересу.


3. Положення в світі в 1939 - першій половині 1941 р.

До літа 1941 року гітлерівської Німеччини підпорядковувалася вся Європа, крім Британських островів. У Європі у Німеччини були союзники (Італія, Іспанія, Фінляндія, Угорщина, Румунія, Болгарія), а інші європейські країни (крім "нейтральних" Швейцарії і Швеції) були завойовані. У союзі з Німеччиною полягала і Японія.
Блоку агресорів протистояли 3 великих держави: СРСР, Великобританія і США. Однак між цими трьома державами існували великі суперечності.
Всі правлячі кола Великобританії побоювалися війни з Німеччиною, однак у них не було єдиної думки з приводу того, яким чином відвернути військову загрозу.
Одна частина британського керівництва вважала за необхідне не допустити війни і для цього відтворити Антанту часів Першої світової війни з Радянським Союзом замість царської Росії. Вони не без підстави вважали, що при наявності військового союзу між СРСР, Францією, Великобританією і країнами, що межують з Німеччиною, Гітлер не почне війну, тому що такий союз мав би переважна військове та економічне перевагу над Німеччиною. На чолі цього угруповання стояв Уїнстон Черчілль.
Інша частина британського керівництва дотримувалося тієї точки зору, що для Великобританії становлять небезпеку і гітлерівська Німеччина, і Радянський Союз. Вони вважали за необхідне направити агресію Німеччини на Радянський Союз, домогтися взаємного виснаження воюючих сторін і потім продиктувати вигідні умови миру. На чолі цього угруповання стояв прем'єр-міністр Великобританії Невілл Чемберлен. Зовнішня політика Великобританії в період з 1935 по 1940 р. визначалася цим угрупованням, а "черчіллевци" знаходилися в опозиції [14].
Слід зазначити, що з даного питання розбіжності в британських правлячих колах носили не чисто міжпартійний, а більш складний характер. Так, Чемберлен і Черчілль складалися в одній партії - в консервативній, в той же час видатний діяч ліберальної партії Ллойд Джордж був у думці з даного питання солідарний з Черчіллем.
Німеччина та Японія не становили загрози для існування Сполучених штатів Америки через їх географічного положення. Уряд США цікавила перспектива послабити взаємної війною всі без винятку європейські держави і після війни зайняти панівне становище в Європі. Крім того, дуже великі прибутки обіцяли Сполученим штатам військові замовлення воюючих держав (СРСР, Великобританії, але, природно, не Німеччини).
Радянський Союз знаходився в дуже небезпечному становищі - мав сухопутні кордони і з Німеччиною, і з Японією, і тому послідовно проводив політику, спрямовану на запобігання війні. Однак оскільки в правлячих колах США і Великобританії взяла гору лінія на "зіштовхування лобами" СРСР і Німеччини, ця політика зазнала невдачі.
Таким чином, до літа 1941 р. блок агресорів займав охоплює положення по відношенню до СРСР. З північно-західного боку розташовувалася завойована Німеччиною Норвегія і союзна їй Фінляндія, із заходу - сама Німеччина, завойована Польща, союзні Угорщина і Румунія. З боку Кавказу розташовувалася Туреччина. Вона не входила в блок агресорів, але була вороже налаштована по відношенню до СРСР, розраховуючи заволодіти багатими нафтою радянськими територіями. У ході війни на радянському кордоні було 26 повнокровних турецьких дивізій [9]. Це ставило під загрозу постачання нафтою армії і промисловості, тому що переважна її частина добувалася в той час в районі Баку і на Північному Кавказі.
В Ірані, який також межував з Радянським Кавказом, вели активну діяльність німецькі спецслужби, готуючи державний переворот. Це було також дуже небезпечно через загрозу радянським нафтопромислам. Наприкінці серпня 1941 р. для припинення пронімецького перевороту в Іран були введені радянські війська [9]. Введення радянських військ до Ірану в той час, коли військ гостро не вистачало і Червона Армія терпіла важкі поразки, може розглядатися як свідчення важливості положення в Ірані з точки зору інтересів СРСР.
C східного боку, в Маньчжурії, розташовувалася японська Квантунская Армія, чисельність якої перевищувала 1 мільйон осіб. Вона була розгорнута проти СРСР.

У сформованій обстановці для агресорів було б вигідно навалитися на Радянський Союз одразу з усіх сторін, позбавляючи можливості будь-якого маневрування силами. У межі можна було б розраховувати на напад на СРСР з 5 сторін: з півночі - Фінляндія і Німеччина (через Норвегію), із заходу - Німеччина з сателітами, з боку Кавказу - Туреччина та Іран, з боку Середньої Азії - через Іран, і з південно-сходу - Японія. Проте напад було скоєно тільки з двох сторін - з півночі і з заходу.
У 1939 р. Японією було розпочато наступ з метою захоплення частини території Монголії. Цей наступ скінчилося дуже важким ураженням і виявило якісна перевага Червоної Армії над японською. Наслідком цього стало те, що керівництво Японії почала схилятися до того, що не слід нападати на СРСР, а потрібно почати війну на Тихому океані [15,16]. Однак Квантунська армія залишилася на місці розгорнутої проти СРСР і її чисельність не зменшилась, так як війну на Тихому океані повинен був вести, звичайно, флот, а не сухопутна армія. Чисельність сухопутних військ, що брали участь в операціях на Тихому океані, була відносно невеликою (менше 400 000 солдатів і офіцерів) [16]. З іншого боку, керівництво Німеччини переконалося в слабкості японських сухопутних сил і втратило довіру до Японії. Японія не була заздалегідь сповіщена про напад Німеччини на СРСР.
Туреччина, ймовірно, планувала напасти на СРСР не відразу, а після того, коли стане очевидним поразка Радянського Союзу. Так чи інакше, хід бойових дій після нападу Німеччини на СРСР змусив турецький уряд вести себе дуже обережно.
Таким чином, вміле застосування обмежених сил Червоної Армії в Монголії, а також успіхи радянської дипломатії дозволили запобігти одночасному напад на СРСР Німеччини та Японії.

До літа 1941 року на боці агресорів був значну перевагу в промисловій області, як у загальнопромисловому, так і у військовому виробництві.
Дані за 1940 р.: СРСР добував вугілля 165,9 млн. тонн, виплавляв стали 18,3 млн. тонн. Німеччина видобувала вугілля 257,4 млн. тонн (з союзниками 439 млн. тонн), виплавляла стали 19 млн. тонн (з окупованими країнами, але без союзників - 31,8 млн. т.). Військове виробництво в Німеччині (без тих, окупованих країн, 1941): більше 11000 літаків, 5200 танків і бронемашин, більше 7000 гармат калібру 75 мм і вище, близько 1,7 млн. карабінів, гвинтівок і автоматів [8,9]. Військове виробництво в СРСР (1/1/1939 - 22/VI/1941): літаки 17745 (з них 3719 літаків нових зразків), танки приблизно 7000 (з них 1861 - Т-34 і КВ), артилерійських стволів 29837 (будь-якого калібру , у т. ч. нижче 75 мм, включаючи протитанкові) [8].


4. Розташування військ сторін за станом на 21 червня 1941

До 22 червня 1941 р. у лавах Радянських Збройних сил нараховувалося близько 5 млн. чоловік, в німецьких (без союзників і сателітів) 8,5 млн. чоловік.
Для нападу на Радянський Союз були зосереджені війська в кількості 5,5 млн. людей, більше 50 тисяч гармат і мінометів, 4300 танків, близько 5000 бойових літаків.
У прикордонних округах і флотах СРСР було 2,9 мільйона солдатів і офіцерів, 38 тисяч гармат і мінометів, близько 8 тисяч танків, з них 1475 танків Т-34 і КВ, більше 7 тисяч літаків, з них близько 1500 літаків нових типів і решта - старих [7,8,15].
По танках співвідношення сил може бути оцінений як незначну перевагу СРСР, так як танки Т-34 і КВ сильно перевершували німецькі зразки. Старі радянські машини були гірше німецьких і мали вкрай обмежені моторесурси, тобто були майже гранично зношені. (Переважна більшість цих машин було втрачено у перші дні війни, причому багато з них - не в боях. Їх кидали внаслідок несправностей або розбирали на запасні частини для ремонту решти машин).
За авіації. Із приблизно 1,5 тис. нових літаків: велика частина винищувачів була рівна по якостях німецьким (ЛАГГ-3, ЯК-1), деякі гірше (МіГ-3), тактичні бомбардувальники дещо краще, а штурмовики - набагато кращим за німецькі. Старі літаки катастрофічно поступалися німецьким і мали дуже обмежені моторесурси. У винищувальної авіації куди більше значення, ніж в інших видах авіації і родах військ, має бойовий досвід льотного складу. У цьому плані німецька винищувальна авіація значно перевершувала радянську, в її складі була велика кількість асів. Враховуючи цю обставину, приходимо до висновку, що німецька авіація, безумовно, могла швидко захопити панування в повітрі і міцно його утримати. Тому німецьке перевагу в авіації слід розцінювати як переважна.
Кількість артилерії і мінометів в німецьких військах перевершувало радянський показник приблизно на 30%. У якісному відношенні вони були приблизно рівні. Отже, в артилерії і мінометів співвідношення сил може бути оцінений як обмежене перевагу Німеччини.
З числа 2,9 мільйона солдатів і офіцерів у західних округах 800 тисяч було покликане в травні 1941 р. [8] і до 22 червня перебувало в строю менше місяця. Правда, покликані були резервісти, тобто раніше служили в армії. Однак без застосування їх знання та навички швидко губилися, і їх потрібно було вчити практично заново. До того ж їх підготовка мала місце давно, і не відповідала технічним станом армії до літа 1941 р., що вимагало їх перенавчання. Але і переважна більшість інших солдатів і офіцерів не мали ніякого бойового досвіду. А німецькі піхотні частини мали найрізноманітніший бойовий досвід - від Польської кампанії до операцій на Балканах. Отже, німецька піхота за досвідом і вишколі перевершувала радянську.
І в німецькій, і в радянській арміях основна маса піхотинців була озброєна гвинтівками. Однак, автоматів у німецьких військах було набагато більше, ніж у радянських. При цьому автоматами озброювалася в основному моторизована піхота, десантні частини, а також кращі піхотні підрозділи. Як показав досвід війни, ці частини нав'язували радянської піхоті ближній бій, де перевагу автоматичної зброї і краща виучка давали німецьким військам величезну перевагу. Чисельність німецької піхоти в 2 рази перевершувала чисельність радянської. Таким чином, перевага агресора в піхоті слід визнати переважною.
Таким чином, при незначній перевазі радянських військ по танках і обмеженому перевазі німецько-фашистських військ - по артилерії, агресор мав велику перевагу в піхоті і в авіації. Самими слабкими у агресора були танкові війська. Адже саме на них гітлерівці робили головну ставку! Їх чисельна і якісна (в сенсі якості матеріальної частини) слабкість була одним з основних факторів, що обумовили провал плану "Барбаросса".
Однак у цілому війська вторгнення агресора переважали радянські війська прикордонних округів і в кількісному, і в якісному відносинах.

Нижче наведена розстановка сил блоку агресорів на чолі з Німеччиною і Радянського Союзу [8,15,20].
(Читаючи розстановку сил, слід мати на увазі, що дивізія агресора за чисельністю особового складу і озброєння в середньому дорівнювала 2 радянським.)

КІНЦЕВИЙ ПІВНІЧ.
Агресори. На півночі Норвегії дислокувалася німецька армія "Норвегія" - 5 дивізій. Ця група була націлена на Мурманськ. На південь від цієї армії впродовж декількох сот кілометрів великих угруповань військ не було. Далі йшли 2 фінські армії: Карельська армія (проти Петрозаводська) і Південно-Східна Армія (проти Ленінграда). Усього в цих 2-x арміях налічувалося 16 дивізій. Разом на фронті від Льодовитого Океану до Фінської Затоки нараховувалася 21 ворожа дивізія. Їх дії підтримувалися з повітря німецьким п'ятого повітряним флотом, який нараховує 900 літаків.
Радянські війська. Всю смугу від Льодовитого Океану до Фінської Затоки займав Ленінградський Військовий округ. У складі округу було 3 армії: 7 - а, 14-а, 23-а. У їх складі знаходилося 21 дивізія і 1 окрема бригада. Число дивізій було рівним, але радянська дивізія була чисельно вдвічі слабкіше німецької і більш ніж удвічі - фінською.

Північно-Західному напрямі.
Агресори. Дислокувалася група армій "Північ" під командуванням генерал-фельдмаршала В. фон Лееба. У її складі перебувало 2 армії - 16-а і 18-я, і ударне угруповання - 4-а танкова група (командувач генерал-полковник Г. Гот) - всього 29 дивізій (23 піхотних, 3 танкових, 3 моторизованих). Дії групи армій підтримувалися з повітря 1-м повітряним флотом (1070 літаків). Націлена була на Ленінград.
Радянські війська. Шлях групі армій "Північ" перепиняв Прибалтійський особливий військовий округ (командувач генерал-полковник Ф. І. Кузнецов) - 2 армії: 8-а і 11-та. У їх складі було 25 дивізій, у тому числі 19 стрілецьких, 4 танкові, 2 мотострілкових, і 1 окрема стрілецька бригада.

ЗАХІДНЕ НАПРЯМОК.
Агресори. Тут була зосереджена найпотужніша німецька група армій "Центр" (командуючий генерал-фельдмаршал Т. фон Бок), націлена прямо на Москву. У її складі було 2 армії - 4-а і 9-а, та 2 ударні угруповання: 3-я танкова група (командувач генерал-полковник Е. Геппнер) і 2-а танкова група (командувач генерал-полковник Г. Гудеріан) - всього 50 дивізій (35 піхотних, 9 танкових, 6 моторизованих) і 2 бригади. Дії групи армій підтримувалися з повітря 2-м повітряним флотом (1670 літаків).
Радянські війська. Західний особливий військовий округ (командувач генерал армії Д. Г. Павлов) - 3 армії - 3-а, 4-я, 10-а. Мав у своєму складі 44 дивізій, у тому числі 24 стрілецькі, 12 танкових, 6 мотострілкових, 2 кавалерійські.


ПІВДЕННО-ЗАХІДНЕ НАПРЯМОК.
Агресори. Група армій "Південь" (командуючий генерал-фельдмаршал Г. фон Рундштедт). Складена була за принципом "звідусіль потрошку". Головна і найбільш потужне угруповання була на лівому (для німців) фланзі - 2 армії: 6-а і 17-а, і 1-а танкова група (командувач генерал-полковник Е. фон Клейст), націлена була на Київ. Південніше: угорські війська, 3-я румунська армія, 11-а армія (німецька), 4-а румунська армія. Війська сателітів Німеччини, може бути, не можна називати слабкими, але вони в якісному відношенні не йшли ні в яке порівняння з німецькими. Перед ними стояли другорядні наступальні завдання. Всього у складі групи армій "Південь" налічувалося 57 дивізій (48 піхотних, 5 танкових, 4 моторизованих) і 13 бригад. Підтримка з повітря: 4-й повітряний флот (1300 літаків).
Радянські війська. 2 військових округи - Київський особливий та Одеський.
Київський особливий військовий округ (командувач генерал-полковник М. П. Кирпонос) - 4 армії: 5-а, 6-а, 12-а, 26-а. У їх складі було 58 дивізій, у тому числі 32 стрілецькі, 16 танкових, 8 мотострілкових, 2 кавалерійські.
Одеський військовий округ (командувач генерал-лейтенант Я. Т. Черевиченко) - одна армія (9-а). У складі округу було 22 дивізії: 13 стрілецьких, 4 танкових, 2 мотострілкових, 3 кавалерійські.

Німецьке командування мало резерв: 24 дивізії (21 піхотна, 2 танкові, 1 моторизована).

З числа 149 дивізій і 1 бригади 4 західних прикордонних округів 48 дивізій входили до складу першого ешелону армій прикриття і були розташовані від кордону на 10 - 50 кілометрів (стрілецькі ближче, танкові далі). Головні сили прикордонних округів розташовувалися в 80-300 кілометрів від кордону.

Очевидно, що найсильніша, як в кількісному, так і в якісному відношенні угруповання військ була створена Радянським командуванням на Південно-Західному напрямку. Німецьким командуванням, навпаки, головна угруповання була зосереджена на Північно-Західному і Західному напрямках.

Існує широко поширена точка зору, що зосередження Радянським командуванням головного угруповання військ на Південно-Західному напрямку було великою помилкою. У зв'язку з цим необхідно розглянути це питання детальніше.
Дійсно, з точки зору формального оперативного мистецтва таке розташування військ було неправильним, тому що головна угруповання німецьких військ розташовувалася значно північніше. У перші дні війни, особливо після оточення великої частини сил Західного фронту, це дуже ускладнило становище і призвело до втрати великої території - Білорусі, Литви, Латвії, частини Псковської, Калінінської і Смоленської областей.
Проте, слід розглянути можливий розвиток подій в тому випадку, якщо б головна угруповання радянських військ була розташована на західному стратегічному напрямі. Відомо, що головна угруповання гітлерівців була створена на західному напрямі не в останню чергу й тому, що було встановлено зосередження найбільш сильного угруповання Червоної Армії на іншому напрямку (Південно-Західному). Це зробили для того, щоб досягти на цьому напрямку вирішального успіху, в той час як група армій "Південь" буде громити Південно-Західний і Південний фронти, не даючи перекидати війська на західний напрямок. Глибина наступальної завдання групи армій "Південь" на першому етапі плану "Барбаросса" була в 2 рази менше, ніж у груп армій "Північ" і "Центр", тому що опір перед групою очікувалося більш сильне (на першому етапі головним завданням групи армій " Північ "було захоплення Ленінграда, групи" Центр "- захоплення Москви, групи" Південь "- захоплення Києва. Відстань від кордону до Москви вдвічі більше, ніж від кордону до Києва.)
Якби головна угруповання Червоної Армії була зосереджена на західному стратегічному напрямку, то майже немає сумнівів у тому, що таке зосередження було б встановлено німецькою розвідкою. На користь такого припущення говорить те, що німецька розвідка в основному вірно встановила розташування військ у західних округах. Тут, ймовірно, важливу роль зіграв той факт, що в 1939 р. до СРСР було приєднано більша територія, що належала до цього Польщі, а також Литва, Латвія і Естонія, де було багато німецької агентури, а серед мешканців були сильні антирадянські настрої.
У такому випадку з великою часткою ймовірності можна стверджувати, що головна гітлерівська угруповання було б зосереджена на південно-західному, а не на західному напрямку.
Україна мала для СРСР набагато більше значення, ніж Білорусь, Латвія, Литва і смужка західної частини РРФСР. Східна частина України була одним із двох головних промислових районів країни. Тут знаходився Криворізький залізорудний басейн, Донецький вугільний басейн і потужна промисловість. Нічого подібного не було в Білорусії, Литві та Латвії. Україна мала більше сільськогосподарське значення, ніж Білорусь, Литва та Латвія. Не можна забувати і те обставина, що територія України (рівні степу) була більш зручна для дій великих танкових з'єднань, ніж територія Білорусії (ліси, болота). Значно більше значення для СРСР Україна підтверджує статистика військового виробництва. Захоплення гітлерівцями в липні 1941 р. Білорусії, Литви, Латвії і частини території РРФСР не завадив радянському військовому виробництву досить швидко рости, а втрата Радянським Союзом у жовтні-листопаді 1941 р. Криворіжжя, Харкова і більшої частини Донбасу привів до катастрофічного падіння військового виробництва. Таким чином, захист Україні слід було забезпечити в першу чергу.
Можна сміливо стверджувати, що без зосередження сил Червоної Армії переважно на південно-західному напрямку становище Радянського Союзу виявилося б ще гіршим, ніж мало місце в дійсності.
Німецькою розвідкою був здійснений прорахунок в оцінці резервів, що знаходяться у внутрішніх військових округах СРСР. Після введення в бій в основному на західному напрямку цих "не виявлених" резервів просування групи армій "Центр" було сильно затримано. Південно-Західний фронт також зазнав чималих втрат, але не був, на відміну від Західного фронту, ні оточений, ні розбитий, і був відкинутий від кордону на значно меншу відстань, ніж Західний фронт. Німецькі війська мали можливість зібрати всі сили в центр, розтрощити оборону радянських військ у Смоленська і продовжити наступ на Москву. Прихильником такого кроку був Г. Гудеріан [8]. Проте німецьке командування на це не наважився, тому що все більш зростала загроза удару Південно-Західного фронту у фланг і тил групи армій "Центр". 30 липня 1941 гітлерівське командування змушене було зупинити наступ на Москву і всі свої ударні, танкові і рухливі частини кинули проти Південно-Західного фронту. Південно-Західний напрямок тепер стало головним для німців, тобто радянське командування вже тоді, влітку 1941 р., зуміло нав'язати свою волю супротивникові! Інша справа, що через помилки верховного командування Південно-Західний фронт був оточений і розбитий. Але це вже не має відношення до довоєнної розстановці сил.
Так що рішення про зосередження влітку 1941 р. найбільшою угруповання Червоної Армії була на південно-західному стратегічному напрямку, було абсолютно правильним.
5. Хід бойових дій на радянсько-німецькому фронті в 1941-1942 рр.. і його
аналіз

5.1 Початок війни

Німецькі збройні сили під час нападу на СРСР 22 червня 1941 р. зуміли досягти оперативної раптовості. У перший же день війни було знищено 1200 літаків, 900 з яких було знищено прямо на аеродромах, причому це були в основному нові, кращі літаки [11]. За кілька годин до нападу диверсійні групи перерізали в багатьох проводовий зв'язок з військами. Це призвело до втрати управління багатьма сполуками, які, в тому числі і з цієї причини, часто ставали легкою здобиччю супротивника.
Оперативний успіх вермахту позначився відразу й дуже рішуче. 26 червня був узятий Даугавпілс, 28 червня, на шостий день війни - Мінськ (близько 350 кілометрів від кордону), 9 липня - Житомир, 16 липня - Смоленськ. Південніше Смоленська був захоплений місто Єльня з околицями ("Ельнинский виступ"), звідки до Москви залишалося не більше 250 км. Однак з початку липня темпи просування німецьких військ стали різко падати, а втрати рости. Якщо для того, щоб пройти 350 кілометрів від кордону до Мінська, їм було потрібно 6 днів, то для того, щоб пройти наступні 300 кілометрів від Мінська до Смоленська, знадобилося 18 днів. У цілому ряді випадків німецькі війська починали просуватися лише тоді, коли радянські війська самі відступали. До кінця липня 1941 р. остаточно з'ясувалося, що план "Барбаросса" виявився нереальним, гітлерівці не змогли домогтися вирішального успіху ні на одному з трьох напрямків, все більш і більш втягуючись у затяжні бої. Величезний віз навали за інерцією ще котився вперед, але це було вже не планомірне стрімке просування по всьому фронту, а судомні ривки то в напрямку Ленінграда, то в нижній течії Дніпра. Тільки за перші 3 тижні війни німецькі війська втратили 100 тисяч чоловік, близько 1000 літаків, половину всієї кількості танків (порядку 2000) [8]. Виручало німців лише та обставина, що підбиті танки залишалися в їхніх руках, і їх можна було ремонтувати.


5.2 Провал "бліцкригу"

На кінець липня - початок серпня 1941 становище на фронтах виглядало таким чином [8]:
Ленінградський фронт. Тут бої мали місцеве значення. На окремих ділянках фінські та німецько-фашистські війська просунулися до 100 кілометрів.
Північно-Західний напрямок. За перший місяць війни німецькі війська захопили Литву, Латвію, частину території Естонії і Псковської області. Однак всі спроби прориву до Ленінграда були відбиті з великими для них втратами. Тільки в серпні, отримавши значне посилення, група армій "Північ" продовжила наступ на Ленінград. Але тепер кожен крок навіть повільного просування давався важко. Темп наступу становив не більше 5 кілометрів на добу. Весь серпень йшла завзята оборона Таллінна і головної бази Балтійського флоту. Лише у вересні 1941 р. за наказом Ставки Верховного Головнокомандування був залишений Таллін.
Західний напрямок. Тут німецькі війська до кінця липня були міцно зупинені на рубежі Великі Луки - Ярцево - Кричев - Жлобин. Радянські частини, оточені на захід від Смоленська, були деблоковані і виведені з "котла". Південніше Смоленська глибоко вдавався в розташування радянської оборони Ельнинский виступ противника. У тилу частин Західного фронту був розгорнутий Резервний фронт.
Поліські болота. Тут між двома клинами, освіченими німецькими військами: до Києва і до Смоленська, тримала оборону 5-та армія генерал-майора Потапова. Німецькі частини лише дуже повільно видавлювали її на схід. Тут утворився розрив між флангами груп армій "Центр" і "Південь".
Південно-Західний напрямок. Не зумівши захопити Київ, з'єднання 1-ї танкової групи перейшли в наступ в загальному напрямку на південь і південний схід, громлячи з флангу і з тилу радянський Південний фронт, що оборонявся перед румуно-німецькими військами, і націлюючись на Крим . Тут просування німецьких військ поки лімітувалося в основному доставкою пального. На захід ж Києва фронт стабілізувався.

Навіть німецьке командування стало розуміти: втрати великі, але результатами ніяк не відповідали. Хоча війська на окремих напрямах ще просувалися, план війни був зірваний. У сформованій обстановці гітлерівське керівництво змушене було переглядати всі свої плани на майбутнє, у першу чергу військові плани. Серпень 1941 увійшов в історію як час кризи у вищому керівництві вермахту. Зазнавши дуже великі (близько 250 тис. чоловік) втрати в Смоленськом бої, 30 липня противник змушений був перейти тут до оборони. Було вирішено продовжити наступ у двох напрямках - для захоплення Ленінграда і з'єднання з фінами і для захоплення Україною, Донбасу і відкриття дороги на Кавказ. По завершенні цього передбачалося розпочати наступ на Москву за трьома сходяться,: з північного заходу, заходу і південного заходу.
Завдання радянського командування в цей час полягала в тому, щоб вчасно встановити напрям подальших ударів противника і маневру гітлерівців протиставити свій маневр. При цьому будь-яке зволікання і тим більше прорахунок міг ще більше погіршити становище Радянського Союзу, тому що в руках противника перебувала тоді ініціатива. Це завдання в Ставці та Генеральному штабі була вирішена в основному правильно, плани противника були розгадані [8,15]. Однак це не завадило Червоної Армії потерпіти дуже важке ураження, навіть важче, ніж у прикордонних боях, зумовила хід багатьох подальших подій і поставили її на межу катастрофи.


5.3 Київська катастрофа

21 серпня 1941 2-а танкова група Г. Гудеріана почала наступ від Гомеля на південь, обходячи зі сходу поліські болота і виходячи у фланг і в тил Південно-Західному фронту. Хоча для протидії цьому ще 16 серпня був створений Брянський фронт, його створення, як з'ясувалося, було напівзаходом. Одночасно, домігшись успіху на півдні, почала наступ 1-а танкова група Е. фон Клейста. Для зриву задуму оточення Південно-Західного фронту, як з'ясувалося згодом, потрібно було залишити Київ і повністю відвести Південно-Західний фронт за Дніпро, використавши звільнилися частини для протидії групам Гудеріана і Клейста. Неодноразові пропозиції генералів Б. М. Шапошникова, А. М. Василевського, Г. К. Жукова про це, які робилися починаючи з 29 липня, Ставкою відхилялися. 15 вересня навколо Південно-Західного фронту замкнулося кільце оточення. Тільки в полон потрапило близько 700 тисяч чоловік [8]. На Південно-Західному напрямку утворилася дуже велика, не заповнена ніякими військами "діра". Танкові частини Клейста просувалися на Донбас, майже не зустрічаючи опору. Вивільнені група Гудеріана та інші війська були використані для наступу на Москву.
Тут слід звернути увагу на те, що напрямок головного удару противника було визначено правильно, а суть помилки полягала в тому, що для протидії задумам противника були виділені недостатні сили.

Останнім часом провину за поразку під Києвом покладають виключно на І. В. Сталіна, який, мовляв, "уявляв себе геніальним полководцем і не рахувався з думкою професійних військових". Як приклад наводять неодноразове відхилення ним пропозицій Жукова і Василевського про відвід частин Південно-Західного фронту за Дніпро. При цьому "скромно" замовчується, що на цьому наполягала невелика і далеко не найавторитетніша в той період частина військових. Г. К. Жуков у той період ще був відвертим вискочкою, за плечима якого була одна-єдина вдала операція - Халхін-Гол, а А. М. Василевський до того часу ще взагалі не мав бойових заслуг на вищих командних постах. А проти відводу частин Південно-Західного фронту за Дніпро був командуючий Південно-Західним фронтом М. П. Кирпонос і командувач усьому Південно-Західним напрямом С. М. Будьонний [8], авторитет якого був у ту пору незаперечний. Слід врахувати і те обставина, що пропозиції про відвід виходили від високопоставлених московських штабних працівників, у той час як проти відводу були командири на місцях. Склалися, в деякому роді, дві "партії" військових, і Сталіну потрібно було зробити вибір між пропозиціями цих партій. З одного боку - "московські штабні вискочки" (Г. К. Жуков у той період - начальник Генерального штабу, А. М. Василевський - його заступник), з іншого боку - авторитет героя громадянської війни і перевага того, що, мовляв, "на місці видніше ". До того ж відвід військ Південно-Західного фронту за Дніпро означав здачу ворогові Києва без бою, що політично було вкрай небажано. Таким чином, рішення, прийняте Сталіним, цілком природно. Цілком очевидно, що будь-хто на його місці вчинив би точно так само.
Таким чином, дійсна провина за поразку лежить на командуючому Південно-Західним фронтом М. П. Кирпоноса і командуючому Південно-Західним напрямом С. М. Будьонного.
Звинувачення, що, мовляв, Будьонний взагалі був дуже поганим командиром і що це було відомо Сталіну, слід відкинути як необгрунтовані, тому що про зворотне говорить вся історія громадянської війни, в якій він дуже успішно командував найсильнішим і найкращим об'єднанням Червоної Армії - Першої Кінної армії. Те, що його підготовка з питань тактики і стратегії війни в нових умовах - в умовах "війни моторів" була недостатньою, до того часу навряд чи могло бути ясно, як би не хотілося комусь щось довести зворотне.

Дії Червоної Армії в перший місяць війни були вкрай невдалими. Але невдачі і поразки першого місяця війни не були настільки важкими, як це іноді представляється. Початок був невдалим, навіть дуже невдалим, але це був далеко не розгром. Адже вже до серпня 1941 р. просування вермахту було в основному зупинено. Гітлерівці захопили досить велику територію, але ціною колосальних втрат. Бліцкригу не вийшло, а війна стояла важка і тривала, в перспективі для них програшна. Переваги, які отримала Німеччина в результаті раптовості нападу, були вичерпані. Час працював проти гітлерівців. Головні сили Червоної Армії не були розбиті, а військове виробництво швидко зростало.
Зовсім інша річ - поразка у вересні 1941 р. під Києвом. Ні раптовістю, ні переважною чисельною перевагою противника його пояснити неможливо. Крім того, за наслідками воно було значно важче поразок першого місяця війни. Була оточена більш ніж мільйонна угруповання військ, якісно кращих у всій Червоній Армії. У результаті цього перед німецькими військами відкрився простір дій на півдні. Більш того вивільнилися дуже великі сили, що дозволило негайно почати наступ і на Москву. Прямим результатом цієї поразки стала втрата однієї з двох основних промислових баз країни (криворізького залізорудного району, харківських заводів і значної частини Донбасу), внаслідок чого різко впало військове виробництво. Таким чином, до жовтня 1941 р. на фронті склалося катастрофічне становище, яке було виправлено радянським командуванням з великою напругою.


5.4 Битва за Москву

Становище на фронтах до кінця вересня 1941 р..
Північ. Подальше просування фінських військ, захоплення Петрозаводська. Бої місцевого значення.
Північно-Західний напрямок. Блокований Ленінград, але спроба його захоплення зірвана. 22 вересня 1941 зі складу групи армій "Північ" вилучено 4-а танкова група. Противник перейшов до оборони. Командувач групою армій "Північ" генерал-фельдмаршал В. фон Лееб знятий з посади.
Західний напрямок. Тут для наступу на Москву були зібрані основні ударні сили вермахту - 3 (з 4) танкові групи. Співвідношення сил до кінця вересня наведено в табл. 1 [15]:

Таблиця 1.
Співвідношення сил сторін на Московському напрямку до 30 вересня 1941

Радянські війська Німецькі війська Співвідношення сил
Люди 1250000 1800000 1.4: 1
Артмінстволи 7600 14000 1.8: 1
Танки, САУ 990 1700 1.7: 1
Літаки 677 1390 2.0: 1

(У графі "Німецькі війська" враховані війська сателітів Німеччини.)

У результаті успішної наступальної операції військ Західного і Резервного фронтів у серпні - вересні 1941 р. був ліквідований Ельнинский виступ противника.
Південно-Західний напрямок. Домігшись великого успіху під Києвом, німецькі війська поширювалися на схід без особливого опору. Розраховувалося затримати їх на лінії Харків-Таганрог.
27 вересня 1941 був виданий наказ Ставки Верховного Головнокомандування, в якому говорилося про можливість настання в найближчі дні великих сил противника на московському напрямку [15]. Таке почалося на різних напрямках через 3-5 днів. Отже, раптовість в тому сенсі, в якому вона була на початку війни, була відсутня. Проте знову повторилося те ж, що мало місце в перші дні війни: глибокий прорив бронетанкових сил противника, втрата управління військами та їх оточення. Знову склалося катастрофічне становище, виправлену радянським командуванням з великою напругою.
Операція "Тайфун" (кодове найменування наступу на Москву) почалася 30 вересня ударом 2-ї танкової армії Г. Гудеріана вздовж шосе Глухів - Орел. До 3 жовтня, пройшовши до 200 кілометрів, його армією був захоплений непідготовлений до оборони Орел. Командування Орловським військовим округом була відсутня на місці, не були залишені навіть дозори на дорогах до фронту, хоча про настання Гудеріана вже було відомо. Имевшаяся в Орлі артилерія потрапила до рук німців без єдиного пострілу. Німецькі танки увірвалися на його вулиці, коли нічого не підозрюючи, радянські громадяни поспішали на роботу (до передової було 200 км). Після чого армія розділилася на 2 частини: одна виступила на північний схід, убік Тули, друга на захід, у бік Брянська. 6 жовтня Брянськ був зайнятий німецькими військами, а Брянський фронт опинився в оточенні. Група, яка виступила на Тулу, була затримана і розтріпана танковими контратаками. До 2 жовтня, коли почали наступ головні сили групи армій "Центр", прорив армії Гудеріана розвалив радянський фронт протягом сотень кілометрів, управління було втрачено.
5 жовтня авіарозвідка в 150 кілометрах від передової лінії були виявлені великі німецькі колони, що рухалися по шосе до Юхнову. Було вирішено завдати по колоні масований бомбовий удар, але стараннями Особливого відділу Червоної Армії льотчиків звинуватили в панікерстві і в тому, що вони прийняли за німців своїх, виліт бомбардувальників скасували [15]. 6 жовтня Юхнов був зайнятий противником. 14 жовтня було зайнятий Калінін, Москві загрожувало оточення. Західний фронт по суті справи треба було створювати заново. До 16 жовтня, перегрупувавши сили, німецькі війська продовжили наступ на Москву. Але на цей раз фронт ніде не був прорваний. За кожен крок просування німецькі війська платили великою кров'ю. До 30 жовтня німецьке наступ видихнуло. Противник був зупинений в 70 - 100 кілометрах від Москви.
Таким чином, катастрофічної поразки Західного фронту на початку жовтня 1941 року є, з одного боку, наслідком елементарного головотяпства цілком конкретних осіб (перераховувати яких не має сенсу), а з іншого боку, тим, що ділянки тактичних проривів німецько-фашистських військ не були визначені і ці напрямки не були своєчасно посилені.

15 листопада 1941 розпочався новий етап наступу німецьких військ на Москву. Цього разу головний удар припав на північ від Москви, інший наносився армією Гудеріана південніше Тули. Планувалося оточити Москву, стуливши кліщі в районі Ногінська. Але на цей раз зосередження флангових угруповань ворога було своєчасно встановлено радянською розвідкою. Крім того, німецьке командування допустило грубий промах: не організувало наступ у центрі фронту, хоча сил тут мало досить [8,15]. Це давало можливість радянському командуванню знімати сили з центру і перекидати їх проти флангових ударних угрупувань. Флангові ударні угруповання противника мали у своєму складі недостатньо загальновійськових з'єднань, а ставка на бронетанкові війська в тих умовах себе не виправдала. Німецьким військам вдалося лише відтіснити частини Червоної Армії на 70 - 100 кілометрів. Більшого ворог зробити не міг, наступ захлинувся. 5 грудня 1941 з підходом стратегічних резервів Ставки розпочався контрнаступ радянських військ під Москвою. 8 грудня Гітлер віддає наказ про перехід до оборони на всьому Східному фронті. Почалася позиційна війна.
Одночасно в другій половині листопада тривало наступ противника і на інших напрямках. 21 листопада німцями був узятий Ростов-на-Дону. На півночі вони вирвалися до Тихвину, намагаючись з'єднатися з фінськими військами. Але й на півночі, і на півдні війська противника були скуті контрударами радянських військ, і нічим не могли допомогти наступаючим на московському напрямку. На півдні на початку грудня Ростов-на-Дону в німців відбили, а на півночі тихвинский клин був ліквідований.

Таблиця 2.
Співвідношення сил сторін до початку грудня 1941 р. [15].

Радянські війська Німецькі війська Співвідношення сил
Люди 4200000 5000000 0.85: 1
Артмінстволи 22000 26800 0.8: 1
Танки 1630 1500 1.1: 1
Літаки 2495 2500 1.0: 1
Таблиця 3.
Співвідношення сил на московському напрямку до 6 грудня 1941 р. [15].

Радянські війська Німецькі війська Співвідношення сил
Люди 760000 800000 0.95: 1
Артмінстволи 6200 10400 0.6: 1
Танки 670 1000 0.7: 1
Літаки 860 600 1.4: 1

Досить часто, особливо від битих німецьких генералів, виходять заяви, що нібито в листопаді-грудні 1941 р. вони зазнали поразки від "генерала Зими". Провал планів оточення Москви в жовтні 1941 р. вони також пояснюють природним чинником - осінньої бездоріжжям. Чи так це?
Безперечно, і погода, і природа сильно впливають на хід бойових дій. Але справа в тому, що вони впливають в рівній мірі на обидві воюючі сторони. Коли говорять, наприклад, що німецькі танки не заводилися через морозу, треба мати на увазі, що і радянські танки перебували в точно такому ж становищі, тільки їх було значно менше. У бруді тонули як німецькі, так і радянські вантажівки. А нельотна погода була гірше для радянських військ, ніж для німецьких, так як в авіації в даний час і на цій ділянці фронту радянські війська мали перевагу (див. табл. 3).
У жовтні 1941 р. бездоріжжя була дуже короткочасною [8]. Надії Гітлера на успіх наступу на Москву в листопаді 1941 р. значною мірою грунтувалися на тому, що в перших числах листопада почалися невеликі морози, а невеликий ще сніг не заважав маневрувати ні танкам, ні навіть мотопіхоті. За днів листопадового "генерального наступу" гітлерівців температура на напрямках головних ударів становила мінус 7-10оС. По справжньому сильні морози (до-50оС) почалися на початку грудня 1941 р., коли радянські війська перейшли в контрнаступ [15]. Також у цей період випало дуже багато снігу, дійсно затруднившие маневрування. А от при такій погоді оборонятися дійсно значно зручніше, ніж наступати! Таким чином, при уважному розгляді ролі погоди в ході оборони Москви виявляється, що погодні умови були більш сприятливі для німецьких військ.
Так, гітлерівські війська не були готові до зими, що безперечно несприятливо відбилося на подальшому ході бойових дій. Але чому вони не підготувалися до зими? Тому що німецьке керівництво розраховувало, грубо кажучи, пройтися без нічого по Радянському Союзу, обчислюючи строк кампанії тижнями і місяцями, і не готувалося до зимової війни. Значить, справа тут знову не в кліматі, а в політичних і військових прорахунках гітлерівської верхівки.

5.5 Бойові дії взимку 1941/1942 р.

Наступ Червоної Армії на західному стратегічному напрямку, що почалося 5-6 грудня 1941 р., тривало до квітня 1942 р.. Радянські війська просунулися на 100-300 кілометрів, але головне завдання - оточення групи армій "Центр" не була виконана. Група армій "Центр" знаходилася лише в напівоточенні. Лінія фронту мав вкрай складну, порізаний форму. У тилу противника перебували великі угруповання радянських військ, забезпечуватися по повітрю.
На Південно-Західному напрямі була зроблена приватна наступальна операція. Її підсумком стало утворення "Барвінківського виступу", увігнутого у бік противника.
Відмінною рисою бойових дій у цей період була відсутність чисельної переваги радянських військ над німецькими, а також самий гострий за всю війну дефіцит озброєння і боєприпасів із-за різкого падіння військового виробництва.

Часто звинувачують радянське командування в тому, що воно взимку 1941/1942 рр.. доводило війська в наступі до граничної ступеня виснаження, внаслідок чого вони, мовляв, несли надмірні втрати. Звичайно, без різного роду перекосів тут не обійшлося. Однак вони пояснювалися в основному відсутністю у радянських військ досвіду наступу. Але погляньте на співвідношення сил! При відсутності скільки-небудь значного чисельної переваги над противником успішне просування радянських військ пояснювалося тільки тим, що у німців повністю були відсутні оборонні споруди. Проте було багато оборонних споруд, створених радянськими військами в оборонний період битви за Москву, які були лише кілька пошкоджені у боях. Деякі рубежі були залишені радянськими військами взагалі без бою і значить, неушкодженими. Для їх ремонту та пристосування для оборони "з іншої сторони" гітлерівцям було б потрібно зовсім небагато часу. Отже, будь-яка маленька передишка, дана німецьким військам, привела б до створення укріплень, які при тодішньому співвідношенні сил, навіть з огляду на погану підготовку гітлерівців до зими, прорвати було неможливо. Але якщо б гітлерівцям вдалося закріпиться на ближніх підступах до Москви, то з великою часткою ймовірності можна стверджувати, що влітку 1942 року місто було б захоплений гітлерівцями.
Таким чином, очевидно, що в тій обстановці радянське командування в цьому відношенні діяло правильно.
Дійсний прорахунок Ставки в той період складався в надмірному розпиленні сил з різних фронтах. На кількох фронтах були організовані приватні наступальні операції, що не дали в підсумку помітних позитивних результатів. На півдні в результаті наступу радянських військ була звільнена досить велика територія - "Барвінківський виступ", проте ця перемога не мала сенсу, тому що цей виступ, увігнутий бік противника, лише створював загрозу оточення займали його військ, а гарантовано не допустити оточення при тодішньому співвідношенні сил на фронті було неможливо. За висловом маршала Жукова, там вийшов "фронт вдвічі більше, ніж був, і весь в дірках". У результаті такого розпорошення сил не було досягнуто вирішальний успіх на Західному напрямку - оточення групи армій "Центр" не вдалося, хоча перемога була близька [8,15].


5.6 Весна і літо 1942 р.

Становище на фронтах у травні 1942 р..
Північ і Північно-Захід. Лінія фронту без істотних змін у порівнянні з жовтнем 1941. Бої місцевого значення.
Західний напрямок. Група армій "Центр" відкинута від Москви на 150-300 кілометрів, перебувала в напівоточенні.
Південно-Західний напрямок. Фронт в основному по річці Міус, утворюючи мішок ("Барвінківський виступ"), увігнутий бік противника. Його вершина "діставала" до станції Лозова. У Криму тривала облога німецькими військами Севастополя, війська Кримського фронту займали східну частину Кримського півострова.

Таблиця 4.
Співвідношення сил сторін на фронті у травні 1942 р. [15].

Німецькі війська Радянські війська Співвідношення сил
Люди 6200000 5100000 1.2: 1
Артмінстволи 57000 44900 1.3: 1
Танки 3000 3900 1: 1.3
Літаки 3400 2200 1.5: 1

Німецькі війська мали деякий чисельну перевагу над радянськими, але у військовому виробництві становище було іншим.

Таблиця 5.
Військове виробництво СРСР і Німеччини в 1942 р. [15].
(Німеччина - з окупованими і союзними країнами).

CCCР Німеччина Перевага СРСР
Артмінстволи 33100 14000 2.4: 1
Танки 24500 9300 2.6: 1
Літаки 25400 14700 1.7: 1

Ці дані - за весь 1942 рік, а у травні 1942 р. військове виробництво в СРСР перевищила німецьке приблизно в 1.5 рази.
Тим не менше за загальноекономічним показниками (виплавка сталі, видобуток вугілля) СРСР дуже сильно (в кілька разів) відставав від Німеччини. До січня 1942 гітлерівське уряд не знижувало рівень виробництва товарів широкого споживання. Лише на початку 1942 р. міністр озброєнь Німеччини А. Шпеєр з великими зусиллями домігся дозволу Гітлера скоротити виробництво мирної продукції на 12%, переключивши відповідні потужності промисловості війну [15]. Більшого він зробити не міг, тому що німецьке уряд боявся зниженням рівня життя розкласти тил. Таким чином, моральний чинник - ведення Радянським Союзом справедливої, визвольної війни - дозволив перемкнути всю економіку на потреби війни, а Німеччина не мала можливості цього зробити, і маючи значно вищий рівень загальноекономічних показників, ніж СРСР, почала сильно відставати від нього військовому виробництву.

При що співвідношенні сил об'єктивно Німеччина не повинна була домогтися помітних успіхів у літньо-осінньої кампанії 1942 р.. Отже, дуже великі поразки Червоної Армії в цей період пояснюються тільки прорахунками радянського командування. Слід детально розглянути, які були ці прорахунки, ніж були викликані, а також, якщо це виявиться можливим, встановити конкретних винних.

Після всебічного аналізу обстановка навесні 1942 р. Генеральний штаб прийшов до наступних висновків. На думку Генерального штабу, противник влітку 1942 р. мав можливість вести великі наступальні операції на двох стратегічних напрямках - південно-західному і західному, причому вважалося, що головний удар буде на західному напрямку - по Москві. На південно-західному напрямку передбачалося наступ другорядною, але великого угруповання військ противника із завданням захоплення нижньої течії Дону і прориву на Кавказ, а також захоплення Воронежа. Найбільш небезпечними оперативними напрямками вважалися тульської-московське і Курсько-воронезьке [9]. На північно-західному напрямі великі наступальні операції гітлерівців виключалися.
Така оцінка обстановки ні в кого з вищого військового керівництва СРСР не викликала суттєвих заперечень, тобто була загальноприйнятою [9]. Отже, в стратегічному прогнозі дій супротивника влітку 1942 р. всі без винятку вище військове керівництво Радянського Союзу виявилося далеко не на висоті.
У дійсності на західному стратегічному напрямі гітлерівське командування планувало лише зберегти існуюче становище, а головний удар завдати на південно-західному стратегічному напрямку з метою захоплення Сталінграда та Кавказу. Також помилковим виявився і прогноз щодо північно-західного напрямку - тут гітлерівцями планувалася велика наступальна операція - штурм і захоплення Ленінграда. На виконання цього плану 11-а німецька армія влітку 1942 р. була перекинута з Криму під Ленінград [9], проте штурм Ленінграда не був організований через нестачу сил і несприятливого розвитку бойових дій на інших напрямках.
І. В. Сталін і всі без винятку вищі командувачі були переконані, що влітку 1942 р. Радянські Збройні сили не зможуть вести широкомасштабних наступальних операцій, і вважали за необхідне вести активну стратегічну оборону.
Однак разом з тим майже всі були переконані в необхідності проведення приватних наступальних операцій з метою ослаблення супротивника, а при сприятливих умовах - зриву його наступальних планів.
Г. К. Жуков вважав за необхідне організувати велику наступальну операцію на західному стратегічному напрямку з метою ліквідації ржевсько-вяземського виступу противника. У той час він вважав, що така операція серйозно послабить німецькі сили і примусить їх відмовитися від наступальних операцій в найближчим часом. Однак після війни, отримавши з трофейних джерел точні дані про противника, Г. К. Жуков зазначив, що його висновки були "далеко не бездоганним", тобто з великою часткою ймовірності помилковими.
І. В. Сталін і деякі інші військові керівники вважав за необхідне проведення не однієї, а декількох приватних наступальних операцій на різних ділянках фронту. Мета їх полягала, з одного боку, у відверненні і розосередженні німецьких резервів і уваги вищого керівництва, заважаючи тим самим виконання їх наступальних планів, а з іншого боку - звільнення деяких важливих у військовому та економічному відношенні об'єктів і районів (прориві блокади Ленінграда, звільнення Харкова і Криму).

Командування Південно-Західного фронту (командуючий С. К. Тимошенко, член Військової ради М. С. Хрущов) і Південно-Західного напряму твердо наполягало на проведенні приватної наступальної операції з Барвінківського виступу з метою визволення Харкова. Вони наполегливо переконували верховне командування в забезпеченому успіху операції і не просили підкріплень у Ставки, вважаючи, що впораються самотужки. Наполегливість командування фронтом призвела до того, що І. В. Сталін санкціонував операцію, початок якої було призначено на 12 травня. Оскільки головним стратегічним напрямком тоді вважалося західне, то операція Південно-Західного фронту, за його припущеннями, повинна була мати відволікаючу значення. Крім того, Харків був дуже важливий в економічному відношенні. Чималу роль у позитивному вирішенні Сталіна з даного питання, ймовірно, зіграло те обставина, що командування фронту не просило ніяких підкріплень, а також те міркування, що, мовляв, "на місці видніше". Генеральний штаб заперечував проти проведення операції, вказуючи на небезпеку ворожого удару в тил наступаючої угрупованню радянських військ і її оточення. Проте Сталін наказав вважати операцію внутрішньою справою фронту і вищому командуванню в Москві в неї не втручатися [9]. Підсумки цієї наступальної операції добре відомі - наступавшая угруповання радянських військ потрапила в оточення і була розбита.
Тут І. В. Сталін виявив надмірну довіру до командування Південно-Західного фронту, дозволивши йому проводити операцію, небезпека якої зрозуміла навіть неспеціалісту при першому ж погляді на карту. Таким чином, провина за поразку під Харковом лежить, з одного боку на С. К. Тимошенко і Н. С. Хрущова, а з іншого боку - особисто на І. В. Сталіна.

Навесні 1942 р. також вкрай невдало йшли бойові дії в Криму. На початку 1942 р. був сформований Кримський фронт (командувач Д. Т. Козлов) з метою звільнення Криму. У січні-квітні 1942 р. було зроблено 3 спроби прориву ворожої оборони, які потерпіли невдачу. Кримський фронт змушений був перейти до оборони. Проте жодних заходів щодо зміцнення оборони не приймалося, оскільки командування передбачало через деякий час знову наступати. Проте наступ довго відкладалося. До травня Кримський фронт займав оборону на самій вузькій частині півострова, маючи у своєму складі 3 армії: 44-ю, 51-у, 47-ю. Лівий фланг, що примикав до Чорного моря, виявився слабким, але заходів щодо його зміцнення також не приймалося. У результаті 8 травня 1942 противник перейшов в наступ проти лівого флангу Кримського фронту, прорвав оборону, і весь Кримський фронт зазнав тяжкої поразки, причому чисельна перевага була на боці радянський військ [9]. Тут основною причиною поразки стало своєрідне "двовладдя" на Кримському фронті. З одного боку, був командувач фронтом Д. Т. Козлов, з іншого - представник Ставки на Кримському фронті Л. З. Мехліс. Останній, замість того, щоб допомагати командуванню фронтом, вказувати на помилки і допомагати їх виправляти, заважав командуванню, нескінченно перетасовуючи керівні кадри, влаштовуючи багатогодинні безплідні наради і віддаючи накази через голову командувача фронтом. Результатом стало важке ураження.
Таким чином, провина за поразку Кримського фронту у травні 1942 р. лежить, з одного боку, на командуванні фронтом на чолі з Д. Т. Козловим, з іншого боку - на представника Ставки Л. З. Мехліс, а з третього боку - особисто на І. В. Сталіна, який вчасно не припинив "двовладдя" на і не замінив представника Ставки на Кримфронте. Крім того, не були точно визначені обов'язки представника Ставки. Такі були визначені тільки заднім числом - після поразки. Широко відомий зміст його телеграми Л. З. Мехліс від 9 травня: "Ви тримаєтеся дивну позицію спостерігача, не відповідає за справи Кримфронта. Ця позиція дуже зручна, але вона наскрізь гнила. На Кримському фронті ви - не сторонній спостерігач, а відповідальний представник Ставки , що відповідає за всі успіхи і неуспіхи фронту і зобов'язаний виправляти на місці помилки командування. Ви разом з командуванням відповідаєте за те, що лівий фланг фронту виявився геть слабким. Якщо "вся обстановка показувала, що супротивник з ранку буде наступати", а ви не вжили заходів до організації відсічі, обмежившись пасивної критикою, то тим гірше для вас. Значить, ви ще не зрозуміли, що надіслані на Кримфронт не в якості Держконтролю, а як відповідальний представник Ставки. " Ця телеграма була першим документом, що визначає обов'язки представника Ставки і міру його відповідальності [9]. Слід вказати, що за цю поразку Л. З. Мехліс і Д. Т. Козлов були зняті з займаних посад і знижені в званні.

Інші 2 приватні наступальні операції - під Демянском і під Ленінградом - також не дали позитивних результатів. Радянські війська майже не просунулися вперед. Правда противнику було завдано великої шкоди, а й втрати радянських військ були не менше [8].

Поразка під Харьковим безперечно несприятливо позначилася подальшому на ході бойових дій, так як Південно-Західний фронт цією невдачею був сильно ослаблений, і коли гітлерівці 28 червня 1942 почали генеральний наступ, радянська оборона була прорвана в один день [8,9]. Що стосується поразки у Криму, то його вплив на обстановку на південно-західному напрямку було значно меншим, так як 11-а німецька армія, яка вела операції в Криму, після їх завершення (після взяття Севастополя 4 липня) не була використана для наступу на південно-західному напрямку, а була перекинута під Ленінград [9].
Але поразка під Харьковим, що абсолютно ясно, не було вирішальним для ходу літньо-осінньої кампанії. Ця поразка полегшило німецьким військам прорив радянської оборони в самому початку наступу, але не більше того. Майже немає сумнівів у тому, що і без поразки під Харьковим оборона Червоної Армії в червні 1942 р. була б прорвано, так як на цьому напрямку знаходилися головні сили гітлерівської армії. Досить імовірно, що в цьому випадку підсумкове просування гітлерівців було трохи менше, ніж мало місце в дійсності, але і в цьому випадку воно напевно було б вельми значним.
Основною причиною несприятливого для Червоної Армії розвитку бойових дій на південно-західному напрямку влітку і восени 1942 р. стала груба помилка Генерального штабу та Ставки Верховного Головнокомандування щодо визначення напряму головного удару гітлерівців. Внаслідок цього прорахунку за Південно-Західним і Південним фронтом не були розташовані резервні армії Ставки. Гітлерівські плани не були розгадані ніким з радянського військового керівництва, і пропозицій щодо радикального посилення південно-західного напрямку резервами Ставки - єдиний захід, здатної не допустити глибокого просування німецьких військ на цьому напрямку - не надходило ні від кого, в тому числі і від Г. К. Жукова. Отже, відповідальність за вкрай несприятливий перебіг бойових дій на південно-західному напрямку лежить на всіх без винятку вищому радянському командуванні. Це слід особливо підкреслити, так як останнім часом є схильність всю провину за цю поразку покладати виключно на І. В. Сталіна, який, мовляв, "уявляв себе геніальним полководцем і не прислухався до думки професійних військових". Вище показано, що мало місце зовсім протилежне - надто уважно прислухався. Джерелом помилки у визначенні стратегічних планів противника на літо 1942 р. був саме Генеральний штаб, а решта, в тому числі і Сталін, "йшли в руслі" стратегічних оцінок Генерального штабу. Розбіжності у вищому військовому керівництві мали не принциповий, а приватний характер (кількість і місце проведення приватних наступальних операцій). У будь-якому випадку мало б місце досить глибоке просування гітлерівців на південно-західному напрямку, так як на цьому напрямку не було резервних армій Ставки, а наступали тут головні сили німецької армії.
Подальший хід подій влітку і восени 1942 р. стало наслідком вищеописаного прорахунку Ставки та Генерального штабу.


5.7 Коротко про поразки і невдачі Червоної Армії після 1942 р.

У лютому-березні 1943 р. гітлерівським військам вдалося провести дуже велике контрнаступ на південно-західному напрямі і в його ході зайняти більшу територію, в тому числі такі міста, як Білгород і Харків. Просування склало до 200 кілометрів.
Тут причиною стало своєрідне "запаморочення від успіхів". У світлі перемог Червоної Армії під Сталінградом, на Кавказі і в Острогожськ-Розсошанської і Воронезько-Касторненськой операціях загальна поведінка противника розцінювалося радянським командуванням як відступ за Дніпро з наміром зупинити радянські війська на рубежі цієї водної перешкоди. Виходячи з цього було допущено незабезпечене просування Червоної Армії, сили були розкидані, потужні ударні угруповання на головних напрямках були відсутні, а тили і постачання, як і завжди, сильно відставали. Сталося це тому, що передбачалося до Дніпра тільки вести бій проти слабких прикривають загонів і переслідувати відступаючого противника. Дійсно, мав місце відхід великих з'єднань противника в райони Дніпропетровська, Краснограда і Полтави, який був розкритий радянською розвідкою. Проте командування Південно-Західним фронтом всі ці дані втискувати в рамки версії про відхід противника за Дніпро, хоча вже було виявлено факти, які змусили його насторожитися. Подібне "запаморочення від успіхів" мало місце і в Генеральному штабі [9]. Насправді війська противника відходили у вказані райони для того, щоб звідти за підтримки підійшли підкріплень почати контрнаступ.
Однак це не було катастрофічної поразки. Війська відходили в основному організовано, а випадків оточення радянських частин не було. Як тільки в бій були введені резерви і за справу взявся Г. К. Жуков, гітлерівці були практично відразу зупинені. З територіальної точки зору наслідки цього контрнаступу гітлерівців також не були настільки важкі, як здається на перший погляд. Адже для недопущення такого контрнаступу слід було вже з кінця січня поступово ставити радянські війська в оборону. Отже, просування Червоної Армії при такому передбачуваному розвитку подій був би дещо менше, ніж реальне максимальне просування в лютому 1943 р..
Таким чином, ця помилка радянського командування не була стратегічною і була значно меншою за масштабами і легше за наслідками, ніж попередні. Проте навіть така за масштабами помилка була допущена радянським командуванням в останній раз.
На закінчення слід зазначити, що контрнаступ в лютому-березні 1943 р. стало першим і останнім великим успішним наступом німецько-фашистських військ в зимових умовах на Східному фронті.

Після цього в діях радянських військ були відсутні невдачі і поразки оперативного і стратегічного масштабу. Однак тактичні невдачі і поразки, в тому числі і зумовлені грубими помилками окремих командирів, мали місце ще не раз. Як приклад можна навести неодноразові зриви з важкими втратами приватних наступальних операцій армій Західного фронту в 1943 - початку 1944 р., що відбувалися внаслідок грубих порушень правил організації і ведення настання деякими командирами [9].


5.8 Загальні висновки

У даному розділі розглядаються помилки, допущені радянським верховним командуванням вже в ході самої війни і з'явилися причиною невдач і поразок Червоної Армії.
Великі стратегічні помилки в ході війни радянським командуванням були допущені три рази. Перша помилка мала місце в серпні 1941 р. і полягала в недооцінці сили ударів 2-й і 1-ї танкових груп противника, внаслідок чого Червона Армія зазнала катастрофічної поразки під Києвом. Найбільш тяжким наслідком цієї поразки була втрата найважливіших економічних районів, що спричинило за собою різке падіння військового виробництва. Рівень військового виробництва вересня 1941 р. було досягнуто тільки майже через рік. Другий прорахунок мала місце взимку 1942 р. і був в розпилюванні резервів Ставки з різних фронтах, а також у постановці військам непосильних завдань. Третій прорахунок мав місце навесні 1942 р. і був у неправильному визначенні напрямку головного удару противника. Наслідком став вихід німецьких військ до Волги і на Кавказ.

Хоча це і не входить в прямі завдання цієї роботи, має сенс порівняти кількість і масштаб стратегічних помилок, допущених радянським і німецьким верховним командуванням.

Основні стратегічні помилки німецького командування допущені вже в ході самої війни на Східному фронті (те, що сам напад на СРСР був найбільшою і невиправною помилкою, не в рахунок):
Організація наступу на Москву в листопаді 1941 р.. Катастрофічна помилка, яка призвела до втрати німецько-фашистськими військами оперативно-стратегічної ініціативи. Їм безумовно слід було ще в листопаді 1941 р. тимчасово перейти до оборони.
Німецьке командування в липні направило свої головні зусилля на Кавказ, а не на Сталінград, так як була допущена груба недооцінка сили опору радянських військ під Сталінградом. Головні сили були спрямовані на Кавказ, а на Сталінград наступала велика, але другорядна угруповання німецьких військ, причому майже без танків [15]. Коли виявився цей прорахунок, група армій, що наступала на Сталінград, стала безупинно посилюватися за рахунок групи армій, що наступала на Кавказ. Це робилося з огляду на те, що сталінградська угруповання радянських військ загрожувала тилах німецьких військ, що наступали на Кавказ, і без розгрому цього угруповання та взяття Сталінграда не можна було продовжувати наступ через Кавказ. Однак посилення сталінградської угруповання було запізнілим і місто гітлерівцям взяти не вдалося. У результаті обидві групи армій намертво зав'язли: одна під Сталінградом, інша, ослаблена - на Кавказі. Німецькому командуванню, звичайно, варто було з самого початку спрямувати головні сили на Сталінград. З аналізу ходу бойових дій ясно, що в цьому випадку місто був би взятий. Після цього, міцно забезпечивши за собою закрут Дону і пониззя Волги і відрізавши тим самим Кавказ від "Великої землі", німецько-фашистським військам слід наступати через Кавказ на Баку. Це поставило б СРСР в катастрофічне становище, і, можливо, вирішило б результат війни на користь Німеччини, так як у районі Баку і на Північному Кавказі добувалася майже вся нафта в СРСР, а організувати виробництво синтетичного пального в ході війни було майже неможливо. До того ж у цьому випадку було б дуже ймовірно вступ у війну Туреччини (природно, на боці Німеччини). Наслідки вищеописаного грубого прорахунку гітлерівців посилила безглузда перекидання в липні 1942 р. 11-ї німецької армії з Криму під Ленінград, де група армій "Північ" і без неї стояла досить міцно.
чином, це була груба стратегічна помилка гітлерівського командування, по суті втратила єдиний шанс Німеччині перемогти і остаточно вирішила результат війни на користь СРСР. У результаті цієї помилки радянське командування остаточно перехопила ініціативу [9,15].
Помилка у визначенні напрямку головного удару Радянських Збройних сил у зимовій кампанії 1942 р.. Восени 1942 р. генеральний наступ Червоної Армії передбачалося на центральному напрямі - у Великих Лук і Смоленська, в той час як насправді воно було під Сталінградом [15]. Наслідки відомі.
Абсолютно маревний план літньої кампанії 1943 р., зірваний радянськими військами на самому початку.
Помилка у визначенні напрямку головного удару Радянських Збройних сил в літню кампанію 1944. Гітлерівське командування чекало головний удар Червоної Армії на Україну, а радянське генеральний наступ влітку 1944 р. почалося зовсім в іншому місці - в Білорусії [9].
У серпні-вересні 1944 р. гітлерівське командування не вивело групу армій "Північ" з Прибалтики, і ця група армій була відрізана Червоною Армією від головних сил Німеччини. Цю групу безумовно слід було своєчасно вивести для посилення німецької оборони на головних напрямках [8].
Помилка у визначенні напрямку головного удару Радянських Збройних сил у зимову кампанію 1944/1945 р.. Взимку 1945 р. гітлерівці очікували вторгнення Червоної Армії в Німеччину через Угорщину і Чехію, тобто з південно-сходу, а насправді воно відбулося прямо зі сходу - через Польщу [15].
сказаного ясно, що перший період Великої Вітчизняної війни (1941-1942 р.) був "комедію помилок", що допускаються і німецько-фашистським, і радянським верховним командуванням. Обидві сторони діяли незадовільно, "обмінявшись" трьома грубими прорахунками, кожен з яких кардинально міняв ситуацію. Однак оскільки в перший період війни німецькі війська переважали радянські і в кількісному, і в якісному відношенні, а також через те, що в перший період війни в цілому ініціативою володіла гітлерівське командування, наслідки виявилися вкрай важкими для Радянського Союзу.
стосується наступного періоду війни (1943 - 1945 рр..), то радянське верховне командування зробило відповідні висновки з цих фактів і стратегічних помилок більше не здійснювало. А німецьке верховне командування численні невдачі і поразки на Східному фронті так нічому і не навчили, і грубі стратегічні прорахунки продовжували мати місце до самого кінця війни.

До питання про "превентивному ударі"
(За мотивами творів В. Суворова)

Останнім часом набула деякого поширення точка зору, згідно з якою Радянський Союз нібито сам готувався до нападу на Німеччину, а Німеччина нібито завдала "попереджуючий удар" по готувалася до наступу Червоної Армії. У цій версії причиною поразок стало нібито те, що Червона Армія була підготовлена ​​до наступальної, а не до оборонної війни. Основним провідником такої точки зору є В. Б. Різун (псевдонім Віктор Суворов), що виклав її в книгах "Криголам" та "День М".


6.1 Про чисельному співвідношенні танків і авіації СРСР та Німеччини

Як один з основних аргументів на користь своєї версії В. Суворов висуває чисельну перевагу СРСР в танках і в авіації. Наведені ним цифри значно перевершують цифри, взяті з інших джерел, і не вселяють особливої ​​довіри. Так, число танків у Червоній Армії до літа 1941 року їм оцінюється в більш ніж 20 тисяч.
Звідки взялася ця цифра? Відомо, що за роки першої п'ятирічки (1928 - 1932 рр..) Було випущено 4 тисячі танків і танкеток, за роки другої п'ятирічки (1933-1937 рр..) - 10 тисяч, і з 1 січня 1939 р. по 22 червня 1941 - 7 тисяч [8]. Всього - 21 тисяча танків і танкеток. Отже, дані В. Суворова показують загальна кількість танків, вироблене в СРСР до 22 червня 1941 р. (до 1928 р. виробництва танків у СРСР не було). Для отримання числа боєздатних танків у Червоній Армії з цього числа необхідно відняти танки, втрачені в ряді малих воєн, а також списані з армії через вироблення моторесурсів та з інших причин. Але В. Суворов "забув" це зробити. У дійсності в строю в Червоній Армії до 22 червня 1941 р. перебувало близько 10 тисяч танків, з них 8 тисяч - у західних військових округах [7].
Щоправда, і 8 тисяч танків у західних військових округах СРСР - набагато більше, ніж 4300 танків, зосереджених Німеччиною для нападу на Радянський Союз, що на перший погляд говорить нібито на користь версії В. Суворова. Але насправді більшість цих танків не могло бути використано у наступальній війні. Причина - їх майже вичерпані моторесурси.
Моторесурс - напрацювання машини з двигуном внутрішнього згоряння (або самого двигуна) до стану, що виключає подальшу експлуатацію з технічних чи інших причин [6]. Це означає, що до вироблення моторесурсу ймовірність відмови двигуна невелика, а після його вироблення ризик поломки швидко і різко зростає, внаслідок чого експлуатація машини стає неприпустимою. У бойових умовах відмова двигуна танка і особливо літака означає безумовну загибель машини і екіпажу, тому військова техніка, вичерпала ресурс, підлягає обов'язковому списанню з армії, як правило, на металобрухт.
Моторесурси двигунів цікавить нас часу були дуже малі. Сучасній людині, мабуть, важко собі уявити, що ресурс більшості серійних радянських авіаційних двигунів кінця тридцятих - початку сорокових років становив ... 70 - 100 годин [11]. Лише у моторів для дальньої авіації ресурс був дещо більше. Трохи краще було становище з двигунами для танків - ресурс кілька сот годин.
Саме цим і пояснюється ті вражаючі уяву необізнаної людини факти, коли, наприклад, з 1 січня 1939 р. по 22 червня 1941 р. радянським промисловістю було випущено більше 17 тисяч літаків, а в строю Червоної Армії до літа 1941 р. літаків було близько 11 тисяч. Отже, кудись зникли 6 тисяч літаків плюс всі літаки, вироблені до 1939 р.. Таке число літаків не могло бути втрачена в боях з огляду на те, що до 1941 р. Радянський Союз не вів великих воєн. Куди зникли ці літаки? Відповідь проста: списані з вироблення моторесурсу.
Становище з танками було приблизно таким же. З 21 тисячі танків, вироблених у СРСР з 1928 по 22/VI 1941 р., в строю залишилося близько 10 тисяч машин. Решта (за вирахуванням втрачених в малих війнах) були списані через вироблення моторесурсу.
Моторесурс бойових машин неминуче виробляється і в мирний час, так як необхідно готувати кадри танкістів і льотчиків, і підтримувати їх підготовку на належному рівні. Для цього існує єдиний засіб - постійне тренування, маневри і навчання. Без цього військові частини хутко втрачають боєздатність.
Відомо, що серед знаходяться в строю до літа 1941 р. радянських танків і літаків старих зразків у більшості моторесурс був майже вироблено [8].
Припустимо, готується напад СРСР на Німеччину. Чи можна використовувати танки і літаки, у яких ресурс мотора майже вироблено? Відповідь очевидна - ці машини використовувати не можна.
Припустимо, наприклад, що деякому радянському танку до повного вироблення ресурсу залишилося 50 годин. Якби стався напад СРСР на Німеччину, то ресурс цього танка був би вичерпаний на четвертий-п'ятий день війни. Можна, звичайно, ігнорувати моторесурси і спробувати використовувати ці машини "до відмови", але практично неможливо, щоб мотор після вироблення ресурсу пропрацював скільки-небудь довго. Таким чином, навіть у припущенні повної відсутності опору противника (що навряд чи можливо) більшість радянських танків і літаків вийшло б з ладу протягом першого тижня війни.
А от в обороні можна використовувати будь-який танк. Ясно, що при оборонних діях будь-який танк краще, ніж його відсутність. В обороні можна використовувати навіть несправний танк. Його можна відбуксирувати в потрібне місце і вкопати в землю, використовуючи як вогневу точку. Вкопування в землю танків і використання їх як нерухомих вогневих точок при оборонних діях було поширено протягом всієї Великої Вітчизняної війни, особливо широко це застосовувалося німцями [10].
Більшість старих танків і літаків було втрачено у перші дні війни, причому значна їх частина - не в бою. Їх кидали внаслідок несправностей, а також розбирали на запчастини для ремонту решти машин.
Про те значенні, яке радянське командування надавала старим машинам, красномовно говорить такий факт: ще до війни запасні частини до них були зняті з виробництва (самі ці машини були зняті з виробництва ще в 1939 - 1940 рр..). Мотив цих дій зрозуміла: необхідно було терміново нарощувати виробництво нових танків (Т-34, КВ) і літаків (ЯК-1, ЛАГГ-3, ПЕ-2, ІЛ-2). Збереження виробництва запчастин до старих танків та літаків, навіть у малих розмірах, різко сповільнило б нарощування виробництва нових зразків техніки, заважало б йому, розпорошуючи можливості промисловості.

А як було з моторесурсами у гітлерівської армії?
До 1933 р. в Німеччині майже не було військового виробництва. Тільки з приходом Гітлера до влади намітився курс на форсований розвиток військової промисловості. Але це - справа не одного року, оскільки спочатку необхідно переобладнати під військове виробництво існуючі заводи і побудувати багато нових. Тільки з 1937 р. військове виробництво Німеччині набрав великі розміри. Отже, вся имевшаяся в німецькій армії танкова і авіаційна техніка випущена не раніше 1937.
У 1939 - 1940 р. гітлерівська армія вела широкомасштабні війни, в яких втратила багато танків і літаків виробництва 1937 - 1939 р.. До того ж навіть ті машини, які не були знищені противником, в ході інтенсивних бойових дій виробили свій ресурс. Отже, до літа 1941 р. в вермахті переважна частина танкової та авіаційної техніки була 1940 - 1941 р. випуску. Також слід врахувати, що для нападу на СРСР зосереджувалася новітня і найкраща техніка, а відносно старі машини залишалися в тилу для несення окупаційної служби.
З вищесказаного ясно, що проблема моторесурсів і зношених танків і літаків у вермахті не стояла або, у всякому разі, стояла далеко не так гостро, як у Червоній Армії. У нашому розпорядженні немає статистики, розподіляє техніку, зосереджену для нападу на СРСР, за роками випуску, але ясно, що переважна частина танків і літаків, з якими гітлерівці напали на Радянський Союз, була випущена в 1940 і 1941, в крайньому випадку - в 1939 р..

Таким чином, "переважна перевага Червоної Армії над вермахтом у танках і авіації" є вигадкою В. Суворова і не відповідає дійсності.
Цілком природно, що пересічний читач творів Суворова - вчитель, лікар, робітник, студент - поняття не має про моторесурсах бойових машин того часу. Але В. Суворов служив офіцером у танкових військах, і хоча б з цієї причини не міг про це не знати. Також показовий факт приведення їм фальсифікованих даних про чисельність танків в Червоній Армії (20 тисяч замість 10).
Можна зробити висновок, що тут має місце не помилка сумлінного, але помиляється дослідника, а зловмисна спроба ввести в оману некомпетентного читача.


6.2 Про деякі моменти, що стосуються матеріальної
частини і тактики танкових, авіаційних і артилерійських
сил СРСР і Німеччини

Про винищувальної авіації.
Основним, майже єдиним винищувачем німецьких ВПС до літа 1941 р. був "Мессершмітт-109Е". Ця машина мала швидкість 570 км / год, була озброєна двома кулеметами калібру 7,62 мм і 20-мм гарматою [11].
Основу радянського парку винищувачів становили І-15, І-153, І-16. Базова модель І-16 мала швидкість 462 км / год, озброєння - 2 кулемети калібру 7,62 мм. Гармати не було, і поставити її було не можна. Модернізовані І-16 розвивали швидкість трохи більше 500 км / год [11]. Отже, з озброєння ці машини сильно поступалися "Мессершмітт". (І дивіться, як "мудро" В. Суворов "доводить" зворотне. Він бере зовсім недоступну, видану англійською мовою книгу нікому не відомого британського льотчика (A. Price "World War II Fighter Conflict") і як ні в чому не бувало витягує з неї судження, що з озброєння І-16 перевершував МЕ-109Е в 2 рази, не приводячи, між іншим, при цьому будь-якої прямої цитати. Не маючи доступу до цієї книги, важко сказати, що саме було в ній на самому справі сказано і чи було сказано взагалі. Але порівняння того, яке конкретно зброю стояло на "Мессершмітт" і І-16, відразу ставить все на свої місця.) Що стосується швидкості, то навіть останні модифікації І-16 поступалися МЕ-109Е більше 60 км / год. Така перевага німецьких машин в швидкості, що характеризувалося В. Суворовим як "незначне", насправді в повітряному бою мало вирішальне значення. Винищувач, що має швидкість більшу, ніж у машини противника (неважливо, на скільки), має можливість наздогнати літак супротивника і практично безперешкодно розстріляти його ззаду. У принципі, дуже велика перевага над противником давало перевагу у швидкості навіть на 20 - 30 км / год [11].
А базова модель І-16 поступалася в швидкості навіть німецьким бомбардувальникам. Ефективно боротися з ними за допомогою цієї машини було неможливо. Залишалося в строю Червоної Армії деяку кількість машин І-15 і І-153, характеристики яких були ще гірше.
Нові радянські винищувачі (ЯК-1, ЛаГГ-3) за своїми якостями були приблизно рівні МЕ-109Е. Вони мали гармати однакового калібру (20 мм), рівне число кулеметів рівного калібру (2 по 7,62 мм) і майже рівну швидкість. Проте, німецький винищувач був створений в 1935 році і до 1941 року практично вичерпав можливості для модернізації. Радянські машини були створені в 1939 - 1940 рр.. і мали значні можливості для поліпшення шляхом порівняно невеликих зусиль конструкторів і без принципової зміни технології виробництва [11].
Окремо слід сказати про винищувачі МіГ-3. При створенні цієї машини вважалося, що повітряна війна буде вестися на великих висотах. МіГ-3 мав перевагу перед МЕ-109Е не тільки по висоті і швидкості, але і по озброєнню. Однак з початком війни виявилося, що МЕ-109Е уникали літати на тих висотах, де вони були слабші МіГів. Виявилося, що тільки на великих висотах МіГ-3 перевершував у швидкості "Мессершмітт", а на малих висотах він цієї переваги не мав. Крім того, МіГ був важчий "Мессершмитта" і програвав йому в маневреності. У підсумку, цей літак виявився набагато гірше німецького і в жовтні 1941 р. був знятий з виробництва [11]. Таким чином, створення і масове виробництво винищувача МіГ-3 було великою помилкою радянської конструкторської політики. У В. Суворова випадок з розробкою МіГ-3 не згадується, так як ув'язати цю помилку з підготовкою СРСР до агресивної війни, а також оголосити цей літак "літаком нападу", мабуть, неможливо.
У винищувальної авіації більше значення, ніж в інших родах військ, має бойовий досвід льотного складу. Ясно, що стосовно досвідченості льотчиків німецька винищувальна авіація перевершувала радянську.
В. Суворов стверджує, що радянське керівництво відводило винищувальної авіації другорядну роль, розраховуючи нібито на те, що під час нападу на Німеччину вся її авіація буде знищено на аеродромах. За його версією, льотчиків винищувальної авіації не готували до ведення повітряних боїв з противником, а які були винищувачі планувалося використати як штурмовики.
Проти цієї версії є суттєві заперечення, по суті повністю її спростовують.
По-перше, знищення ворожої авіації на аеродромах можливо тільки за певних умов і далеко не завжди вдається. По-друге, навіть у найсприятливішому випадку раптовим ударом по аеродромах може бути знищена авіація тільки першої лінії, а інші літаки піднімуться в повітря. Як приклад можна навести удар німецької авіації по радянських аеродромах на світанку 22 червня 1941 р., який, на загальну думку, був дуже вдалий. Ця удача полягала в знищенні тільки 900 літаків, а решта встигли піднятися в повітря. Порівняймо це число з кількістю літаків в західних військових округах СРСР - понад 7 тисяч, і стане зрозуміло, що удар по аеродромах мав лише тактичне значення, а головний тягар завоювання панування в повітрі лягла на плечі винищувальної авіації.
Отже, знищення авіації супротивника на аеродромах має лише допоміжне значення, а повне завоювання панування в повітрі немислимо без великих повітряних боїв. Отже, для ведення наступальних операцій необхідна сильна кількісно і якісно винищувальна авіація.
Такої думки дотримувалася і радянська військова теорія [9].
Загальновідомо, що німецька армія була "армією нападу". Так ось, німецькі ВПС мали винищувальну авіацію не просто сильну, а на той період найкращу в світі.
Що стосується тверджень В. Суворова про те, що льотчиків винищувальної авіації не готували до ведення повітряних боїв з противником, то це висловлювання, м'яко кажучи, необгрунтовано і бездоказово. Наведемо, наприклад, цифри втрат німецької авіації в період з 22 червня по 19 липня 1941 р. (тобто за перші 4 тижні війни). Ці втрати склали 1284 літака, тобто 26% від їх початкової чисельності, і переважна їх частина була знищена радянськими льотчиками - винищувачами [11]. Отже, підготовка льотного складу винищувальної авіації до боїв у повітрі була далеко не нульовий. Крім того, з числа літаків нових зразків, випущених радянською промисловістю до війни, понад 55% становили винищувачі (більше 2000 з 3719) [12]. Невже такий акцент на випуску саме новітніх винищувачів був зроблений для того, щоб ... використовувати їх тільки в якості третьосортних штурмовиків? Навряд чи.
Проте, незрозуміло, навіщо взагалі В. Суворову знадобилося таке твердження. Адже, як було зазначено вище, насправді сильна винищувальна авіація необхідна не тільки для оборони, але і для ведення агресивної війни. Йому, за логікою речей, слід було спробувати пов'язати увагу радянського керівництва до випуску нових винищувачів підготовкою нападу на Німеччину, а не оголошувати "нульовий" підготовку радянських льотчиків до боїв у повітрі і вказувати на те, що радянські винищувачі повинні були бути використані тільки для штурмовки наземних цілей. Однак він не пішов на це, мабуть, в гонитві за сенсаційністю матеріалу, розраховуючи на те, що і в тому вигляді, в якому воно є, його "доказ" буде досить переконливо для людей, які знають історію в обсязі не більше курсу середньої школи ( а таких переважна більшість).

Про фронтової бомбардувальної і штурмової авіації.
Основним бомбардувальником німецьких ВПС був літак "Юнкерс-88". За своїми тактико-технічними даними це був цілком сучасний бомбардувальник. Крім того, були також бомбардувальники "Дорньє-217" і "Хейнкель-111". З них перший за технічними даними був навіть трохи краще, ніж "Юнкерс-88", а другий був сильно застарілим. Цих літаків на радянсько-німецькому фронті було відносно небагато, і основним бомбардувальником був "Юнкерс-88". Був також пікіруючий бомбардувальник "Юнкерс-87". Ця машина була сильно застарілої за своїми технічними характеристиками, однак її застосування в якості штурмовика за відсутності протидії винищувальної авіації противника давало непогані результати [11].
Переважну частину бомбардувальників Червоної Армії становили старі літаки типу ТБ-3 і СБ, тактико-технічні дані цих машин були дуже низькими. У 1939 - 1940 рр.. були розроблені бомбардувальник ПЕ-2 і штурмовик ІЛ-2. Ці машини до літа 1941 р. вже надійшли на озброєння радянських ВПС, але їх було ще дуже мало (до війни було випущено 460 бомбардувальників ПЕ-2 і 249 штурмовиків ІЛ-2) [12].
Спочатку ІЛ-2 був створений в двомісному варіанті. Екіпаж складався з 2-х чоловік - пілота і стрільця-радиста. Останній керував хвостовим кулеметом, призначеним для захисту машини ззаду. Проте за наполяганням І. В. Сталіна С. В. Ільюшин переробив штурмовик в одномісний, при цьому був знятий кулемет для захисту задньої півсфери. Після початку війни з'ясувалося, що атака ворожих винищувачів ззаду досить ефективна для боротьби з цими машинами, внаслідок чого штурмові авіаційні частини стали зазнавати втрат. У підсумку довелося в ході війни знову запустити у виробництво двомісний варіант літака ІЛ-2.
В. Суворов стверджує, і на перший погляд справедливо, що переробка цього штурмовика з двомісного в одномісний і зняття кулемета для захисту задньої півсфери була пов'язана з тим, що розраховувалося використовувати цей літак при відсутності в повітрі ворожих винищувачів, що нібито свідчить про розрахунок на використання цієї машини тільки в наступальній війні і, отже, про підготовку нападу СРСР на Німеччину. Чи так це?
Справа в тому, що літак ІЛ-2 був повністю броньованим. Попадання куль будь-якого калібру в будь-яку частину цього штурмовика було відносно безпечно. Тільки попадання снаряда авіаційної чи зенітної гармати могло її пошкодити або вивести з ладу. Отже, задній кулемет цілком міг бути визнаний зайвої пересторогою.
Переробка літака з двомісного в одномісний, в принципі, давала такі переваги. По-перше, радикально знижувалася польотна маса літака за рахунок маси місця стрільця-радиста, зброї та боєкомплекту, а також ваги самого стрільця-радиста. Таке зниження маси літака при тому ж самому двигуні означала істотну надбавку в швидкості і дальності літака. Крім того, відсутність другого "ліхтаря" для стрільця-радиста покращувало аеродинамічні характеристики машини, що також давало деяке зростання швидкості, дальності і маневреності.
Розгляд позитивних і негативних сторін переробки двомісного штурмовика ІЛ-2 в одномісний проведено в табл. 6.

Таблиця 6.
Позитивні і негативні сторони переробки двомісного штурмовика ІЛ-2 в одномісний.

Позитивні сторони Негативні сторони
1. Збільшення дальності польоту літака - корисно в будь-якому випадку. 1. Зняття кулемета для оборони задньої півсфери літака зменшило опірність машини ворожим винищувачам.
2. Збільшення швидкості і маневреності - знижувало можливість ураження машини з наземних зенітних знарядь і також трохи поліпшувало опірність ворожим винищувачам.
3. Знижувалася потреба в навчений льотному складі за рахунок непотрібності другої людини на літаку.

Як видно, існують суттєві аргументи і за, і проти переробки штурмовика ІЛ-2 з двомісного в одномісний.
Досвід війни показав, що аргументи "за" не те щоб не вірні, але недостатні. Виявилося, що дія фактора "проти" переважує дія всіх факторів "за", і тому у зв'язку з втратами в штурмової авіації було вирішено повернутися до двомісному варіанту літака.
Чи можна допустити, що переробка ІЛ-2 була викликана помилкою, а не розрахунком на ведення агресивної війни при своїй перевазі в повітрі? Так, можна! Адже тут має місце випадок, коли і за, і проти переробки мають місце сильні аргументи. Зрозуміло, що в мирний час, при відсутності досвіду бойового застосування літаків, неможливо точно оцінити "вагу", важливість кожного аргументу "за" чи "проти", а можна тільки приблизно. Так що в цьому випадку помилки на зразок тієї, яка була допущена, цілком можливі.
Були й інші помилки в конструкції ІЛ-2, котрі виникли тільки після початку війни. Наприклад, якість бронестекла для ліхтаря льотчика до війни не викликало сумнівів. Однак з початком війни ці скла почали отримувати на два-три, а багато десятків кульових і навіть снарядних ударів. З'ясувалося, що від цього скло втрачало прозорість, через що літаки ставали небоєздатними [11]. Нове бронескло довелося розробляти в пожежному порядку. Здавалося б, треба було при випробуваннях до війни провести масований обстріл хоча б одного зразка скла, однак цього зроблено не було. Ясно, що вже такий дефект не був допущений радянським керівництвом навмисно у зв'язку з підготовкою наступальної війни. Зрозуміло, що це саме прорахунок, причому досить грубий.
Крім того, не треба забувати і про те, що все-таки цей літак був спочатку створений в двомісному варіанті. С. В. Ільюшин пручався вказівкою Сталіна переробити літак в одномісний і сперечався з ним з цього приводу [12]. Отже, була відсутня початкова установка на створення "літака нападу", що говорить вже багато про що. Адже якби готувалася агресивна війна проти Німеччини, швидше за все перед С. В. Ільюшиним відразу була б поставлена ​​задача створення одномісного літака. У такому разі не було б витрачено час на переробку вже готового літака і його можна було б раніше запустити у виробництво. Не безперечне міркування, але все ж таки ...
Мабуть, можна вважати, що чергове "доказ" агресивних намірів Радянського Союзу, засноване на технічних даних штурмовика ІЛ-2, є плодом уяви В. Суворова.
Справедливості заради слід підкреслити, що тут на відміну від попередніх випадків та авторська точка зору сумнівна, бо спирається "всього лише" на логічні міркування. Однак і однозначно стверджувати, що переробка штурмовика ІЛ-2 з двомісного варіанту в одномісний свідчить про підготовку нападу СРСР на Німеччину, немає абсолютно ніяких підстав.
Також відомо, що в 1939 - 1940 рр.. розроблялися не броньовані одномісні штурмовики більш простих конструкцій, ніж ІЛ-2, під попереднім кодовою назвою "Іванов". В. Суворов схильний вбачати в цьому доказ того, що Радянський Союз готувався вести агресивну війну. Може бути, він має рацію?
У 1939 р., після закінчення війни в Іспанії, яка виявила перевагу нових зразків гітлерівської техніки над вітчизняною, радянський уряд доручив різним конструкторам завдання створення великої кількості зразків літаків різного типу. Передбачалося згодом з великої кількості нових зразків літаків (декількох десятків) вибрати найкращі. Конкуренція! Штурмовики, крім Іллюшина, конструювали, наприклад, Нейман і Сухий [12]. Те, що у всіх, крім Іллюшина, літаки виявилися броньованими, цілком природно - в світовій практиці тоді ще не було випадків бронювання літаків, не було і технології виготовлення легкої авіаційної броні. Така була лише в КБ Іллюшина. Ніде в світі не створювалися і багатомісні штурмовики.
Отже, той факт, що літаки Неймана і Сухого були одномісними та броньованими, не може служити доказом того, що ці машини призначалися для агресивної війни. Можна запитати: а як же використовувати такі штурмовики в оборонній війні? Відповідь: великими групами під охороною винищувачів для відбиття ворожих атак на найважливіших ділянках.
Так чи інакше, з усіх зразків штурмовиків, створених у 1939 - 1940 рр.., В масове виробництво був запущений саме літак ІЛ-2, а ніякий не "Іванов". Решта моделей штурмовиків серійно не вироблялися, і не були присутні на хоч якусь значних кількостях у військово-повітряних силах СРСР.
Твердження В. Суворова про підготовку випуску штурмовиків "Іванов" у величезних кількостях - явний приклад "літературної творчості". Якщо основна роль у майбутній агресивної війни відводилася штурмовика "Іванов", а не ІЛ-2, то як пояснити той факт, що станом на 22 червня 1941 ІЛ-2 знаходився в масовому виробництві, а "Іванов" - ні? Особливо якщо згадати, що В. Суворов категорично стверджує, що напад СРСР на Німеччину було призначено на 6 липня 1941 р.. Невже можна було запустити "Іванов" у масове виробництво, випустити його в значних кількостях і сформувати з них авіаційні частини за ... 2 тижні!? Це ж нісенітниця якась. Правда, В. Суворов пише, що їх основне виробництво намічалося вже в ході війни, але все одно для організації масового цього літака потрібен був не місяць і навіть не два. І навіщо взагалі потрібно робити цей "Іванов", коли є куди більш досконалий ІЛ-2, вже запущений у виробництво, навіщо роздвоювати зусилля промисловості? Правда, ІЛ-2 був набагато складніше у виробництві, отже, при всіх інших рівні його випуск був би менший, а й у бою ІЛ-2 був би набагато цінніший, ніж "Іванов".
В. Суворов наводить статистику підготовки у величезних кількостях пілотів у льотних школах СРСР (за його даними, більше 100 тисяч), яких нібито готували для пілотування штурмовика "Іванов". Однак у тексті немає абсолютно ніяких вказівок на те, з яких джерел взято їм ця статистика. Число, наведене Суворовим, не вселяє довіри, особливо якщо згадати, що є і доведені факти прямий і грубої фальсифікації їм цифрових даних (як було, наприклад, з кількістю танків у Червоній Армії, див. вище). Ми припускаємо, що кількість підготовлених в СРСР пілотів, що приводяться в книзі "День М", цілком можливо, вигадана самим В. Суворовим.
Таким чином, створення в СРСР проектів та дослідних зразків штурмовиків "Іванов" не свідчить про наявність агресивних намірів у радянського керівництва.

Про стратегічної авіації.
В. Суворов вказує, що стратегічна авіація мала в розглянутий період дуже велике значення. Він стверджує, що держава, що очікує агресії з боку іншої держави і готується до оборони, повинно було приділяти переважну увагу будівництву флотів стратегічних бомбардувальників, щоб з початком війни розбомбити ключові військові заводи супротивника і тим самим залишити її армію без зброї, а держава, що готує агресивну війну, має, навпаки виробляти велику кількість легкої фронтової авіації для того, щоб розбити противника на фронті і в ході швидкого просування захопити заводи противника чинними. На його думку, для оборони Радянський Союз повинен був будувати переважно важкі бомбардувальники, щоб з початком війни розпочати систематичні бомбардування ворожих військових заводів і залишити її армію без зброї. У такому випадку, "поки німецька армія дійде до Москви, це що ж з Німеччиною-то буде?" - Запитує В. Суворов. Визнаючи, що стратегічні бомбардування можливі тільки з дуже великої висоти (через вогонь протиповітряної оборони) і отже, "по площах", з дуже малою точністю бомбометання, він тим не менш стверджує, що німецька військова економіка такими бомбардуваннями була б швидко зруйнована. Однак перед Великою Вітчизняною війною радянське керівництво приділяло увагу переважно споруді легкої фронтової авіації, а стратегічної авіації відводилося другорядна роль, і цей факт він оголошує доказом наміру СРСР вести агресивну війну.
На щастя, під час другої світової війни були випадки застосування великих флотів стратегічних бомбардувальників саме з тими цілями, про які пише В. Суворов, і можна на підставі твердо встановлених фактів оцінити їх справжню ефективність. З березня 1942 р. англійські, а потім і американські важкі бомбардувальники почали масований наступ бомбардувальне на Німеччину, мета якого полягала в руйнації військових заводів і об'єктів, а також до підриву духу німецького населення. У нальотах брали участь, як правило, більше тисячі важких бомбардувальників, і скидалося при цьому 2 - 4 тисячі тонн бомб. Наприклад, типовий наліт мав місце 13 жовтня 1944 р., коли близько 1000 англійських важких бомбардувальників скинули на Дуйсбург більше 4,5 тисяч тонн бомб [2].
За даними, опублікованими у праці англійських дослідників Ч. Вебстера і Н. Френкленда (викладається по [11]), втрати німецького військового виробництва в результаті бомбардувань союзної авіації склали: у першій половині 1943 р. - 3,2%, у другій половині 1943 р. - 6,9%, у першій половині 1944 р. - 2,4% (тут за 100% прийнято рівень виробництва, який мав би місце при відсутності нальотів за досліджуваний період, а кількість реально виробленої продукції дорівнює (100 - Х) %, де Х - наведені вище цифри). Це явно не те, про що пише В. Суворов! Але може бути, передбачуваний рівень виробництва "без нальотів" був розрахований невірно? Розглянемо виробництво, наприклад, літаків. У 1941 р. німецьке виробництво літаків (з окупованими країнами та союзниками) склало близько 11 тисяч, в 1942 р. - 14,7 тисяч, у 1943 р. - близько 25 тисяч, в 1944 р. - 37,9 тисяч. Отже, бомбардування союзників не завадили німецькому військовому виробництву швидко і планомірно зростати, а значить, і наведені цифри втрат вірні, принаймні, по порядку величини. Ясно, що втрати склали не 80%, не 50 і навіть не 20.
Зруйновані після нальотів заводи швидко відновлювалися. Як приклад можна навести перший наліт союзної авіації на Любек 29 березня 1942. Хоча місто було "успішно спалений" (застосовувалися і запальні бомби), через тиждень виробництво в місті досягла 90% від рівня "до нальоту" [11].
Правда, мирне населення переносила нальоти досить болісно через масового руйнування жител (вони страждали в основному від вкрай низької точності бомбометання по заводах), проте замість очікуваного "падіння духу" мало місце прямо протилежне - озлоблення німецького народу і зростання його рішучості продовжувати війну. Чисельність загиблих від бомб не становила скільки-небудь істотної частини населення Німеччини.
У 1944 р. союзна стратегічна авіація скинула на територію Німеччини понад мільйон тонн бомб, проте завдати істотної шкоди її військово-економічному потенціалу не змогла [11].
Таким чином, досвід другої світової війни показав, що будівництво у великих кількостях важких багатомоторних стратегічних бомбардувальників і масовані нальоти цих машин на військові заводи супротивника - вкрай неефективне засіб підриву ворожого військово-економічного потенціалу. З наведених даних ясно видно, що реальні можливості стратегічної авіації перебільшені В. Суворовим в неймовірною ступеня.
На його риторичне питання: "Поки німецька армія дійде до Москви, це що ж з Німеччиною-то буде?" існує єдина відповідь: практично нічого не буде. У даному випадку має місце ситуація, коли неспроможність поглядів В. Суворова прямо доведено досвідом.
Отже, з точки зору підготовки до оборонної війни, керівництво СРСР надійшло абсолютно правильно, не приділяючи переважного уваги важких бомбардувальників. Факт малого уваги радянського керівництва до цих машин не може служити доказом наміри Радянського Союзу напасти на Німеччину. Щоправда, цей факт не доводить і зворотного, тому що для ведення агресивної війни велика кількість стратегічних бомбардувальників теж не потрібно.
В. Суворов пише, що в 20-х - 30-х рр.. Радянський Союз направляв основні зусилля в конструювання і виробництво флотів важких бомбардувальників з метою загрожувати військово-промисловому потенціалу потенційних агресорів, для того, щоб "ніхто не заважав Сталіну нарощувати військову міць". Однак звернемося до цифр. У 1934 р. у складі радянського військово-повітряного флоту легкобомбардировочная, штурмова і розвідувальна авіація склала 50% від загальної чисельності літаків, винищувальна авіація - 12,3%, а тяжелобомбардіровочная авіація - 10,6% [11]! Отже, це твердження Суворова - чергова байка для недалеких людей. До того ж дальність польоту важких бомбардувальників того часу була менше 2 тисяч кілометрів, отже - радіус дії менше 1 тисячі кілометрів. У 1933 р. на переобладнаних під пасажирські літаки бомбардувальниках ТБ-3 (Важкий Бомбардувальник - 3, прийнятий на озброєння в тому році) радянська делегація літала в Рим, причому довелося здійснити 2 проміжні посадки - у Києві і у Відні [11]. Кого можна було налякати такий "стратегічної" авіацією? Тільки межують з СРСР другорозрядні буржуазні держави, та й то навряд.
Правда, в 20-х - 30-х рр.. в СРСР дійсно мало місце захоплення конструюванням важких багатомоторних машин. Але воно стосувалося авіації цивільного призначення.
А якщо взяти, наприклад, винищувальну авіацію, то її частка з 1934 р. до березня 1939 зросла більш ніж у 2,4 рази (з 12,3% до 30% [11]) і до літа 1941 р. склала більше 42% [8]. Частка легких бомбардувальників, штурмовиків і розвідників дещо знизилася. А важких бомбардувальників до літа 1941 р. було менше 8% (близько 800 з 11 тисяч) [7]. Правда, у другій половині 30-х рр.. їх частка дещо зростала, а потім почала падати. Але зростання це був короткочасним і не дуже значним. А от частка винищувачів зростала швидко і постійно.
Але, може бути, до 1941 р. у світовій військовій теорії панував помилковий погляд на роль стратегічної авіації, може бути, було загальноприйняту думку, що вона є ефективною для підриву ворожого військово-економічного потенціалу? Ні, ніяких підстав до такої думки немає.
Наприклад, Франція в 30-х рр.. і особливо в 1939 - 1940 рр.. готувалася до оборонної війни. Так от, в даній ситуації будівництво важких бомбардувальників у помітних кількостях не відзначено. Майже всі вироблені у Франції літаки представляли собою легку фронтову авіацію.
США і Англія в описуваний період також не виробляли переважно важкі бомбардувальники. Ці держави приділяли велику, але не основне увагу цьому виду авіації.
Для США було взагалі неможливо чиєсь напад безпосередньо на свою територію. США створювали потужну і різноманітну авіацію (не тільки стратегічну), а також велика кількість авіанесучих кораблів, для того, щоб мати можливість воювати поза своєю територією.
Географічне положення Англії, а також великий її перевага на море зводив практично нанівець ризик вторгнення німецьких сухопутних сил, що підтверджує той факт, що гітлерівське керівництво, відмінною рисою якого був авантюризм, не ризикнуло навіть зробити таку спробу. Головним завданням британського уряду була не війна з Німеччиною, а утримання в покорі своїх численних колоній. Стратегічна авіація з великим радіусом дії і велику кількість авіаносців відповідали такій задачі.
Британські та американські нальоти на Німеччину з 1942 р. були викликані головним чином тим, що за відсутності "другого фронту" і небажанні його відкривати у зв'язку з дуже великими очікуваними втратами потрібні ефектні, але бажано недорогі докази, що Німеччина під вогнем не тільки на радянсько -німецькому фронті. Такі бомбардування краще відповідали такої мети, ніж операції малих сил союзників в Північній Африці.
Детально розглядати в цій роботі тактико-технічні характеристики стратегічних бомбардувальників, мабуть, не має сенсу. Згадаємо лише, що книга В. Суворова створює у читача перебільшена думка про технічні дані радянського літака ПЕ-8, "дипломатично" таких не наводячи. Насправді вони були навіть трохи нижче даних американської машини B-17 ("Flying Fortress"). У В-17 модифікації часу початку другої світової війни дальність дорівнювала 4800 км і швидкість польоту 490 км / год [11], у той час як у ПЕ-8 дальність польоту дорівнювала 6000 кілометрів при швидкості 450 км / год, причому такі дані мала модифікація ПЕ-8, виготовлена ​​до кінця війни, а до її початку дані цієї машини були ще нижче [12]. Бомбове навантаження була приблизно рівною в обох літаків.
Про танкових військах.
В. Суворовим приділено дуже велику увагу матеріальної частини танкових військ, особливо танків серії БТ: БТ-5 і БТ-7.
Основною особливістю танків БТ були знімні гусениці. Ці машини могли рухатися як з гусеницями, так і без них - на ковзанках. БТ-7 розвивав швидкість 53 км / годину на гусеницях і 73 км / годину на ковзанках. Озброєні були ці машини 45-мм гарматою. Броня становила близько 15 мм [20]. Отже, машина була надійно захищена тільки від куль калібру 7,62 мм. Її броню пробивали вже кулі калібру 12,7 мм. Мотори цих танків працювали на бензині, і тому при попаданні ворожого снаряда, як правило, легко спалахували.
В. Суворов вказує на "дуже низьку прохідність" машин цієї серії і робить висновок, що їх "не можна було використовувати на радянській території". За його твердженням, ці машини були створені для використання на території іноземних держав, причому тільки таких, де були гарні дороги. Ці танки нібито призначалися для того, щоб швидко наступати вздовж автострад, і, отже, для ведення агресивної війни, в першу чергу, проти Німеччини.
Зазначимо, що він наводить такий висновок без будь-якого обгрунтування, випередивши його лише словами "ретельно вивчивши технічні характеристики танка БТ, можна зробити висновок ..."
Чи вірний цей висновок?
Дійсно, прохідність у цих танків, хоча і не була катастрофічно низькою, все ж таки залишала бажати кращого, особливо при русі на ковзанках (на ковзанках у період бездоріжжя по грунтових дорогах прохідність була не вище, ніж у звичайних вантажних автомобілів), і трохи краще була прохідність на гусеницях. Однак це не говорить про те, що ці танки не можна було застосовувати на території СРСР. Якщо прийняти таке твердження, то виходить, що і звичайний вантажний автомобіль, внаслідок ще більш низькою прохідності, ніж у БТ-5 і БТ-7, теж не можна було застосовувати на території СРСР? Це ж дурниця якась. Вантажні автомобілі до Великої Вітчизняної війни широко використовувалися в СРСР, в тому числі і в місцевостях з дуже поганими дорогами. Потім, проводилися в Радянському Союзі численні вчення і маневри самого різного масштабу, у тому числі і з використанням танків серії БТ, в тому числі і під час бездоріжжя.
К. К. Рокоссовський в книзі "Солдатський обов'язок" згадує, як у жовтні 1941 р., в бездоріжжя, він виводив з оточення механізовану групу. У зв'язку з бездоріжжям що були в групі вантажні машини часто застрявали, і витягали їх із бруду за допомогою ... танків БТ-7, які не застрявали.
У тій же книзі міститься свідоцтво, що влітку 1941 р. в Смоленськом бої танки БТ-7, користуючись своєю швидкохідності, розсіювали і звертали тікати атакуючі порядки ворожої піхоти. Щоправда, з-за тонкої броні та використання в якості палива легкого бензину втрати цих машин були дуже великі.
Так що застосовували їх на радянській території! І успішно.
Можна, правда, не вірити Рокоссовському. Але куди більші підстави є для того, щоб не вірити В. Суворову.
Практика показала, що застосування машин серії БТ на території СРСР було цілком можливо, причому не тільки в сприятливий час року, але навіть під час бездоріжжя. У цей час їх використання було дійсно кілька пригнічений в порівнянні з іншими сезонами, але не більше того.
Проте В. Суворов не стверджує, що ці машини не можна було застосовувати лише в період бездоріжжя. Він пише, що їх на радянській території не можна було застосовувати взагалі. Але це, як ми показали, абсолютно невірно.
"Неможливість" застосування БТ-5 і БТ-7 на території Радянського Союзу - явне вигад, що не відповідає дійсності.
А як щодо тактики використання цих танків? В. Суворов стверджує, що вони призначалися для того, щоб при раптовому нападі СРСР здійснювати дуже швидкі прориви по автострадах. Розглянемо це питання докладніше.
Описуючи тактику застосування машин цього типу, В. Суворов допускає змішання двох абсолютно різних тверджень:
Наступ великих танкових з'єднань, як правило, намагаються вести вздовж великих доріг (у принципі, правильне твердження).
При наступі великих танкових з'єднань танки їздять по дорозі (неправильне твердження, більше того, марення).
Насправді, як не важко становище сторони, що обороняється, перекриття великих доріг намагаються забезпечити в першу чергу, і треба сказати, що, як правило, це вдається. Що роблять танкові частини, зустрівши супротивника, що зайняв оборону на дорозі?
такому випадку вони повинні зробити наступне:
Всіма видами розвідки встановити, де є розрив або слабке місце в розташуванні військ противника.
Провести швидкий маневр у бік від дороги в напрямку слабкого або взагалі не ворогом ділянки, прорватися в цьому місці і вийти в тил ворожої угрупованню.
За вихід у тил противника відрізати шляхи його харчування та повідомлення, громити його з флангів і з тилу.
Виділити загони для охорони і розвідки, вести розвідку противника далі в глибину його території на широкому фронті.
Одночасно до фронту та частково до флангах ворожого угруповання швидко підтягується моторизована піхота, діями якої за підтримки артилерії у взаємодії з танками і авіацією оточений противник швидко знищується. Далі, після виявлення наступного вогнища опору супротивника повторюється та ж послідовність дій.
бачимо, що основний метод дій танкових з'єднань в наступі - маневр у бік від доріг з метою відшукання слабких місць і "дірок" у побудові противника, прориву на цих ділянках у ворожий тил, розвідки противника на широкому фронті і знищенні його угруповань з флангів і з тилу. Отже, переважну частину часу танки переміщаються не по дорозі, а по бездоріжжю. Для цього, власне, у танка й існують гусениці. До того ж слабкі ділянки і "дірки" у побудові супротивника звичайно утворюються в найбільш віддалених, глухих і важкодоступних місцях, і практично ніколи - на великих дорогах. Як показує досвід війни, навіть в умовах швидкого настання противнику зазвичай вдається створити сильні заслони на основних комунікаціях.
загальне
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Історія та історичні особистості | Курсова
217.1кб. | скачати


Схожі роботи:
Причини поразок Радянського Союзу і Червоної Армії в перший період Великої Вітчизняної війни
Початковий період Великої Вітчизняної війни
Білорусь в період Великої Вітчизняної війни
Радянські люди в період Великої Вітчизняної війни
Флот напередодні і в період Великої Вітчизняної війни
Початок Великої Вітчизняної війни 2
Герої Великої Вітчизняної Війни 2
Герої Великої Вітчизняної Війни
Значення Великої Вітчизняної війни
© Усі права захищені
написати до нас