Перспективи розвитку психологізм на початку XXI століття
ХХ століття можна по праву назвати століттям антипсихологизм. Теза про автономність логіки, її незалежності від інших наук про мислення, особливо від психології, став conditio sine qua non досліджень за символічною логікою. Антипсихологизм здобув перемогу в запеклій полеміці кінця XIX - першої третини ХХ століття. З тих пір спливло багато води. Чи не час нам ще раз увійти в цю ріку, щоб у кінці століття критично оцінити те, що було досягнуто в ході цієї полеміки, і спробувати визначити перспективи вирішення проблеми психологізму з точки зору сучасного рівня розвитку логічної і філософської думки?У зв'язку з пануванням парадигми антипсихологизм у філософії логіки ХХ століття виникла думка про те, що регулювання взаємозв'язку переконань і раціональної критики - не справа логіки. Парадигма антипсихологизм, що утвердилась у філософії логіки ХХ століття, включала в себе теза про те, що логіка регулює відносини між ідеальними об'єктами (Г. Фреге, Е. Гуссерль) або аргументами, що існують у третьому світі, незалежному від суб'єкта пізнання і суспільства (К. Поппер). Цей процес був пов'язаний з виникненням математичної логіки та переосмисленням зв'язку логіки і мислення. Колишню "психологічну логіку" розглядали як приклад натуралізму і релятивізму, що перешкоджають об'єктивному обгрунтуванню логіки, а отже, й істини. Однак зараз видно, що в жарких дискусіях кінця XIX - початку ХХ століття навколо психологізму разом з водою виплеснули і дитину. У боротьбі за об'єктивне обгрунтування логіки лідери антипсихологизм зруйнували традиційну зв'язок логіки і мислення, а тим самим підірвали вплив логіки на стандарти раціональності у суспільстві. Повернення впливу логіки на стандарти раціональності пов'язано з ретельним аналізом проблеми співвідношення сучасної логіки і мислення, а також з відповіддю на питання, чи можливо поєднати об'єктивне обгрунтування логіки з твердженням зв'язку логіки з процесом природного людського мислення. Позитивну відповідь на це питання було дано в серії попередніх публікацій автора даної статті. У цій статті будуть розглянуті деякі зовнішні обставини спору психологізму і антипсихологизм навколо проблеми співвідношення логіки і мислення, що проливають світло на положення логіки в культурі суспільства.
У полеміці кінця XIX - першої третини ХХ століття обговорення проблеми психологізму було майже забороненим заняттям для більшості логіків. Тільки в 70-80-х роках ХХ століття у зв'язку із застосуванням логіки в системах штучного інтелекту та осмисленням положення логіки в культурі почалося нове обговорення проблеми співвідношення логіки і мислення в аспекті спору психологізму-антипсихологизм. Вивчення історичного контексту цієї суперечки наводить на думку про щось подібне табу на обговорення цієї проблеми у філософії логіки. Майже все ХХ століття у філософії логіки існувала система заборон, заснованих, як і всякі табу, на міфах. Ця міфологічна риса антипсихологизм була рано усвідомлена Ф. Брента-но: "Деякі звинувачують мою теорію пізнання в психологізмі; цей неологізм змушує зараз багатьох лицемірних (святенницьких) філософів хреститися в точності так само, як багато правовірні католики хрестяться при вживанні слова" модернізм ", як якщо б цей термін викликав втілення диявола ".
Міф перший: антипсихологизм представляє собою теорію, що належить самій логіці. Існування цього міфу виражається безпосередньо в назвах, наприклад, "Проблема психологізму в логіці". Тим не менше в логіці проблеми психологізму не існує. Логіка займається побудовою формальних логічних систем та їх семантичної інтерпретацією. Психологізм-антипсихологизм не пов'язаний з побудовою логічних систем та їх семантичної інтерпретацією. Це аспекти, пов'язані з філософської інтерпретацією логіки і належать філософії логіки. Поки ми говоримо про антипсихологизм як затвердження, що належить самій логіці, ми навіть не можемо точно поставити питання, відповіддю на який служить цю тезу.
Для точної постановки проблеми ми будемо розрізняти дві області досліджень:
1) дослідження логічних систем та їх семантичних ін-терпретацій і 2) дослідження філософської мотивації і філософської ін-терпретаціі результатів, отриманих в процесі логічних досліджень. Перша - це власне логіка, друга - це філософія логіки. Проблема психологізму пов'язана з мотивацією логічних досліджень та їх інтерпретацією. Ми не можемо говорити, що психологізм або антипсихологизм належать логіці або якимось чином витікають з логіки. Проблема психологізму ставиться і вирішується у філософії логіки, яка розглядає логічні системи та теореми як матеріал для формулювання філософських тверджень про логіку та її ставлення до внелогической реальності (наука, мислення, практична діяльність тощо).
Проблема психологізму - це питання про співвідношення логіки, з одного боку, і мислення або деяких психологічних процесів - з іншого. Зрозуміти це питання можна тільки тоді, коли ми більш-менш ясно будемо розуміти обидві сторони цього відношення. Що таке логіка? Що таке мислення? - Ось питання, на які нам з самого початку необхідно дати хоча б приблизні відповіді, достатні для постановки самої проблеми. На обидва ці питання дуже важко відповісти в загальній формі. Тому я пропоную вибрати деяких найбільш типових представників цих понять, щоб досить точно уявити собі, що ж мається на увазі під логікою і мисленням. Під терміном "логіка" я буду розуміти довільну формалізовану логічну систему, наприклад, класичне числення предикатів першого порядку, разом з її семантичної інтерпретацією, а під терміном "мислення" - міркування пізнає суб'єкта, коли він намагається вирішити завдання довільної природи, не використовуючи при цьому будь-яких формальних логічних засобів. Мислення - це міркування, здійснюване без свідомого застосування формалізованих логічних законів і правил висновку. Таким чином, розмежувальної лінією між мисленням і логікою є наявність або відсутність формалізації. Це цілком відповідає звичайному розумінню логіки - як арістотелівської, яка почалася з виділення і класифікації форм міркувань, так і сучасної математичної логіки, яка цілком грунтується на методі формалізації міркувань. Мислення, що не використовує методи формалізації і не вдаються до свідомого застосування логічних правил і норм, будемо називати "природним мисленням".
Міф другий: Суперечка психологізму і антипсихологизм закінчився повною перемогою антипсихологизм в 30-х роках ХХ століття і в даний час і назавжди антипсихологизм залишається твердою підставою усієї логіки.
Дійсно, суперечка психологізму-антипсихологизм мав місце з 80-х років XIX століття до 30-х років ХХ століття і закінчився повною перемогою антипсихологизм. Про це існує торжествуючі заяви Карнапа та Лукасевича. Зараз можна почути твердження, що жоден серйозний логік у ХХ столітті не дотримувався концепції психологізму. Однак це поширене в логічних колах твердження також є міфом. В якості спростування наведу приклад такого серйозного логіка як У. Куайн.
Критика психологізму вірна, якщо ми можемо звести науку до спостереження, якщо ж ні, то психологізм може бути виправданий. "Чому б не вникнути в те, яким чином в дійсності відбувається ця конструкція? Чому б не задовольнятися психологією? Таке перенесення епістемологічного тягаря на психологію є прийомом, який не дозволялося раніше як круговий міркування. Якщо мета епістемології - посвідчення підстав емпіричної науки, він не досягає своєї мети, якщо використовує психологію або іншу емпіричну науку при такому посвідченні. Однак такі докори сумління з приводу кола втрачають своє значення, якщо ми перестанемо мріяти вивести науку зі спостережень.
Куайн навіть формулює можливість раціонального моделювання психологічних процесів: "Таке дослідження може навіть включати щось подібне старої раціональної реконструкції, в тій мірі, в якій ця реконструкція взагалі практично здійсненна; справа в тому, що конструкції уяви можуть містити натяки на дійсні психологічні процеси, багато в чому подібно механічним моделям. Однак очевидна відмінність між старою епістемологією і епістемологічними заняттями в новому психологічному оточенні полягає в тому, що тепер ми вільно можемо використовувати емпіричну психологію ".
Таким чином, принаймні один великий логік у ХХ столітті дотримувався концепції психологізму. Куайн навіть у своїй доповіді елегійно зауважує: "У колишні антіпсіхологістскіе часи ..."
Міф третій: антипсихологизм є відповіддю на внутрішні по-реби розвитку логіки.
Психологізм-антипсихологизм - це тези, що належать філософії логіки, тобто є інтерпретацією певного типу логіки у світлі базисних філософських установок і відносини логіки до внелогической реальності. Отже, в такій інтерпретації можна розрізнити три детермінують параметри: а) тип логіки, б) прийняті філософські установки, в) додатку логіки. Це - змінні, які можуть варіюватися і, отже, приводити до зміни концепцій психологізму-антипсихологизм.
В якості прикладів типово псіхологістской і антіпсіхологіст-ської концепцій розглянемо концепції Д.С. Мілля і Е. Гуссерля.
Для Мілля логіка - галузь психології. Мілль пропонує визначати логіку "як науку, яка розглядає операції людського розуму, що прагне до істини". Логічні закони - особливий тип психологічних законів. Головний тип логіки - індукція. Дедукція (у формі силогізмів традиційної логіки) представляється як особливий вид індукції. Філософія, на якій грунтується міллевская теорія логіки, - емпіризм. Головні додатку логіки - відкриття та обгрунтування законів людського мислення, які є частиною психології мислення. Тут ми бачимо типові риси психологізму XIX століття: а) орієнтація на традиційну логіку в області теорії дедукції, б) емпіризм і фундаменталізм як філософська основа психологізму, в) орієнтація на додаток логічних результатів до дослідження психології людського мислення.
Інша картина виникає при розгляді підстав поглядів Е. Гуссерля. Гуссерль, слідуючи Г. Фреге, будує свої філософські висновки на основі математичної логіки. Базисної філософської установкою є об'єктивізм, прагнення обгрунтувати незалежність від суб'єкта як форми, так і змісту знання та ідеалізм - тобто визнання існування незалежних від суб'єкта форм знання.
Останнім часом з'явилися великі дослідження спору психологізму і антипсихологизм в німецькій філософії. Зокрема, в книзі Мартіна Куша (Martin Kusch) ми знаходимо такий пасаж: "Наукова або філософська мовна гра на деяку езотеричну тему, скажімо, на тему точних відносин між логікою і психологією, може в той же самий час бути мовною грою про те, чи слід виділяти експериментальним психологам професорські позиції на факультетах філософії ".
Суперечка психологізму-антипсихологизм виявився найтіснішим чином пов'язаним з ситуацією в університетських колах Німеччини кінця XIX століття. Відбувалося становлення експериментальної психології в рамках філософії. Виникла боротьба за професорські місця в німецьких університетах. Чисто езотеричний спір перетворився на питання про соціальний статус і матеріальних благах. Без цієї обставини неможливо зрозуміти запеклість спору психологізму-антипсихологизм в німецькій філософії. Соціальні обставини типу боротьби за професорські місця в університетах Німеччини не визначали змісту філософських концепцій, але багато в чому визначали характер спору і взаємини сторін у цій суперечці.
Міф четвертий: Психологізм-антипсихологизм є чітко визначеними концепціями і філософів можна чітко розділити на псіхологістов і антіпсіхологістов.
Найбільш стійка репутація як антіпсіхологіста - Фреге, про-аналізуємо його погляди і їх можливу сучасну еволюцію.
Згадаємо чотири найважливіші ідеї, які лягли в основу антипсихологизм Фреге.
1. Перша ідея стосується мотивації антипсихологизм. Антипсихологизм Фреге був натхненний застосуванням логіки до підстав математики. До Фреге логіка застосовувалася переважно до інтроспективної психології і методам мислення. Ця ситуація породила природне умовивід: якщо логіка повідомляє нам інформацію про природний мисленні, то вона повинна обгрунтовуватися природним мисленням. Ця передумова формує природний базис для психологізму у філософії логіки.
2. Психологія розглядається Фреге як емпірична і чисто дескриптивна наука в ассоцианистской манері. Під психологічними даними, що стосуються психічних процесів, він зазвичай розуміє дані інтроспекції.
3. Для Фреге головним об'єктом його логічних і філософських досліджень є закони логіки, або, в його власній термінології, універсальні закони істини: "... логіка - це наука найбільш загальних законів буття істини". Антипсихологизм для нього майже рівносильний твердженням незалежності як самих цих законів, так і їх виправдання від мислячого суб'єкта.
4. Цей пункт теоретично найбільш важливий - я маю на увазі відмінності-ня між істиною і встановленням істини (Wahrsein und Fuerwahrhalten). Істина для Фреге є об'єктивною і не залежної від мислячого суб'єкта. Установлення істини, навпаки, є суб'єктивним і психологічним. Логіка грунтується на законах істини і, таким чином, не має ніякого відношення до встановлення істини. Остання вивчається психологією: "Я розумію під логічними законами не психологічні закони встановлення істини, а закони буття істини".
Таким чином, можна стверджувати, що обгрунтування логічних законів і розрізнення між істиною і встановленням істини були головними теоретичними основами антипсихологизм Фреге.
З цих міркувань випливає, за певних умов антіпсі-хологізм Фреге можна піддати перегляду. Якщо б ми нам вдалося показати, що орієнтація на додатку логіки змінилася, що проблема логічних законів не є головною при розгляді відносин між формальною логікою і мисленням і що існує можливість побудови логічних моделей "встановлення істини", то в такому випадку ми отримали б певні підстави для перегляду антипсихологизм Фреге на принципах, які не так вже відрізняються від принципів самого Фреге.
Після Фреге була розроблена теоретична психологія, а в сімдесятих і вісімдесятих роках бурхливо розвивалася когнітивна психологія. Цей вид психології пропонує теоретичні моделі для процесів мислення. Ці психологічні моделі зазвичай представляють собою описи на природній мові розумових дій когнітивних агентів, і вони складаються з двох рівнів:
1) послідовність розумових дій суб'єкта пізнання (наприклад, дій, які крок за кроком ведуть до вирішення даної задачі),
2) набір детерміністичних пояснень цієї послідовності дій. Другий рівень психологічної моделі не пов'язаний з логікою. Це повністю відповідає уявленням Фреге. Так, Х. Слуга, викладаючи позицію Фреге, пише: "Психологія досліджує причини наших переконань, логіка і епістемологія вивчають підстави їх обгрунтованості ... Таке обгрунтування називається висновком, і логіка має справу з встановленням законів правильного висновку". Проте в психології ми маємо теоретичні моделі мислення (перший рівень психологічної моделі) і процедури пошуку докази в логіці, які не є ло-ня законами або безпосередньо логічними висновками. Це дає нам можливість встановити нові відносини між логікою і природний-вим мисленням, які засновані на принципах, не так вже відмінних від установок Фреге.
Для Фреге найбільш важлива завдання полягало в обгрунтуванні незалежності логічних законів від психологічних фактів. Однак якщо в логіці ми знайдемо структури (типу процедур пошуку докази), які є відмінними від логічних законів і логічних доказів, то потім буде можливо розглядати їх у певному сенсі як моделі мислення без того, щоб суперечити базисним уявленням Фреге.
Головне теоретичну підставу антипсихологизм Фреге - разли-ки між істиною і встановленням істини (Wahrsein und Fuerwahrhalten). Істина незалежна від всіх психологічних властивостей суб'єкта, що пізнає і від самого цього суб'єкта. Встановлення істинності - вид дії суб'єкта, що пізнає, але, згідно з Фреге, це є питанням психології. Однак тепер ми можемо констатувати, що розвиток логіки після Фреге породило новий вид формалізованих логічних процедур - процедури пошуку виведення. Ці процедури можуть розглядатися як послідовності дій, спрямованих на вирішення проблеми знаходження докази цього судження в даному логічному численні. Отже, тепер можна сказати, що в логіці є моделі встановлення істинності. Це підстава антипсихологизм Фреге має бути переглянуто, і може бути від-повідно переглянутий і його антипсихологизм. Я зробив такий пере-огляд принципів антипсихологизм в середині вісімдесятих років, в ре-док чого була розроблена концепція, що отримала назву метапсіхологізма. Метапсіхологізм зберігає непсіхологістское обгрунтування логічних процедур, але разом з тим створює можливість розглядати їх як моделі природного мислення.
Виникнення антипсихологизм в логіці було пов'язано із специфічною ситуацією в німецькій філософії, логіки та психології ХХ століття. Психологізм-антипсихологизм пов'язані з орієнтацією на додатку логіки, і їх зміна на початку ХХ століття була пов'язана з такою зміною орієнтації на додатки. Те, що відбувається сьогодні зміна орієнтації на додатку логіки, пов'язане з виникненням когнітивної науки, дозволяє говорити про можливість перегляду парадигми антипсихологизм. У самій логіці з'явилася теорія (теорія пошуку виведення), яка дає підстави для інтерпретації більш широкого поняття логічної процедури в псіхологістском ключі.
Література
1. Смирнова Є.Д. Основи логічної семантики. М.: Вища школа, 1990.2. Смирнова Є.Д. Істинність і питання обгрунтування логічних систем / / Дослідження з некласичним логікам. М.: Наука, 1989. С.150-164.
3. Смирнова Є.Д. Логічна семантика і філософські підстави логіки. М.: МГУ, 1986.
4. Соріна Г.В. Кант, Гуссерль і проблема психологізму / / Кантовский збірник. Вип.12. Калінінград, 1987. С.97-106.
5. Соріна Г.В. Логіко-культурна домінанта. Нариси теорії та історії психологізму і антипсихологизм в культурі. М.: Прометей, 1993.
6. Фреге Г. Думка: Логічне дослідження / / Філософія, логіка, мова. М.: Прогрес, 1987. С.18-47.