Зміст:
Введення с. 2 - 5
I. Теоретична частина.
1. Виявлення загальних відмінних рис тоталітарного режиму і причини його встановлення с. 5 - 8
2. Специфічні риси кількох різновидів
тоталітаризму с. 8 - 9
3. Теоретичне обгрунтування трансформації тоталітарних режимів у демократичні с. 9 -14
II. Аналітична частина.
1. Становлення демократії в Росії. Реальність державного соціалізму с. 14 - 19
2. Конфліктність політичної системи госсоціалізма та її наслідки с. 19 - 22
III. Практична частина.
Яка демократія можлива в Росії? с. 22 - 25
Висновок с. 25 - 27
Список літератури с. 28
Введення.
Дана робота присвячена проблемі переходу від тоталітаризму до демократії. Відзначимо, що у ХХ столітті, особливо після закінчення другої світової війни, політична історія багатьох країн пов'язана з переходом до демократичних режимів від різних форм тоталітаризму й авторитаризму (Греції, Іспанії, Бразилії, Аргентини та ін.) Здавалося б, тема вже далеко не нова, їй присвячено безліч наукових праць. Це, наприклад, роботи Ф. Хайека "Дорога до рабства" (1944 р.), Х. Арендт "Джерела тоталітаризму" (1951 р.), К. Фрідріхса і З. Бжезинського "Тотальна диктатура і демократія", Р. Арона " Демократія і тоталітаризм "(1958 р.) і багато іншого. Практично всі дослідники приходять до висновку, що передумови тоталітаризму різноманітні і виникають з різних сфер суспільного життя: господарської, політичної, соціальної. В їх основі - світоглядні передумови та психологічні фактори. І що особливо важливо, в кожній з країн, у яких виник тоталітарний політичний режим, поряд із загальними передумовами (характерними для всіх тоталітарних країн), були й свої, специфічні, характерні лише для цієї країни.
Особливості виникнення тоталітаризму в деяких країнах ми розглянемо в основній частині. Тут же зазначимо, що наша країна здійснила перехід від тоталітарного режиму до демократичного відносно недавно, і процес цей ще не завершено. Тому, на наш погляд, дана тема надзвичайно актуальна в наші дні.
Актуальність проблеми генезису тоталітаризму особливо наочно проявилася в наші дні у зв'язку з останніми подіями в Австрії. У цій благополучній європейській країні до уряду ввійшла партія ультраправих на чолі з Йоргом Хайдером, який відкрито зізнається в своїх симпатіях до Гітлера. Це абсолютно новий феномен в європейській дійсності - індикатор переміщення електорату в табір ультраправих сил. У західній пресі стало розхожим прийомом порівняння руху ультраправих з приходом до влади нацистів у Німеччині в 1933 році. Проте така аналогія неправомірна. Й історичні умови зовсім інші, і причина прилучення частини населення до вкрай правим неадекватна. Там була повалена Німеччина, де дурман реваншизму затьмарив розсудливість. У нинішній благополучній Європі відбувається "розгул демократії", що приймає деколи форму вседозволеності. Це стосується буквально всіх аспектів західної дійсності - епідемія сектантства (до тисячі всіляких сект в одній Франції), сексуально-порнографічний свавілля (освячується церквою і скріплюються мерами одностатеві шлюби), навала наркотиків (відкритий продаж "м'яких" наркотиків у деяких країнах, потурання наркоманії ліберальним законодавством), максималізму індивідуалізм, егоцентризм, що досягають цілковитого абсурду. В атмосфері таких от "просунутих" свобод проявляються не тільки людські таланти і чесноти, але і найнижчі інстинкти. Таким чином, рух до ультраправих в Європі є реакцією населення на довге перебування при владі в ряді країн Європи соціалістів і близьких до них партій. Констатація симптомів "поправлення" європейців призводить до головного питання - чому? Є щонайменше дві взаємопов'язані причини. Перша: програми та обіцянки лівих партій незалежно від країн і назв розходяться з їхніми конкретними справами. Це породжує скепсис, розчарування. Люди відчувають себе просто-напросто обдуреними. Друга: політично розвинене населення Європи все виразніше розуміє, що в принципі немає великої різниці між лівими і правими, коли вони дориваються до влади. Коротше кажучи, привівши соціалістів чи близьких до них за духом інших лівих до управління державою, маси не відчувають разючої зміни в тому, як вони жили колись і тепер. До того ж крива безробіття і при лівих йде вгору, а це головний показник здоров'я суспільства. Додамо до цього постійно спалахують то в одній, то в іншій країні гучні судові процеси про шахрайство, розкрадання грошових коштів, які з якоїсь "дивним збігом" фігурують найчастіше імена лівих, що також знижує їх загальний рейтинг. Екстремістські організації, течії, секти цим вправно користуються, формуючи і експлуатуючи на свій лад зміни в настроях людей.
В основній частині нам належить з'ясувати, що являє собою тоталітарний режим з точки зору політології, яким чином він встановлюється, а потім трансформується в демократичний. Теоретичний матеріал буде підкріплений прикладами з новітньої історії нашої країни та ряду інших країн.
I. Теоретична частина.
1. Виявлення загальних відмінних рис тоталітарного режиму і причини його встановлення.
У першу чергу, з'ясуємо, що являє собою тоталітарний режим у сучасній політологічній літературі. Поняття "тоталітаризм" (від лат. Totalis) означає весь, цілий, повний. Воно було введено на початку ХХ століття. У 1925 р. це поняття вперше прозвучало в італійському парламенті. Лідер італійського фашизму Б. Муссоліні ввів його в політичний лексикон. З цього часу починається становлення тоталітарного ладу в Італії, потім в СРСР в роки сталінізму і в гітлерівській Німеччині з 1933 р.
Частина авторів (наприклад, академік Академії гуманітарних наук Ю. Г. Волков, академік Академії інформатизації освіти Ю. С. Борців та ін) відносять тоталітаризм до крайньої різновиди авторитарних політичних режимів. "Тоталітаризм представляє собою систему насильницького політичного панування, характеризується повним підпорядкуванням суспільства, його економічної, соціальної, ідеологічної, духовної і навіть побутового життя влади панівної еліти, організованої у цілісний військово-бюрократичний апарат і очолюваний лідером (вождь, фюрер, дуче і ін) "[1].
Таким чином, основними рисами тоталітаризму є: верховенство держави, що носить всеосяжний характер; повний контроль над усіма сферами життя; зосередження всієї повноти влади в руках вождя партії, що несе за собою відсторонення населення і рядових членів партії від участі у формуванні та діяльності державних і партійних органів ; заборона демократично орієнтованих організацій; ліквідація конституційних прав і свобод; репресії як основна форма придушення в зародку проявів опозиційності та інакомислення; мілітаризація суспільного життя; єдина для всіх ідеологія і т.д. Декларована вища мета і турбота держави - "благо народу" і "світле майбутнє".
У дослідженнях західних соціологів, як правило, розрізняються два види тоталітаризму - праворадікалістскій (фашистський і націонал-соціалістичний) і лівоекстремістського (його пов'язують найчастіше з ідеологією і практикою сталінізму). Вітчизняні вчені виділяють три різновиди тоталітаризму: комуністичний тоталітаризм, фашизм та націонал - соціалізм.
Тоталітаризм, як правило, можливий у країнах з незміцнілою або руйнується демократією в обстановці глибокої економічної кризи суспільства, в період ломок і потрясінь у соціальній, політичній і духовного життя. Соціальною опорою тоталітаризму в першу чергу стають декласовані люмпенізовані верстви, "аутсайдери" суспільства, чисельність яких зростає внаслідок руйнування його горизонтальних структур.
У всьому різноманітті причин і умов появи тоталітарних політичних режимів головну роль, як показує історія, грає глибока кризова ситуація, в якій опиняється економіка, та й все громадське життя держави. Так було в Німеччині напередодні приходу до влади Гітлера. У СРСР тоталітаризм "стартував" також в умовах глибокої кризи. У числі основних умов виникнення тоталітаризму багато дослідників називають вступ суспільства в індустріальну стадію, коли різко зросли можливості засобів масової інформації, що сприяють загальної ідеологізації суспільства та встановленню всебічного контролю над особистістю. Ця стадія породила монополізацію економіки і одночасно посилення державної влади, її регулюючих і контрольних функцій. Індустріальна стадія сприяла появі світоглядної передумови тоталітаризму, а саме формування колективістського світогляду, свідомості, заснованої на перевазі колективного над індивідуальним. І, нарешті, важливу роль відігравали політичні умови, до яких відносяться поява нової масової партії, різке посилення ролі держави, розвиток різного роду тоталітарних рухів.
2. Специфічні риси кількох різновидів тоталітаризму.
У попередньому параграфі ми вже з'ясували, які різновиди виділяють в тоталітаризмі вчені. Тепер охарактеризуємо їх докладніше.
Комуністичний тоталітаризм найбільш повно відображає характерні риси режиму. Тут все, включаючи економічне життя, охоплено тоталітарним контролем. Приватна власність ліквідується, а, отже, знищується будь-яка основа індивідуалізму та автономії членів суспільства.
Тоталітаризм другого типу - це фашизм. Країнами, де вперше виникли фашистські організації, були Німеччина і Італія. Для італійського фашизму характерним було прагнення до відродження великої Римської імперії. Тоталітарний політичний режим фашистського типу характеризується войовничим антидемократизмом, расизмом і шовінізмом. Фашизм грунтувався на необхідності сильної, нещадної влади, яка тримається на загальному пануванні авторитарної партії, на культі вождя.
Націонал - соціалізм - третій різновид тоталітарних режимів. Він утвердився в Німеччині, увібравши в себе риси як фашизму, так і комуністичного тоталітаризму. Разом з тим він відрізнявся від них по цілям і соціальних пріоритетів. Метою націонал - соціалізму було панування арійської раси, вищої нацією проголошувалася німецька.
Вивчення загальних рис тоталітарних політичних режимів і особливостей різних їх форм, безсумнівно, робить більш доступним розуміння умов і шляхів виникнення тоталітарних режимів, які принесли стільки горя людству. Тоталітарні режими істотно загальмували прогрес економічного і соціального розвитку в країнах, де ці режими були панівними. Вивчення даного питання приваблювало багатьох видатних вчених - політологів, істориків, соціологів та ін
3. Теоретичне обгрунтування трансформації тоталітарних режимів у демократичні.
У більш-менш цілісному вигляді теорія політичних режимів склалася до 50-х років нашого століття. Однак багато питань і до теперішнього часу залишаються дискусійними. Існують також проблеми, теоретичні висновки про розвиток яких зазнали істотних змін. Це стосується питання про переростання тоталітарних режимів у демократичні. У 70-х роках вчені Фрідріхс і Бжезинський зробили висновок, що тоталітарний режим не здатен змінюватися, що його можна знищити лише ззовні. Вони доводили, що всі тоталітарні держави приречені на загибель. Наприклад, загинув тоталітарний режим в Німеччині: розв'язавши другу світову війну, він програв її. Проте життя показало хибність такої точки зору. Тоталітарні режими здатні еволюціонувати. Так сталося після 1953 р. в колишньому СРСР, коли політичний режим став еволюціонувати від тоталітаризму до авторитаризму.
У різних країнах процес переходу до демократії специфічний, тим не менш, на основі порівняльного аналізу доцільно виявити деякі загальні риси. Один з теоретиків і політичних керівників процесів демократизації в Іспанії Ф. Гонсалес пише: "... не думаю, що є якась універсальна модель політичного переходу, застосовна в світовому масштабі. Набагато корисніше ... поміркувати про елементи, які найчастіше зустрічаються і є найбільш загальними для будь-якого політичного зміни при переході від диктаторської форми до демократичної "[2]. Гонсалес, зокрема, відзначає наступні елементи: бажання змін, воля більшості до перетворень в суспільстві; здатність членів суспільства до угоди, до домовленості.
Перш ніж охарактеризувати формування цих елементів, відзначимо, що демократія в наш час є процес у двоякому сенсі: а) як сукупність дій по здійсненню її принципів і функцій її інститутів, б) як становлення, поглиблення в цілому системи демократичних структур і відносин, демократичної культури в тих чи інших країнах.
Відомі факти про ситуацію в Іспанії напередодні краху франкістського режиму свідчили про глибоку кризу, що існував в країні.
Аналітики відзначають його особливості: це була криза державних інститутів (інституціональний) і криза легітимності. У суспільстві дозріло масове невдоволення режимом; в Іспанії був найвищий в Європі рівень страйкового руху. Розгорталося національний рух (у країні басків, в Каталонії, Галісії). Створювалися опозиційні режимові політичні блоки і партії, економічні конфлікти носили політичний характер. Виявилася характерна для тієї кризової ситуації в Іспанії особливість у розстановці політичних сил, їх співвідношенні: встановилася рівновага правих і лівих сил, що виключало можливість як тим, так і іншим вдатися до насильства. У ситуації кризи і формувалося бажання більшості до політичних змін, викристалізовувалася воля більшості до змін у напрямку до демократії. У той же час складалася нова політична еліта, приобретавшая велику підтримку суспільства. Втрачали своє значення і роль старі політичні та ідеологічні цінності, і розгортався пошук інших опорних цінностей - громадянських і політичних.
Таким чином, початок в суспільстві політичної кризи - одна з істотних спільних рис процесу переходу до демократії. Кризова ситуація, як показує іспанська досвід, є попередником переходу до демократії за наявності у населення даної країни певної політичної культури і здатності до відповідних змін. Тим більше, якщо мова йде про еволюційний перехід. Які елементи культури маються на увазі? Перш за все, традиційне повагу волі більшості і разом з тим визнання за кожним членом спільноти та окремими меншинами (будь то соціальними чи етнічними) захищати свої інтереси, висловлювати свою волю. Нетерпимість, ворожість у взаєминах, непримиренний антагонізм, що розділяє суспільство на полярні соціально-політичні полюси, перекреслюють можливість досягнення домовленості між політичними силами і реальності компромісів, необхідних у ході будь-яких соціальних демократичних перетворень.
Отже, наявність культурно-політичних передумов, що забезпечують здатність більшості суспільства, його еліт до соціально-політичних змін у напрямку демократії, і відповідальність за долі прогресу, виступає іншим загальною ознакою перехідного процесу.
Введення с. 2 - 5
I. Теоретична частина.
1. Виявлення загальних відмінних рис тоталітарного режиму і причини його встановлення с. 5 - 8
2. Специфічні риси кількох різновидів
тоталітаризму с. 8 - 9
3. Теоретичне обгрунтування трансформації тоталітарних режимів у демократичні с. 9 -14
II. Аналітична частина.
1. Становлення демократії в Росії. Реальність державного соціалізму с. 14 - 19
2. Конфліктність політичної системи госсоціалізма та її наслідки с. 19 - 22
III. Практична частина.
Яка демократія можлива в Росії? с. 22 - 25
Висновок с. 25 - 27
Список літератури с. 28
Введення.
Дана робота присвячена проблемі переходу від тоталітаризму до демократії. Відзначимо, що у ХХ столітті, особливо після закінчення другої світової війни, політична історія багатьох країн пов'язана з переходом до демократичних режимів від різних форм тоталітаризму й авторитаризму (Греції, Іспанії, Бразилії, Аргентини та ін.) Здавалося б, тема вже далеко не нова, їй присвячено безліч наукових праць. Це, наприклад, роботи Ф. Хайека "Дорога до рабства" (1944 р.), Х. Арендт "Джерела тоталітаризму" (1951 р.), К. Фрідріхса і З. Бжезинського "Тотальна диктатура і демократія", Р. Арона " Демократія і тоталітаризм "(1958 р.) і багато іншого. Практично всі дослідники приходять до висновку, що передумови тоталітаризму різноманітні і виникають з різних сфер суспільного життя: господарської, політичної, соціальної. В їх основі - світоглядні передумови та психологічні фактори. І що особливо важливо, в кожній з країн, у яких виник тоталітарний політичний режим, поряд із загальними передумовами (характерними для всіх тоталітарних країн), були й свої, специфічні, характерні лише для цієї країни.
Особливості виникнення тоталітаризму в деяких країнах ми розглянемо в основній частині. Тут же зазначимо, що наша країна здійснила перехід від тоталітарного режиму до демократичного відносно недавно, і процес цей ще не завершено. Тому, на наш погляд, дана тема надзвичайно актуальна в наші дні.
Актуальність проблеми генезису тоталітаризму особливо наочно проявилася в наші дні у зв'язку з останніми подіями в Австрії. У цій благополучній європейській країні до уряду ввійшла партія ультраправих на чолі з Йоргом Хайдером, який відкрито зізнається в своїх симпатіях до Гітлера. Це абсолютно новий феномен в європейській дійсності - індикатор переміщення електорату в табір ультраправих сил. У західній пресі стало розхожим прийомом порівняння руху ультраправих з приходом до влади нацистів у Німеччині в 1933 році. Проте така аналогія неправомірна. Й історичні умови зовсім інші, і причина прилучення частини населення до вкрай правим неадекватна. Там була повалена Німеччина, де дурман реваншизму затьмарив розсудливість. У нинішній благополучній Європі відбувається "розгул демократії", що приймає деколи форму вседозволеності. Це стосується буквально всіх аспектів західної дійсності - епідемія сектантства (до тисячі всіляких сект в одній Франції), сексуально-порнографічний свавілля (освячується церквою і скріплюються мерами одностатеві шлюби), навала наркотиків (відкритий продаж "м'яких" наркотиків у деяких країнах, потурання наркоманії ліберальним законодавством), максималізму індивідуалізм, егоцентризм, що досягають цілковитого абсурду. В атмосфері таких от "просунутих" свобод проявляються не тільки людські таланти і чесноти, але і найнижчі інстинкти. Таким чином, рух до ультраправих в Європі є реакцією населення на довге перебування при владі в ряді країн Європи соціалістів і близьких до них партій. Констатація симптомів "поправлення" європейців призводить до головного питання - чому? Є щонайменше дві взаємопов'язані причини. Перша: програми та обіцянки лівих партій незалежно від країн і назв розходяться з їхніми конкретними справами. Це породжує скепсис, розчарування. Люди відчувають себе просто-напросто обдуреними. Друга: політично розвинене населення Європи все виразніше розуміє, що в принципі немає великої різниці між лівими і правими, коли вони дориваються до влади. Коротше кажучи, привівши соціалістів чи близьких до них за духом інших лівих до управління державою, маси не відчувають разючої зміни в тому, як вони жили колись і тепер. До того ж крива безробіття і при лівих йде вгору, а це головний показник здоров'я суспільства. Додамо до цього постійно спалахують то в одній, то в іншій країні гучні судові процеси про шахрайство, розкрадання грошових коштів, які з якоїсь "дивним збігом" фігурують найчастіше імена лівих, що також знижує їх загальний рейтинг. Екстремістські організації, течії, секти цим вправно користуються, формуючи і експлуатуючи на свій лад зміни в настроях людей.
В основній частині нам належить з'ясувати, що являє собою тоталітарний режим з точки зору політології, яким чином він встановлюється, а потім трансформується в демократичний. Теоретичний матеріал буде підкріплений прикладами з новітньої історії нашої країни та ряду інших країн.
I. Теоретична частина.
1. Виявлення загальних відмінних рис тоталітарного режиму і причини його встановлення.
У першу чергу, з'ясуємо, що являє собою тоталітарний режим у сучасній політологічній літературі. Поняття "тоталітаризм" (від лат. Totalis) означає весь, цілий, повний. Воно було введено на початку ХХ століття. У 1925 р. це поняття вперше прозвучало в італійському парламенті. Лідер італійського фашизму Б. Муссоліні ввів його в політичний лексикон. З цього часу починається становлення тоталітарного ладу в Італії, потім в СРСР в роки сталінізму і в гітлерівській Німеччині з 1933 р.
Частина авторів (наприклад, академік Академії гуманітарних наук Ю. Г. Волков, академік Академії інформатизації освіти Ю. С. Борців та ін) відносять тоталітаризм до крайньої різновиди авторитарних політичних режимів. "Тоталітаризм представляє собою систему насильницького політичного панування, характеризується повним підпорядкуванням суспільства, його економічної, соціальної, ідеологічної, духовної і навіть побутового життя влади панівної еліти, організованої у цілісний військово-бюрократичний апарат і очолюваний лідером (вождь, фюрер, дуче і ін) "[1].
Таким чином, основними рисами тоталітаризму є: верховенство держави, що носить всеосяжний характер; повний контроль над усіма сферами життя; зосередження всієї повноти влади в руках вождя партії, що несе за собою відсторонення населення і рядових членів партії від участі у формуванні та діяльності державних і партійних органів ; заборона демократично орієнтованих організацій; ліквідація конституційних прав і свобод; репресії як основна форма придушення в зародку проявів опозиційності та інакомислення; мілітаризація суспільного життя; єдина для всіх ідеологія і т.д. Декларована вища мета і турбота держави - "благо народу" і "світле майбутнє".
У дослідженнях західних соціологів, як правило, розрізняються два види тоталітаризму - праворадікалістскій (фашистський і націонал-соціалістичний) і лівоекстремістського (його пов'язують найчастіше з ідеологією і практикою сталінізму). Вітчизняні вчені виділяють три різновиди тоталітаризму: комуністичний тоталітаризм, фашизм та націонал - соціалізм.
Тоталітаризм, як правило, можливий у країнах з незміцнілою або руйнується демократією в обстановці глибокої економічної кризи суспільства, в період ломок і потрясінь у соціальній, політичній і духовного життя. Соціальною опорою тоталітаризму в першу чергу стають декласовані люмпенізовані верстви, "аутсайдери" суспільства, чисельність яких зростає внаслідок руйнування його горизонтальних структур.
У всьому різноманітті причин і умов появи тоталітарних політичних режимів головну роль, як показує історія, грає глибока кризова ситуація, в якій опиняється економіка, та й все громадське життя держави. Так було в Німеччині напередодні приходу до влади Гітлера. У СРСР тоталітаризм "стартував" також в умовах глибокої кризи. У числі основних умов виникнення тоталітаризму багато дослідників називають вступ суспільства в індустріальну стадію, коли різко зросли можливості засобів масової інформації, що сприяють загальної ідеологізації суспільства та встановленню всебічного контролю над особистістю. Ця стадія породила монополізацію економіки і одночасно посилення державної влади, її регулюючих і контрольних функцій. Індустріальна стадія сприяла появі світоглядної передумови тоталітаризму, а саме формування колективістського світогляду, свідомості, заснованої на перевазі колективного над індивідуальним. І, нарешті, важливу роль відігравали політичні умови, до яких відносяться поява нової масової партії, різке посилення ролі держави, розвиток різного роду тоталітарних рухів.
2. Специфічні риси кількох різновидів тоталітаризму.
У попередньому параграфі ми вже з'ясували, які різновиди виділяють в тоталітаризмі вчені. Тепер охарактеризуємо їх докладніше.
Комуністичний тоталітаризм найбільш повно відображає характерні риси режиму. Тут все, включаючи економічне життя, охоплено тоталітарним контролем. Приватна власність ліквідується, а, отже, знищується будь-яка основа індивідуалізму та автономії членів суспільства.
Тоталітаризм другого типу - це фашизм. Країнами, де вперше виникли фашистські організації, були Німеччина і Італія. Для італійського фашизму характерним було прагнення до відродження великої Римської імперії. Тоталітарний політичний режим фашистського типу характеризується войовничим антидемократизмом, расизмом і шовінізмом. Фашизм грунтувався на необхідності сильної, нещадної влади, яка тримається на загальному пануванні авторитарної партії, на культі вождя.
Націонал - соціалізм - третій різновид тоталітарних режимів. Він утвердився в Німеччині, увібравши в себе риси як фашизму, так і комуністичного тоталітаризму. Разом з тим він відрізнявся від них по цілям і соціальних пріоритетів. Метою націонал - соціалізму було панування арійської раси, вищої нацією проголошувалася німецька.
Вивчення загальних рис тоталітарних політичних режимів і особливостей різних їх форм, безсумнівно, робить більш доступним розуміння умов і шляхів виникнення тоталітарних режимів, які принесли стільки горя людству. Тоталітарні режими істотно загальмували прогрес економічного і соціального розвитку в країнах, де ці режими були панівними. Вивчення даного питання приваблювало багатьох видатних вчених - політологів, істориків, соціологів та ін
3. Теоретичне обгрунтування трансформації тоталітарних режимів у демократичні.
У більш-менш цілісному вигляді теорія політичних режимів склалася до 50-х років нашого століття. Однак багато питань і до теперішнього часу залишаються дискусійними. Існують також проблеми, теоретичні висновки про розвиток яких зазнали істотних змін. Це стосується питання про переростання тоталітарних режимів у демократичні. У 70-х роках вчені Фрідріхс і Бжезинський зробили висновок, що тоталітарний режим не здатен змінюватися, що його можна знищити лише ззовні. Вони доводили, що всі тоталітарні держави приречені на загибель. Наприклад, загинув тоталітарний режим в Німеччині: розв'язавши другу світову війну, він програв її. Проте життя показало хибність такої точки зору. Тоталітарні режими здатні еволюціонувати. Так сталося після 1953 р. в колишньому СРСР, коли політичний режим став еволюціонувати від тоталітаризму до авторитаризму.
У різних країнах процес переходу до демократії специфічний, тим не менш, на основі порівняльного аналізу доцільно виявити деякі загальні риси. Один з теоретиків і політичних керівників процесів демократизації в Іспанії Ф. Гонсалес пише: "... не думаю, що є якась універсальна модель політичного переходу, застосовна в світовому масштабі. Набагато корисніше ... поміркувати про елементи, які найчастіше зустрічаються і є найбільш загальними для будь-якого політичного зміни при переході від диктаторської форми до демократичної "[2]. Гонсалес, зокрема, відзначає наступні елементи: бажання змін, воля більшості до перетворень в суспільстві; здатність членів суспільства до угоди, до домовленості.
Перш ніж охарактеризувати формування цих елементів, відзначимо, що демократія в наш час є процес у двоякому сенсі: а) як сукупність дій по здійсненню її принципів і функцій її інститутів, б) як становлення, поглиблення в цілому системи демократичних структур і відносин, демократичної культури в тих чи інших країнах.
Відомі факти про ситуацію в Іспанії напередодні краху франкістського режиму свідчили про глибоку кризу, що існував в країні.
Аналітики відзначають його особливості: це була криза державних інститутів (інституціональний) і криза легітимності. У суспільстві дозріло масове невдоволення режимом; в Іспанії був найвищий в Європі рівень страйкового руху. Розгорталося національний рух (у країні басків, в Каталонії, Галісії). Створювалися опозиційні режимові політичні блоки і партії, економічні конфлікти носили політичний характер. Виявилася характерна для тієї кризової ситуації в Іспанії особливість у розстановці політичних сил, їх співвідношенні: встановилася рівновага правих і лівих сил, що виключало можливість як тим, так і іншим вдатися до насильства. У ситуації кризи і формувалося бажання більшості до політичних змін, викристалізовувалася воля більшості до змін у напрямку до демократії. У той же час складалася нова політична еліта, приобретавшая велику підтримку суспільства. Втрачали своє значення і роль старі політичні та ідеологічні цінності, і розгортався пошук інших опорних цінностей - громадянських і політичних.
Таким чином, початок в суспільстві політичної кризи - одна з істотних спільних рис процесу переходу до демократії. Кризова ситуація, як показує іспанська досвід, є попередником переходу до демократії за наявності у населення даної країни певної політичної культури і здатності до відповідних змін. Тим більше, якщо мова йде про еволюційний перехід. Які елементи культури маються на увазі? Перш за все, традиційне повагу волі більшості і разом з тим визнання за кожним членом спільноти та окремими меншинами (будь то соціальними чи етнічними) захищати свої інтереси, висловлювати свою волю. Нетерпимість, ворожість у взаєминах, непримиренний антагонізм, що розділяє суспільство на полярні соціально-політичні полюси, перекреслюють можливість досягнення домовленості між політичними силами і реальності компромісів, необхідних у ході будь-яких соціальних демократичних перетворень.
Отже, наявність культурно-політичних передумов, що забезпечують здатність більшості суспільства, його еліт до соціально-політичних змін у напрямку демократії, і відповідальність за долі прогресу, виступає іншим загальною ознакою перехідного процесу.
Звичайно, не можна здійснити цілеспрямованих перетворень, якщо громадська свідомість мас буде таким, яким його характеризував один з персонажів Пушкіна в трагедії "Борис Годунов":
"... Безглузда чернь
Мінлива, бунтівна, забобонна,
Легко порожній надії віддана,
Миттєвому навіюванню слухняна,
Для істини глуха й байдужа,
А байками харчується вона ".
Або ж яким представляв інший класик - Шекспір - "простолюд": "де судять все на око, а не розумом".
З політичним національною кризою суспільство може покінчити за умови здійснення якісних змін системи, а не окремих часткових змін і поступок з боку застарілого режиму. Реформування політичної системи в напрямку запровадження демократичних інститутів і норм, розширення (або встановлення) прав і свобод громадян; переростання обмежених реформ (якщо вони мають місце) в глибокі і всеохоплюючі, в результаті чого до влади приходять і у влади закріплюються справді реформаторські сили, - таке головний зміст політичного переходу до демократії. У цьому вузловому процесі простежуються, як правило, свої етапи: проведення реформ в рамках існуючого режиму, чому останній вже не в силах перешкоджати; здійснення реформ, безпосередньо руйнують авторитарний режим. Між цими етапами можливі сплески політичної кризи, аж до відкритих масових виступів народу проти розклалися політичних інститутів. Так було, наприклад, у східноєвропейських країнах, що відносилися до радянського блоку.
Конкретні особливості як політичного національної кризи, так і реформаторського процесу визначаються специфікою суспільно-політичної ситуації, характерної для тієї чи іншої країни. При тоталітарному режимі держава поглинає громадянське суспільство. Воно прагне контролювати всі сторони життя людей, примушує громадян до однаковості їх соціальних відносин, надаючи їм державну ідеологізованих форму. Велика відмінність політичних процесів має місце в тих країнах, де утвердження демократичних режимів пов'язано зі зміною соціально-економічних систем: у країнах Східної Європи, в республіках колишнього Союзу РСР.
В аналітичній частині ми узагальнимо загальні теоретичні питання і розглянемо особливості становлення та розвитку демократії в нашій країні.
II. Аналітична частина.
1. Становлення демократії в Росії. Реальність державного соціалізму.
Тема нашої роботи - перехід тоталітарного режиму до демократії. Аналізуючи цю тему стосовно до нашої країни, ми приходимо до кінця епохи застою, краху старих засад і початку нового світу. Чи так це насправді? Чи справді трансформація тоталітаризму в демократію відбулася саме тоді?
Звернімося до фактів. Виявляється, становлення демократії в Росії почалося не 5-6 років тому, а в жовтні 1917 року. Революція створила суперечливу політичну систему, у своїй основі найдемократичнішу (такою основою є первинний колектив). Разом з тим, саме на цій основі виростає антидемократична влада в масштабі цілої країни. На різних етапах драматичного розвитку країни демократична тенденція то оживала, то обмежувалася, перетворюючись у ледь помітну, образно кажучи, незначну пульсацію у вигляді політичної активності частини громадян, найчастіше мобілізованою. Одночасно ті ж соціальні основи живили тенденцію утвердження і закріплення, розвитку та поглиблення диктатури, що будується на перетвореному народовладді.
Соціалістичний проект передбачав здійснення суспільно-політичної влади. Один її аспект представлений був би публічної державною владою, другий - діяльністю суспільно-політичних організацій. Це суспільна влада. Загальна воля тут реалізується безпосередньо через самодіяльність народу і спирається не на державні механізми, а на силу громадської організації та громадського авторитету, на вплив моральних норм і в цілому духовної культури. Обидві сторони політичної влади задані відносинами колективності, усталеними в якості домінуючих в результаті революції. Державні інститути не можуть функціонувати, не спираючись на суспільні, а діяльність останніх, у свою чергу, повинна бути спрямована на вирішення спільних завдань політики. Самоврядувальні початку передбачалися як ядро громадських організацій та одночасно в якості одного з істотних елементів Рад, які розглядалися основою нової держави. Головною політичною силою і гарантом суспільно-політичного характеру радянської влади повинна була стати комуністична партія - колективний лідер народу і виразник його загальних інтересів. Така партія, не будучи ні знаряддям, ні інститутом державної влади, не має права стояти над нею як якась командна сила. По суті своїй представляючи і втілюючи колективний інтелект, єдину політичну волю народу, партія мислилася як орган з розробки політики держави і організатор здійснення останньої.
Такий теоретичний образ соціалістичного народовладдя, його внутрішнього протиріччя. А що ж вийшло на практиці? Реальність виявилася істотно відмінною від теоретичних наміток марксистів-ленінців. Народовладдя, проголошене революцією, сформувалося у вигляді дволикого Януса: як форми демократичної самостійності мас і такої структури влади, яка спирається як би на цю самостійність (перш за все внизу, у первинних осередках) і одночасно передбачає всесильного вождя, диктатуру партійно-державної олігархії. Деякі вчені (наприклад, А. Зинов 'єв) феномен Сталіна пов'язують саме з народовладдям, причому не відмежованим, породженим комуністичними відносинами.
У реальності державний соціалізм приніс з собою демократичні за своєю природою органи влади - Ради. Діяльність останніх за формою будувалася за широкої участі мас в управлінні місцевими справами. Дуже багато посад в Радах були виборні, включаючи, звичайно, депутатів. Елемент видимості виборів, безумовно, присутній, оскільки виборцям пропонувалася, як правило, одна кандидатура, рекомендована партійним апаратом. Тим не менш, відбиралася вона з багатьох і ретельно з урахуванням у першу чергу політико-ідеологічних якостей. Зрозуміло, вибори без вибору кандидата самими виборцями з точки зору ідеалу демократії були збитковими. Однак російські громадяни на власному досвіді останніх років змогли переконатися в мінімальної демократичності і таких виборів, коли вирішальними чинниками їх результатів є пан випадок, теленасіліе і підкуп виборців чи то урядовими обіцянками, чи то відкритими хабарами.
У житті радянських людей, трудових колективів, важливу роль грали такі демократичні форми суспільного управління, як різного роду збори, наради, пленуми, з'їзди, конференції і т.д., покликані по ідеї обговорювати і вирішувати важливі питання управління і влади. Багато хто вважає і вважали раніше подібні "збіговиська" чистою фікцією, ніби всі справи вирішують окремі особи, а інші тільки голосують. Ймовірно, в чомусь вони мають рацію. Але іноді було і не так: бували реальні обговорення, суперечки і
конфлікти. "Збори в комуністичному суспільстві суть вища форма
демократії для індивідів, що знаходяться на нижчому ступені соціальної ієрархії "[3]. Інша справа, що сила цієї демократії не виходила за межі дрібних справ та інтересів "членів комун". "Є" грубою помилкою "представляти населення комуністичної країни тільки у вигляді
абсолютно покірних пішаків, які не мають ніякого впливу на хід життя суспільства. На рівні первинних колективів населення країни проявляло відому активність, а в особі своїх партійних представників воно брало участь в обговоренні справ до участі в обговоренні справ в установі, здійснювало контроль за багатьма аспектами його діяльності "[4]. Глобальне ж одержавлення суспільства послужило основою перетворення і Рад, і партійних, профспілкових, і всіх інших громадських організацій по суті справи в структури і знаряддя бюрократичного централізованого державного механізму, в елементи публічної влади. Суспільно - політичний характер влади на рівні первинних колективів зникав при переході до вищих рівнів політичної системи. Відносна самостійність державно-політичної влади гіпертрофована. Природна взаємодія іманентних демократичному ладу протилежностей публічної та громадської влади, єдності і поділу влади, її централізації, єдиноначальності і колегіальності та ін виявилося порушеним; абсолютизувалася роль партійно-державної публічної влади. По суті, партійна влада була модифікована в різновид публічної адміністративно-бюрократичної, в якій розміщувалася вища партійна олігархія.
2. Конфліктність політичної системи госсоціалізма та її наслідки.
Внутрішня конфліктність політичної системи госсоціалізма, дволикість її основних структур та інститутів породжували нестабільність системи. Звідси об'єктивна потреба реформування в напрямку реалізації принципів колективності чи відступу від них і переходу до індивідуалістичної (конституційної) демократії.
Пошук нових шляхів розвитку почався, на наш погляд, у другій половині 50-х років після відомого ХХ з'їзду КПРС. На тій стадії економічного і соціального розвитку, яка була досягнута до кінця 50-х і початку 60-х рр.., Були реально можливі два альтернативних варіанти перетворень. Перший - лібералізація радянської системи в рамках госсоціалізма, оновлення її відповідно до вимог часу. Друге - злам радянської системи госсоціалізма та його політичних структур, створення нової системи за типом західних ліберально-демократичних моделей. Можливість першого варіанту випливала з потенціалу проголошених в Конституції країни демократичних принципів народовладдя і прихильності більшості населення радянській системі, що проявилося у перемозі радянського народу у Великій Вітчизняній війні і успішно здійсненої програмі відновлення народного господарства після війни. Альтернативна можливість також мала свої об'єктивні джерела і суб'єктивні причини. Це явне відставання країни у своєму економічному, політичному і технічному розвитку від передових країн Європи і США; невідповідність системи управління економікою і потребам відбувається науково-технічної революції; це підспудно зростаюча всередині країни опозиція тоталітарному партійно-державного режиму, викриття сталінських злочинів.
Поступово також зростала негативна для системи роль розгорнулася холодної війни Заходу проти СРСР і політика ізоляції країни від світового співтовариства, що проводилася тодішніми правлячими колами. Нереалістично відкидати руйнівний вплив антикомуністичних сил Заходу на СРСР, так само як і пояснювати тільки їм доконаний розпад Союзу. Звичайно ж, першопричина полягала всередині самої радянської системи, в нездатності її правлячої еліти здійснювати необхідне реформування, диктувати знову виникають суспільними потребами і суперечностями між суспільством і режимом.
Після ХХ з'їзду правлячої в країні проглядалася спроба пануючих сил реалізувати можливість лібералізації та реформування радянської системи, як відомо, тоді розгорнулася громадська критика самих одіозних проявах сталінізму, було покінчено з масовими політичними репресіями, почалася реабілітація раніше незаконно репресованих громадян. Важливим політичним кроком тодішнього партійного керівництва була відмова від доктрини диктатури пролетаріату і проголошення тези про загальнонародний характер радянської держави.
У період "демократичної відлиги" сформувалося ідейна течія в суспільстві, яке здобуло пізніше назву "шістдесятники". У ньому були представлені поети, художники, художники, письменники, філософи, історики, партійні активісти, що відчували й раніше за всіх усвідомили назрілу потребу її демократичних перетворень. У лоні цієї течії виникли багато ідей, що стали згодом надбанням широкої громадськості, склалися багато ініціативи майбутніх перебудовних процесів. Безперечно, період кінця 50-х і початку 60-х років був періодом підйому суспільно-політичної активності.
Незалежно від мети правлячої еліти, яку вона переслідувала, ініціюючи прийняття Конституції 1977 р., остання закріплювала здійснену за післясталінський період інституціоналізацію суспільного життя. Ця Конституція формально узаконювала КПРС як ядро політичної системи радянського суспільства. Центральна влада цього періоду заохочували зростання громадських організацій у культурному житті, спорті. Була також створена система "народного контролю" громадян за підприємствами та адміністративними органами. Розгалужена мережа комітетів народного контролю включала близько 250 тис. організацій. До їх складу входили як комуністи, так і безпартійні. Це, однак, не свідчить про усвідомлення правлячою верхівкою необхідності здійснення глибоких перетворень політичної системи. Консервативна тенденція була превалюючою.
Альтернатива демократії і тоталітаризму проходить червоною ниткою через зміни, що сталися за послеавгустовскіе (1991) роки. Вона - стрижень нової конституції: тут проголошувані широкі демократичні права людини поєднуються з закріпленими Законом вкрай обмеженими владними функціями представницьких органів і, по суті, єдиновладдям Президента Росії. Багато партій і руху виправдовують авторитарний характер президентської влади специфікою перехідного періоду. Для Росії, на їхню думку, в даний період такий режим необхідний: країна з її величезними просторами і численними національними спільнотами інакше керована бути не може. Виникає питання, чи можливо в принципі рішення грандіозного завдання переходу до демократії еволюційним шляхом? Історичний досвід багатьох країн показує, що можливий.
III. Практична частина.
Яка демократія можлива в Росії?
У цій главі, на основі вищевикладеного, постараємося відповісти на це далеко не риторичне питання, а також припустити, яка ж демократія можлива в Росії.
Демократія повинна бути реальною. Те, що проголошує Конституція, належить здійснювати в політичній практиці: принципи правової держави, його демократичні основи, визнання людини, її прав і свобод найвищою цінністю і обов'язком держави дотримуватися і захищати їх; встановлення про багатонаціональний народ Росії як про носія суверенітету і єдиного джерела влади ; принцип дійсного (а не на словах) поділу влади на законодавчу, виконавчу і судову, а також інші конституційні норми, без яких суспільство не може здобути свободу і відчувати переваги демократії.
Це перерахування ідеальних складових ні в кого не викличе нарікань. Але справа в тому, що ще до цих пір не завершена розробка системи демократії, потрібної для Росії, у тому числі таких її ланок, як федералізм (територіальна форма демократії) і місцеве самоврядування.
Перехід до демократії - не самоціль, а шлях створення цивілізованої сучасної системи, стабільної, здатної до саморозвитку і створює всі необхідні умови для нормального життя людини. Проблема демократії для країни - це проблема формування такої політичної системи, яка б забезпечувала керованість суспільством за участю народу, припускала б можливість для заміни стоять при владі без насильства, гарантувала б захист прав і свобод людини. Проблема демократії - це проблема форми державного і соціального устрою суспільства, що базується на економічних і політичних реаліях.
Ця підготовлено минулим і орієнтується на майбутнє. Російська демократія не може не спиратися на історичний досвід, так само як не використовувати плоди сучасної цивілізації з закладеними в них елементами 21 століття. Історичний досвід вчить нас, що повне руйнування існуючих політичних інститутів і відкидання складається століттями політичної культури, якою б вона не була, обертається драмою для країни та її народу. Радикальні реформатори, подібно більшовикам 1917 року, прагнуть знищити все, чим жила країна понад 70 років, повністю змінити політичну мову, викорінити "тоталітарну" термінологію. У чомусь вони мають рацію. Але історична спадкоємність - це не завжди помилковий, пасивний шлях розвитку. Історик В.В. Журавльов зазначав, що вирішальним прорахунком в політиці більшовиків було руйнування важко, у суперечностях і боротьбі складається в країні на межі ХІХ і ХХ ст. плюралістичної структури суспільних сил як головного джерела саморуху. Цей урок історії зобов'язує політиків і теоретиків звернути увагу на необхідність реалізації плюралістичної моделі політичного процесу в Росії. На наш погляд, саме така модель виявиться здатною забезпечити синтез демократичних традицій минулого, в тому числі радянського часу, і нових форм, народжених сучасною цивілізацією. Плюралістична демократична система (плюралістична в самому широкому сенсі цього слова) найбільш прийнятна для сучасної Росії, яка переживає перехідний період.
Періодично здійснювані останнім часом спроби використання демократичних інститутів і принципів для придушення одних груп інтересів на догоду іншим, бажання під прапором демократії нав'язати більшості волю меншості або ж встановити диктат більшості неминуче зводять нанівець демократичний процес і можуть повернути країну в лоно тоталітаризму. Плюралістична ж модель політичного процесу допоможе блокувати традиційну конфліктність політичних відносин, обмежити полярність позицій і поглядів громадян як російську рису політичної культури. Пояснимо. Що таке плюралістична (інтегративна) демократія. Вона поєднує представницьку і безпосередню (пряму). Остання випливає із традиційного колективістського її початку. Представницький характер демократії - це загально цивілізованих початок. Сучасна західна демократія в основному представницька. Конституція РФ говорить: "Громадяни Російської Федерації мають право брати участь в управлінні справами держави як безпосередньо, так і через своїх представників".
Висновок.
Вище ми розглянули загальні риси тоталітаризму та його види в залежності від національної "приладдя", особливості трансформації тоталітарних режимів у демократичні (теоретичне обгрунтування і конкретні приклади), історичний аспект виникнення і розвитку демократії в Росії, а також спробували відповісти на запитання: чи можлива демократія в Росії, і якщо можлива, то якою вона має бути.
На закінчення відзначимо, що демократизація суспільства нездійсненна без демократизації державного апарату на всіх його рівнях. Адже він безпосередній носій і виконавець владних повноважень держави. Для Росії ця проблема в усі часи залишалася актуальною. Революція зруйнувала старий бюрократичний апарат лише зовні. На місці царської бюрократії виросла нова: радянська партійна номенклатура, яка стала опорою тоталітарного режиму, узурпувала владу в державі. Сама ж вона функціонувала на основі секретних інструкцій в системі гіперцентралізованной влади, що виключає будь-яку раціональну самостійність, пов'язану з регіональними відмінностями і розвитком територіальної форми демократії у федеративній державі. Нині припинила своє існування партійно-державна номенклатура з її претензією на політичне панування, на повновладдя. І це саме по собі означає безсумнівний крок по шляху демократизації державного управління. Однак скасування партноменклатури і перехід до апарату державних органів управління ще не гарантує демократичної суті його діяльності. Будь-який держапарат, навіть у найдемократичніших країнах, зберігає в собі бюрократичну сторону; в будь-якому варіанті апарат чиновників має тенденцію до перетворення в особливий шар, що стоїть над державою і суспільством. Звідси необхідність обмеження його владних повноважень і створення системи контролю з боку представницьких органів влади та інститутів громадянського суспільства за його функціонуванням. З досвіду демократичних режимів випливають деякі принципи формування та діяльності державних апаратів. Вони певною мірою реалізуються в даний час в країні. Основний з них - законність. Демократія - це влада закону, відповідного інтересам суспільства.
Список літератури:
1. Верт Н. Історія радянської держави. 1900-1991. М., 1992.
2. Гонсалес Ф. Створити в суспільстві основу для порозуміння і змін. Вільна думка, 1995. № 15.
3. Зеркин Д.П. Основи політології. М., 1997.
4. Зінов'єв О. Комунізм як реальність. М., 1994.
5. Ільїн І.А. Про майбутнє Росії. М., 1991.
6. Катін В. від ситості до фашизму - один крок. Незалежна газета. 17 березня 2000, № 48 (2110).
7. Політологія. Під ред. Полуніній Г.В. М., 1998.
8. Політична соціологія. Відп. ред. Сопів Г.В. Ростов н / Д, 1997.
"... Безглузда чернь
Мінлива, бунтівна, забобонна,
Легко порожній надії віддана,
Миттєвому навіюванню слухняна,
Для істини глуха й байдужа,
А байками харчується вона ".
Або ж яким представляв інший класик - Шекспір - "простолюд": "де судять все на око, а не розумом".
З політичним національною кризою суспільство може покінчити за умови здійснення якісних змін системи, а не окремих часткових змін і поступок з боку застарілого режиму. Реформування політичної системи в напрямку запровадження демократичних інститутів і норм, розширення (або встановлення) прав і свобод громадян; переростання обмежених реформ (якщо вони мають місце) в глибокі і всеохоплюючі, в результаті чого до влади приходять і у влади закріплюються справді реформаторські сили, - таке головний зміст політичного переходу до демократії. У цьому вузловому процесі простежуються, як правило, свої етапи: проведення реформ в рамках існуючого режиму, чому останній вже не в силах перешкоджати; здійснення реформ, безпосередньо руйнують авторитарний режим. Між цими етапами можливі сплески політичної кризи, аж до відкритих масових виступів народу проти розклалися політичних інститутів. Так було, наприклад, у східноєвропейських країнах, що відносилися до радянського блоку.
Конкретні особливості як політичного національної кризи, так і реформаторського процесу визначаються специфікою суспільно-політичної ситуації, характерної для тієї чи іншої країни. При тоталітарному режимі держава поглинає громадянське суспільство. Воно прагне контролювати всі сторони життя людей, примушує громадян до однаковості їх соціальних відносин, надаючи їм державну ідеологізованих форму. Велика відмінність політичних процесів має місце в тих країнах, де утвердження демократичних режимів пов'язано зі зміною соціально-економічних систем: у країнах Східної Європи, в республіках колишнього Союзу РСР.
В аналітичній частині ми узагальнимо загальні теоретичні питання і розглянемо особливості становлення та розвитку демократії в нашій країні.
II. Аналітична частина.
1. Становлення демократії в Росії. Реальність державного соціалізму.
Тема нашої роботи - перехід тоталітарного режиму до демократії. Аналізуючи цю тему стосовно до нашої країни, ми приходимо до кінця епохи застою, краху старих засад і початку нового світу. Чи так це насправді? Чи справді трансформація тоталітаризму в демократію відбулася саме тоді?
Звернімося до фактів. Виявляється, становлення демократії в Росії почалося не 5-6 років тому, а в жовтні 1917 року. Революція створила суперечливу політичну систему, у своїй основі найдемократичнішу (такою основою є первинний колектив). Разом з тим, саме на цій основі виростає антидемократична влада в масштабі цілої країни. На різних етапах драматичного розвитку країни демократична тенденція то оживала, то обмежувалася, перетворюючись у ледь помітну, образно кажучи, незначну пульсацію у вигляді політичної активності частини громадян, найчастіше мобілізованою. Одночасно ті ж соціальні основи живили тенденцію утвердження і закріплення, розвитку та поглиблення диктатури, що будується на перетвореному народовладді.
Соціалістичний проект передбачав здійснення суспільно-політичної влади. Один її аспект представлений був би публічної державною владою, другий - діяльністю суспільно-політичних організацій. Це суспільна влада. Загальна воля тут реалізується безпосередньо через самодіяльність народу і спирається не на державні механізми, а на силу громадської організації та громадського авторитету, на вплив моральних норм і в цілому духовної культури. Обидві сторони політичної влади задані відносинами колективності, усталеними в якості домінуючих в результаті революції. Державні інститути не можуть функціонувати, не спираючись на суспільні, а діяльність останніх, у свою чергу, повинна бути спрямована на вирішення спільних завдань політики. Самоврядувальні початку передбачалися як ядро громадських організацій та одночасно в якості одного з істотних елементів Рад, які розглядалися основою нової держави. Головною політичною силою і гарантом суспільно-політичного характеру радянської влади повинна була стати комуністична партія - колективний лідер народу і виразник його загальних інтересів. Така партія, не будучи ні знаряддям, ні інститутом державної влади, не має права стояти над нею як якась командна сила. По суті своїй представляючи і втілюючи колективний інтелект, єдину політичну волю народу, партія мислилася як орган з розробки політики держави і організатор здійснення останньої.
Такий теоретичний образ соціалістичного народовладдя, його внутрішнього протиріччя. А що ж вийшло на практиці? Реальність виявилася істотно відмінною від теоретичних наміток марксистів-ленінців. Народовладдя, проголошене революцією, сформувалося у вигляді дволикого Януса: як форми демократичної самостійності мас і такої структури влади, яка спирається як би на цю самостійність (перш за все внизу, у первинних осередках) і одночасно передбачає всесильного вождя, диктатуру партійно-державної олігархії. Деякі вчені (наприклад, А. Зинов 'єв) феномен Сталіна пов'язують саме з народовладдям, причому не відмежованим, породженим комуністичними відносинами.
У реальності державний соціалізм приніс з собою демократичні за своєю природою органи влади - Ради. Діяльність останніх за формою будувалася за широкої участі мас в управлінні місцевими справами. Дуже багато посад в Радах були виборні, включаючи, звичайно, депутатів. Елемент видимості виборів, безумовно, присутній, оскільки виборцям пропонувалася, як правило, одна кандидатура, рекомендована партійним апаратом. Тим не менш, відбиралася вона з багатьох і ретельно з урахуванням у першу чергу політико-ідеологічних якостей. Зрозуміло, вибори без вибору кандидата самими виборцями з точки зору ідеалу демократії були збитковими. Однак російські громадяни на власному досвіді останніх років змогли переконатися в мінімальної демократичності і таких виборів, коли вирішальними чинниками їх результатів є пан випадок, теленасіліе і підкуп виборців чи то урядовими обіцянками, чи то відкритими хабарами.
У житті радянських людей, трудових колективів, важливу роль грали такі демократичні форми суспільного управління, як різного роду збори, наради, пленуми, з'їзди, конференції і т.д., покликані по ідеї обговорювати і вирішувати важливі питання управління і влади. Багато хто вважає і вважали раніше подібні "збіговиська" чистою фікцією, ніби всі справи вирішують окремі особи, а інші тільки голосують. Ймовірно, в чомусь вони мають рацію. Але іноді було і не так: бували реальні обговорення, суперечки і
конфлікти. "Збори в комуністичному суспільстві суть вища форма
демократії для індивідів, що знаходяться на нижчому ступені соціальної ієрархії "[3]. Інша справа, що сила цієї демократії не виходила за межі дрібних справ та інтересів "членів комун". "Є" грубою помилкою "представляти населення комуністичної країни тільки у вигляді
абсолютно покірних пішаків, які не мають ніякого впливу на хід життя суспільства. На рівні первинних колективів населення країни проявляло відому активність, а в особі своїх партійних представників воно брало участь в обговоренні справ до участі в обговоренні справ в установі, здійснювало контроль за багатьма аспектами його діяльності "[4]. Глобальне ж одержавлення суспільства послужило основою перетворення і Рад, і партійних, профспілкових, і всіх інших громадських організацій по суті справи в структури і знаряддя бюрократичного централізованого державного механізму, в елементи публічної влади. Суспільно - політичний характер влади на рівні первинних колективів зникав при переході до вищих рівнів політичної системи. Відносна самостійність державно-політичної влади гіпертрофована. Природна взаємодія іманентних демократичному ладу протилежностей публічної та громадської влади, єдності і поділу влади, її централізації, єдиноначальності і колегіальності та ін виявилося порушеним; абсолютизувалася роль партійно-державної публічної влади. По суті, партійна влада була модифікована в різновид публічної адміністративно-бюрократичної, в якій розміщувалася вища партійна олігархія.
2. Конфліктність політичної системи госсоціалізма та її наслідки.
Внутрішня конфліктність політичної системи госсоціалізма, дволикість її основних структур та інститутів породжували нестабільність системи. Звідси об'єктивна потреба реформування в напрямку реалізації принципів колективності чи відступу від них і переходу до індивідуалістичної (конституційної) демократії.
Пошук нових шляхів розвитку почався, на наш погляд, у другій половині 50-х років після відомого ХХ з'їзду КПРС. На тій стадії економічного і соціального розвитку, яка була досягнута до кінця 50-х і початку 60-х рр.., Були реально можливі два альтернативних варіанти перетворень. Перший - лібералізація радянської системи в рамках госсоціалізма, оновлення її відповідно до вимог часу. Друге - злам радянської системи госсоціалізма та його політичних структур, створення нової системи за типом західних ліберально-демократичних моделей. Можливість першого варіанту випливала з потенціалу проголошених в Конституції країни демократичних принципів народовладдя і прихильності більшості населення радянській системі, що проявилося у перемозі радянського народу у Великій Вітчизняній війні і успішно здійсненої програмі відновлення народного господарства після війни. Альтернативна можливість також мала свої об'єктивні джерела і суб'єктивні причини. Це явне відставання країни у своєму економічному, політичному і технічному розвитку від передових країн Європи і США; невідповідність системи управління економікою і потребам відбувається науково-технічної революції; це підспудно зростаюча всередині країни опозиція тоталітарному партійно-державного режиму, викриття сталінських злочинів.
Поступово також зростала негативна для системи роль розгорнулася холодної війни Заходу проти СРСР і політика ізоляції країни від світового співтовариства, що проводилася тодішніми правлячими колами. Нереалістично відкидати руйнівний вплив антикомуністичних сил Заходу на СРСР, так само як і пояснювати тільки їм доконаний розпад Союзу. Звичайно ж, першопричина полягала всередині самої радянської системи, в нездатності її правлячої еліти здійснювати необхідне реформування, диктувати знову виникають суспільними потребами і суперечностями між суспільством і режимом.
Після ХХ з'їзду правлячої в країні проглядалася спроба пануючих сил реалізувати можливість лібералізації та реформування радянської системи, як відомо, тоді розгорнулася громадська критика самих одіозних проявах сталінізму, було покінчено з масовими політичними репресіями, почалася реабілітація раніше незаконно репресованих громадян. Важливим політичним кроком тодішнього партійного керівництва була відмова від доктрини диктатури пролетаріату і проголошення тези про загальнонародний характер радянської держави.
У період "демократичної відлиги" сформувалося ідейна течія в суспільстві, яке здобуло пізніше назву "шістдесятники". У ньому були представлені поети, художники, художники, письменники, філософи, історики, партійні активісти, що відчували й раніше за всіх усвідомили назрілу потребу її демократичних перетворень. У лоні цієї течії виникли багато ідей, що стали згодом надбанням широкої громадськості, склалися багато ініціативи майбутніх перебудовних процесів. Безперечно, період кінця 50-х і початку 60-х років був періодом підйому суспільно-політичної активності.
Незалежно від мети правлячої еліти, яку вона переслідувала, ініціюючи прийняття Конституції 1977 р., остання закріплювала здійснену за післясталінський період інституціоналізацію суспільного життя. Ця Конституція формально узаконювала КПРС як ядро політичної системи радянського суспільства. Центральна влада цього періоду заохочували зростання громадських організацій у культурному житті, спорті. Була також створена система "народного контролю" громадян за підприємствами та адміністративними органами. Розгалужена мережа комітетів народного контролю включала близько 250 тис. організацій. До їх складу входили як комуністи, так і безпартійні. Це, однак, не свідчить про усвідомлення правлячою верхівкою необхідності здійснення глибоких перетворень політичної системи. Консервативна тенденція була превалюючою.
Альтернатива демократії і тоталітаризму проходить червоною ниткою через зміни, що сталися за послеавгустовскіе (1991) роки. Вона - стрижень нової конституції: тут проголошувані широкі демократичні права людини поєднуються з закріпленими Законом вкрай обмеженими владними функціями представницьких органів і, по суті, єдиновладдям Президента Росії. Багато партій і руху виправдовують авторитарний характер президентської влади специфікою перехідного періоду. Для Росії, на їхню думку, в даний період такий режим необхідний: країна з її величезними просторами і численними національними спільнотами інакше керована бути не може. Виникає питання, чи можливо в принципі рішення грандіозного завдання переходу до демократії еволюційним шляхом? Історичний досвід багатьох країн показує, що можливий.
III. Практична частина.
Яка демократія можлива в Росії?
У цій главі, на основі вищевикладеного, постараємося відповісти на це далеко не риторичне питання, а також припустити, яка ж демократія можлива в Росії.
Демократія повинна бути реальною. Те, що проголошує Конституція, належить здійснювати в політичній практиці: принципи правової держави, його демократичні основи, визнання людини, її прав і свобод найвищою цінністю і обов'язком держави дотримуватися і захищати їх; встановлення про багатонаціональний народ Росії як про носія суверенітету і єдиного джерела влади ; принцип дійсного (а не на словах) поділу влади на законодавчу, виконавчу і судову, а також інші конституційні норми, без яких суспільство не може здобути свободу і відчувати переваги демократії.
Це перерахування ідеальних складових ні в кого не викличе нарікань. Але справа в тому, що ще до цих пір не завершена розробка системи демократії, потрібної для Росії, у тому числі таких її ланок, як федералізм (територіальна форма демократії) і місцеве самоврядування.
Перехід до демократії - не самоціль, а шлях створення цивілізованої сучасної системи, стабільної, здатної до саморозвитку і створює всі необхідні умови для нормального життя людини. Проблема демократії для країни - це проблема формування такої політичної системи, яка б забезпечувала керованість суспільством за участю народу, припускала б можливість для заміни стоять при владі без насильства, гарантувала б захист прав і свобод людини. Проблема демократії - це проблема форми державного і соціального устрою суспільства, що базується на економічних і політичних реаліях.
Ця підготовлено минулим і орієнтується на майбутнє. Російська демократія не може не спиратися на історичний досвід, так само як не використовувати плоди сучасної цивілізації з закладеними в них елементами 21 століття. Історичний досвід вчить нас, що повне руйнування існуючих політичних інститутів і відкидання складається століттями політичної культури, якою б вона не була, обертається драмою для країни та її народу. Радикальні реформатори, подібно більшовикам 1917 року, прагнуть знищити все, чим жила країна понад 70 років, повністю змінити політичну мову, викорінити "тоталітарну" термінологію. У чомусь вони мають рацію. Але історична спадкоємність - це не завжди помилковий, пасивний шлях розвитку. Історик В.В. Журавльов зазначав, що вирішальним прорахунком в політиці більшовиків було руйнування важко, у суперечностях і боротьбі складається в країні на межі ХІХ і ХХ ст. плюралістичної структури суспільних сил як головного джерела саморуху. Цей урок історії зобов'язує політиків і теоретиків звернути увагу на необхідність реалізації плюралістичної моделі політичного процесу в Росії. На наш погляд, саме така модель виявиться здатною забезпечити синтез демократичних традицій минулого, в тому числі радянського часу, і нових форм, народжених сучасною цивілізацією. Плюралістична демократична система (плюралістична в самому широкому сенсі цього слова) найбільш прийнятна для сучасної Росії, яка переживає перехідний період.
Періодично здійснювані останнім часом спроби використання демократичних інститутів і принципів для придушення одних груп інтересів на догоду іншим, бажання під прапором демократії нав'язати більшості волю меншості або ж встановити диктат більшості неминуче зводять нанівець демократичний процес і можуть повернути країну в лоно тоталітаризму. Плюралістична ж модель політичного процесу допоможе блокувати традиційну конфліктність політичних відносин, обмежити полярність позицій і поглядів громадян як російську рису політичної культури. Пояснимо. Що таке плюралістична (інтегративна) демократія. Вона поєднує представницьку і безпосередню (пряму). Остання випливає із традиційного колективістського її початку. Представницький характер демократії - це загально цивілізованих початок. Сучасна західна демократія в основному представницька. Конституція РФ говорить: "Громадяни Російської Федерації мають право брати участь в управлінні справами держави як безпосередньо, так і через своїх представників".
Висновок.
Вище ми розглянули загальні риси тоталітаризму та його види в залежності від національної "приладдя", особливості трансформації тоталітарних режимів у демократичні (теоретичне обгрунтування і конкретні приклади), історичний аспект виникнення і розвитку демократії в Росії, а також спробували відповісти на запитання: чи можлива демократія в Росії, і якщо можлива, то якою вона має бути.
На закінчення відзначимо, що демократизація суспільства нездійсненна без демократизації державного апарату на всіх його рівнях. Адже він безпосередній носій і виконавець владних повноважень держави. Для Росії ця проблема в усі часи залишалася актуальною. Революція зруйнувала старий бюрократичний апарат лише зовні. На місці царської бюрократії виросла нова: радянська партійна номенклатура, яка стала опорою тоталітарного режиму, узурпувала владу в державі. Сама ж вона функціонувала на основі секретних інструкцій в системі гіперцентралізованной влади, що виключає будь-яку раціональну самостійність, пов'язану з регіональними відмінностями і розвитком територіальної форми демократії у федеративній державі. Нині припинила своє існування партійно-державна номенклатура з її претензією на політичне панування, на повновладдя. І це саме по собі означає безсумнівний крок по шляху демократизації державного управління. Однак скасування партноменклатури і перехід до апарату державних органів управління ще не гарантує демократичної суті його діяльності. Будь-який держапарат, навіть у найдемократичніших країнах, зберігає в собі бюрократичну сторону; в будь-якому варіанті апарат чиновників має тенденцію до перетворення в особливий шар, що стоїть над державою і суспільством. Звідси необхідність обмеження його владних повноважень і створення системи контролю з боку представницьких органів влади та інститутів громадянського суспільства за його функціонуванням. З досвіду демократичних режимів випливають деякі принципи формування та діяльності державних апаратів. Вони певною мірою реалізуються в даний час в країні. Основний з них - законність. Демократія - це влада закону, відповідного інтересам суспільства.
Список літератури:
1. Верт Н. Історія радянської держави. 1900-1991. М., 1992.
2. Гонсалес Ф. Створити в суспільстві основу для порозуміння і змін. Вільна думка, 1995. № 15.
3. Зеркин Д.П. Основи політології. М., 1997.
4. Зінов'єв О. Комунізм як реальність. М., 1994.
5. Ільїн І.А. Про майбутнє Росії. М., 1991.
6. Катін В. від ситості до фашизму - один крок. Незалежна газета. 17 березня 2000, № 48 (2110).
7. Політологія. Під ред. Полуніній Г.В. М., 1998.
8. Політична соціологія. Відп. ред. Сопів Г.В. Ростов н / Д, 1997.
[1] Політична соціологія. Відп. ред. Г.П. Сопів. Ростов н / Д, 1997.
[2] Гонсалес Ф. Створити в суспільстві основу для порозуміння і змін. Вільна думка, 1995. № 15.
[3] Зінов'єв А. Комунізм як реальність. М.. 1994.
[4] Верт Н. історія радянської держави. 1900-1991. М., 1992.