Передумови виникнення соціології в Росії

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Російський Державний
Соціальний Університет
РЕФЕРАТ
з дисципліни історія соціології на тему:
"Передумови виникнення соціології в Росії"
виконала: студентка другого курсу
заочного відділення
факультету соціології
Курова А.Ю.
перевірила: професор, доктор
соціологічних наук
Новікова С.С.
Москва, 2009 р.

Зміст
Введення
1. Передісторія появи і розвитку соціології в Росії
2. Предсоціологіческій етап. Погляди П.Я. Чаадаєва
3. Ідеї ​​і погляди К.Д. Кавеліна
4. Російська соціологічна думка
Висновок
Список літератури

Введення

"Соціологія в Росію проникла з Заходу, але швидко стала приймати власні оригінальні форми і розвиватися самостійно у власних національних культурних традиціях і політичних умовах. На цю обставину з деяким подивом зазначив німецький філософ і соціолог Л. Штейн у своєму доброзичливому огляді російської соціології XIX ст. За період з кінця 60-х р. XIX ст. до середини 20-х рр.. XX ст. соціологія пройшла кілька етапів, поступово досягаючи когнітивної зрілості, критеріями якої є прагнення до теоретико-методологічної інтеграції, створення емпіричного рівня досліджень та успішна інституціоналізація ( організація викладання та наукової роботи). Всі три критерії постійно стимулюють один одного. Їх конкретна історія дозволяє вловити національну та регіональну специфіку дослідницького процесу та його місце, роль у більш широкому світовому процесі соціального пізнання певної епохи. Однак демонстрації цієї історії повинен передувати відповідь на питання : в яких умовах і під впливом яких обставин виникла російська соціологія? Що допомагало і що заважало її розвитку?
Зачинателі нових дисциплін, по вірному зауваженню А. Тойнбі, завжди малюють карту відкривається ними материка від руки, але наступні покоління "картографів" методично її уточнюють. Щось подібне мало місце і в російській розумової культурі XIX ст. при появі в ній нової науки - соціології, Три людини, обрані нами, - В.Н. Майков, Е.К. Ватсон і П.Л. Лавров - мали багато спільного: вони прагнули осмислити соціальну, політичну та міждисциплінарну необхідність створення соціології в Росії, ставили питання про критичний засвоєнні західно-європейського знання, намагалися застосувати дані соціології до вітчизняної ситуації з метою вилучення "користі" для народу. Всі вони були позитивістами, хоча й трохи різної орієнтації. Умови життя в
Росії, де влада підозріло ставилися до соціології, заважали їм довести свої роботи до логічного кінця, гальмували, а то й взагалі зривали багато їх плани. І тим не менш вони зробили свою справу - на рубежі 60-70-х рр.. XIX ст. соціологія міцно увійшла в культурне життя країни ". [1]

1. Передісторія появи і розвитку соціології в Росії

"XVIII століття називають століттям Просвітництва. Саме в цей період починають складатися основи соціальної думки в Росії. Соціальна думка Росії до XVIII століття, як відомо, перебувала під впливом релігії. Тому всі соціальні проблеми вирішувалися за допомогою релігійних формул. Найбільш радикальні мислителі XVIII століття рішуче порвали зі спадщиною середньовіччя. Вони міркували про те, як створити сильний світська держава і, кинувши виклик всьому релігійному світогляду, стали розглядати не тільки природу, а й людину як би автономними по відношенню до бога. Звичайно, появі соціальної думки в Росії як світської знання сприяли реформи Петра I, саме завдяки їм з'явилася можливість для розвитку в Російській державі не тільки мирських знань, науки, але й активної підприємницької діяльності. Петром I було закінчено формування абсолютної монархії в Росії. Була скасована боярська дума, скасовано патріаршество, на чолі церкви поставлений Синод , тобто церква була повністю підпорядкована державі. Абсолютизм обмежував також і світську владу феодальної аристократії.
У зв'язку з цим виникла основна, центральна проблема роздумів того часу - визначення подальшого шляху розвитку Росії. Петро I намагався впровадити в російську життя, не враховуючи особливості укладу її психології, європейські соціальні форми. Це стало основою протиріч всього подальшого розвитку Росії, а також російських соціально-філософських пошуків. Як оцінювати проведені Петром реформи? Підтримувати їх чи скидати? Що важливіше для Росії: самобутність або общечеловечность?
Для першої половини XVIII століття була характерна обгрунтування необхідності деспотичного соціально-політичного устрою за допомогою просвітницьких ідеалів ідей природного розвитку суспільства. З цього часу постійною темою для російської соціальної думки стали проблеми держави і політичної влади.
Феофан Прокопович (1681-1736), належав до числа вищих церковних ієрархів, був сподвижником Петра в його прагненнях підкорити церкву державі. Складені ним "Духовний регламент", "Правда волі монаршої" теоретично обгрунтовували необхідність сильної держави, яке володіє безроздільно владою. Серед прихильників освіченого абсолютизму можна також виділити В.М. Татіщева (1686-1750), М.В. Ломоносова (1711-1765).
У 60-ті роки XVIII століття Катерина II зміцнила підвалини світського абсолютистського держави. Проведені нею економічні заходи щодо вилучення земельних володінь, що належали церкві та монастирям, значно послабили економічні основи церкви. Під час її царювання російські міста отримали право самоврядування, що призвело до поліпшення становища різних верств населення.
Здавалося б, що освічений абсолютизм в Росії став цілком реальним державним ладом, але саме в цей час провідні теоретики практично відмовилися від надії на освіченого монарха і почали пошук різних проектів обмеження самодержавства і подальшого політичного реформування. Необхідно відзначити, що такі проекти виникали і раніше. Наприкінці свого життя Петро I цікавився зразками західноєвропейського парламентаризму. Можна припустити, що в майбутньому він планував ввести цю модель державного управління. Під час царювання Анни Іоанівни була зроблена ще одна невдала спроба обмежити самодержавство. Але тільки в другій половині XVIII століття конституційні принципи отримують найбільш широке поширення.
У другій половині XVIII століття можна виділити цілу групу ліберальних просвітителів: Д.С. Анічков (1733-1788), Я.П. Козельський (1728-1794), С.Є. Десницький (ок.1740-1789), О.М. Радищев (1749-1802). Саме вони вперше найбільш повно і критично розглянули петровські реформи, виокремили структурні елементи суспільства і показали їх роль в соціальному процесі. Слід зазначити висунуту ними проблему громади (Анічков), яка згодом стала провідною темою російської соціальної думки, розгляд революції як засоби знищення самодержавства і кріпацтва (Радищев), звернення уваги на роль праці в людській історії (Десницький) та ін Вони піддали нищівній критиці феодально -кріпак порядок. Завдяки їм у Росії було піднято питання про долю кріпосного селянства, саме вони підштовхнули товариство до встановлення суспільних порядків.
Таким чином, перша половина XIX століття - це період зародження програми соціологічного пошуку. Реалізація ж цієї програми відбувалася у другій половині XIX - початку XX століття. Виділимо основних мислителів того часу. Н.І. Надєждін (1804-1856) був одним з основоположників теоретичної соціології в Росії, їм введена в соціальну думку Росії ідея історизму. П.І. Пестелю (1793-1826) належить ідея революційного перетворення суспільства як способу його прогресу. Слід відзначити і В.М. Майкова (1823-1847), який першим чітко заговорив про соціологію і познайомив Росію з ідеями О. Конта. Не прийнявши контовский термін "соціологія", він у своїй статті "Суспільні науки в Росії" (1845) ставить завдання формування нової "соціальної філософії", під якою їм мається на увазі суспільна наука про законах соціального життя людей і народів / 86, с.52-53 /. У цій статті було викладено його розуміння соціології як нової позитивної науки і переконливо обгрунтовано необхідність її появи в Росії ". [2]
"Соціологія у Росії виникає у другій половині XIX ст., Після реформи 1861 р., що проголосила скасування кріпосного права і означала початок повой епохи у розвитку не тільки економічних, а й соціальних, політичних, духовних процесів у житті країни. В економічній сфері була відкрита дорога розвитку індустріального виробництва і капіталістичних відносин. Став виникати новий тип економіки, як в місті, так і в селі, який вимагав особливого теоретичного осмислення, оскільки західні концепції розвитку капіталізму не цілком підходили для російської дійсності. Наявність сильних залишкових феодально-кріпосницьких явищ, панування сільській громади як основи економічних і соціальних відносин і багато іншого привели до необхідності спеціальних наукових трактувань. У них потребувала і пояснення процесів ускладнення і зміни соціальної структури російського суспільства у зв'язку з появою нових класів і верств міської та сільської буржуазії, міського і сільського пролетаріату, різночинців і т.д.
Відбулося значне пожвавлення соціального життя, пов'язане з появою революційних демократів, народників та інших громадських рухів, як протистояли правлячому царського режиму, так і підтримували його. В якості важливого соціального явища виникає громадська думка, вивчати і враховувати що стає необхідним для всіх пануючих і опозиційних структур. Таким чином, виявляються в наявності соціально-економічні, і політичні передумови появи повой для Росії науки - соціології.
До них в повній мірі повинні бути "додані" природничонаукові та ідейно-теоретичні передумови, без яких її виникнення було б неможливим. Як перші необхідно назвати найбільші наукові відкриття середини XIX ст. Це еволюційна теорія Ч. Дарвіна, клітинна теорія Т. Шванна і М. Шлейдена, деякі значні досягнення в галузі фізики, астрономії, математики та хімії. Відкриття цілого ряду фундаментальних законів природи, використання при цьому строгих і точних методів отримання природничо-наукового знання не могли не поставити аналогічних питань щодо суспільства і методів його вивчення.
Відкриття цілого ряду фундаментальних законів природи, використання при цьому строгих і точних методів отримання природничо-наукового знання не могли не поставити аналогічних питань щодо суспільства і методів його вивчення.
Головну роль у виникненні соціології в Росії зіграли ідейно-теоретичні передумови, що виразилися в існуванні і вплив окремих соціальних концепцій, що мали як вітчизняне, так і закордонне походження. Спочатку коротко скажемо про закордонне ідейно-теоретичному вплив, а потім значно докладніше зупинимося на предсоціологіческом етапі розвитку російської соціальної думки.
Одна з особливостей виникнення вітчизняної соціології полягає в тому, що в Росії цей процес відбувався тоді, коли в Західній Європі соціологія вже активно розвивалася завдяки працям О. Кіпті, Г. Спенсера, К. Маркса та багатьох інших представників названої науки, що не належать до числа класиків, але які зробили значний внесок у її конституювання. Часовий лаг, що відокремлює поява російської соціології від її західноєвропейських "старшої сестри", становить приблизно 30 років.
Отже, роботи пойменованих вище соціологів не могли не вплинути на ті чи інші концепції в Росії. Так, відомо, що першим познайомив російського читача з ідеями Конта В.М. Майков, який опублікував в 1845 р. статтю "Громадські павуки в Росії", в якій слідом за французьким соціологом поставив завдання формування нової суспільної науки про закони соціального життя людей і народів. Щоправда, в цій статті він оскаржував потрібність терміну "соціологія", використовуючи замість нього інший термін - "соціальна філософія". Але в даному випадку значення має не це, а інша обставина: стала впроваджуватися у свідомість суспільства ідея плідності нової науки про суспільство ". [3]

2. Предсоціологіческій етап. Погляди П.Я. Чаадаєва

"Найбільш яскравою фігурою початку XIX ст. Був Петро Якович Чаадаєв (1794-1856). Чаадаєв, заперечуючи спрощені ідеї просвітницького прогресизму, намагався знайти нові способи осмислення соціальних фактів, спираючись при цьому на єдність історії людства та її закономірний характер.
"Філософські листи" (1829-1831) протягом багатьох років ходили по Росії в рукописі французькою мовою і були відомі небагатьом. У 1836 р. перше з цих листів було переведено на російську мову і несподівано опубліковано в видавався в Москві журналі "Телескоп". Воно визначило подальший напрямок філософсько-соціологічних пошуків у Росії.
Історію появи цього листа Чаадаєв наступним чином пояснив у своєму листі до Л.М. Цинскому, написаному в 1937 р.: "Я познайомився з пані Панової в 1827 році в підмосковній, де вона і чоловік її були мені сусідами. Там я з нею бачився часто, тому що в безлюдстве знаходив у цих побаченнях розвага. На другий рік, переселившись до Москви, куди і вони переїхали, продовжував з нею бачитися. У цей час пан Панов зайняв у мене 3000 руб., і біля того ж часу від дружини його отримав лист, на який відповів тим, яке надруковано в "Телескопі", але до неї не послав, бо писав його досить довго, а потім знайомство наше припинилося ".
Імператор Микола, ознайомившись з "Листом", був дуже розгніваний, і всі, хто має до "Листа" ставлення, були жорстко покарані. Журнал негайно був заборонений. Болдирєв - старий, ректор Московського університету і цензор - був розжалуваний і відставлений. Надєждін - видавець - засланий в Усть-Сисольск. Чаадаєв був присуджений до домашнього арешту. За призначенням влади щосуботи до нього приїжджав доктор і поліцмейстер, вони констатували стан його розумових здібностей і робили донесення. В цей час ним була написана стаття "Апологія божевільного".
У своєму "Листі" Чаадаєв звернув увагу на роль російського народу в історії людства. За його словами, "одна з найбільш сумних рис нашої своєрідною цивілізації полягає в тому, що ми ще тільки відкриваємо істини, давно вже стали побитими в інших місцях і навіть серед народів, багато в чому далеко відстали від нас. Це відбувається тому, що ми ніколи не йшли в руку з іншими народами, і ми не належимо до жодної з великих родин людського роду, і ми не належимо ні до Заходу, ні до Сходу, і у нас немає традицій ні того, ні іншого. Стоячи як би поза часом, ми не були порушені всесвітнім вихованням людського роду ".
Описуючи трагічну і безвихідну картину російського життя, він прийшов до висновку про внеісторічна російського народу, випаданні його з загальнолюдської логіки: "Дивлячись на нас, можна було б сказати, що загальний закон людства відмінено по відношенню до нас. Самотні у світі, ми нічого не дали світу, нічому не навчили його, і ми не внесли жодної ідеї в масу ідей людських, нічим не сприяли прогресу людського розуму, і все, що нам дісталося від цього прогресу, ми спотворили. З першої хвилини нашого суспільного існування ми нічого не зробили для загального блага людей; жодна корисна думка не народилася на безплідною грунті нашої батьківщини; жодна велика істина не вийшла з нашого середовища, і ми не дали собі клопоту нічого вигадати самі, а з того, що вигадали інші, ми переймали тільки оманливу зовнішність і марну розкіш "[4].
"Значення критичних поглядів Чаадаєва полягає в тому, що вони дали поштовх для появи двох основних напрямків соціальної думки в Росії - західництва і слов'янофільства, напрямів, не тільки протистояли один одному на арені ідейного зіткнення і конфліктa, а й перетворилися на той духовно-теоретичний стрижень , навколо якого стали згодом формуватися багато соціологічні концепції. Головний пункт протиборства полягав у розумінні суті і шляхів соціального розвитку Росії.
Автори західницьких концепцій визнавали пріоритет загальнолюдських соціальних зразків і моделей на основі раціоналістичного західного ідеалу і доводили необхідність їх насильницького впровадження. Автори слов'янофільських теорій, навпаки, заперечуючи такий шлях, переконували в необхідності природного та органічного розвитку вітчизняної культури за рахунок домінування національних цінностей, зразків, ідеалів і традицій. Найбільш яскраві представники першого (західницького) напрямку - В.Г. Бєлінський, А.І. Герцен, Н.Г. Чернишевський, другого (слов'янофільського) - К.С. Аксаков, І.В. Киреевский, А.С. Хомяков "[5].
"Нас ці напрями цікавлять не стільки в плані їх ролі у духовному житті Росії, скільки з точки зору виявлення містилися в них ідей, що мали соціологічне значення. Говорячи про таких поглядах західників, відзначимо серед них: розгляд в якості основного суб'єкта соціально-перетворювальних процесів народів і класів; акцент на закономірності та ін Що стосується слов'янофілів, то для соціологічної науки Росії мали особливе значення такі їхні ідеї як: визнання особливої ​​ролі духовної детермінації соціальної поведінки людей; підкреслення самобутності культурних типів; характеристика громади як основної економічної, соціальної та культурної форми життя в суспільстві; розгляд соціальної еволюції як найбільш органічного типу розвитку і переходу суспільства від одного стану до іншого "[6].

3. Ідеї ​​і погляди К.Д. Кавеліна

"Ідеї Костянтина Дмитровича Кавеліна (1818-1885) стали ніби підсумком предсоціологіческого етапу соціальної думки в Росії. К. Д. Кавелін - виходець із старого дворянського роду, історик, юрист, філософ, публіцист.
Для нього було характерне бажання подолати недоліки, наявні в течіях західництва і слов'янофільства, і закласти основи нової соціальної науки. Він зазначав, що після того як епоха перетворень, викликана реформами Петра I, стала хилитися до кінця, "з'явилося у нас протиставлення російської європейського, бажання думати, діяти і відчувати національно, народно або в що б те не стало по-європейськи. Вимога самостійності і вимога кращого, які знайшли представників у цих двох крайнощах, перш злитих воєдино, тепер розпалися й стали ворожі. Серединою між ними було вже безглузда і апатія. Таким чином, справжній сенс епохи реформ був втрачений і забутий. Її почали, безумовно, засуджувати або безумовно хвалити, але з важливими непорозуміннями і натяжками з обох сторін, тому що її підводили під відомі, односторонні точки зору, яким вона ніяк не піддавалася. У наш час цей дуалізм, ознака ледь зароджувалась у нас розумової та моральної життя, починає зникати і стає минулим. Його змінює думку про людину та її вимогах. Що епоха перетворень зробила в практичному житті, то тепер відбувається у нас в області думки і науки. Непереступаемие кордону між минулим і сьогоденням, російським та іноземним руйнуються; відкривається широке погляд, не соромимося ніякими забобонами , природженими або вигаданими ненависті ". Сформульовані ним ідеї стали центральними для соціології в Росії.
У своїх широких соціологічних узагальненнях він прагнув використовувати ідею права. Підхід до права як норми, за якою стоять певні соціальні відносини, простежується на всіх етапах його діяльності. Протягом усієї творчої діяльності його залучали соціологічні та порівняльно-історичні аспекти права "[7].
"Основу його роздумів становив пошук соціальних форм, що дозволяють органічно поєднувати загальнолюдське і національно-самобутнє, при цьому чільним залишалося останнє. Він вважав, що внутрішній розвиток російської історії завжди залишалося самостійним, навіть під час і після реформ Петра I." вичерпав усі свої виключно національні елементи, - підкреслював Кавелін, - ми вийшли в життя загальнолюдську, залишаючись тим же, чим були і раніше, - росіянами слов'янами. У нас не було початку особистості: давня російська життя його створила; з XVIII століття воно стало діяти і розвиватися. Тим-то ми так тісно і зблизилися з Європою, бо зовсім іншим шляхом вона до цього часу вийшла до однієї мети з нами. Розвинув початок особистості донезмоги, у всіх його історичних, тісних, виняткових визначеннях, вона прагнула дати в громадянському суспільстві простір людині, і пересоздавала це суспільство. У ній наступав теж новий порядок речей, протилежний раніше, історичному, у тісному сенсі національному. А у нас разом з початком особистості людина прямо виступив на сцену історичного действования, тому що особистість в стародавній Росії не існувала і, отже, не мала ніяких історичних визначень. Того й іншого не повинно забувати, кажучи про запозичення та реформах Росії у XVIII столітті: ми запозичили у Європи не її виключно національні елементи; тоді вони вже зникли або зникали. І в неї і в нас мова йшла тоді про людину; свідомо чи несвідомо - це все одно. Велика розвиненість, вищий ступінь освіти, велика свідомість - була причиною, що ми стали вчитися у неї, а не вона у нас. Але це не змінює нічого по суті. Європа боролася і бореться з різко, кутасто розвиненими історичними визначеннями чоловіка, ми боролися і боремося з відсутністю у цивільному побуті будь-якої думки про людину. Там людина давно живе і багато жив, хоч і під односторонніми історичними формами; у нас він зовсім не жив і тільки почав жити у XVIII століття. Отже, вся різниця тільки в попередніх історичних даних, але мета, завдання, прагнення, подальший шлях один ".
Йому належить розробка нової теорії історичного розвитку російської громадянськості. Дана теорія виводила весь російський громадський і державний побут, патріархального, а не з общинного і відводила особливо важливу роль в історії російського народу реформ Петра. Ця теорія пізніше стала основою історико-юридичної школи в Росії.
При розгляді сільської громади в Росії в його поглядах поєднувалися як ідеї державної школи, які представляли громаду інститутом, створеним державою у фіскальних цілях, так і ідеї слов'янофілів про велику ролі громади, яка є реальною альтернативою розвитку капіталізму в Росії. Кавелін вважав, що оптимальним є розумне поєднання общинного землеволодіння, яке перешкоджає переходу землі в руки приватних землевласників, з особистою поземельної власністю селянина, яка в свою чергу дозволяє уникнути пролетаризації та злиднів селянських мас / 96, с.31 /. Судячи з усього, він припускав, що з часом найбільш багаті селяни будуть виходить з общини і переселятися в міста, а сама бідна, незаможних частина залишиться в громаді, що убезпечить її від бродяжництва, убогості і буде гарантувати їй роботу. Хоча він і надавав великого значення общинному влаштуванню селянства, все ж далеко не так ідеалізував громаду, як слов'янофіли і Герцен ".
Його цікавила і проблема прогресу. Кавелін висував свою точку зору з цього питання. Прогрес в Росії, на його думку, це внутрішній саморозвиток особистості, її культури. Тільки там, де є розвинена особистість, можливий прогрес. Саме розвинена особистість - основа суспільного розвитку. Він вважав, що особистість, яка з'явилася в стародавній Русі, це тільки груба і нерозвинена форма, яка не має ніякого змісту. Кавелін вказував: "Вона була абсолютно нерозвинена, не мала ніякого змісту. Отже, воно повинно було бути прийнято ззовні; особа повинна була почати мислити і діяти під чужим впливом" / 44, стб.57-58 /. Таким чином, необхідне наповнення вона могла отримати лише ззовні, в даному випадку із Західної Європи, де воно було найбільш розвинене ". [8]
"У статті" Наш розумовий лад "Кавелін писав:" Беручи з Європи без критичної перевірки висновки, зроблені нею для себе зі свого життя, спостережень і дослідів, ми уявляємо, ніби маємо перед собою чисту, беспримесная наукову істину, загальну, об'єктивну і незмінну , і тим паралізуємо власну свою діяльність в самому корені, перш ніж вона встигла розпочатися "[1989. С.316 |. Щоб цього не було, необхідно розвивати самобутнє початок власного життя, що додає" відмінну від усіх інших фізіономію ", прагнути до високої моральності народу. "Тільки коли в нас розвинеться індивідуальне начало, коли народиться і на Русі моральна особистість, може змінитися і наша сумна щоденна дійсність"
З особою, перш за все з її внутрішнім саморозвитком, моральністю і культурою, пов'язував суспільний прогрес Кавелін "[9].
"Російський народ історично змушений був жити в таких зовнішніх обставин, які на цілі століття унеможливлювали його розвиток з самого себе. Розглядаючи місце існування російського народу, Кавелін писав:" ... моральна і розумова сторона в ній дрімала. Єдиним шляхом розвитку культури Великоросії, - шляхом обхідним і надзвичайно довгим, - було поступове, так би мовити, всмоктування в себе освітніх елементів ззовні, з інших країн, більш освічених. Наша копіювання, мавпування, наша падкість до нового і чужого, наша здатність приймати всілякі види і образи ставляться нам в докір, але така сприйнятливість і вразливість, вироблена в нас, правда, до віртуозності, доводять тільки відсутність в нас будь-якого змісту і сильну потребу наповнити цю порожнечу єдиним способом, який залишався, - вбиранням, вдиханням в себе освітніх елементів ззовні. Ці зовнішні впливи надзвичайно повільно осідали в народі і продовжували жадібно сприйматися звідусіль, до тих пір, поки грунт не переповнилася ними і не народилась для самостійного, морального і духовного розвитку "/ 45, стб.623-624 /.
Цю велику місію з'єднання в особистості змісту і форми, на його думку, і виконав Петро I своїми реформами. Він виступав проти ідей Достоєвського та інших про те, що російському народові спочатку була властива висока моральність ". [10]
"Величезний вплив на розвиток російської соціології також зробила ідея соціалізму, що отримала в Росії особливого звучання і оригінальний розвиток. До цієї ідеї вперше звернулися слов'янофіли, які пов'язували з нею надії на кращу форму організації суспільного життя, мріяли про історичне пристрої сільській та ремісничої промисловості на основі поєднання християнської ідеї з потребами матеріального існування.
Таким чином, на предсоціологіческом етапі російська соціальна думка сформулювала програмне полі соціологічних досліджень, висунула ряд основних питань, які необхідно було вирішити, і заклала основи соціальної методології. Все сказане наочно показує, що в другій половині XIX століття в Росії поруч з соціальною філософією зароджується і починає бурхливо розвиватися російська соціологічна думка ". [11]

4. Російська соціологічна думка

"На формування соціальної, а потім і соціологічної думки в Росії великий вплив зробили французькі просвітителі (Монтеск'є, Вольтер, Дідро, Сен-Сімон); англійські економісти (Сміт, Рікардо); німецькі романтики (Шеллінг). Цей вплив переважало до першої чверті XIX в., але починаючи з цього часу переважати і протиборчими орієнтаціями в соціальному мисленні в Росії стали слов'янофільство і русофільство, з одного боку, і західництво - з іншого. Найбільш великими представниками русофілів були М. Я. Данилевський, М. Н. Катков, К . М. Леонтьєв, К. П. Побєдоносцев. Погляди русофілів лівого крила сформулював Н. Я. Данилевський. Він вважав, що саме в Росії відбудеться зліт культури після падіння її на Заході. Виразником ідей правого крила русофілів став К. П. Побєдоносцев, який рішуче виступав проти "руйнівних" сил західної культури. Тільки шляхом дотримання національних традицій під керівництвом церкви, що здійснює волю Бога на землі, стверджував він, російське суспільство може досягти гармонійної єдності бажань, емоцій, розуму. У західництво склалися три напрямки: теоретичне (30 -х рр..), найбільшої фігурою якого був П. Я. Чаадаєв; гуманістичне (40-х рр..) на чолі з В. Г. Бєлінським; народницький (60-х рр..), засноване А. І. Герценом (його найбільш яскравими послідовниками стали Н. Г. Чернишевський, Н. А. Добролюбов, Д. І. Писарєв та ін.) По-друге, соціологічна думка в Росії розвивалася як інтегральна частина європейської культури.
Видатні діячі російської соціології (М. М. Ковалевський, Л. І. Мечников, М. К. Михайловський, Є.В. де Роберти та ін) мали істотний вплив на її становлення як самостійної науки про суспільство, що вийшла за межі національних кордонів . У той же час вона зазнала помітний вплив концепцій західних соціологів: О. Конта, Г. Спенсера, Г. Зіммеля, М. Вебера, Е. Дюркгейма та ін Микола Якович Данилевський (1822-1885) - засновник першої в історії соціології антіеволюціоністской моделі суспільного прогресу. Натомість "довільних" систем він пропонує "природну" систему угруповання історичних подій, що враховує різноманіття людської історії, виходячи з певних типів її розвитку, тоді як тимчасова класифікація (за ступенями і фазам зміни культури) оголошується другорядною. Кожен організм, в тому числі культурно історичне явище, розглядається як цілісна система, якийсь "морфологічний принцип", структурний план якого "написаний рукою промислу". "Людство", на думку Данилевського, - тільки абстрактне поняття, реальними ж носіями історичної життя виступають "природні" системи - відокремлені "культурно-історичні типи". Головним критерієм виділення типів є мовна близькість, а сам культурно-історичний тип розуміється як поєднання псіхоетнографіческіх, антропологічних, соціальних, територіальних та інших ознак. На місце однолінійної історичної схеми Данилевський ставить "драму" багатьох культурно-історичних типів, кожен з яких утворює цілісний організм і подібно живому організму переживає відповідний життєвий цикл від зародження через розквіт до занепаду.
Іншим, не менш оригінальним вітчизняним соціологом, був Лев Ільїн Мечников (1838-1888). Його головний твір - "Цивілізація і великі історичні ріки: Географічна теорія розвитку сучасних суспільств" (1889). У цій роботі Мечников виступив як найбільший представник географічної школи в соціології. Він прагнув пояснити нерівномірність суспільного розвитку зміною значення одних і тих же географічних умов, перш за все водних ресурсів і шляхів сполучення, в різні епохи під впливом економічного і технічного прогресу. Відповідно до цього він виділяв три періоди в історії цивілізації:
1) річковий - з часу виникнення перших рабовласницьких держав долинах Нілу, Тіфа і Євфрату, Інду і Гангу, Хуанхе і Янцзи;
2) середземноморський - від заснування Карфагена;
3) океанічний - після відкриття Америки. Вбачаючи критерій суспільного прогресу в "наростанні загальнолюдської солідарності", Мечников вважав неминучим і закономірним перехід людства від деспотичного правління до свободи, від гноблення до братерства всіх людей і народів, покоїться на добровільній кооперації. Ситуація, що склалася в соціальному мисленні в Росії в другій половині XIX ст., Визначила характер і напрям розвитку російської соціології. Багато росіян соціологи з'явилися спадкоємцями першого покоління народників (Н. Г. Чернишевський та ін.) Визначальною орієнтацією соціологічної думки в Росії став суб'єктивізм, найбільш яскравими представниками якого були П.Л. Лавров, Н.К. Михайлівський, Н.І. Карєєв ". [12]
"Петро Лаврович Лавров (1823-1900) першим ввів до соціологічного знання такі терміни, як" антропологізм "," суб'єктивний метод "," суб'єктивна точка зору "." У соціології та історії є речі незмінні і абсолютні, як і в інших науках. Вони об'єктивні, про них можуть не знати в якусь певну епоху, але їх виявляють у іншу. Соціологія і історія містять такі істини, які не можуть бути виявлені до певного моменту не в силу об'єктивного невідповідності вже відомому, але через суб'єктивної неготовності суспільства зрозуміти питання і дати на нього відповідь ". Соціологія представлялася Лаврову наукою нормативної. На його думку, індивід є єдиною реальною рушійною силою суспільства, а тому нехтувати його інтересами - значить прогледіти найважливіші соціальні явища. Хоча хід історії визначений об'єктивними законами, індивід, по-своєму інтерпретуючи історичний процес, ставить свої цілі і вибирає свої кошти, трансформуючи об'єктивно необхідне в акт власної волі . Лавров спробував дати визначення соціології. Для нього "соціологія є наука, що досліджує форми вияву, посилення і ослаблення солідарності між свідомими органічними особинами, і тому охоплює, з одного боку, всі тварини суспільства, в яких особини виробляли в собі достатню ступінь індивідуальної свідомості, з іншого - не тільки існуючі вже форми людського співжиття, а й ті суспільні ідеали, в яких людина сподівається здійснити більш солідарне і разом з тим, отже, і більш справедливий гуртожиток, а також ті практичні завдання, які неминуче випливають для особистості з прагнення здійснити свої суспільні ідеали або хоча б наблизити їх здійснення "" [13].
"Розкриваючи основний зміст свого підходу до життя суспільства та його процесам, Лавров зазначав, що особистість завжди має право і обов'язок прагнути змінити існуючі форми згідно своїм моральним ідеалам, має право і обов'язок боротися за те, що вона вважає прогресом (постійно піддаючи критиці за основними вимогам етики свої уявлення про прогрес), виробляючи суспільну силу, здатну взяти гору в подібній боротьбі.
Інший великий російський соціолог - Микола Костянтинович Михайлівський (1842-1904). "Корінна і нічим незгладима різниця між відносинами людини до людини і до решти природі полягає насамперед у тому, - писаний він, - що в першому випадку ми маємо справу не просто з явищами, а з явищами, що тяжіють до відомої мети, тоді як у другому - мета ця не існує. Різниця це до того важливо й істотно, що саме по собі натякає на необхідність застосування різних методів до двом великим областям людського ведення ... Ми не можемо суспільні явища оцінювати інакше, як суб'єктивно ... Вищий контроль повинен належати тут суб'єктивного методу "2. Михайлівський вважав, що соціологія і етика нерозривно пов'язані між собою. Він стверджував, що не можна неупереджено ставитися до фактів суспільного життя. "Скажіть мені, - говорив він, - які ваші соціальні зв'язки, і я скажу, як ви дивитеся на світ" 3. Михайлівський відкинув еволюційну теорію Ч. Дарвіна та Г. Спенсера і виходив з теорії необхідності порятунку індивіда від руйнівного впливу соціального контролю. На його думку, між індивідом і суспільством відбувається безперервна війна, свідченням чого є історія Росії. Звернувши увагу на те, який вплив на соціальну поведінку надають наслідування, навіювання, престиж, Михайлівський передбачив психоаналіз 3. Фрейда і В. Адлера "[14].
"Формування соціології як науки відбувалося відразу в декількох напрямках. Досить повна соціологічна концепція російського історичного процесу була викладена представниками юридичної школи Б. М. Чичеріним, К. Д. Кавеліним, А. Д. Градовський, В.І.
Сергійовичем, С.А. Муромцева, Н.М. Коркунова. Порівняльно-історичний метод у генетичній соціології значно збагатили М.М. Ковалевський, Н.І. Карєєв, Д.А. Столипін, Н.П. Павлов-Сильванський; становленню політичної соціології в Росії сприяли багато в чому Л.І. Петражицький, П.М. Мілюков, М.Я. Острогорский, П.А. Сорокін; школа суб'єктивістів - Н.К. Михайлівський, С.М. Южаков, - мала значний вплив на створення сучасної соціології інтеракціонізму; розвиток економічної соціології в чому визначили Н.Я. Данилевський, С.М. Булгаков, П.Б. Струве; основоположником ювенільної соціології в Росії по праву вважається С.М. Трубецькой, а Етносоціологія - М.М. Ковалевський, Л.І. Мечников і П.О. Кропоткін.
Російські соціологи, прагнучи до пізнання соціальної дійсності, використовували різноманітні аналітичні підходи. Такі відомі вчені, як П.Л. Лавров і Н.К. Михайлівський, в своїх працях відстоювали єдність теоретичної істини і етичного ідеалу справедливості. Михайлівський був один з перших критиків органічної теорії суспільства і соціал-дарвінізму. Він розробляв теорію навіювання-наслідування і психології натовпу. Данилевський став основоположником теорії культурно-історичних типів, яка отримала подальший розвиток у працях О. Шпенглера. Робота М. Енгельгардта "Прогрес як еволюція жорстокості" є однією з найбільш оригінальних і глибоких робіт в області "реалістичної інтерпретації соціальної еволюції". В.С. Соловйов зробив оригінальну спробу інтерпретації контовського поняття "Великого Істоти" в аспекті православної соборності. Праці з соціальної філософії К. Леонтьєва не поступаються найкращим роботам Ж. де Местра і Т. Карлейля. Російські соціологи прагнули створити всеосяжну універсальну модель соціального пізнання ". [15]" Перші спроби систематичного синтезу соціологічний ідей О. Конта, Г. Спенсера, К. Маркса належать Михайлівському - засновнику "суб'єктивної школи" в російській соціології. Туган-Барановський, Струве, Плеханов присвятили багато робіт "економічним проблемам історії та соціальних явищ". Драматичну роль в російській соціології зіграв марксизм. Широка популярність марксистських ідей в Росії пояснюється прогресистським настроями суспільної свідомості і вірою в науку. Еволюційна теорія Ч. Дарвіна і уявлення про закономірний розвиток суспільства справили сильне враження на російську демократичну інтелігенцію. Російська соціологія кінця XIX-початку XX ст. Не тільки знаходилася на рівні світової науки в цілому, але за деякими напрямками обумовила її розвиток ". [16]

Висновок

"На закінчення відзначимо: російська соціологічна думка XIX - початку XX ст. За своїми методологічним установкам і теоретичним досягненням не поступалася зарубіжної. Разом з тим вона відрізнялася історичним і культурним своєрідністю: тісним зв'язком з гуманістичними ідеалами російської філософії; синтетичним підходом, що поєднує соціологію з економікою , правознавством, політологією, психологією, історичною перспективою і тривогою за Вітчизну.
За п'ять тисячоліть існування людства зміст, характер і методи соціального знання зазнали радикальні зміни. Виникнувши, як проста фіксація події з точним зазначенням дати, місця і основних дійових осіб, соціальне знання поступово збагачувалося і аналітичним осмисленням. З виникненням розвиненою соціально-філософської думки воно від суто фактологічного за своїм характером переходить в розряд емпірико-аналітичного. Виникненням нового аналітичного рівня в соціальному пізнанні людство зобов'язане спочатку древнекитайским філософам, а потім і антику. Саме античні філософи Платон і Арістотель надали соціальному менталітету ту конфігурацію, яка панує сьогодні не тільки в нашому суспільстві, але і для всієї сучасної европоцентрістской цивілізації.
Однак аналітичний характер соціального знання, що з'явився на гребені розвитку ряду древніх цивілізацій, не позбавив процес пізнання від низки суттєвих обмежень і недоліків. Найбільш серйозним з таких обмежень було, зокрема, панування переважаючих ідеологій, апріорно наказував знання про суспільство деякі параметри, вкрай важливі для збереження ієрархії цінностей панівного класу. Це безумовне підпорядкування знання цінностей еліти можна спостерігати від ассиро-вавилонської культури аж до появі капіталізму в Європі. Лише англійська і французька революції, написавши на своїх прапорах гасла свободи, рівності і братерства, створили ідеологічні передумови для теоретичного виникнення соціального знання, не настільки жорстко прив'язаний до базових цінностей того чи іншого класу. Правда, як відомо, від проголошення принципу до його реалізації, особливо в масштабах всього суспільства в цілому, завжди існує велика дистанція "[17].
"Наступним істотним недоліком соціального знання попереднього періоду було часте звертання до містики і іншим недоказові елементів у тих випадках коли не вистачало емпірично перевірених даних або логічних аргументів при доказі тих чи інших припущень. Знання цієї пори не відповідало строгим критеріям науковості, які вимагають строгості, логічної несуперечності і верифіковані всіх положень і висновків.
Оскільки в усі часи соціальне знання слугувало не тільки цілям пояснення того, що відбувалося, але і деяким підставою для практичної діяльності, перед процесом соціального пізнання завжди стояв спокуса описати не стільки реально існуюче, скільки ідеальне і бажаний стан суспільства. Цей перфекціонізм, що переходить дуже часто в утопізм, на жаль, завжди був постійним супутником соціальної аналітики, починаючи зі знаменитого діалогу Платона "Держава".
Слабкістю ранньої соціальної аналітики була та обставина, що загальні теоретичні висновки були досить відірвані від безпосередньої дійсності і не спиралися прямо на дані суворих спостережень чи інших об'єктивних наукових процедур. Тому таке соціальне знання носило абстрактний, спекулятивний характер.
Виділення соціології як самостійної наукової дисципліни було безпосередньо пов'язано з назрілою необхідністю подолати перелічені вище обмеження і слабкості в сфері пізнання суспільства. Відомо, що будь-яка нова наука виникає не просто тому, що придумано нову назву, і навіть не тільки тому, що заглиблений і уточнено предмет цієї науки, але лише тоді, коли виникає принципово новий методологічний підхід, що дозволяє більш глибоко вирішувати задачі, які раніше здавалися нерозв'язними . Такий момент у розвитку соціального пізнання настав у середині XIX століття, і соціологія утвердилася в якості самостійної дисципліни саме тому, що вона сформулювала принципово нові критерії, що характеризують зріс якість соціального знання, а потім і реалізувала ці знання в практиці конкретних соціологічних досліджень "[18] .
"Сукупність цих нових критеріїв, які стали своєрідним" голковим вушком ", лише пройшовши яке соціальне знання гідно називатися соціологічним, можна звести до трьох основних положень.
1. Товариство є універсальним, багатофакторним процесом, що підкоряється у своєму розвитку певним об'єктивним закономірностям. Тим самим будь-яке конкретне стан суспільства соціологія розглядає лише як крапку в довгому ряду еволюційних змін, що підкоряються суворій логіці об'єктивних причинно-наслідкових зв'язків. Твердження це підкреслює також цільний, взаємозалежних характер зв'язків між усіма окремими елементами, складовими суспільство як певну цілісність.
Ще один важливий аспект даного становища - поліфакторного, вплив на зміни в суспільстві не якогось донного фактора, а всієї сукупності факторів, що беруть участь у соціально-історичному процесі. Нарешті, латентно підкреслять головний принцип науковості знання - його об'єктивність, незалежність від суб'єктивних партикуляристських, тобто носять приватний характер цінностей. Таким чином, соціальний учений повинен здійснювати пошук знання без оглядки на які б то не було соціальні, політичні, релігійні та інші цінності.
2. Предметом соціології є не те, яким суспільство має бути, але тільки те, яким воно є насправді. Колишні соціальні теорії майже завжди пропонували якісь моделі досконалого суспільства, або описували процеси, якими вони повинні бути в ідеалі. Так було і в п'яти основних школах давньокитайській філософії, так було і в численних трактатах європейських учених, включаючи французьких енциклопедистів і соціалістів-утопістів. Однак справою справді наукового пізнання є не побудові ідеальних схем, але суворий аналіз існуючої реальності, якою б "неправильною" вона не була ". [19]
"Таким чином, соціальне пізнання в соціології остаточно і усвідомлено відмовляється від утопізму і перфекціонізму.
3. Соціологія визнає лише ті узагальнені висновки, які спираються на емпіричні дані. Тим самим встановлюється міцний зв'язок між теорією і емпірикою, логіка і досвід залишаються єдиними інструментами наукового пізнання, а саме соціальне пізнання піднімається до жорстких критеріїв пізнання природно-наукового.
Крім того, вперше в історії соціального знання з'являється можливість застосування не тільки якісного, але й кількісного соціального аналізу. Тим самим, в суспільствознавство вводяться нові якості - квантіфіціруемость соціальних показників. Соціальна наука, таким чином, перестає бути лише якісної і починає ставати також і кількісної наукою.
Квантифікація соціальних показників призводить до того, що в соціальне пізнання вводяться раніше не застосовувалися процедури: формалізація, верифікація, репрезентативність, кількісна відтворюваність отриманих результатів. А це, у свою чергу, дає можливість побудови прогнозів, які висловлюються в числових, кількісні параметри.
Таким чином, поява соціології не просто розширило кордони і поглибило традиційний предмет соціального знання - можна з повним правом заявити про те, що соціологія знаменувала собою революційний переворот в соціальному пізнанні ". [20]

Список літератури

Навчальні посібники:
1. Ю.Г. Волков, В.І. Добреньков, В.М. Нечипуренко, О.В. Попов. Соціологія: підручник, 3-е вид. - М.: Гардаріки, 2006р. - 512с.
2. Г.Є. Зборовський. Історія соціології: підручник, М.: Гардаріки, 2007р. - 608с.
3. Г.В. Осипов, Л.М. Москвичов. Соціологія загальної теорії: підручник для вузів, М.: Норма, 2003р. - 912с.
Інтернет - джерела:
4. С.С. Новікова, Історія розвитку соціології в Росії: навчальний посібник, 1996р., 288стр. http://www.vusnet.ru/biblio/archive/novikova_soc/
5. В.П. Култигін, Специфіка соціологічного знання: наступність, традиції і новаторство, 2000р.,
http://maxxpain. narod.ru/docs/kultigin_1. htm
6. І.А. Голосенко, В.В. Козловський, Історія російської соціологи XIX-XX ст.: Посібник, 1995р.,
http://www.soc.ru/publications/books/history_of_russian_sociology


[1] І.А. Голосенко, В. В. Козловський, Історія російської соціології XIX-XX ст.: Посібник, 1995р.
[2] С.С. Новікова, Історія розвитку соціології в Росії: навчальний посібник, 1996 р., 288стр.
[3] Г.Є. Зборівський, Історія соціології: підручник, 2007р. ,232-233стр.
[4] С.С. Новікова, Історія розвитку соціології в Росії: навчальний посібник, 1996 р., 288стр.
[5] Г.Є. Зборівський, Історія соціології: підручник, 2007 р., 233 стор
[6] Г.Є. Зборівський, Історія соціології: підручник, 2007 р., 234-235 стор
[7] С.С. Новікова, Історія розвитку соціології в Росії: навчальний посібник, 1996 р., 288 стор
[8] С.С. Новікова, Історія розвитку соціології в Росії: навчальний посібник, 1996 р., 288 стор
[9] Г.Є. Зборівський, Історія соціології: підручник, 2007 р., 236 стор
[10] С.С. Новікова, Історія розвитку соціології в Росії: навчальний посібник, 1996 р., 288 стор
[11] С.С. Новікова, Історія розвитку соціології в Росії: навчальний посібник, 1996 р., 288 стор
[12] Г.В. Осипов, Л.М. Москвичов, Соціологія загальної теорії: підручник для вузів, 2003р. ,43-45стр.
[13] Г.В. Осипов, Л.М. Москвичов, Соціологія загальної теорії: підручник для вузів, 2003 р. ,45-46 стор
[14] Г.В. Осипов, Л.М. Москвичов, Соціологія загальної теорії: підручник для вузів, 2003р. ,46-47стр.
[15] Ю.Г. Волков, В.І. Добреньков, В.М. Нечипуренко, О.В. Попов, підручник «Соціологія», 2006 р., 30-31 стор
[16] Ю.Г. Волков, В.І. Добреньков, В.М. Нечипуренко, А. В. Попов, підручник «Соціологія», 2006 р., 31 стор
[17] В.П. Култигін, Специфіка соціологічного знання: пріемственность, традиції і новаторство, 2000 р.
[18] В.П. Култигін, Специфіка соціологічного знання: пріемственность, традиції і новаторство, 2000 р.
[19] В.П. Култигін, Специфіка соціологічного знання: наступність, традиції і новаторство, 2000р.
[20] В.П. Култигін, Специфіка соціологічного знання: наступність, традиції і новаторство, 2000 р.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Соціологія і суспільствознавство | Реферат
98кб. | скачати


Схожі роботи:
Передумови виникнення соціології
Виникнення і передумови психологічного течії в соціології
Причини і передумови виникнення кооперації в Росії
Передумови виникнення сентименталізму в Росії у другій полови
Колективна праця і виникнення мови і мови як соціальні передумови виникнення психіки людини
Виникнення соціології
Історичні передумови виникнення цивілізації і держави
Теорії походження і передумови виникнення грошей
Необхідність та передумови виникнення і застосування грошей
© Усі права захищені
написати до нас