Зміст
ВСТУП
РОЗДІЛ 1. ПРАВОВА ПРИРОДА ВЕКСЕЛІ
1.1 Особливості векселя як цінного паперу
1.2 Види векселів
1.3 Форма векселя
1.4 Реквізити векселя
РОЗДІЛ 2. ПЕРЕДАЧА прав за векселем
2.1 Правова природа індосаменту
2.2 Передача векселя у порядку загальногромадянської поступки права
2.3 Депозитарний облік векселя та особливості передачі векселя через депозитарій
ВИСНОВОК
СПИСОК
ВСТУП
Актуальність теми дослідження. Значне місце на ринку цінних паперів завжди займали і займають в даний час векселя. Вексель - одна з найстаріших цінних паперів, що використовуються в цивільному обороті. Навряд чи можна знайти в області приватного права інший інститут, який поєднував би в собі так багато оригінальних особливостей і відрізнявся б такий своєрідною конструкцією, як вексель.
Використання векселів для залучення грошових коштів громадян різними фінансовими пірамідами призвело до істотних майновим втрат громадян, а в цілому - до втрати довіри потенційних інвесторів до фондового ринку.
Широке, не контрольоване з боку держави звернення векселів без використання інфраструктурних інститутів ринку цінних паперів (насамперед, депозитаріїв) веде до ризиків придбання підроблених векселів, що сприяє порушенню прав учасників вексельного обігу, їх майновим втрат. Особливо актуальною ця проблема стає, якщо аналізувати вимоги вексельного законодавства щодо самого носія вексельного зобов'язання: законодавство вимагає, щоб вексель був складений на паперовому носії. При цьому ніяких вимог до матеріальному носію вексельного зобов'язання, які б гарантували його від підробки або втрати, не встановлюється. У зв'язку з цим виникає проблема нікчемності векселі, кваліфікації відносин з нікчемного векселі, компенсації втрат і заходів майнової відповідальності недобросовісних учасників вексельного ринку.
Незважаючи на велику кількість досліджень інституту векселя, в тому числі і в останні роки, виникає безліч проблем у зв'язку з реалізацією традиційних інститутів вексельного права: передачі векселя, застави векселя. Це показує значну і суперечлива судова практика останніх років. В цілому слід зазначити, що сучасний розвиток ринку цінних паперів в Росії свідчить про відсутність чіткого уявлення про місце векселя в системі права, як, власне, і про відсутність цілісної системи цінних паперів (визначення, види та ознаки, система джерел, особливості правозастосування).
Ступінь наукової розробленості проекту складають праці правознавців: М.М. Агаркова, С.С. Алексєєва, К. Анненкова, С.М. Барац, В.А. Бєлова, МІ. Брагінського, С.М. Братуся, В.В. Витрянского, А.А. Вишневського, Є. Годеме, В.М. Гордона, Л.Ю. Добриніной, В.А. Дозорцева, О.С. Іоффе, Ю.О. Кремер, Л.А. Лунца, Д.І. Мейєра, Я.М. Міркіна, Н.О. Нерсесова, Л.А. Новосьолова, Р. Сават, О.Н. Садикова, Е.А. Суханова, Е.А. Павлодский, К.П. Побєдоносцева, І.В. Редькіна, І.В. Рукавишникова, B. C. Толстого, PO Халфіна, Г.Ф. Шернгеневіча, А.К. Шестопалової, К. Шмиттгофф, А.Ф. Черданцева, Б.Б. Черепахіна, В.Ф. Яковлєва, В.В. Яркова.
Основними цілями проведеного дослідження є: дослідження місця векселя в системі російських цінних паперів; визначення вузлових суперечностей у чинному законодавстві Росії, які ускладнюють здійснення та захист прав учасників вексельних правовідносин; вивчення способів компенсації майнових втрат учасників вексельних правовідносин, заходів щодо забезпечення збереження матеріальних носіїв вексельного зобов'язання .
Виходячи з поставлених цілей дослідження, в його ході були визначені наступні завдання: вивчити вексель як підстава виникнення зобов'язань, як юридичний факт; вивчити вексель як правовідносини, показати відмінність вексельного зобов'язання від інших зобов'язань; вивчити вексель як цінний папір з його особливостями в системі російських цінних паперів, які, з одного боку, дозволяють використовувати загальні для всієї системи російських цінних паперів засоби захисту векселедержателя, з іншого боку, зумовлюють застосування специфічних, властивих тільки вексельному праву засобів і способів захисту прав векселедержателей; вивчення проблем, пов'язаних з ницістю векселі, а також кваліфікацією відносин з нікчемного векселя.
Предмет дослідження. Предметом дослідження є складний і внутрішньо суперечливий комплекс проблем, пов'язаних з вексельним обігом в Росії. Предмет дослідження включає: особливість вексельного зобов'язання, функції векселя, звернення векселі з використанням депозитарних технологій обліку.
Методологічна основа дослідження. Будь-яке наукове дослідження припускає не тільки точне визначення мети дослідження та його завдань, але і прийомів і способів вирішення поставленої наукової задачі.
В якості головної методологічної основи дипломної роботи застосовувався системний підхід (метод системного аналізу), як загальнонаукових метод дослідження.
Серед приватно-наукових методів, необхідно вказати: метод порівняльного правознавства, історичний метод. метод комплексного аналізу, метод моделювання.
Структура диплому. Структура роботи, як і її зміст, обумовлені метою даного дипломного дослідження. Робота складається з вступу, двох розділів, розбитих на параграфи, висновків і бібліографічного списку.
РОЗДІЛ 1. ПРАВОВА ПРИРОДА ВЕКСЕЛІ
1.1 Особливості векселя як цінного паперу
Легальне визначення векселя дається в ст. ст. 143 і 815 ГК, Векселем визнається цінний папір, 1 засвідчує нічим не обумовлене зобов'язання векселедавця (простий вексель) або іншого вказаного у векселі платника (переказний вексель) виплатити по наступі передбаченого векселем терміну отримані в борг грошові суми.
Аналіз такого складного явища, як вексель дозволяє розглядати його з трьох точок зору, по-перше, як документ, форму правовідносини (цінний папір), по-друге., як підстава виникнення правовідносин (угоду) і, по-третє, як саме правовідношення, що виникло з цієї підстави (зобов'язання) 2. При цьому специфіка векселя, як цінного паперу - особливого об'єкта цивільних прав полягає в тому, що форма правовідносини і підстава виникнення правовідносини настільки тісно пов'язані, що їх окремий розгляд є скоріше прийомом юридичної техніки, що полегшує процес вивчення, оскільки розгляд векселя у трьох названих "іпостасях "дозволяє усвідомити його юридичну природу. У такій нерозривному зв'язку форми правовідносини та підстави виникнення правовідносин проявляється специфіка цінного паперу, в якій права на цінний папір та права з цінного паперу пов'язані нерозривно.
Перш за все, розглянемо вексель як цінний папір. Єдиного для всіх правопорядков визначення цінного паперу немає, У більшості країн світу під цінним папером розуміють документ, що визначає взаємини між особою, що випустила такий документ і його власниками і закріплює за власником певний набір майнових прав, реалізація яких можлива лише при пред'явленні самого документа. Наприклад, § 995 Швейцарського зобов'язального закону (ШОЗ) визнає цінним папером "будь-який документ, з яким будь-яке право пов'язане так, що воно без цього.
Є зворотне думку О. Фельдмана, який вважає, що первинне властивість комерційного векселя - це дублювання договору поставки з відстрочкою платежу. А сам вексель, на його думку, логічніше вивести з переліку цінних паперів, "підпорядкувавши його тільки вексельним законодавством" документа не може бути ні здійснено, ні передано іншій особі "1. Таке розуміння цінного паперу властиво законодавства більшості країн 2.
У відповідність до статті 142 ЦК цінним папером визнається документ, що засвідчує з дотриманням встановленої форми і обов'язкових реквізитів майнові права, здійснення або передача яких можливі тільки при його пред'явленні. Таке визначення цінного паперу на російському цивільному законодавстві має певну традицію. Його можна назвати в цілому класичним.
Цим визначенням, а також статтями 144 і 147 ЦК встановлюються ознаки цінного паперу або певні критерії розмежування, які можна позначати як ознаки цінних паперів. До таких зазначені статті відносять: документарні (літерально); формальність; початок презентації; специфічний зміст (майнові права); абстрактність і публічну достовірність; оборотоздатність 3. Такі ознаки цінних паперів є традиційними, класичними.
Вексель визнається одним з видів цінних паперів (ст. 143 ЦК). Векселем притаманне більшість ознак класичних цінних паперів: 1) початок презентації (або ще - тісний зв'язок права і паперу), 2) оборотоздатність (передавання, обертаність), 3) формальність, 4) літерально; 5) публічна достовірність і абстрактність. Жоден з цих ознак не може бути "відділений" від векселі. У цьому вбачається специфіка векселя в системі російських цінних паперів як суворо класичної цінного паперу.
Те, що вексель зберігає всі класичні ознаки цінних паперів, виділяє його в системі російських цінних паперів серед абсолютної більшості видів цінних паперів, які визнає російське законодавство. Більше того, для більшості з цінних паперів, визнаних російським законодавством, наведені у статтях 142,144, 147 ЦК ознаки не є актуальними. Для таких висновків досить проаналізувати думки російських учених із питання про ознаки цінних паперів, а також чинне законодавство.
Класичний підхід у цьому питанні демонструють роботи Г.Ф. Шершеневича, Н.О. Нерсесова, М.М. Агаркова. Так, для Г.Ф. Шершеневича головною ознакою був тісний зв'язок права на цінність з папером. Він зазначав, що "цінний папір стає цінним не сама по собі, а тому, що виражає право на щось, що має цінність ... цінним папером слід визнавати не кожен документ, що свідчить про право на цінність, а тільки той документ, який право на цінність ставить в тісний зв'язок з папером "1.
Н.О. Нерсесов, аналізуючи цінні папери, вказував такі їх істотні ознаки: 1) тісний зв'язок документа і права (документ має істотне значення для виникнення або передачі, або здійснення права); 2) цінні папери - "суть документи про приватні права", 3) " ціркуліруемость "в обороті 2.
Аналіз ідей М.М. Агаркова дозволяє вказати як на ознаки цінного паперу: 1) оборотоздатність 1; 2) публічну достовірність 2; 3) наявність специфічних ризиків і їх інший розподіл, ніж у звичайних цивільно-правових відносинах 3; 4) початок презентації. Сам М.М. Агарков щодо кожного з названих ознак робив різні застереження, які зводилися до їх відносності.
Цікаві думки висловлюють щодо ознак цінного паперу: В.П. Мозолін 4, В.А. Бєлов 5, А.А. Евстіфеев 6, В.А. Пантелеєнко 7, А.П. Сергєєв 8, М.В. Антокольская 9, Е.А. Суханов 10, А.К. Шестоггалова 11, В.І. Яковлєв 12. Однак жодна із запропонованих цими авторами класифікацій ознак цінних паперів не може бути визнана абсолютно універсальною.
Пропоновані цими авторами і закріплені законодавством ознаки цінних паперів засновані на їх класичному розумінні і не враховують сучасних реалій ринку цінних паперів. Вони не можуть повною мірою примирити класичне розуміння цінного паперу та бездокументарній "реальності" сучасного ринку цінних паперів. Але справа не тільки в бездокументарних цінних паперах.
Не для всіх цінних паперів будуть актуальні такі тісно взаємопов'язані між собою ознаки (на думку деяких авторів "цей зв'язок настільки сильна, що спостерігається взаємопроникнення двох різних правових ознак" 1), як публічна достовірність і абстрактність. Щодо їх взаємозв'язку Д.В. Мурзіним 2 справедливо зазначено наступне протиріччя сучасної теорії цінних паперів: спільна для всіх цінних паперів норма фіксує їх абстрактність, абстрактність фігурує як пояснення публічної достовірності, але в той же час визнається, що цінні папери можуть бути як абстрактними, так і каузальних, якщо вони містять посилання на основну угоду.
Можна погодитися з В.А. Бєловим, який вказує, що властивість абстрактності (каузальності) - це властивість юридичного значення підстави виникнення зобов'язання, але не його змісту, властивість, що характеризує підставу видачі документа 3. Не можна погодитися з думкою В.А. Бєлова про те, що "угода абстрактна тому, що законодавець, виходячи з намірів учасників більшості операцій цього типу," закриває очі "на питання про наявність і дійсність такої підстави" 4. Представляється, що дійсність підстави не "покривається" абстрактним характером угоди. За великим рахунком, тоді ніяке зобов'язання не може бути визнано. Безумовно, в тому ж вексельному зобов'язанні "кредитор, який побажав реалізувати свої права ... може не доводити готівку і дійсність підстави зобов'язання векселедавця" 5, проте це не означає, що законодавець на щось "закриває очі".
Не можна погодитися з трактуванням абстрактності І.В. Рукавишникова, яка відносно векселі зазначає, що абстрактність вексельного зобов'язання проявляється тоді, коли суб'єкти вексельних правовідносин відчужують або набувають даний фінансовий інструмент, не "з'ясовуючи" історію його походження, підстави виникнення та випуску в цивільний оборот; це можливість індосувати вексель незалежно від того, яким юридичним фактом обумовлено його поява 1. Суб'єкти можуть "з'ясувати" історію походження зобов'язання, однак це не буде мати значення, в більшості випадків, для його дійсності. Крім того, таке трактування в цілому помилкова. Вексель може виникнути на підставі будь-якого договору між сторонами (в якості умови про розрахунки), У цьому випадку сторони самого початку будуть знати "історію походження зобов'язання", але абстрактний характер векселя це не змінить.
Під абстрактністю стосовно до цінного паперу, на наш погляд, необхідно розуміти: по-перше, безумовність виконання за цінним папером (вексельному праві: "нічим не обумовлене зобов'язання"), по-друге, не обумовленість дійсності цінного паперу дійсністю підстави, завдяки якому ця цінний папір виникла (п. 2 ст. 147 ЦК), по - третє, презумпцію нікчемності вказівки у цінному папері підстави її видачі у разі його приміщення в текст папери 2 (цим пояснюється, що безумовність, яку деякі автори 3 виділяють в якості окремого ознаки , на нашу думку, є лише властивість абстрактності, бо неможливо інакше відповісти на питання: чому хтось зобов'язаний, безумовно, виконати зобов'язання).
Аналіз абстрактності в сенсі безумовності виконання (перший абзац п. 2 ст. 147 ЦК), виявляє деякі протиріччя в російському законодавстві. Так, встановлюється, що власник цінного паперу, незаконно виготовленого або підробленого цінного паперу має право пред'явити особі, яка передала йому папір, вимоги про належне виконання зобов'язання, посвідченого цінним папером, та про відшкодування збитків. Видається, що ця норма стосується лише окремих видів цінних паперів, імовірно, тільки до таких, які закріплюють виключно грошове зобов'язання. Інші папери під це правило підпасти не можуть, що показує конструкція статті ("та про відшкодування збитків"). Досить уявити собі ситуацію з акціями. У такому випадку неможливо уявити, належного виконання, яких зобов'язань, засвідчених акцією, може зажадати невдаха "акціонер"? Ні в якому разі не можна визнати "загальний характер" статті, як пише Д.В. Мурзін 1. Видається, що положення статті 147 ЦК з урахуванням висловлених зауважень повинні бути скоректовані.
Ознакою абстрактності володіють тільки деякі цінні папери. Перш за все, це вексель. Більшість цінних паперів абстрактними не є. Хороший приклад тому - акції (іншого погляду дотримується Д. В. Мурзін, який, вважаючи, що абстрактність - це відсутність підстави угоди, вважає, що "всі цінні папери мають абстрактністю, крім іменної акції") 2.
Публічна достовірність, яка, на думку деяких авторів традиційно вважається відмітною ознакою цінного паперу, також не є актуальною для всіх цінних паперів, що пояснюється її тісним зв'язком з абстрактністю. Публічна достовірність є вираженням принципу обмеження заперечень з боку боржника, заснованих на відносинах боржника до якого-небудь з попередників сумлінного і належним чином легітимізованого утримувача паперу 3. Інститут цінних паперів не допускає абсолютної відсутності заперечень зобов'язаної особи 4. Приклад тому - іменні емісійні цінні папери. Стосовно до аналізу публічної достовірності слід погодитися з В.І. Яковлєвим, який вказує, що публічна достовірність "працює" тільки при наявності сукупності декількох умов: 1) належної формальної легітимації власника; 2) сумлінності власника по відношенню до боржника і своїм попередникам, 3) наявності у власників правоздатності та дієздатності в момент придбання документа; 4) сумлінності поведінки боржника 1.
Слід зазначити, що стосовно векселя судова практика не завжди визнає правила абстрактності та публічної достовірності як абсолютні. Так, Вищим Арбітражним Судом Російської Федерації було розглянуто справу у зв'язку з невиконанням вексельного зобов'язання 2. Між позивачем та відповідачем був договір про наміри, за яким позивач перераховував фінансову допомогу, а відповідач на цю суму видавав векселі строком у такий-то час від пред'явлення. На думку позивача, відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань за договором, тому векселі були пред'явлені до платежу. Погашати їх відповідач відмовився, при цьому він посилався на те, що "терміни виконання зобов'язань договором не встановлено, договір діє. Не аналізуючи інших аспектів справи, наведемо думку суду щодо цих заперечень відповідача. Президія порахував, що задовольняючи позов, суд не з'ясував," чи діє розірваний договір про наміри ", оскільки за його умовами понесені витрати підлягають відшкодуванню у разі його розірвання. Тому, зазначив Президія," вексельне зобов'язання не можна було розглядати як абстрактне, у відриві від договору ". В основі цих висновків була покладена ст. 17 Положення про переказний і простий вексель березня 1937, відповідно до якої особи, до яких пред'явлений позов, не можуть протиставити векселедержателю заперечення, засновані на особистому ставленні до векселедавця або до попередніх векселедержателів, якщо тільки векселедержатель, набуваючи вексель, не діяв свідомо на шкоди боржнику. Президія вважає, що всі інші заперечення допускаються і боржник може обгрунтовувати заперечення на свої особисті стосунки з векселедержателем. Оскільки між сторонами є договір, сторони пов'язують особисті заперечення, тому відповідач вправі на них посилатися.
Початок презентації, властиве класичної теорії цінних паперів та іноді не виділяється в самостійну ознаку, а включається у попередній ознака (тісний зв'язок цінного паперу і втіленого в ній вдачі), також не може бути визнано універсальним (в даний час можна стверджувати, що воно діє в відношенні векселя та депозитного сертифікату 1. Справедливо помічено Д. В. Мурзнним, що "всі цінні папери мають потребу в пред'явленні для здійснення посвідчених ними прав, крім іменних і ордерних" 2. Хороший приклад незастосування початку презентації - іменні акції. Досить проаналізувати положення статей 7 , 8 Федерального закону "Про ринок цінних паперів", а також статей 51, 57 Федерального закону "Про акціонерні товариства", щоб зробити висновок про те, що для здійснення прав, засвідчених цінними паперами, самі цінні папери ніколи не презентуються (пред'являються). Здійснення прав здійснюється на підставі списку акціонерів, що мають право на участь у загальних зборах (стаття 51 Федерального закону "Про акціонерні товариства"). Причому ініціатором його скликання в більшості випадків виступає саме зобов'язана за цінним папером особа - емітент. Зворотно для векселі. Як справедливо зазначав К. П. Побєдоносцев, вексельне вимога пред'являється не інакше як з документом в руках; втратив вексель втрачає разом з тим і вимога 3.
Не є універсальним ознакою суворо формальний характер цінного паперу, під якою розуміється наявність обов'язкових реквізитів. З тієї причини, що у бездокументарних цінних паперів взагалі немає ніяких реквізитів. А у емісійних іменних документарних цінних паперів, оскільки за ним ведеться реєстр, недотримання вимоги про реквізити не буде правоперешкоджаючі фактом для задоволення вимог уповноваженої особи. У даному випадку можна говорити про реквізити рішення про випуск цінних паперів, але таке рішення - не є цінний папір.
Оборотоспособност' не може бути визнана універсальним ознакою. У сучасному обороті існують такі правові конструкції цінних паперів, які передбачають практично повну заборону їх передачі. Наприклад, державні житлові сертифікати, які згідно з положенням про них "є іменними необращаемимі цінними паперами та відчуженню у будь-якій формі не підлягають" або облігації державних неринкових позик, які відповідно до пункту 10 Генеральних умов випуску та обігу облігацій державних неринкових позик ( утв. Постановою Уряду Російської Федерації від 21 березня 1996 р. № 316 1) - "не обертаються на вторинному ринку". Сенс цих правових конструкцій - неясний. Навіщо індивідуалізувати суб'єктивне право в цивільному обороті, поширювати на нього режим цінного паперу і при цьому забороняти до передачі - законодавець відповідей на ці питання не дає.
Спірним є така ознака, як специфічний зміст - закріплення майнових прав. Д.В. Мурзін, який також у своїй цікавій роботі відзначив повну розбіжність ознак документарних і бездокументарних цінних паперів, вважає, ця ознака є єдиним, що зв'язує звичайну і бездокументарну цінний папір - і та і інша є "сукупністю майнових прав, засвідчених цінним папером" 2 (А. К. Шестопалова вказує також ця ознака в якості одного з основних, роблячи, правда, при цьому певні застереження 3).
З такою думкою навряд чи варто погодитися з тієї причини, що права, які засвідчують цінні папери, можуть, бути не тільки майновими. Про це прямо говориться в статті 2 Федерального закону "Про ринок цінних паперів". І це справедливо, тому що акція, приміром, надає в основному немайнове право на участь в управлінні акціонерним товариством. Справедливо думку С.М. Братуся про те, що майнові відносини це відносини власності, але не тільки в сенсі відносин між власниками, це вольові відносини, пов'язані з різними формами використання об'єктів власності; вони охоплюють процес розподілу засобів виробництва і результатів праці, процес обміну, економічний оборот. 1 У цьому сенсі складно знайти статику чи динаміку майнових відносин, як, власне, і будь-які відносини з приводу майна, в діях акціонера по голосованшо на загальних зборах з питання про затвердження будь-якого внутрішнього документа суспільства.
Слід визнати, що російське законодавство не встановлює чітких і певних "критеріїв розмежування, які можна позначати як ознаки цінних паперів" 2. Основною ознакою, що дозволяє відносити той чи інший інститут до цінних паперів, є ознака формальний: визнання в якості цінного паперу нормами позитивного права. Таке визнання може мати місце або шляхом прямої вказівки в законі (статті 143, 815, 816, 843, 844, 913 ЦК, стаття 13 Федерального закону "Про іпотеку (заставу нерухомості)" 3 і ін), або шляхом кваліфікації державними органами ( може мати місце тільки відносно стандартних прав - статті 16, 42, 44 Федерального закону "Про ринок цінних паперів" 4).
Крім загальних ознак, які властиві всіма цінними паперами, можна виділити і спеціальні ознаки, що характеризують вексель. Дослідження векселі дозволяє дати його характеристику через такі специфічні ознаки, які властиві тільки векселем як цінного папері: 1) виключно грошовий характер закріпленого зобов'язання; 2) інші принципи виконання вексельного зобов'язання; 3) спрощений порядок примусового здійснення прав 1. У цілому, слід зазначити правильність критики визначення цінного паперу, яка вже була висловлена деякими авторами (І. В. Редькін) 2.
З наведених ознак можна погодитися з ознакою, який був виділений М.М. Агарковим - наявністю специфічних ризиків (при складанні, при зверненні, при здійсненні прав) та їх іншим розподілом, ніж у звичайних цивільно-правових відносинах 3. При цьому підхід до ризиків повинен бьп' диференційованим, оскільки, з кожним видом цінних паперів зв'язуються різні правові відносини, тому характер ризику, притаманного конкретним відносинам, і умови його розподілу можуть бути різними. Саме побудова відносин у сфері цінних паперів на підставі ризику, причому носить специфічний характер, можна назвати одним з небагатьох ознак, універсальних для всієї системи російських цінних паперів 4.
1.2 Види векселів
Стосовно до вексельного права необхідно зазначити, що зміст вексельного зобов'язання розрізняється залежно від того, чи є вексель простим або перекладним (крім іншого).
На тему розмежування простого і переказного векселя є широка бібліографія. Жоден автор, який досліджував вексель, не обійшов увагою це питання. Дуже цікавий аналіз відмінностей цих векселів містять роботи С.М. Барац, В.А. Бєлова, Г.Ф. Шершеневича, В.Д. Каткова, ЕЛ, Крашеніннікова, А.А. Вишневського та інших 1.
Простий вексель (або соло-вексель) фіксує, як правило, відносини двох осіб: боржника - векселедавця та уповноваженої особи (кредитора) - векселедержателя. Його суть полягає в тому, що будь - яка особа зобов'язується без будь-яких умов і посилань на що-небудь сплатити іншій особі суму, позначену на векселі.
Векселедавець несе повну відповідальність за векселем, і тому сам вексель не потребує будь - яких підтвердження платежу - акцепт. Положення про переказний і простий вексель 1937 встановило, що до простого векселя застосовуються всі правила, які стосуються переказного векселя, якщо це не суперечить суті документа.
Перекладний вексель іменують також траттою. Тратту можна визначити як розпорядження, що кредитор дає своєму боржникові (трасату) про сплату певної суми у визначений строк (термін платежу). Немає істотної різниці, як якщо б слово "розпорядження" замінили на "пропозицію", "наказ" або "доручення". Всі зазначені терміни з переказним векселем будуть володіти однаковим значенням. На цей рахунок є і зворотне думку Бєлова В.А. 2 Цей автор у категоричній формі вважає, що всі три поняття - пропозиція, доручення, наказ - суть різні речі, З ним можна погодитися лише в частині сумнівності вживання терміну "наказ", оскільки цей термін навряд чи може використовуватися в цивільному праві виходячи із специфіки методу регулювання цивільних правовідносин. Це - швидше термін з області адміністративного права. Варто згадати і специфічне значення цього терміна в цивільному процесуальному праві, де під наказом розуміється правозастосовний акт державно-владного органу, що пропонує суб'єктам певну поведінку, передбачене правовою нормою 1.
У правовідносинах по тратте беруть участь три сторони: векселедавець (трасант), платник (трасат), одержувач платежу (ремітент, бенефіціарій). Одна особа у вексельному зобов'язанні за тратті може суміщати одночасно кілька позицій. Можливість подібних відносин прямо передбачена статтею 3 Положення про переказний і простий вексель 1937 тратти, де є суміщення позицій, у науковій літературі називаються змішаними або ще перекладної-простими. 2
Спірним питанням є сутність переказного векселя. На цей рахунок, існує велика кількість пояснень у сучасній цивілістичній науці. Уважний аналіз цих точок зору дає В.А. Бєлов 3 Одна група авторів вважає, що перекладний вексель є зобов'язанням векселедавця з відкладальною умовою, друга група авторів вважає, що перекладний вексель, навпаки, є зобов'язанням з отменітельним умовою.
Відповідно до першої точки зору у векселі переказному векселедавець обіцяє здійснити платіж певної суми через іншу особу (трасата), сам зобов'язуючись до платежу лише в разі незадоволення кредитора трасатом. 4 З цим не згоден прихильник іншої точки зору Є.А. Крашенинников. Він вважає, що обов'язок векселедавця оплатити вексель, є покладання на нього вексельно - правової відповідальності, так званої охоронної обов'язки, не має нічого спільного з обов'язком платежу (виконання) за векселем - обов'язком регулятивної. Цей автор вважає, що векселедавець у переказному векселі зобов'язується до платежу, але його обов'язок припиняється, якщо векселедержатель отримає задоволення від платника 1.
Ні з одним з цих пояснень не згоден В.А. Бєлов. Щодо цих концепцій він вважає, що в неакцептованного (пропущені) перекладному векселі відсутні які б то не було зобов'язані особи тим більше зобов'язання умовного 2.
На його думку, переказний вексель "це не що інше, як оферта трасанта, адресується трасату про укладення з ним договору про сплату на користь третьої особи - векселедержателя (ремітента), З моменту акцепту оферти договір про сплату грошової суми вважається укладеним, і третя особа (ремітент), на користь якого і був укладений даний договір, має право вимагати виконання по ньому відповідно до його умов "3.
Цим, на його думку, і пояснюється відповідальність векселедавця за неакцепт - тобто ситуація, коли векселедержатель, який не отримав акцепту, має право звернути свій позов проти векселедавця. Цей позов, виявляється, не що інше, як відповідальність векселедавця за його несумлінність. "Відмова від акцепту оферти тягне застосування норм цивільного і кримінального права про відповідальність оферента (трасанта) перед ремітентом за заподіяння шкоди, що стало наслідком недобросовісності трасанта або безпідставне збагачення, яке могло бути як наслідком необережності, так і не мати безпосередньою причиною провини трасанта" 4.
Аналіз цієї конструкції показує її неспроможність. В.А. Бєлов покладає відповідальність на трасанта за відмову від укладення договору (за ухилення від укладення договору), що суперечить правовій логіці. Оферта (стаття 435 ЦК) і акцепт (стаття 438 ЦК) є діями правомірними, тобто суть слідство правомірної поведінки, яке "повною мірою узгоджується з усіма вимогами норм права" 5. Така поведінка завжди визнавалося в теорії права і в реальному житті суспільно-необхідним і суспільно-корисною. Саме громадянське право, побудоване на принципах диспозитивності та правонаделенія, визнає свободу договору (статті 1 і 421 ЦК).
Покладаючи відповідальність на векселедавця за відмову від акцепту оферти, Бєлов В.А. повинен визнати, що в цьому випадку повинні існувати норми, які б примушували до укладання того договору, про який він каже (абзац 2 пункту 1 статті 421 ЦК). Однак ні у вексельному праві, ні в нормах інших інститутів громадянського права немає вказівок на обов'язковість укладення договору трасанта і трасата в обов'язковому порядку. У статті 445 ГК скрізь мова йде про проект договору. Вексель, складений належним чином та підписаний, є не проектом договору, а зобов'язанням, яке векселедержатель може індосувати ще до пред'явлення до акцепту.
Неспроможна також посилання В.А. Бєлова на статтю 430 ЦК. Ця стаття нічого спільного з абстрактними угодами, до яких відноситься вексель, взагалі не має. Відповідно до пункту 3 статті 430 ЦК боржника в договорі на користь третьої особи надано право висувати проти вимоги третьої особи заперечення, які він міг би висунути проти кредитора. Якщо екстраполювати це положення до зобов'язання з переказного векселя, то виявляється, що тоді ремітент взагалі не зможе здійснити свої права. Бо його вимога може бути відхилена на підставі заперечень трасата до трасанту.
Теорію В.А. Бєлова спростовує і таку обставину. Векселедержатель має право звернути свій позов проти векселедавця раніше настання строку платежу у разі неспроможності платника незалежно від того, акцептував він вексель чи ні (стаття 43 Положення про переказний і простий вексель 1937 р.). Буквальний аналіз цього положення показує, що векселедержатель для отримання права на позов проти векселедавця навіть не повинен звертатися до конкурсного управляючому платника, навіть якщо той прийняв на себе зобов'язання за векселем.
Перекладний вексель, на наш погляд, характеризує, насамперед, те, що він є односторонньою угодою, яку можна віднести до групи односторонніх угод, "спрямованих за своїм юридичним результату на наділення іншої особи суб'єктивним правом" 1. Суб'єктивним правом, у даному випадку, наділяється ремітент - векселедержатель. Причому не одним правом, а їх сукупністю: правом на здійснення та на передачу. У цьому сенсі неможливо погодитися з В.А. Тархова, який вважає, що в ордерним цінним папером спочатку вказується не ім'я здійснюваного по цьому паперу права, а особи, що визначає цього носія 2.
Другий і визначальною характеристикою переказного векселя є та, яку вдало підмітив Сават Р. Сутність зобов'язання, закріпленого переказним векселем, на його думку, в тому, що на обличчя за допомогою цього векселя "покладається обов'язок вчинити в символічній формі платіж третій особі певної суми грошей" 3 . З цією думкою слід погодитися. Однак пов'язувати різних осіб в такому векселі будуть не договірні відносини, а система односторонніх угод. Векселедавець наділяє векселедержателя правом вимагати виконання від третьої особи, у разі його згоди. Третя особа (трасат) за допомогою односторонньої угоди (акцепту) наділяє ремітента правом вимагати від нього виконання відповідно до умов векселя. При цьому обставини, юридичні факти та їх суміші, які служать підставою для акцепту або, навпаки, відмови від акцепту, залишаються поза вексельного зобов'язання і не мають великого значення. У зв'язку з висловленою думкою представляється необхідним погодитися з висновком Ю.О. Кремер вважає, що вексельне зобов'язання виникає в силу здійснення ряду односторонніх угод 1.
Якщо ж акцепт не піде, то в цьому випадку з'являється підстава і для відповідальності. Пояснення ж цієї відповідальності буде наступним: оскільки векселедавець доручає здійснити платіж третій особі, тобто покладає на нього виконання зобов'язання по сплаті, то в цьому випадку він несе відповідальність за його дії, як за свої власні.
Наведене нами пояснення має і ще одне обгрунтування, яке полягає у визначенні переказного векселя, даному статтею 815 ГК. Буквальний її аналіз показує, що переказним векселем визнається цінний папір, що засвідчує нічим не обумовлене зобов'язання зазначеного у векселі платника виплатити по наступі передбаченого векселем терміну отримані в борг грошові суми.
Логічно виникає питання: від кого отримані в борг суми і коли? І чому, власне, їх треба виплачувати? Та ж логіка підказує, що якщо хто-небудь і отримував з усіх учасників такого векселя суми в борг, так це буде не хто інший, як векселедавець. А ось повертати їх повинен вже трасат (платник), який очевидно є особою, що виконує обов'язок векселедавця з повернення раніше отриманих сум в борг тій особі, яка пред'явить вексель. За своєю суттю такий вексель буде простим векселем з ускладненим умовою платежу. Незважаючи на свою назву, такий вексель не може вважатися переказним.
1.3 Форма векселя
Однією з ознак цінного паперу є дотримання встановленої форми. Так само і вся сила векселя заснована виключно на формі, в яку вексель зодягнений. Одного наміри видати вексельне зобов'язання недостатньо для того, щоб зобов'язання отримало силу і значення векселя 1. Як справедливо зазначав Є. Крашенинников, ніяке усна заява особи про прийняття на себе вексельного боргу, навіть якщо воно зроблено в присутності безлічі свідків, або записано на магнітофонну плівку, не породить вексельних наслідків 2. Не можна, як це робилося в сучасній російській практиці, поіменувати яке-небудь зобов'язання векселем без дотримання формальних вимог. У цьому сенсі цікавий приклад шахрайства з використанням векселя призводить Є.М. Мисловскій. Фінансова піраміда під назвою Промислово-фінансова інвестиційна компанія приймала від громадян гроші за договором позики, при цьому в текст договору включалося така умова: "факт передачі грошових сум засвідчується свідоцтвом, з метою цієї угоди, за домовленістю сторін іменованим" вексель "(які не є цінною папером) "3. Зрозуміло, що це - не вексель. "Ні векселя-документа, немає і векселя-права", - цілком справедливо зазначав класик вексельного права Г.Ф. Шершеневич 4.
Питання про форму векселя є чи не найбільш дискусійним в юридичній науці сьогодні і не відноситься до числа остаточно вирішених.
Женевські вексельні конвенції в питанні про форму векселя суперечливі і не вносять ясності в розгляд питання (див., наприклад, статтю 3 Конвенції, що має на меті вирішення деяких колізій законів про переказні і прості векселі та главу 1 Одностайної Закону про переказний і простий вексель однойменної Женевської конвенції) 5.
Під формою векселя слід розуміти спосіб фіксації прав, засвідчених векселем. У цьому сенсі вимога про документування відносин за цінним папером, це саме по собі вказівку на форму цінного паперу. Як вдало підкреслив А.В. Белевич, вимога форми в цивільному праві зазвичай вказує на усну або письмову форму здійснення юридично значущих дій, а саме визначення цінного папера як документа виключає її видачу в усній формі 1.
У спеціальній літературі висловлюються й інші точки зору про форму векселя. Загальноприйнята точка зору така, що в поняття форма векселя включаються реквізити векселя.
Така точка зору представляється помилковою. Прихильники цієї точки зору змішують зміст векселя - правовідносини і зміст векселя - угоди (векселі - документа). Це суть різні, хоча і взаємопов'язані поняття. Зміст векселя - правовідносини - "це зобов'язання, сутність якого полягає в обіцянці особи, яка видала вексель, сплатити певну грошову суму, незалежно від підстав видачі векселя" 2; зміст векселя - угоди - сукупність його істотних умов (пунктів), які у векселі іменуються ще реквізитами. Цілком справедливо щодо поняття форми і реквізитів цінних паперів висловлювався Д.В. Мурзін, про те, що Цивільний кодекс вже зафіксував поділ понять форми і реквізитів для всіх цінних паперів 3.
Проте підкреслимо, що така точка зору стала чи визначальною. Її дотримується більшість авторів (див. роботи О. О. Вишневського 4, Л. Г. Єфимової 5). Кілька відмінну думку висловлює Ф.А. Гудков, який під формою векселя розуміє логічну категорію, що складається з наступних основних елементів: форми випуску цінного паперу (документарна або бездокументарна); форми реквізитів векселя; повноти всієї сукупності обов'язкових реквізитів; смислової цілісності векселя саме як формального грошового зобов'язання, як цінного паперу 1. Більшість класиків вексельного права (С. М. Барац 2, Г. Ф. Шершеневич 3) також вважали, що форма векселя включає в себе вексельні реквізити.
Така точка зору знайшла своє відображення в судовій практиці. Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних з використанням векселя в господарському обороті, затверджений Листом Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації від 25 липня 1997 р. № 18 квітня, повністю на ній базується. Хоча не можна не відзначити показові у зв'язку з цим "метання" Вищого Арбітражного Суду. Так, у мотивувальній частині Постанови Президії № 36 від 28 вересня 1994 р. було зазначено: "Положення про переказний і простий вексель вказує на зміст векселя, але не містить правила про його формі не можна вважати дефектом форми векселя зазначення в ньому інших термінів платежу, ніж передбачено у ст. 33 Положення "5, Пленум, мабуть, виходив з того, що на вексель, як на один з видів цивільно-правових угод, поширюються загальні правила про угоди. Тобто кожна угода має свій юридичний склад, в якому форма і зміст суть різні речі. Реквізити (пункти) не охоплюються поняттям "форма" і відповідно ставляться до істотних умов угоди.
Не в усьому можна погодитися з тими авторами, які дотримуються аналогічної думки, і розділяють поняття форма і реквізити. Наприклад, з Д.В. Мурзін, який відзначає, що під формою цінного паперу законодавець має на увазі технічні характеристики виконання бланка цінного паперу, а під реквізитами - інформацію, що має смислове навантаження, відмежовує один цінний папір від іншої 1. Такий підхід до форми є вузьким. З тієї причини, що, коли йдеться про "технічні характеристики виконання бланка" - "бездокументарна" реальність цінних паперів з нашого поля зору випадає.
Деякими авторами висловлювалися більш радикальні думки щодо форми векселя. Одним з елементів форми може служити обов'язковість використання затверджених бланків (він робить застереження, оскільки Женевські конвенції говорять про те, що форма векселя визначається законом, а такого закону немає, отже, ці норми Постанови Уряду Російської Федерації не можуть служити підставою для нікчемності векселі) 2 . Такі бланки були затверджені спочатку Постановою Президії Верховної Ради РРФСР № 1451-1 від 24 червня 1991 р. "Про застосування векселі у господарському обороті РРФСР", а згодом постановою Уряду Російської Федерації № 1094 від 26 вересня 1994 р. "Про оформлення взаємної заборгованості підприємств і організацій векселями єдиного зразка та розвитку вексельного обігу. У більш загальній формі (стосовно до всіх цінних паперів) цю думку висловлює А. П. Сергєєв, який вважає, що "за загальним правилом, цінні папери являють собою складені на спеціальних бланках письмові документи, мають ту чи іншу ступінь захисту від підробки "3.
Це думка не відповідає чинному законодавству. Вищий Арбітражний Суд справедливо вважає, що бланки, встановлені названими нормативними актами, не є необхідним елементом форми. Ця позиція знайшла своє відображення в пункті 2 Огляду практики вирішення спорів, пов'язаних з використанням векселя в господарському обороті, затвердженого Листом Вищого Арбітражного Суду від 25 липня 1997 р. № 18.
Встановленою формою згідно з Федеральним законом "Про переказний і простий вексель" для векселі буде паперовий носій, що відповідає змісту статті 142 ЦК. У таку вимогу Федерального закону "Про переказний і простий вексель" 1 до форми векселя є як негативні, так і позитивні моменти.
Позитивний момент полягає в тому, що таким чином долається не надто вдале по юридичній техніці визначення цінного паперу, дане в статті 142 ЦК. Невдалість самої дефініції статті 142 ГК пов'язана з тим, що системоутворюючим ознакою цінного паперу визначається "документ", тобто матеріальний носій інформації 2, щось існуюче в матеріальному світі.
Вживання у визначенні цінного паперу одночасно термінів "документ" і "форма" позбавлене логіки. Будь-яка цінний папір це документ. Бездокументарна цінний папір - ще одне "вдале" винахід російської юриспруденції - теж не що інше, як документ, тільки електронний або паперовий у вигляді сукупності записів, що утворюють в логічному єдності особовий рахунок або рахунок депо (сукупність записів, об'єднана загальною ознакою у вигляді особового рахунку або рахунку депо, яка повинна ідентифікувати бездокументарні цінні папери, існує не в "повітрі"; ця сукупність записів також існує в матеріальній формі - формі документа.).
Нелогічність визначення статті 142 ЦК полягає в тому, що воно грунтується на такому класичному принципі цінних паперів, як початок презентації. Однак, для іменних цінних паперів і бездокументарних цінних паперів це початок презентації "не працює". У першому випадку сам по собі документ переходить у розряд "документів фіксують факти-докази», при цьому єдиного документа немає, дані, закріплені в системі ведення власників іменних цінних паперів, розташовані в різних документах і пред'являти просто нічого. Така ж картина у випадку з так званими без документарними цінними паперами.
Крім того, легального визначення поняття "документ" чинне законодавство не містить. Незважаючи на те, що багато нормативних актів містять саме слово "документ", смислове значення останнього є різним у залежності від призначення відповідного акту і кола відносин, на які цей акт поширюється 1. У діючих нормативних актах поняття "документ" розкривається три рази: у федеральних законах "Про інформацію, інформаційні технології і про захист інформації" 2, "Про обов'язковий примірник документів" 3, "Про бібліотечну справу" 4.
Вимога до векселя - документу про обов'язковість наявності паперового носія невдало тим, що з його змісту вексель може бути виписаний на будь-який папірець, аж до листка з учнівського зошита. Така легкість зобов'язування за векселем не може не викликати масу запитань. Це відноситься до числа недоробок закону.
Однак, критикуючи положення закону, розумно задатися питанням: чи можна замінити термін "паперовий носій" на більш вдалий? Чинне російське законодавство в частині матеріальних носіїв зобов'язань, виражених цінним папером, вкрай суперечливо. Зазвичай вживаються три поняття: "сертифікат", "бланк", "сукупність записів". Перші два поняття зазвичай відносять до документарній формі цінних паперів, а остання вважається формою фіксації прав, яка одержала найменування "бездокументарна пінна папір".
Визначення бланка цінного паперу чинне законодавство не дає. Виготовлення та ввезення самих бланків є ліцензованим видом діяльності. У вексельної практиці говорять також іноді про бланко-векселях або вексельних бланках або вексельних бланкет, тобто документах, в яких відсутній будь-який реквізит або "незавершених в якому-небудь відношенні векселів" 5.
Визначення сертифіката дається стосовно до емісійних цінних паперів у ст. 2 Федерального закону "Про ринок цінних паперів". Наявність сертифікату має, на думку законодавця, розділяти цінні папери документарній та бездокументарній форм випуску. Однак цього не відбувається. Це добре демонструє систематичне тлумачення інших положень цього ж закону, зокрема статті 16 Федерального закону "Від ринку цінних паперів", що робить сумнівними проводяться чинним законодавством відмінності.
За логікою сертифікат як юридичний документ повинен індивідуалізувати право. Це право одне або в сукупності з іншими правами має об'єктивується у сертифікаті і тим самим "відриватися" від фігури зобов'язаної особи. Боржника має бути все одно, хто буде управомоченким особою. По суті, повинен дотримуватися принцип: одне індивідуалізоване право - один сертифікат. Однак закон дозволяє об'єднувати в сертифікаті кілька стандартних (однакових) прав, передати які різним особам одночасно неможливо без заміни сертифіката (погашення старого та видачі кількох нових). У зв'язку з цим застосування терміну "сертифікат" до носія вексельного зобов'язання в даний час неправомірно;
Вексель повинен бути складений тільки на папері (паперовому носії). Загальновизнаним тому вважається, що таке поняття як "бездокументарний вексель" існувати не може. Деяким авторам тут все ясно. Наприклад, "все очевидно" для Ф. А. Гудкова, однак, ця очевидність гадана. Систематичне тлумачення норм законодавства про цінні папери виявляє більш складну і мозаїчну картину 1.
Вперше поняття "бездокументарний вексель" було закріплено Постановою Федеральної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 21 березня 1996 № 2. Спроба введення "бездокументарного векселя" спиралася на правове закріплення інституту цінних паперів у Цивільному кодексі (стаття 149). "Бездокументарна" цінний папір - це правова фікція, оскільки як такої папери, в класичному розумінні, не існує. Однак на цю "папір" законодавець поширює всі правила про право власності 2. Такої точки зору дотримуються і наші судові органи. Приклад - пункт 7 Огляду практики вирішення спорів по операціях, пов'язаних з розміщенням та обігом акцій, затвердженого Інформаційним листом Вищого Арбітражного Суду від 21.04.1998 р. № 33 3.
Поява такого "векселі" зустріло відсіч з боку Центрального банку (Банку Росії) і багатьох фахівців. На їхню думку, головною перешкодою на шляху тріумфального ходу по Росії "бездокументарних векселів" є Женевські вексельні конвенції 1930 р. Центральний банк, телеграмою від 05.07.96 № 99-96, вказав комерційним банкам, що інститут бездокументарного векселі суперечить положенням Одностайної Закону про перекладному і простий вексель, затвердженого Женевської вексельної Конвенцією 1930 р., і заборонив кредитним організаціям зобов'язуватися за такими векселями, а також здійснювати з ними будь-які інші угоди. Деякі автори відзначали, що вексель може мати бездокументарну форму тільки в одному випадку, "коли він з векселя перетворюється на офіційне платіжний засіб держави - в безготівкові гроші" 4. «Бездокументарна» вексель знайшов і прихильників. На їхню думку, такі векселі "мають право на життя, поряд з традиційними векселями, а аж ніяк не замість них" 1.
В якості основної думки слід зазначити, що аналіз векселя як документа і аналіз правового режиму так званих "бездокументарних" цінних паперів не дозволяє дати однозначно негативної відповіді на питання про можливість існування "бездокументарного" векселі, хоча сам термін "бездокументарний", безумовно, видається некоректним як стосовно до векселя, так і стосовно до будь-яких цінних паперів (див. вище). Однак якщо міркувати в категоріях сучасного законодавства, то слід зазначити таке.
Женевські конвенції, на які посилаються противники бездокументарного векселі, нічого не вказують щодо форми векселя. У самому тексті можна зустріти тільки згадка терміну "документ" (див. статті 1 і 2). Через цей же термін визначається цінний папір у статті 142 ЦК. Однак дослідження показує, що це поняття настільки невизначено, що якщо немає конкретного правового контексту його вживання, то трактувати його значення можна як завгодно вільно. З цієї точки зору будь-які спроби конструювання так званого бездокументарного векселя не позбавлені правового обгрунтування. Рамки цього дослідження не дозволяють висвітлити всі можливі конструкції такого векселя, проте слід зазначити, що навіть вимога закону про обов'язковість складання векселя на папері не перешкоджає конструювання бездокументарного векселя. Досить сказати, що закон не вказав, скільки паперових носіїв повинні фіксувати вексельне зобов'язання.
І ще деякі зауваження. У статті 149 ГК мова йде не про цінні папери у власному розумінні цього слова, а про особливі об'єктах цивільного обороту, до яких застосовуються правила про такий її об'єкті, як цінні папери. Ніщо не виключає можливості застосування правил про конкретну цінним папером до будь - якої особливій формі фіксації прав. Відповідно до статті 44 Федерального закону "Про ринок цінних паперів" Федеральна комісія має право (пункт 2) "кваліфікувати цінні папери і визначати їх види відповідно до законодавства Російської Федерації".
Представляється, що поняття "кваліфікувати" повинно розумітися як право розповсюдження на певного роду або виду фінансові інструменти режиму саме конкретного цінного паперу, а не цінних паперів взагалі. Така кваліфікація і була зроблена у свій час ФКЦБ Росії. На певні майнові права був поширений вексельний режим. Таким чином, мова йде про особливу форму фіксації прав з вексельним режимом. У цьому випадку ніякого протиріччя законодавству немає.
Дослідження питання про форму векселя показує, що чинне вексельне законодавство (статті 4 Федерального закону "Про ринок цінних паперів потребує коригування). Необхідно закріпити в законодавстві поняття бланка цінного паперу та вексельної папери (вексельного бланка) 1. Це дозволить суттєво впорядкувати вексельний обіг. Крім того, це матиме й інші позитивні наслідки. Зокрема, держава зможе хоча б частково мати уявлення про обсяги емісії приватних грошей в економіці. З точки зору фіскальної (податкової) політики, така новела дозволить поліпшити контроль за збирання податків.
1.4 Реквізити векселя
Однією з вимог закону, дотримання якого дозволяє говорити про наявність векселя, є дотримання всіх вексельних реквізитів. "Як обіцянку, виражене і регульоване спеціальними вексельними нормами, - писав С. М. Барац, - такий документ повинен містити в собі такі необхідні, складові частини, які, за змістом своїм і за формою, не залишали б ніяких сумнівів щодо волі векселедавця" 1.
Будь-який цінний папір повинен володіти певним змістом, тобто однозначно передбачати міру можливого і належного поведінки учасників відносин з приводу реалізації прав за цінним папером. Міра можливого і належного поведінки учасників відносин з приводу реалізації прав за цінним папером виражається в істотних умовах (пунктах) або реквізити цінного паперу. Реквізити векселя - суть його істотні умови (пункти) складають в сукупності його зміст як угоди. Як вказує М.І. Брагінський, стосовно до договорів, коли говорять про зміст договору в його якості правовідносини, мають на увазі права і обов'язки контрагента, на відміну від цього зміст договору - угоди складають договірні умови 2.
Значення реквізитів векселя визначається такою властивістю векселя, як його формальність чи формальна визначеність. Зміст вексельного зобов'язання визначається виключно тим, що у векселі написано.
Більшість відносин у сфері ринку цінних паперів виникає вже в врегульованою формі, і конкретні види прав, засвідчуваних цінними паперами, не залежать від волі або розсуду суб'єктів правовідносин і визначаються законом або у встановленому ним порядку 3. Однак чинне законодавство дозволяє визначати вміст конкретного векселя самим учасникам правовідносин. Правове регулювання, в даному випадку, носить яскраво виражений правонаделітельний характер, що в цілому притаманне цивільно - правовим методом регулювання суспільних відносин 4.
Законодавство тільки встановлює межі, в яких суб'єкти на свій розсуд можуть включати в вексель окремі реквізити та формулювати їх. В якості пояснення цієї думки можна зазначити наступне. Вексель згідно з чинним законодавством - грошове зобов'язання (стаття 140 ЦК). Отже, валютою платежу можуть бути лише грошові кошти. Однак учасники правовідносин у конкретній векселем вправі: встановити конкретну номінальну вартість векселя (вексельну суму), вибрати валюту боргу і валюту платежу, передбачити нарахування на вексельну суму відсотків в будь-якому розмірі тощо
Наявність всіх обов'язкових реквізитів є необхідною підставою визнання документа векселем, У теорії векселя таке положення отримало найменування "вексельної суворості" 1. В.М. Гордон вказував, що "юридичне значення зміст векселя виражається в тому, що дефект у змісті акта тягне недійсність його, без попереднього визнання цього з боку суду" 2.
У спеціальній літературі існують різні точки зору на класифікацію договірних умов. Що ж до умов односторонніх угод, то це питання практично цілісного аналізу не піддавався. Реквізитами векселя в цьому сенсі пощастило трохи більше. Є значна література, в якій відносно вексельних реквізитів були висловлені різні позиції 3.
С.М. Барац вказував на "необхідні складові частини" (або "істотні реквізити" або "головні складові частини") і "несуттєві складові частини", які разом іменуються ще зовнішніми реквізитами і складають текст і зміст векселя. Відмінність між ними можна продемонструвати наступною його думкою: "Неясність в несуттєвих складових частинах вексельного зобов'язання не робить ніякого впливу на дійсність векселя ..." 4. Він також вказує на так звану "внутрішню форму векселя", яку утворюють спеціальні складові частини і загальні речі зобов'язань 1.
Г.Ф. Шершеневич вказував, що зміст векселя має відповідати тим суттєвим приладдя (реквізитами), які вказані в законі 2. Також він згадує про "застереженнях". А.В. Макєєв вказує, що, виходячи з вексельного закону, можна говорити про обов'язкові (необхідних) і додаткових реквізитах векселя. За відсутності будь-якого з необхідних реквізитів документ знаходиться поза полем зору вексельного закону. Крім необхідних, вексельний закон передбачає і додаткові реквізити, що мають вексельне значення 3. Крім додаткових реквізитів, А.В. Макєєв окремо вказує на "застереження" 4. Ф.А. Гудков вказує на обов'язкові реквізити векселя і "приписки" 5.
В.М. Гордон аналізував окремо зміст простого та переказного векселів. У простому векселі він виділяв три частини: центральну, яка іменується текстом векселі, частина, що передує тексту, нарешті, підпис векселедавця 6. Перекладний вексель, на його думку, представляє чотири частини: частина, що передує тексту, сам текст, підпис векселедавця (трасанта), значення платника (трасата) 7.
А.А. Вишневський виділяє "реквізити безумовно обов'язкові" та "реквізити, відсутність яких не призводить до автоматичного позбавлення документом вексельної сили, але може бути заповнене в силу існуючих у вексельному праві презумпції", До останніх він відносить строк платежу, місце платежу, місце складання 8.
На думку В.А. Бєлова, вказівка у статті 142 ЦК на таку ознаку реквізитів, як "обов'язкові" зайве, оскільки "необов'язкових" реквізитів не буває 1.
Видається, що всі вексельні реквізити (умови) можна розділити на наступні три групи: 1) істотні (обов'язкові), 2) визначні суттєві; 3) факультативні (додаткові) або застереження.
Додатковими реквізитами можуть бути тільки такі застереження, які спеціально передбачені вексельним законодавством, тобто: 1) закріплена правова можливість їх включення в вексель і вказано їх правове значення, 2) встановлено їх формулювання або вимоги до її змісту, сприяють правильному тлумаченню застереження.
Наприклад, стосовно до застави векселя як до ордерним цінним папером використовується індосамент із застереженням "має на увазі заставу". При цьому чинне законодавство не вказує, як має бути сформульована ця обмовка. Центральний банк Російської Федерації рекомендував формулювати її як "валюта в заставу". На практиці формулювання можуть істотно відрізнятися від цієї, що може викликати необхідність в тлумаченні дійсної волі осіб, які вчинили індосамент. Така ситуація виникла у розглянутому Вищим Арбітражним Судом Російської Федерації справі щодо суперечки між "Акціонерним страховим товариством" Надія Нижнього "і Промисловим комерційним банком" АвтоВАЗбанк "2. У цьому випадку вексель, переданий банку в забезпечення кредиту, був індосований із застереженням" Платіть наказу " ПК "АвтоВАЗбанк" у разі невиконання кредитного договору № 10/96 від 28.02.96. ". У цьому випадку суд вказав, що оскільки був договір застави і застереження у векселях про можливість сплати лише у разі невиконання кредитного договору "" то всі ці факти в сукупності "свідчать про виникнення між сторонами правовідносин по заставі векселя. Суд також визнав, що "фактично страховим товариством здійснений заставний індосамент".
Не можна визнати реквізитом застереження, не передбачені вексельним законодавством, а саме: дописки, різні написи.
Застереження за місцем свого розташування у векселі можуть бути: застереженнями, включеними до тексту векселя; застереженнями, які розташовані у векселі, але поза його тексту. При цьому застереження, спеціально передбачені вексельним законодавством, як правило, включаються до тексту векселя. Застереження, не передбачені вексельним законодавством, можуть бути включені як до самого тексту векселя, так і поза ним. Цим, на наш погляд, повинен вичерпуватися питання про класифікацію вексельних реквізитів.
У векселі не може бути ніяких звичайних умов (реквізитів) ще й тому, що вексельне зобов'язання, на відміну від інших зобов'язань, є зобов'язанням формальним. Тобто зміст зобов'язання визначається виключно тим, що у векселі написано.
У векселі не може бути і випадкових реквізитів. Випадковими, на думку І.Д. Єгорова, називаються умови, які змінюють або доповнюють звичайні умови. Вони включаються в текст договору на розсуд сторін. На відміну від звичайних умов вони набувають юридичну силу лише в разі включення їх у текст договору. На наш погляд, вживання терміну "випадкові умови" не зовсім коректно. У зобов'язанні не може бути випадкових умов. Всі умови, про які домовилися сторони в двосторонніх зобов'язання або які були включені особою, яка видала односторонньо зобов'язання, є суттєвими і визначають права і обов'язки учасників зобов'язання. Так само у векселі не може бути ніяких випадкових реквізитів. Усі реквізити, які включені в текст векселя і не відносяться до категорії "істотних" або "визначених істотних", відносяться до додаткових вексельним реквізитами.
Відповідно до статті 1 Положення про переказний і простий вексель 1937 р., переказний вексель повинен містити наступні обов'язкові реквізити: I) найменування "вексель", яке включене до тексту самого документа і подане тією мовою, якою цей документ складений; 2) просте і нічим не обумовлене пропозицію сплатити певну суму; 3) найменування того, хто повинен платити (платника); 4) найменування того, кому або за наказом кого платіж повинен бути здійснений; 5) зазначення дати складання векселя; 6) підпис того, хто видає вексель (векселедавця). Відповідно до ст. 75 Положення про переказний і простий вексель 1937 р, простий вексель повинен містити наступні обов'язкові реквізити: 1) найменування "вексель", яке включене до тексту самого документа і подане тією мовою, якою цей документ складений; 2) просте і нічим не обумовлене обіцянку сплатити певну суму; 3) найменування того, кому або за наказом кого платіж повинен бути здійснений; 4) зазначення дати складання векселя; 5) підпис того, хто видає вексель (векселедавця).
Визначні істотні умови векселя відрізняються тим, що при їх відсутності в тексті вексель не уражається заходами недійсності. У подібних ситуаціях відповідний реквізит векселя вважається за замовчуванням певним виходячи з імперативних норм вексельного законодавства (статті 1, 2, 75, 76 Положення про переказний і простий вексель). При цьому стає не мають юридичного значення та обставина, в силу якого векселедавець не побажав включати до тексту векселя відповідні умови.
Чинне вексельне законодавство вказує на три визначених істотних реквізиту векселя: 1) строк платежу; 2) місце платежу; 3) місце складання. Відповідно до статей 2 і 76 Положення про переказний і простий вексель 1937 переказний і простий вексель, строк платежу по якому не вказано, розглядається як відповідальний строком "за пред'явленням". При відсутності особливого зазначення місце складання документа вважається місцем платежу і разом з тим місцем проживання векселедавця. Вексель, якому не вказано місце його складання, розглядається як підписаний у місці, позначеному поруч з найменуванням векселедавця.
Сукупність усіх перерахованих вище реквізитів обмежує складання векселя. Як вказував С.М. Барац, він виявляється "зібраним, складеним і придатним для циркуляції" 1. Сукупність усіх реквізитів, які індивідуалізують право, іменується текстом векселя. Підписаний вексель являє собою форму, забезпечену всім, що потрібно для подальшого "нашарування" на цей вексель інших вексельних зобов'язань у вигляді інших підписів (індосантів, акцептанта, аваліста, поручителя (інтервента).
Однією з особливостей векселя є його не емісійний характер. Чинне законодавство не закріплює поняття не емісійного цінного паперу. Такі папери представляють собою групу цінних паперів, які за формальними ознаками (пряме не вказівка їх як емісійних) відносяться до не емісійних цінних паперів. Термін у цілому слід визнати умовним.
Вексель не є емісійним цінним папером і не підпадає під регулювання Федерального закону "Про ринок цінних паперів". Однак зовсім не тому, як помилково вважає та ж С.В. Ротко, що його оборотоздатність "багато в чому аналогічна оборотоздатності речей, визначених індивідуальними ознаками" 2. Заперечення його як емісійного цінного паперу суть виключно формальне та побудовано на визначенні емісійного цінного паперу, даної у статті 2 Федерального закону "Про ринок цінних паперів". Відповідно до нього під дію цього закону підпадають тільки сукупності майнових і немайнових прав, що підлягають посвідченню, поступці і безумовному здійсненню з дотриманням встановлених цим Федеральним законом форми і порядку, що не може мати щодо векселя ніякої дії. Підставою для визнання векселя не емісійним цінним папером є і Федеральний закон "Про захист прав і законних інтересів інвесторів на ринку цінних паперів" 1 (ст. ст. I і 2).
Буде невірно твердження, що неможливий випуск в масовому порядку цінних паперів і їх публічне розміщення, якщо вони не підпадають під наведені ознаки статті 2 Федерального закону "Про ринок цінних паперів". Приклад тому - інвестиційні паї пайових інвестиційних фондів.
Представляється, що в законі необхідно визначити певний набір ознак, які характеризують не емісійну цінний папір. Під нею можна розуміти цінний папір, яка: 1) закріплює індивідуальний обсяг прав за її власником 2 або ще - не розміщується випусками (зобов'язана особа "видає цінний папір до посвідчення свого обов'язку та відповідного права власника, грунтуючись на індивідуальних відносинах з власником" 3, "виникаючи з потреб індивідуального випадку, кожен окремий вексель відображає в собі ряд особливостей, властивих тільки йому"), 2) не підлягає розміщенню серед заздалегідь невідомого кола осіб. Ці ознаки необхідно визначити безпосередньо в законі. Крім цих ознак, необхідний і ознака формальний - перерахування в законі цінних паперів, які належать до емісійних, і тих, які не є емісійними.
Специфікою векселя в системі російських цінних паперів є те, що підставою для виникнення вексельних правовідносин (як власне і основою для поднорматівного регулювання вексельних відносин) є різноманітні односторонні угоди. Це є однією з рис, яка відрізняє вексель в системі інших російських цінних паперів. Жоден нормативний масив, який регулює будь-якої інший вид російських цінних паперів, не відрізняється такою своєрідністю. Більше того, основним юридичним фактом і елементом поднорматівного (автономного) регулювання для всіх інших видів російських цінних паперів буде договір, тобто взаємна, а не одностороння угода. Оскільки роль і значення односторонніх угод серед юридичних фактів, їх значення для регулювання відносин, що виникають з юридичних фактів (в тому числі і з самих угод) досить докладно досліджувалися вітчизняними цивілістами.
Необхідно погодитися з класифікацією односторонніх угод, даної В.Ф. Яковлєвим, який групував односторонні угоди наступним чином: 1) угоди, спрямовані за своїм юридичним результату на наділення іншої особи суб'єктивним правом; 2) угоди, спрямовані на припинення відповідних правовідносин; 3) правочини, які представляють собою реалізацію виникли в складі правовідносин окремих, приватних , секундарних правочинів. На основі такого роду угод відбувається внутрішня динаміка цивільних правовідносин, поява в рамках вже існуючих правовідносин нових прав і обов'язків, їх зникнення, зміна; 4) угоди, які виступають ланкою в правообразующим складі юридичних фактів 1.
Всі названі групи односторонніх угод представлені і у вексельному праві. Прикладом угоди, спрямованої за своїм юридичним результату на наділення іншої особи суб'єктивним правом, є видача векселя, а також вексельний індосамент. Прикладом одностороннього правочину другої групи є закреслення індосаменту (ст. 50 Положення про переказний і простий вексель 1937 р.); до цієї групи відносяться дії акцептанта по закреслюванню написи про акцепт (ст. 29 Положення про переказний і простий вексель 1937 р.). Прикладом односторонньої угоди третьої групи є індосамент, умовою якого є скорочення строку для пред'явлення до акцепту переказного векселя, що підлягає оплаті у визначений строк від пред'явлення (ст. 23 Положення про переказний і простий вексель 1937 р.), а також пред'явлення векселя до акцепту (ст . 21 Положення про переказний і простий вексель 1937 р.). Прикладом односторонньої угоди четвертої групи є акцепт (Розділ 3 Положення про переказний і простий вексель 1937 р.).
РОЗДІЛ 2. ПЕРЕДАЧА прав за векселем
2.1 Правова природа індосаменту
Однією з класичних функцій векселів є їх передання. На думку В.М. Гордона, передавання векселя є його властивістю, що не підлягає усуненню з боку осіб, що беруть участь у вексельному зобов'язанні 1. Цієї ж думки категорично дотримувався Г.Ф. Шершеневич 2. К. Побєдоносцев вказував, що у векселі передбачається можливість зміни в особі кредитора 3.
Найбільш поширеним способом передачі векселя є індосамент. Індосувати вексель, значить, передати, переуступити вексель і, відповідно, всі права за векселем іншій особі. Будь-ордерний вексель може бути переданий шляхом індосаменту - передатного напису. Передача за векселем означає, що право на зазначену у векселі суму переходить від однієї особи до іншої 4.
С.М. Барац, говорячи про значення вексельного індосаменту, писав, що з моменту виникнення першого індосаменту значення векселя збільшується: він перетворюється на знаряддя платежу; в товар, що купується з метою справити таким платіж.
Виникнення індосаменту зазвичай відносять до так званого французькому періоду розвитку векселя. Його поява була викликана з метою повної заміни особистості кредитора 5. Глибока ретроспектива індосаменту тим часом не дала однозначної відповіді на питання про його правову природу; він і до цього дня залишається проблемним у вексельному праві.
Г.Ф. Шершеневич наводить такі думки щодо індосаменту: 1) індосамент - це порука: кожен із поручителів ручається за боржника; 2) індосамент - "нова видача векселя".
Відповідно до першої теорії індосант "бере на себе як би поруку за своєчасну сплату векселедавцем вказаній у векселі суми" (В. М. Гордон) 1. Зазначена трактування з точки зору сучасного правопорядку представляється абсолютно безпідставною. Відмінності між представництвом і індосаментом настільки великі, що на них не варто навіть зупинятися. Відповідну детальну критику цей погляд отримав вже в роботі російських і радянських цивілістів 2.
Тієї точки зору, що індосамент - "нова видача векселя" 3, дотримувався сам Г.Ф. Шершеневич. Як зазначав В.М. Гордон, для такого тлумачення індосаменту російської дореволюційної цивілістикою була підстава - редакція відповідних норм вексельного статуту 1832 р, В даний час подібного думки дотримується І.В. Рукавишникова 4.
В.М. Гордон згадує про теорію цесії як ще однієї теорії індосаменту. Відповідно до цієї теорії індосамент ототожнюється з передачею прав вимоги.
Говорячи ще про одну проблему, яка явно не простежується, але, тим не менш, існує, - це теорія передачі цінного паперу, - М.І. Брагінський, наприклад, зазначає, що "перехід ордерного цінного паперу повинен бути здійснений на основі індосаменту, вчиненого на самій цінному папері" 5. Очевидна різниця, як якщо б ми сказали, що "за індосаментом передаються права за векселем" і як якщо б ми сказали, що "за індосаментом передається сам вексель". Вона - принципова. У першому випадку передбачається, що має бути ще й підгрунтя для передачі цінного паперу, а індосамент буде виступати односторонньою угодою, яка використовується для регулювання відносин, що виникають з угод 6.
Як юридичний факт індосамент являє собою односторонню угоду (статті 154 - 157 ЦК), юридична мета якої залежно від виду індосаменту може бути різною: передача прав за ордерним цінним папером, передача цінного паперу в заставу, надання прав щодо стягнення вексельної суми. Однак його головна, генеральна мета завжди одна - наділення іншої особи суб'єктивним цивільним правом. Таким чином, індосамент відноситься до групи односторонніх угод, "спрямованих за своїм юридичним результату на наділення іншої особи суб'єктивним правом". Ця конструкція знайшла відображення і в сучасному законодавстві. Так, відповідно до частини 3 статті 146 та частиною 3 статті 389 ЦК, права за ордерним цінним папером передаються шляхом вчинення на цьому папері передавального напису (індосаменту).
Індосамент може бути здійснений тільки на самому векселі. Ніякі інші документи і записи не можуть замінити передавальний напис, зроблену на самому векселі, проте ніщо не заважає сторонам у рамках позавексельне угод встановити додаткові права та обов'язки, пов'язані з передачею векселя. Особливо це буде актуально для передоручений індосаменту. Індосамент - це угода, для якої обов'язкова письмова форма. Ніякі усні індосаменти не допускаються чинним законодавством.
Для здійснення індосаменту, як односторонньої угоди, необхідно і достатньо вираження волі тільки однієї сторони - індосата (сторони, яка передає, трасанта), тобто індосамент вважається досконалим, як тільки індосант в належній формі на самому векселі висловив свою волю до передачі цього векселя. У тому випадку, якщо в подальшому новий векселетримач виражає волю прийняти вексель по індосаменту (складанням акта, прийомом "з рук в руки"), виникає питання про узгоджену волі обох сторін, про єдину мету, досягнення певного угоди, тобто виникає питання про взаємній угоді - договорі.
Іншу функцію він буде мати у разі, коли буде укладено договір на виконання зобов'язання «про якого будь-яка сторона повинна буде передати іншій стороні вексель. Цю функцію В.Ф. Яковлєв позначав як "регулювання відносин, що виникають з угод". Приміром, коли вексель використовується як засіб розрахунків. Постачальник передає покупцеві товар, а натомість має отримати вексель, але вексель, якщо він є ордерним цінним папером, буде переданий тільки тоді, коли на ньому буде здійснений індосамент. Таким чином, однобічний характер угоди не змінюється.
Договір купівлі-продажу може бути тільки підставою виникнення зобов'язання передати вексель, сама ж передача векселя буде здійснена на виконання цього обов'язку на підставі односторонньої угоди - індосаменту. У цьому випадку ще можна говорити від тому, що на підставі договору виникає зобов'язання здійснити операцію - індосамент. Передача векселя за індосаментом виступає в цьому випадку формою майнового еквівалента, зустрічного надання, елементом юридичного складу, який має своєю метою (і наслідком) укладення договору. Таким чином, представляється невірним говорити про те, що права за векселем передаються (продаються), що прирівнює індосамент до договору купівлі-продажу.
Індосамент має як загальноцивільне правове регулювання - пункт 3 статті 146 ЦК, так і спеціальне регулювання в залежності від виду цінного паперу. При цьому у вексельному праві інститут індосаментів є найбільш регламентованим.
Індосамент, як і будь-який правовий інститут, виконує певні функції. Зазвичай говорять або про такі функції, як передатна і гарантійна. В.М. Гордон вказував на два ефекти: встановлення прав для наступника (або ще транспортна функція) і встановлення відповідальності для надписувача (або ще ручательная функція) 1, або про передатний, гарантійної та легітимаційний функціях.
Аналіз Положення про переказний і простий вексель 1937 дозволяє класифікувати всі вексельні індосаменти наступним чином: по-перше, за змістом й обсягом переданих прав, по-друге, по порядку ідентифікації особи, яким вексель передається.
За змістом і обсягом переданих прав можна виділити індосаменти: 1) переносить всі права за векселем (повний), 2) являє собою доручення - препоручительной (або ще інкасових індосамент), 3) індосамент, що є підставою для виникнення права застави, - заставний індосамент.
У вексельному праві існує загальне правило - якщо індосамент не містить будь - яких спеціальних вексельних застережень (типу "валюта до отримання", "на інкасо", "як довіреному", "валюта в забезпечення", "валюта в заставу" або інші подібного роду застереження, що мають на увазі просте доручення або заставу), то він є повним індосаментом, переносящим весь обсяг прав на нове обличчя.
Препоручительной індосамент. Якщо індосамент містить написи типу "на інкасо", "валюта до отримання" і т.д., то це інкасових або препоручительной індосамент. У літературі препоручительной індосамент називається ще препоручительной передачею, мета якої "надати іншій особі здійснення права за векселем в інтересах довірителя 2. Препоручительной індосамент - це така передавальний напис, за якою приймає вексель особа вправі робити тільки стягнення за векселем. Така передавальний напис дає повноваження, наприклад, банку без довіреності отримати платіж від вексельного боржника, протестувати вексель, оскаржити до суду відмову нотаріуса вчинити протест 3.
Препоручительной індосамент не уповноважує особу здійснювати "звичайний" індосамент, однак ця особа має право здійснювати новий препоручительной індосамент з тими самими наслідками (стаття 18 Положення про переказний і простий вексель 1937 р.), тобто здійснити передоручення. Однак специфіка його права здійснювати ще одну препоручительную напис, як власне і специфіка передоручений індосаменту в цілому, полягає в тому, що зміст самого доручення лежить за межами вексельного права і визначається особистими відносинами між повіреним і довірителем, а також нормами глави 10 ЦК.
Індосант вправі в будь-який час припинити повноваження індосата, закріплені передорученому індосаментом. Такої ж думки дотримується Л.Ю. Добриніна, яка, правда, використовує для вказівки на таке право індосанта слова "витребувати вексель назад" 1, що видається не зовсім вірним.
Іншу думку з цього приводу висловлює В.А. Бєлов 2. З його думкою погодитися не можна. Відносини представництва, що виникає у зв'язку з вчиненням передоручений індосаменту (пункт 3 статті 146 ЦК), припускають, що довіритель має право в будь-який час припинити повноваження повіреного. Це пояснюється наступним. Вчинення передоручений індосаменту і прийняття векселя повіреним означають виникнення відносин, які, в частині, не врегульованою нормами вексельного права і не суперечить йому, регулюються главою 49 ЦК - "Доручення". Відповідно до статті 977 ЦК договір доручення припиняється, в тому числі внаслідок скасування доручення довірителем. Причому довіритель має право скасувати доручення в будь-який час. Навіть угода обох сторін (позавексельне) про відмову від цього права не буде мати сили - воно буде нікчемно. При цьому вексель необхідно повернути негайно після скасування доручення.
Представництво, засноване на передорученому індосаменті, достатньо для здійснення всіх дій, які передбачені у статті 18 Положення про переказний і простий вексель 1937 р. і позавексельне угодами сторін. Це означає, що на відміну від звичайного порядку, передбаченого пунктом 1 статті 975 ЦК, індосат, засновує своє право на передорученому індосаменті, ні в якому додатково документі, що підтверджує свої повноваження, не потребує.
У випадку з передорученому індосаментом доводиться визнати значний пробіл правового регулювання. Зокрема, слід було б закріпити в чинному законодавстві конструкцію відносин між індосатом і індосантом, що виникають у разі вчинення передоручений індосаменту.
Зокрема, пропонується змінити чинну редакцію статей 182 ГК і 146 ЦК. Пропонується пункт 1 статті 182 ГК викласти в такій редакції: "1. Угода, укладена однією особою (представником) від імені іншої особи (яку представляють) в силу повноваження, заснованого на довіреності, передорученому індосаменті, вказівки закону або акті уповноваженого на те державного органу або органу місцевого самоврядування, безпосередньо створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки подається ". Представляється необхідним додати до цього пункту абзац такого змісту: "У разі, якщо представництво засновані на передорученому індосаменті, відносини сторін регулюються законами про цінні папери або у встановленому ними порядку".
Пропонується внести наступні зміни до статті 146 ГК. У пункт 3 додати абзац такого змісту: "Індосант вправі в будь-який час скасувати доручення, засноване на передорученому індосаменті, а індосат має право відмовитися від цього доручення повсякчас. У разі скасування (відмови) від доручення індосат або його правонаступники зобов'язані негайно повернути цінний папір індосанту. Відносини між особою, яка вчинила препоручительной індосамент, і особою, яка діє на підставі передоручений індосаменту, регулюються правовими нормами про договір доручення, якщо такі норми не суперечать законам про окремі види ордерних цінних паперів ",
У зв'язку з аналізом передоручений індосаменту як "ланки в правообразующим складі юридичних фактів", що тягне за собою, в кінцевому рахунку, виникнення правовідносин за договором доручення виникає питання про те, чи повинен такий індосамент містити пряме і точне вказівку на особу, яка виступає представником індосанта , або препоучітельний індосамент може бути бланковим. Представляється, що необхідно ствердно відповісти в плані необов'язковості прямого і точної вказівки на повіреного. Це пояснюється наступним. Особа, яка отримає вексель за такого напису, придбає за нього права відповідно до статті 18 Положення про переказний і простий вексель 1937 р., коли ж йому знадобиться здійснити права - виконати доручення, він вже у свою чергу може заповнити бланк своїм ім'ям.
Заставний індосамент. Поняття "заставний індосамент" є сформованим у вексельній практиці позначенням індосаменту, що містить особливого роду застереження. Стаття 19 Положення про переказний і простий вексель 1937 р. не згадує про "заставному індосаменті", а говорить про застереження, "що має на увазі заставу". Проте термін "заставний індосамент" використовується в судовій практиці.
Заставний індосамент виконує декілька функцій. Перш за все, йому властиві ті функції, які є загальними для інституту індосаменту в цілому. Головна функція будь-якого індосаменту - наділення іншої особи суб'єктивним цивільним правом, що дозволяє відносити індосамент до групи односторонніх угод, спрямованих за своїм юридичним результату на наділення іншої особи суб'єктивним правом. Це підтверджується і законодавством (частина 3 статті 146 та частина 3 статті 389 ЦК), яке встановлює, що права за ордерним цінним папером передаються шляхом вчинення на цьому папері передавального напису (індосаменту).
При цьому не вказується, які саме права (за обсягом та змістом) переносяться шляхом вчинення індосаменту, що дозволяє вказати, що будь-які права, посвідчені ордерним цінним папером, переносяться тільки шляхом вчинення індосаменту на самій цьому папері, У цьому сенсі функція заставного індосаменту - наділення особи правом застави на вексель. Причому новий векселетримач (заставний векселедержатель) отримує обмежений обсяг прав у порівнянні зі своїм правопопередником: він має всі права за векселем, але будь-який досконалий ним індосамент буде мати силу, тільки передоручений індосаменту.
У зв'язку з цим заставний індосамент можна позначити як передавальний напис, що є підставою для виникнення права застави на вексель. Однак таке визначення не тільки не пояснює природи заставного індосаменту, а й показує проблеми, що виникають при передачі векселі в заставу. Перш за все, з огляду на те, що під заставою російське цивільне законодавство розуміє такий спосіб забезпечення, при якому, у разі невиконання боржником зобов'язання, кредитор має право отримати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами особи, якій належить майно (заставодавця), за вилученнями , встановленими законом (стаття 334 ЦК). Заставодержатель набуває також переважне перед іншими кредиторами право на задоволення із суми страхового відшкодування за втрату або пошкодження майна, якщо тільки втрата та пошкодження майна сталися з причин, за які заставодавець несе відповідальність 1.
Специфічне зміст правовідносин, що виникають у зв'язку з вчиненням заставного індосаменту, виявляється при його порівнянні з загальногромадянськими правилами про заставу та з порядком передачі в заставу інших видів цінних паперів.
Аналіз чинного законодавства про цінні папери показує, що єдиного правового регулювання відносин, пов'язаних із заставою цінних паперів, в даний час немає.
В якості загального правила встановлено, що при заставі майнового права, посвідченого цінним папером, вона передається заставодержателю або в депозит нотаріуса, якщо договором не передбачено інше (пункт 4 статті 338 ЦК).
Ця норма не може бути визнана спільною для всіх видів цінних паперів. Практично вона застосовна:
для випадків застави пред'явничих цінних паперів;
субсидиарно при заставі ордерних цінних паперів та векселі 1;
для випадків застави деяких видів документарних іменних цінних паперів, не є відповідно до законодавства Російської Федерації емісійними. Для прикладу відмінності можна привести спеціальні положення про заставу заставної, що містяться у Федеральному законі "Про іпотеку (заставу нерухомості)". Згідно з цим законом заставна може бути закладено шляхом її передачі іншій особі (заставодержателю заставної) в забезпечення зобов'язання, що виникло між цією особою і заставодержателем, спочатку названим в заставі, або її іншим законним власником (іпотечним заставодержателем).
Іпотечним заставодержателем при її заставі на заставної може бути зроблена спеціальна заставна передавальний напис (пункт 4 статті 49), Причому закон розділяє права заставодержателя заставної в залежності від того, чи зроблена на ній заставна передавальний напис чи ні. Заставний індосамент наділяє заставодержателя заставної правом після закінчення певного терміну продати її з тим, щоб утримати із виручених грошей суму забезпеченого її заставою зобов'язання.
Інші права виникають у заставодержателя заставної, який обгрунтовує своє право застави звичайним порядком. При невиконанні зобов'язання, забезпеченого заставою заставної, іпотечний заставодержатель зобов'язаний на вимогу заставодержателя заставної передати йому свої права за заставною. При відмові передати ці права заставоутримувач заставної може вимагати в судовому порядку переведення цих прав на себе. Заставодержатель заставної, якій передані або на якого судом переведені права за заставною, має право звернути стягнення на предмет іпотеки в відповідностей з умовами заставної. Виручені в результаті реалізації предмета іпотеки суми звертаються в погашення боргу іпотечного заставодержателя заставодержателю заставної, а сума, що передається іпотечному заставодержателю в погашення належного йому боргу за зобов'язанням, забезпеченим іпотекою по заставі, іншим кредиторам заставодавця і самому заставодавцю.
При аналізі правових норм про заставу емісійних іменних цінних паперів виникає також питання про те, чи вважається заставу таких цінних паперів досконалим без внесення відповідних даних в систему ведення реєстру власників іменних цінних паперів або в облікові регістри депозитарію? Видається, що на це питання можна відповісти негативно, виходячи з вимог статті 29 Федерального закону «Про ринок цінних паперів» про те, що перехід прав, закріплених іменний емісійним цінним папером, повинен супроводжуватися повідомленням власника реєстру, або депозитарію, або номінального утримувача цінних паперів.
Наведені висновки застосовні також до фіксації прав, засвідчених бездокументарними цінними паперами, тому що згідно статті 149 ГК будь-які операції з такими "паперами" можуть відбуватися лише за звернення до особи, яка офіційно здійснює записи прав, і все "передачі" прав повинні "офіційно фіксуватися" особою, яка здійснює фіксацію права в бездокументарній формі.
Застава векселя на підставі загальногромадянських правил про заставу здійснюється, на наш погляд, у разі, якщо закладається вексель, в текст якого включена застереження "не наказу" або їй подібні. Тільки в цьому випадку і ні в якому іншому заставу векселя здійснюється на підставі всіх загальногромадянських правил про заставу без будь-яких вилучень. Такий висновок випливає з того, що такі векселі не підлягають індосування, тому ніякого іншого способу застави такого векселя, окрім як на підставі договору застави з передачею векселя заставодержателю. Слід зазначити інший погляд на це питання Л.Ю. Добриніной, яка вважає, що застава "ректа-векселя" і "векселі, що передаються в порядку цесії", може оформлятися "на розсуд сторін за допомогою як договору про заставу, так і заставного індосаменту" 1. Слід зазначити, що така думка не відповідає вексельному праву, тому що неясно, як можна передати в заставу за індосаментом вексель, який не може бути індосований взагалі.
У всіх інших випадках, більшою чи меншою мірою, заставу векселі регулюється спеціальними правилами. При цьому під всіма іншими випадками розуміється заставу векселі, який не містить обмежень на його індосування, тобто застава векселя як ордерного цінного паперу.
Відмінності спеціальних правил застави векселя від загальногромадянських правил застави виявляються: 1) у способі легітимації заставодержателя; 2) у вигляді заставної угоди, 3) в змісті виникає правовідносини; 4) в порядку задоволення векселедержателем своїх прав у разі невиконання основного зобов'язання, забезпеченого заставою векселя ( в деяких випадках).
Спеціальні правила застави векселя складаються, на наш погляд, в наступному.
1) Передача векселя та передача прав за векселем здійснюється на підставі індосаменту. Поширюється це загальне правило на всі випадки передачі векселя, як з передачею всіх прав, так і з передачею частини прав, у тому числі і при передачі векселі в заставу.
Вексель (як ордерний цінний папір) передається в заставу за передавальним написом, "що має на увазі заставу". При цьому чинне законодавство не вказує, як має бути сформульована ця обмовка. Центральний банк Російської Федерації рекомендував формулювати її як валюта в заставу. На практиці формулювання можуть істотно відрізнятися від цієї, що може викликати необхідність в тлумаченні дійсної волі осіб, які вчинили індосамент.
2) Для виникнення застави векселя та належної легітимації заставодержателя достатньо двох юридичних фактів: здійснення заставного індосаменту та передачі векселя заставодержателю.
3) Векселедержатель векселя, який обгрунтовує свої права на досконалому заставному індосаменті у відповідності зі статтею 19 Положення про переказний і простий вексель 1937 р. у ряді випадків має право самостійно пред'являти вексель до платежу і здійснювати закріплені векселем права.
У зв'язку з цим необхідно відзначити дві суттєві деталі.
По-перше, отримання платежу за заставним індосаментом від вексельних боржників не підпадає ні під одну з процедур, встановлених статтями 349-350 ЦК. Таке отримання платежу не можна підвести під "інший", встановлений законом порядок звернення стягнення на заставлене майно, тим більше неможливо угледіти в даному випадку будь-які процедури реалізації. Для такого висновку достатньо проаналізувати порядок задоволення права заставоутримувачем, обгрунтовують свої права загальносуспільним способом. Здійснення заставного права загальносуспільним способом включає в себе власне дві послідовні процедури; звернення стягнення на заставлене майно і реалізація цього майна з метою отримання задоволення з його вартості. В даний час процедура звернення стягнення на майно і його реалізації врегульована Цивільним кодексом (статті 349-350), Законом Російської Федерації "Про заставу" (в частині, що не суперечить ЦК), Федеральним законом "Про виконавче провадження".
Цю думку можна розглянути і на деяких прикладах із судової практики, коли суди, вказуючи, що чинне законодавство не передбачає можливість передачі майна, що є предметом застави, у власність заставоутримувача, визнавали нікчемними відповідні договори застави, умовами яких передбачалися відмінні від встановлених у ЦК процедури. Наприклад, такий висновок був зроблений Вищим Арбітражним Судом 1. При цьому суд додатково відтворив положення пункту 46 Постанови Пленуму Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації і Верховного Суду Російської Федерації від 1 липня 1996 р. № 6 / 8 "Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої ДК Російської Федерації" 2, про те, що всякі угоди, що передбачають таку передачу, є нікчемними, за винятком тих, які можуть бути кваліфіковані як відступне або новація забезпеченого заставою зобов'язання.
По-друге, не у всіх випадках, пов'язаних із заставою векселя, заставодержатель векселі, що обгрунтовує свої права вчиненим на векселі заставним індосаментом, зможе скористатися своїм правом на отримання платежу за векселем. Слід, на наш погляд, спеціально підкреслити, що така ситуація може виникнути.
Цю думку хочеться продемонструвати наступним. Якщо в заставу передано вексель строком платежу на певний день (або ще який-небудь термін, що виключає його оплату при пред'явленні) і у заставодержателя виникне в силу перерахованих у законі обставин (пункт 2 статті 351 ЦК) право звернути вишукування на предмет застави достроково, до настання строку платежу за векселем, то в цьому випадку у векселедержателя не виникне підстав отримати платіж самостійно і за рахунок отриманих коштів задовольнити свої права. Пояснюється це тим, що ніхто не зможе змусити виконувати зобов'язання за векселем до строку його погашення, зазначеного в його тексті. Дострокове виконання в даному випадку - добра воля боржника. Заставодержатель в цьому випадку зможе задовольнити свої права лише на підставі загальногромадянських правил »зазначених у статтях 349-351 ЦК. Проблема криється в тому, що заставодержатель векселі, що обгрунтовує свої права вчиненим на векселі заставним індосаментом вправі його індосувати тільки в порядку передоручення. Це означає, що для реалізації такого закладеного векселя попередньо буде необхідно закреслити заставний індосамент (тобто "знищити" сліди застави). В іншому разі технічно здійснити передачу такого векселя неможливо.
Принципово інша ситуація може виникнути із закладеним векселем на пред'явника. У цьому випадку, якщо в особи з'являються підстави для звернення стягнення на заставлене майно, векселедержатель матиме право звернутися до зобов'язаним за векселем особам та отримати платіж у порядку статті 19 Положення про переказний і простий вексель 1937р.
4) Неможливість перезалога векселя. Таке правило пояснюється тим, що будь-яка передавальний напис, досконала векселедержателем, які обгрунтовують своє право вчиненим на векселі заставним індосаментом, буде мати силу препоручительной передавальної написи.
5) Застава векселя може призвести до виникнення права застави на грошові кошти, отримані в результаті виконання вексельного зобов'язання, що входить в пряме протиріччя з тенденцією в судовій практиці не визнавати можливість застави грошових коштів. Описана ситуація можлива у випадку, якщо право отримати грошові кошти за векселем виникнуть у векселедержателя раніше ніж з'являться підстави для звернення стягнення на закладений вексель. Складність даної ситуації полягає в тому, що ЦК прямо подібного роду випадки ніяк не регулює.
Необхідно відзначити, що загальногромадянські правила застави до відносин, що виникають у зв'язку з вчиненням заставного індосаменту, будуть застосовуватися субсидіарно, що вже має місце в судовій практиці.
Специфічна функція заставного індосаменту, а також конструкція застави в російському цивільному праві веде до того, що він не переносить прав власності на вексель. Це було закріплено і судовою практикою. Так, Вищим Арбітражним Судом Російської Федерації було розглянуто депо по спору між "Акціонерним страховим товариством" Надія Нижнього "і Промисловим комерційним банком" АвтоВАЗбанк "про зобов'язання останнього повернути в натурі вексель, переданий банку за договором застави цінних паперів, та про стягнення суми векселя, пені та відсотків за статтею 395 ГК (Постанова від 19 травня 1998 р. № 7688/97). Банком було надано кредит, у забезпеченні якого за договором застави цінних паперів йому були передані переказні векселі, які належать на праві власності "Акціонерному страховому товариству" Надія Нижнього "за індосаментом, який був кваліфікований судом як фактично" заставний ". Суд вказав, що в цьому випадку векселедержатель має всі права, що випливають з векселя, "проте заставний індосамент, на відміну від звичайного, не переносить на векселедержателя права власності на вексель". Це ріднить заставу векселі із заставою іншого майна, оскільки за загальним правилом застава також не переносить речових прав на майно.
У зв'язку з проведеним аналізом заставного індосаменту необхідно говорити про необхідність зміни чинного законодавства в частині застави, як векселі, так і застави інших цінних паперів.
Пропонується внести зміни і доповнення до статті 146 ГК. Зокрема, доповнити пункт 3 двома абзацами такого змісту: "Передача ордерного цінного паперу в заставу може здійснюватися шляхом вчинення заставного індосаменту. Особливості передачі окремих видів ордерних цінних паперів за індосаментом визначаються законами про ці цінні папери або у встановленому ними порядку".
Представляється, що необхідно внести зміни до статей 334 і 338 ДК. У ст. 334 ЦК представляється необхідним пропозицію першого пункту 3 викласти в новій редакції: "3. Застава виникає в силу договору, закону; заставу ордерних цінних паперів виникає в силу вчинення заставного індосаменту". Відповідно, у другому реченні після слів "Застава виникає ..." слово "також" виключити.
Доповнити статтю 334 ЦК пунктом 4 такого змісту: "Правила цього Кодексу про заставу застосовуються відповідно до застави цінних паперів у частині, що не суперечить особливостям застави окремих видів цінних паперів, встановлених законом або іншими нормативними правовими актами". У статті 338 ДК пункт 4 викласти в такій редакції: "4. При заставі майнового права, посвідченого цінним папером на пред'явника, вона передається заставодержателю або особі, яка здійснює депозитарну діяльність, якщо договором не передбачено інше".
Видається за необхідне регулювати заставні операції з цінними паперами на підставі спеціального законодавства, Зокрема, це можливо на підставі спеціального закону про операції з цінними паперами, в якому можна дозволити частина виявлених у цьому дослідженні проблемних моментів.
3.3. Індосамент в залежності від того, вказується особа, якій передається вексель, можна підрозділити на; ордерний індосамент; бланковий індосамент; індосамент на пред'явника, що має силу бланкового.
Ордерний індосамент вказує на особу, якій або за чиїм наказом має бьп' здійснений платіж, тобто вказується повне найменування особи та її юридична адреса, поштові та банківські реквізити.
Бланковий індосамент - це індосамент, що складається з одного лише вказівки найменування та реквізитів передавального особи. Вексель, на якому здійснено бланковий індосант, можна згодом взагалі не індосувати - його можна просто передавати іншій особі в порядку загальногромадянської цесії (як пред'явницькі цінний папір, шляхом її простої передачі "з рук в руки" або за актом прийому - передачі). Оскільки особа, у якої знаходиться вексель, розглядається як законний векселедержатель, якщо вона засновує своє право на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній є бланковим. При цьому особа, яка вважає себе законним векселедержателем, може вимагати повернення векселя від особи - держателя векселя, де останній індосамент бланковий, якщо ця особа (останнє) придбало його недобросовісно або вчинила грубу необережність.
Особа, яка володіє векселем, останній індосамент на якому бланковий, має право (стаття 14 Положення про переказний і простий вексель 1937 р.) заповнити бланк своїм ім'ям або ім'ям якої-небудь іншої особи. Перетворення бланкової написи в іменну отримало у вексельному праві найменування "виконання" 1. Векселедержатель векселя, де останній індосамент бланковий, має право також індосувати цей вексель через бланк або на ім'я будь-яку іншу сторону.
Векселедержатель векселя, де останній індосамент бланковий, має право передати вексель третій особі, не заповнюючи бланк і не здійснюючи індосаменту. За своєю суттю така передача є схожою з передачею пред'явничих цінних паперів - врученням іншій особі (пункт 1 статті 146 ЦК).
Це питання отримав деякий висвітлення в спеціальній літературі 1. Супротивники віднесення такого векселя до представницькими цінних паперів вважають, що спосіб передачі не може бути покладений в основу класифікації цінних паперів, Зокрема, стосовно до випадку з векселем з бланковим індосаментом тому, що "бланкове індосування векселя надає векселедержателю - повноваження, якими не володіє утримувач папери на пред'явника ". В основу ж класифікації цінних паперів, на їхню думку, повинен бути покладений спосіб легітимації держателя. Представницькою папір характеризується тим, що для легітимації власника в якості суб'єкта відповідного права достатньо одного лише пред'явлення цінного паперу. Ордерні ж цінні папери характеризуються тим, що власник цінних паперів повинен бути легітимізовано як пред'явленням цінного папір так і безперервним рядом передаточних написів 2.
З такою думкою не можна погодитися. По-перше, законного векселедержателя легітимізує не тільки, а іноді і не стільки безперервний ряд індосаментів. Особа, у якого знаходитися вексель, може розглядатися як законний власник векселя, якщо вона засновує своє право не тільки на безперервному ряді індосаментів, але і договорів про поступку вимоги, а також документів, що підтверджують перехід прав за векселем в силу закону.
2.2 Передача векселя у порядку загальногромадянської поступки права
Поряд зі спеціальними правилами передачі векселя, які характеризуються спеціальною формою та наслідками і встановлені для передачі ордерних цінних паперів, передача векселя може здійснюватися також за правилами загальногромадянської поступки права (вимоги).
Вексель передається в порядку загальногромадянської поступки права (вимоги) у таких випадках (кожен з яких має відмінності по цілях, формі і наслідків): 1) в силу умови самого вексельного зобов'язання - вексель "не наказу" (стаття 11 Положення про переказний і простий вексель 1937 р.). Підстава для такої передачі в цьому випадку - волевиявлення векселедавця; 2) вексель передається за індосаментом, проте вважається переданим з наслідками звичайної цесії (стаття 20 Положення про переказний і простий вексель 1937 р.), 3) в порядку спадкового правонаступництва; 4) у процесі реорганізації юридичної особи; 5) у процесі реалізації арештованого майна (як у випадку адміністративного арешту, так і арешту, що накладається судовим приставом - виконавцем у процесі виконавчого провадження), (це ж відноситься і до випадку продажу майна юридичної особи (пункт 3 статті 63 ЦК); 6) за рішенням суду про переведення прав на іншу особу. Представляється, що можливі й інші випадки передачі векселя в порядку загальногромадянської поступки права (вимоги).
Вексель "не наказу" ("звичайна цесія"). Статтею 11 Положення про переказний і простий вексель 1937 встановлено, що "якщо векселедавець помістив у переказному векселі слова" не наказу "або будь - який рівнозначний вислів, які в літературі ще іменуються ректа - застереженням, то документ може бути переданий, лише з дотриманням форми і наслідками звичайної цесії ".
На думку ряду авторів (А. А. Вишневський), такий спосіб передачі є винятком з нормального порядку передачі; передача в порядку цесії лежить в значній частині за межами власне вексельного права, регулюється загальногромадянськими нормами, а передача в порядку цесії в цьому сенсі не є вексельно - правовим інститутом 1.
З такою думкою не можна погодитися, оскільки вирішувати, який спосіб передачі конкретного векселя все-таки є нормальним, а який - відхиленням від нормального, повинні самі учасники вексельного правовідносини.
Включення такого застереження означає неможливість передачі векселя за індосаментом. При цьому така заборона поширюється на всіх учасники вексельного зобов'язання (справжніх і майбутніх). Передача векселів "не наказу" з дотриманням форми звичайної цесії є обов'язковою умовою для визнання поступки права, за такими векселями сталася. Такий вексель не підлягає індосування. Це положення є класичним у вексельному праві. Воно підкріплене також і судовою практикою.
Право включити до тексту векселя застереження "не наказу" Положення про переказний і простий вексель 1937 надає тільки векселедержателю. На наш погляд, користуватися цим правом векселедавець має право тільки до тих пір, поки вексель не перейшов від векселедавця до першого векселедержателю. Ніхто з учасників вексельного зобов'язання в подальшому не вправі розмістити на векселі таке застереження, навіть сам векселедавець, якщо на нього був індосований вексель у процесі його обігу.
Статтею 15 Положення про переказний і простий вексель 1937 встановлено правило, згідно з яким індосант вправі заборонити новий індосамент. Деякими авторами це розцінюється як право індосаменту поряд з векселедавцем включати в вексель ректа - застереження. Наприклад »Л.Ю. Добриніна вважає, що "ректа - застереження може бути поміщена в будь-який момент і в ордерному векселі" 1.
З цим неможливо погодитися. Буквальний аналіз статей 11 і 15 Положення про переказний і простий вексель 1937 показує, що ці статті регулюють два принципово відмінних один від одного випадку. Стаття 11 говорить про те, що документ із застереженням "не наказу" "може бути переданий тільки з дотриманням форми і наслідками звичайної цесії", стаття ж 15 говорить тільки про "заборону нового індосаменту", причому поставив воспретітельную застереження індосант тільки звільняється з числа солідарних боржників перед особами, яким вексель був у наступним індосований. Тобто в першому випадку вексель взагалі не може індосувати у другому ж випадку він може індосувати 1.
Інститут "ректа - застереження" та застереження індосанта про заборону подальшої передачі векселя був відомий не всім російським вексельним статутами. Крім того, правові наслідки включення в вексель цих застережень були різні (досить подивитися роботи С. М. Барац 2, В. М. Гордона 3).
У випадку з векселями, в текст яких включена застереження "не наказу" виникає проблема їхнього статусу. Такі векселі за формою легітимації власника і за формою передачі стають іменними цінними паперами.
Відповідно до статті 145 ЦК іменним цінним папером визнається такий папір, права за якої належать прямо названим на ній особі. Визначення статті 145 ЦК не передбачає інших додаткових способів легітимації кредитора за іменним цінним папері. У цьому сенсі аж ніяк не можна погодитися з думкою В.А. Бєлова про те, що вексельний кредитор "легітимізується пред'явленням векселя, своїм тотожністю з особою, пойменованим у векселі, і своїм тотожністю з особою, пойменованим в записах, які ведуться векселедавцем"; і слід визнати цю точку зору не відповідає чинному законодавству. Ближче до істини Є.А. Суханов, який вказує, що легітимація у випадку з іменним цінним папером тільки іноді може здійснюватися шляхом визначення тотожності з "записами боржника, зазвичай ведуться у формі спеціальних книг або реєстрів" 4.
В даний час тільки для іменних емісійних цінних паперів потрібен вести "записи". В інституті емісійних іменних цінних паперів такі записи складають систему ведення реєстру власників іменних цінних паперів. А сама емісійна іменний цінний папір визначається статтею 2 Федерального закону "Про ринок цінних паперів" як такий папір, інформація про яку повинна бути доступна емітенту в формі реєстру власника.
Представляється, що систему реєстрації прав, яка існує для емісійних іменних цінних паперів необхідно поширити і на іменні векселі. Це дозволить більш повно забезпечувати інтереси, як вексельного кредитора, так і вексельного боржника, Зокрема, можна було б зобов'язати вести спеціальні вексельні реєстри.
У літературі у зв'язку з цим уже зазначалося, що основна проблема цессіонного права полягає у захисті прав боржника (проблема конкуруючих фактор, у разі неодноразової поступки права). У вексельному праві ця проблема може бути вирішена шляхом внесення відповідних доповнень (статті) у Федеральний закон "Про переказний і простий вексель".
З юридико-технічного боку можливі дві форми поступки права (вимоги) векселя "не наказу". Перша форма, коли поступка такого документа оформляється безпосередньо на самому векселі (якщо точніше, то на його зворотному боці). Аналог цього в даний час існує в інституті депозитних і ощадних сертифікатів 1. Друга форма, коли "звичайна цесія" оформляється у формі одного документа, окремого від самого бланка векселя.
Наслідки передачі векселя "не наказу" встановлює сама стаття 11 Положення про переказний і простий вексель, в якій вказується, що вексель "не наказу" передається з наслідками звичайної цесії, які встановлені загальними положеннями цессіонного права, закріпленими главою 24 IX. Першим наслідком приміщення такий застереження є те, що вексель не може бути індосований.
Передавальний такий вексель особа (цедент) відповідає перед купують право новим кредитором (цесіонарієм) за недійсність відступленої права як оспорімой, так і незначну. Однак, і в цьому корінна відмінність від інституту індосаменту, цедент не відповідає за невиконання вексельного зобов'язання ні одним з вексельних боржників (стаття 390 ЦК). Таким чином, з моменту переходу права на такий вексель всі проблеми виконання зобов'язання лежать на цесіонарії.
Останнє правило може бути виключено в разі укладення договору поруки між цедентом і цесіонарієм про забезпечення виконання вексельними боржниками (боржником) свого зобов'язання у відповідності зі статтями 361-367 ЦК.
Звичайна цесія в російській практиці зазвичай оформляється або договором цесії (договором про відступлення права (вимоги)), або відбувається в рамках договору купівлі - продажу або іншого договору про перенесення права власності на цінний папір.
Найбільш широке поширення в російській практиці вексельного обігу отримав договір купівлі-продажу векселя; саме він у багатьох випадках є підставою видачі векселя і способом його подальшої передачі. Це показує і судова практика. Суду нерідко доводиться кваліфікувати відносини сторін за таким договором 1. Це при тому, що використання цього договору при відчуженні не тільки векселі, а й будь-який інший цінних паперів є дискусійним в російському праві. Основою для цієї дискусії служить невдала редакція статті 454 ЦК, Згідно з нею до купівлі-продажу цінних паперів загальні положення про купівлю-продаж застосовуються, якщо законом не встановлено спеціальні правила, яких в даний час практично немає.
У сучасній літературі з питання про використання договору купівлі-продажу склалося кілька точок зору.
Відповідно до першої з них (М. І. Брагінський, М. І. Клейн) цінний папір суть таке ж майно, як і речі, тому може бути предметом договору купівлі-продажу, так само як і будь-яких інших договорів; відповідно і перехід прав відбувається на підставі угоди 1.
Прихильники другої точки зору вважають, що цінний папір суть майнове право, особливості якого не дозволяють поширити на нього правила про обіг речей, отже, вони можуть бути тільки предметом особливого договору - договору цесії.
Відповідно до третьої точки зору до цінних паперів застосовується двоїстий підхід, в залежності від форми випуску: документарні можуть служити предметом договору купівлі-продажу, бездокументарні не можуть - права, закріплені ними, можуть тільки переходити в порядку поступки права (вимоги) (С.В. Сарбаш 2, Є. А. Суханов 3).
Аналіз деяких робіт, на думку авторів 4 яких цесія може відбуватися як на підставі окремої угоди, так і вплітатися в структуру іншого договору (в т.ч. договору купівлі-продажу), призводить до висновку про появу і ще однієї точки зору, відповідно з якою цінні папери можуть, як і інші майнові права, поступатися за окремою угодою, а можуть передаватися і на підставі інших угод.
Інші автори, розглядаючи співвідношення цесії та договору купівлі-продажу, не відкидають можливість продажу права, однак, при цьому, виступають "проти повного ототожнення купівлі-продажу з цесією" (Д. В. Мурзін) 5.
Необхідно зазначити, що чинний ЦК проводить досить чіткий принцип, що "в широкому значенні термін" майно ", що використовується в юриспруденції, охоплює два різновиди: речі і права" (В. П. Мозолін) 6. У цьому сенсі ідея про тенденцію до змішання речових та зобов'язальних правовідносин може бути визначальною для відповіді на питання про роль і місце договору купівлі - продажу в інституті цінних паперів. Очевидно, що з точки зору чинного законодавства прав професор М.І. Брагінський, який вважає, що цінні папери, як власне і будь-які майнові права, можуть бути предметом договору купівлі-продажу.
Саме особливий порядок відступлення прав на цінні папери - ось який інститут, на нашу думку, повинен стати полем напруженої роботи юристів. Сучасні тенденції все більше витісняють з обігу класичні цінні папери. Саме поняття цінних паперів істотно "розмивається". Дедалі більшого поширення набувають на ринку цінних паперів інститути облікової системи. У цьому сенсі суперечки про роль місці договору купівлі - продажу повинні залишитися (і скоро залишаться) у минулому. Сучасний обіг цінних паперів здійснюється все більше (як вдало підмітив Р. Сават, відносно грошей) шляхом "символічної передачі" - вчиненням записів на рахунках, притім через електронні системи обліку.
У таких облікових системах сам по собі питання про договір цесії або купівлі - продажу просто відпадає. Тут у наявності складні юридичні склади, які включають у себе сукупність дій учасників цивільного обороту і організацій облікової системи з переоформлення права.
Більш того, при передачі більшості цінних паперів та передачі прав, засвідчених цінними паперами, необхідно в більшості випадків виділяти кілька "зрізів" взаємин. Перший: між суб'єктами в частині домовленості про передачу цінних паперів ("зобов'язується продати", "зобов'язується поступитися ... прийняти" і т.д.) і другий: між суб'єктом і організацією облікової системи. Причому другий "зріз" не тільки не менш, а набагато більш важливий.
Особливий порядок відступлення прав на цінні папери повинен знайти своє відображення у відповідних статтях ЦК. Перш за все, в статті 146 ЦК і в кореспондуються з нею статтях глави 24 ЦК. У статті 146 ГК необхідно суттєво скоригувати порядок відступлення прав, засвідчених іменним цінним папером (пункт 2). Слова "права, посвідчені іменним цінним папером, передаються у порядку, встановленому для відступлення права вимоги (цесії)", строго кажучи, не мають великого сенсу. Оскільки і вручення представницькою цінного паперу та вчинення індосаменту - це теж цесія, тільки чинена за особливими правилами. Про що той ж ГК вказує у пункті 3 статті 389. Більше того, положення ЦК повинні бути доповнені шляхом принятий спеціального федерального закону про операції з цінними паперами. Цей закон повинен включити в себе (кодифікувати) всі спеціальне правове регулювання питань поступки прав, засвідчених цінними паперами. У цей закону не увійдуть тільки ті норми вексельного права, які встановлені Положенням про переказний і простий вексель 1937
Звісно ж необхідним виключити з тексту пункту 2 статті 454 ЦК згадка про цінні папери як об'єктах договору купівлі-продажу, а також виключити згадку про цінні папери як речах зі статті 128 ЦК. Це дозволить, поряд з іншими пропонованими змінами, зробити більш логічним положення ЦК щодо всього інституту цінних паперів.
Слід подумати про виділення спеціального виду договору про передачу цінних паперів (або про передачу прав на цінні папери, або про відступлення цінних паперів), який може бути як оплатним, так і безоплатним. Предметом такого договору могло б стати наступне; "одна сторона зобов'язується передати (поступитися) права, посвідчені цінним папером, за правилами, встановленими для передачі (поступки) прав, посвідчених цінним папером відповідного виду, а інша сторона зобов'язується прийняти права, посвідчені цінним папером, та сплатити (у разі якщо інше не встановлено договором) грошові кошти або інше майно ".
При цьому повинна бути проведена чітка межа в порядку передачі (поступки) цінних паперів (прав, засвідчених цінними паперами). Іменні цінні папери повинні передаватися тільки шляхом внесення записів по рахунках депо в організаціях облікової системи на ринку цінних паперів. Це ж повинно відноситися і до векселів "не наказу". Наявність сертифікату (бланка) таких цінних паперів не повинна бути підставою для зміни порядку передачі. Сертифікат (бланк) повинен бути тільки доказом наявності права (одним із доказів). У федеральному законі про операції з цінними паперами необхідно встановити принцип іммобілізації всіх випусків іменних цінних паперів, що дозволить зняти проблему документарних і бездокументарних цінних паперів у цілому. Ордерні цінні папери повинні передаватися по індосаменту. Представницькі цінні папери передаються на підставі зазначеного договору завжди і при цьому з обов'язковим підписанням акту їх передачі. Момент підписання цього акту є момент передачі таких цінних паперів і, відповідно, момент, з якого переходить право, засвідчене цінним папером.
На наш погляд, не можна погодитися з точкою зору тих авторів, які виділяють в частині використання договору купівлі-продажу один режим для документарних і інший режим для бездокументарних цінних паперів. Тим самим повторюється помилка законодавця і руйнується єдність системи російських цінних паперів.
Наведені вище міркування приводять і до думки про необхідність більш коректного термінологічного підходу, Зокрема, необхідно говорити не про "передачу цінних паперів", "передачі прав за цінним папером", "перехід прав", "оформленні" до т.д., а про "відступлення прав, засвідчених ... (іменний, ордерної, представницькою) цінним папером".
У випадку, коли вексель арештований і за нього підходить термін платежу, виникає питання про те, хто повинен пред'являти вексель до платежу (це актуально, якщо векселедержатель зник або відмовляється одержати виконання за векселем). Це питання в законодавстві не вирішено. Пропонується в спеціальному законі про операції з цінними паперами встановити положення про те, що в цьому випадку підставою для виконання зобов'язання за векселем є пред'явлення векселя уповноваженим державним органом (судовим приставом - виконавцем) разом з актом, на підставі якого зроблено арешт. При цьому зобов'язана за векселем особа зобов'язана виконати зобов'язання по пред'явленні зазначених документів. У разі відмови від платежу уповноважений державний орган зобов'язаний мати право зробити протест і всі інші дії по примусовому здійсненню прав.
2.3 Депозитарний облік векселя та особливості передачі векселя через депозитарій
Аналіз способів передачі векселя буде неповним, якщо не розглянути таке нове явище в російському праві, як депозитарний облік векселя.
Депозитарну діяльність як особливий вид діяльності та особливі організації - депозитарії створила багаторічна еволюція інфраструктури ринку цінних паперів в розвинутих країнах. Депозитарії виникли як зберігачів цінних паперів своїх клієнтів. З плином часу вони не тільки продовжували відповідати за збереження цінних паперів, але стали надавати послуги з обліку власників цінних паперів, фіксації прав на збережені ними цінні папери і з організації переходу прав власності на збережені цінні папери.
Депозитарій в системі російських цінних паперів являє собою обліковий інститут, До таких, крім організацій, що здійснюють депозитарну діяльність, відносяться організації, що здійснюють діяльність з ведення реєстру власників іменних цінних паперів. До цих пір в системі російських цінних паперів існує проблема дуалізму облікових інститутів. Навіть на законодавчому рівні не вирішена проблема співвідношення реєстраторів і депозитаріїв.
На цю тему було досить багато публікацій, і немає необхідності на ній зупинятися. Відзначимо тільки те, що в цій позиції чітко склалися дві думки: перша - депозитарій і реєстратор суть різні організації облікової системи з різними функціями, що дозволяє виділити кожну з них і існувати незалежно окремо один від одного; друга - реєстраторські послуги повинні бути поглинені депозитаріями . У літературі справедливо наголошувалося, що цей дуалізм пов'язаний з тим, що Цивільний кодекс, кажучи про особу, яка провадить фіксацію прав за іменними та ордерним цінних паперів, в тому числі бездокументарні, найменування цій особі не дає (п. 2 ст. 149 ГК РФ) 1.
Проблема реєстратора та депозитарію, на наш погляд, пов'язана з тим, що в російському праві немає достатньо чіткого розуміння, що ж таке реєстр. Це, власне, "хвороби зростання" нашого ринку, однією з яких є слабке розвитком правових інститутів, що забезпечують облік цінних паперів та їх власників (облікової системи на ринку цінних паперів). Поняття про реєстр рухливого і нестійка. Проте в даний час реєстратор є головним суб'єктом облікової системи. У цьому сенсі коротко відмінність між реєстратором та депозитарієм можна визначити таким чином: за іменними емісійних цінних паперів обов'язково ведення реєстру їх власників, отже, обов'язково наявність реєстратора. Це означає, що реєстратор та систему ведення реєстру є первинною обліковою системою щодо цінних паперів певного емітента.
Облік цінних паперів у депозитарії, так само як і приміщення сертифікатів цінних паперів на зберігання в депозитарій, не є обов'язковим. Депозитарій існує для того, щоб кредитору з цінних паперів у відношенні боржника з цінних паперів було легше здійснювати права, закріплені цінними паперами. Таким чином, депозитарій представляє з себе вторинну облікову систему.
Наступна відмінність: за всіма цінними паперами одного емітента може існувати тільки один реєстратор. Депозитаріїв ж може бути скільки завгодно, оскільки їх основна функція в реєстрі - це номінальне утримування цінних паперів від імені та в інтересах клієнта.
У зв'язку з викладеним слід зазначити кілька важливих моментів. По-перше, відмінність між депозитаріями та реєстраторами нечітко проводиться у Федеральному законі "Про ринок цінних паперів". Ця нечіткість положення закону "Про ринок цінних паперів" полягає в наявності інституту централізованого зберігання цінних паперів. Відповідно до статті 16 Федерального закону "Про ринок цінних паперів", емітент при прийнятті рішення про випуск цінних паперів в документарній формі може визначити, що сертифікати випускаються ним цінних паперів підлягають обов'язковому зберіганню в депозитарії і не можуть видаватися на руки всім власникам (обов'язкове централізоване зберігання). Незрозуміло тоді буде співвідношення обох інститутів облікової системи, оскільки фактично вестимуться два реєстри.
Друге важливе зауваження - обов'язковість ведення реєстру встановлена тільки для іменних емісійних цінних паперів. Всі інші цінні паперів, у тому числі й ті, які випускаються в масовому порядку, можуть обходитися і без реєстру. У цьому сенсі депозитарій може цілком виступати в якості головної облікової системи на ринку векселів.
З нашої точки зору, поділ на депозитарії та реєстратори є, до певної міри, штучним. Суб'єкт облікової системи має бути один. Інше питання, як він буде називатися - реєстратор або депозитарій. На наш погляд, це не має істотного значення.
Вексель як об'єкт депозитарної діяльності. Векселі можуть бути об'єктом депозитарного обліку без будь-яких обмежень. У літературі з цього приводу висловлено й інша думка. Так, Мартинова О. вважає, що "депозитарного подружжя підлягають тільки емісійні цінні папери, тобто акції та облігації" 1.
Порядок розпорядження депонованими цінними паперами і перехід прав на вексель. Пунктом 5.1 Положення про депозитарну діяльність в Російській Федерації передбачено, що депозитарій робить будь-які дії з цінними паперами, депонованими у нього клієнтами тільки на підставі доручень клієнтів або їх уповноважених осіб, в тому числі піклувальників рахунків депо. Доручення депо є тим документом, на підставі якого в більшості випадків здійснюється передача цінних паперів. Єдиним винятком пункт 5.2 Положення про депозитарну діяльність визнає випадок переходу прав на цінні папери не в результаті цивільно-правових угод, в цьому разі доручення депо не потрібно.
Доручення депонента як юридичний факт являє собою односторонню угоду. Ця угода має чітку мету - ініціювати переказ векселя з одного рахунку депо на інший рахунок депо. Така угода являє собою реалізацію виникли в складі правовідносин між депозитарієм і депонентом правомочностей депонента за розпорядженням депонованими на рахунку векселями. За своєю суттю, це також односторонньо-яка зобов'язує угода.
Доручення може бути безумовною підставою для внесення видаткової записи за рахунком однієї особи і прибуткового запису по рахунку іншої особи. В умовах здійснення депозитарної діяльності можуть передбачатися випадки, коли для здійснення будь-яких записів за рахунками депо необхідно ще і зустрічний доручення від імені, на рахунок якого мають бути зараховані цінні папери (на рахунок якого повинна бути здійснена прибуткова запис).
Порядок вчинення депозитарієм угоди по здійсненню прибуткового запису по рахунку депо залежить і від того, який спосіб зберігання депонованих цінних паперів застосовується Депозитарієм щодо цінних паперів депонента. Цінні папери, які відповідно до доручень депо клієнтів депонуються у депозитарії, можуть знаходитися: 1) у відкритому зберіганні, 2) у маркірованому зберіганні, 3) в закритому зберіганні. Спосіб зберігання можна визначити, як встановлений нормативними правовими актами правовий режим зберігання та / або обліку прав на депоновані цінні папери, їх передачі по рахунках депо, порядку їх передачі клієнтові у разі зняття з обліку та / або зберігання з депозитарію.
Спосіб зберігання конкретних цінних паперів визначається умовами випуску цінних паперів і вказується у дорученні клієнта депозитарію. Дане положення застосовується тільки для емісійних цінних паперів (ознака: розміщуються випусками). Для векселі необхідно передбачити спеціальне правило: векселі можуть знаходитися тільки в закритому зберіганні.
При відкритому способі зберігання на особовому рахунку клієнта (депонента) враховується лише загальна кількість цінних паперів без зазначення їх індивідуальних ознак (таких, як номер, серія, розряд) і без вказівки індивідуальних ознак засвідчують їх сертифікатів. У відношенні цінних паперів, що знаходяться у відкритому зберіганні, клієнт (депонент) має право віддавати доручення тільки щодо кількості цінних паперів, які обліковуються на його рахунку депо, без вказівки їх індивідуальних ознак.
При маркірованому способі зберігання на особовому рахунку клієнта (депонента) обліковуються цінні папери із зазначенням ознаки групи, до якої вони віднесені відповідно до умов випуску. Клієнт (депонент) має право віддавати доручення по відношенню до певної кількості цінних паперів, віднесених до конкретної групи, з зазначенням ознаки групи і / або особливостей зберігання. По цінних паперах, які перебувають у маркованому зберіганні, депозитарій веде довідник ознак груп, який дозволяє визначити, які цінні папери до якої групи належать і особливості їх зберігання.
При закритому способі зберігання на особовому рахунку клієнта (депонента) обліковуються цінні папери із зазначенням їх індивідуальних ознак. У відношенні цінних паперів, що знаходяться в закритому зберіганні, клієнт (депонент) має право віддавати доручення щодо будь-якої конкретної цінного паперу, що обліковується на його рахунку депо, за наявності у даного цінного паперу індивідуальних ознак. Закритий спосіб зберігання можливий тільки для документарних випусків цінних паперів.
Перехід прав на вексель залежить багато в чому від того, який вексель зберігатиметься в депозитарії. Так, перехід прав на вексель може відбуватися тільки на підставі прибуткового запису по рахунку депо набувача цінного паперу. Така підстава діє для ректа - векселі, оскільки вони не підлягають індосування. Така підстава застосовується для векселі з останнім бланковим індосаментом. Якщо зберігатися вексель ордерний, то права на нього можуть перейти тільки на підставі прибуткового запису і здійснення на векселі індосаменту.
Перспектива депозитарного обліку векселя видно, перш за все, у двох напрямках: 1) у розвитку спеціалізованих вексельних депозитаріїв або розробці спеціальних правил депозитарного обліку векселі, 2) у розвитку національної депозитарної системи, складовою частиною якої будуть вексельні депозитарії.
ВИСНОВОК
Проведене дослідження показує, що чинне вексельне законодавство потребують коригування. А разом з ними корінної реформи повинна бути піддана і вся система російських цінних паперів.
Більше того, хочеться відзначити, що сучасний розвиток ринку цінних паперів в Росії виявило проблему відсутності чіткого уявлення про місце векселя в системі права, як, власне, і відсутність цілісної системи цінних паперів.
В останні роки вексельний обіг в російській економіці досягло значних розмірів. Однак широке використання векселів у діяльності російських підприємств зовсім не означає, що застосування цих цінних паперів відбувається відповідно до чинного законодавства України та має ефективні результати. Практика використання векселів ставить ряд питань і проблем, що стосуються діяльності учасників вексельного ринку. Рішення подібних проблем можливе тільки за наявності відповідної нормативно - правової бази.
Позитивна роль, яку вексель відіграє в правовому житті суспільства - це швидкість стягнення і крайнє обмеження з боку боржника можливих заперечень, стало набагато легше зробити позику під вексель, ніж під звичайне позикове зобов'язання. Крім швидкості оформлення стягнення, надання вексельного кредиту зручно ще тим, що в силу спрощеної передачі векселя, кредитор, отримавши вексель за видану позику суму відразу може реалізувати свої вимоги за цим векселем, за допомогою передачі або переуступки векселя іншій осіб або банку, у зв'язку з чим може негайно ж отримати зазначену у векселі суму лише з утриманням з неї встановлених облікових відсотків за отримання вексельної суми раніше визначеного терміну і певну винагороду на користь банку.
Крім використання векселя як інструменту кредитування, він може використовуватися і як інструмент платежу, у разі видачі векселя, його акцепту і індосаменту. Переходячи з рук у руки, вексель в цьому випадку грає роль, майже аналогічну паперовим грошам.
1. Застава векселя, що виникає на підставі вчинення заставного індосаменту (ст. 19 Положення про переказний і простий вексель 1937 р.), являє собою особливу форму застави зважаючи на його істотних відмінностей (специфіки) в порівнянні з загальногромадянськими правилами про заставу (статті 334 - 358 ЦК) , які регулюють заставу векселі субсидиарно. Відмінності застави векселя, що виникає на підставі вчинення заставного індосаменту і загальногромадянських правил про заставу, виявляються: у способі легітимації заставодержателя, формі заставної угоди, права заставодержателя, порядку задоволення ним своїх Прав в разі невиконання основного зобов'язання, забезпеченого заставою.
Особливості застави векселя, як і інших ордерних цінних паперів, не знайшли свого відображення у ЦК. Пропонується внести зміни до статті 334 ЦК і закріпити правило про те, що «заставу ордерних цінних паперів виникає в силу вчинення заставного індосаменту. При цьому встановити, що правила Цивільного кодексу про заставу застосовуються відповідно до застави цінних паперів у частині, що не суперечить особливостям застави окремих видів цінних паперів, встановленим законом або іншими нормативними правовими актами ». Крім того, пропонується питання застави векселя, як і інших цінних паперів, в силу їх специфіки регулювати на підставі спеціальних норм, у зв'язку, з чим необхідно розробити і прийняти окремий федеральний закон про операції з цінними паперами.
2. Враховуючи, що векселі, в текст яких вміщено застереження "не наказу" (так звані ректа - векселі), передаються у порядку, встановленому загальними правилами цесії, пропонується закріпити обов'язковість із збереження та обліку у вексельному депозитарії з метою належної легітимації їх власників. Пропонується встановити, що право на переказний і простий вексель, в текст яких включена застереження "не наказу" або будь-яких рівнозначне вираз, переходять до набувача з моменту передачі йому векселя після внесення прибуткового запису.
3. Для ордерних векселів пропонується ввести процедуру обов'язкового обліку у вексельному депозитарії прав кожного власника векселя. На стадії видачі векселя це можливо шляхом встановлення у Федеральному законі "Про переказний і простий вексель" вимоги про те, щоб всі сертифікати векселів мали спеціальну відмітку вексельного депозитарію (або купувалися тільки в депозитарію - члена національної депозитарної системи). Це дозволить під страхом нікчемності векселя внаслідок дефекту форми зібрати в національну депозитарну систему інформацію про всі виданих векселях. Для дотримання пропонованого вимоги на стадії звернення векселі пропонується встановити правило про повідомну реєстрацію кожної вексельної угоди (індосамент, аваль, акцепт, інтервенірованіе, погашення) в депозитарії - члені національної депозитарної системи і визнання нікчемною кожної угоди досконалої без дотримання процедури повідомної реєстрації.
4. Незважаючи на те, що векселі мають широке практичне використання в якості платіжного засобу (засоби платежу), чинне законодавство, проте, не містить норм, які регулюють використання векселя, валюта боргу якого - рубль (виражена в рублях), в якості засобу платежу. В даний час "платіжними засобами" за російським законодавством виступають: гроші (рублі, іноземна валюта) і платіжні документи в іноземній валюті. Підставою для такого висновку є статті 140, 317 ЦК та Закон Російської Федерації "Про валютне регулювання та валютний контроль".
У зв'язку з цим пропонується визнати вексель платіжним документом, тобто документом, за яким визнано сила законного засобу платежу за товари, роботи або послуги, а також на інших підставах незалежно від валюти боргу і платежу векселя.
У зв'язку з цим пропонується закріпити розрахунок векселем в якості однієї з форм безготівкових розрахунків. При цьому необхідно встановити правило про те, що використання векселя (простого і переказного) як засобу платежу та форми безготівкових розрахунків регулюється законом про переказний і простий вексель і банківськими правилами.
5. З огляду на необхідність більш чіткого правового регулювання питань передачі векселя за передорученому індосаментом, пропонується закріпити в чинному ЦК положення про заснування виникнення повноважень з передоручений індосаменту. При цьому зазначити, що «якщо представництво засноване на передорученому індосаменті, то відносини сторін регулюються законами про цінні папери або у встановленому ними порядку». З метою ліквідації прогалини в законодавстві в частині можливості скасування повноважень, заснованих на передорученому індосаменті, пропонується закріпити положення про те, що «індосант вправі в будь-який час скасувати доручення, засноване на передорученому індосаменті, а індосат має право відмовитися від цього доручення повсякчас. У разі скасування (відмови) від доручення індосат або його правонаступники зобов'язані негайно повернути цінний папір індосанту ».
6. Дослідження питання про форму векселя показує, що чинне вексельне законодавство (статті 4 Федерального закону "Про ринок цінних паперів потребує коригування). Необхідно закріпити в законодавстві поняття бланка цінного паперу та вексельної папери (вексельного бланка) 1. Це дозволить суттєво впорядкувати вексельний обіг. Крім того, це матиме й інші позитивні наслідки. Зокрема, держава зможе хоча б частково мати уявлення про обсяги емісії приватних грошей в економіці. З точки зору фіскальної (податкової) політики, така новела дозволить поліпшити контроль за збирання податків.
СПИСОК
Нормативно-правові акти
Про єдиний Закон про перекладному і простому векселі [Текст]: [Конвенція укладена в Женеві 07.06.1930 р.] / / Збори Законів. - 1937. - Від. II. № 18. - Ст. 108.
Конституція Російської Федерації [Текст]: офіц. текст. / / Російська газета. -1993. - № 237.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина перша) [Текст]: [Федеральний закон № 51-ФЗ, від 30.11.1994 р., станом на 24.07.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1994. - № 32. - Ст. 3301.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина друга) [Текст]: [Федеральний закон № 14-ФЗ, від 26.10.1996 р., станом на 14.07.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 5. - Ст. 410.
Цивільний кодекс Російської Федерації (частина третя) [Текст]: [Федеральний закон № 146-ФЗ, від 26.11.2001 р., станом на 30.06.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2001. - № 49. - Ст. 4552.
Цивільний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 138-ФЗ, від 14.11.2002 р., станом на 22.07.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 46. - Ст. 4532.
Арбітражний процесуальний кодекс Російської Федерації [Текст]: [Федеральний закон № 95-ФЗ, від 24.07.2002 р., станом на 22.07.2008] / / Збори законодавства РФ. - 2002. - № 30. - Ст. 3012.
Про інформацію, інформаційні технології і про захист інформації [Текст]: [Федеральний закон № 149-ФЗ, від 27.07.2006 р.] / / Збори законодавства РФ. - 2006. - № 31 (1 ч.). - Ст. 3448.
Про захист прав і законних інтересів інвесторів на ринку цінних паперів [Текст]: [Федеральний закон № 46-ФЗ, від 05.03.1999 р., станом на 06.12.2007] / / Збори законодавства РФ. - 1999. - № 10. - Ст. 1163.
Про іпотеку (заставу нерухомості) [Текст]: [Федеральний закон № 102-ФЗ, від 16.07.1998 р., станом на 13.05.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1998. - № 29. - Ст. 3400.
Про переказний і простий вексель [Текст]: [Федеральний закон № 48-ФЗ, від 11.03.1997 р.] / / Збори законодавства РФ. - 1997. - № 11. - Ст. 1238.
Про ринок цінних паперів [Текст]: [Федеральний закон № 39-ФЗ, від 22.04.1996 р., станом на 27.10.2008] Збори законодавства РФ. - 1996. - № 17. - Ст. 1918.
Про обов'язковий примірник документів [Текст]: [Федеральний закон № 77-ФЗ, від 29.12.1994 р., станом на 26.03.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1995. - № 1. - Ст. 1.
Про генеральних умовах емісії та обігу облігацій державних неринкових позик [Текст]: [Постанова Уряду РФ № 316, від 21.03.1996 р., станом на 24.08.2004] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 13. - Ст. 1368.
Про введення в дію положення про перекладному і простому векселі [Текст]: [Постанова ЦВК СРСР і РНК СРСР № 104/1341, від 07.08.1937 р.] / / Звід законів СРСР. - Т. 5. - С. 586.
Наукова та навчальна література
Абрамова Є.М. Практичний коментар вексельного законодавства Російської Федерації (постатейний) [Текст] М., Волтерс Клувер. 2007. - 432 с.
Агарков М.М. Основи банківського права Курс лекцій. [Текст] М., Юрайт. 2006. - 512 с.
Агарков М.М. Цінні папери на пред'явника [Текст] / Вибрані праці з цивільного права. М., Статут. 2002. - 678 с.
Актуальні проблеми цивільного права та процесу: збірник матеріалів міжнародної науково-практичної конференції (Випуск 1) [Текст] / Под ред. Валєєва Д.Х., Челишева М.Ю. М., Статут. 2006. - 462 с.
Бакшеєва Ю.М. Правова природа бланкового векселі [Текст] / / Юрист. - 2007. - № 4. - С. 14.
Барац С.М. Курс вексельного права. [Текст] М., Статут. 2003. - 542 с.
Баринов А. Поняття та юридична природа сертифікатів цінних паперів [Текст] / / Юрист. - 2001. - № 10. - С. 16.
Бєлов В.А. Практика вексельного права. [Текст] М., Юрайт. 2008. - 326 с.
Бєлов В.А. Цінні папери в російському цивільному праві. [Текст] М., Юрайт. 2007. - 534 с.
Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право: Загальні положення. [Текст] М., Статут. 2003. - 672 с.
Братусь С.Н. Предмет і система радянського цивільного права. [Текст] М., Юридична література. 1963. - 684 с.
Бутіна І.М. Бездокументарні цінні папери як об'єкти речових прав [Текст] / / Юридичний світ. - 2006. - № 9. - С. 6.
Вишневський А.А. Вексельне право: Учеб посібник. [Текст] М., МАУП. 2006. - 516 с.
Владимирова Б., Орєшкін М, Рижков О. Депозитарне обслуговування по нематеріальних цінних паперів [Текст] / / Ринок цінних паперів. - 2006. - № 6. - С. 14.
Габов А. До питання про ознаки цінного паперу [Текст] / / Юридичний світ. - 2008. - № 2. - С. 19.
Гордон В.М. Вексельне право. Сутність векселя, його складання, передача і протест. [Текст] Харків., Юридичне видавництво НКЮ УРСР. 1926. - 318 с.
Гордон В.М. Складання векселя [Текст] / / Бюлетень нотаріальної практики. - 2007. - № 4. - С. 12.
Цивільне право. Підручник. Частина 1. [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. М., Проспект. 2008. - 732 с.
Цивільне право: У 2 т. Том 1: Підручник [Текст] / Відп. ред. проф. Суханов Є.А. М., Волтерс Клувер. 2008. - 724 с.
Цивільне право. Підручник для вузів. Частина перша. [Текст] / Під обш. Ред. Іларіонове Т.І., Гонгало Б.М., Плетньова В.А. М., Інфра-М. 2005. - 652 с.
Цивільне право. Частина перша: Підручник [Текст] / Под ред. Калпин А.Г., Масляєва А.І. М., МАУП. 2003. - 534 с.
Цивільне право Росії. Частина перша: Підручник [Текст] / Под ред. Цибуленко З.І. М., Юристь. 2008. - 584 с.
Цивільне процесуальне право Росії: Підручник для вузів [Текст] / Под ред. Алексія П.В., Амаглобелі Н.Д. М., ЮНІТІ-ДАНА. 2008. - 624 с.
Гудков Ф.А. Підроблений вексель: захист цивільних прав учасників вексельного обігу [Текст] М., Економіко-правовий бюлетень. - 2007. - № 7. - С. 16.
Добриніна Л.Ю. Вексельне право Росії: Навчальний і практичний посібник. [Текст] М., Юніті. 2008. - 218 с.
Єфімова Л.Г. Нарис вексельного права. Стаття в збірці: Вексель і вексельне звернення до Росії. [Текст] М., Юрист. 2005. - 478 с.
Ільїн В.В., Макєєв А.В., Павлодский Є.А. Вексельне право. Загальні положення та юридичний коментар [Текст] М., Норма. 2002. - 362 с.
Кізлов А., Сьомін А., Черкаський Б. Цінні папери: угоди, реєстрація, реєстр, депозитарій [Текст] / / Юридичний світ. - 2008. - № 2. - С. 21.
Крашенинников Є.А. Складання векселя. [Текст] М., Юрайт. 2002. - 98с.
Крашенинников Е Форма та реквізити простого векселя [Текст] / / Господарство право. - 1993. - № 10. - С. 137.
Кредитні організації в Росії: правовий аспект [Текст] / Под ред. Павлодский Є.А. М., Волтерс Клувер. 2007. - 486 с.
Кремер Ю.О. Цивільно-правове регулювання вексельної відповідальності: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. [Текст] Перм, 1998. - 38 с.
Кулаєва Н.С. Вексель як боргове зобов'язання [Текст] / / Податки (газета), - 2008. - № 16. - С. 9.
Кулагін М.І. Державно-монополістичний капіталізм і юридична особа. [Текст] - М., Юридична літератур. 1987. - 466 с.
Лісіцин А.Ю. Правове регулювання обігу неемісійних цінних паперів [Текст] / / Журнал російського права. - 2008. - № 4. - С. 17.
Магомедов М. Для тих, хто не зрозумів, бездокументарні векселя - не привид [Текст] / / Ринок цінних паперів. - 1996. - № 20 .- С. 30.
Марков П.А. Судова практика у вексельних правовідносинах [Текст] / / Право і економіка. - 2007. - № 4. - С. 23.
Мартинова О. Депозитарний облік операцій з цінними паперами [Текст] / / Ринок цінних паперів. - 2008. - № 5. - С. 9.
Марченко М.М. Теорія держави і права. Підручник. [Текст] М., Норма. 2008. - 842 с.
Миловидов Н. Вексельне право: Порівняльно-критичний нарис. [Текст] М., Статут. 2004. - 452 с.
Міркін Я. Ризик: грані прояви [Текст] / / Юридичний світ. - 2008. - № 3. - С. 16.
Можаєв Л.В. Солідарна відповідальність вексельних боржників [Текст] / / Банківське право. - 2008. - № 3. - С. 14.
Мозолін В.П. Право власності в Російській Федерації в період переходу до ринкової економіки. [Текст] М., БЕК. 1992. - 316 с.
Мурзін Д.В. Цінні папери - безтілесні речі. Правові проблеми сучасної теорії цінних паперів. [Текст] М., Статут. 2008. - 476 с.
Мисловскій Є.М. Увага: "кидал-Інвест". Інформаційно-методичний посібник для працівників правоохоронних органів. [Текст] М., Спарк. 1996. - 268 с.
Нерсесов Н.О. Цінні папери на пред'явника з точки зору цивільного права. [Текст] М., Статут. 2001. - 326 с.
Новосьолова Л.О. Вексель у господарському обороті. Коментар практики розгляду спорів [Текст] М., Статут. 2008. - 462 с.
Новосьолова Л.О. Перекладний вексель, виданий на самого векселедавця [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2003. - № 3. - С. 28.
Загальна теорія держави і права, Академічний курс у 2-х томах. Том 2. Теорія права. [Текст] / Под ред. проф. Марченко М.М. М., Зерцало. 2008. - 782 с.
Павлодский Є.А. Вексельне законодавство в Росії [Текст] / / Право і економіка. - 2004. - № 1. - С. 18.
Побєдоносцев К.П. Курс цивільного права. Третя частина. Договори і зобов'язання. [Текст] М., Статут. 2007. - 672 с.
Правові основи ринку цінних паперів [Текст] / Под ред. проф. Шерстобитов Є.А. М., "Дело". 2008. - 362 с.
Редькін І.В. Заходи цивільно-правової охорони прав учасників відносин у сфері ринку цінних паперів. [Текст] М., Дело. 2007. - 564 с.
Ротко С.В. Передача прав за векселем за допомогою передавального напису - індосаменту [Текст] / / Нотаріус. - 2007. - № 5. - С. 19.
Ротко С.В. Протест і нотифікація як спеціальні умови стягнення платежу за векселем: колізії на практиці, викликані законодавством [Текст] / / Сучасне право. - 2007. - № 11. - С. 23.
Ротко С.В. Формалізм вексельного зобов'язання [Текст] / / Банківське право. - 2006. - № 5. - С. 21.
Рукавишникова І.В. Вексель як об'єкт цивільних правовідносин. [Текст] М., ЮрИнфоР. 2000. - 236 с.
Сават Р. Теорія зобов'язань. [Текст] М., Юридична література. 1972. - 732 с.
Сарбаш С.В. Право утримання як спосіб забезпечення виконання зобов'язань. [Текст] М., Статут. 2006. - 276 с.
Суханов Є.А. Акціонерні товариства та інші юридичні особи в новому цивільному законодавстві [Текст] / / Господарство право. - 1997. - № 1. - С. 23.
Тархов В.А. Цивільне право. Загальна частина. Курс лекцій. [Текст] Чебоксари., Чув. кн. вид-во. 1997. - 512 с.
Трофименко О. Спори про цінні папери [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 1998. - № 6. - С. 15.
Урука В.М. Вексель і цесія [Текст] / / Право і економіка. - 2003. - № 3. - С. 25.
Урука В.М. Про виявлені проблеми при індосаменті векселів [Текст] / / Право і економіка. - 2001. - № 1. - С. 18.
Урука В.М. Про форму та реквізити векселя [Текст] / / Право і економіка. - 2000. - № 4. - С. 21.
Фельдман О. Вексель і вексельне звернення до Росії [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2008. - № 16. - С. 8.
Шевченко Г.М. Документарні та бездокументарні цінні папери в сучасному цивільному праві [Текст] / / Журнал російського права. - 2004. - № 9. - С. 16.
Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права [Текст] М., Статут. 2005. - 672 с.
Шестопалова А.К. Цивільно-правове регулювання випуску та обігу державних цінних паперів у Росії: Автореф. канд. дис. юр. наук. [Текст] М., 1997. - 38 с.
Яковлєв В.І. Регулятивні та охоронні правовідносини у сфері ринку цінних паперів. Автореф. канд. дисс. юр. наук. [Текст] М., 1999. - 36с.
Матеріали юридичної практики
Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації [Текст]: [Постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 6, Пленуму ВАС РФ № 8, від 01.07.1996 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 32.
Про перевірку в порядку нагляду законності й обгрунтованості рішень арбітражних судів, що вступили в законну силу, від 25.01.1994 по справі № 45-150К Московського міського арбітражного суду [Текст]: [Постанова Пленуму ВАС РФ № 36 від 28.09.1994 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1995. - № 2. - С. 24.
Огляд практики вирішення спорів по операціях, пов'язаних з розміщенням та обігом акцій [Текст]: [Інформаційне лист Президії ВАС РФ № 33, від 21.04.1998 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 6. - С. 34.
Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних з використанням векселя в господарському обороті [Текст]: [Інформаційне лист Президії ВАС РФ № 18 від 25.07.1997 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1997. - № 10. - С.24.
Постанова Президії ВАС РФ № 70/08, від 25.05.2008 у справі № А55-5006/24-2006 / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 9. - С. 36.
Постанова Президії ВАС РФ № 6747/08, від 09.02.2008 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 5. - С. 41.
Постанова Президії ВАС РФ № 7688/97, від 19.05.1998 р. / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 8. - С. 42.
Постанова Президії ВАС РФ № 1692/07, від 22.05.2007 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 7. - С. 21.
1 Бєлов В.А. Практика вексельного права. [Текст] М., Юрайт. 2008. - С. 99.
2 Брагінський М.І., Витрянский В.В. Договірне право: Загальні положення. [Текст] М., Статут. 2003. - С. 10; Цивільне право. Підручник. Частина 1. [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. М., Проспект. 2008. - С. 472.
1 Фельдман А. Вексель і вексельне звернення до Росії [Текст] / / ЕЖ-Юрист. - 2008. - № 16. - С. 8.
2 Актуальні проблеми цивільного права та процесу: збірник матеріалів міжнародної науково-практичної конференції (Випуск 1) [Текст] / Под ред. Валєєва Д.Х., Челишева М.Ю. М., Статут. 2006. - С. 204.
3 Гудков Ф.А. Підроблений вексель: захист цивільних прав учасників вексельного обігу [Текст] М., Економіко-правовий бюлетень. - 2007. - № 7. - С. 16.
1 Шершеневич Г.Ф. Підручник російського громадянського права [Текст] М., Статут. 2005. - С. 173.
2 Нерсесов Н.О. Цінні папери на пред'явника з точки зору цивільного права. [Текст] М., Статут. 2001. - С. 4 - 6.
1 Агарков М.М. Цінні папери на пред'явника [Текст] / Вибрані праці з цивільного права. М., Статут. 2002. - С. 111.
2 Агарков М.М. Основи банківського права. Курс лекцій. [Текст] М., Юрайт. 2006. - С. 199.
3 Агарков М.М. Указ. соч. - С. 230.
4 Мозолін В.П. Право власності в Російській Федерації в період переходу до ринкової економіки. [Текст] М., БЕК. 1992. - С. 49.
5 Бєлов В.А. Цінні папери в російському цивільному праві. [Текст] М., Юрайт. 2007. - С.22.
6 Цивільне право. Підручник для вузів. Частина перша. [Текст] / Під обш. Ред. Іларіонове Т.І., Гонгало Б.М., Плетньова В.А. М., Інфра-М. 2005. - С. 158 - 160.
7 Цивільне право Росії. Частина перша: Підручник [Текст] / Под ред. Цибуленко З.І. М., Юристь. 2008. - С.150.
8 Цивільне право. Підручник. Частина 1. [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. М., Проспект. 2008. - С. 204.
9 Цивільне право. Частина перша: Підручник [Текст] / Под ред. Калпин А.Г., Масляєва А.І. М., МАУП. 2003. - С. 88.
10 Цивільне право: У 2 т. Том 1: Підручник [Текст] / Відп. ред. проф. Суханов Є.А. М., Волтерс Клувер. 2008. - С.315-316.
11 Шестопалова А.К. Цивільно-правове регулювання випуску та обігу державних цінних паперів у Росії: Автореф. канд. дис. юр. наук. [Текст] М., 1997. - С. 11.
12 Яковлєв В.І. Регулятивні та охоронні правовідносини у сфері ринку цінних паперів. Автореф. канд. дисс. юр. наук. [Текст] М., 1999. - С. 6-9.
1 Кредитні організації в Росії: правовий аспект [Текст] / Под ред. Павлодский Є.А. М., Волтерс Клувер. 2007. - С. 12.
2 Мурзін Д.В. Цінні папери - безтілесні речі. Правові проблеми сучасної теорії цінних паперів. [Текст] М., Статут. 2008. - С. 20-31.
3 Бєлов В.А. Практика вексельного права. - С. 117.
4 Там же. - С. 117-118.
5 Там же. - С. 119.
1 Рукавишникова І.В. Вексель як об'єкт цивільних правовідносин. [Текст] М., ЮрИнфоР. 2000. - С. 12.
2 Габов А. До питання про ознаки цінного паперу [Текст] / / Юридичний світ. - 2008. - № 2. - С. 19.
3 Рукавишникова І.В. Указ. соч. - С. 14-15.
1 Мурзін Д.В. Указ. соч. - С. 22.
2 Там же. - С. 30.
3 Новосьолова Л.О. Вексель у господарському обороті. Коментар практики розгляду спорів [Текст] М., Статут. 2008. - С. 20.
4 Мурзін Д.В. Указ. соч. - С. 20-31.
1 Яковлєв В.І. Указ. соч. - С. 8-9.
2 Постанова Президії ВАС РФ від 25.05.2008 N 70/08 у справі № А55-5006/24-2006 / / Вісник ВАС РФ. - 2006. - № 9. - С. 36.
3 Про введення в дію положення про перекладному і простому векселі [Текст]: [Постанова ЦВК СРСР і РНК СРСР № 104/1341, від 07.08.1937 р.] / / Звід законів СРСР. - Т. 5. - С. 586.
1 Лісіцин А.Ю. Правове регулювання обігу неемісійних цінних паперів [Текст] / / Журнал російського права. - 2008. - № 4. - С. 17.
2 Мурзін Д.В. Указ. соч. - С. 30.
3 Побєдоносцев К.П. Курс цивільного права. Третя частина. Договори і зобов'язання. [Текст] М., Статут. 2007. - С. 211.
1 Про генеральних умовах емісії та обігу облігацій державних неринкових позик [Текст]: [Постанова Уряду РФ № 316, від 21.03.1996 р., станом на 24.08.2004] / / Збори законодавства РФ. - 1996. - № 13. - Ст. 1368.
2 Мурзін Д.В. Указ. соч. - С. 12.
3 Шестопалова А.К. Указ. соч. - С. 11.
1 Братусь С.Н. Предмет і система радянського цивільного права. [Текст] М., Юридична література. 1963. - С. 214.
2 Бутіна І.М. Бездокументарні цінні папери як об'єкти речових прав [Текст] / / Юридичний світ. - 2006. - № 9. - С. 6.
3 Про іпотеку (заставу нерухомості) [Текст]: [Федеральний закон № 102-ФЗ, від 16.07.1998 р., станом на 13.05.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1998. - № 29. - Ст. 3400.
4 Про ринок цінних паперів [Текст]: [Федеральний закон № 39-ФЗ, від 22.04.1996 р., станом на 27.10.2008] Збори законодавства РФ. - 1996. - № 17. - Ст. 1918.
1 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. - С. 260-262; Вишневський А.А. Вексельне право: Учеб посібник. [Текст] М., МАУП. 2006. - С.10.
2 Редькін І.В. Заходи цивільно-правової охорони прав учасників відносин у сфері ринку цінних паперів. [Текст] М., Дело. 2007. - С. 17.
3 Агарков М.М. Цінні папери на пред'явника [Текст] / Вибрані праці з цивільного права. М., Статут. 2002. - С. 12,13.
4 Міркін Я. Ризик: грані прояви [Текст] / / Юридичний світ. - 2008. - № 3. - С. 16.
1 Барац С.М. Курс вексельного права. [Текст] М., Статут. 2003. - С. 60-69, 197-218; Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. - С. 274-282; Вишневський А.А. Указ. соч. - С. 8-10.
2 Бєлов В.А. Практика вексельного права. [Текст] М., Юрайт. 2008. - С. 143-146.
1 Цивільне процесуальне право Росії: Підручник для вузів [Текст] / Под ред. Алексія П.В., Амаглобелі Н.Д. М., ЮНІТІ-ДАНА. 2008. - С. 214.
2 Кулаєва Н.С. Вексель як боргове зобов'язання [Текст] / / Податки (газета), - 2008. - № 16. - С. 9.
3 Біле В.А. Практика вексельного права. - С. 137-152.
4 Миловидов Н. Вексельне право: Порівняльно-критичний нарис. [Текст] М., Статут. 2004. - С. 21.
1 Крашенинников Є.А. Складання векселя. [Текст] М., Юрайт. 2002. - С. 6, 5.
2 Бєлов В.А. Практика вексельного права. - С. 141-142.
3 Бєлов В.А. Практика вексельного права. - С. 148.
4 Там же. - С. 151.
5 Марченко М.М. Теорія держави і права. Підручник. [Текст] М., Норма. 2008. - С. 415.
1 Яковлєв В.Ф. Указ. соч. - С. 97.
2 Тархов В.А. Цивільне право. Загальна частина. Курс лекцій. [Текст] Чебоксари., Чув. кн. вид-во. 1997. - С. 194.
3 Сават Р. Теорія зобов'язань. [Текст] М., Юридична література. 1972. - С. 262.
1 Кремер Ю.О. Цивільно-правове регулювання вексельної відповідальності: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. [Текст] Перм, 1998. - С. 12.
1 Барац С.М. Указ. соч. - С. 70.
2 Крашенинников Е Форма та реквізити простого векселя [Текст] / / Господарство право. - 1993. - № 10. - С. 137.
3 Мисловскій Є.М. Увага: "кидал-Інвест". Інформаційно-методичний посібник для працівників правоохоронних органів. [Текст] М., Спарк. 1996. - С. 52.
4 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. - С. 274.
5 Про єдиний Закон про перекладному і простому векселі [Текст]: [Конвенція укладена в Женеві 07.06.1930 р.] / / Збори Законів. - 1937. - Від. II. № 18. - Ст. 108.
1 Правові основи ринку цінних паперів [Текст] / Под ред. проф. Шерстобитов Є.А. М., "Дело". 2008. - С. 71-72.
2 Гордон В.М. Вексельне право. Сутність векселя, його складання, передача і протест. [Текст] Харків., Юридичне видавництво НКЮ УРСР. 1926. - С. 75.
3 Мурзін Д.В. Указ. соч. - С. 9.
4 Вишневський А.А. Указ. соч. - С. 14.
5 Єфімова Л.Г. Нарис вексельного права. Стаття в збірці: Вексель і вексельне звернення до Росії. [Текст] М., Юрист. 2005. - С.42.
1 Новосьолова Л.О. Перекладний вексель, виданий на самого векселедавця [Текст] / / Вісник ВАС РФ. - 2003. - № 3. - С. 28.
2 Барац С.М. Указ. соч. - С. 166.
3 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. - С. 274.
4 Огляд практики вирішення спорів, пов'язаних з використанням векселя в господарському обороті [Текст]: [Інформаційне лист Президії ВАС РФ № 18 від 25.07.1997 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1997. - № 10. - С.24.
5 Про перевірку в порядку нагляду законності й обгрунтованості рішень арбітражних судів, що вступили в законну силу, від 25.01.1994 по справі № 45-150К Московського міського арбітражного суду [Текст]: [Постанова Пленуму ВАС РФ № 36 від 28.09.1994 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1995. - № 2. - С. 24.
1 Мурзін Д.В. Указ. соч. - С. 10.
2 Марков П.А. Судова практика у вексельних правовідносинах [Текст] / / Право і економіка. - 2007. - № 4. - С. 23.
3 Цивільне право. Підручник. Частина 1. [Текст] / Под ред. Сергєєва А.П., Толстого Ю.К. М., Проспект. 2008. - С. 204.
1 Про переказний і простий вексель [Текст]: [Федеральний закон № 48-ФЗ, від 11.03.1997 р.] / / Збори законодавства РФ. - 1997. - № 11. - Ст. 1238.
2 Загальна теорія держави і права, Академічний курс у 2-х томах. Том 2. Теорія права. [Текст] / Под ред. проф. Марченко М.М. М., Зерцало. 2008. - С. 364.
1 Правові основи ринку цінних паперів [Текст] / Под ред. проф. Шерстобитов Є.А. М., "Дело". 2008. - С. 71.
2 Про інформацію, інформаційні технології і про захист інформації [Текст]: [Федеральний закон № 149-ФЗ, від 27.07.2006 р.] / / Збори законодавства РФ. - 2006. - № 31 (1 ч.). - Ст. 3448.
3 Про обов'язковий примірник документів [Текст]: [Федеральний закон № 77-ФЗ, від 29.12.1994 р., станом на 26.03.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1995. - № 1. - Ст. 1.
4 Про бібліотечну справу [Текст]: [Федеральний закон № 78-ФЗ, від 29.12.1994 р., станом на 27.10.2008] / / Збори законодавства РФ. - 1995. - № 1. - Ст. 2.
5 Бакшеєва Ю.М. Правова природа бланкового векселі [Текст] / / Юрист. - 2007. - № 4. - С. 14.
1 Гудков Ф.А. Указ. соч. - С. 16.
2 Трофименко А. Спори про цінні папери [Текст] / / Відомості Верховної Ради. - 1998. - № 6. - С. 15.
3 Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 6. - С. 27.
4 Магомедов М. Для тих, хто не зрозумів, бездокументарні векселя - не привид [Текст] / / Ринок цінних паперів. - 1996. - № 20 .- С. 30.
1 Шевченко Г.М. Документарні та бездокументарні цінні папери в сучасному цивільному праві [Текст] / / Журнал російського права. - 2004. - № 9. - С. 16.
1 Гордон В.М. Складання векселя [Текст] / / Бюлетень нотаріальної практики. - 2007. - № 4. - С. 12.
1 Барац С.М. Указ. соч. - С. 70.
2 Брагінський М.І., Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 238.
3 Урука В.М. Про форму та реквізити векселя [Текст] / / Право і економіка. - 2000. - № 4. - С. 21.
4 Яковлєв В.І. Указ. соч. - С. 72.
1 Гордон В.М. указ. соч. - С. 95.
2 Там же. - С. 95.
3 Барац С.М. Указ. соч. - З-70, 76.
4 Там же. - С. 70.
1 Там же. - С. 76.
2 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. - С. 274.
3 Ільїн В.В., Макєєв А.В., Павлодский Є.А. Вексельне право. Загальні положення та юридичний коментар [Текст] М., Норма. 2002. - С. 27.
4 Ільїн В.З., Макєєв А.В., Павлодский Є.А. Указ. соч. - С. 33.
5 Гудков Ф.А. Указ. соч. - С. 70.
6 Гордон В.М. Указ. соч. - С. 7.
7 Там же. - С. 26.
8 Вишневський А.А. Указ. соч. - С. 15.
1 Бєлов В.А. Цінні папери в російському цивільному праві. - С. 27.
2 Постанова Президії ВАС РФ № 7688/97, від 19.05.1998 р. / / Вісник ВАС РФ. - 1998. - № 8. - С. 42.
1 Барац С.М. Курс вексельного права. - С. 166.
2 Ротко С.В. Формалізм вексельного зобов'язання [Текст] / / Банківське право. - 2006. - № 5. - С. 21.
1 Збори законодавства РФ. - 1999. - № 10. - Ст. 1163.
2 Правові основи ринку цінних паперів [Текст] / Под ред. проф. Шерстобитов Є.А. М., "Дело". 2008. - С. 11.
3 Добриніна Л.Ю. Вексельне право Росії: Навчальний і практичний посібник. [Текст] М., Юніті. 2008. - С.78.
1 Яковлєв В.І. Указ. соч. - С. 17-19.
1 Гордон М.В. Вексельне право. - С. 35.
2 Шершеневич Г.Ф. Указ соч. - С. 89.
3 Побєдоносцев К.П. Указ. соч. - С. 243.
4 Павлодский Є.А. Вексельне законодавство в Росії [Текст] / / Право і економіка. - 2004. - № 1. - С. 18.
5 Барац С.М. Указ соч. - С. 219.
1 Гордон В.М. Вексельне право. - С. 51.
2 Там же. - С. 51-53.
3 Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. - С. 283.
4 Рукавишникова І.В. Вексель як об'єкт цивільних правовідносин. [Текст] М., ЮрИнфоР. 2000. - С. 16.
5 Брагінський М.І. Витрянский В.В. Указ. соч. - З 379.
6 Ротко С.В. Передача прав за векселем за допомогою передавального напису - індосаменту [Текст] / / Нотаріус. - 2007. - № 5. - С. 19.
1 Гордон В.М. Указ. соч. - С. 89-92.
2 Урука В.М. Про виявлені проблеми при індосаменті векселів [Текст] / / Право і економіка. - 2001. - № 1. - С. 18.
3 Ротко С.В. Протест і нотифікація як спеціальні умови стягнення платежу за векселем: колізії на практиці, викликані законодавством [Текст] / / Сучасне право. - 2007. - № 11. - С. 23.
1 Добриніна Л.Ю. Указ. соч. - С. 85.
2 Бєлов В.А. Указ. соч. - С. 143.
1 Цивільне право Росії. Частина перша: Підручник [Текст] / Под ред. Цибуленко З.І. М., Юристь. 2008. - С.257.
1 Можаєв Л.В. Солідарна відповідальність вексельних боржників [Текст] / / Банківське право. - 2008. - № 3. - С. 14.
1 Добриніна Л.Ю. Указ. соч. - С. 86.
1 Постанова Президії ВАС РФ № 1692/07, від 22.05.2007 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2007. - № 7. - С. 21.
2 Про деякі питання, пов'язані із застосуванням частини першої Цивільного кодексу Російської Федерації [Текст]: [Постанова Пленуму Верховного Суду РФ № 6, Пленуму ВАС РФ № 8, від 01.07.1996 р.] / / Вісник ВАС РФ. - 1996. - № 9. - С. 32.
1 Барац С.М. Указ. соч. - С. 134.
1 Агарков М.М. Основи банківського права Курс лекцій. [Текст] М., Юрайт. 2006. - С. 88.
2 Абрамова Є.М. Практичний коментар вексельного законодавства Російської Федерації (постатейний) [Текст] М., Волтерс Клувер. 2007. - С. 93.
1 Вишневський А.А. Указ. соч. - С. 84.
1 Добриніна Л.Ю. Указ. соч. - С. 90.
1 Вишневський А.А. Указ. соч. - С. 87.
2 Барац С.М. Указ соч. - С. 226.
3 Гордон В. М. Указ соч. - С. 45-47.
4 Цивільне право: У 2 т. Том 1: Підручник [Текст] / Відп. ред. проф. Суханов Є.А. М., Волтерс Клувер. 2008. - С.317.
1 Баринов А. Поняття та юридична природа сертифікатів цінних паперів [Текст] / / Юрист. - 2001. - № 10. - С. 16.
1 Постанова Президії ВАС РФ № 6747/08, від 09.02.2008 р. / / Вісник ВАС РФ. - 2008. - № 5. - С. 41.
1 Брагінський М.І., Витрянский В.В. Указ. соч. - С. 374.
2 Сарбаш С.В. Право утримання як спосіб забезпечення виконання зобов'язань. [Текст] М., Статут. 2006. - С. 154.
3 Суханов Є.А. Акціонерні товариства та інші юридичні особи в новому цивільному законодавстві [Текст] / / Господарство право. - 1997. - № 1. - С. 23.
4 Урука В.М. Вексель і цесія [Текст] / / Право і економіка. - 2003. - № 3. - С. 25.
5 Мурзін Д.В. Указ. соч. - С. 99.
6 Мозолін В.П. Указ. соч. - С. 49.
1 Владимирова Б., Орєшкін М, Рижков О. Депозитарне обслуговування по нематеріальних цінних паперів [Текст] / / Ринок цінних паперів. - 2006. - № 6. - С. 14; Кізлов А., Сьомін А., Черкаський Б. Цінні папери: угоди, реєстрація, реєстр, депозитарій [Текст] / / Юридичний світ. - 2008. - № 2. - С. 21.
1 Мартинова О. Депозитарний облік операцій з цінними паперами [Текст] / / Ринок цінних паперів. - 2008. - № 5. - С. 9.
1 Гордон В.М. Складання векселя [Текст] / / Бюлетень нотаріальної практики. - 2007. - № 4. - С. 12.