Первісне мислення (по роботах Л. Леві-Брюля, К. Леві-Строса)
Леві-Брюль Люсьєн (1857-1939) - французький філософ і психолог, дослідник первісної культури. Він висунув теорію первісного «Дологическое» мислення. Леві-Брюль вважав, що людина первісного суспільства мислив принципово інакше, ніж сучасна людина. «Дологическое» мислення грунтується на специфічних, відмінних від сучасних, логічних законів. Первісна людина осмислює світ, вважає Леві-Брюль, відповідно до закону сопричастя. Відповідно до цього закону предмет знаходиться в магічній взаємозв'язку з самими різними явищами. Досліджуючи закон сопричастя, Леві-Брюль показує відсутність у первісному мисленні категорії єдиного, тотожного:
«Колективні уявлення первісних людей не є, подібно нашим поняттям, продуктом інтелектуальної обробки у власному розумінні слова. Вони містять в собі в якості інших складових частин емоційні і моторні елементи, і, що особливо важливо, вони замість логічних відносин (включень і виключень) мають на увазі більш-менш чітко визначені, зазвичай жваво відчуваються партиципації (сопричастя) ».
Щось одне може бути одночасно і чимось іншим, для цього воно не потребує поступового, фізичній зміні. Метаморфоза вже закладена в розумовому звичаї. Наприклад, олень може одночасно бути названий і сприйнятий як пшениця, оскільки добробут племені залежить як від числа убитих оленів, так і від кількості зібраної пшениці. Зведення двох речей можливо не на основі візуального уподібнення, їх зведення грунтується на конкретних подіях, діях, які подібні на рівні обчислення зусиль, тобто на основі їх пластичної пропорційності. Леві-Брюль виявляє також особливу роль пам'яті в первісному мисленні. Він пише: «Пам'ять виконує у них ті операції, які в інших суспільствах залежать від логічного механізму».
Це передбачає і особливе ставлення до мови. Як відомо, логічна пропозиція будується за принципом відбору та виділення ознак. Тут же мова не здійснює розрізнення єдиного і множинного, живого і неживого, і тому у висловленні набирається необмежену кількість компонентів. Подібне пропозіціональное мислення безперервно, так як сопричастя будується на необмеженій кількості комбінацій між двома об'єктами. Вільне ставлення до речей, коли одне вже бачиться при необхідності перетвореним в інше, не може не викликати вільного ставлення і до мови. Відомо, що мови первісних племен полісінтетічни. Крім того, в них немає об'єднуючих слів для видів: «дерево» «тварина» і т.д. «Загальна тенденція цих мов полягає в тому, щоб описувати не враження, отримане сприймає суб'єктом, а форму, контури, положення, рух .. . Мови прагнуть вичерпати пластичні та графічні деталі того, що вони хочуть виразити ».
Леві-Брюль наводить записи кешинг, що жив серед зуньї:
«Я повернув свої руки до їх первісним функцій, змушуючи робити все те, що вони робили в доісторичні часи, коли руки були так пов'язані з інтелектом, що дійсно становили його частину». Крайня спеціалізація дієслів виявляється результатом тієї ролі, яку руху рук грають у розумової діяльності первісних народів, тобто мова відтворює малюнок жестів. У зуньї ідеограма дикобраза повторює спосіб рити землю.
А ось пара китайських ідеограм:
чоловік = рисове поле + боротьба
брижі = човен + корабель
З цих прикладів ясно, що слова не щось застигле і встановлене раз і назавжди, навпаки, голосовий жест описує так само, як і жест руховий. Незважаючи на всю буденність причин, згідно з яким за законом сопричастя оленя можна назвати пшеницею і навпаки, залишається незрозумілим, чому все-таки в мові одне може так безперешкодно переходити в інше. Такий перехід не може здійснюватися лише в межах мови. Це означає, що, і ставлення до речей носить вельми не закріплений і довільний характер. Послідовність подань для первісного мислення - достатня підстава для зв'язування предметів, тобто утворення історії, міфу. З одного боку, цей зв'язок випадкова, з іншого - те, що ми можемо назвати випадковою зв'язком, - результат певного переживання, спровокованого зіткненням з предметом. Результатом і метою двох дій (збір пшениці і полювання на оленів) є виживання за допомогою добування двох видів продуктів харчування. Коли пшениця називається оленем, то схоже, що олені, яких вбивають, і пшениця, яку збирають, вже подумки зведені, перетворені одна в одну. Однак навряд чи це означає, що вони не розрізняються як сингулярності. Просто олень, якого вбивають, - вже пшениця, яку зібрали або повинні зібрати. А зібрана пшениця - це олень, який убитий чи ще ні. Виходить послідовний ланцюг: щоб була їжа, збираємо пшеницю, вбиваємо оленя і знову збираємо і т.д. Але якщо після того, як зібрали, все одно будемо полювати, і все це - видобуток їжі (якщо в основному споживаються саме ці два продукти), то чому б оленя і пшеницю не вважати різними ликами одного і того ж досвіду куштування їжі, а процеси збору та полювання - різними пластичними прийомами для отримання того, що задовольняє голод. Це зовсім не означає, що не відбувається розрізнення смаку оленини і пшениці. Резонне запитання: якщо є два слова для двох ликів одного і того ж досвіду, то навіщо вживати одне замість іншого? І взагалі, якщо досвід один, то навіщо потрібні два слова? Можливо, потім, щоб малося на увазі наступне: предметом харчування є не тільки те, що лежить (пшениця), але ще й оленина, значить - недостатньо про пшеницю сказати «це пшениця», оскільки ми їмо і те, і те; про пшеницю слід говорити : «це пшениця-оленина», а щоб не говорити два слова, досить вставити одне в інше, необхідне для його смислового розгортання. Пам'ять не позбавляється від своїх складових, вона їх тягне за собою в мову, намагаючись не розгубити їх допомогою постійної ітерації. Тим самим перманентно зберігається пам'ять про послідовність (про те, що, крім збору пшениці, ми ще й полюємо), а також операція перетворення сьогодення в майбутнє або минуле: зараз ми зібрали пшеницю, потім для тієї ж мети будемо полювати, сьогоднішня пшениця все одно що завтрашній олень.
Тепер так само коротко розглянемо позиції пов'язані з роботою в галузі вивчення первісних племен іншого не менш відомого вченого К.Леві-Строса.
Леві-Строс (Levi Strauss-) Клод (нар. 1908) - французький етнограф, антрополог і соціолог, один з головних представників французького структуралізму, засновник структурної антропології. Син художника, Леві-Строс був сприйнятливий до естетичних впливів. Цьому сприяло й музичну освіту, особливо знайомство з Вагнером, якого Леві-Строс пізніше визнає родоначальником структурного вивчення міфів, і з російським композитором і диригентом І. Ф. Стравінським. Хоча предметом дослідження Леві-Строс є мислення і культура первісних народів, його наукові дослідження вплинули на розвиток мистецтвознавства, літературознавства та естетичної теорії в цілому. Вивчаючи співвідношення біологічного і соціального в поведінці людини, Леві-Строс визнає головним наявність формальних інститутів у взаєминах між людьми, вплив на поведінку людини традицій, правил шлюбу, споріднення, міфів як особливого роду мов, моделюючих структури суспільних інститутів. У його структурної антропології велике місце займає тлумачення міфу як фундаментального змісту колективної свідомості, основи стійкості соціальних структур. Леві-Строс розуміє розумність як властивість самого світу, самих речей, а не як властивість, що вноситься суб'єктом.
Леві-Строс належить розробка об'єктивувати в міфах структур мислення первісних народів і пояснює їх теорії. Особливістю міфологічно мислення, за Леві-Строс, є його відносна автономія від соціальних інфраструктур, його закритий характер. Розуміння міфів забезпечується тим, що кожен з них служить як би метафорою іншого, що розкривається в результаті внутрішньої перекодування, моделлю якої є всепонятная структурність музики. Невипадково і свою працю «Міфологічний» Леві-Строс будує за аналогією з принципами музичної поліфонії: «арія розорителя гнізд »,« фуга п'яти почуттів »,« кантата опосума ». Дослідження Леві-Строс проливають світло на єдність естетичної культури людства. Спільність соціальних умов первісних народів Америки, Південно-Східної і Східної Азії, Океанії знаходить відображення у спільності структур їх міфів і первісного образотворчого мистецтва, зокрема, в симетричному розвороті зображення на масках і обличчі (татуювання). Принаймні втрати міфом функціонального значення на його основі формується мистецтво, що використовує його змістовні структури як формальних опор, наповнюючи їх новим змістом. Хоча ряд положень структурної антропології Леві-Строс залишаються дискусійними, розроблені ним структурні методи дослідження використовуються поряд з теорією інформації та семіотикою при аналізі художніх текстів. Багато ідей та дослідницькі програми Леві-Строс перегукуються з підходами, виробленими в радянській науці 20-30-х рр.. Г. Г. Шпет, П. Г. Богатирьовим. О. М. Фрейденберг, а також з естетичними пошуками Ейзенштейна і дослідженнями Бахтіна. Основні праці Леві-Строса: «Структурна антропологія» (1958), «Мислення дикунів» (1962), «Міфологічний» (1964-71), «Шляхи масок »(1975).
Виходячи з вище сказаного, слід визнати значні досягнення згаданих вчених у галузі аналізу особливостей міфологічного мислення, відображення в міфах простору і часу.
Леві-Брюль Люсьєн (1857-1939) - французький філософ і психолог, дослідник первісної культури. Він висунув теорію первісного «Дологическое» мислення. Леві-Брюль вважав, що людина первісного суспільства мислив принципово інакше, ніж сучасна людина. «Дологическое» мислення грунтується на специфічних, відмінних від сучасних, логічних законів. Первісна людина осмислює світ, вважає Леві-Брюль, відповідно до закону сопричастя. Відповідно до цього закону предмет знаходиться в магічній взаємозв'язку з самими різними явищами. Досліджуючи закон сопричастя, Леві-Брюль показує відсутність у первісному мисленні категорії єдиного, тотожного:
«Колективні уявлення первісних людей не є, подібно нашим поняттям, продуктом інтелектуальної обробки у власному розумінні слова. Вони містять в собі в якості інших складових частин емоційні і моторні елементи, і, що особливо важливо, вони замість логічних відносин (включень і виключень) мають на увазі більш-менш чітко визначені, зазвичай жваво відчуваються партиципації (сопричастя) ».
Щось одне може бути одночасно і чимось іншим, для цього воно не потребує поступового, фізичній зміні. Метаморфоза вже закладена в розумовому звичаї. Наприклад, олень може одночасно бути названий і сприйнятий як пшениця, оскільки добробут племені залежить як від числа убитих оленів, так і від кількості зібраної пшениці. Зведення двох речей можливо не на основі візуального уподібнення, їх зведення грунтується на конкретних подіях, діях, які подібні на рівні обчислення зусиль, тобто на основі їх пластичної пропорційності. Леві-Брюль виявляє також особливу роль пам'яті в первісному мисленні. Він пише: «Пам'ять виконує у них ті операції, які в інших суспільствах залежать від логічного механізму».
Це передбачає і особливе ставлення до мови. Як відомо, логічна пропозиція будується за принципом відбору та виділення ознак. Тут же мова не здійснює розрізнення єдиного і множинного, живого і неживого, і тому у висловленні набирається необмежену кількість компонентів. Подібне пропозіціональное мислення безперервно, так як сопричастя будується на необмеженій кількості комбінацій між двома об'єктами. Вільне ставлення до речей, коли одне вже бачиться при необхідності перетвореним в інше, не може не викликати вільного ставлення і до мови. Відомо, що мови первісних племен полісінтетічни. Крім того, в них немає об'єднуючих слів для видів: «дерево» «тварина» і т.д. «Загальна тенденція цих мов полягає в тому, щоб описувати не враження, отримане сприймає суб'єктом, а форму, контури, положення, рух .. . Мови прагнуть вичерпати пластичні та графічні деталі того, що вони хочуть виразити ».
Леві-Брюль наводить записи кешинг, що жив серед зуньї:
«Я повернув свої руки до їх первісним функцій, змушуючи робити все те, що вони робили в доісторичні часи, коли руки були так пов'язані з інтелектом, що дійсно становили його частину». Крайня спеціалізація дієслів виявляється результатом тієї ролі, яку руху рук грають у розумової діяльності первісних народів, тобто мова відтворює малюнок жестів. У зуньї ідеограма дикобраза повторює спосіб рити землю.
А ось пара китайських ідеограм:
чоловік = рисове поле + боротьба
брижі = човен + корабель
З цих прикладів ясно, що слова не щось застигле і встановлене раз і назавжди, навпаки, голосовий жест описує так само, як і жест руховий. Незважаючи на всю буденність причин, згідно з яким за законом сопричастя оленя можна назвати пшеницею і навпаки, залишається незрозумілим, чому все-таки в мові одне може так безперешкодно переходити в інше. Такий перехід не може здійснюватися лише в межах мови. Це означає, що, і ставлення до речей носить вельми не закріплений і довільний характер. Послідовність подань для первісного мислення - достатня підстава для зв'язування предметів, тобто утворення історії, міфу. З одного боку, цей зв'язок випадкова, з іншого - те, що ми можемо назвати випадковою зв'язком, - результат певного переживання, спровокованого зіткненням з предметом. Результатом і метою двох дій (збір пшениці і полювання на оленів) є виживання за допомогою добування двох видів продуктів харчування. Коли пшениця називається оленем, то схоже, що олені, яких вбивають, і пшениця, яку збирають, вже подумки зведені, перетворені одна в одну. Однак навряд чи це означає, що вони не розрізняються як сингулярності. Просто олень, якого вбивають, - вже пшениця, яку зібрали або повинні зібрати. А зібрана пшениця - це олень, який убитий чи ще ні. Виходить послідовний ланцюг: щоб була їжа, збираємо пшеницю, вбиваємо оленя і знову збираємо і т.д. Але якщо після того, як зібрали, все одно будемо полювати, і все це - видобуток їжі (якщо в основному споживаються саме ці два продукти), то чому б оленя і пшеницю не вважати різними ликами одного і того ж досвіду куштування їжі, а процеси збору та полювання - різними пластичними прийомами для отримання того, що задовольняє голод. Це зовсім не означає, що не відбувається розрізнення смаку оленини і пшениці. Резонне запитання: якщо є два слова для двох ликів одного і того ж досвіду, то навіщо вживати одне замість іншого? І взагалі, якщо досвід один, то навіщо потрібні два слова? Можливо, потім, щоб малося на увазі наступне: предметом харчування є не тільки те, що лежить (пшениця), але ще й оленина, значить - недостатньо про пшеницю сказати «це пшениця», оскільки ми їмо і те, і те; про пшеницю слід говорити : «це пшениця-оленина», а щоб не говорити два слова, досить вставити одне в інше, необхідне для його смислового розгортання. Пам'ять не позбавляється від своїх складових, вона їх тягне за собою в мову, намагаючись не розгубити їх допомогою постійної ітерації. Тим самим перманентно зберігається пам'ять про послідовність (про те, що, крім збору пшениці, ми ще й полюємо), а також операція перетворення сьогодення в майбутнє або минуле: зараз ми зібрали пшеницю, потім для тієї ж мети будемо полювати, сьогоднішня пшениця все одно що завтрашній олень.
Тепер так само коротко розглянемо позиції пов'язані з роботою в галузі вивчення первісних племен іншого не менш відомого вченого К.Леві-Строса.
Леві-Строс (Levi Strauss-) Клод (нар. 1908) - французький етнограф, антрополог і соціолог, один з головних представників французького структуралізму, засновник структурної антропології. Син художника, Леві-Строс був сприйнятливий до естетичних впливів. Цьому сприяло й музичну освіту, особливо знайомство з Вагнером, якого Леві-Строс пізніше визнає родоначальником структурного вивчення міфів, і з російським композитором і диригентом І. Ф. Стравінським. Хоча предметом дослідження Леві-Строс є мислення і культура первісних народів, його наукові дослідження вплинули на розвиток мистецтвознавства, літературознавства та естетичної теорії в цілому. Вивчаючи співвідношення біологічного і соціального в поведінці людини, Леві-Строс визнає головним наявність формальних інститутів у взаєминах між людьми, вплив на поведінку людини традицій, правил шлюбу, споріднення, міфів як особливого роду мов, моделюючих структури суспільних інститутів. У його структурної антропології велике місце займає тлумачення міфу як фундаментального змісту колективної свідомості, основи стійкості соціальних структур. Леві-Строс розуміє розумність як властивість самого світу, самих речей, а не як властивість, що вноситься суб'єктом.
Леві-Строс належить розробка об'єктивувати в міфах структур мислення первісних народів і пояснює їх теорії. Особливістю міфологічно мислення, за Леві-Строс, є його відносна автономія від соціальних інфраструктур, його закритий характер. Розуміння міфів забезпечується тим, що кожен з них служить як би метафорою іншого, що розкривається в результаті внутрішньої перекодування, моделлю якої є всепонятная структурність музики. Невипадково і свою працю «Міфологічний» Леві-Строс будує за аналогією з принципами музичної поліфонії: «арія розорителя гнізд »,« фуга п'яти почуттів »,« кантата опосума ». Дослідження Леві-Строс проливають світло на єдність естетичної культури людства. Спільність соціальних умов первісних народів Америки, Південно-Східної і Східної Азії, Океанії знаходить відображення у спільності структур їх міфів і первісного образотворчого мистецтва, зокрема, в симетричному розвороті зображення на масках і обличчі (татуювання). Принаймні втрати міфом функціонального значення на його основі формується мистецтво, що використовує його змістовні структури як формальних опор, наповнюючи їх новим змістом. Хоча ряд положень структурної антропології Леві-Строс залишаються дискусійними, розроблені ним структурні методи дослідження використовуються поряд з теорією інформації та семіотикою при аналізі художніх текстів. Багато ідей та дослідницькі програми Леві-Строс перегукуються з підходами, виробленими в радянській науці 20-30-х рр.. Г. Г. Шпет, П. Г. Богатирьовим. О. М. Фрейденберг, а також з естетичними пошуками Ейзенштейна і дослідженнями Бахтіна. Основні праці Леві-Строса: «Структурна антропологія» (1958), «Мислення дикунів» (1962), «Міфологічний» (1964-71), «Шляхи масок »(1975).
Виходячи з вище сказаного, слід визнати значні досягнення згаданих вчених у галузі аналізу особливостей міфологічного мислення, відображення в міфах простору і часу.