Коргунюк Ю.
Партія як форма організації політично активної меншості
Партії - продукт дуже пізньої епохи. Поява їх на політичній сцені передбачає високий рівень зрілості суспільних відносин.
Будь-яка форма організації політично активної меншості - це, використовуючи термін Макса Вебера, "волюнтаристичного союз". Складові такої союз індивіди об'єднуються не з примусу і не за традицією, а свідомо і цілеспрямовано. Однак у силу неоднаковою соціальної зрілості індивідів створювані ними об'єднання приймають різні форми: клієнтели, ієрархічні структури, цивільні союзи, клуби однодумців.
Нижчу ступінь займає клієнтели ("сім'ї", клани). Їх утворюють політично активні індивіди з мінімальним рівнем соціальності - просто кажучи, люмпени. Характерні приклади такого роду об'єднань - кримінальні співтовариства, феодальні клани раннього середньовіччя. У відносинах усередині клану, а також між кланами панує принцип "сильний тисне слабкого". Союзи подібного типу групуються навколо ватажків (патронів), від свавілля і благовоління яких залежить статус входить до клієнтелу індивіда.
Ієрархічна структура - безсумнівно, більш розвинений тип волюнтаристичного союзу. По-перше, взаємини всередині ієрархічної структури регулюються не свавіллям ватажка, а законом (статутом), нехай навіть цей закон продиктований зверху. По-друге, пристрій ієрархічної структури передбачає, що кожен її член в разі ефективного виконання своїх обов'язків має принципову можливість просунутися з найнижчому щаблі на саму верхню. Причому якщо в клиентела критерієм поділу на нижчих і вищих є близькість до патрона, то в ієрархічних структурах відносини між різнорівневими ступенями в істотному ступені знеособлені. Іншими словами, всі члени ієрархічної структури формально рівноправні у боротьбі за підвищення особистого статусу. У реальності ця боротьба ведеться, звичайно ж, не поодинці, а кланами, однак при цьому діють достатньо жорсткі обмеження - щоб виключити загрозу існуванню самої системи. За ієрархічним принципом формуються органи державної (виконавчої) влади, а також будь-які системи, які передбачають чітку узгодженість дій численних складових частин. Домінування в політичному устрої ієрархічних структур забезпечує провідну роль бюрократії (чиновництва) у житті суспільства.
І клієнтели, і ієрархічні структури об'єднує те, що вони інтегровані вертикально, тобто функціонують на основі безумовного підпорядкування нижчих вищим: клієнтів - патрону, підлеглих - начальникові. На відміну від них цивільні союзи будуються по горизонтальному принципу. Їх учасники рівноправні не тільки формально, а й фактично. Закони (статути), якими керуються цивільні союзи, не спущені зверху, а вироблені спільно всіма членами союзу - на договірній основі. Лідер громадянського союзу - не патрон і не начальник, а перший серед рівних. Його повноваження делеговані йому членами союзу - для того, щоб він представляв їх інтереси поза громади (зі своїми внутрішніми справами вони впораються і самі).
Поява таких спілок кардинально змінює політичну організацію суспільства. Політика перестає бути полем діяльності тільки безпосередніх її фігурантів. Цивільні союзи, утворюючи в сукупності громадянське суспільство, беруть участь у політиці опосередковано - шляхом делегування своїх представників. Чиниться громадянським суспільством тиск на владу призводить до того, що вона перестає бути ієрархічним монолітом і поділяється на три гілки, з яких лише одна - виконавча - зберігає сувору ієрархічність. Формування і функціонування законодавчої гілки влади здійснюється в суворій відповідності з принципом представництва, звідси і її друга назва - представницька. Значну роль принцип представництва грає і у формуванні судової влади, що виконує серед іншого і функцію арбітра між виконавчою і законодавчою гілками.
Впровадження в політичне життя принципу представництва різко посилює соціальну роль буржуазії - найбільш активного класу громадянського суспільства. Для підприємців (на відміну, скажімо, від чиновників) політика - аж ніяк не основний рід діяльності. Вони беруть участь у ній через своїх представників, але відповідна структура політичного устрою суспільства дає їм можливість досить ефективно відстоювати свої інтереси.
Якщо цивільні союзи займаються тільки корпоративними інтересами, то клуби однодумців ставлять своєю метою формулювання і захист інтересів суспільства в цілому, в тому числі і тих його верств, які не здатні постояти за себе самі. Інтереси суспільства в цілому, на відміну він інтересів приватних і корпоративних, - це вже не просто список вимог. Це система поглядів, проект суспільного устрою - іншими словами, це ідеологія. Розробка ідей і концепцій - дуже специфічна галузь людської діяльності, і не дивно тому, що основу клубів однодумців становить інтелігенція (яка вважає своїм обов'язком роз'яснювати суспільству, в чому полягають його справжні інтереси, - незалежно від того, просило чи її про це саме суспільство). Звідси й особливості внутрішнього устрою клубів - тут немає ні патронів і клієнтів, ні скільки-небудь ясної структурованості, ні навіть делегування повноважень, без чого неможлива система представництва. Неформальний лідер клубу однодумців до того неформалів, що його статус часто нічим не підкреслять. Номінальний же голова клубу, як правило, виконує роль ведучого в нескінченних дискусіях.
Що ж стосується партій, то дана форма організації політично активної меншості поєднує ознаки всіх перелічених об'єднань.
Почнемо з того, що будь-яка партія претендує на формулювання інтересів суспільства в цілому і визначає себе як спільноту однодумців. Але її функції аж ніяк не зводяться до розробки проекту суспільного розвитку, ідеології. Мета партії - не висунути ідею, а втілити її в життя. Для цього потрібно прийти до влади, і це пред'являє певні вимоги до суспільного статусу організації та її внутрішньою будовою.
По-перше, вона повинна бути пристосована до виконання представницьких функцій, причому у відношенні не тільки власних членів, але і цілих соціальних класів. По-друге, це повинна бути дієздатна структура з чіткою внутрішньою ієрархією - в іншому випадку їй навряд чи вдасться грамотно розподілити повноваження між своїми підрозділами, а також забезпечити узгодженість їх дій. Нарешті, рідко який партійний механізм здатний ефективно працювати, якщо роль його мотора не візьме на себе ініціативна група, згуртувалася навколо яскравого (харизматичного в термінології Макса Вебера) лідера. А отже, елементів кліентельності у внутрішньопартійній житті не уникнути. Підкреслимо - мова йде тільки про окремі елементи, оскільки особливості партійного устрою накладають на прояви патронально-кліентельних відносин обмеження відразу трьох типів - ієрархічні, представницькі, ідеологічні.
Слід домовитися, що оптимальне поєднання ознак всіх чотирьох типів організації властиво лише вузькому колу партій, в основному тим, які складають кістяк партійної системи. Крім них існує ще маса організацій другого, третього та десятого ешелону, які також претендують на право називатися партіями, але на ділі являють собою або клуби однодумців, або клієнтели, або ієрархічні структури, що захищають права тільки власних членів, або представницькі організації, що відстоюють вузькокорпоративні інтереси . Однак кожна з цих організацій буде мімікрувати під партію і імітувати наявність всіх ознак партійної організації. Клієнтели будуть представляти громадськості великі партійні програми, що обгрунтовують право своїх лідерів на роль батька нації. Клуби однодумців - вибудовувати ієрархію керівних органів, намагаючись довести, що є структурами, здатними не тільки вести нескінченні дискусії, але й виконувати конкретну партійну роботу. Корпоративні організації будуть видавати себе за безкорисливих захисників інтересів широких народних мас, а ієрархічні структури - за затятих прихильників принципу представництва як у внутрішньому, так і в суспільному устрої.
Особливості російського партбудівництва
Історично політичні партії формувалися двома різними шляхами.
У країнах з суспільно-політичним устроєм англо-американського зразка, тобто з глибокими традиціями самоврядування та громадянської самоорганізації, відносно слабкою бюрократією і значною мірою зжиті становим поділом, партії виростали з представницьких спілок. Це відбувалося в міру поширення виборчого права на все нові верстви населення - внаслідок необхідності доводити благотворність тих чи інших запропонованих заходів не тільки для політично активної меншості, а й для суспільства в цілому.
У країнах континентальної Європи - з розгалуженим і централізованим державним апаратом, який передбачає домінування бюрократії в житті суспільства, з зберігаються становими перегородками, щодо малорозвиненими традиціями самоврядування і мінімальною участю в політиці спілок договірно-громадянського типу - значну роль в процесі партіобразованія грали клуби однодумців, що сформувалися навколо тієї чи іншої ідеї суспільної перебудови. У партії ці клуби перетворювалися в тому випадку, якщо з суто інтелігентських утворень їм вдавалося трансформуватися в організації, що представляють інтереси інших політично активних класів. У союзі з представниками буржуазії ці клуби утворювали ліберальні партії, в союзі з представниками чиновництва і станової аристократії - партії консервативно-етатистської орієнтації, в союзі з вихідцями з "нижчих класів", які прийшли в політику на хвилі робочого і профспілкового руху, - соціалістичні чи соціал -демократичні організації.
При цьому чим більш відсталою з точки зору розвитку основ громадянського суспільства була та чи інша країна, тим більшу роль у становленні партій грали інтелігентські гуртки та клуби. Так, в дореволюційній Росії саме вони дали початок усім найбільш дієздатним партіям - тим більше що до 1905 р. скільки-небудь впливових представницьких організацій в країні просто не існувало. Поява представницької влади, а потім і крах в 1917 р. монархії - значною мірою заслуга інтелігентської громадськості та створених за її участі партій. Під спалахнула після цього гострій конкурентній боротьбі перемогла партія, яка найбільш адекватно врахувала особливості суспільного устрою тодішньої Росії - селянський характер країни, низький життєвий рівень безграмотного в своїй масі населення, нерозвиненість цивільних відносин, переважання в самих широких верствах суспільства патронально-кліентельних зв'язків тощо Ця партія - партія більшовиків - спочатку робила ставку на вихідців з робочого класу. Враховуючи близькість менталітету робочого до менталітету чиновника, вона формувала себе за зразком не представницької організації, а ієрархічної структури. Це дозволило більшовикам, по-перше, домогтися більшої керованості, а отже, і ефективності своєї організації в умовах збройного протистояння з політичними конкурентами, а по-друге, забезпечити собі не просто широку, але й постійно зростаючу соціальну базу - благо індустріалізація та урбанізація безперебійно поставляли ВКП (б) все нових і нових бійців, готових беззаперечно виконувати спускаються зверху вказівки.
За десятиліття існування однопартійна диктатура зробила все, щоб в принципі виключити можливість появи самого небезпечного свого опонента - громадянського суспільства. Були знищені цілі класи, здатні скласти його кістяк, - перш за все буржуазія. Всю тканину суспільного організму пронизували ієрархічні відносини - практично будь-яка доросла людина в країні був або начальником, або підлеглим, а дуже часто і тим і іншим одночасно. Під корінь були ізведени всі елементи самоврядування, що існували в дореволюційному російському суспільстві. І тим не менш створена більшовиками політична система спочатку несла в собі зародок майбутнього краху.
Перш за все, щоб зберегти стійкість, будь-яка ієрархічна структура повинна керуватися статутом, а не свавіллям верховного начальника. До того ж цей статут повинен надавати кожному члену системи певний набір невід'ємних прав. Порушення цих умов перетворює ієрархічну структуру в гігантську клієнтелу і неминуче веде її до саморуйнування, відстрочити яке може лише безперервний приплив в нижні поверхи ієрархічної вертикалі все нових і нових членів. Як тільки він вичерпується, продовження попередньої політики стає неможливим. Щоб уникнути саморуйнування, ієрархічна структура обмежує можливість свавілля з боку першої особи, гарантує кожному своєму члену набір невід'ємних прав, і це стає першим кроком на шляху до перетворення системи в корпорацію, кожен ступінь якої починає енергійно відстоювати власні інтереси. У результаті ротація всередині ієрархічної структури сповільнюється, і на її периферії утворюється досить великий прошарок людей, незадоволених монополізацією владних важелів у руках однієї або кількох вузьких груп, а простіше кажучи - кланів. Цей шар внутрішньо готовий до перетворення системи на представницьких засадах. Саме такого роду ситуація, по суті справи, і мала місце в чиновницькому співтоваристві пізньорадянського періоду.
Не треба також забувати, що, знищивши цілі класи і стани, однопартійна диктатура при всьому бажанні не могла стерти з лиця землі інтелігенцію. Остання була необхідна хоча б у силу чисто технічних причин. Правда, інтелігенцію, як і все інше суспільство, можна було піддати селекції: одну її частину захопити грандіозними планами, іншу, непоправну, - ліквідувати, третю - стероризувати. Але соціальна природа інтелігенції така, що, коли захоплення проходить, а репресії слабшають, в ній невідворотно проростає інакомислення, що є властивістю будь-якої думки взагалі. Рано чи пізно це призводить до появи певних організаційних форм - вже згадуваних клубів однодумців, неформальний характер яких робить боротьбу з ними неможливою ніяким іншим способом, крім репресій проти складових індивідів.
Саме з таких клубів на рубежі 80-90-х рр.. виросла сучасна російська багатопартійність, на початку свого становлення носила переважно інтелігентський характер. Звідси і вузькість членської бази виникли тоді демократичних партій і рухів, і їх організаційна рихлість, і фактична відсутність у них професійного апарату. Але звідси ж і безкорисливий ентузіазм, і готовність йти "в народ", працювати не "за інтерес", а "за ідею". І слід зазначити, що в той період ККД цих абсолютно "непрофесійних" організацій виявився куди більш високим, ніж у протистояла їм апарату КПРС. Не кажучи вже про мітинги, збирали до 100 тис. чоловік, варто згадати хоча б про тріумфально проведених демократами виборчих кампаніях - прихильникам "Демросії" дісталася майже третина місць на З'їзді народних депутатів РРФСР, а Поради ряду великих міст майже повністю складалася з демократів.
Незважаючи на це, демократам все одно було б не під силу позбавити апарат КПРС реальної влади, якщо б панівний клас радянського суспільства - чиновництво - не виявився внутрішньо розколотим, а значна його частина не мріяла про звільнення від нав'язливої партійної опіки. Саме союз з цією частиною бюрократії і дозволив демократам спочатку отримати більшість на З'їзді народних депутатів РРФСР, потім зробити свого представника першим президентом Росії, а в серпні 1991 р. виграти лобове зіткнення з збунтувалася частиною партійної номенклатури. Проте ціна, яку інтелігенції довелося заплатити за цей союз, виявилася вельми і вельми висока. По-перше, провідну роль у ньому грали представники аж ніяк не інтелігентської громадськості, а нової російської бюрократії на чолі з Б. Єльциним. (Тому і політична боротьба набрала форми протистояння не різних партій, а різних державних структур - союзних і російських. Тому і плоди серпневої перемоги дісталися в першу чергу "нової бюрократії".) А по-друге, крах КПРС зробив непотрібним і існування демдвіженія - у Принаймні у тих організаційних формах, які склалися на рубежі 80-90-х рр.. Нові умови вимагали від учасників політичного життя більш зрілих форм організації, ніж клуби однодумців, але власними силами інтелігенція нічого іншого створити не могла. Це й зумовило швидко прогресував криза демдвіженія, який почався восени 1991 і триває фактично до цих пір.
Догляд КПРС з політичної сцени залишив не при справах великий шар працівників партійного апарату. Хтось із них зміг пристосуватися до нових умов - зайнявся бізнесом, влаштувався на службу в нові держструктури і т.п. Але дуже багато хто нічого іншого, окрім ведення "організаційної роботи", не вміли. Вони-то і склали актив створених після серпня 1991 р. політичних партій найширшого спектру - від соціал-демократичних і соціал-патріотичних до ортодоксально-комуністичних. Найбільш значна частина колишніх партійних працівників зрештою осіла в Комуністичній партії РФ, чия ідеологія і організаційний устрій найбільш вдало поєднували в собі як ностальгію по "золотому століттю", так і прагнення вбудуватися в нову систему.
Ідеологія КПРФ виявилася далека від марксистсько-ленінської ортодоксії: взявши до уваги широке розчарування мас в соціалістичному вченні і прагнучи ревізувати останнє в дусі державницького патерналізму, вона набула досить еклектичний характер, ставши швидше соціал-патріотичної, ніж комуністичної. За своїм організаційним устроєм Компартія РФ, як і її історичні попередники, являла собою типову ієрархічну структуру. Її верхні ешелони, як і раніше були фактично незмінний, а середні оновлювали склад переважно під контролем зверху. Однак керівництво КПРФ виявилося змушене набагато більш чуйно прислухатися до настроїв партійної маси і остерігатися прямого адміністративного втручання у справи низових організацій.
З середини 90-х рр.. власні політичні організації, т.зв. "Партії влади", почав створювати і правлячий шар російської бюрократії. Загалом-то ніякої потреби в таких організаціях дана частина російського чиновництва не відчувала. Вона й без того була чудово організована, а крім того - вже перебувала при владі. Стимулом до партбудівництва послужило для неї нове передвиборне законодавство, за яким половина депутатського корпусу нижньої палати парламенту обиралася за партійними списками. З'явилися в результаті утворення являли собою сукупність клієнтели, верхівки яких об'єднувалися навколо центральної виконавчої влади за ієрархічним принципом.
За кліентельному принципом будувалися і що у той період на політичну сцену люмпенське партії - насамперед Ліберально-демократична партія Росії В. Жириновського і Російська народно-республіканська партія А. Лебедя. Своїм приходом у "велику політику" вони також були зобов'язані новим виборчим законом - якби не вибори за партійними списками, ЛДПР і мріяти не сміла б про те тріумфальному успіху, який чекав її на перших думських виборах в грудні 1993 р. (З РНРП історія складніше, але вона створювалася наприкінці 1996 - початку 1997 р. з тим же розрахунком - на майбутні парламентські вибори.) Як і всі інші політичні організації, ці партії мали власні програми і цілком відповідають законодавству статути, проте ні для кого не залишало секрету, з чим в даному випадку доводиться мати справу - з сильно розрослися "сім'ями" вождів, в сваволі яких і вирішувалися всі партійні справи.
Протягом 90-х рр.. з'явилася і маса інших політичних організацій, які мали ніяких шансів пробитися в перший ешелон. У переважній більшості це були клієнтели, лише зрідка розбавлені або ієрархічними, або, навпаки, клубними відносинами. Однак основний тон політичній грі задавали дві сили: бюрократія партійно-радянського зразка, об'єднана в рамках КПРФ, і правлячий шар чиновництва, що сконцентрував у своїх руках основні важелі управління країною, - саме цей шар, а не створювані ним у прикладних цілях клієнтели, і слід іменувати "партією влади". Причому коли "партія влади" сама виходила на вирішальний бій (як це було на президентських виборах 1996 р.), вона його вигравала, коли ж висилала замість себе свою клієнтелу (парламентські вибори 1995 р.; діяльність Держдуми другого скликання), то, навпаки , терпіла поразки.
Погіршення економічної ситуації і падіння життєвого рівня населення грали явно не на руку "партії влади". Її позиції поступово слабшали, а серпневий криза 1998 р. взагалі вибив її з колії, розколів на дві частини - федеральну і регіональну. На парламентських виборах 1999 р. вони виступали різними колонами, конфліктуючи більше один з одним, ніж зі своїми давніми опонентами з КПРФ. У разі продовження колишніх тенденцій у соціально-економічному житті країни це неминуче призвело б до поразки правлячої верстви бюрократії в цілому.
Однак за 1999 р. ситуація істотно змінилася. Економічний спад змінився зростанням, а соціальна напруженість - стабілізацією. Укупі з появою біля керма країни нового лідера ("наступника") це дало несподіваний ефект. Виборчий блок "Ведмідь" - клиентела центральній "партії влади" - прийшов до фінішу практично ніздря в ніздрю з КПРФ, а разом з результатом, отриманим коаліцією регіональних клієнтел - блоком "Отечество - Вся Росія", перевага правлячого шару бюрократії над Компартією РФ виявилося вельми істотним. Помітно змінили загальну ситуацію та результати, отримані іншими учасниками виборчої кампанії. Ліберальна інтелігенція в особі "Союзу правих сил" і "Яблука" кілька зміцнила свої позиції в парламенті, люмпени ж ("Блок Жириновського"), навпаки, істотно їх здали. Таким чином, у 2000 рік російська багатопартійність вступила в абсолютно нових політичних умовах.
Контури партійної системи в Росії
Одним з найважливіших підсумків парламентських виборів 1999 р. слід визнати те, що вони, хоч і приблизно, намітили контури майбутньої партійної системи. Поки, звичайно, важко судити, які саме організації складуть кістяк цієї системи, кому випаде честь першим виконувати роль правлячої партії, а кому - опозиції і т.п. Проте вже зараз ясно, кому ніколи не судилося вбудуватися в партійну систему - тим, хто на виборах 1999 р. не подолав 5%-ний бар'єр.
Крім того, цілком ясно позначилися ідейне обличчя і соціальна база тих об'єднань, які в подальшому будуть претендувати на статус правлячої партії або основної опозиційної сили. Вже зараз можна констатувати, що основна боротьба розгорнеться між лібералами (у третій Держдумі це фракції СПС і "Яблуко"), "партією влади" (фракції "Єдність" і ОВР, а також групи "Народний депутат" і "Регіони Росії") і соціал-патріотами (КПРФ і її сателіти). ЛДПР з цього переліку можна сміливо відкинути. Навіть якщо на наступних виборах вона подолає 5%-ний бар'єр, претендувати на роль провідної політичної сили їй все одно не під силу - це не вдавалося їй навіть в Держдумі першого скликання, де її позиції були найбільш вражаючими.
З точки зору соціального представництва розстановка сил буде виглядати наступним чином: на одному фланзі - інтелігенція і поступово замінює її в ролі основного апологета ліберальних цінностей буржуазія; на іншому - бюрократія партійно-радянського зразка, з великими труднощами, але все ж приспосабливающаяся до нових реалій; посередині - правлячий шар чиновництва, найбільш комфортно відчуває себе саме в нинішніх умовах - т.зв. "Номенклатурного капіталізму".
Результат боротьби між цими трьома конкуруючими силами не в останню чергу буде залежати від їхніх успіхів на ниві партбудівництва, від того, наскільки зрілими виявляться ті організаційні форми, в які їм вдасться згуртувати своїх прихильників.
Розглянемо з цієї точки зору ситуацію на кожному з флангів.
Ліберали
Розпочатий восени 1991 р. криза демократичного (ліберального) руху проявився не тільки у дрібноті і зникнення партій і рухів відповідної частини політичного спектру, але і в глибинному розколі інтелігенції з питання про ставлення до нової російської влади.
Як вже говорилося, усунення з політичної сцени КПРС стало можливим тільки завдяки союзу демократичної інтелігенції з нової російської бюрократією. Причому вийшло так, що плоди здобутої перемоги, тобто "Пироги і пампушки", дісталися "новому чиновництву", а на частку інтелігенції випали тільки "синці та гулі". Між серпнем 1991 р. і вересні 1993 р. інтелігенція знову опинилася перед дилемою: втрутитися чи в боротьбу між двома загонами чиновництва - згрупували відповідно навколо виконавчої вертикалі і системи Рад, - взявши бік першої, або принципово умити руки. На цей раз питання було вирішене аж ніяк не так однозначно, як в 1990 р. Демократи розкололися практично порівну: частина з них вважала неможливим залишатися осторонь, інша виступила проти "участі в брудних іграх". Так у російському демократичному (ліберальному) русі виникли дві лінії: "лінія Гайдара" ("Вибору Росії", ДСР, "Правого дела", Союзу правих сил) і "лінія Явлінського" ("Яблука").
По суті, суперечка точилася навколо відповіді на питання: що робити, коли економіка країни потребує кардинального реформування, але соціальна база ліберальних реформ вкрай слабка. Прихильники "лінії Гайдара" фактично пропонували пожертвувати власним рейтингом і вступити у співпрацю з владою - щоб хоч і непослідовно, хоч і черепашачими кроками, але все-таки проводити реформу в життя. Прихильники "лінії Явлінського", навпаки, вважали, що з тактичних міркувань зручніше піти в опозицію і чекати повної дискредитації правлячого шару бюрократії, з тим щоб потім, на хвилі народного обурення, повернутися у владу. На закономірне питання - а чи не будуть втрачено час, не зачахнуть чи до того моменту слабкі паростки реформи - "явлінцамі" був швидко знайдена відповідь: те, що робиться зараз, не має нічого спільного з ліберальною реформою, а є не що інше, як побудова "корумпованою, олігархічної системи". Відповідно, на адресу "гайдаровци" автоматично висувалося звинувачення в тому, що вони не просто брали участь у створенні цієї системи, але і з'явилися її натхненниками і конструкторами.
В умовах тривалого економічного спаду здавалося, що успіх більшою мірою супроводжує послідовникам "лінії Явлінського". Так, на парламентських виборах 1995 р. вони змогли подолати 5%-ний бар'єр і сформувати в Держдумі другого скликання парламентську фракцію, тоді як їхні колеги-конкуренти з ДВР зазнали нищівну невдачу. Однак за підсумками виборів 1999 р. з'ясувалося, що подібні висновки передчасні. Прихильники "лінії Гайдара" переконливо спростували чутки про свою політичну кончину, "Яблуко" ж виявилося замкненим у власному електоральному гетто, так і не зумівши вийти за межі традиційних 6-7%. Саме життя довела неможливість робити ставку одночасно і на ліберального виборця, і на зростання невдоволення в суспільстві. Протестний, тобто люмпенізований, електорат свої біди і негаразди пов'язував не стільки з владою, скільки з самою ідеєю ліберальних перетворень. Справжньою ж електоральною базою лібералів виявився не протестує інтелігент (як це було на рубежі 80-90-х рр..), А цілком задоволений життям буржуазний обиватель, який домігся успіху завдяки власній підприємливості.
Усвідомлення цього факту багато в чому згладило прірву між прихильниками двох ліній. Після того, як поведінка "Яблука" у Держдумі перестало носити демонстративно-протестний характер, виявилося, що інших перешкод для співпраці з "правими" у нього немає. Більш того, представниками обох об'єднань досить швидко була визнана бажаність спільного виступу на наступних думських виборах навіть поставлено питання про створення єдиної організації - особливо актуальний у світлі перспективи прийняття нового закону про політичні партії. Втім, продекларовані влітку 2000 р. прагнення до зближення швидко наштовхнулося на перепони організаційного властивості.
Справа в тому, що з точки зору організаційного устрою "Яблуко" - це асоціація регіональних інтелігентських клубів, верхівка якої сформована не стільки по представницькому, скільки по кліентельному принципом. А відмітною особливістю будь клієнтели є те, що вона абсолютно нереформовуваність. Тому організаційне злиття СПС і "Яблука" стане можливим тільки в одному випадку - якщо останнє перестане бути клиентелой Г. Явлінського. А така перспектива не видається скільки-небудь реальної. Отже, залишається тільки один шлях - явочное вступ регіональних відділень "Яблука" у СПС. Тенденція до цього дала про себе знати вже влітку, коли в ряді регіонів активну участь у створенні відділень Союзу правих сил прийняли "яблучні" структури. Проте керівництву "Яблука" дуже швидко вдалося зупинити цей процес, і тепер для того, щоб він відновився, потрібно дуже вагомий стимул.
У серйозної внутрішньої перебудови потребує і Союз правих сил. В організаційному плані СПС - це асоціація інтелігентських клубів та клієнтели окремих лідерів, лише верхівкової об'єднаних по представницькому принципом. Тільки один з колективних членів СПС - "Демократичний вибір Росії" - являє собою щось, більш-менш схоже на партію: його керівні органи також сформовані за принципом представництва. Щоб стати дієздатною структурою, "праві" повинні зробити все можливе для того, щоб підпорядкувати принципу представництва всю діяльність СПС - як внутрішню, так і зовнішню. Який толк від того, що в керівництві організації представлені ті чи інші інтелігентські клуби, якщо вони не представляють нікого, крім власних членів? Союзу правих сил життєво важливо спертися на структури громадянського суспільства, в першу чергу - на корпоративні об'єднання підприємців.
Власне, однією з причин успіху СПС на парламентських виборах 1999 р. було те, що за своєю соціальною природою він був союзом буржуазної інтелігенції й інтелігентною буржуазії. А в тому, що успіх цей виявився досить скромним, не останню роль зіграла відсутність згуртованості серед вітчизняних підприємців. Російська буржуазія не подорослішала ще навіть до корпоративного об'єднання. Звичайно ж, існує маса підприємницьких організацій, але це здебільшого кланові, "сімейні", ніж представницькі спілки. Першим кроком до корпоративного об'єднання російської буржуазії в загальнонаціональному масштабі можна вважати входження тридцяти "капітанів вітчизняного бізнесу" в Російський союз промисловців і підприємців (роботодавців) та формування ними нового керівного органу РСПП - Бюро Правління. Це можна вважати ознакою того, що підприємці усвідомили, нарешті, що пора від обделиванія особистих справ у чиновницьких кабінетах переходити до узгодженої вироблення спільних для всіх правил гри. Наступним кроком російської буржуазії на шляху відстоювання власних класових інтересів повинно стати усвідомлення необхідності самостійного виступу на парламентських виборах. Ось тоді й виникне потреба в адвоката, здатному кваліфіковано відстоювати її інтереси в стінах парламенту. Зрозуміло, що на цю роль не годиться ні клієнтели, приліпилася до правлячому прошарку бюрократії чи обслуговує виключно власного лідера, ні ієрархічна структура, що захищає інтереси тільки своїх членів.
Але і Союзу правих сил, перш ніж пропонувати себе як такого адвоката, необхідно навести порядок у власних лавах, у тому числі позбутися від випадкових попутників і визначити статус кожного свого учасника виходячи з того, наскільки впливові сили він представляє.
"Партія влади" ("номенклатурний центр)
До теперішнього часу скільки-небудь значимими величинами в даній частині політичного спектру залишилися тільки дві організації - "Єдність" і лужковська "Вітчизна". Всупереч думці багатьох аналітиків, їх подальша політична доля проглядається досить ясно.
Почати з того, що і те і інше - типові клієнтели. Якщо у випадку з "Батьківщиною" це абсолютно очевидно, то кліентельная сутність "Єдності" кілька закамуфльована. Реальний лідер "Єдності" - В. Путін - формально жодного відношення до партії не має, зате її номінальний лідер - С. Шойгу - абсолютно не того масштабу постать, щоб володіти такою великою клиентелой. Звідси враження, що "Єдність" - швидше ієрархічна структура. Проте це тільки на перший погляд. Насправді за ієрархічним принципом організовані відносини лише між які входять у "Єдність" губернаторами і В. Путіним. Взаємовідносини ж регіональних відділень та центральних органів партії ієрархічності позбавлені. І перші, і другі існують лише остільки, оскільки "Єдність" користується репутацією організації, що знаходиться під прямим патронатом президента РФ. З втратою цієї репутації доля руху "Наш дім - Росія" йому гарантована.
Так ось, будучи клієнтели, і "Єдність", і "Вітчизна" нереформовуваність. Стати ієрархічними структурами вони не зможуть (якщо тільки, подібно ВКП (б), не перетворяться на частину державного апарату, чого, слава Богу, не буде ніколи), трансформуватися ж у представницькі спілки вони нездатні хоча б тому, що клієнти за визначенням не можуть бути представниками патрона - подібно до того, як маріонетки не є представниками ляльковода, а просто слухають руху рук останнього.
Нереформовуваність партій-клієнтел обумовлює їх недовговічність. У переважній більшості випадків клиентела річ "одноразова" - створюється до конкретних виборів і згодом викидається на смітник. Так було, зокрема, з Партією російського єдності і згоди, з НДР, з блоком "Отечество - Вся Росія", який представляв собою асоціацію регіональних клієнтел. Звичайно, успіх "Єдності" на парламентських виборах 1999 р. начебто дозволяє йому сподіватися на більш довге життя - але тільки за однієї умови: якщо у реальною "партії влади" не виникне сумнівів у його перспективності. Якщо та раптом засумнівається, "Єдність" зникне з політичної сцени так само блискавично, як і з'явилося. Але навіть якщо воно і візьме участь у наступних парламентських виборах, то щоб гарантувати собі подальше існування, йому потрібно буде не просто закріпити успіх 1999 р., але і помітно розвинути його. Інакше "топтання на місці" буде сприйнято як ознака вичерпаності електорального ресурсу. І тоді - животіння в Думі в статусі "другого НДР", а до нових виборів - фактичний розпуск, щоб звільнити місце для чергової клієнтели.
Що стосується "Батьківщини", то його політичне майбутнє залежить від того, піде чи не піде "партія влади" на розпуск "Єдності" та формування структури тому на зміну. Якщо піде, у "Батьківщини" будуть всі шанси влитися в нову організацію (недарма на сайті ОПООО ретельно відстежуються публікації, мова в яких йде про "одноразовості" "Єдності", - таке враження, що Лужковці з усіх сил намагаються донести до адміністрації президента крик своєї душі: "Вони нікуди не годяться! Візьміть нас!"). В іншому випадку шансів не залишиться ніяких, і в пошуках союзників доведеться йти на уклін чи до "правим", або до комуністів. Перше - принизливо, друге - ще й безглуздо, оскільки в нинішньому своєму становищі КПРФ ні до яких спілкам не готова.
Взагалі, саме по собі існування феномену "партії влади", завдяки чому тільки і стала можливою поява на політичній сцені утворень типу ПРЕС, НДР, "Батьківщини", "Єдності", пов'язане з досить специфічними умовами, а саме - необхідністю для влади виконувати роль одночасно і основного суб'єкта ліберальної економічної реформи, і головного захисника тих соціальних верств, які не здатні самостійно вписатися в нові реалії. Таке роздвоєння, у свою чергу, обумовлено незрілістю класу підприємців і, як наслідок, відсутністю потужної буржуазної партії, яка позбавила б держава від непосильної для нього ноші деміурга ринкових відносин. Як тільки така партія з'явиться, вона істотно потіснить бюрократію з тих позицій, які остання зайняла внаслідок виник у суспільстві вакууму. І тоді вплив чиновництва в політичному житті вже не буде здаватися таким усеохватними, до того ж з'ясується, що у держслужбовців накопичилася безліч невідкладних справ, про які вони зовсім вже було забули в гарячці безперервної боротьби за переділ влади і власності.
Ослаблення же позицій бюрократії в публічній політиці зробить неможливим й існування клієнтели, подібних "Єдності", "Вітчизна" та ін Як тільки юристи перестануть побоюватися звертати увагу на очевидний факт - на те, що виникнення і функціонування такого роду організацій можливе виключно завдяки незаконному використанню чиновництвом т.зв. "Адміністративного ресурсу", - ці псевдопартії, будучи надані самим собі, просто розсиплються, а їх члени будуть змушені шукати роботу в іншому місці (хоча, якщо взяти до уваги непридатність багатьох з них ні до якого іншого справі, крім "партійної роботи", слід чекати їх появи насамперед у збережених партійних структурах).
КПРФ
Прийнято вважати, що в сучасній Росії тільки одна політична організація - КПРФ - володіє всіма ознаками повноцінної партії: власною ідеологією, солідної чисельністю, розгалуженою мережею регіональних відділень і т.п. Разом з тим мало хто наважується хоч скільки-небудь оцінити шанси КПРФ залишитися такою ж серйозною силою і надалі. При цьому, як правило, посилаються на досить високий середній вік членського складу Компартії і невизначеність її перспектив у плані омолодження. Без сумніву, дана проблема актуальна, проте сама по собі вона є наслідок більш фундаментальної проблеми, що ставить під сумнів майбутнє КПРФ як політичної партії.
Справа в тому, що, будучи ієрархічною структурою, КПРФ не здатна перетворитися у представницький союз. Основна маса її контингенту - вчорашні члени парткомів, профкомів, місцевкомів та інших-комів, сенсом життя яких була участь у нескінченних зборах, засіданнях та інших заходах, тобто в т.з. "Громадській роботі", що імітує бурхливу діяльність, а по суті - зводився до виконання спущених згори інструкцій. Нічого іншого члени КПРФ просто не вміють. Вони не здатні представляти чиїсь інтереси, вони здатні тільки виконувати вказівки. У цьому сила Компартії РФ як ієрархічної структури, у цьому ж - слабкість її перспектив по частині перетворення в представницьку організацію.
В ієрархічних структурах повноваження делегуються не знизу вгору, а навпаки - зверху вниз. Чим бездоганні витримується цей принцип, тобто чим більшою формальністю залишаються вибори керівних органів, тим дієздатні ієрархічна структура. Але саме це замикає партії типу КПРФ у досить специфічні соціальні рамки, обмежуючи коло партійних активістів людьми, які воліють передавати вирішення всіх скільки-небудь важливих питань на розсуд вищестоящих інстанцій. Так, в даний час коло таких людей досить широкий - звідси і солідна чисельність, і розгалуженість структур Компартії. Великий і електорат КПРФ, що включає в себе ті верстви населення, які звикли, що за них все вирішує начальство - починаючи з влаштування на роботу і закінчуючи організацією відпочинку дітей. Тоталітарна держава витратила чимало сил, щоб підмінити собою всі форми суспільної самоорганізації, і після його відходу у небуття величезні маси людей відчули себе сиротами. Позбувшись звичної опіки зверху, забезпечувала їм весь комплекс необхідних суспільних зв'язків, і будучи нездатними відтворити ці зв'язки самостійно, вони в ностальгії голосують за комуністів, сподіваючись тим самим повернути колишній порядок речей.
Однак час бере своє. На зміну старим способам відтворення суспільних зв'язків поступово приходять нові, засновані на принципах громадянської самоорганізації та представництва. Але саме їх-то комуністи освоїти щось і не можуть - хоча б тому, що ці принципи знаходяться в непримиренній суперечності з принципами функціонування ієрархічних структур. Останнім же спроби поєднувати непоєднуване не несуть нічого, крім занепаду і розкладання.
Слабким місцем КПРФ є також те, що, маючи свого соціального і електоральною базою людей, які потребують не в представниках, а в опікунів, сама вона до цієї ролі пристосована мало. Це й не дивно, якщо врахувати, що КПРФ, як не раз зазначалося, - партія третіх секретарів обкомів, які ніколи не мали шансів вибитися в перші. Тому і в нинішніх умовах Компартія РФ знову і знову зазнає поразки у боротьбі за право протегувати "приниженим і ображеним", поступаючись правлячому прошарку бюрократії, неабиякою своїй частині складається якраз з учорашніх перших і других секретарів. Люди, що чекають від влади не представництва своїх інтересів, а заступництва, врешті-решт віддають перевагу тому, у кого це краще виходить. Цим, зокрема, і пояснюються електоральні успіхи спочатку "Ведмедя", а потім і В. Путіна в регіонах т.зв. "Червоного поясу".
Звичайно, на парламентських виборах 1999 р. Компартія РФ зберегла і навіть трохи поліпшила свої позиції, але сталося це виключно шляхом відбирання голосів у об'єднань, що знаходяться в одному з нею сегменті політичного спектру. Виборча кампанія 2003 буде для комуністів вирішальною. Якщо влада зможе домогтися істотного підвищення життєвого рівня населення, КПРФ ризикує втратити значну частину свого електорату. А це, у свою чергу, поставить під удар і єдність її рядів. Заганяти до пори вглиб розбіжності в керівництві партії - як ідейного, так і особистого характеру - виплеснуться назовні, а це вже загрожує розколом, причому таким, з якого кожна сторона вийде в істотно ослабленому, в порівнянні з status quo belli, стані. При цьому, швидше за все, "ортодокси" збережуть чисельність, але втратять політичний вплив, а "реформатори" втратять і те, і інше.
Яскравим прикладом того, як за наявності серйозних структур можна не мати ніякого політичного впливу, є Московська міська організація КПРФ. Вона налічує 22 тис. членів - більше, ніж СПС і "Яблуко" по всій країні разом узяті. Однак на рахунку у МГО КПРФ ніяких електоральних перемог. У Москві комуністам ні разу не вдавалося провести своїх депутатів ні в Держдуму, ні в Мосміськдуму.
Що ж стосується неминучого провалу будь-яких спроб реформувати КПРФ (якщо такі матимуть місце в майбутньому), то він запрограмований відсутністю у комуністів можливості обзавестися іншої соціальної базою, ніж та, яка у них є зараз і яку складають люди з менталітетом чиновників (службовців), які звикли підкорятися суворої субординації. Вийти за рамки цього кола - означає перестати бути комуністами. Втім, основна частина керівництва КПРФ готова до цього хоч зараз. Але тоді постає питання, на кого їм у цьому випадку спиратися.
Традиційно політичну вагу лівих (комуністичних, соціалістичних, соціал-демократичних) партій на Заході забезпечувався підтримкою з боку потужного робочого і профспілкового руху. Але в Росії такого в даний час немає *, і велике питання - чи з'явиться воно взагалі. Потужний профспілковий і робітничий рух виникає здебільшого в умовах серйозного обмеження виборчого права майновим цензом, а також відсутності трудового та соціального законодавства. У сучасній Росії в наявності як загальне виборче право, так і розвинене трудове і соціальне законодавство, причому розвинене настільки, що його ефективне функціонування в силах забезпечити тільки куди більш благополучна країна.
Але навіть якщо, припустимо, в Росії якимось чином виникнуть потужні профспілки, зовсім не факт, що вони стануть опорою лівих партій. Часи, коли на хвилі робочого руху до влади приходила "робітничо-селянська" бюрократія, давно в минулому. В останні десятиліття незалежне робітничий рух в країнах Східної Європи було швидше антибюрократичним, ніж антибуржуазний. Показовий приклад - польська "Солідарність", руками якої робітничий клас Польщі позиціонував себе як клас буржуазного суспільства, обтрусивши зі своїх ніг прах суспільства тоталітарно-бюрократичного. Так що профспілковий і робітничий рух в Росії якщо і розвинеться, то, найімовірніше, буде носити яскраво виражений корпоративний і підкреслено неполітичний характер. Боротися проти приватних власників, щоб посадити собі на шию парткоми або профспілкове начальство, ніхто більше не хоче.
Так що питання про соціальну базі майбутнього лівого руху залишається відкритим, і вкрай сумнівно, щоб КПРФ виявилася першою, хто дасть на нього більш-менш осмислений відповідь.
Висновок
Таким чином, якщо поглянути на сучасну російську багатопартійність з організаційної точки зору, слід визнати, що жодне з нинішніх політичних об'єднань не володіє ознаками представницького союзу в тій мірі, в якій це необхідно для повноцінної політичної партії. І, мабуть, саме в цьому, а аж ніяк не в малій чисельності або недоліку регіональних відділень, найбільш чітко дає про себе знати нерозвиненість вітчизняної партійного життя. Російські партії не стільки представляють інтереси, скільки виражають настрої різних соціальних верств. Та їм, по суті, і нема кого представляти - між ними і виборцями немає потужного пласта цивільних (представницьких) союзів, і поки такий не сформується, навряд чи варто очікувати появи сильних політичних партій, а значить, і повноцінної партійної системи.
Цікаво, що на даний момент найбільш близько до набуття вигляду представницького союзу, всупереч загальноприйнятій думці, підійшла організація не з лівого, а з правого сегмента політичного спектру - Союз правих сил. Є шанси, що саме УПС зможе в майбутньому адекватно представляти інтереси тієї частини суспільства, фундамент благополуччя якої становить власність і ініціатива, тобто тих, хто платить, або, іншими словами, буржуазії. Що ж стосується партії, що представляє інтереси тих, кому платять, тобто живуть на зарплату, допомогу або пенсію, то дуже сумнівно, що вона може бути створена на основі якої-небудь із вже існуючих організацій - як з лівої частини спектру, так і з його центру. Як вже зазначалося, всі вони являють собою або клієнтели, або ієрархічні структури і тому в принципі нездатні трансформуватися в представницькі спілки. Поки що важко судити, хто прийде їм на зміну. Швидше за все, організаційно оформляти лівий фланг політичного спектра будуть абсолютно нові люди, хоча не виключено, що якусь їх частину становитимуть вихідці з нинішнього правого флангу, дуже неоднорідного як в соціальному, так і в ідейному відношенні.
У світлі сказаного не зайве було б проаналізувати, наскільки запропонований Центрвиборчкомом проект закону про партії сприяє виробленню нинішніми політичними об'єднаннями рис представницьких спілок. І чи існує в принципі необхідність у його прийняття - як відомо, багато країн розвиненої демократії чудово обходяться без подібних законодавчих актів.
Так от, ні одне з містяться в даному законопроекті нововведень ні в найменшій мірі не спонукають політичні організації до перетворення на представницькі спілки. Деякі ж з його норм з цієї точки зору взагалі більш шкідливі, ніж корисні.
Скажімо, положення, що допускає до участі у виборах тільки партії і виключають з виборчого процесу руху і блоки, за великим рахунком, позбавлене сенсу. Юридичний статус тієї чи іншої організації не має ніякого відношення до питання про те, чи становить вона будь-чиї інтереси, окрім інтересів власного лідера та його найближчого оточення. Так, ЛДПР в юридичному плані - як там не є справжнісінька партія, хоча з точки зору представництва це типова клієнтели. І будь-які спроби регламентувати порядок формування її керівних органів нічого змінити не можуть. Навіть якщо закон накаже обирати партійне керівництво лише таємним голосуванням, невже це завдасть вождю і його найближчому оточенню домогтися потрібних їм результатів?
Вельми сумнівно і положення, яке встановлює нижню межу чисельності партії. Як показав досвід останніх років, клієнтели в нашій країні можуть залучати до своїх лав вельми значне число членів. А вже про ієрархічних структурах і говорити нічого. Якщо для когось і будуть таким чином створено незручності, то лише для інтелігентських клубів. Але останні і так все останнє десятиліття перебувають у стані перманентної кризи та пошуків виходу з нього. У тих із них, хто виявляться неспроможними подолати амбіції своїх лідерів і вступити в договірні відносини із собі подібними, і без жодного закону не залишиться ніяких електоральних перспектив. Не треба до того ж забувати, що у інтелігентських клубів є шанси рано чи пізно перетворитися на представницькі організації, тоді як у клієнтел та ієрархічних структур таких шансів немає.
Нарешті, введення державного фінансування партій не стимулює нічого іншого, крім утриманських настроїв, сприяючи тим самим формуванню не представницьких спілок, а пересічних клієнтели. Якою б не була невеликою сума, що виділяється партіям, сама перспектива отримання "халявних" грошей буде магнітом тягнути в політику численних люмпенів. Серйозна представницька організація, яка спирається на скільки-небудь широкі верстви населення, цілком може забезпечувати себе сама, не залазячи в кишеню платників податків, більша частина з яких зовсім не бажає підтримувати ідейно і соціально неблизький собі об'єднання. Розмови про те, що відмова від держфінансування дає переваги організаціям, які представляють інтереси "багатіїв", у той час як захисники "бідняків" виявляються у ущемленном положенні, - чистої води демагогія. Якщо соціально незахищені верстви населення прізнáют яку-небудь організацію виразником своїх інтересів, вони знайдуть, в якій формі її підтримати. У всякому разі вони в змозі допомогти найціннішим політичним ресурсом - людьми. Навіть у багатій Америці значна, якщо не основна, навантаження в ході виборчих кампаній лягає на т.зв. "Добровольців" - тих, хто працює на партію та її кандидатів абсолютно безкоштовно. Якщо ж організація, що претендує на роль захисника "широких народних мас", не здатна організувати собі ні фінансової, ні будь-якої іншої підтримки, це означає лише одне - її претензії засновані на одному лише гарячому бажанні її лідерів та активістів прорватися у "велику політику ".
Якщо вже дійсно задатися метою позбутися від мисливців потішити власні амбіції за державний рахунок, то почати слід з удосконалення виборчого законодавства - у будь-якій країні контури партійної системи формуються в кінцевому рахунку за підсумками виборів. Можна, зокрема, посилити контроль за оформленням підписних листів, істотно підвищити виборчий заставу (зробивши його порівнянним з витратами на збір підписів), скасувати реєстрацію списків одномандатників на рівні Центрвиборчкому (якщо якась партія хоче висунути свого кандидата в конкретному окрузі, нехай це робить її регіональна організація), врешті-решт - підвищити бар'єр для проходження в Думу (і без того, до речі, не самий маленький за світовими мірками). І можна не сумніватися - число бажаючих вкладати кошти у фінансування Консервативного руху Росії, Всеросійської політичної партії народу та ін відразу зменшиться.
Зрештою темпи складання партійної системи залежать в першу чергу від рівня соціальної зрілості суспільства. Держава може впливати на цей процес, вводячи його в якісь рамки, вносячи в нього якісь обмеження. Головне - було б що обмежувати. Вважати, що цей процес можна підхльоснути і тим більше ініціювати, - глибоке з боку держави оману.