Парадигми в історії мовознавства XX ст

[ виправити ] текст може містити помилки, будь ласка перевіряйте перш ніж використовувати.

скачати

Реферат
з лінгвістики
на тему:
"Парадигми в історії мовознавства XX ст."
2008

Акад. В.І. Вернадський (1863-1945) писав: "Історія науки ... має критично складатися кожним науковим поколінням і не тільки тому, що змінюються запаси наших знань про минуле, відкриваються документи або знаходяться нові прийоми відновлення колишньої. Ні! Необхідно знову переробляти історію науки, знову історично відходити в минуле, тому що завдяки розвитку сучасного знання в минулому отримує значення одне і втрачає інше. Кожне покоління наукових дослідників шукає і знаходить в історії відображення наукових теорій свого часу. Рухаючись вперед, наука не тільки створює нове, але неминуче переоцінює старе, пережите "(2, с.112).
Ці слова великого вченого слід пам'ятати, коли ми намагаємося підвести підсумки розвитку науки, зокрема лінгвістики, у XX ст. При підведенні підсумків цих певною мірою важко уникнути суб'єктивності і деякої однобічності, тому що багато теорії, гіпотези, погляди, припущення, висунуті лінгвістами навіть за порівняно короткий (в рамках історичного часу) столітній період, нерідко виявлялися дискусійними, спірними, отримували неоднозначну оцінку. І для сучасної лінгвістики характерно безліч висунутих концепцій, зіставлення яких з концепціями початку XX ст. показує, що лінгвістика кінця XX ст. переживає становлення нової системи ідей і уявлень. Щоб забезпечити внутрішню єдність різноманіття різних поглядів, гіпотез та ідей в кінці 50-х років XX ст., Було висунуто поняття наукової парадигми.
Книга американського історика науки Т. Куна (1922-1996) "Структура наукових революцій" (1961, рос. Переклад 1975), що аналізує поняття "парадигми", "нормальної науки", "наукової революції", "наукового співтовариства", викликала не тільки величезний інтерес серед науковців, а й різні інтерпретації цих понять (пор. визначення парадигми у Куна: "Під парадигмами я маю на увазі визнані всіма наукові досягнення, які протягом певного часу дають модель постановки проблем та їх рішень науковому співтовариству", "парадигма - це те , що об'єднує членів наукового співтовариства і, навпаки, наукове співтовариство складається з людей, які визнають парадигму "(8, с.11, 221). Мова йде про заданий в певний історичний відрізок часу певним колом учених методологічному напрямку наукових досліджень, нової парадигми знань, покояться на певній філософській основі.
Якщо з цієї точки зору подивитися на парадигми в історії мовознавства, то за останнє сторіччя можна виділити три таких парадигми - младограмматического, представлену К. Бругманом (1849-1919) і Г. Остхоф (1847-1909) у передмові до "Морфологічним дослідженням в області індоєвропейських мов "(1878) (філософська основа - позитивізм), структуралістську, викладену в" Курсі загальної лінгвістики "(1916) Ф. де Соссюра (1857-1913) (філософська основа позитивізм), і генератівістскую, більш-менш чітко представлену роботою американського мовознавця Н. Хомського (нар. 1928) "Аспекти теорії синтаксису" (1965). Кожну з цих робіт відокремлює один від одного приблизно 50 років, І якщо младограмматического парадигма є більш-менш загальноприйнятою, хоча і не безперечною, оскільки в ній можна помітити протиріччя між теоретичними результатами, що призвело до безвиході, вихід з якого і передбачалося знайти в соссюровского парадигмі, яка також має ряд спірних моментів. "Сумна іронія полягає в тому, що Соссюр мав би бути відомий як" батько структуралізму ", при тому, що ні в одній з робіт Соссюра слово" структура "ніколи не вживалося; воно рідко зустрічається або в" Курсі ", або в" Мемуарах ", які можна було б розглядати як структуралістські в сенсі деяких сучасних лінгвістичних шкіл "(24, с. 197). Так, в "Мемуари про початкову систему голосних в індоєвропейських мовах" (1878)
Соссюр тільки один раз говорить про "структурі, що розглядається в самій собі", в той час як термін "система" в "Курсі загальної лінгвістики" зустрічається 138 разів. Соссюр визначав систему мови наступним чином: "Мова є система, всі елементи якої утворюють ціле" (11, с.147). К. Кернер у статті "Автори ідеї про мову як" systeme ої tout se tient "(" де все взаємопов'язано ") висловлює припущення, що не Соссюр є автором цього визначення мови, що це визначення йому приписують. Вперше думка про приписуванні Соссюру визначення мови як системи висловив в 1971 р. американський лінгвіст У. Моултон (р. 1914), який в одній з рецензій писав, що при ретельному прочитанні "Курсу" Соссюра йому не вдалося знайти там зазвичай приписуване Соссюру це визначення.
На думку К. Кернера, що досліджував питання про авторство цього визначення мови як системи, та інші вчені, крім Моултона, наприклад Дж. Лепський (нар. 1935), схиляються до думки, що автором визначення мови як системи, в якій все взаємопов'язане, є А. Мейє, який у першому виданні "Введення в порівняльне вивчення індоєвропейських мов" (1903) писав, що мова є "un ensemble ої tout se tient". Сам Мейе використовував це визначення ще раніше, в 1893 р., і не виключено, що він почув його під час паризьких лекцій Соссюра в 1880-х роках.
Не є власне оригінальними і ряд інших ідей і положень, що приписуються Соссюру. Так, в абсолютно забутої книги Г. фон дер Габеленца (1840-1893) "Мовознавство" (1891), яка не зіграла скільки-небудь істотної ролі в історії мовознавства, вже була висунута ідея про тричастинне розподіл на мову / мова / мовну діяльність ( Einzelsprache / Rede / Sprachvermogen). Габеленц визначив мову як "систему, частини якої органічно взаємозалежні і взаємозалежні" (19, с.381). Англійський психолог У. Джеймс (1842-1910) у книзі "Принципи психології" (1890) дав визначення мови як "системи знаків, що відрізняються від охоплюють предметів, але здатних припускати (suggest) їх" (20, с.356).
Важливим компонентом соссюровского теорії є і поняття довільного характеру зв'язку між поняттям і його акустичним чином. Про поняття довільності згадував вже У. Уїтні у своїй книзі "Мова і вивчення мови: Дванадцять лекцій про принципи лінгвістичної науки" (1867), на які у своєму "Курсі" посилався Соссюр.
Всі ці лінгвістичні ідеї вже витали в повітрі і потрібно було одне випадкове обставина, яке підштовхнуло Соссюра до викладу своїх поглядів. Адже він з самого початку своєї наукової кар'єри в Женевському університеті був зайнятий читанням лекцій з індоєвропеїстика, курсів з санскриту, давньогрецької та різним німецьким діалектів. Він аж ніяк не відчував бажання читати лекції з загального мовознавства. "Читання" Курсу "було випадковим епізодом в житті Соссюра" (14, с.667). І його ідеї виявилися б нікому не відомими, не попроси його університетське начальство прочитати лекції з загального мовознавства в 1907-1911 рр.. натомість пішов у відставку Ж. Вертгеймера, який з 1873 р. читав цей курс. Інтелектуальний клімат епохи вимагав більш систематичного вивчення мови і неповторна оригінальність Соссюра полягала в тому, що він створив свою власну повну і всеосяжну систему незалежно від надихали його джерел.
Не можна сказати, що виражені в "Курсі загальної лінгвістики" ідеї Соссюра викликали захоплений прийом у європейських лінгвістів. Так, К. Кернер відзначає, що відомий датський лінгвіст О. Єсперсен (1860-1943) вважав, що Соссюр навряд чи висунув якісь нові ідеї про природу мови. Есперсен вельми критично ставився і до соссюровского розмежування мови і мовлення, синхронії і діахронії (24, с.124-126). У різні періоди своєї діяльності і з різних приводів антісоссюріанцем виступав і відомий англійський лінгвіст Дж. Ферс (1890-1960). Він не бачив проблеми у розмежуванні синхронії і діахронії, виступав проти трихотомії "мова / мова / мовленнєва діяльність". Повз його увагу пройшла і соссюроіская ідея мовного знака, і вчення Соссюра про семіології, і багато інші ідеї Соссюра (24, с.151-166). Та й в Росії ідеї Соссюра знайшли не надто багато шанувальників. Сам Бодуен де Куртене жодного разу не обмовився про "Курсі" Соссюра, але ж він у 1922-1923 рр.. здійснив поїздку по Європі, де "Курс" в цей час був широко відомий. "Коли в 1923 р. ми отримали в Ленінграді Cours de linguistique generate de Saussur'a ... то були вражені численними збігами Соссюра зі звичними нам положеннями" (15, с.94) "Щодо прошумевшей посмертної книги де Соссюра можна впевнено стверджувати, що в ній немає ніяких нових положень, які не були б нам вже відомі з вчення Бодуенаде Куртене "(9, с.185).
Р.О. Якобсон (1896-1982) також без ентузіазму сприймав ідеї Соссюра. Ознайомившись вперше з "Курсом" Соссюра навесні 1920 р. у Празі, Якобсон визнавав, що Соссюр і його школа проклали новий шлях в статичній лінгвістиці, а що стосується галузі історії мови вони залишалися на младограмматического колії; вчення Соссюра, що звукові закони мають руйнівною силою , Якобсон вважав випадковим і сліпим. Неприйнятною для Якобсона була і ідея Соссюра про антиномії синхронії і діахронії (16, с.2). У восьмитомному зібранні творів Якобсона (1962-1982) міститься 177 посилань на Соссюра, але ці кількісні дані ні про що не говорять. Кернер (24, с.147), мабуть, погоджується з точкою зору американського лінгвіста Дж. Джозефа (нар. 1956), який писав, що навряд чи буде перебільшенням сказати, що всі лінгвістичні роботи Якобсона, що вийшли після другої світової війни, та й попередні, представляють критику Соссюра. Н.С. Трубецькой теж кілька побоювався, що його погляди можуть якимось чином зв'язуватися з ідеями Соссюра. Під час відвідин Англії він був просто приголомшений, коли дізнався, що англійські лінгвісти ототожнюють його (і Якобсона) безпосередньо зі школою де Соссюра. З цього приводу він відмітив: "Це дещо шкодить нам" (лист Якобсону, написане в травні 1934 (26, с.299).
Деякі сучасні російські лінгвісти також не схильні приймати на віру ряд положень Соссюра. Так, О.Н. Трубачов зауважив: "Хто знає, чи не вважатимуть чи у свою чергу наші нащадки великої єрессю нашого XX століття цю обтяжливу (виділено нами. - Ф. Б) дихотомію синхронії / діахронії" (13, с.28), оскільки в основі порівняльно-історичного мовознавства лежить порівняння, а не протиставлення одного стану мови іншому.
Ряд суперечливих положень у "Курсі" Соссюра пояснюється тим, що це не класичний текст (exemplar), переглянутий і відредагований автором, а запис курсу лекцій, зроблених його студентами Ш. Баллі (1865-1947) і А. Сеше (1870-1946) . На відносинах Соссюра зі студентами не міг, мабуть, не позначитися і його характер. Кернер характеризує Соссюра наступним чином: "Соссюр був набагато більш не відбувся (frustrated) і більш агресивна людина, ніж це міг собі уявити читач загальноприйнятого тексту" (22, с.96).
У 1933 р. з'явився перший російський переклад "Курсу" Соссюра (переклад А. М. Сухотина, під ред. Р. М. Шор), хоча спроби переведення робилися вже в 1922 р. А.І. Роммом (1898-1943). При обговоренні книги Соссюра на засіданні Московського лінгвістичного гуртка 5 березня 1923 ряд радянських лінгвістів також виступили з критикою деяких положень Соссюра. Так, Л.І. Жирков (1885-1963) знайшов, що центральний пункт навчання Соссюра - розуміння мови як системи - слабо обоснован.Н.І. Жинкін ​​(1893-1979) зауважив, що у Соссюра не дано опису та диференціації систем. На думку М. Н. Петерсона (1885-1962), вказівку Соссюра на системність мови знаходить свою аналогію в фортунатовской школі при розгляді низки категорій російської та інших слов'янських мов (детальніше див 12, с.242-245).
У роботах радянських лінгвістів передвоєнного періоду містяться одиничні посилання на "Курс загальної лінгвістики" Соссюра. Чим же все-таки пояснюється, що структурально теорія знайшла своє перше вираження в тезах Празького лінгвістичного гуртка і почала тріумфальний хід по всьому світу "розпливчата сукупність, іменована структуралізмом" (10, с.323).
Щоб відповісти на це питання, слід мати на увазі, що на зміну одній парадигми інший великий вплив мають і екстралінгвістичні чинники (соціальні та політичні), а також особистісні, що грають велику роль у прийнятті або відхиленні тієї чи іншої парадигми. При визначенні причин зміни парадигм необхідно знати і інтелектуальну історію тієї епохи, в якому формулювалася та чи інша парадигма, той інтелектуальний клімат, який вплинув на становлення цієї парадигми. З урахуванням інтелектуального клімату необхідно враховувати навіть менталітет вченого, який бере участь у формуванні парадигми. "Сам характер мислення в слов'янських вчених ... - пише В. В. Колесов, - відрізнявся від мислення німецьких або французьких. Їм не властива була чисто аналітична робота з орієнтацією на конкретні зокрема. Ні О. Востоков, ні І. Добровський, ніхто з їх послідовників не створює компендіум повного типу (пор. компендіуми К. Бругмана або Б. Дельбрюка. - Ф. Б): вони звертають увагу, висловлюючись сучасною мовою, тільки на домінантні боку розвивається мовної системи "(6, с.171).
Младограмматического парадигма орієнтується на збір конкретних даних. Цьому сприяв той факт, що підвищення ролі середньої освіти в Німеччині після франко-пруської війни 1870 р. і посилене викладання латини і давньогрецької мови в німецьких гімназіях стимулювало інтерес до порівняльно-історичної проблематики. Викладання класичних мов у гімназіях Російської імперії також сприяло розвитку компаративістики в Росії в другій половині XIX ст.
Широке поширення структуралістської парадигми, мабуть, можна пояснити різко негативним ставленням французьких і слов'янських лінгвістів, як і взагалі вчених, до кайзерівської Німеччини, яка зазнала поразки у Першій світовій війні.
Перехід від структуралістської парадигми до нової, генератівістской став іменуватися в лінгвістиці 60-х років "хомськіанську революцією", оскільки ідеї генеративізму були висловлені Н. Хомським в його роботах "Синтаксичні структури" (1957) і "Аспекти теорії синтаксису" (1965). Найголовніші моменти в теорії Хомського Є.С. Кубрякова бачить у наступному:
"1) проголошення пріоритету гіпотетико-дедуктивного підходу до мови замість емпіричного, дедуктивного;
2) переміщення в центр граматики вже не фонології та морфології, а синтаксису і синтаксичних відносин;
3) положення про творчий, креативному характер діяльності з мовою і необхідності вивчати саме цю сторону діяльності говорять;
4) визнання семантичного компоненту як невід'ємного компонента граматики та граматичного опису мови;
5) розгляд мови як феномену ментального, феномену психіки людини "(7, с.175).
В якій мірі погляди Хомського можна вважати "революційними" і якою мірою вони є оригінальними? Термін "революція" не використовувався у лінгвістичній практиці XIX ст. і першої половини XX ст. Його вперше вжив Ч. Веглін (1906-1986) в рецензії на книгу Хомського "Синтаксичні структури", та й то швидше іронічно, ніж серйозно. На думку Кернера, термін "революційний" стосовно до робіт Хомського використовували виключно журналісти, а не лінгвісти, а відданий прихильник теорії Хомського М. Бірвіш (нар. 1930) в 1966 р. вважав, що "Синтаксичні структури" знаменують певний етап у структурній лінгвістиці (24, с.92). Кернер схиляється до думки, що в даному випадку доречніше говорити не про революцію, а про прорив (breakthrough), про певний етап у розвитку мовознавства, і термін "революція" зовсім не застосуємо до трансформаційної граматики, а М. Джус (1907-1978) охарактеризував хомськіанську революцію "як єресь в рамках неососсюріанской традиції, а не конкуренцію цієї традиції" (18, с.17). Останнім часом виявилася тенденція трактувати всі успіхи сучасної лінгвістики як пов'язані з породжує граматикою. Особливо це проявилося в чотиритомному виданні Ф. Ньюмейера (нар. 1944) "Лінгвістика" (1988-1989). Кернер же вважає, що підхід Хомського до синтаксису в "синтаксичних структурах" багато в чому нагадує положення З. Херріс (1909-1992), викладені в книзі останнього "Методи структурної лінгвістики" (1951). Херріс в цій книзі вже визначає граматику як набір інструкцій, які породжують пропозиції мови, говорить про синтаксис, на який лінгвісти не звертали уваги до Хомського. У Херріс вже проявляється схильність до математичних формул і алгебраическому висловом. Хомський сам визнавав, що, "коли я почав кілька років по тому серйозно досліджувати генеративний синтаксис, мені вдалося застосувати для цієї мети вироблену З. Херріс і його учнями нову концепцію, а саме концепцію" граматичної трансформації ". Швидко стало ясно, що за допомогою цієї нової концепції можна було подолати багато з помилок тієї моделі, яку я користувався раніше "(17, с.40-41). "Безсумнівно, Хомський був найважливішим продовжувачем (the most important developer) основних ідей, вперше сформульованих Херріс" (22, с.123). Чомскі був знайомий і з роботою Херріс про аналіз дискурсу, яка проклала шлях до вивчення синтаксису у Хомського. Всякі спроби Ньюмейера встановити перевагу Хомського над Херріс, на думку Кернера, не витримують ніякої критики. І якщо Хомський зі своїм вченням про глибинні і поверхневих структурах займався породженнями висловлювання в рамках тільки однієї мови, то Херріс висунув ідею про породження висловлювань однієї мови з висловлювань іншої мови, зокрема трансформацію пропозицій з англійської мови в сучасний єврейський. Кернер вважає також, що на формування поглядів Хомського значний вплив мала стаття Ч. Хоккет (нар. 1916) "Дві моделі граматичного опису" (1954), в якій він вводить поняття "похідної форми" і "глибинних форм", що зайняли значне місце в теоретичних поглядах Хомського. У цілому ж Веглін визнає, що "застосування принципу трансформації до граматики (у Хомського), звичайно, не було новим" (27, С.230).
Оскільки лінгвістичні ідеї не можуть поширюватися в вакуумі, доцільно розглянути інтелектуальну і соціальну атмосферу в США в кінці 50-х і початку 60-х років, коли формувалася генератівістская парадигма, викладена Хомським в його роботах. Грунтовну відповідь на аналіз стану лінгвістики того часу в США можна знайти у статті Кернера "хомськіанську" революція "та її історіографія: Нотатки свідка" <22, с.101 - 146). Він відзначає, що багато студентів, приїхавши в США в середині або в кінці 60-х років, зазвичай після отримання європейського диплому прагнули зрозуміти суть нової теорії. Їх вже не могли задовольняти моделі мовного аналізу, розроблені Б. Блохом (1909-1967), З. Херріс. Дж. Трейджером (1909-1992), Г. Смітом (1913-1974) та іншими. Вони були готові до сприйняття ідей, на перший погляд висхідних до ідей Р. Декарта (1596-1650), граматиці Пор-Рояля, В. Гумбольдту (1767-1835). Кернер висловлює сильний сумнів у тому, що ці молоді європейські лінгвісти розглядали трансформаційно-генеративну граматику (ТГГ.) як революційну. Багато з них незабаром виявили, що для практичних цілей так звана "менталістская" точка зору на мову ніяк не пов'язана з практикою дослідження мов. Через кілька років після повернення до Європи вони відмовилися від положень ТГГ. На широке поширення ТГГ в США зробили вплив соціально-економічні та соціальні фактори. Рух за громадянські права при президентах Дж. Кеннеді і Джонсона, американська інтервенція у В'єтнамі поляризували різні точки зору серед вчених старшого і молодшого поколінь, особливо серед представників суспільних наук. Важливе вплив на розвиток лінгвістики в США надав і прийнятий в кінці 1958 р. Закон про захист національної освіти, згідно з яким в університетських програмах з лінгвістики велика увага приділялася ТГГ. На думку Кернера, не можна не враховувати і вплив моди (fashion), особливо з боку молодих студентів лінгвістів, що хлинули в університети в 60-х і початку 70-х років, після закінчення яких вони в масовому порядку вступали в Американське лінгвістичне товариство (ало) . Цікава приводиться статистика: у 1950 р. в Ало було 829 членів у 1960 р. - 1768, в 1971 р. - 4383. Ньюмейер пояснює це не стільки зростанням впливу ТГГ, скільки результатом похмурої перспективи знайти роботу за спеціальністю: членство в Ало давало хоч якусь надію отримати роботу.
Очевидний успіх ТГГ пояснювався ще й тим, що вона більше була пов'язана з ідеологією, ніж зі спробою деяких вчених розробити адекватну теорію мови, а не теорію лінгвістики. "Я дотримувався (і до цих пір дотримуюся) думки, що з Хомським і його гуртком пов'язаний певний зсув наголосу з метою лінгвістичної теорії, який тільки на перший погляд досить драматично нагадує концепції Куна про" парадигмі "і" революції ". Ці зміни в загальному підході до мови і, відповідно, до філософії науки, були, ймовірно, не в усіх відношеннях доброчинні для лінгвістичних досліджень в цілому ... Відродження інтересу до аналізу дискурсу, прагматиці мови, до різних соціолінгвістичних підходам (до мови) не були б настільки чітко виражені, не зосередься односторонньо "хомськіанську парадигма" на абстрактних даних (зазвичай висунутих аналітиком для підтримки теоретичного аргументу), дуже далеких від дійсної мови "(22; с.109-110).
Молоді лінгвісти 60-70-х років дійсно вважали, що вони є свідками революції в своїй галузі і, здається, то широко розповсюджене переконання в зв'язку з властивим молоді ентузіазмом і лежало в основі хомськіанську "революції".
Не можна забувати і про фінансову підгрунтя в поширенні ТГГ. Цікаво приводиться Кернером висловлювання Р. Мехти, який, у свою чергу, наводить слова Хомського про те, що останній отримував гроші за роботу, невидимо пов'язану з військовими інтересами з міністерства оборони США через Массачусетський технологічний інститут, де Хомський був викладачем на повній ставці. Було б несправедливо стверджувати, що тільки одні гроші сприяли успіху ТГГ.
Важливу роль у просуванні Хомського і поширення його теорій в кінці 50-х - початку 60-х років зіграв
Б. Блох (1909-1967), був у той час редактор журналу "Language", основного органу Ало з 1941 по 1965 р.
У 1962 р. в Массачусетсі відбувся IX Міжнародний конгрес лінгвістів, на якому Р. Якобсон представив Хомського як "висхідну зірку". На цьому конгресі Хомський вперше в своїй доповіді говорив про Соссюра, Гумбольдта і граматиці Пор-Рояля, весь час намагаючись довести, як багато спільного його теорія має з шанованими традиціями європейської лінгвістики XVII-XIX ст. "Я вважаю, - зауважує Кернер, - що на цьому добре зрежисувати конгресі заклик Хомського до раціоналістичної традиції, що лежить в основі лінгвістичних ідей, привернув увагу багатьох європейців до його роботи" (22, с.117). Тільки одна стаття Хомського була відкинута тодішнім редактором журналу Word А. Мартіне (1908-1999). Але ані історії, ані редактор не примкнули до блумфілдіанскому структуралізму, який лежав в основі статті Хомського. Дескріптівістов блумфілдіанского толку були доброзичливо розташовані не тільки до Хомського як людині, а й до його теорії: вони вважали його одним із своїх.
Стан мовознавства в США до середини 60-х років С. Лемб (нар. 1929) характеризував так: "Панувало два різних думки. Лінгвісти старшого покоління, зустрічаючись з деякими положеннями на сторінках робіт Хомського, скептично і не без певної частки обурення дивилися на спотворення і нерозуміння своїх ідей і практики своїх колег, у той час як студенти, які ніколи не знали, що насправді являла з себе необлумфілдіанская лінгвістика, і люди, не пов'язані з лінгвістикою, керувалися помилковим враженням, що всі лінгвісти до Хомського (за винятком , звичайно, Гумбольдта, Сепір і деяких інших кандидатів на зарахування до лику святих) були обдуреними плутаника, від чиїх дурних лещат Хомський героїчно врятував лінгвістику "(25, с.414).
З посиланням на Кернера (21, с. 195-204) В.З. Демьянков пише, що "як не парадоксально, успіх цієї (хомскіанской. - Ф. Б) революції зовсім не проявився в завоюванні адміністративних висот прихильниками Хомського" (4, с.248). Що це не так, свідчить сам Кернер у вищезгаданій статті. Успіх і поширення ТГГ саме в значній мірі пояснюється адміністративним тиском з боку прихильників ТГГ, які займали і займають великі адміністративні посади в Ало, найбільшою професійною організації лінгвістів у світі. Кернер спростовує думку Ньюмейера, що вплив адміністраторів - прихильників ТГГ було непропорційно мало. Поль Чапін, директор лінгвістичного фонду соціальних наук, колишній аспірант Хомського, протягом 15 років займав зазначену посаду і через нього текли мільйонні суми доларів на підтримку лінгвістичних програм у Массачусетському технологічному інституті. Перший докторант Хомського Д. Лангендоен з 1984 р. був секретарем-скарбником Ало. Президентами Ало були прихильники Хомського В. Фромкін (1985), Б. Патрі (1986), Е. Троготт (1987). Через них же розподілялися гранти, членства у важливих комітетах Ало, висування кандидатів і т.п. "Цікаво було б дізнатися, - пише Кернер, - яка кількість організацій, пов'язаних з висуненням членів та що впливають на призначення запрошених учених, ефективно контролюється людьми, які в широкому сенсі слова належать цьому руху (ТГГ. - ФБ); хотілося б також знати , яка кількість їх має політичною владою в університетах як ректорів, деканів і т.д. Крім того, якщо б не було цього адміністративного тиску, чи можна було стверджувати, що ця "революція" відбулася? І все ж це тільки один аспект ( ймовірно, самий вирішальний), який вимагає грунтовного вивчення "(22, с.137). Хомськіанську "революція" відбувалася не у вакуумі, і недостатньо перечитати лінгвістичну літературу, що передує появі "синтаксичних структур" (1957) Хомського. Необхідно відтворити інтелектуальну і соціальну атмосферу 50-х років, перечитати літературу з теорії інформації, машинного перекладу. Відтворення цієї атмосфери дозволить зрозуміти, що хомськіанську "революція" - це аж ніяк не революція, а черговий етап у розвитку мовознавства середини 50-х років ХХ ст.
Не можна не погодитися з думкою Є.С. Кубрякова, що "фахівці ... виступають проти неправомірного ототожнення загальних теорій мови з генеративізму" (7, с.148-149) і вже починаючи з середини - кінця 70-х років методологи мовознавства починають говорити про епоху постгенератівізма і престижність ТГГ явно йде на спад і багатьом європейським фахівцям починає здаватися, що ера його впливу завершена (там же, с.150).
Багато лінгвісти відзначають, що генератівістская парадигма закінчилась і на зміну їй в кінці XX ст. настає нова парадигма наукового знання - парадигма когнітивної лінгвістики, що інтегрує в собі штучний інтелект, мовознавство, психологію і неврологію (теорію мозку), тобто як науки міждисциплінарною. Однією з головних завдань когнітивного підходу до мови є "дослідження структур представлення різних типів знання і способів концептуальної організації знання в процесах породження і сприйняття мовлення" (7, с. 190).
Когнітивна лінгвістика, що виникла в США наприкінці 70-х - початку 80-х років, природно, несе на собі і відбиток деяких ідей ТГГ, зокрема уявлення про мову як породжує пристрої, ментальної репрезентації граматики окремого (ідеального) говорить, моделювання цих ментальних процесів. Когнітивна лінгвістика розвиває і положення Хомського про те, що вона повинна бути присвячена вивченню мовної здатності (компетенції) людини, є однієї з найбільш чудових, пізнавальних (когнітивних) здібностей. Ці здібності формуються і виражаються через мову, через породження і рецепція мовлення.
Не розглядаючи докладно положень когнітивної лінгвістики (див. про це 7, с.144-238; СБ "Мова і структури представлення знань" (1992), "Структури уявлень знань у мові" (1994), В. З. Дем '"Когнітивна лінгвістика як різновид інтерпретуючого підходу "(В.Я., 1994, № 4), не можна не погодитися з думкою В. З. Демьянкова, що" когнітивна лінгвістика сьогодні - формується напрям, зайняте відкриттям шляхів, якими мова використовує загальні когнітивні механізми. У той же час припускають використовувати дослідження мови з метою зрозуміти такі механізми. У цьому глибоке її відмінність від генеративної лінгвістики, яка вважає, що мовна система не залежить від загальних когнітивних механізмів "(3, с.57).
Говорити про те, що когнітивна лінгвістика займає зараз домінують в мовознавстві кінця XX ст., Не доводиться. У ній також виявляються різні предметні області дослідження, своєрідний синтез когнітивного та комунікативного підходів до явищ мови. При такому розмаїтті поглядів на мові сучасній лінгвістиці властиві загальні принципові настанови про мову, до яких відноситься експансіонізм - виходи в інші науки, антропоцентризм - вивчення мови з метою пізнання її носія, функціоналізм - вивчення всього різноманіття функцій мови та експланаторность - пояснення мовних явищ. "Лінгвістика XX ст. Можна представити у вигляді" ЯК - лінгвістики "(" як влаштований мову "), на зміну якій прийде" НАВІЩО / ЧОМУ - лінгвістика, в основі якої лежатиме примат пояснення "(5, с.91).
Багато мовознавці сходяться на думці про те, що наприкінці XX ст. з'явилося безліч доповнюють один одного лінгвістичних теорій, що намагаються виробити сучасну інтерпретацію того, що являє собою природну мову, оскільки одна яка-небудь, навіть всеосяжна теорія не може дати всеосяжне опис мови. Тим часом спроби створити таку теорію, спроби створити нову парадигму вже починають зараз з'являтися. Так, В.М. Базилєв пише, що сучасна лінгвістика відчуває потребу у створенні цілісної інтегральної концепції природної мови. Таку концепцію він бачить у розробці синергетичного підходу до аналізу природної мови на основі зв'язності, всеєдності синтезованих областей знання. "Енергетична трактування природи імені (слова, мови) передається за допомогою категорій сутності і енергії. Основна теза при цьому формулюється наступним чином: енергія суті є сама сутність, але сутність не є її енергія. Слово є синергія пізнає і речі" (1, с .46). На думку автора, синергетика в другій половині XX ст. стає джерелом нового - еволюційного і холістичного бачення світу. І з цієї точки зору він вважає, що проблема синергетики мови і мовлення стане однією з центральних проблем мовознавства XXI ст. І одним з перших кроків у рамках формування синергетичного підходу до мови Базилєв вважає формулювання гіпотези про мову, виявлення і введення нового матеріалу (мовного-мовного), що знаходився поза сферою лінгвістики або обіймав у лінгвістиці маргінальні позиції; формулювання проблематики, яка поки що не можна вирішити в рамках інших існуючих парадигм. Пропонована автором гіпотеза, як він стверджує, класично трехчастная: вона передбачає наявність методології, методу і методики. У плані методології за основу береться філософська концепція синергетики. Метод представлений в обговорюваній парадигмі герменевтичних методом і методом динамічних систем. А методика у цій тріаді представлена ​​моделюванням, поданням, інтерпретацією і т.д.
Ми не говоримо тут про те, чи займе пропонована парадигма в мовознавстві принаймні початку XXI ст. те місце, яке їй наказує автор. Але хочемо лише підкреслити, що язикотворческіе тенденції в XX ст. буквально пронизують інтелектуальну творчість, в основі якого лежить виявлення і використання функціонування мовної системи, когнітивних можливостей мовного моделювання реальності.
Не заглядаючи далеко в XXI ст., Можна погодитися з думкою Є.С. Кубрякова, що, "незважаючи на фактично спостережувані процеси інтеграції зближення позицій різних шкіл, кожна з них продовжує свій власний шлях розвитку, демонструючи різні предметні галузі дослідження і по суті являючи собою окрему (малу) парадигму наукового знання. У такому разі статус сучасної лінгвістики слід було б охарактеризувати як поліпарадігмальний "(7, с.228).
Важливо лише зазначити, що і зараз з'являються нові галузі дослідження, що знаменують собою поворот від вивчення мови до дослідження мови, що дозволяє говорити про формування речеведению як особливої ​​галузі дослідження на додаток до мовознавства, який займав панівне становище у філології XX ст. Будуть пропонуватися різні шляхи дослідження мови і мови, висловлюватися різні підходи до виявлення антропоцентричної сутності речемислітельной діяльності. Продуктивність цих підходів буде визначатися не гучними заявами, а новизною результатів і тим, наскільки ці нові підходи будуть стимулом і інструментом безперервного процесу пізнання.

Список літератури

1. Базилєв В.М. Сінергегіка мови: озовнішненим в ворожильних практиках. - М.: Діалог - МДУ, 1998. - 180 с.
2. Вернадський В.І. Нариси й мови. - Петроград, 1922. - Вип.2 - 123 с.
3. Демьянков В.З. Когнітивізм, каганець, мова та лінгвістична теорія / / Мова і структура представлення знань. - М, 2002. - С.77.
4. Демьянков В.З. Домінуючі лінгвістичні теорії наприкінці XX ст. / / Мова і наука кінця XX ст. - М., 2005. - С.239.
Додати в блог або на сайт

Цей текст може містити помилки.

Іноземні мови і мовознавство | Курсова
64.5кб. | скачати


Схожі роботи:
Парадигми в історії мовознавства XX в 2
Парадигми осягнення історії Філософія історії предмет і напрямки
Від парадигми індустріального зростання до парадигми сталого розвитку нова роль міст
Інтегративні парадигми
Сучасні парадигми освіти
Позитивістська і постмодерністська парадигми
Конспекти лекцій з мовознавства
Течії сучасного мовознавства
Відповіді на квитки з мовознавства
© Усі права захищені
написати до нас